The Guardian gjorde ikke en feil i å baktale Assange uten et fnugg av bevis. Den gjorde det den er designet for å gjøre, sier Jonathan Cook.
Av Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Det er velkomment at det endelig har kommet et lite tilbakeslag, blant annet fra ledende journalister, til The Guardiansin langvarige bakvaskelse av Julian Assange, grunnleggeren av Wikileaks.
Reporter Luke Hardings siste artikkel, hevder at Donald Trumps vanærede tidligere kampanjesjef Paul Manafort i hemmelighet besøkte Assange i Ecuadors ambassade i London ved tre anledninger, er så full av hull at selv hardbarkede motstandere av Assange i bedriftsmediene sliter med å stå ved det.
Stilt overfor tilbakeslaget, The Guardian raskt – og veldig stille – rodde tilbake dens første sikkerhet om at historien var basert på bekreftede fakta. I stedet endret den teksten, uten å erkjenne at den hadde gjort det, for å tilskrive påstandene til navnløse, og ukontrollerbare, "kilder".
Stykkets propagandafunksjon er patent. Det er ment å gi bevis for langvarige påstander om at Assange konspirerte med Trump, og Trumps antatte støttespillere i Kreml, for å skade Hillary Clinton under presidentvalget i 2016.
The Guardiansin siste historie gir et antatt sterkere grunnlag for en eksisterende fortelling: at Assange og Wikileaks bevisst publiserte e-poster hacket av Russland fra det demokratiske partiets servere. I sannhet er det ingen offentlige bevis at e-postene ble hacket, eller at Russland var involvert. Sentrale aktører har i stedet antydet at e-postene ble lekket fra det demokratiske partiet.
Ikke desto mindre har denne ubekreftede påstanden blitt aggressivt utnyttet av den demokratiske ledelsen fordi den flytter oppmerksomheten bort både fra dens manglende evne til å sette i gang en effektiv valgutfordring til Trump og fra det skadelige innholdet i e-postene. Disse viser at partibyråkrater søkte rigge til primær for å sikre at Clintons utfordrer for den demokratiske nominasjonen, Bernie Sanders, tapte.
For å understreke den tiltenkte effekten av Guardians nye påstander, slenger Harding til og med inn en tilfeldig og ubegrunnet referanse til "russere" som slutter seg til Manafort for å ha møtt Assange.
Manafort har benektet The Guardians påstander, mens Assange har truet med saksøking The Guardian for injurier.
'Ansvarlig for Trump'
Den emosjonelle virkningen avThe Guardian er å antyde at Assange er ansvarlig for fire år eller mer av Trumps styre. Men mer betydelig, det styrker det ellers risikabel påstand at Assange ikke er en utgiver – og dermed berettiget til beskyttelsen av en fri presse, slik den nytes av The Guardian or The New York Times – men lederen av en organisasjon som driver med spionasje for en fremmed makt.
Hensikten er å dypt miskreditere Assange, og i forlengelsen av Wikileaks-organisasjonen, i øynene til høyretenkende liberale. Det vil igjen gjøre det mye lettere å tie Assange og den vitale saken han representerer: bruken av nye medier for å holde de gamle, bedriftsmedier og politiske eliter ansvarlige gjennom å pålegge langt større åpenhet.
The Guardian historien vil forberede opinionen for øyeblikket når Ecuadors høyreregjering under president Lenin Moreno tvinger Assange ut av ambassaden, etter å ha trukket tilbake de fleste av sine rettigheter til å bruke digitale medier.
Det vil dempe motstanden når Storbritannia prøver å arrestere Assange selvbetjente kausjonsbrudd og utleverer ham til USA. Og det vil bane vei for det amerikanske rettssystemet å låse Assange inne i svært lang tid.
I den beste delen av et tiår ble alle påstander fra Assanges støttespillere om at det å unngå denne skjebnen var grunnen til at Assange opprinnelig søkte asyl i ambassaden, latterliggjort av bedriftsjournalister, ikke minst hos Guardian.
Selv da et FN-panel av eksperter i internasjonal rett i 2016 avgjorde at Assange ble vilkårlig – og ulovlig – varetektsfengslet av Storbritannia, ledet Guardian-forfattere forsøk på å diskreditere FN-rapporten. Se her. og her..
Nå har Assange og hans støttespillere fått rett nok en gang. En administrativ feil denne måneden avslørte at det amerikanske justisdepartementet hadde i hemmelighet inngitt straffeanklager mot Assange.
Tung overvåking
Problemet forThe Guardian, som burde vært åpenbart for redaktørene fra begynnelsen, er at ethvert besøk fra Manafort ville være lett å verifisere uten å stole på navngitte "kilder".
Glenn Greenwald er langt fra alene om merke seg at London muligens er den mest overvåkede byen i verden, med CCTV-kameraer overalt. Omgivelsene til den ecuadorianske ambassaden overvåkes spesielt hardt, med kontinuerlig filming av britiske og ecuadorianske myndigheter og mest sannsynlig av USA og andre aktører med interesse for Assanges skjebne.
Ideen om at Manafort eller "russere" kunne ha vandret inn i ambassaden for å møte Assange en gang uten at sporet, innreisen og møtet deres ble grundig gransket og tatt opp, er rett og slett absurd.
I følge Greenwald: «Hvis Paul Manafort … besøkte Assange ved ambassaden, ville det være store mengder video og andre fotografiske bevis som viser at dette skjedde. The Guardian gir ingen av det».
Tidligere britiske ambassadør Craig Murray også påpeker de omfattende sikkerhetskontrollene som ambassaden insisterte på, som enhver besøkende til Assange må underkaste seg. Eventuelle besøk fra Manafort ville blitt loggført.
Faktisk, The Guardian innhentet ambassadens logger i mai, og har aldri nevnt at verken Manafort eller "russere" ble identifisert i dem. Den refererte ikke til loggene i sin siste historie.
Murray:
Problemet med denne siste fabrikasjonen er at [Ecuadors president] Moreno allerede hadde gitt ut besøksloggene til Mueller-henvendelsen. Verken Manafort eller disse "russerne" er i besøksloggene ... Hvilket mulig motiv ville den ecuadorianske regjeringen ha for å legge til rette for hemmelige uregistrerte besøk av Paul Manafort? Videre er det umulig at etterretningsbyrået – som hadde ansvaret for sikkerheten – ikke ville vite identiteten til disse påståtte «russerne».
Ingen faktasjekking
Det er verdt å merke seg at det bør være svært viktig for en seriøs publikasjon som The Guardian for å sikre at påstandene deres er uangripelige sanne – både fordi Assanges personlige skjebne hviler på deres sannhet, og fordi, enda viktigere, en grunnleggende rettighet, pressefriheten, står på spill.
Gitt dette, ville man ha forventet The Guardianredaktørene har insistert på de strengeste kontrollene man kan tenke seg før de gikk i trykken med Hardings historie. I det minste burde de ha søkt svar fra Assange og Manafort før publisering. Ingen av forholdsregler ble tatt.
jeg jobbet for The Guardian i en årrekke, og kjenner godt lagene med sjekker som enhver svært sensitiv historie må gjennom før publisering. I den langvarige prosessen ville en rekke oppdragsredaktører, advokater, bakredaktører og redaktøren selv, Kath Viner, normalt insistere på kutt i alt som ikke kunne forsvares og bekreftes strengt.
Og likevel ser dette ut til å ha blitt tilfeldig vinket gjennom, gitt grønt lys selv om dets dype mangler var tydelige for en rekke velplasserte analytikere og journalister fra første stund.
Det tyder i det minste på det The Guardian trodde de hadde "forsikring" på denne historien. Og de eneste som kunne ha lovet den typen forsikring er sikkerhets- og etterretningstjenestene – antagelig fra Storbritannia, USA og/eller Ecuador.
Det ser ut The Guardian har ganske enkelt tatt denne historien, levert av spøkelser, for pålydende. Selv om det senere skulle vise seg at Manafort besøkte Assange, The Guardian hadde tydeligvis ingen overbevisende bevis for sine påstander da den publiserte dem. Det er dypt uansvarlig journalistikk – falske nyheter – som bør være av største bekymring for leserne.
Et mønster, ikke en avvik
Til tross for alt dette, selv analytikere kritisk til The Guardiansin oppførsel har vist en åpenbar mangel på å forstå at den siste dekningen ikke representerer en avvik fra avisen, men helt avgjørende passer med et mønster.
Glenn Greenwald, som en gang hadde en innflytelsesrik spalte i The Guardian inntil en tilsynelatende, selv om den ikke er anerkjent, kranglet med arbeidsgiveren sin over Edward Snowden-avsløringene, skrev en serie forvirrende observasjoner om The Guardiansin siste historie.
Først han foreslått det var rett og slett bevis på The Guardiansin langvarige (og veldokumenterte) fiendtlighet mot Assange.
"The Guardian, en ellers solid og pålitelig avis, har et så utbredt og uprofesjonelt personlig hat til Julian Assange at det ofte har avstått fra alle journalistiske standarder for å krenke ham.»
Det var også tilsynelatende bevis på avisens clickbait-tendenser:
"De [Guardian redaktører] visste at å publisere denne historien ville få partisankrigere til å spre historien begeistret, og at kabelnyheter ville hyperventilere over den, og at de ville høste fruktene uavhengig av om historien viste seg å være sann eller usann.»
Og til slutt, i en bisarr tweet, mente Greenwald: "Jeg håper historien [håner Assange] viser seg sann" - tilsynelatende fordi vedlikehold av The Guardiansitt rykte er viktigere enn Assanges skjebne og journalisters rett til å grave opp pinlige hemmeligheter uten frykt for å bli fengslet.
Dypere ubehag
Det dette går glipp av er det The Guardiansine angrep på Assange er ikke eksepsjonelle eller motivert utelukkende av personlig fiendskap. De er helt forutsigbare og systematiske. I stedet for å være årsaken til The Guardian brudd på grunnleggende journalistiske standarder og etikk, er avisens hat mot Assange et symptom på en dypere ubehag i The Guardian og de bredere bedriftsmediene.
Selv bortsett fra den tiår lange kampanjen mot Assange, The Guardian er langt fra "solid og pålitelig", som Greenwald hevder. Den har vært i spissen for de nådeløse og uhengslede angrepene på Labour-leder Jeremy Corbyn for å ha prioritert palestinernes rettigheter fremfor Israels rett til å fortsette sin krigerske okkupasjon. I løpet av de siste tre årene, The Guardian har injisert troverdighet i Israel-lobbyens desperate forsøk på å ta Corbyn som en antisemitt. Se her., her. og her..
Tilsvarende The Guardian jobbet utrettelig for å promotere Clinton og undergrave Sanders i den demokratiske nominasjonsprosessen i 2016 – en annen grunn til at avisen har vært så iherdig med å fremme ideen at Assange, hjulpet av Russland, var fast bestemt på å promotere Trump fremfor Clinton for presidentskapet.
The GuardianDekningen av Latin-Amerika, spesielt av populistiske venstreorienterte regjeringer som har gjort opprør mot tradisjonelt og undertrykkende amerikansk hegemoni i regionen, har lenge vært i mot hos analytikere og eksperter. Dens spesielle gift har vært forbeholdt venstreorienterte skikkelser som Venezuelas Hugo Chavez, demokratisk valgte, men offisielle fiender av USA, snarere enn regionens høyreorienterte autoritære elskede av Washington.
The Guardian har vært vokal i det såkalte "fake news"-hysteriet, og fordømmer innflytelsen fra sosiale medier, det eneste stedet der venstreorienterte dissidenter har klart å finne et lite fotfeste for å promotere politikken deres og motvirke bedriftens medienarrativ.
The Guardian har malt sosiale medier hovedsakelig som en plattform som er overkjørt av russiske troll, og hevder at dette burde rettferdiggjøre stadig strammere restriksjoner som så langt har dempet kritiske røster fra dissidenten til venstre mer enn høyresiden.
Helter fra den nyliberale orden
Likt, The Guardian har gjort det klart hvem dens sanne helter er. Absolutt ikke Corbyn eller Assange, som truer med å forstyrre den forankrede nyliberale ordenen som driver oss mot klimasammenbrudd og økonomisk kollaps.
Sidene deres er imidlertid lett tilgjengelige for det siste forsøket på å støtte opp om status quo fra Tony Blair, mannen som ledet Storbritannia, på falske forutsetninger, inn i den største forbrytelsen mot menneskeheten i minne – angrepet på Irak.
Den "humanitære intervensjonen" kostet mange hundre tusen irakere livet og skapte et vakuum som destabiliserte store deler av Midtøsten, sugde til seg islamske jihadister som al-Qaida og ISIS, og bidro til migrantkrisen i Europa som har ført til gjenoppblomstring av høyreekstreme. Ingenting av dette er diskutert i The Guardian eller vurderte grunner for å diskvalifisere Blair som en dommer for hva som er bra for Storbritannia og verdens fremtid.
The Guardian har også et spesielt mykt punkt for bloggeren Elliot Higgins, som, hjulpet av The Guardian, har skutt til en usannsynlig fremtredende rolle som en selvutnevnt "våpenekspert". I likhet med Luke Harding, virker Higgins alltid klar til å gjenta alt de britiske og amerikanske sikkerhetstjenestene trenger å verifisere "uavhengig".
Higgins og hans velbemannede nettsted Bellingcat har tatt på seg rollen som sannhetsdommere i mange utenrikssaker, og har tatt en fremtredende rolle i å gå inn for fortellinger som fremmer USAs og NATOs hegemoni samtidig som demoniserer Russland, spesielt på svært omstridte arenaer som f.eks. Syria.
Det klare partiskheten burde ikke være noen overraskelse, gitt at Higgins nå nyter en "akademisk" stilling ved, og finansiering fra, Atlantic Council: en Washington-basert tenketank på høyt nivå som ble grunnlagt for å slå opp støtte til NATO og rettferdiggjøre dens imperialistiske dagsorden.
Usannsynlig, The Guardian har adoptert Higgins som plakatgutten for en antatt borgerjournalistikk den har forsøkt å undergrave som «falske nyheter» når det skjer på sosiale medier uten støtte fra statsstøttede organisasjoner.
Sannheten er The Guardian har ikke tatt feil i denne siste historien som angriper Assange, eller i sin mye lengre pågående kampanje for å baktale ham. Med denne historien har den gjort det den regelmessig gjør når antatt vitale vestlige utenrikspolitiske interesser står på spill – den gir rett og slett en elitetjenende, vestlig fortelling.
Dens jobb er å støtte opp om en konsensus til venstre for angrep på ledende trusler mot den eksisterende, nyliberale orden: om de er en plattform som WikiLeaks som fremmer varsling mot en korrupt vestlig elite; eller en politiker som Corbyn som forsøker å bryte fra hverandre status quo for de rovvilte finansnæringene eller Israel-Palestina; en radikal leder som Hugo Chavez som truet med å snu skadelig og utnyttende amerikansk dominans av "Amerikas bakgård"; eller dissidenter i sosiale medier, som har begynt å slenge på de elitevennlige fortellingene til bedriftsmedier, inkludert The Guardian selv.
The Guardian gjorde ikke en feil ved å baktale Assange uten et fnugg av bevis. Den gjorde det den er designet for å gjøre.
Dette Artikkel dukket opprinnelig opp på jonathan-cook.net. Gjenutgitt med tillatelse fra forfatteren.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Han blogger kl https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Jimmy Dore gir en utmerket video om Guardians gule journalistikk om Assange: https://www.youtube.com/watch?v=NGdl03jihe8&t=10s .
Overrasket over at de ikke linket og siterte litt Bill Browder russafobi i stykket. Kanskje de gjorde det, jeg leser ikke splash-overskriftene enn si kroppen.
Du var sikkert sarkastisk da du beskrev Luke Harding som en reporter. Han er en propagandist, helt der oppe med Julius Streicher.
Det er den morsomme gårdsmannen som har kapret tankeprosessene til redaktørene. La oss kalle ham FFF. Tilsynelatende antar avisen at han representerer British Spookery, så han får carte blanche til å si hva han liker og Guardianistas betaler for det.
Dette er nok et bevis på at avisens retningslinjer endret seg med eierskapet etter 2008. Hvis vi hadde riktig regulering av mediene, ville det vært pålagt å endre navnet slik at publikum kunne ha fått en advarsel.
Denne fantasifulle historien går inn i CIAs opprettelse av Guccifer for å påstå Assange-spioner for Russland og kan henrettes. Den fortjener utrettelse av hele menneskeheten.
NeoMcCarthyism propaganda en krig mot alle ting og mennesker på den sanne venstresiden.
Hva mener du med...?
En fornøyelig lesning.
Jeg bemerker at i 2011 ble Guardian kåret til Årets avis ved Press Awards for sitt samarbeid med Wikileaks. Vel det var da og nå er nå. Den gang hadde ikke USA bestemt at Julian Assange var folkets fiende siden den gang ytringsfrihet faktisk betydde noe.
I dag er tale som går imot den amerikanske administrasjonen falske nyheter. Sannheten er å bli begravet og i det er The Guardian absolutt ikke alene.
Takk Jonathan Cook.
Utmerket essay. Når det gjelder Greenwald, syntes jeg også "håper det er sant"-sitatet var ganske merkelig. Han ser ut til å ha en kompleks oppfatning av Julian og WikiLeaks (og gjør også noen ganger den vanlige feilen ved å anta Julian is WikiLeaks); og dette er på grunn av Greenwalds sensuriøse mening om WikiLeaks "dumper", i motsetning til den langt mer gradvise utgivelsen av Snowden-informasjonen. Jeg antar at resonnementet er i retning av, "WikiLeaks burde være mer merhodiske (les "rediger mer)", eller noe sånt.
Videre kan Greenwald forsøke å opprettholde forbindelser; tross alt, se hva som skjedde med James Risen (en gang en god etterforskningsreporter, men nå egentlig en talsperson for etterretningseliten).
Alt i alt ser det ut til at Greenwald opptrer som rollen til Franklins politiske fugl, mugwump; balanserer på gjerdet med kruset på den ene siden, og puppen på den andre.
MediaLens har et godt syn på akkurat denne saken. Se det siste varselet:
http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2018/888-limits-of-dissent-glenn-greenwald-and-the-guardian.html
Det ser stadig mer sannsynlig ut at den nåværende britiske regjeringen faller innen jul. Og at en Labour-regjering, ledet av Corbyn, vil sitte på vervet når Assange blir sparket ut av den ecuadorianske ambassaden.
Enhver Labour-regjering som samarbeider med USA ved å tillate utlevering av Assange ville demoralisere massemedlemskapet umiddelbart. Det er en veldig god sjanse for at Julian vil være i stand til å gå ut uten å måtte frykte å bli overgitt til USAs parodi på et rettssystem. Jeg håper veldig det. Og at løslatelsen hans feires med en fredsmarsj som passerer ambassaden på vei til Trafalgar Square
Fin artikkel. Vergen som msnbc i USA er en slags reven for nyheter for "liberale". Deres evne til å tenke uavhengig gjør dem farlige (jeg snakker hovedsakelig om Clintons tilhengere). Min xife er en amerikansk statsborger og progressiv etter eget valg (Xord liberql har så mye ben sløyd av uts betyr at det har mange negative konnotasjoner) og, paradoksalt nok, etter min mening, betraktet Assange som en forræder (han er ikke en USA borger ser ikke ut til å ha noen betydning). Dette konseptet blir presset snikende av de "liberale" mediene (Colbert, Mahher, msnbc, ...) og akseptert av dette folket. De har ingen anelse om hva Assange/Wikileaks gjør, at de ikke konsentrerer seg utelukkende om USA. Assange, demonen, er ikke lenger et menneske. Som et resultat av dette anser de ikke at han har vært i pridon på konsulatet i flere år, at denne tvangsfengslingen har en negativ innvirkning på gjesten Assange og konsulatets medlemmer. I beste fall forventer du gnisninger mellom de to partene etter en stund. Det at de er under konstant overvåking av den engelske tjenesten må ha hatt mer spenning. Mediene (høyre og såkalt venstre) rapporterer Assange som en mann med footrhygiene som saksøker, med et bevis på dårlig takknemlighet, konsulatet for bruk av Interner. Hva en ingrat? Men de har ingen anelse om at regjeringsskiftet i Ecuador (tiden du begynner å høre disse ryktene så vidt jeg vet om) påvirket forholdet på konsulatet, at byråene i den "frie" verden prøver å få Wikileaks til å tause ved å tie Assange (ingen tilgang) til nettet betyr Ingen Assange for omverdenen). Jeg vet at tåkelesere av konsortiernyheter allerede er klar over disse faktaene, men de "liberale" som fullfører nyheter fra verge og lignende, med de beste soviale intensjoner jeg vil legge til, er ikke spesielt klar over hva som skjedde i Honduras under Clinton, problemet med sarkozy, clinton igjen i Lybia,... Problemet vårt er at vi er klar over Assanges vanskeligheter; men i retten til liberalistenes mening er Assange allerede skyldig og fordømt. Selve menneskene som kan påvirke situasjonen i USA har allerede blitt manipulert mot et negativt resultat.
Utmerket stykke.
The Guardian Executive Board
Neil Berkitt - en tidligere bankmann (Lloyds, St George Bank) som deretter hjalp gribbekapitalisten Richard Branson med Virgin Media.
David Pemsel - Tidligere markedssjef ved ITV.
Nick Backhouse - I styret for banken i Queensland, tidligere i Barings Bank.
Ronan Dunne – I Telefónica Europe plc-styret, styreleder i Tesco Mobile. Han har også jobbet i Banque Nationale de Paris plc.
Judy Gibbons – Judy er for tiden ikke-utøvende direktør for detaljhandelskongene Hammerson, tidligere i O2, Microsoft, Accel Partners (venturekapital), Apple og Hewlett Packard.
Jennifer Duvalier – Tidligere innen ledelsesrådgivning og bankvirksomhet.
Brent Hoberman – Gammel Etonian med fingrene i ulike risikokapitalpaier inkludert bilutleiefirmaet EasyCar.
Nigel Morris - styreleder for nettverksgigantene for digital markedsføring Aegis Media.
John Paton – administrerende direktør i Digital First Media – et veldig stort mediekonglomerat som ble saksøkt med suksess i USA for rigging av reklamepriser.
Katherine Viner - Oppsiktsvekkende nok ikke en bankmann, innen markedsføring eller risikokapital. Hun er jeg samler (gulp) en journalist.
Darren Singer - tidligere med BSkyB, BBC og Price Waterhouse Coopers.
den eneste gjenværende fyren er sekretæren Philip Tranter – men ikke bekymre deg, han er en skikkelig type fra noen stilige advokatfirmaer i London.
Hvis noen av medlemmene i Guardian Media Group kjeder seg, kan de sikkert få en spilleautomat med BBC Trust som også er stappfull av bankfolk og store parykker.
Her med litt mer...
The Guardian eies av GMG Hazel Acquisition 1 Limited, som er basert på Caymanøyene.
Det eies igjen av Scott Trust Limited, som ledes av investeringsbankfolk og andre ultrarike individer. I 2008 betalte GMG Hazel ingen gevinstskatt i det hele tatt på et overskudd på 307 millioner pund
The Scott Trust Limited: 2008 – i dag
I oktober 2008 ble det kunngjort at trusten ble avviklet og eiendelene overført til et nytt aksjeselskap kalt The Scott Trust Limited. Hovedformålet med Trusten var nedfelt i aksjeselskapets konstitusjon og "kan ikke endres eller endres." Det nye selskapet er utestengt fra å betale utbytte, og "konstitusjonen er nøye utarbeidet for å sikre at ingen enkeltperson noen gang personlig kan dra nytte av ordningene."
I februar 2010 kunngjorde selskapet salget av sin GMG Regional Media-arm og sine regionale utskriftstitler til Trinity Mirror Group. De regionale titlene omfattet Manchester Evening News og 31 andre i Nordvest og Sør-England. Salget ble avsluttet 28. mars 2010 og avsluttet Scott Trusts tilknytning til regionale aviser.
Guardian News and Media, et datterselskap av Scott Trust Limited, rapporterte et tap på 30.9 millioner pund for året til slutten av april 2013.
Selskapet via Guardian Media Group (GMG, et datterselskap) fullførte salget for 619 millioner pund av sin 50.1 % eierandel i Auto Trader 4. mars 2014. Apax Partners, et venturekapitalselskap, økte sin andel for å bli eneaksjonær i virksomheten. De 619 millioner pundene som ble tjent fra salget av Auto Trader, legger til 253.7 millioner pund i kontanter og investeringer som GMG publiserte i sin årsrapport for 2013. Dette etterlater et investeringsfond som sannsynligvis vil være i overkant av £850 millioner for å garantere Guardian-tap.[5]
I desember 2014 ble det kunngjort at Alan Rusbridger, daværende Guardian-sjefredaktør, ville etterfølge Forgan som styreleder i selskapet i 2016, men han kunngjorde uventet 13. mai 2014 at han trakk seg som direktør.]
Fra januar 2016 var selskapets midler 740 millioner pund, ned fra 838.3 millioner pund i juli 2015.
Jeg tror vi kan utlede hva politikken til The Guardian utgjør gitt denne informasjonen. Pro-EU, Pro-NATO, Pro-American, Pro-Globalization, Russofobic, Neo-liberal, Neo-konservative ville være min gjetning.
Veldig takknemlig for disse avsløringene. Jeg har lett etter den informasjonen og her har du gitt den.
Navnrop: Besøkende til Londons ambassade i ECUADOR: Pamela Anderson kjent Hollywood-skuespillerinne; Nigel Farage tidligere UKIP-leder og ledende eksponent for BREXIT i folkeavstemningen i Storbritannia i 2016 med hjelp fra Cambridge Analytica; Daniel Ellsberg fra PENTAGON PAPERS som avslører USAs bedrag i Vietnamkrigen som endte i 1974. Rapporter Yoko Ono enke etter John Lennon BEATLE fredsaktivist besøkte også JULIAN ASSANGE, den australske WIKILEAKS-journalisten. Hans kilde: US Bradley Manning gitt presidentens benådning av OBAMA.
Flott artikkel fra en ekte reporter, takk. Jeg har en uenighet, men. Du sa at Grauniaden var en seriøs avis, det er den ikke, den er en ren propagandaklut for den dype staten.
Washington Post sa endelig noe om Hardings eventyr en uke senere.
Demokratiet dør i mørket. Viktige nyheter Skepsis dør i stilseksjonen. Ironien.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/the-guardian-offered-a-bombshell-story-about-paul-manafort-it-still-hasnt-detonated/2018/12/03/60e38182-f71c-11e8-863c-9e2f864d47e7_story.html?utm_term=.391af40f45fc
"...og bidro til migrantkrisen i Europa som har gitt næring til gjenoppblomstringen av høyreekstreme." Dette er et informativt stykke, men jeg skulle ønske vi sluttet å referere til den europeiske krisen (eller vår egen grensekrise) som en "migrant"-krise. Disse menneskene er flyktninger som er drevet fra hjemmene av den morderiske volden som er skapt av våre egne krigshetsere. Bare mine to øre. Jeg er lettvekteren på dette brettet.
Godt poeng, og en som måtte gjøres. Jeg er sikker på at flertallet av disse menneskene ville ha foretrukket å bli hjemme og leve i fred.
Jeg må bare si hvor fantastisk det er å lese en så gjennomtenkt og velinformert diskusjon som forklarer det ikke-konforme perspektivet. Mainstream-optikken gjentatt evig av "nyhetskilder", politiske forståsegpåere og komikere er åpenbart propaganda og utrolig kjedelig, men tilsynelatende effektiv siden så mange er villige til å svelge fortellingen.
Assange er en fantastisk casus å bruke for å forklare innspillene til vår "frie verden". Bare å se hvordan det fungerer... Det får alle de bananrepublikkene til å se ut som totale wannabe-er. Spedbarn.
Disse wannabe-herskerne møter tilbakeslag hver dag fordi menneskene som bor der vet at de blir undertrykt. Den tilsynelatende totale mangelen på bevissthet om å bare være storfe er det som står mellom ethvert tilbakeslag og våre antatte ledere i vår "frie verden". Det er en situasjon som krever konstant vedlikehold, men jeg er helt i ærefrykt over hvor gode våre antatte ledere og institusjoner er til det.
Jeg vil ikke høres ut som en fatalist her, jeg har bare ingen løsning. Millioner av hvilken som helst valuta er viet til å finne ut hvordan mennesker fungerer og forbedre massemanipulasjonsteknikker... Ikke forhindre krig, bringe oss alle sammen til det beste for menneskeheten og/eller få oss til å elske hverandre... Nei, mer innovative måter å utnytte og kontrollere menneskesinnet til fordel for de svært få.
Assange har gjort alt i sin makt for at vi skal se denne virkeligheten. Og nå blir han "nøytralisert" for det, uten at "oss" engang bryr seg. De kan nok til og med få en god del av folket til å heie på det, hvis de vil.
Jeg parafraserer en død, men smart fyr her: «Hvis du ikke er forsiktig, vil avisene få deg til å hate menneskene som er vennene dine, og elske menneskene som er fiendene dine.»
Det burde ikke være noe mindre enn en stående hær av "oss", som bryter den fyren ut. Men vi gjør ikke det, fordi "vi" er bortskjemte uvitende idioter.
Gjenta etter meg: "Jeg er fri".
PS: Jeg vil gjerne fikse dette. Noen som har en plan? Helst en som ikke ender opp i at vi befinner oss i et eller annet merkelig oppdiktet diplomatisk limbo som faktisk er fengsel.
Malcolm X, den smarte døde fyren
http://malcolmxfiles.blogspot.com/2013/07/at-audubon-ballroom-dec-13-1964.html?m=1
Jeg likte dette veldig godt, selv om jeg grøsset over den skallete uttalelsen om at angrepet av Irak var den «største forbrytelsen mot menneskeheten i minnet». Visst var det blant de største, men USAs krig i Vietnam ble svidd inn i levende minne for mange av oss, og det samme var folkemordet i Kambodsja som er et av resultatene. Og det er fortsatt mennesker i live som husker Holocaust. Tydeligvis var dette tangerende til hovedinnholdet i denne utmerkede artikkelen, men jeg fant det distraherende.
Stephen P
Jeg hørte også på den samme PBS-smøringen. PBS-reporteren uttalte at russerne hacket seg inn i DNC, igjen en påstand rapportert som fakta, og ga den videre til Assange. Stille fra den tidligere Guardian-redaktøren.
Jeg er akkurat ferdig med å lytte til et hitstykke om Assange og Snowden i NPR-programmet «Fresh Air». Det kunne vært verre, men de indoktrinerte uten tvil sine "liberale" lyttere tilstrekkelig. For en skam det har kommet til dette.
Jeg husker da jeg byttet fra TV til NPR fordi TV var blitt infotainment, i bunn og grunn en blanding av propaganda og tull. For noen år siden ga jeg opp NPR også, og fant CN. Nå er jeg her med morgenkaffen min, og får den beste dosen "sannhet" noensinne. Takk Robert Parry!
BDS
Veldig bra. Spot on, som alltid.
En del av modellen for kritisk tenkning som mange av oss ble undervist i det 20. århundre har brutt. Dette er fordi det 20. århundres forretningsmodell for publisering og spesielt nyhetspublisering og formidling har brutt.
Nyhetspublikasjoner publiserte informasjon fra kilder og for å fange oppmerksomheten til et publikum og selge den oppmerksomheten til annonsører. Akademikere insisterte på at en "god kilde" var en stor institusjon fordi den hadde en egeninteresse i å opprettholde et rykte for sannhet. Systemet nærmet seg aldri perfeksjon fordi nyhetsinstitusjoner og personell også hadde en egeninteresse i å glede kilder, annonsører og eiere. Men det fungerte til en viss grad, nok til at Daniel Ellsberg var i stand til å mer eller mindre hjørne industrien til å publisere The Pentagon Papers. Motivet var enkelt. Hvert selskap måtte publisere fordi hvis noen skulle publisere, ville de andre miste ryktet for sannhet som tillot dem å fange publikum for å selge til annonsørene for å betale regningene.
I økende grad, etter de siste par årene av 1990-tallet, tillot webutviklingskoding toveiskommunikasjon – den typen ting vi gjør her, så vel som den slags ting som skjer på Facebook og på Twitter. Statiske trykte publikasjoner og ikke-responsive "push" multimedia hadde tapt markedsandeler, og begynte å miste den drastisk.
I noen år leste vi rop fra nyhetsbransjen om at etterforskningsrapportering skulle dø fordi det krevde investeringer av penger fra store institusjoner, og folk hadde blitt uvillige til å betale for en kopi av Times når den gratis informasjonen var der – og , senere, fordi det var bedre. Så stoppet ropene.
Bransjen hadde i stor grad funnet en løsning. Riktignok hadde løsningen eksistert i det minste siden den første Gulf-krigen, da CNN skapte en bransjepresedens ved å "innebygge" reportere med amerikanske tropper i og rundt Persiabukta. Disse reporterne dro dit militæret ba dem gå og skrev og sendte strålende rapporter om amerikanske soldater og offiserer, vanligvis uten noe som helst perspektiv om situasjonen til lokalbefolkningen eller problemer som soldatene måtte ha. CNN hadde funnet en relativt rimelig måte å få et populært og ofte eksklusivt scoop på; regjeringen hadde funnet en måte å gjøre en potensiell kilde til kritikk om til et propagandamiddel.
I 2002 hadde i det minste noe av konverteringen allerede blitt gjort på NYT – som til og med Noam Chomsky, i noe som delvis kan være et nikk til sosial virkelighet, kaller «rekordpapiret» – da Judith Miller passet spesielt på å forkjempe ødeleggelse av Irak på grunn av de åpenbart uredelige påstandene om aktive og effektive masseødeleggelsesvåpen i Saddam Husseins hender. Disse rapportene tok på seg alle kjennetegn ved bevisst usannhet, siden omfattende inspeksjoner definitivt hadde vist at disse ikke eksisterte, og fordi denne saken i stor grad var en del av den offentlige posten utenfor Times.
Fra og med 1999 klaget elevene mine fortsatt over at jeg krevde at de skulle skrive essays. De klaget likevel over at jeg krevde at minst én kilde i et forskningsprosjekt skulle være på nett. Noen klaget fortsatt over at nye regler befalte at de ikke skulle røyke ute i gangene i timene i pausene. Innen 2010 måtte jeg kreve at minst én kilde kom ut av en papirutgave. Et par år senere måtte jeg slutte å tillate bærbare datamaskiner i klassen under tester fordi campus hadde installert et wifi-system, og jeg fant meg selv som politipulter for telefoner i timen etter at en student tilsynelatende for hånd kopierte et helt essay fra telefonen hennes. Dette er neppe en formell meningsmåling, men det er også langt fra et subtilt poeng: i løpet av noen år hadde lesertall og forskning flyttet seg fra betalte abonnementer eller bibliotekkopier til Internett, og bort fra store etablerte institusjoner til mindre organisasjoner, noen med spesielt mindre avhengighet av personene de rapporterte om.
Jeg pleide å glede meg over et eksemplar av Times med en god kopp kaffe selv. Jeg gjorde det dag etter dag da avisen løy seg til ubrukelig over Irak-krigen. Men uavhengig av noens følelser, kan dette ikke gå tilbake. The Times er ikke lenger rekordpapir, og heller ikke spesielt et rekordpapir. Det er heller ingen annen lignende institusjon, siden disse alle har gått gjennom samme prosess. Følgelig har den beste nyhetsrelaterte skrivingen endret noe, og vi må lese kritisk litt annerledes enn måten de fleste av oss ble undervist på. Vi må slutte å lære folk å gå til den "gode kilden" i den forstand, eller i det minste slutte å bedømme kilder på den måten vi gjorde.
Folk trenger å kjenne sine rapporterende og kommenterende individer for å gjenkjenne de uunngåelige subjektivitetene som er involvert i et stykke. Og vi må gjøre omfattende og gjentatte sammenligninger. Dette er noe i samsvar med visse elementer av vitenskapelig metode, der identiske eller lignende eksperimenter administrert av forskjellige eksperimenter sammenlignes, og resultater respekteres bare hvis de kan gjentas.
Det kommer ikke til å bli perfekt. Men det tyder bare på mer krysssjekking.
Når det gjelder dette, har de "falske nyheter"-besatte faktasjekktypene aldri virkelig vært i stand til å komme opp med en definisjon av "troverdige medier." De har prøvd og prøvd, men faller stort sett tilbake på anbefalinger om at folk leser New York Times, Washington Post eller Guardian. Den nylige Julian Assange-artikkelen snafu er bare et bevis på at "kvalitetspressen" er basert på flimflam. Papirene jeg jobbet på som universitetsstudent hadde høyere nivåer av redaksjonelle kontroller og krav enn den artikkelen gikk gjennom. Etablissementet får panikk og ber leserne holde seg unna alternative medier som svar på at deres utsalgssteder blir avslørt som holdt opp av merkenavn alene. Alternative medier er ikke perfekt og er ofte mettet med rykter, men det er tydeligvis også "kvalitetspressen".
bardamu-
Utmerket kommentar om historien til undergangen til NYT og resten av MSM. Et av de beste kursene jeg hadde på college var "Introduksjon til logikk." Etter førti år har jeg glemt de små punktene, men det kurset ga meg en god nese for BS. Jeg tror det faktisk kunne undervises på ungdomsskolenivå, og skulle ønske det var påkrevd i våre offentlige skoler. Jeg har fortsatt læreboka i bokhylla, og som underholdning i vinter har jeg tenkt å lese den på nytt.
Fantastisk analyse, bardamu.
Takk for denne kommentaren.
Jeg håper du kan kommentere her, ofte, siden perspektivet ditt blir satt stor pris på.
Hvem gir som#@! hva The Guardian sier. Det er alle falske bedrifts-"nyheter".
wow mike k. Her er noen nyheter som er sanne. Jeg tilbrakte hele dagen med faren min på vår lokale VA. Alle de veterinærene bryr seg ikke om dine ideer eller politikk, de vil bare ha helsehjelp. Litt sett i perspektiv, de har nettopp åpnet en ny vinge for IRAK og AFGHANISTAN veterinærer og en vinge for PTSD og suicidale veterinærer. Mike K, jeg skulle ønske du var mer forståelsesfull. Jeg ga faren min en kopi av Guardian, og han likte den. Og faren min er old school.
BDS
Som vist i denne artikkelen, har America's Deep State lenge hatt design for å ødelegge WikiLeaks:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/a-history-of-prosecuting-and.html
Så mye for å presentere sannheten for de uvaskede massene.
innser du at WikiLeaks ble opprettet av en haug med mennesker fra hele verden, inkludert amerikanere? så påstår du at USA ønsker å ødelegge sin egen skapelse?
Faktisk. Verden gjennomgår en radikal transformasjon som vil løsne universets gamle mestere, dvs. kolonimaktene til "Vesten", og innlede noe annet. Jeg vet ikke hva det vil være, men det vil ikke være ordenen vi har i dag basert på verdiene og kontrollen til en gjeng med tyktflytende, voldelige og grådige mennesker i Europa og USA. Dessverre utleverer nyhetsmediene som vi har i dag for det meste bare den konvensjonelle visdommen som har holdt dette mannskapet ved makten de siste femten århundrer. Jo lengre tid det tar å løsne universets mestere, jo mer voldelig vil det være. Den lille gruppen eliter som kjører showet nå, vil til slutt bli kjørt ut av byen av den langt større gruppen kjent som alle andre. Nyhetsmediene kan gjøre denne overgangen mye enklere ved å publisere sannheten i stedet for hva mesterne ønsker.
Det er dypt trist at vi lever innenfor denne nåværende desinformasjonsboblen. Vi har i det minste nettsteder som dette som ble grunnlagt på nøyaktig rapportering og fortsatt fortsetter denne tradisjonen.
Off Guardian har også vist seg verdig til en nøyaktig motfortelling som kan sees av de siste artiklene. Jeg lenker her til en, men alle er viktige.
https://off-guardian.org/2018/12/04/manufacturing-truth/
Dette er et gjennomtenkt stykke, og jeg takker for at du gir det en plattform.
Måten de liberale media velger å forlate Assange, eller å delta aktivt i å undergrave hans innsats for å publisere sannheten, er noe som ikke kan tillates å gå ubemerket og ubemerket forbi.
Takk til Jonathan Cook for å ha stavet dette på en så klar og kortfattet måte. Det er åpenbart for enhver tenkende person hva som skjer, men dessverre har bedriftsmediene fascinert massene til det punktet at de ikke ser hva som skjer foran øynene våre.
I tilfelle noen ikke la merke til, såkalte "main-stream" media, er alt annet enn det. Det er irrelevant for alle under 50 år; de blir rett og slett ignorert.
Ingen tror mye på det de sier, bortsett fra sportsresultater eller restaurantanmeldelser. All den konstante bekymringen om sannhet fra så mange mediekritikere er bortkastet innsats. Hvorfor gi dem oppmerksomhet i det hele tatt? Det viderefører ganske enkelt myten om relevans.
(Full avsløring – jeg er 71 – og lei av all den konstante karpingen fra andre gamle som ikke kan tro at mainstream-mediene – som aldri var noen gode til å begynne med – på en eller annen måte har sklidd fra en forestilt strålende høyde. De dør. og god riddance. Ekte rapportering er tilgjengelig på nettet, helt til de finner en måte å låse internett på. Lykke til med den umulige jobben :)
Noen som noen gang har lest "produksjonssamtykke"? den er bare 30+ år gammel.
Jeg er enig. Problemet er utbredelsen av de falske fortellingene som er overalt, inkludert internett (facebook, etc.). Sannheten er tilgjengelig på nettsteder som dette, men den gjennomsnittlige personen er ikke klar over dem. Dessverre er de fleste av våre medborgere ikke ute etter sannhet, bare sport, vær og underholdning. Det er tragedien i det hele.
Barry-
Selv om jeg er enig i at "sånn har det noen gang vært", tror jeg det er verre enn noen gang i dag. Robert Parry ble utfordret, men fortsatt publisert av MSM, i sin avsløring av Iran-Contra-skandalen. Jeg tviler på at en slik historie ville få noe spill i det hele tatt i dagens MSM. I løpet av de siste par tiårene har konsolidering, infiltrasjon fra CIA og press fra annonsører stoppet all større sannhetsfortelling. Vi lever nå i et orwellsk mareritt bortsett fra internett, og de jobber med å fikse det "lille problemet".
Åh, dette blir bare så kjedelig: Assange (varsler) konspirerte med Trump (økonomisk nasjonalist som omfavner den valgte staten) og Trumps Kreml-behandlere (Putin; økonomisk nasjonalist som omfavner den valgte staten) for å skade Hillary Clinton (økonomisk globalist som omfavner useriøse, selvbetjente , CRIMINAL, Deep State). Duh. Dette er krig, en kald borgerkrig, over hele verden, for å vinne tilbake nasjonalstaten for folket, 99%-erne. Hvis du ikke kan se det, er du bare blind. Mange tusen arrestasjoner følger snart ... for forræderi og forbrytelser mot menneskeheten.
Hvem leser vergen lenger?
Johnathan Cook er en fantastisk forfatter.
I Amerika er det «sunn fornuft» å tilskrive Hillary Clintons fall til hvem som helst – WikiLeaks, James Comedy, Vlad the Impaler Putin, osv. – bortsett fra Clinton og det demokratiske partiet.
Saken er den at selv om man tror på disse syndebukk-fortellingene, er det fortsatt til vår beste interesse om Assange får fortsette å publisere sannheten. Hvordan skal vi ellers lære hva som egentlig skjer bak kulissene?
Her er et annet utmerket bilde:
https://opensociet.org/2018/11/30/you-dont-have-to-love-assange-to-fear-his-prosecution/
Alt i alt en veritabel blanding som serverer en skjult agenda for å rettferdiggjøre det skammelige ulovlige
fengsling av JULIAN ASSANGE i London for hans påståtte "spioneringsaktiviteter".
Dagen vil komme da han går ut av Ecuadors ambassade sendt til Cuba.
Clinton-kampanjesjefen Podesta-e-postene avslørte at han mente at hans
arbeidsgiver hadde dårlig dømmekraft; som med Libya? Etter statskuppet i Kiev i 2014
russerne anså sannsynligvis at Clintons egentlig ikke var deres førstevalg.
Derav russisk bakvaskelse av henne på RT som viser henne le av døden til
den libyske lederen. Vi får ikke lenger «alle nyhetene som passer på trykk» fra NYT eller Guardian.
WIKILEAKS en trykkventil som avslører fakta i det åpne; bare for deres øyne.
Ja, faktisk, men dette er hva den moderne Guardian gjør.
Det er et hatark som utgir seg for å være en avis. Og dens hat er alltid fokusert på motstandere av det amerikanske imperiet. Det er en neocon-publikasjon i skapet, som prøver å beholde sitt gamle liberale, arbeidsorienterte utseende med lastebillass med flunky, feel-good-ting uten dybde om minoriteter og det homofile miljøet og kvinner.
Disse tingene er som en daglig kalkmaling av vegger som bokstavelig talt siver rå kloakk.
Se på dens heksejakt mot Jeremy Corbyn, og i dette tilfellet er begrepet "heksejakt" ingen overdrivelse. Det var gjentakelse etter gjentakelse, måned etter måned etter måned, ofte med ingenting mer enn "Slik og så sa sånn og slik."
Det var grusomt, ofte rett på nivå med den berusede gamle senator McCarthys viftende sammenknyttede papirark som visstnok inneholdt navnene på kommunister i utenriksdepartementet eller et annet sted. Her er bare noen av deres enorme produksjon jeg har behandlet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=guardian+corbyn
Eller se på den rabiate, hundegale kampanjen mot Russland. De kan bokstavelig talt ikke si nok som er nedsettende eller nedsettende. Noe av det de publiserer om Russland er så dårlig konstruert og så åpenbart og ondskapsfullt at det burde gjøre enhver seriøs journalist som jobber for avisen forlegen, men kanskje er det ingen igjen.
Her har jeg behandlet min favoritt dumme innsats av dem, men det har vært mange:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Glenn Greenwald - "The Guardian, et ellers solid og pålitelig papir. . . ” – annet enn for rapportering om Assange.
Beklager Glenn, men The Guardian er "solid og pålitelig" i omtrent samme forstand som den siste krigshemmende anti-russiske, anti-iranske, anti-kinesiske, anti-Corbyn, slap-stick Skripnal-karnevalet, fabrikkert svart-propaganda utgitt fra MI6, CIA eller utenriksdepartementet er "solid og pålitelig."
Hvis faktum kan komme med et solid argument for at «stemmen» til Guardian og «stemmen» til de vestlige etterretningstjenestene tilsvarer i hovedsak én og samme ting – noe som gjør at Guardian, tør jeg påstå, fullstendig mangler noe som ligner «solid. " rapportering, og per definisjon gjør det helt "upålitelig."
Faktisk er Greenwald selv en veldig blandet pose, som de pleide å si, ikke en pålitelig og konsekvent kritiker av saker.
Med ham og andre forfattere ved TI vil jeg sverge på at de noen ganger ikke er klar over sin egen indoktrinering og skjevheter.
Scahill og Hassan virker bevisste og transparente om politikken deres. Kongen også.
Definitivt en venstreorientert løsning på demokratenes syn der borte. Frustrasjonen deres er tydelig.
Det er deprimerende... lol. Interceptet? Stormcrow mer sannsynlig. Ikke fortell dem at demokratene nettopp led et stort tap på mellomtiden.
Jeg er enig i Gary Weglarz sin kommentar og svaret ditt.
Greenwald er, eller har blitt, en tvetydig skikkelse.
Jeg fulgte ham tett en stund under hans «Salon»-periode, ca. 2005. Han begynte som en sentristisk liten-L libertarisk type – en selverklært “patriot” – som hadde blitt vekket (eller "våknet", som de nå sier) av den autoritære politikken og praksisen til Bush II-regimet. GG ble en verdig politisk og mediekritiker - i hovedsak en borgerrettighetsreformist som tok til orde for at den korrupte amerikanske regjeringen gjenopptok å respektere de konstitusjonelle prinsippene, og dens forpliktelse til internasjonal lov, som den skamløst hadde forkastet og forlatt i løpet av dette århundret.
Men Greenwald satte sin tvilsomme rolle som den eneste og eksklusive kuratoren, eller manageren, av Edward Snowdens i det skjulte frigjorte skare av klassifiserte amerikanske etterretningsdokumenter til en lukrativ karrierenisje. Samarbeidet hans med den reaksjonære plutokraten Omidyar virker i høy grad som en "avtale med djevelen".
FWIW, selv om jeg ikke har noen animus eller nag til Greenwald, stoler jeg absolutt ikke på hans forvaltning av Snowden-materialet; Jeg er overbevist om at hans publisering av (påståtte) Snowden-dokumenter, enten frivillig eller som et resultat av "overtalelse", er fullt overvåket og bestemt av amerikanske/vestlige statlige sikkerhetstjenester.
Bortsett fra «The Intercept»s kvalifiserte, reformistiske støtte til Det demokratiske partiet, har Greenwald og Omidyar gjort Snowden-fjellet til et kommersialisert «modifisert begrenset tilholdssted».
Fullstendig enig. Når en avis er upålitelig og ikke retter opp sine feil, er all tillit borte. Enten eller.
Ved en kort undersøkelse av mediehistorien virker det som om det alltid var tilfelle.
Den eneste andre merkbare innsikten var faktisk premisset. All rapportering er svært partisk, politisk, emosjonell og målrettet.
Som i andre vitenskaper er journalistisk metodikk en skjør ting. Du ønsker virkelig å omfavne sannhet og introspeksjon som en ekstremistisk ideologi for å motarbeide det.
Hvorfor er ikke disse avisorganisasjonene sanksjonert, bøtelagt eller straffet på noen måte for bakvasking og trykking av falsk og falsk informasjon?? De må stilles til ansvar og bli økonomisk straffet, saksøkt og offentlig skamfull og deretter tvunget til å gjøre tilbaketrekninger og journalistene sparket og siktet for ærekrenkelse av karakterer! En stor kompensasjon og unnskyldninger til den berørte personen som de har baktalt som Assange ville da være gitt? Disse hackene og medieselskapene ser ut til å kunne skrive ut hva de vil uten konsekvenser, og det må stoppe og disse nyhetsorganisasjonene må holdes ansvarlige for å trykke dette søppelet!
Hvem skal sanksjonere dem? Dessuten: det koster mye penger å få en advokat og saksøke dem.
Alt som trenger å sies om The Guardian er at det ikke lenger sysselsetter de geniale Jonathan Cook, Glenn Greenwald og Seumas Milne (selv om sistnevnte sluttet frivillig), men fortsetter å gi en plattform for falske-venstre-neokonservatorer fra Euston Manifesto-æra som f.eks. som Nick Cohen. Den eneste grunnen til at avisen til og med har det venstreorienterte ryktet det har i motsetning til det nyliberale det fortjener, er på grunn av Milnes funksjonstid som kommentarredaktør og innflytelse på å tillate WikiLeaks, Palestine Papers, etc. De fortsetter å være vertskap for noen få virkelig gode spaltister som George Monbiot og Owen Jones, slik at sosialister ikke vil dra i hopetall i avsky på M15/NATO-seksjonen med bootlicking "nyheter". Det er en kampanje akkurat nå for å boikotte The Guardian, og de som er interessert i reality-baserte medier bør sjekke ut Five Filters-tipsene om hvordan du får tak i de få artiklene du vil ha uten å betale inn i kassen. https://theguardian.fivefilters.org/how-to-share/
Avtalt. Når jeg ser Guardian-overskrifter og -historier plukket av andre nettsteder som en autoritativ brytehistorie, kan jeg være nesten sikker på at den skråstilte svikefulle rapporteringen passer til den ønskede fortellingen – sannheten er fordømt.
De sliter med økonomien. Likevel, som andre propagandaaviser, overlever de på en eller annen måte i denne tøffe globaliserte økonomien.
Og det er åpenbart hvorfor: Donasjoner (korrupsjon) fra frivillige organisasjoner/«filantropiske» milliardærer og nyliberale regjeringer.