Påstandene fra Luke Harding og De Guardian at Assange møtte Manafort vil aldri bli bevist sant, og de vet det. Og vi skal aldri la dem glemme det, sier Caitlin Johnstone.
Harding på Nordic Media Festival, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager/ Wikimedia Commons)
Av Caitlin Johnstone
Caitlinjohnstone.com
De første timene etter at en ny "bombe" historie fra Russland-porten kommer ut, lyser varslingene mine på sosiale medier alltid opp med dårlig skrevne innlegg fra liberale etablissementslojalister som sier ting som "HAHAHA @caitoz dette beviser at du tar feil nå, vil du ENDELIG slutte å nekte Russisk samarbeid???” Så, når folk faktisk begynner å analysere den historien og legger merke til at den ikke er i nærheten av å bevise at Donald Trump samarbeidet med den russiske regjeringen for å stjele valget i 2016, glemmer de samme menneskene alltid å komme tilbake etterpå og innrømme for meg at de tok feil en gang til.
Dette skjer hver eneste gang, inkludert forrige tirsdag da De Guardian publiserte en ny "bombe"-rapport sa at tidligere Trump-kampanjesjef Paul Manafort hadde hatt hemmelige møter med WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange. Da eksperter over hele det politiske spekteret begynte å påpeke at historien ikke inneholdt bevis for det nonsens hevder og var helt anonymt hentet, kom ingen noen gang tilbake og sa «Hei, beklager for å kalle deg en russisk propagandist, Caitlin; Det viser seg at historien ikke var så faktabasert som jeg hadde trodd!» Da bevis for en enkelt av artikkelens påstander ikke dukket opp på en dag, så to dager, så tre dager, var det ingen som kom tilbake og sa «Gosh Caitlin, jeg skylder deg en unnskyldning for å ha hånet deg og kalt deg Assanges tispe; Det viser seg at WikiLeaks og Manafort saksøker at publikasjonen og dens påstander forblir fullstendig ubevist."
Og det gjorde de selvfølgelig ikke. Det var ikke meningen at de skulle. De var ment å absorbere De Guardian's falske påstander som faktum, legg det til deres Gish galopp fjell av falske bevis for Trump-Russland-WikiLeaks-samarbeid, og deretter bli stokket videre av den nådeløse nyhetsstrømmen fra bedriftens propagandamatris som alltid. Men jeg kommer aldri til å la dem glemme at dette skjedde, og det skal du heller ikke.
Desperat Overreach
Hvis det ikke var åpenbart for deg forrige uke at det er et ikke-valgt maktetablissement som fremfor alt trenger å kontrollere den offentlige fortellingen om hva som skjer i verden, burde det absolutt være åpenbart for deg denne uken. De Guardian hit stykke var så spektakulært desperat i sin overstrekning etter å fremme en fortelling som har blitt brukt til å produsere støtte for mangeårige CIA/MI6-agendaer som å arrestere Julian Assange, stoppe WikiLeaks, sensurere internett og undergrave Russland at det fullstendig avslørte seg selv som etablissementet. psyop fast at det er.
Hvis det ikke var bevis nok, i kjølvannet av Guardian Kontrovers, Politisk tok det direkte sjokkerende skrittet å tillate en anonym tidligere CIA-offiser til publisere a lie-fylt Artikkel spekulerer, uten bevis overhodet, at hvis historien viser seg å være usann, vil det være fordi falsk informasjon ble matet til Guardian av Russland-tilknyttede operatører. Artikkelens anonyme forfatter hevder at det er nøyaktig to hovedmuligheter her: (1) at artikkelen er 100 % sann og vil bli stadfestet, eller (2) at artikkelen er basert på desinformasjon som ble plantet i «et forsøk på å gjøre [Guardian forfatter Luke] Harding ser dårlig ut.»
Dette er åpenbart absurd av to grunner. Den første grunnen er fordi ingen Kreml-operative muligens kunne få Luke Harding til å se verre ut enn Luke Harding allerede gjorde i sin patetiske, famlende forsøk på å argumentere for hans sak for samarbeid mens han promoterte boken hans Sammensvergelser til en mindre enn sykofant intervjuer i desember i fjor, der Harding ble frustrert og hang på sitt eget intervju. Den andre grunnen er at det er en annen langt mer sannsynlig mulighet enn de to som tilbys av Politisksin anonyme spook.
Tidligere Guardian ansatt Jonathan Cook forklarer at fra det han lærte mens han jobbet ved utsalgsstedet, er den mest sannsynlige forklaringen at redaktørene tillot at artikkelen ble publisert fordi dens anonyme kilder kom fra et etterretnings- eller forsvarsbyrå. Som vi har sett gang på gang, fra Irak WMD-narrativet til den russiske hacking-narrativet, har vestlige massemedier en allestedsnærværende stående politikk med å trykke påstander fra ugjennomsiktige, uærlige, uansvarlige offentlige etater som objektive fakta. På spørsmål om hvorfor hun uten tvil skrevet ut en falsk påstand at ekte sosiale medier-brukere som benekter enhver tilknytning til Russland var russiske «bots», The Guardians egen politiske redaktør Heather Stewart uten unnskyldning uttalte, "Det er ikke min analyse? - som stykket gjør det ganske klart? - det er myndighetenes." Så lenge det kommer fra regjeringen, vil massemediestenografene trykke det de får beskjed om å trykke. Men fortell meg mer om hvor forferdelig RT er fordi det er "statlige medier".
Cook skriver som følger:
"Jeg jobbet for The Guardian i en årrekke, og kjenner godt lagene med sjekker som enhver svært sensitiv historie må gjennom før publisering. I den langvarige prosessen ville en rekke oppdragsredaktører, advokater, bakredaktører og redaktøren selv, Kath Viner, normalt insistere på kutt i alt som ikke kunne forsvares og bekreftes strengt.
"Og likevel ser dette ut til å ha blitt tilfeldig vinket gjennom, gitt grønt lys selv om dets dype mangler var tydelige for en rekke velplasserte analytikere og journalister fra første stund.
"Det antyder i det minste at The Guardian trodde de hadde "forsikring" på denne historien. Og de eneste som kunne ha lovet den slags forsikringer er sikkerhets- og etterretningstjenestene? – antagelig fra Storbritannia, USA og/eller Ecuador.
"Det ser ut til at Guardian ganske enkelt har tatt denne historien, levert av spøkelser, for pålydende.»
Et glimt bak gardinen
Påstandene fra Luke Harding og De Guardian vil aldri bli bevist sant, og de vet det. De trykte bevisst påstander som de var hundre prosent klar over at de aldri ville kunne bevise, og klikkene deres virale historie genererte belønnet dem med en dusj av penger. Deres falske historie ble deretter sendt videre av nyhetskanaler overalt, inkludert et MSNBC-panel som morsomt fortsatte å informere leserne at hvis dette Guardian Rapporten er bekreftet at det ville være det første faktiske beviset som knytter Trump til WikiLeaks på en meningsfull måte.
Vi må aldri glemme at dette ble gjort. Vi må fortsette å ta opp det ubestridelige faktum at De Guardian publiserte falske påstander om et mangeårig mål for vestlige etterretnings- og forsvarsbyråer, og ble deretter støttet av en mangeårig innsider fra et av disse byråene som fikk lov til å publisere anonymt i et tilsynelatende ikke-relatert utsalgssted. Dette er et av de forbløffende glimtene bak dukkescenen vi aldri må tillate verden å glemme, omtrent som den gang CNN iscenesatte bevisst et falskt intervju med en syrisk jente som resiterer krigspropaganda. Vi må fortsette å ta opp dette ved enhver anledning i vår innsats for å gi folk glimt bak propagandagardinen, fortsette å minne dem på neste uke, neste måned, neste år og ti år fra nå.
Tilgivelse er overvurdert. Tilgivelse er et sentralt grunnleggende element i de fleste voldelige forhold, der overgriperen blir manipulert eller mobbet til å tilgi overgriperen igjen og igjen, uten noen gang å bære nag. Dette er sant for en mishandlet ektefelle, og det gjelder for en undertrykt befolkning. Evnen til å bære nag er derfor av største betydning for å bekjempe propagandamaskinen som våre herskere har bygget sitt undertrykkende imperium på. Ellers vil vi bli stokket frem i nyhetschurnen, akkurat som de gullfisk-hjernede Russland-gaterne som flyttes fra den ene falske historien til den neste inn i hukommelsestapet til den uendelige spydende nyhetsklumpen.
Ikke glem. Husk denne. Husk det, og fortsett å ta det opp.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på caitlinjohnstone.com
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Det er åpenbart, kjære. Ingen bekymringer
Du er en forfatter og analytiker Caitlin.
Noe som mangler er *faktumet* om russisk engasjement. Se: https://www.thedailybeast.com/exclusive-lone-dnc-hacker-guccifer-20-slipped-up-and-revealed-he-was-a-russian-intelligence-officer
Tro det, og jeg har en bro til å selge deg.
Denne Guardian-artikkelen oppsummerer virkelig den fullstendige konkursen til hele MSM? Det er råttent til kjernen og hinsides forløsning? Hvis jeg vil se fiksjon og serialisert løgn på global skala, tar jeg tak i lokalavisen eller setter meg ned og ser på en hvilken som helst Mainstream Media Channel, med en pose popcorn, kun for underholdningsverdien, i full visshet om at jeg aldri vil få noen ekte nyheter fra dem, kun fiktiv underholdning? The Talking Heads of MSM, enten det er i trykt form eller TV-kabel, som spiller ut denne dietten med uendelig, 24-timers non-stop diatriber av tull og uleselig psykobabble søppel, er ekvivalenten med hurtigmatselskaper som får folk hekta på junk food? MSM gjør folk avhengige av søppelnyhetene deres og liker at søppelmat har en skadelig effekt på kropp og helse, så har søppelnyheter en skadelig effekt på ditt mentale velvære? Min løsning er å ha et totalt detox-regime akkurat som du ville for å avvenne deg selv fra junk food? Si opp avisabonnementet ditt eller nettabonnement på en hvilken som helst MSM! Nekt å delta i sosiale medieplattformer og fjern deg selv fra Facebook, Twitter osv. og nekt å se på Media Cable-kanaler eller å delta i noen av kampanjene deres! Få kun nyhetene dine fra steder som gir faktiske nyheter som er fri for statlig sponset propaganda som CN, Zerohedge og andre likesinnede nettsteder, men unngå nettsteder av konspirasjon som bare forvirrer og forvirrer folk! Du vil finne at etter å ha tatt en digital detox, vil du oppnå større klarhet, ha mindre angst med mindre sinneproblemer og få en roligere sinnstilstand når du først kan løsrive deg fra den falske MSM og det er svikefull propaganda!
Veldig bizar begivenhet på publiseringen av artikkelen. En rekke mennesker viste en viss skepsis tilskyndet av rasjonalitet. Før dette ble hver stenografert påstand fra offentlige anonkilder antatt som et spørsmål om tro, akkurat som man tror på en gud eller en historie om en jomfrufødsel. Men i vår video- og visuelle drevne verden, et sted i bakkanten av hjernen til noen forståsegpåere, var det spørsmålet, hvor er videoen? Vi har video for alt som de såkalte russiske leiemorderne gjør om dagen deres. Var Harding og hans "kilder" så sikre på seg selv at de trodde at ingen ville spørre om visuelle eller billedlige bevis? Jeg kan se arrogansen i antakelsen gitt at den såkalte motstanden tror uten bevis annenhver påstand.
Man kan håpe at denne farsen kan stoppe selv små mengder skepsis til ytterligere påstander. Ved nærmere ettertanke, bry deg ikke.
Takk Caitlin, jeg har intelligente venninner som tror på den russiske samspillshistorien av hele sitt hjerte mens de løper rundt med avrevne jeans, tatoveringer og neseringer. Hvis du kan overbevise folk om å kle seg som sådan, er det ganske enkelt å overbevise dem om hva som helst. Du/vi kjemper en tapende sak med mindre media kontrolleres, det gjør de ikke vi
Flott artikkel. Tusen takk. Vet ikke hvordan jeg ville levd uten Consortium News.
Den som kan bevise at Russiagate og Guardian-historien løgner, er Julian Assange som sakte blir gal og inn i alvorlig helsefare. (Han var uten mat i tre dager ... helligdag, du vet) og har ingen kontakt utenfra overhodet.
Han kan ikke få lov til å snakke offentlig lenger fra balkongen sin, og blir behandlet så dårlig at han vil bli tvunget til å forlate, da vil han bli sendt til USA for rettssak. Tiltalen ble utstedt under Obama (som tillot Hillary Clinton å ødelegge tre land, med Iran og Russland på trefflisten hennes da hun ble president. Hun er den skyldige som startet Russiagate, og ønsket å konkludere med hacking av DNC av russere som ikke skjedde ).
Men her er det interessante, hvis en desperat Julian Assange går ut av den ecuadoranske ambassaden og blir ført til USA, vil han aldri bli stilt for retten fordi å gjøre det vil tvinge domstolene til å bringe både New York Times og Washington Post. under tiltale også. Det kan ikke tillates, derfor vil Assange bli sendt i fengsel, kanskje Guantanamo og bli holdt der uten å bli siktet (som de nåværende fangenes skjebner).
Når noen sier at han/hun er stolt av å være amerikaner, kan jeg ikke tro mine ører.
Det er ærlig talt vanskelig å tro at POLITICO-utflekkingen noen gang gikk med den anonyme CIA-bylinen, det virker som en parodi på hva venstreorienterte/alternative medier har sagt om RussiaGate-dekning, for godt er sant.
Personene som driver The Guardian, Luke Harding og de i skyggene som er ansvarlige for å utforme dette mediepropagandaopplegget trodde de kunne komme unna det og slippe tilsvarende en atombombe på Assange og WikiLeaks. De mislyktes i en slik grad og så dypt at deres selvødeleggelse kan beskrives som å avfyre atomvåpenet rett opp i himmelen, hvorpå bomben faller, etter samme vei oppover, – rett nedover, og direkte inn på Guardian and Associates hovedkvarter. .
Som avslutning på hennes utmerkede forfatterskap, er det kloke, velmenende, forståelige forslaget fra Johnstone til folk om å "huske denne" absolutt viktig, verdsatt og velkommen. Alternativt – for enhver mann eller kvinne på jorden som er kjent med den vedvarende, urettferdige, livstruende situasjonen som krigshetserne har plassert Julian Assange inn i – er den enorme, enestående Guardian-Harding-propagandaskandalen bare ett eksempel på synlig intensivert desperasjon som er utvist av krigsforbryterne, kombinert med farlig uforglemmelig.
Gratis Julian Assange. Fred.
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
……. fgdfgdfg
???USA~JOBB-START
Godt sagt Caitlin, men la oss ikke glemme bidraget til Russiagate-svertekampanjen forfattet av Mother Jones-redaktøren og MSNBC regelmessig, David Corn som var den første kanalen som nyheten om Steel-saken ble lekket gjennom. Juli/august-utgaven av MJ 2017 bør legges til listen over de skammelige såkalte progressive og liberale journalistene som det refereres til i artikkelen din, som sprutet om Russland og Putins valgtukling mens den virkelige historien var og er en aggressiv og godt koordinert, Republikaner ledet, kampanje for rasemessig fratakelse av rettigheter og gerrymandering.
Luke Hardings rykte var allerede svekket, lenge før det absurde Manafort påstår. Mens han fortsatt var basert her i Moskva, stjal han en hel historie fra eksilredaktøren og skribenten Mark Ames. The Guardian har aldri brydd seg om å sensurere ham for grovt plagiat. Han hevdet da at visumet hans til Russland ble hindret av russiske myndigheter?? Nei, han ble bare for lenge siden sitt gamle visum, og trodde han på en eller annen måte kunne vinne det, til tross for at han hadde begått en immigrasjonsforseelse.
Nå med base i London, er han kjæledyredderkoppen til Guardian-russofoben Simon Tizwoz Tisdall – en Russland-hatende stormann som har jobbet for Guardian i over 40 år. Han pleide å lede en vanlig USSR-hatende spalte hver tirsdag, tilbake på 1980-tallet. I dag mater han gallen sin til Harding, som legger til en byline til dem. Denne uken produserte Tisdall/Harding-duoen en serie opprørende tull om Kertsj – og hevdet at Russland hadde 'invadert' Krim i 2014. Likevel skjedde det på mystisk vis under Hardings vakt på skrivebordet i Moskva – og han hadde ikke levert en eneste rapport eller bilde av denne "invasjonen" overhodet. VIRKELIGHET – Krim stemte overveldende for å slutte seg til Russland igjen, og makten endret seg fredelig over natten, uten så mye som feilplassert tull å vise til for overføring av makt.
For en stund siden nå, Ooooo, da Murrah-bygningen ble delvis ødelagt av en fysikk-trotsende lavtrykksbølgehendelse utløst "utenfor" bygningens fasade, innså jeg at MSM var borte, død, kontrollert, zombifisert, kompatibel ... var budbar til hendene som drev spakene bak gardinen. Jeg vokste opp i Storbritannia; folk fniset til Guardian på grunn av dets alvorlige sosialistiske bein – nå har det mutert til en manusfabrikk som er utdannet utover dets etiske evner. Det er de alle, tror jeg. Velge. Velg mellom et rabiat, vilt forvrengt, anarkistisk Internett-nyhetsmiljø, ELLER de gamle utsalgsstedene med dypt kompromitterte forhold til Deep State. Den europeiske pressen er akkurat det samme. Det meste av søppelet er bare brød- og smøravisen, men når DE ringer og veileder en historie, er det ingen avslag. Prostituerte har mer integritet og verdighet enn dagens mediehus. Jeg vil ikke gå til Murdoch-eksemplet, siden vi alle vet hva som ligger bak 99 % av pressekontrollen. For å finne ut hvem som styrer deg, bare finn ut hvem det er du ikke kan kritisere.
Fin artikkel Caitlin. Jeg vil gjerne takke de gode menneskene i Russland for å ha finansiert RT med skattebetalernes penger. Amerikanere ville gjøre klokt i å se RT på daglig basis. Jeg finner meg selv å besøke de mange fine alternative mediesidene som er tilgjengelige på nettet, mer enn å kaste bort tiden min på å se på den tankeløse drilleri som tilbys fra MSM. Løgner pakket rundt løgner og deretter bearbeidet med flere løgner. Det er en propagandastorm uten ende i sikte. Sannheten er der ute, og nettsteder som CN er et utmerket eksempel på hvor du kan gå for å finne den. Folk må stille flere spørsmål. Fortsett med det gode arbeidet Caitlin.
Det er ganske morsomt at for å få det nasjonaliserte kringkastingssystemet vi fortjener, må vi henvende oss til Russland. BBC og CNN er verdensomspennende vitser. Bare tenk, russerne gir til George Galloway og Slavoj Žižek, den amerikanske skattebetaleren betaler israelsk militær for å drepe barn med tåregassdroner og finansiere fossilt "oiligarchy" med subsidier til giganter som EXXON. For ikke å snakke om CIA-penger til Washington Post. Briter må forholde seg til å betale for «Integrity Initiative», Westminster disinfo op for å smøre ut anti-nyliberale, og «Prevent» som kriminaliserer antikapitalisme og anti-fracking.
La oss ikke glemme at BBC – både i radio- og TV-form – må betales av den britiske skattebetaleren gjennom kjøp av lisenser.
Hver gang jeg hører slike som BBC eller NPR (la oss ikke glemme at de også mottar penger gjennom myndighetene, det vil si skattebetalerne så vel som fra "sponsorer", stiftelser og abonnenter) avskrive som RT eller Sputnik som "russisk statlige medier" og dermed, åpenbart, rett og slett formidlere av "Putin snakker" jeg vil skrike. BBC og NPR er ikke annet enn talerør for de corporate-kapitalistisk-imperialistiske regjerende elitene, de som sitter i regjeringen og deres finansieringspartnere, og vi betaler for dem. Faktisk statlige medier.
Jeg husker at jeg leste på Wikipedia (ikke den mest pålitelige, jeg vet) at Sovjetunionen forlot obligatorisk lisensiering av TV-apparater i 1961, og ingen slik avgift eksisterer i den russiske føderasjonen. Hvis noen som noen gang har eid et TV-apparat i Russland kan bekrefte at de bestrider dette, ville jeg vært takknemlig.
Noen land som Storbritannia, som du påpeker, har offentlig radio og TV finansiert av Joe Sixpack via en månedlig/årlig avgift. Andre land som USA har i stedet offentlig radio og TV finansiert av staten via skattepenger.
Jeg husker at jeg leste på Wikipedia (ikke den mest pålitelige, jeg vet) at Sovjetunionen forlot (britisk stil) obligatorisk lisensiering av TV-apparater i 1961, og ingen slike avgifter eksisterer i den russiske føderasjonen, og er derfor avhengig av skattepenger (amerikansk- stil). Hvis noen som noen gang har eid et TV-apparat i Russland kan bekrefte at de bestrider dette, ville jeg vært takknemlig.
Jeg synes det er både morsomt og trist på samme tid. Det er tider som disse som gjør meg mer desperat etter å reise (og muligens flytte) til Russland snart til tross for mulige tilbakeslag (høyere forekomst av kriminalitet, alkoholisme, forurensning og abort, og lavere levetid enn i USA). Hvis jeg kunne (det kan jeg ikke når dette skrives), ville jeg dra dit på et blunk.
Sidenotat: Jeg ville ikke bli overrasket om ABC (australsk), RTÉ (irsk) eller CBC (kanadisk) er like skyldige som BBC og NPR. Jeg ville imidlertid bli overrasket om NHK (japansk) var like dårlige.
…og Al Jazeera (som vi må takke for deres utmerkede dokumentar om Israel Lobby), Press TV. Stasjoner som gir oss et annet perspektiv enn det som presses av våre vestlige medier, samt Midtøsten-nyheter som sjelden blir dekket her.
Det er oppmuntrende å se de imperialistiske narrative pusherne og deres lojale tilhengere sakte løsne seg. Hvor mye lenger kan de holde dette spillet i gang før hele charaden kollapser? Det de ikke forstår er at de hjelper Trump med å sikre en ny periode med dette tullet. Vei å gå liberalt establishment.
Avtalt.
Å presse en åpenbar løgn som sannhet er utilgivelig, og vi som elsker sannhet bør aldri la de som misbruker oss gjentatte ganger med sine løgner glemme det.
Slik falskhet er et angrep på menneskesjelen.
Vær bra.
Min tidligere kommentar ser ut til å ha blitt annullert.
Jeg legger lenker til et dusin av de nyeste artiklene om Assange/Guardian-historien på slutten av dette stykket for alle som ønsker å komme i gang med dette emnet.
https://opensociet.org/2018/11/29/growing-calls-for-the-guardians-editor-in-chief-to-resign-as-the-paper-faces-accusations-of-publishing-a-magical-thinking-story-about-wikileaks-julian-assange-and-paul-manafort-meeting/
Vil bare si takk, spesielt for å måtte ta all dritten som ble dumpet ut av beltway-minions av Russia-gate. Når jeg leser bøker som «The Devil's Chessboard» av David Talbot eller «Overthrow» av Stephan Kinzer, innser jeg at mange av de snakkende hodene inne i beltway-boblen egentlig ikke tror på tullet de sprer, de vet at de lyver, og de vet at historiene deres er helt fiktive. Det hele er stort sett den samme gamle historien om at USA opptrer som et organisert kriminalitetssyndikat, og deretter de snakkende hodene tilbake i DC lyver og smører for å skjule ugjerningene og distrahere oppmerksomheten. Så ikke ta kritikken seriøst, den kommer fra en haug med betalte hackere som har som jobb å smøre ut alle som våger å utfordre den falske fortellingen. Fortsett med artiklene Caitlin! Ærlige amerikanere vil virkelig vite hva som skjer.
Takk til Caitlin. Hvordan noen kunne tro et ord av Luke Harding med hans historie forbløffer meg. Han og David Leigh brukte Wikileaks-avsløringene i Guardian (eller Sycophant, så jeg noen foreslå som et nytt navn), og skrev deretter en motbydelig støtende "biografi" om Julian Assange, solgt av Guardian. Jeg brydde meg ikke med "Collusion", men så intervjuet med Aaron Maté, og leste deretter Hardings utrolige Guardian-"forklaring" av de to russiske skytternes påståtte eventyr i Salisbury og hvordan de beviste sin skyld. Det er desperat trist at så mange mennesker ser ut til å akseptere historier som ikke engang er relatert til observerbare fakta.
Russisk samarbeid = 2018-versjon av Saddams WMD. Og sauene fortsetter å drikke den kule medhjelperen...
Interessant og viktig artikkel.
Det er imidlertid verdt å huske at i kristen teologi er tilgivelse alltid forbundet med omvendelse – og med ordene til den tyske teologen fra 16-tallet, Martin Luther, "Å gjøre det ikke mer er den sanneste omvendelse."
Det er ingen vits i å tilgi Guardian hvis de ikke ber om unnskyldning og reparerer seg – men hvis de gjør det, er tilgivelse helt passende.
Så lenge de lover å aldri gjøre det igjen!!
Tilgivelse for å la en shill som Harding sprute ut løgner er én ting.
Hva om disse løgnene, ala MSMs Irak-løgner, fører til atomkrig og nesten utryddelse av mennesker? Hvis Guardian på en eller annen måte fortsatt eksisterer og sier "oops, tilgi oss", burde vi det?
Hvis det er alt som skal til, ser det ikke ut til å være mye avskrekkende (selv i den mytologiske/religiøse typen) for ikke å voldta og plyndre mesteparten av tiden. Så en unnskyldning og lover å reparere måter og alt er bra, tilsynelatende.
Men jeg antar å ikke være så dum – jeg ville tilgitt slike mennesker hvis de faktisk lider seg selv – i fengsel, eller ikke kan få jobb som reporter osv. Og hvis de virkelig angret, ville de krevd slike selv. Hvis Bush eller Obama virkelig angrer for eksempel, bør de få en enveisbillett til Haag og kreve å bli tiltalt for krigsforbrytelser. "Vi torturerte noen mennesker" er ikke omvendelse. "se fremover, ikke bakover [bortsett fra å straffeforfølge varslere]" er ikke omvendelse.
Utmerket poeng om utryddelsen. Disse mediene (BBC, Murdoch, NYTimes/Post, Guardian osv.) rapporterer ikke tilstrekkelig om klimakatastrofen og brenner åpent opp atomkrig og konflikt med Kina (se NYTimes flerdagers anti-Kina-sperring). I tillegg støtter de undertrykkelse av de som gir uttrykk for disse bekymringene. På hvilket tidspunkt kommer nyhetsredaktørene til å innse sin medvirkning til en potensiell utsletting av alt liv?
Luke Harding har galleren til å si at han ble matet med falsk informasjon av russerne og ikke klarte å bekrefte den. Han er enten en løgner eller totalt inkompetent.
> Luke Harding har galleren til å si at han ble matet med falsk informasjon av russerne og ikke klarte å bekrefte den.
> Han er enten en løgner eller totalt inkompetent.
"...Jeg er en historieforteller..." - Luke Harding i sitt intervju på The Real News
Å stole på alt som kommer ut av MSM eller en hvilken som helst vestlig regjeringskilde på dette tidspunktet, er i hovedsak å anta tankesettet til de tidligere trosbaserte bevisfrie trossystemene til en europeisk bonde i middelalderen. En gang trodde mine forfedre godtroende på pavens "ufeilbarlighet", og på kongers "guddommelige rett" til å styre oss fordi de ble bedt om å gjøre det av de kollektive mytologiene som ble håndhevet av datidens myndigheter. Frykt for helvete, fordømmelse og/eller å bli torturert og brent levende i den hellige inkvisisjonens ild holdt kritisk tenkning på avstand i mange århundrer.
Uendelig frykt, frykt-mongering og krigsmongering i dag brukes til å narkotisere kritisk tenkende evner til moderne vestlige befolkninger. Frykt for «Russland», frykt for «Kina», frykt for «Iran», frykt for «Venezuela», frykt for å bli kalt «Putins nyttige idiot» (og dermed en «kjetter») lar mange i hovedsak akseptere en tankeløs faktafri. troen på medias og statens "ufeilbarlighet".
I dag aksepterer mange de endeløse løgnene fra bedriftsmedier og «regjeringskilder», fordi å faktisk stille spørsmål ved disse løgnene og kildene ville være å knuse de skjøre mytesystemene om vestlig global makt som vi kollektivt har blitt innprentet i siden fødselen. Heldigvis går disse mytesystemene ganske klart og raskt i oppløsning rundt oss i sanntid av seg selv. Som i middelalderen er den moderne versjonen av "kjetteri" ganske enkelt å kunne og være villig til å tenke selv. Lenge leve kjetteri!
Flott kommentar Gary. Godt historisk perspektiv. Jeg håper vi har nok tid til «kjetteri» til å vinne dagen. Jeg frykter at mange mennesker som innser at de blir lurt føler seg maktesløse, blir for motløse til å engasjere seg og tyr til bedøvende underholdning. Neil Postman skrev en bok om det for mange år siden kalt "Amusing Ourselves to Death".
Flotte kommentarer, som alltid.
Jeg har ofte sagt at når du hører den amerikanske regjeringen klage over noe som noen andre gjør, kan du være ganske sikker på at den amerikanske regjeringen gjør akkurat den tingen eller verre, og de prøver å avlede oppmerksomheten din fra dem og over på merket. at de har valgt å være høstfyren. Da de begynte å anklage RT/Sputnik/Al Jazeera for å være propagandautsalg, visste jeg at regjeringen fryktet at de mistet kontrollen over fortellingen. De forsøkte å gjenvinne kontrollen ved å forgifte atmosfæren rundt de alternative nettstedene som ikke var apparater for regjeringspropaganda. Dette kan og fungerer. Hele Russiagate-tullpraten er et godt eksempel. Three Names, som sannsynligvis var en av de mer inkompetente nominerte vi har sett (annet enn cheeto-in-sjefen selv), hevdet at horder av russiske agenter var skyld i tapet hennes. Mye senere etter at de fleste hadde gått videre, bemerket noen knasende tall at hvis hun bare hadde fått ytterligere 80,000 3,000,000 stemmer i tillegg til de XNUMX XNUMX XNUMX stemmene hun hadde på cheeto-in-sjefen, men avgjørende måtte disse ekstra stemmene komme fra Wisconsin, Michigan, og Ohio. Alle stater som har en sterk republikansk velgerundertrykkelse på gang. Så hvilken er det? Horder av russiske agenter eller undertrykkelse av republikanske velgere. Påfør Occams barberhøvel.
Ja. Jeg lærte nylig om denne taktikken. Politikeren vil rope ut sine motstandere for å gjøre det han/hun er opp til seg selv. Skyld på den andre siden. Det er som projeksjon. Mamma fanger meg med sjokolade i hele ansiktet. Jeg sier at broren min spiste alle kakene.
Det jeg ikke fikk med taktikken er ved først å skylde på hva det er på den andre siden, den skyldige politikeren legger forbrytelsen ut i nyhetene først. Så... la oss si at jeg ranet en bank. Jeg anklager deg for å gjøre det. Så når troverdige bevis dukker opp at jeg faktisk raner banker, hevder jeg rett og slett at det er falske nyheter produsert av den andre siden for å komme tilbake på meg for å ha avslørt deres feil i utgangspunktet. Forsøket deres på å smøre meg med løgner miskrediterer dem, i stedet for meg. Bankraneren.
Hele dette spillet med å skylde på den andre siden er en incestuøs strategi designet for å forhindre at publikum virkelig konsentrerer seg om noe av betydning eller forventer at ting skal bli gjort. Det er utrolig hvor dumt og barnslig det hele er, men hvor godt det fungerer på massene. Ingen i Amerika forventer egentlig at rettighetene deres ikke blir erodert eller at politikerne som "representerer" oss faktisk skal representere våre interesser ved å gjøre noe for å gagne folket lenger.
Målet er bakvasking og smøring og diskreditere den andre siden med tull så din side VINNER!!!
Det er knallbra.
Massemedier som "informerer" publikum med forskjellige historier laget av manipulerende sosiopatiske elementer i forskjellige vestlige regjeringer, for forskjellige uklare på den tiden formål, hvorav noen i det siste har ført til hundretusener, millioner av uskyldige dødsfall.
Ikke noe nytt i dette bortsett fra at masken har sklidd mye.
eh...hvem bryr seg om de to møttes når Don Jr. hadde Assange på hurtigvalg?
Caitlin på sitt aller beste!! og det sier mye der!!
Nok en gang "spikerer Caitlin". Hun er et flott tillegg til CN-serien. Takk Joe Lauria for at du publiserte sakene hennes.
Utmerket artikkel.
Harding er en sjarlatan.
Jeg protesterer mot den uberettigede slengen på gullfisk, som i virkeligheten er intelligente og følsomme dyr med god hukommelse, i motsetning til de liberale twitsene Johnstone snakker om her.
> Biswapriya Purkayastha
> 1. desember 2018 kl. 5
> Jeg protesterer mot den uberettigede slengen på gullfisk, som i virkeligheten er intelligente og følsomme dyr
> med god hukommelse, i motsetning til de liberale twitsene Johnstone snakker om her.
LOL!