En høring ble holdt i Alexandria, Virginia, tirsdag om et forslag om å offentliggjøre de forseglede amerikanske anklagene mot Julian Assange. Joe Lauria, redaktør av Consortium News, var i rettssalen og sendte inn denne rapporten.
Av Joe Lauria
i Alexandria, Virginia
Spesielt for Consortium News
En avgjørelse om hvorvidt amerikanske myndigheters anklager mot Julian Assange skal oppheves, ble forsinket i en uke av dommer Leonie Brinkema i USAs distriktsrett for det østlige distriktet i Virginia tirsdag.
I sine kommentarer til retten så det ut til at dommer Brinkema sluttet seg til regjeringens argument om at det ikke er noen juridisk presedens for en dommer å beordre løslatelse av en straffeklage eller tiltale i en sak før en arrestasjon er foretatt.
Imidlertid, Katie Townsend, en advokat for Reporter Committee for Freedom of the Press, som sendte inn en søknad for å «oppheve straffeforfølgelsen av Julian Assange», sa retten at regjeringens utilsiktede avsløring av anklagene mot WikiLeaks-utgiveren burde få retten til å frigi klagen.
Føderal tinghus i Alexandria, VA, hvor høringen fant sted.
Regjeringen sier at den feilaktig inkluderte en passasje som refererte til Assange i en helt urelatert sak. Passasjen var rapportert denne måneden i pressen og ble lest i sin helhet av dommer Brinkema i retten. Det sier regjeringen vurderte alternativer til forsegling, men at enhver prosedyre "kort forsegling ikke i tilstrekkelig grad vil beskytte behovene til rettshåndhevelse på dette tidspunktet fordi, på grunn av tiltaltes sofistikerte og publisitet rundt saken, er det sannsynlig at ingen annen prosedyre vil holde konfidensiell. faktum at Assange er siktet.»
Avsnittet fortsetter med å si at "klagen, støtteerklæringen og arrestordren, så vel som denne forslaget og den foreslåtte ordren, må forbli forseglet inntil Assange blir arrestert i forbindelse med anklagene i straffeklagen og derfor ikke lenger kan unndra seg eller unngå arrestasjon og utlevering i denne saken.»
Som ytterligere bevis på at regjeringen forfulgte WikiLeaks, siterte Townsend også etterretnings-"vurderingen" fra januar 2017 om at Russland hadde blandet seg inn i valget i 2016 der WikiLeaks får skylden for å spille en rolle; kongressvitnesbyrd fra tidligere FBI-direktør James Comey om at byrået hadde et "intenst fokus" på WikiLeaks; daværende CIA-direktør Mike Pompeos påstand om at WikiLeaks var en "fiendtlig, ikke-statlig etterretningstjeneste." og navngivningen av WikiLeaks som «Organisasjon 1» i regjeringens tiltale mot russiske etterretningsagenter for angivelig innblanding i valget.
Regjeringen kaller avgifter "spekulasjoner"
Men assisterende amerikansk advokat Gordon Kromberg hevdet at regjeringen aldri har sagt at den etterforsker Assange, bare WikiLeaks og de som lekker til den. Han sa videre at det var "spekulasjoner" om at det allerede er anklager mot Assange basert på anonyme pressekilder, selv om det feilpubliserte avsnittet tydelig snakker om "faktumet at Assange er siktet."
Kromberg sa til retten at regjeringen verken kunne bekrefte eller avkrefte at passasjen gjelder Julian Assange, og heller ikke kunne bekrefte eller avkrefte at han er siktet fordi å gjøre det ville innrømme Assanges status, som staten hevder må forbli hemmelig.
Dommer Brinkema, som kalte saken "interessant, for å si det mildt", var enig i at det var en "antagelse" og "hypotetisk" at WikiLeaks-grunnleggeren allerede er siktet. Men hun spurte Kromberg i retten hvilken "overbevisende" begrunnelse det var for å holde Assanges status hemmelig etter regjeringens utilsiktede løslatelse.
Kromberg sa at han ikke kunne diskutere de spesifikke detaljene i denne saken om forsegling offentlig.
Dommer Brinkema listet deretter opp de generelle årsakene til at tiltale og klager forblir forseglet før en arrestasjon foretas: for å hindre en mistenkt fra å flykte, fra å ødelegge eller tukle med bevis, fra å presse potensielle vitner, fra å være forberedt på å skade arresterende offiserer og også for å beskytte mot varsle andre tiltalte som kan være navngitt i en klage eller tiltale.
Assange flykter imidlertid ikke med vilje fra Ecuadors ambassade i London, da han frykter at han vil bli arrestert av britiske myndigheter og utlevert til USA. Det er høyst usannsynlig at han er bevæpnet og kan skade arresterende offiserer, som bare kan komme inn på det suverene territoriet til Ecuador med denne regjeringens tillatelse. Assange kan muligens ha påståtte bevis på en bærbar datamaskin, og andre kan bli nevnt i klagen.
Dommeren ba deretter Townsend navngi enhver sak der en dommer hadde beordret regjeringen til å frigi straffeanklager før en arrestasjon ble foretatt. Kromberg hadde hevdet at det ikke var noen. Townsend ba om noen dager for å svare.
Dommer Brinkema ga begge parter en uke til å komme med ytterligere innlegg for retten.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
"Disse såkalte journalistene ødelegger den første endringen og setter journalistikk over hele kloden i fare."
De fleste endringene er allerede ødelagt, mer eller mindre.
Endringer er ikke lenger retningslinjene for oppførsel i USA. Enhver person med mye penger kan undergrave eller endre enhver endring for deres bekvemmelighet. (Kanskje de egentlig aldri var det, men noen mennesker så ut til å ha trodd på dem.)
MSM-journalister og politikere ødelegger ikke bare den første endringen, de ødelegger det menneskeheten står for: samvittighet, ærlighet, etikk og moral.
De nye standardene er grådighet, uvitenhet, narsissisme, likegyldighet, bevisste løgner, etc.
Tilsynelatende er Edward Snowden John Walker Lindh og Julian Assange alle skyldige under det reviderte amerikanske rettssystemet for sine ugjerninger. Vi bør frykte at rettsstaten som ble tapt i vasken, bare ble brukt som et verktøy for statlig undertrykkelse. Russisk dissident SOLZHENITSYN den russiske dissidenten skrev hvordan friheten sakte oppheves for å beskytte den skyldige parten våre herrer i forkledning? 1984 i 2018?
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
……. gghjghjghj
???USA~JOBB-START
USA har et korrupt rettssystem der folk trues med konkurs, lange fengselsstraffer, forfølgelse i våre søppelmedier.
Ofre tilbys en vei ut – si hva påtalemyndigheten vil at de skal si, i retten, under ed.
Når de får tak i Assange, kommer han til å komme inn under dette meget veletablerte tvangssystemet, og det burde ikke være vanskelig å gjette hva multimillionæren «embetsmann» Clintons, Muellers, Comeys i systemet vil prøve å få tak i. ham å si for å mildne hans forfølgelse.
Forestillingen om at den amerikanske regjeringen kan anklage Assange for forræderi er absurd. Men støtten til dette fra bedriftsmediene er enda verre. Disse såkalte journalistene ødelegger den første endringen og setter journalistikk over hele kloden i fare. Likevel er dette de samme menneskene som tilsynelatende tror at Trump som kaller bedriftsmediene falske nyheter er fascisme.
Dette fremstår som en del av en større politikk der grunnlovsstridige utøvende og parastatlige handlinger holdes fra juridisk gransking ved ikke å bringe saker til rettssak.
Julian Assange holdes som en de facto-fange i den ecuadorianske ambassaden uten siktelser, uten å møte anklagere, absolutt uten rettssak, og hans død har blitt oppfordret til offentlig av en rekke amerikanske tjenestemenn. Tjenestemenn ba om hans død for å publisere informasjon. Videre ba tjenestemennene hans død som utenlandsk statsborger i Australia, en nasjon som ikke er i krig med USA, for publisering utenfor amerikanske grenser.
Naturligvis, hvilken siktelse som kan vurderes har ikke blitt fremsatt, har ikke blitt forseglet, kan ikke offentliggjøres. Enhver slik åpenhet ville komme i form av en tilståelse fra fangernes side.
Presedensen er grei og illevarslende. USA truer med å fengsle enhver journalist over hele kloden uten rettssak og uten siktelser, etter eget skjønn, veldig mye ettersom de kunngjorde på forhånd at de ville myrde Anwar al Awlaki.
Utmerket kommentar
Offentlig hemmelighold er et privilegium som er essensielt for bruk av falske anklager, som de må ty til når de ikke har noen sak, men bare sinne over å bli avslørt.
Når det gjelder dommeren Leona Brinkema, Eastern District of Virginia, og om det allerede er et rigget spill, se John Kiriakous kommentarer på: URL: https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dqaYa2ILkWw
Veldig interessant. Det er den franske versjonen. https://www.youtube.com/watch?v=QRvbkLfSFgw er URL-en for engelsk.
Hans kommentar:
"Grunnen til at dette ville bli gjort i det østlige distriktet i stedet for i Washington DC eller noe annet distrikt i landet, er at det østlige distriktet i Virginia er kjent som spionasjedomstolen. Ingen nasjonal sikkerhetstiltalte har noen gang vunnet en sak der. Jeg ble prøvd der. Ed Snowden ble siktet der. Jeffrey Sterling ble siktet der. Vi har alle hatt sakene våre i det østlige distriktet i Virginia. Det er en dommer spesielt, dommer Leonie Brinkema som reserverer alle disse sakene for seg selv, så hun har vært dommer for oss alle og vi ble alle funnet skyldige. Utover det gjorde hun det bokstavelig talt umulig å forsvare seg fordi hver gang vi ba retten om å tillate oss å deklassifisere informasjon som var nødvendig for å forsvare oss selv, nektet hun forslaget. Hun avviste syttito av forslagene mine og godkjente null. Vi gikk ut av rettssalen en dag og jeg sa til advokaten min hva som skjedde, og advokaten min sa at vi nettopp tapte saken, det var det som skjedde. "
Amerikansk eksepsjonalisme i aksjon – GET Assange – for å ha fortalt sannheten om de amerikanske bedriftsregjeringenes krigsforbrytelser – begått i vårt navn – uten vår tillatelse – "Hva skjer hvis ingen spiller spillet"?
Hemmelige tiltale er greit? Hva er det neste, hemmelige prøvelser? Etter det, klassifisert straffelov der du oppdager at det du gjorde er ulovlig først etter at de har arrestert og siktet deg? Kafka var ganske visjonær når det kom til det 21. århundres Amerika.
Assange ble opprinnelig siktet for voldtekt. Den siktelsen ble reist av den svenske aktor, ikke tilfeldig etter at aktor ble besøkt av representanter for CIA. Men siktelsen var så åpenlyst falsk at aktor la den fra seg. De amerikanske myndighetene ønsket da at Assange ble arrestert for å ha hoppet over kausjon i stedet for å returnere til Sverige for å møte siktelsen for voldtekt (som var henlagt). Nå vil de ha ham utlevert til USA for å bli anklaget for samarbeid med Russland for å påvirke det amerikanske valget, selv om det ikke er bevis for at Russland påvirket valget. Det er åpenbart at amerikanske myndigheter er fast bestemt på å få tak i Assange. Jeg tviler på at han blir stilt for retten. Han vil enten "begå selvmord" eller være "innesperret på ubestemt tid" på Gitmo.
Morsomt hvordan Poul Thorsen, forfatter av den danske studien, et uredelig propagandastykke bestilt av CDC for å fremme industriløgner om et farlig farmasøytisk produkt er i liten eller ingen fare til tross for å ha blitt anklaget for å ha underslått en million eller to dollar fra CDC , mens Assange er i store problemer for å avsløre sannheten. Budskapet kunne ikke vært klarere. Fortell deres løgner og du kan sove i ditt eget hus. Fortell det amerikanske folk sannheten og risiker henrettelse.
Jeg lurer på hva Hillarys holdning til denne forfølgelsen av Assange/wikileaks som publiserte informasjon som kom til dem, akkurat som vanlige aviser har gjort tidligere, er?
Hillary og de korrupte elementene i amerikansk sikkerhet/etterretning har malt den informasjonen som å ha kommet via en russisk etterretningsoperasjon, unngår spørsmålet om hva informasjonen avslørte og fokuserer på "det onde Russland", til og med trusler som grenser til krig.
Det kan være den virkelige grunnen til at Seth Rich måtte gå – han er sannsynligvis den virkelige kilden (via en nedlasting på stedet til en USB-minnepinne kontra en russisk internett-hacking) til informasjonen som skadet Hillary. Rik å være i live og i stand til å snakke var fullstendig skadelig for Russlands etterretningshistorie.
Det passer liksom sammen.
Det var nettopp derfor Hillary og Podesta kokte Russland Gate. De ønsket at folk skulle fokusere på hvor e-postene deres kom fra, ikke hva som sto i dem. Og det fungerte ikke sant? Media fokuserte aldri på innholdet.
Jeg er ganske sikker på at Hillary ba dem ikke gjøre det fordi hun visste at de ville følge hennes "anbefalinger". Akkurat som de gjorde da hun ba dem følge Trumps kampanje og ikke dekke de andre republikanerne som løp. Samme da Bernie begynte å løpe. Media ville fokusere på de tomme podiene der Trump ville snakke på om noen timer. Dette ble kalt pied piper-strategien hennes. Dette ga Trump milliarder i gratis tv-dekning.
Uansett hva annet som skjer, siden lekkasjen er Assange-saken nå åpen i mye større grad enn før, og til og med propagandistene for mainstream media har blitt tvunget til å skrive om den, om enn med mye løgn. Dette er i seg selv gode nyheter. I mellomtiden er Assanges arbeid permanent, og han vil alltid være levende i hodet til mennesker som i det hele tatt bryr seg om sannheten.
Dette avslører at rettsstaten er et fremmed begrep for yankee-domstoler.
Det har du rett i. Det triste er at det har vært slik siden starten. Mange pene ord om "vi folket" og "rettferdighet for alle". Bare ord, propaganda. Bare se på indianerne. Uærligheten og volden til det europeiske/amerikanske samfunnet i Nord-Amerika er episk og arrogant og fortsetter.
Tre hurra for Joe Lauria for hans rapportering om og forsvaret av Julian Assange. Viva Assange!
En ledende journalist hvis beat er Høyesterett nekter å forsvare Assanges første endringsrettigheter fordi denne journalisten ikke er en "fan" av Assange. Heldigvis mener NYTs James Goodale noe annet.
Se
«Rally for å støtte Julian Assange – selv om du hater ham: Tidligere sjefsadvokat i New York Times»
http://www.informationclearinghouse.info/50673.htm
I 2016, da det kom til å skru opp utfallet av presidentvalget, skyldte Hillary for Super Delegating & Wasserman Schutzing Bernie ut av striden, og mens du var på det, takke MSM Corporate Media for å gi Trump 5 milliarder dollar verdt med gratis reklameplasser... og det går du. Disse 2 etableringsskapningene er det som stjal valget for Trump.
Jeg frykter for Assange at han blir dratt inn i Muellers russiske sammensvergelse, der alt blir sydd sammen for å få noen til å lide. Mueller setter "narrativet" for MSM Corporate-eksperter og kommentatorer å bruke. Det er 'Assange hjalp til med å snu presidentvalget i 2016' at 'Assange jobbet direkte for Putin' at 'Manafort var deres mellomting' ... eller noe sånt.
Alle journalister på venstre- og høyresiden som ikke kommer ut og støtter Assange burde være flaue og redde når dagen kommer. Bare se på Jeffrey Sterling som var en CIA-ansatt, så hvorfor ikke en reporter, jeg hviler min sak.
Takk for oppdateringen. Her er Gareth Porters siste stykke om dette:
http://opensociet.org/2018/11/27/uk-and-ecuador-collude-to-deliver-julian-assange-to-us-authorities/
Takk for at du var der for å rapportere om dette, Mr. Lauria. Etter min lekmanns mening er dommerens tolkning av presedens og hvordan det gjelder Assanges spesielle sak skammelig. Ettersom Assange har vært i enerom, avskåret fra enhver kontakt utenfra, hvordan i virkeligheten skal han være i stand til å ta ut sin riktignok formidable sofistikering? Og ettersom ambassaden har blitt kontinuerlig overvåket og omringet av politi, igjen hvordan i eksakt fk er Assange i stand til å flykte? Og når det gjelder å utgjøre en trussel mot andres velvære, så lar jeg den være i fred, for det er bare morelskende absurd.
Jeg kan ikke tenke meg noen annen gang (i min erindring) da politisk ledelse (og rettsvitenskap) har vært så inkompetent, eller den hyklerske knusingen av borgerfriheten har vært så åpenbart.
"presedens"
Et forsøk, et eksempel og en praksis på å stole på å leve i fortiden for å "kontrollere" nåtiden.
Hva slags rettssak kan gjennomføres når saksøkeren kan stole på, må du stole på meg bevis som hevder russisk innblanding i valget vårt som et faktum. Eller antakelsene fra saksøkeren og media om at det å snakke med russere fremstår som prima facie-forbrytelser. Eller tiltale mot russere som bevis på at det har skjedd en forbrytelse. Så mye vi kunne håpe handler om pressefrihet, er det tvilsomt at denne konstitusjonelle retten vil få noen oppmerksomhet i det hele tatt, noe som tyder på at den ikke har vært det til dags dato.
Det amerikanske strafferettssystemet er en spøk. Videre, og for å gjøre saken verre, er det falskt å hevde at det ikke er noen juridisk presedens for å frigi en arrestordre før arrestasjonen.