Washington ville være klokt å engasjere den nye pakistanske administrasjonen for å hjelpe til med å bekjempe ekstremisme hjemme og få til rimelige løsninger på regionale kriser, i stedet for å forverre dem, sier Ann Wright.
Av Ann Wright
Forholdet mellom Trump-administrasjonen og Pakistan er iskaldt etter USA kutte opp 330 millioner dollar i militærhjelp til Pakistan i oktober på grunn av det Washington sier er dets manglende evne til å regjere i militante grupper som opererer i Afghanistan.
Obama-administrasjonen hadde også suspendert 800 millioner dollar i bistand i 2011 og 350 dollar i militærhjelp i 2016 for det samme grunner.
Men USA isolerer seg fra Pakistan på egen risiko. Med en befolkning på over 202 millioner har Pakistan den sjette største befolkningen i verden etter Kina, India, USA, Indonesia og Brasil. Det er ett av ni land som har utviklet atomvåpen, og er en sentral sikkerhetsaktør i Afghanistan, Iran, India og Kina.
Under den kalde krigen spilte Pakistan en sentral rolle for USA som ble gjenopplivet etter 9/11, men har siden bleknet.
Med USrebuff er det ikke overraskende at den nye regjeringen til statsminister Imran Khan, en tidligere cricketstjerne og amerikansk kritiker, har henvendt seg til naboer for å få hjelp, nemlig Iran og Kina. Khans første offisielle møte var med Javad Zarif, Irans utenriksminister.
Khan: Kamp mot ekstremister og Washington. (Wikimedia Commons)
Mens jeg var i Pakistan for to uker siden og talte på en konferanse om «The Geopolitics of Knowledge and Emerging World Order» holdt av Pakistani National Defense University, møtte Khan igjen Zarif. Khan var også på vei til Kina som Beijings æresgjest på First China International Import Expo i Shanghai. Khan-administrasjonen satser på 60 milliarder dollar i land- og sjøprosjekter i gang med Kina-Pakistan Economic Corridor (CPEC), en kobling i Kinas massive prosjekt av Belt-and-Road Initiative (BRI), også kjent som New Silk Road .
Trump-administrasjonen har blitt stående på sidelinjen – igjen – i en avgjørende region der USA er i sine 18 år.th krigsår mot Pakistans nabo, Afghanistan.
Da jeg var i Pakistan fra 31. oktober til 3. november, var utfordringene for den nye pakistanske regjeringen tydelige. Protester lammet landet over avgjørelsen fra Høyesterett om å frikjenne en pakistansk kristen, Aasia Bibi, for blasfemi (fornærmet islam eller profeten Mohammed) etter at hun hadde sittet på dødscelle i åtte år.
Høyesterett hadde avgjort for åtte år siden at det ikke var bevis for å dømme henne, og retten siterte Koranen for å styrke avgjørelsen. Men retten har nå blitt truet på livet av de religiøse ekstremistene på grunn av sin dom.
Bare påstander om blasfemi har resultert i dødsfall for de siktede. Dette har i stor grad blitt ledet av årvåkne og religiøse ildsjeler fra the Tehreek-e-Labaik Pakistan-partiet. Grunnlagt for bare tre år siden, blokkerte TLP hovedstaden, Islamabad, i flere uker i fjor og ba om strengere håndhevelse av de kontroversielle blasfemilovene. Det tvang den føderale lovministeren til å trekke seg. Protestene banet også vei for at partiet kunne vinne mer enn 2.23 millioner stemmer i stortingsvalget 25. juli.
Protestene over Bibi-avgjørelsen fortsatte i tre dager med Khan og Pakistans hærsjef som advarte demonstrantene om at hæren ville handle hvis "kaos" resulterte.
Den 2. november stengte regjeringen mobiltelefonsystemet over hele nasjonen for å forstyrre demonstrantenes kommunikasjon. I tolv timer stolte Pakistan på fasttelefoner og internett til hjemmet og bedriften.
Skoler var stengt i to dager og trafikken i alle større byer ble snerret av demonstrantenes veisperringer.
Senere den 2. november ble Taliban-lederen Maulana Sami Ul-Haq knivstukket og drept i sitt hjem i militærbyen Rawalpindi.
Ul-Haq hadde vært en internasjonalt kjent geistlig og kansler ved Pakistans Darul Uloom Haqqania-seminar og universitet. Universitetet hadde tildelt den afghanske Taliban-sjefen Mullah Omar en æresdoktorgrad, og flertallet av afghanske Taliban-ledere, inkludert Jalaluddeen Haqqani, grunnlegger av Haqqani-nettverket, hadde studert der.
Løfter om forsoning og utfordringer
Etter at Taliban kom til makten i Afghanistan på midten av 1990-tallet, etter at USA hadde hjulpet islamistiske militanter, inkludert Osama bin Laden på 1980-tallet, studerte åtte ministre i Taliban-regjeringen i Kabul ved universitetet, noe som ga de nå drepte ul- Haq tittelen "Talibans far."
Etter USA-ledede samtaler i Qatar mellom en Taliban-delegasjon og pakistanske religiøse ledere, løslot Pakistan flere Taliban-ledere, inkludert medgründer og nestkommanderende Abdul Ghani Bradar, som hadde vært internert i Pakistan siden Al Qaidas angrep 11. september 2001.
Dette er løftene om forsoning og utfordringene den sekulært tilbøyelige Khan-regjeringen står overfor, som søker en viss grad av uavhengighet fra Washington. I stedet for støtte prøver Trump-administrasjonen å undergrave Pakistan.
Søndag kritiserte Donald Trump Pakistan, og sa til Fox News at det skulle ha avslørt at Osama bin Ladin «bodde i Pakistan i det jeg antar de anså som et fint herskapshus, rett ved siden av militærakademiet. Alle i Pakistan visste at han var der. Og vi gir Pakistan 1.3 milliarder dollar i året... Jeg avsluttet det fordi de ikke gjør noe for oss, de gjør ingenting for oss.»
Khan svarte mandag i en serie tweets og sa «record må settes rett på Mr. Trumps tirade mot Pakistan: 1. Ingen pakistaner var involvert i 9/11, men Pak bestemte seg for å delta i USAs krig mot terror. Pakistan led 75,000 123 ofre i denne krigen og over XNUMX milliarder dollar gikk tapt for økonomien … USAs bistand var en liten 20 milliarder dollar … Stammeområdene våre ble ødelagt og millioner av mennesker ble rykket opp fra hjemmene sine. Krigen påvirket livet til vanlige pakistanere drastisk ... Pak fortsetter å tilby gratis linjer med bakke- og luftkommunikasjon ... Kan Mr. Trump nevne en annen alliert som ga slike ofre?
I sin tredje tweet sa Khan: «I stedet for å gjøre Pakistan til syndebukk for deres fiaskoer, bør USA gjøre en seriøs vurdering av hvorfor Taliban i dag, til tross for 140,000 250,000 NATO-tropper pluss 1 XNUMX afghanske tropper og angivelig XNUMX billion dollar brukt på krig i Afghanistan er sterkere enn før."
Washington ville gjøre klokt i å engasjere den nye pakistanske administrasjonen for å hjelpe til med å bekjempe ekstremisme hjemme og få til rimelige løsninger på regionale kriser, i stedet for å forverre dem.
Ann Wright tjenestegjorde 29 år i US Army/Army Reserves og trakk seg som oberst. Hun var også amerikansk diplomat i 16 år og jobbet i amerikanske ambassader i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia. Hun trakk seg fra den amerikanske regjeringen i mars 2003 i opposisjon til USAs krig mot Irak. Hun er medforfatter av "Dissent: Voices of Conscience."
Dommer forsinker avgjørelsen om Assange-kriminalklagen skal oppheves hvorfor ble denne artikkelen koblet til en artikkel om Pakistan?
Hvor i helvete er Assange-artikkelen
Dette er lenken som skal gå til Assange-siden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bra artikkel. Den militære hjelpen burde vært konvertert til sivile prosjekter.
Takk for linken Mild-ly Facetious. En ATOL-artikkel i 2013 om rørledninger bemerket i forbifarten at Pakistan angivelig produserte atomvåpen for Saudi-Arabia. Våpenet/våpenene ventet angivelig på forsendelse i desember 2013. http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/SOU-01-171213.html
Kongressen bør fortelle saudierne å gå Solar. Det bør ikke tillate amerikanske selskaper å bygge atomkraftverk der solenergi eller annet alternativt drivstoff er mulig. USA bør innføre sanksjoner mot selskaper eller land som bygger atomkraftverk der alternativt drivstoff er mulig.
De fleste mennesker på planeten ville gå for sanksjoner som den.
Det er vanskelig å forestille seg hvordan Imran Khan, eller en annen dødelig, ville være i stand til trygt å navigere sitt pakistanske statsskip gjennom alle slags fredelige farvann. Kina er like hensynsløst og utnyttende som amerikanske kapitalister, og de er ved grensen deres. KSA bygger sakte en østfront mot Iran i Sør-Afghanistan og prøver også å komme seg inn i Khans gode nåde som en buffer mot kinesisk økonomisk utbytting. Pak og India er fortsatt mistenkelige og brennende naboer, og islamsk absolutisme ser ut til å ha en spesielt kraftig tilstedeværelse der.
Hva ville skje med den 17 år lange amerikanske korsfestelsen av Afghanistan er Pakistan stengt landveien for amerikansk forsyning gjennom deres territorium? Har du noen gang tenkt på den lille donnyen? Har du noen gang tenkt på noe annet enn deg selv Lille Donny?
Det ville ikke overraske meg (eller mange andre) til slutt å få vite at TLP nevnt ovenfor er en amerikansk hemmelig operasjon. Bare i går eksploderte de en bombe ved den kinesiske ambassaden i Pakistan?
Trump og hans horde og deres forgjengere burde ta på seg skylden. Religion er numero uno-trusselen og kilden til all terror, og likevel kan Trump fortsatt ikke våkne opp og lukte møkka. Bekjemp religion nå og bekjemp deres støttespillere som er det reaksjonære saudiske regimet og deres tidligere tyrkiske islamofascistiske allierte og alle de fryktede islamistiske militante antrekkene RUNDT VERDEN. Slutt å støtte disse menneskene. Likevel støtter USA dem!
Jeg har lenge hevdet at Pakistan burde fortelle USA å ta all den hjelpen og skyve den. Khan burde ha kastet Trumps ord tilbake på ham, dvs. USA har ikke gjort en jævla ting for Pakistan bortsett fra å ødelegge det som en gang var en vakker nordvestlig del av landet og skape sekterisk skille i hele Pakistan ved hjelp av Trumps venner, saudier.
Det faktum at alle i Pakistan visste hvor Osama bin Laden befant seg bortsett fra CIA, burde fortelle det amerikanske folket at vi kaster bort milliarder av dollar på CIA. Trump bør umiddelbart eliminere denne ubrukelige giganten.
Folk rundt om på jorden kan finne en god grunn til optimisme når rettsnakkede, no-nonsense ledere som Imran Khan blir støttet og deretter valgt av folket i Pakistan.
Fred.
Trumps største suksess er at han har truet hele verden åpenlyst på en måte som har fått verdens nasjoner til å komme sammen og svare på den nakne trusselen om amerikansk mafia-herredømme. Hvordan få mobberen til å trekke seg tilbake uten å utløse en vanvittig atomkrig er den vanskelige oppgaven til kinesisk og russisk diplomati. Det eneste «diplomatiet» Trump og hans mannskap bruker er nakne mafiatrusler.
Isolering av mobber er en suksess for alle, nok til å lure på om det er planlagt. Sanksjoner forstyrrer handelen og kan bringe noen få jobber tilbake, men det kan være teater.
Pakistans svar er enkelt. Nekte USAs passasje over land til Afghanistan.
Veldig informativ artikkel. Statsministeren snakker sant da han tvitret: «I sin tredje tweet sa Khan: «I stedet for å gjøre Pakistan til syndebukk for deres feil, bør USA gjøre en seriøs vurdering av hvorfor, til tross for 140,000 250,000 NATO-tropper pluss 1 XNUMX afghanske tropper og angivelig XNUMX billion dollar brukt på krig i Afghanistan, Taliban i dag er sterkere enn før.»
Han har en måte med ord, og oppsummerer vår innsats i Afghanistan.
På én måte gjør Trump bare det tidligere administrasjoner har gjort, om enn på en styggere måte. Men det er en fordel med mobbingen hans, det får nasjoner til å innse at deres avhengighet av vår storhet er et tveegget sverd og tvinger dem til åpent å trosse oss ved å søke bedre forhold til de som står på listen over fiender.
Det er også på en måte, en stille revolusjon, som skylder vår største demon, Vladimir Putin, mye. Det er kanskje den beste forklaringen på hvorfor våre ledere blir apoplektiske når navnet hans nevnes eller når han oppnår en diplomatisk seier.
Jeg tror i det lange løp å tvinge oss til å forlate veien eller motorveien og søke jevnaldrende relasjoner med andre land er en god ting for oss. Det kan gjøre oss eksepsjonelle på en god måte.
.
Herman - "På en måte gjør Trump bare det tidligere administrasjoner har gjort, om enn på en styggere måte."
Ja Herman, på en eksponentielt STYRE måte. …
Saudierne vil ha en amerikansk atomavtale. >>> Kan de stole på at de ikke bygger en bombe?
(utdrag)
Av David E. Sanger og William J. Broad
November 22, 2018
WASHINGTON — Før Saudi-Arabias kronprins, Mohammed bin Salman, ble involvert av CIA i drapet på Jamal Khashoggi, prøvde amerikanske etterretningsbyråer å løse et eget mysterium: Var det prinsen som la grunnlaget for å bygge en atombombe?
Den 33 år gamle arvingen til den saudiske tronen hadde overvåket en forhandling med energidepartementet og utenriksdepartementet for å få USA til å selge design for atomkraftverk til kongeriket. Avtalen var verdt over 80 milliarder dollar, avhengig av hvor mange fabrikker Saudi-Arabia bestemte seg for å bygge.
Men det er et problem: Saudi-Arabia insisterer på å produsere sitt eget atombrensel, selv om det kan kjøpes billigere i utlandet, ifølge amerikanske og saudiske tjenestemenn som er kjent med forhandlingene. Det vakte bekymring i Washington for at saudiaraberne kunne avlede drivstoffet sitt til et skjult våpenprosjekt - akkurat det USA og dets allierte fryktet Iran gjorde før de nådde atomavtalen fra 2015, som president Trump siden har forlatt.
Prins Mohammed utløste alarmer da han tidligere i år erklærte, midt i forhandlingene, at hvis Iran, Saudi-Arabias argeste rival, «utviklet en atombombe, vil vi følge etter så snart som mulig». Forhandlerne hans vekket flere bekymringer ved å fortelle Trump-administrasjonen at Saudi-Arabia ville nekte å signere en avtale som ville tillate FN-inspektører å lete hvor som helst i landet etter tegn på at saudierne kanskje jobber med en bombe, sa amerikanske tjenestemenn.
................................................
Trumps fordervede kjærlighetsforhold til MBS sammen med hans hensynsløse hat mot Iran (som vist i hans ugyldige godkjennelse av det saudiske massemordet i Yemen), gir klare implikasjoner om at han ikke ville ha noen tvil mot å selge atomvåpen eller kjernefysisk materiale til den onde skurke saudiske prinsen .
Saudierne vil ha en amerikansk atomavtale. >>> Kan de stole på at de ikke bygger en bombe?
https://www.nytimes.com/2018/11/22/world/middleeast/saudi-arabia-nuclear.html?action=click&contentCollection=Music&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Minst 85000 XNUMX barnedødsfall i Jemen fremhever krigsforbrytelser i Saudi og USA
https://countercurrents.org/2018/11/23/at-least-85000-child-deaths-in-yemen-highlight-saudi-us-war-crimes/
Pakistans tilnærming til Iran kan tillate det å mekle mellom KSA og Iran, for å løse sunni-shia-skillet, hvis den ekstreme religiøse fraksjonen tillater det. Absolutt måtehold og gjensidig forståelse er veiene til fred og velstand i Midtøsten, den stikk motsatte kursen til Israel/USA/KSA, og Pakistan/Russland/Kina ser ut til å være langt dyktigere ledere på dette tidspunktet.
Fra et pakistansk ståsted vil jeg tro at slutten av USA-tiden kan være en god ting. Bare si'n.
Hvis Washingtons hovedmål var å få Pakistan til å henvende seg til sine naboer for å få hjelp, har det lyktes strålende. Personlig ville jeg ha gjort det samme for ren overlevelse.
Frøken Wright har rett i å påstå at: "Washington ville være klokt å engasjere den nye pakistanske administrasjonen for å hjelpe til med å bekjempe ekstremisme hjemme og få til rimelige løsninger på regionale kriser, i stedet for å forverre dem." På den annen side, hvis Washington ikke var interessert i fred og stabilitet for Pakistan, vil det fortsette med sin nåværende handling. Mr. Trump bør lese pakistansk historie i dybden, slik at han ikke vil bli forelest av Mr. Khan igjen.
Jeg vil foreslå at presidenter ikke bør rådes av et krigshemmende nasjonalt sikkerhetsråd, men av et kollegium for politiske debatter, opprettet for å beskytte alle synspunkter, og for å gjennomføre en moderert debatt kun i tekst blant eksperter fra alle disipliner om status og politiske alternativer av hver region. Debattsammendrag kommentert av alle sider skal være tilgjengelig for offentlig studie.
Debattene ville kreve en høyere standard for argumentasjon i utenriks- og innenrikspolitikk på både høyre og venstre side, og ville ha redusert gruppetenkningen som førte til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig. Ekstreme og naive politikere ville være lettere å avsløre, og mediekommentatorer ville ha et utgangspunkt og en standard for etterforskning og analyse.
Mens de fleste politikere ignorerer og angriper nøye analyser, og "den vanlige mannen unngår sannheten [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke" (Mencken), kan CPD bringe kunnskap om samfunnet til offentlig debatt, utdanne velgerne, motvirke propaganda og avsløre samfunnets urett og korrupsjon av regjeringen som desperat trenger reformer.
"Ekstremister"? Hva er en ekstremist? Jeg fant denne artikkelen å være basert på en mangelfull premiss. Man kan kalle som en rekke meningsmålinger har vist, å være en ekstremistisk nasjon, å bryte folkeretten og for tiden bruke statsterrorisme i 80 suverene nasjoner.
Vi må avslutte disse "engasjementene" som er basert på imperialistisk hegemoni og støttet av en politikk med fullspekterdominans.
Pakistan blir brukt som enda en unnskyldning, av Amerika, for å prøve og forklare hvorfor de ikke kan vinne en krig i Afghanistan, eller for den saks skyld, noe annet sted i verden? Den amerikanske regjeringen visste sannsynligvis hvor Bin Laden var helt fra starten, etter 9:11 og kunne ha tatt ham ut innen få dager etter angrepene?? Men Bin Laden måtte holdes i live og ikke drepes, tidlig, for hvis de hadde tatt ham ut på det tidspunktet, ville det ikke vært noen rettferdiggjørelse for å invadere Afghanistan og Irak ettersom hovedanstifteren ville vært død? Nei, USA trengte en nødvendig unnskyldning for å invadere disse landene og Bin Ladens søk for å fange ham, gitt den unnskyldningen for invasjon? Det er tydelig nå at den virkelige intensjonen og målet var å invadere land som Irak, Libya, Syria og Iran, land som ikke hadde noe med 9/11 å gjøre! Det handlet aldri om fangst av en eldre terrorist, det handlet alltid om det amerikanske imperiets regime endringsambisjon om å invadere land i Midtøsten og stjele ressursene deres og myrde innbyggerne? Det slutter aldri å forbløffe meg at Amerika ikke bare utnyttet denne skammelige løgnen og fordervede unnskyldningen for endeløs krig og bare brukte dette som et invasjonspåskudd for å invadere Saudi-Arabia og stjele oljefeltene deres, i stedet for å stjele Iraks? Det ville ha vært det billigere alternativet og spart dem for 1 billion dollar og de ville ha kuttet av slangenes terror på én gang? Disse slangene ledet saudiske utgjorde de fleste av terroristene som kapret flyene den 9/11, og de er de største sponsorene til ISIS Terrorists & Al Quaeda! Men nå suger Trump, PIMP-presidenten i USA opp til denne morderiske saudiske prinsen MBs og hans sataniske nasjon, som virkelig viser at Amerika ikke er noe mer enn Saudi-Arabias BI*TCH! Med det grufulle drapet på Khashoggi og millioner som dør i Jemen, ville Trumps Amerika selge sin sjel til Djevelen for en dollar og bryr seg mer om å tjene penger, saudiske penger via krigsprofiterende våpensalg! Amerika kan ikke la døden til én mann som Bin Laden eller Khashoggi eller millioner i Jemen, stå i veien for profitt! Hitler og hans tredje rike ville ha vært stolte av Trump og hans umoralske Amerika, vår tids nye fascistiske stat, som tok opp stafettpinnen fra nazistene og drev den samme fordervede rasen av død og ødeleggelse!
Mangelen på et amerikansk kupp i KSA skyldes sannsynligvis vanskeligheten med å finne en akseptabel vokter av de hellige stedene i Medina/Mekka. Noen foreslår å gi stedet tilbake til Jordan, men nesten alle jordanere er imot USA til tross for samarbeidet fra deres regjering. Et kupp vil føre til ustabil oljepris og kan mislykkes, så hvis det er på bordet, avventer det gjennomførbarhet eller uforsiktige beslutningstakere.
Pakistans tilnærming til Iran kan tillate det å mekle mellom KSA og Iran, for å løse sunni-shia-skillet, hvis den ekstreme religiøse fraksjonen tillater det. Absolutt måtehold og gjensidig forståelse er veiene til fred og velstand i Midtøsten, den stikk motsatte kursen til Israel/USA/KSA, og Pakistan/Russland/Kina ser ut til å være langt dyktigere ledere på dette tidspunktet.
KiwiAntz –
Hvis du gjør ti minutter med forskning, vil du se at 11. september-angrepene var et klassisk falskt flagg, og at bin Laden var lite mer enn hodet til det falske flagget. Faktisk hadde Sudan bin Laden svært godt innesluttet og grundig under overvåking på slutten av 90-tallet da Clinton-administrasjonen tvang dem til å sparke ham ut (og tilbake til Afghanistan).
Jeg anbefaler på det sterkeste å lese «Triple Cross» av Peter Lance, som tydelig viser at Ali Abdul Saoud Mohamed, en egypter som tjenestegjorde i det amerikanske militæret, var bin Ladens behandler for CIA i oppkjøringen til det falske flagget 11. september.
Israel manipulerer saudiaraberne veldig smart for deres egne formål og ser også ut til å være hovedarkitektene bak det falske flagget 11. september. Husk at 15 av de 19 påståtte "kaprerne" var saudiske statsborgere, og noen fikk ganske lett sporbar støtte fra de saudiske kongelige. Alle de påståtte "kaprerne" ble nøye overvåket av Mossad-team som jobbet inne i USA.
Vær bra.
Dumheten til Donald Trump, og den dype staten han representerer er forbløffende. Caligula hadde ingenting på denne fyren!
Litt sjelden å finne CN som støtter amerikansk militært engasjement i fjerne land.
Hvordan kommer du frem til det fra denne artikkelen, som tydelig sier at USAs militære engasjement har vært en katastrofe??
Leste du begynnelsen? At "...USA kuttet 330 millioner dollar i militærhjelp til Pakistan..." blir fulgt av "Men USA isolerer seg fra Pakistan på egen fare." Ordet "katastrofe" brukes ikke i artikkelen, man må lese dypt mellom linjene for å finne underforstått kritikk av militærhjelp fra denne tidligere hærens oberst.
Jeg er glad for at CN får flere forskjellige synspunkter, jeg tror bare ikke at PoV i denne artikkelen bør omfavnes på en enkel måte.
Mr. Dabrowski –
USAs engasjement med Pakistan trenger vel ikke være i form av militærhjelp?
Trump ser ut til å avgi mye av verden til både kineserne og russerne, noe som er i tråd med Deep States tilsynelatende beslutning om å forlate den amerikanske dollaren som verdens reservevaluta.
Det er en veldig stor og gammel skog, og vi i USA er bare noen få unger.
Vær bra.
"USAs engasjement med Pakistan trenger ikke å være i form av militærhjelp, gjør det?"
Nei, men artikkelen nevner ikke noen annen type, jeg trodde det var uvanlig for CN.
Hvor her inne er det et forslag om støtte til "amerikansk militært engasjement i fjerne land?"
Jeg er ikke sikker på at det er linjen som forfektes her. USA er i stor grad ansvarlig for økningen i militant islamisme som eksisterer i stammeregionene i Nordvest-Pakistan. Jeg tror artikkelen tar til orde for ansvarlige diplomatiske og sikkerhetsmessige bånd med en alliert av betydelig verdi.
Dette kan, og jeg vil si, bør innebære mindre militært engasjement i stedet for mer. Nærmere bestemt en slutt på dronekrigføringen som har blitt ført i pakistansk territorium.
Kanskje du bare vil høre en moralistisk fordømmelse av USAs politikk, slik at du kan føle deg bedre med deg selv?
"Kanskje du bare vil høre en moralistisk fordømmelse av USAs politikk, slik at du kan føle deg bedre med deg selv?"
Vær så snill, la oss ikke gå ned i ad hominems, jeg kan enkelt snu den linjen og sende den tilbake til deg.
Begynnelsen av artikkelen gjør det klart at det er "linjen som forfektes her":
"...USA kuttet 330 millioner dollar i militærhjelp til Pakistan... Men USA isolerer seg fra Pakistan på egen fare."
Greit kommentar, den linjen fikk meg til å krype, men takk for svar til tross for det.
Min lesning av artikkelen er at uansett hva finansieringen kalles 'militær bistand' = 'dårlig kompensasjon' for den reelle kostnaden for Pakistan.
Imran Khan hevder økonomiske tap i størrelsesorden 120 milliarder USD. Noe som koster i forhold til kostnadene i menneskeliv og lidelse. For ikke å snakke om tapet av suverenitet.
Ja, selv om det er rart at artikkelen starter med en klagesang over kutt i amerikansk militærhjelp til Pakistan, uten å merke seg at humanitær hjelp er langt å foretrekke selv for USAs sikkerhet. I regioner med alvorlige sikkerhetsproblemer kan til og med humanitær bistand øke militærbudsjettene.
Pakistan er en kompleks sak, med autonome regioner som huser ekstremister, og uforsonlige autonome fraksjoner innen sikkerhetsbyråer. Men der en regjering har gode hensikter og har offentlig støtte, bør bistand til diplomati, handel og humanitære programmer dominere, med all militær hjelp knyttet til tilstrekkelig tilsyn og beviselig riktig bruk. Den amerikanske NSC ser ut til å ignorere slike problemer.
AD — Jeg ble også skuffet over den stilltiende godkjenningen som forfatteren av artikkelen gir til «militær hjelp» som tilsynelatende representerer ønskelige diplomatiske forbindelser. Hvorfor ikke bruke noe mer velvillig som et tiltak, som IKKE-militær bistand (forutsatt at vi fortsatt gjør det i dag...?).
Like måte. Jeg syntes det var merkelig at skribenten tilsynelatende godtok at det ikke var noe problem med at USA ga militærhjelp til Pakistan.
Jeg støtter gode forhold til Pakistan, men må det innebære å gi dem militærhjelp.
«Osama bin Ladin bodde i Pakistan i det jeg antar de anså som et fint herskapshus, rett ved siden av militærakademiet. Alle i Pakistan visste at han var der. Og vi gir Pakistan 1.3 milliarder dollar i året... Jeg avsluttet det fordi de ikke gjør noe for oss, de gjør ingenting for oss.» ~ Donald Trump
Trump kommer til å skylde på Obama, siden dette er det eneste konsekvente trekk ved hans administrasjon. Selvfølgelig bodde bin Ladin i Pakistan. Hvem vet hvor mye USA visste og når? Som alt annet løy den amerikanske regjeringen til sine egne borgere om attentatet hans.
Drapet på Osama bin Ladins
Trump er en idiot som tror han er et geni.
Ja. Han er en idiot. Det var derfor de valgte ham. Å påføre regjeringen en idiot vi alle hater.
Selv en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen. Trump har rett når det gjelder Pakistan. De huset bin Ladin og de er ikke våre allierte.
Vel, hvis vi må gå ned i det spekulative kaninhullet med tanke på Bin Laden... vil jeg spørre 'hvem gjemte de ham for?'
Så lenge han forble i live hadde USA et lydbitt verdig påskudd for endeløs militæraksjon.
Hvis du hadde brydd deg med å lese artikkelen til Hersh, ville du vite at situasjonen gjelder USAs finansiering av Pakistan, med begge sider som bruker Osama bin Laden som innflytelse i denne blodpakten.
Hershs beretning er sterkt avhengig av én anonym kilde. Ingen kropper i Pakistan tror på historien om drapet på Bin Laden i Abbotabad. Det er ingen bevis i det hele tatt som viser at han ble drept og begravet i sjøen, slik det ofte rapporteres. Obama trengte denne historien for gjenvalg, ettersom Bush trengte Bin Laden Tapes for sitt gjenvalg. Bin Laden favoriserte på en måte alle amerikanske presidenter fra Reagan til Obama.
Jeg har lest artikkelen, men bare et par ganger før. Jeg leste den igjen akkurat nå og må innrømme at du har et godt poeng.
Problemet mitt er at som du sier....
“.. Selvfølgelig bodde bin Ladin i Pakistan. Hvem vet hvor mye USA visste og når?
Kanskje det ikke var "walk-ins" og "back-channels", men bare rett hestehandel?
For å komme tilbake til det aktuelle punktet, er det en god idé å fremmedgjøre Pakistan. Nei.
LOL - kan sies om det meste av menneskeheten.
Men han bruker begrepene i forhold til resten av menneskeheten, og dere er sikkert begge enige om at idiotene vinner.
Hvis du vil forstå bin Ladens rolle i historien, må du virkelig lese «Triple Cross» av Peter Lance. Boken dokumenterer ganske tydelig at en egypter ved navn Ali Abdul Saoud Mohamed var bin Ladens CIA-behandler i oppkjøringen til det falske flagget 11. september. Mohamed tjenestegjorde i det amerikanske militæret mens han hjalp bin Laden i årevis.
Selvfølgelig visste USA nøyaktig hvor bin Laden var, akkurat som de visste at han var på et militærsykehus i Rawalpindi og fikk behandling den 10. september 2001. ISI er koblet i albuen med CIA og har vært det siden den ble opprettet.