Den store løgnen om det rwandiske blodbadet åpnet døren til et langt større folkemord i Kongo og bidro til å rettferdiggjøre amerikanske militære intervensjoner i Libya og Syria, argumenterer Ann Garrison.
Av Ann Garrison
Svart Agenda Rapport
Under en nylig kampanjebegivenhet, Florida Senator Bill Nelson sa: "Denne historien om Rwanda er veldig lærerik for oss fordi når et sted blir så stammefolk at de to stammene ikke vil ha noe med hverandre å gjøre, og at sjalusi blir til hat - så vi hva som skjedde med hutuene og Tutsier i Rwanda, ble det et folkemord. En million mennesker hacket seg i hjel i løpet av få måneder. Og vi må se hva som skjer her.»
Det fikk mange overskrifter, selv om amerikansk etnisitet er binær bare hvis den blir sett på som hvit vs. alle andre. Uansett hva senator Nelson mente, har de som ser det slik, absolutt fått en fremtredende plass siden Trump tok Det hvite hus.
Det var imidlertid en ny referanse til folkemordet i Rwanda i amerikansk diskurs. Rwanda huskes oftest i presserende oppfordringer om «humanitær intervensjon», også kalt krig, for å stoppe et nytt folkemord. Vi blir fortalt at USA ikke klarte å stoppe Rwandas folkemord i 1994, så vi er nå forpliktet til å "gripe inn" når som helst og hvor som helst et annet folkemord er i gang. Det er derfor, vi er feilaktig fortalte at USA og dets NATO-allierte måtte bombe Libya inn i et pågående kaos i 2011. Det er derfor Lockheed Martin måtte trappe opp produksjonen av kryssermissiler for å slippe på Syria. Derfor Sens. Cory Booker og Elizabeth Warren, begge håpefulle demokratiske presidentvalg i 2020, ble innledende medsponsorer av et orwellsk lovforslag for å "forbedre" vår regjerings evne til å "forebygge folkemord og massegrusomheter" med militær makt: Senatets lovforslag 1158, loven om Elie Wiesel folkemord og forebygging av grusomheter fra 2018.
Paul Kagame, presidenten i Rwanda. (Chatham House / CC BY 2.0)
Mer nøkternt, gitt løgnene vi alle har blitt fortalt for å starte kriger, virker det ikke sannsynlig at denne historien – at USA ikke klarte å stoppe folkemordet i Rwanda – er én til? Ikke at folkemordet ikke skjedde og ikke at det ikke var en forferdelig tragedie, men historien vi alle ble fortalt og Bill Clintons krokodilletårer om hans "verste feil" er løgn. Faktisk støttet USA og Storbritannia general Paul Kagames invasjon av Rwanda fra Uganda 1. oktober 1990, og forhindret en FN-intervensjon inntil han og hans hær hadde massakrert seg til Rwandas hovedstad, Kigali, for å ta makten over 4. juli 1994.
Drøyt tre uker senere, 28. juli, The New York Times rapporterte at "USA vurderer en base i Rwanda for hjelpeteam.” Kagame har vært en viktig amerikansk alliert og “militær partner” siden den gang. Han samarbeidet ikke bare med US Africa Command (AFRICOM), men også invaderte Den demokratiske republikken Kongo, etterlot millioner døde, og skapte dermed nye muligheter for amerikanske gruveselskaper.
Professor Edward S. Herman og forsker og forfatter David Peterson dekonstruerte propagandaen om Rwanda i "Folkemordets politikk" og "Enduring Lies: The Rwandan Folkemord 20 Years On.I «Enduring Lies» skrev de:
"Institusjonaliseringen av 'folkemordet i Rwanda' har vært den bemerkelsesverdige prestasjonen av et propagandasystem opprettholdt av både offentlig og privat makt, med den avgjørende bistand fra en beslektet kader av intellektuelle håndhevere. Favorittvåpnene til disse håndheverne er å resitere de institusjonaliserte usannhetene som evangelium, mens de fremstiller kritikere av standardmodellen som «folkemordsfornektere», mørke skikkelser som lurer på samme moralske nivå som barnemishandlere, for å bli fordømt og til og med forbudt.»
Ed Herman og jeg hadde mange samtaler om dette før hans død i november 2017, inkludert en på KPFA-radioer "Prosjekt sensurert show" på nyttårsdag 2016. Utskriften ble publisert av San Francisco Bay View, Svart Agenda Rapport og Global Research.
Nylig tidligere Agence France Presse og Radio France International journalisten Judi Rever brøt ned den enkle historien om tutsi-ofre, hutu-gjerningsmenn i sin bok "In Praise of Blood: Crimes of the Rwandan Patriotic Front». Her er noe av det hun fortalte Canadian Broadcasting Corporation etter bokens utgivelse:
Judi Rever: Han [Kagame] stoppet ikke folkemordet fordi på samme tid som etniske tutsier ble drept i Hutu-kontrollerte soner, drepte tutsi-troppene hans med like stor iver og organisering. Og i hver sone som den rwandiske patriotiske fronten og dens hær gikk inn i, drepte de massivt og på en organisert måte.
CBC: Drepte hutuer?
Judi Rever: Drepte hutuer. De fremmet også folkemordet mot tutsiene. De infiltrerte hutu-militsene med stor suksess, og de utløste volden. De egget på volden, men de deltok også – noen av kommandosoldatene deres – i slaktingen av tutsier ved veisperringer.
Kagame beordret bevisst og oppmuntret tutsi-massakrer til å bygge en historie som ville rettferdiggjøre hans tutsi-minoritetsdiktatur etter at han hadde tatt makten og kontrollen over landets valgapparat. Hadde han gått videre til reelle valg, som pålagt av Arusha-avtalene som ble signert for å avslutte krigen, ville hutu-flertallet ha valgt en hutu-president. Tidligere Rwandas utenriksminister Jean-Marie Ndagijimana forteller den samme historien fra et annet ståsted i "Hvordan Paul Kagame bevisst ofret tutsiene». De fleste av disse ofrene var fattige tutsier som hadde blitt etterlatt da de velstående og aristokratiske tutsier flyktet til Uganda under Hutu-bonderevolusjonen i 1959-1961.
Revers konklusjoner er basert på mange års forskning og intervjuer, mange av dem med RPF-tropper som ble plaget av minner om hva de hadde gjort og følte seg tvunget til å tilstå. Boken hennes inneholder også beretninger om hvordan hun, mannen hennes og til og med barna hennes ble truet mens hun forsket på det, og hvordan belgiske sikkerhetsagenter fulgte henne overalt under en forskningsreise til Brussel for å intervjue politiske eksil og flyktninger.
I en e-post utgitt av WikiLeaks sa en Stratfor-etterretningsanalytiker det "Rwandanere er kalde assmofos" og detaljerte rwandiske operativers transnasjonale attentater og attentatforsøk. Målene deres er nesten alltid høyprofilerte skikkelser som, i likhet med Rever, utfordrer historien om tutsi-ofre og hutu-gjerningsmenn som er så avgjørende for Kagames overlevelse og internasjonale status.
Selv har jeg ikke fryktet for livet mitt i hendene på rwandiske operatører, men jeg anmeldte en klage på overfall etter en dustup med Kagames kontingent ved Sacramento State Universitys 2011 Tredje internasjonale folkemordskonferanse.
Et Tu, RT?
Til tross for alt dette har propagandaen vært så effektiv at standardhistorien om tutsi-ofre, hutu-gjerningsmenn og Bill Clintons fiasko forblir nesten uangripelig i mainstream media. Det er i Wikipedia, hvor en rekke "redigeringsvarsler" forsikrer at ethvert forsøk på å endre det starter en utrettelig "redigeringskrig" som Wikipedia-moderatorer til slutt vil stenge ned uten endringer. Det er kjernen i tidligere FN-ambassadør Samantha Powers intervensjonistiske bibel, "Et problem fra helvete: Amerika og folkemordets tidsalder." Det er i Obamas 2011 Presidentens studiedirektiv om massegrusomheter og "Massegrusomhetsresponsoperasjoner: En militærhåndbok,” som ble produsert av Pentagon og Harvards Carr Center for Human Rights med hjelp fra Pierre Omidyars Humanity United Foundation. Og det er i malen til alle Reuters og AP-nyheter som noen gang berører emnet.
Jeg ble likevel overrasket da RT gjentok standardpropagandaen også. Kan man ikke forvente at RT graver litt dypere i en fortelling som brukes for å rettferdiggjøre USAs krig i blant annet Syria? RT ba meg kommentere en nyhetssak om den nylige anken av en fransk domstols kjennelse om at franske soldater ikke var kriminelle medskyldige for å unnlate å beskytte tutsier massakrert i Bisisero, Rwanda, i 1994. Jeg takket ja, så de ringte meg på Skype, men verten og jeg fortsatte med å frustrere hverandre, og det meste av det jeg sa ble liggende på gulvet i klipperommet. CIUT 89.5 FM-Toronto-vert og tidligere ICTR-etterforsker Phil Taylor sendte meg et trøstebrev som sa: «Jeg følte med deg, Ann. Jeg så varen i sanntid og slo meg i pannen. Kuttingen ble gjort med saks.»
Grunnleggende journalistisk etnikk og det å ikke ønske å bli feilpresentert tvang meg til å skrive om hvorfor dette intervjuet ble til et så hett rot etter å ha startet med den vanlige falske resitasjonen:
«Folkemordet i Rwanda varte i drøyt tre måneder og kostet nesten en million mennesker livet. . . . Folkemordet ble hovedsakelig begått av Hutu-regjeringen og dens støttespillere mot den etniske minoriteten tutsi-stammen. Påstander om den franske regjeringens støtte til hutuene, som utførte det meste av slaktingen i folkemordet, har vært grove på den franske regjeringens forhold til den rwandiske regjeringen i årevis. Men franskmennene, selv om de innrømmer at de har gjort feil, sier de ikke har noen medvirkning til folkemordet som fant sted der.»
Jeg fortalte RT at konteksten for Biesero-massakren i 1994 var en fireårig krig som begynte 1. oktober 1990, da en avdeling av den ugandiske hæren ledet av daværende general, nå president, Paul Kagame invaderte Rwanda fra Uganda. Jeg sa at de ugandiske troppene var rwandiske tutsier eller barna til rwandiske tutsier som hadde flyktet til Uganda mellom 1959 og 1961, da hutu-flertallet endelig frigjorde seg fra flere hundre år lang dominans av tutsi-minoriteten.
Jeg sa at med fokus på denne enkeltstående tragiske hendelsen, tutsi-massakrene på Bisesero, påtrengte deres historie propagandanarrativet om folkemordet i Rwanda.
Jeg sa at Frankrikes Operasjon Turquoise hadde skapt en humanitær korridor for sivile som flyktet til Kongo i redsel for Kagames fremrykkende hær, så det var en forvrengning å diskreditere de franske troppene over denne ene hendelsen der de ble anklaget for å unnlate å handle selv om det ikke var Det er ikke klart de hadde et mandat. (FNs sikkerhetsråd oppløsning 929 (1994) ga operasjonen målet om å "bidra, på en upartisk måte, til sikkerhet og beskyttelse av fordrevne, flyktninger og sivile i fare i Rwanda.")
Jeg vurderte å sitere Ed Herman, David Peterson og Judi Rever, men tiden gikk tom. Det var mer kompleksitet enn RT så ut til å ville legge til deres nyhetshistorie. De hadde allerede bygget den på den mye mottatte beretningen om hva som skjedde i Rwanda før de ringte meg. Etter å ha produsert radionyheter, vet jeg at showet må fortsette til planlagt time selv om det kunne forbedres. Hadde de likevel tenkt på at det kunne være noe galt med lokalene deres? Jeg oppfordrer dem bare til å gjennomgå denne vestlige fortellingen slik de gjør så mange andre.
Dette Artikkel ble opprinnelig publisert på Black Agenda Report.
Ann Garrison er en uavhengig journalist med base i San Francisco Bay Area. I 2014 mottok hun Victoire Ingabire Umuhoza demokrati- og fredspris for hennes rapportering om konflikt i Afrikanske Great Lakes-regionen. Hun kan nås på [e-postbeskyttet].
Dette er i hovedsak EIRs syn på saken. Godt å ta det opp igjen. Slå opp Paul Kagame på EIR-nettstedet, larouchepub.com
Hvis hukommelsen tjener meg riktig, var Kagame etterretningssjef i Uganda, før han takket ja til en invitasjon til å studere ved School of the Generals i Fort Leavenworth, Kansas. En avsluttende skole for diktatorer som får spesialopplæring i krig/folkemord som de tar med tilbake til landene sine. Amerikanske behandlere setter sammen detaljerte planer komplett med strategier og beredskap som vil veilede dem i engrosslaktingen de blir opplært til. Det amerikanske designet for denne regionen var tilgang til mineralrikdommen i Kongo. Dette måtte oppnås gjennom vold, så man må sørge for at disse ressursene blir gjort tilgjengelig så billig som mulig. Kagame ville levere for amerikanske selskaper som setter opp gruvedrift som var ulovlig, utført av mennesker under nesten slavelignende forhold, uten bekymringer for helsen og sikkerheten til nevnte arbeidere eller de omkringliggende samfunnene. Kagame og hans medarbeidere har tjent en betydelig formue for seg selv har han fortsatt å motta amerikansk støtte. Kongos stjålne rikdom har også gjort hovedstaden i Rowanda, Kigali, til en velstående moderne by.
Jeg så det uklippede Ann Garrison-intervjuet på RT. Ankeret stilte gjentatte ganger det samme spørsmålet om den franske hæren var klar over drapene og ikke gjorde noe, var det en krigsforbrytelse?
Ann Garrison var gjentatte ganger treg til å svare med en uforståelig historisk kontekst, men ville ikke svare på spørsmålet.
Senere så jeg det redigerte (så forkortede) intervjuet, og det inneholdt heller ikke noe av verdi, men RT fortsatte å presse linjen om at franskmennene muligens var skyldige i en krigsforbrytelse.
Dette fikk nok mye sendetid på RT France.
Dette var ikke et enkelt essay å lese og forstå. Jeg måtte lese den to ganger. Og jeg vet fortsatt ikke helt hva som har skjedd og hvor skylden ligger.
Hent en kopi av Ed Hermans og David Petersons bok «Enduring Lies». Det er ikke lenge, og du vil ha det å referere til når du leser artikler som dette. Ja, mye skjedde. Jeg er forferdelig med detaljer selv. I hovedsak er hva bedriftsmediene, og de som de infiserer, sier om Rwanda, det stikk motsatte av det som skjedde.
Bildet av Paul Kagamé i Chatham House, The Royal Institute of International Affairs, Council on Foreign Relations, vegg til vegg Rothschild, Afrikas svøpe forteller deg alt du trenger å vite om slaktingene i Afrika.
I en diskusjon om å avkrefte påstander om folkemord som antatt rettferdiggjørelse som fremtvinger «humanitær» aggresjon, nevnes ikke Kosovo 1999?
Det er nok en prøvestein for humanitær intervensjonistisk ideologi.
RT News har vært mitt eneste daglige "nyhetssted" i årevis. Den har blitt droppet fra lokal "over-the-air" TV-kringkasting i SE Pennsylvania, hvor den på mirakuløst vis ble tolerert i et par år, men jeg ser den fortsatt på nettet.
I et nøtteskall: det er ujevnt. Og i det minste på "RT America"-siden, det har falt de siste månedene.
En omfattende kritikk ville vært for lang for denne plassen, så jeg vil bare si at RT har visse redaksjonelle hobbyhester. For eksempel, det elsker å vise frem immigrasjons-/flyktning- og identitetspolitiske "skandaler" og "kriser" i EU og USA.
Den hypet virkelig det tvilsomme "seksuelle overgrepet" i Köln under nyttårsfeiringen 2015/2016, og dekningen var lang på rykter og hysteriske påstander og kort på fakta og bekreftelser. Og hvis det er noen vanvittige "kulturelle" forakt, f.eks. en skole som påtvinger en eller annen vanvittig ny politisk-korrekt politikk, eller noen "Krig mot kristendommen"-knusing, vil RT være over det hele.
Disse historiene er rapportert med påtakelig skadefreude. Korrespondentene kan like gjerne himle med øynene og si: "Se hva slags gale tull dekadente vestlige land går inn i?"
Dessuten har RT America-nyheter utartet seg til en PBS News-klone: veldig "sentristisk", og i det siste tilstoppet med de falske "punkt/kontrapunkt"-debattene som ble perfeksjonert av MacNeil-Lehrer i forrige århundre. Deltakerne er vanligvis partipolitiske hackere, og "debattene" og diskusjonene er smertelig forutsigbare. De velger også banale sentristiske typer som "stjerne"-ankere, og de bringer en uheldig vestlig bedriftsnyhetsbanalitet til programmene deres.
På toppen av hodet kan jeg ikke tenke på hvorfor RT skal fremme det konvensjonelle propagandiserte perspektivet på Rwanda – bortsett fra å gjette at med mindre produsentene og redaktørene deres har grunn til å utvikle et kritisk, kontrarisk perspektiv, forfaller de bare til det «lette ” vane med overfladisk å presentere standard “mottatt” fortelling.
Til RTs ære er det så langt fortsatt det eneste amerikanske nyhetsstedet som presenterer dissens («venstreorientert») og relativt radikal rapportering og analyse. Chris Hedges, John Pilger, Vanessa Beeley, forskjellige kontrariske eks-spooks (inkludert mange "Consortium"-armaturer) vises regelmessig – de har alle lenge vært persona non grata til vestlige bedriftsmassemedias samtykke-produsenter.
Så RT har blitt litt rot. FWIW, dens "hobbyhester" er så tydelige og gjenkjennelige at jeg nå ser på RT "kafeteria-stil"; Jeg slår bare av de tendensiøse rapportene og holder meg til, eller kommer tilbake, for de verdifulle segmentene. Som det sies: når det er bra, er det veldig, veldig bra - og når det er dårlig, er det grusomt.
Kjære herr Jeg sympatiserer fullstendig med din skeptiske holdning til massemediene. Du kjenner meg ikke og hvorfor skal du stole på meg. Men vær oppmerksom på at disse tingene i Köln virkelig skjedde. Jeg er tysk og først leste jeg om Köln på PI-news. Det er et tysk nettsted som har en tendens til å overdrive eventuelle gale handlinger fra migranter. Men så begynte lokale Köln-medier å bekrefte PI-NYHETER, og til slutt hadde ikke nasjonale nyheter noe annet valg enn å innrømme hva som skjedde. Det rystet virkelig troen min på media. Bortsett fra det har du helt rett i å mistro offisielle fortellinger. Men folk har antenner. De ser ut til å forstå til tross for offisielle løgner om noe er helt galt. For meg ser det ut til at Sanders nesten gjorde det. Så ingen kritikk bare en liten korreksjon.
I løpet av de siste 2-3 årene har jeg utviklet en tillit til RTs rapportering. De alene (og ofte Al Jazeera) hadde sett ut til å begrense seg til fakta og overlate mening til kommentatorer. Nå antyder denne Black Agenda-rapporten at RT har tatt feil i Rwanda-rapporteringen. Jeg forventer et svar fra avisens redaksjonelle nivå, enten unnskyldning eller begrunnelse, og jeg håper å se det veldig snart.
19. mars 2017 CIAs 60-årige historie med falske nyheter Hvordan Deep State korrumperte mange amerikanske forfattere
Whitneys nye bok, "Finks: How the CIA Tricked the World's Best Writers," utforsker hvordan CIA påvirket anerkjente forfattere og publikasjoner under den kalde krigen til å produsere subtilt antikommunistisk materiale. Under intervjuet diskuterer Scheer og Whitney disse manipulasjonene og hvordan CIA kontrollerte store nyhetsbyråer og respekterte litterære publikasjoner (som Paris Review).
http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm
Her er et annet synspunkt på årsakene til hendelsene i Rwanda, fra John Smiths fascinerende bok, Imperialism in the Twenty-First Century (side 32-33):
"...den internasjonale kaffeavtalen, etablert i 1962... forsøkte å beskytte både produsenter og forbrukere mot ville svingninger i kaffepriser gjennom et komplekst system med kvoter og bruk av bufferlagre. Drevet av ideologisk motstand mot innblanding i frie markeder, torpederte de kaffesvelgende nasjonene avtalen i 1989 ...
«Ødeleggelsen av den internasjonale kaffeavtalen i 1989 spilte en avgjørende, men nesten fullstendig uerkjent rolle i å skape betingelsene for folkemord i Rwanda. Denne fattige afrikanske nasjonen stolte nesten utelukkende på kaffe for sine eksportinntekter. Etter hvert som verdensmarkedsprisen på kaffe falt, falt også den rwandiske økonomien, noe som førte til hungersnød, hyperinflasjon og regjeringskollaps over hodet til det rwandiske folket. Da den rwandiske regjeringen tryglet IMF om nødhjelp, svarte sistnevnte behørig med et gjerrig lån og et brutalt strukturtilpasningsprogram som bare forsterket elendigheten og usikkerheten til det rwandiske folket. Isaac Kamola, i det passende navnet The Global Coffee Economy and the Production of Genocide in Rwanda, legger til at «disse økonomiske påkjenningene skapte forholdene der statseide foretak gikk konkurs, helse- og utdanningstjenester kollapset, underernæring blant barn økte og malariatilfeller økte med 21 prosent.' Michael Chossudovsky, i The Globalization of Poverty, kommenterer at "ingen følsomhet eller bekymring ble uttrykt [av IMF] med hensyn til de sannsynlige politiske og sosiale konsekvensene av økonomisk sjokkterapi brukt på et land på randen av borgerkrig ... Den bevisste manipulasjonen av markedskreftene ødela økonomisk aktivitet og folks levebrød, drev arbeidsledighet og skapte en situasjon med generell hungersnød og sosial fortvilelse.' Bortsett fra disse og noen få andre unntak, er det sjokkerende i hvilken grad den tilfeldige rollen som ble spilt av ødeleggelsen av den internasjonale kaffeavtalen og IMFs innføring av brutale innstramninger i Rwandas folkemord har blitt ignorert ...»
Husker du hvordan «den internasjonale kaffeavtalen og IMFs innføring av brutale innstramninger» ble bestemt? Var FN involvert, var denne USA-ledede eller brede politikken til forbrukernasjoner? Det ser ut til å være en veldig uansvarlig avgjørelse. Påvirket dette colombianske og andre kaffeprodusenter på samme måte?
Informasjon om historien til den internasjonale kaffeavtalen finner du på nettsiden til Den internasjonale kaffeorganisasjonen, http://www.ico.org/icohistory_e.asp?section=About_Us.
I følge Wikipedia, "Forløperen til ICA var den interamerikanske kaffeavtalen (IACA) etablert under andre verdenskrig. Krigen hadde skapt forutsetninger for en latinamerikansk kaffeavtale: Europeiske markeder ble stengt, prisen på kaffe var på vei ned og USA fryktet at den fallende prisen kunne drive latinamerikanske land – spesielt Brasil – mot nazistiske eller kommunistiske sympatier. ” Wikipedia siterer "Fair Trade Coffee: The Prospects and Pitfalls of Market-Driven Social Justice," av Gavin Fridell, som kilde for denne uttalelsen.
Etter at 1989-avtalen mislyktes, ble det forhandlet frem nye avtaler i 1994, 2001 og 2007.
USA, under president Trump, trakk seg fra den nåværende avtalen i 2018, etter en ordre signert av utenriksminister Rex Tillerson rett før han fikk sparken.
Takk skal du ha. Problemet var kanskje at ICA-ene ble forhandlet uten bekymring for økonomiene eller befolkningen i produsentstatene, med mindre man fryktet deres opprør. Hadde prisen vært tilstrekkelig, ville ikke økonomiene blitt skadet og misnøyen som førte til folkemord unngått.
Så en tilstrekkelig pris kan defineres og garanteres. Den internasjonale prisen kan ha blitt kontrollert med prisstøtte, eller med en engrosimportavgift tilbakeført til produsentstater som humanitær bistand og utviklingshjelp.
Marc – veldig interessant informasjon som er ny for meg. Takk for at du deler det.
Hver gang det er en avvikling av statlig intervensjon på markedet, må prisen betales for forvrengningene. Det er aldri pent. Selvfølgelig hadde det vært bedre å aldri ha blandet seg inn i markedet til å begynne med. Dermed er fortellingen du presenterer, "dette problemet går tilbake til kapitalismen", nøyaktig det motsatte av sannheten, "dette problemet går tilbake til statismen".
Uregulerte markeder er jungler, som har den ønskelige egenskapen at de måler verdi veldig godt og forsterker forsyningskjeden tilsvarende. De belønner også svindel og annen kriminalitet på alle nivåer og har farlig ustabilitet. Så ethvert effektivt og rettferdig økonomisk system bør ha en betydelig markedsøkonomi, regulert for å forhindre svindel og ustabilitet.
Den internasjonale kaffeavtalen ser ut til å ha etablert prisstabilisering og kanskje kvalitetsregulering, det samme gjør landbrukssubsidier. Der det er infelicities er løsningen å forbedre reguleringen, ikke eliminere den. De som er imot regulering har vanligvis til hensikt å jukse, eller i noen tilfeller forstår de ikke problemene som skal unngås ved regulering.
Priskontroll fungerer aldri. Landbrukssubsidier ... mener du det seriøst? Jeg kan ikke argumentere med noen som ikke kjenner historien deres.
Du må ha gått glipp av utsagnet mitt "Hvor det er ujevnheter er løsningen å forbedre reguleringen, ikke eliminere den." Eksempler på feil regulering er ikke argumenter mot regulering, men unnskyldninger: vi slutter ikke å puste fordi det en gang var et problem.
Der ineffektive reguleringer (som gårdssubsidier) ikke ble korrigert, hadde forretningssvindlere i politikken tatt tak i reguleringsorganene og forhindret reformer. Det grunnleggende problemet er penger som kontrollerer demokratiet. Få pengene ut av valg og massemedier, og regulering fungerer fint.
Det er du som skal studere reguleringens historie.
Avviser du å puste fordi det en gang var et problem?
Wow! Det er ille. Hvis du ikke kan stole på russen, hvem kan du stole på??
RT generelt har virkelig gått ned i kvalitet de siste månedene. Det er nesten som de nå spiller rollen som visse amerikanske styrker anklager dem for.
Jeg er uenig i at RT ikke har vist Syria-krigen for hva den egentlig er; en kalkulert plan for å starte en borgerkrig i det landet med en spesifikk intensjon om å invadere under påskudd av å redde folket fra en falsk massakre.
RT og internett eksisterte ikke da Rawanda-affæren pågikk slik den gjør nå, så regjeringer kunne slippe unna med alt uhemmet av undersøkende journalister. MSM var som alltid helt på sidelinjen. RT har produsert absolutt førsteklasses journalistikk i Syria.
RT har fortsatt Lee Camp & Chris Hedges, så det er ikke helt fullt av $#!+ ennå.
Slik som denne?
https://www.youtube.com/watch?v=ykhfxP3b6UY
Jeg er ikke en vanlig leser/seer av RT, så jeg kan egentlig ikke si det. Jeg lar noen andre vurdere kvaliteten på denne rapporten av Max Kaiser.
Vel, en ting som RT har til felles med Consortium News er at de begge forsvinner mine (siviliserte, høflige, on topic) kommentarer.
Er det ikke "bare fantastisk" å vite at den sittende presidenten i Rwanda Paul Kagame er respektert og hyllet av likesinnede verdensledere - mens de fleste av menneskene på jorden er totalt uvitende om at Kagame (fortsatt) er skyldig i folkemord. Hvis grusomhetene ble undersøkt på nytt i en ny korrigerende etterforskning, ville man kanskje ikke bli overrasket om medsammensvorne til Kagame ble avslørt, og noen veldig kjente, mektige personer på høyeste nivå. Det er massemordere som går fritt på planeten Jorden. Det kan være best å arrestere dem.
Samuel Clemens ("Mark Twain") 1835-1910, i "Advice to Youth" publisert i 1923, skrev: "Rassens historie, og hver enkelts erfaring, er full av bevis på at en sannhet ikke er vanskelig å drepe og at en løgn fortalt godt er udødelig.»
Takk, Ann Garrison.
Situasjonen blir enda mer kompleks når man tar i betraktning det faktum at de belgiske kolonialistene bevisst forverret, noen vil til og med gå så langt som å si skapte raseskillet og fremmet fiendskap for sine egne formål.
Å stoppe folkemord er slurvete, men å passe på å ikke forårsake eller støtte dem krever stor bekymring, dyktighet og etterforskning før handling, noe USA aldri gjør. Alle slike situasjoner over hele verden bør studeres intensivt med planer på plass for forebygging av alle slag, intervensjon og avbøtende tiltak. I stedet velger amerikanske politikere og hemmelige byråer bare side for bestikkelser eller gruppetenkning, og sender våpen til de føler seg glorifisert ved å forårsake dødsfall, for så å skjule alt og propagandere alle.
Den amerikanske politikkutformingsprosessen er ikke annet enn gangsterisme i regjeringen, hvis ødeleggelse av vårt tidligere demokrati har etterlatt USA en tom rustningsdrakt som feiler rundt om i verden, og svinger sverdet sitt vanvittig.
Jeg tror den beste måten å fremme fredelig sameksistens på er å tøyle våre MIC og etterretningsbyråer. Hvis vi kontrollerte regjeringen vår til et punkt der vi bare inngikk bilaterale handelsavtaler med land som respekterte grunnleggende menneskerettigheter, og overlot andre til seg selv (inkludert produksjon av egne våpen), antall liv reddet og fremskritt for alle av menneskeheten ville bli sterkt forbedret. Som noen nylig sa i en annen kommentarstrøm her, er det en stor forskjell mellom isolasjonisme og ikke-intervensjonisme. Jeg vil tilby den siviliserte verdens respons på sørafrikansk apartheid og Gandhis strategi for å få slutt på britisk kolonialisme i India som eksempler på hva som er mulig.
Ja, tilsyn og 80 % gjenbruk av MIC og hemmelige byråer er avgjørende. USA bør eksportere våpen kun til stabile, ukorrupte demokratier, hvis i det hele tatt. Hvis intervensjoner bare var under FN-regi, ville forebygging av folkemord og humanitær hjelp noen ganger kreve militær stabilisering, noe som kan forverre problemene eller bli hengemyr, og noen fraksjoner er for ekstreme for noen svært akseptabel regjering.
USA kunne ha reist den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom etter andre verdenskrig, og kunne ha utviklet sammen med FN reelle løsninger for Midtøsten. Fallet til den amerikanske regjeringen og massemediene til penger, MIC og sionister har vært en global katastrofe. Uten tvil vet du at de rike fryktet USSR og støttet Midtøsten-ekstremisme, og undergraving av de progressive regjeringene vi burde ha støttet.
Det første trinnet er å ta MSM og regjeringen fra pengemakten, rense de korrupte og reformere grunnloven for å utelukke disse påvirkningene. Da kan kontroll over MIC og intervensjoner bli mer sivilisert.
Dette er en av de historiene som har et fjell av desinformasjon å sile gjennom.
Jeg kan bare si at hvis RT har tatt feil, vil de innhente det faktum snart nok. De er ikke en som papegøyer MSM.
Jeg er enig i at det sannsynligvis var på grunn av tidsbegrensninger at RT ikke fulgte og rapporterte hele historien slik du beskrev den mer detaljert? RT må destillere komplekse problemer ned til lydbiter som publikum kan forstå i enkle termer, og når du har å gjøre med massiv propaganda og hjernevasking som vanlige amerikanske og verdensborgere har blitt utsatt for, er det det største problemet?
Jeg er uenig i denne saken. RT er en statlig kringkaster. Russland søker normale konsulære forbindelser med mange land. Et mer sannsynlig utfall er at de kan publisere slik informasjon hvis Kagames regime skulle ta slutt, eller hvis den lille banyaRwanda (Kabila) skulle bli erstattet av en kongoleser, og Kongo Kinshasa-regjeringen skulle utvikle betydelige russiske forbindelser.
Mens Russland har en veldig sunn effekt internasjonalt for øyeblikket, og forhåpentligvis vil inn i fremtiden, er diplomati, inkludert bruk av media, som å lage brød eller pølse – gransking kan føre til tap av appetitt.
Det er ikke Russlands jobb å ordne opp i Rwanda, eller i verden. Russlands interesse er stabilitet, som vanligvis, men ikke alltid, er en positiv ting. Et sannsynlig utfall av en Russland Rwanda-ordning vil være noe som ligner på Tyrkia i Syria (Rwanda i Kongo Kinshasa) – opprettholde forholdet, samtidig som Kinshasa styrkes.
"Faktisk støttet USA og Storbritannia general Paul Kagames invasjon av Rwanda fra Uganda 1. oktober 1990, og forhindret en FN-intervensjon inntil han og hans hær hadde massakrert seg til Rwandas hovedstad, Kigali, for å ta makten den 4. juli 1994.»
«Like over tre uker senere, 28. juli, rapporterte The New York Times at «USA vurderer en base i Rwanda for hjelpeteam». Kagame har vært en viktig amerikansk alliert og "militær partner" siden den gang. Han samarbeidet ikke bare med US Africa Command (AFRICOM), men invaderte også Den demokratiske republikken Kongo, etterlot millioner døde, og skapte dermed nye muligheter for amerikanske gruveselskaper.»
– Takk Ann Garrison. Rollen til ikke bare MSM, men til vestlige frivillige organisasjoner, menneskerettighetsorganisasjoner, og til et urovekkende antall såkalte "progressive eller alternative medier", som handler for å gjenta og forsterke falske narrativer til støtte for det vestlige imperiet, fortjener mye bredere eksponering og diskusjon i disse sakene.
Hele Clinton-administrasjonen avslørte sin rasisme og brutalitet i denne affæren. Samantha Powers er virkelig foraktelig. Jeg brukte omtrent 12 timer på internett og innså at den "vanlige fortellingen" er total BS. Det er ikke så vanskelig å undersøke, hvis man vil vite sannheten. FN-sjefen sa den gang at folkemordet var «laget i Amerika».
John - "den "vanlige fortellingen" er total BS. Det er ikke så vanskelig å undersøke, ((hvis man vil vite sannheten.))
Jeg blir påminnet om De Gaulles kommentar til en av hans ministre etter at han kom tilbake fra JFKs begravelse. De Gaulle visste at CIA og militæret var de virkelige leiemorderne, men han visste også at det amerikanske folket ikke hadde mage for sannheten.
Han fortalte sin minister at angående de sanne leiemorderne det amerikanske folket: "vil ikke vite, ikke vil finne ut, de vil ikke la seg selv finne ut." – Disse ordene ser ut til å være like sanne i dag for de fleste amerikanere når det kommer til våre endeløse forbrytelser i imperiet. Dessverre vil de fleste av oss "ikke finne ut av det," ser det ut til.
Folk flest bryr seg ikke om sannheten. Det burde være veldig åpenbart nå.
«Jeg vurderte å sitere Ed Herman, David Peterson og Judi Rever, men tiden gikk tom. Det var mer kompleksitet enn RT så ut til å ønske lagt til nyhetssaken deres. De hadde allerede bygget den på den mye mottatte beretningen om hva som skjedde i Rwanda før de ringte meg».
Noam Chomsky forklarte dette syndromet kort:
"Det var en gang et intervju med Jeff Greenfield der han ble spurt om hvorfor jeg aldri ble spurt om på Nightline. Han ga et godt svar. Han sa at hovedårsaken var at jeg manglet konsisjon. Jeg hadde aldri hørt det ordet før. Du må ha konsisitet. Du må si noe kort mellom to reklamefilmer.
«Hva kan du si som er kort mellom to reklamefilmer? Jeg kan si at Iran er en forferdelig stat. Jeg trenger ingen bevis. Jeg kan si at Ghaddaffi utfører terror. Anta at jeg prøver å si at USA utfører terror, faktisk er det en av de ledende terrorstatene i verden. Du kan ikke si det mellom reklamefilmer. Folk vil med rette vite hva du mener. Det har de aldri hørt før. Da må du forklare. Du må gi bakgrunn. Det er akkurat det som er kuttet ut. Konsisjon er en propagandateknikk. Det sikrer at du ikke kan gjøre noe annet enn å gjenta klisjeer, standarddoktrinen eller høres ut som en galning».
– Noam Chomsky (intervju med Laura Flanders, 24/4/2012). http://www.counterpunch.org/2012/04/30/talking-with-chomsky/ https://www.youtube.com/watch?v=RlL2Jj-kCNU
Det han mangler i samvittighet tar han opp for i korthet
Hvor du får historien din, betyr virkelig noe hvis du er bekymret for sannheten.
Takk for at du publiserte dette på nytt. Jeg vil gjerne kommentere Thomas Mountains kommentarer, publisert i BAR, angående interahamwe.
Christopher Blacks kommentarer om saken fortjener litt diskusjon. Koblingen er til et skuespill, som inneholder ordrett hans avsluttende argument i Military II-rettssaken. Den nevner også videoopptak av UNAMIR som leverer våpen og skuddsikre vester til Interahamwe, og masse RPF-infiltrasjon av Interahamwe.
https://christopher-black.com/deep-delusions-bitter-truth/
Også formålet med RPFs invasjon av Rwanda var spesifikt å invadere Kongo Kinshasa:
https://christopher-black.com/the-rwandan-patriotic-fronts-bloody-record-and-the-history-of-un-cover-ups/
Også ren svindel, inkludert direkte NATO-terrorisme (kidnapping, drap og opphugging):
https://christopher-black.com/the-criminilisation-of-international-justice-anatomy-of-a-war-crimes-trial/
Så mye for Khashoggi-stormen i en tekanne.
Å legge byrden for folkemordet mot tutsi på ofrenes frelsere har vært et standardtema i hutumaktens propaganda siden 1994.
folkemordet på tutsiene i Rwanda startet ikke noen timer etter angrepet 6. april 1994, men trettifem år tidligere, 1. november 1959, for å være nøyaktig.
Fortsatt vondt i baken at du mistet dine føydale privilegier? Vil du fortelle oss hvem sine testikler (seks) Kalinga-trommen var prydet med? Eller hvorfor de føydale monarkiske terroristene, som kalte seg Inyenzi (andre lesere, se Lemarchandes Rwanda og Burundi, 1970), myrdet valgte baHutu-borgermenn?
Eller hvorfor baTuutsi i Rwanda tryglet Bugandas etterretningssjef Kagame om å stoppe invasjonen hans (med somaliske og eritreiske soldater i tjeneste for den ugandiske hæren)? Enhetsregjeringen som tok over i 1992 ble overkjørt av pro-RPF vestlige sponsede partier, men Kagame fortsatte sin nå ICTR demonstrerte plan om å ta over, for å invadere Kongo Kinshasa.
Seks skal være sic—google auto error insert FTW.
Fornektelse: en ideologisk tilnærming som tar sikte på å utslette folkemordsspesifisiteten gjennom arbeidet med å «konstruere en forfalsket og forfalskende fortelling» 1. Den negasjonistiske diskursen, hvis den møter umuligheten av frontalt å nekte massakren på den aktuelle sosiale gruppen, vil ty til «et sett av holdninger og strategier" av språket: "nektering av viljen til utryddelse", "okkultering av visse aspekter"," bagatellisering av fakta "," minimering "," relativisering "," omkvalifisering "," søtning "," reversering av ansvar ", ” offerinversjon ”,” innpopping av tvil ”2 osv. for å skjule den folkemordere virkeligheten.
Snakk for deg selv. Hovedtyngden av de døde var baHutu, myrdet av Kagames styrker. Selv IBUKA kan ikke opprettholde farsen med mer enn 200,000 XNUMX drepte baTuutsi. Og så fine metoder – å kaste granater inn i folks hjem, som ett av mange eksempler.
Takk skal du ha! Denne løgnen har vart for lenge. Det vil være nødvendig at sannheten frigjøres fra åket til dette monsteret av Kagame som rampete bruker ordet folkemord for å skjule forbrytelser han begikk i Rwanda og DRC. Inntil når verden angivelig "sivilisert" vil fortsette å spille dette stygge spillet? Hva vil vi si til barna våre de neste 30 til 50 årene? At sannheten ble kvalt for å tilfredsstille en agenda til en gruppe individer? En ting er sant: Kagame vil forlate; som hans diktator jevnaldrende, og det vil uten ære; for sannheten vil frigjøre seg fra mørket.
Jeg husker at Susan Rice drev innblanding for Kagame for å undertrykke publisering av menneskerettighetsbruddene hans mens hun var i Obama-administrasjonen, men hennes tilknytning til Rwanda og støtten til Rwandas, Uganda-, AFDL- og angolanske invasjonen av Zaire skjedde under Clinton-administrasjonen da hun var Assisterende utenriksminister for afrikanske anliggender under Madeleine Albright.