Team Trump gikk glipp av toppmøtet om Syria. I det ser Patrick Lawrence nok et tegn på at Washington ikke har akseptert tapet av diplomatisk forrang.
Lost in the Memory Palace:
USA leder, men ingen følger
Av Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Du ville neppe vite det fra å lese amerikansk presse, men et toppmøte av betydelig betydning fant sted sent i forrige måned. Tyske, franske, russiske og tyrkiske ledere innkalt i Istanbul 27. oktober for å lage en omfattende plan for å få slutt på den syv år lange krigen i Syria. På agendaen: øke humanitær bistand, gjenoppbygge ruinerte byer, hjelpe hjemvendte flyktninger, utarbeide en ny grunnlov og arrangere internasjonalt overvåket valg. Alt dette vil ta tid, men historien om Syria utvikler seg fra konflikt til forsoning og gjenoppbygging.
To trekk ved toppmøtet fortjener spesiell oppmerksomhet.
De fire nasjonene er ikke alle raske venner, for å si det mildt. Men de trakk seg sammen for å finne felles interesser i å løse det som kan regnes som den verste krisen siden slutten av den kalde krigen. For det andre var det et iøynefallende fravær på Istanbul-samlingen: USA. Til tross for sin fremtredende rolle i den syriske konflikten i minst de siste seks årene, om ikke lenger, ønsket USA ingen del av et mangesidig toppmøte dedikert til å løse den via forhandlinger.
Noen dager senere kom Trump-administrasjonens feiende nye sanksjoner mot Iran, planlagt i mange måneder og satt i kraft ved midnatt 4. november.
Ikke bry deg om Washingtons motstandere: Selv dens tradisjonelle allierte i Europa gjør motstand mot USA. Denne nye runden med sanksjoner er blant de dummeste utenrikspolitiske grepene i Trumps to år i embetet. To andre trakk seg fra klimapakten i juni 2017 og anerkjente ensidig Jerusalem som Israels hovedstad seks måneder senere.
Trump: Ingen følger etter. (Foto: Gage Skidmore/Flickr)
Tre ting er nå klart
På dette tidspunktet er tre ting klare om Trump-administrasjonens tilnærming til globale saker.
Nr. 1: Team Trumps utenrikspolitikk er lett den mest usammenhengende av noen administrasjon i nyere minne. USA vil eller ønsker ikke å avgjøre det koreanske spørsmålet. Den har eller ikke har en likestilt plan for fred i Midtøsten. Den har eller har ikke forlatt sin kampanje for å avsette Assad-regjeringen i Damaskus. Det som vises så på mandag, vises ellers innen midtuken.
No 2: Gang på gang overspiller denne administrasjonen sin hånd. I tilfelle etter sak handler det på egen hånd, og forventer at andre nasjoner følger etter, bare for å oppdage at få eller ingen gjør det. Siden Trump tiltrådte, kan feilvurdering av amerikanske privilegier være blant det eneste konsekvente trekket i hans utenrikspolitikk.
Nr. 3: «America First» begynner å forme seg som «America Last» på utenrikspolitisk side. Vi er langt unna «den uunnværlige nasjonen», uttrykket som Madeleine Albright brukte om USA under sin tid som utenriksminister i Clinton-administrasjonen. To år inn i Trumps presidentperiode ser Albrights påstand – som aldri var mer enn amerikansk hybris på sitt reneste – ut som om den kan være på vei til et museum.
Dette skyldes ikke utelukkende inkompetanse i Trumps hvite hus, selv om dette er betydelig. USA har ikke klart å finne sin plass i en verdensorden i rask endring, i det minste siden George W. Bush-administrasjonen. Den har konsekvent mishandlet forholdet til Kina og Russland fra en administrasjon til den neste, for å ta to fremtredende eksempler: trans-atlantiske bånd med langvarige allierte (som altfor ofte oppfører seg som vasaller) har forverret seg jevnt og trutt i årevis på grunn av Washingtons feilvurderinger.
Trump-administrasjonens forvirring gjør bare alvoret i vårt øyeblikk vanskeligere å benekte: Fraværende forrige århundres enkelhet – først og fremst den binære øst-vest-divisjonen – mister USA grepet om ledelse.
Snakk om uttak
Det er mye snakk i Washington i disse dager om en amerikansk tilbaketrekning fra globale anliggender. Ivo Daalder, en tidligere ambassadør i NATO og nå president for Chicago Council on Global Affairs, var nylig medforfatter av en bok, sammen med James Lindsay, kalt «The Empty Throne: America's Abdication of Global Leadership». Det er en lang klagesang om hva tittelen antyder: USA gir seg – visstnok – sin posisjon som nr. 1 blant nasjoner.
Dette er en feillesing, perfekt opp ned i forhold til virkeligheten. USA gir ikke opp noe. Det er nettopp det som er problemet. Den nekter å gi fra seg sin lenge påståtte rett til å handle ensidig ut fra forutsetningen om at andre nasjoner enten vil falle på linje eller stille med.
Samtidig nekter Washington å delta i multilaterale anstrengelser for å løse kriger, konkurrerende politiske eller territorielle krav og andre slike problemer via diplomatiske forhandlinger, ofte med motstandere. Dette bidrar til å forklare hvorfor Trump-administrasjonen forkastet klimapakten i Paris og deretter avtalen som styrer Irans atomprogrammer: Begge viser implisitt at multipolaritet er en uunngåelig 21st århundres virkelighet.
Daalder erkjente dette under en nylig samtale ved Council on Foreign Relations, selv om han ikke så ut til å ha skjønt sin egen leksjon. "Når USA trekker seg," sa han, "er det ikke involvert i å bygge koalisjoner som bringer mennesker sammen for å håndtere globale utfordringer, folk kommer til å henvende seg til andre."
Toppmøtet i Istanbul om Syria er et utmerket eksempel. USA burde vært der. Sør-Korea er en annen. Mens president Moon Jae-in må forvalte Seouls tradisjonelle bånd til Washington på en skånsom måte, har han umiskjennelig tatt ledelsen i Nordøst-Asia og signaliserer gjentatte ganger at han fortsatt er forpliktet til et oppgjør med nord – til syvende og sist med eller uten USAs samarbeid.
Nostalgi er en del av problemet. Verden snur seg, og Washington er fortapt i et slags minnepalass, der det nærer ønsket om å forlenge de tiårene med uimotsagt forrang som det nøt etter andre verdenskrig. Den nekter å akseptere at det ikke er noen skru tilbake på klokken. Mens den ønsker å spille "følg lederen", faller andre nasjoner ut av spillet.
Kraftig, nesten universell motstand mot de nye sanksjonene mot Iran, Seouls besluttsomhet om å presse på mot fred på den koreanske halvøya, toppmøtet om Syria i Istanbul: De sier alle det samme. Washington må forlate sin Wilsonske ambisjon om å forme verden i sitt eget bilde hvis den skal forbli en effektiv makt – slik den kan og bør – i den nye globale orden. De nye Iran-sanksjonene ser allerede ut til å være et vendepunkt i så henseende: Donald Trumps Washington trodde det kunne føre, men praktisk talt ingen følger etter.
Det er ingen "abdikasjon" og ingen ny isolasjonistisk æra i anmarsj. Men inntil USA aksepterer de nye normene for statskunst i en verden av stigende makter, vil vi se på når andre nasjoner trekker seg ut av Amerika – noe helt annet.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret (Yale). Følg ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt hans arbeid via www.patreon.com/thefloutist.
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Dette er ikke forvirring i Trump-administrasjonen. De kjører den rette neokonservative linjen uten kompromisser. Nykonserne krever at det ikke skal være multipolaritet; selv utseendet til en potensiell regional rival bør knuses. De tror at ved å lyve for alle og ha det sterkeste militæret, kan de dominere alt for USA og Israel. Forhåpentligvis lærer de noe annet snart, men de ser ikke ut til å ta det opp nå.
Utilitaristisk sett er nesten alt som reduserte makten og innflytelsen til USA en god ting, i det minste inntil som artikkelen sier, kan det lære å komme overens i stedet for å drepe alt. SWIFT er ikke like dominerende; Sør- og Nord-Korea ignorerer USA, alle gode skritt mot en mer rettferdig og fredelig verden. Jeg kan tviste med dette:
"Det er ingen "abdikasjon" og ingen ny isolasjonistisk æra i anmarsj.
Jeg håper ikke Patrick blander isolasjonisme med ikke-intervensjonisme. De to er vidt forskjellige. De fleste land i verden er ikke isolasjonistiske, men er heller ikke intervensjonistiske.
Land kan avslå å invadere, bombe og kuppe andre land uten å være "isolasjonistiske".
ALT I "MODERASJON" ER INGENTING I SLETTES!!!
Igjen! Jeg skrev en kommentar og fikk beskjed om at det var det
blir "moderert".
Oversettelse: den forsvant. Tydeligvis min referanse til historikere
Joyce og Gabriel Kolko 2 var ikke akseptable for Consortiumnews.
Dette har blitt en gammel historie hos CN.
Forslag når du fikser det: kommentaren skal vises etter
kommentaren eller artikkelen den er relevant for. Ikke 30 kommentarer ned.
Tidligere kCN-kommentator. Peter Loeb
Washington må forlate sin Wilsonske ambisjon om å forme verden i sitt eget bilde hvis den skal forbli en effektiv makt – slik den kan og bør – i den nye globale orden.
Det er ingen bevis for at USA kan være en effektiv makt, gitt uroen det har forårsaket på alle kontinenter, i flere tiår, og derfor er det ingen grunn til at USA skal forbli en effektiv makt. Russland, som legger til sin Syria-suksess, holder nå internasjonale konferanser om Afghanistan, noe som Obama lovet å gjøre (men ikke gjorde) for nesten ti år siden. Israel-Palestina kan være neste (langskudd). Det amerikanske militæret er fett og ineffektivt, på en måte som den amerikanske økonomien.
Det er på tide at USA bare blir enda et land, som nesten alle andre land, hvis det kan forbedres. Absolutt ikke på nivå med Kina, eller til og med Russland. Faktisk hvis man ser på viktige sivilisasjonsindikatorer - helsevesen, lang levetid, ferietid, kriminalitet, menneskerettigheter, utdanning, fengsel, statsgjeld, transport, infrastruktur osv. - er USA på eller nær bunnen av listen sammenlignet med andre avanserte land. Hvis velstanden skal komme til USA, må imperialismen forsvinne.
DEFINISJONER AV EN UTENLANDSPOLITISK VERDEN
Historikerne Joyce og Gabriel Kolko i landemerkeboken THE LIMITS
OF POWER: The World and United States Foreign Policy, 1945-1954″
(1972) observerer (s. 31):
"Den såkalte kalde krigen, kort fortalt, var langt mindre konfrontasjonen United
Stater med Russland enn USAs ekspansjon til hele verden—
en verden som SDovjetunionen verken kontrollerte eller skapte"
Patrick Lawrence og nesten alle kommentatorer antar som en gitt
USA v Russland som en guddommelig gitt hvorfra alle narrativer må begynne.
Hvis det er sant – og det ser ut til å være det – må dette settes i sammenheng
mot realitetene til en tidligere tid, refererte den amerikanske ekspansjonismen til
bty Kolkos.
Etter min mening er dette et kjernepunkt i queeze U (og vest) befinner seg
i. I det ene området etter det andre dominerer de ikke lenger.
For amerikanske lesere er det som en fastball pitcher som starter merkbart
å trette. Det er ingen dårlig triks å kaste en ball i 100 miles i timen igjen og
en gang til. Med andre ord, et Amerika som var TH supermakt er slitsomt
og mister fotfestet. For å fortsette baseballanalysen, allerede
USA er ofte lettet fra sin tidligere rolle ... tatt ut av spillet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
> DEFINISJONER AV EN UTENLANDSK POLITISK VERDEN
Alle de manglende bokstavene i denne meldingen kan være et hint om hvorfor den ble "moderert".
Har du kanskje skrevet det med et annet program, og deretter kopiert og limt det inn i kommentarfeltet? Og i så fall, er du sikker på at programmet genererer ren ren tekst?
Det er for mange innsatser, for mange bedriftsinteresser, til å gjøre denne overgangen enkel. Slutten på det amerikanske imperiet, slutten på et nyliberalt dominium, vil først komme etter bølger av blod. For hver 1 Smedley Butler-type er det 999 militanter som er villige til å kjempe til døden for utklipp fra sine herrer.
…testing, 1,2,3
Har fortsatt problemer ser jeg.
Noen gode poeng her. Uvillig til å gi opp noe, absolutt. Hva kommer neste – Slim Pickens rodeo? Da vi hadde sjansen til å virkelig lede, etter sammenbruddet av USSR og alle implikasjonene av det, kunne noen mennesker ikke klare seg uten saustoget sitt. Og før du visste ordet av det, ble krigsøkonomien en institusjonell truisme, som infiserte hele regjeringsapparatet.
Jeg er redd forfatteren sitter fast mellom noen få konkurrerende falske fortellinger.
Det anglo-amerikanske imperiet har gått sin gang. Det amerikanske militæret er utslitt og lener seg på nå mistenkt teknologi. Det amerikanske finanssystemet, lenge støttet opp av Petro-dollaren, blir raskt underbyrdet og vil snart bli fullstendig forlatt og etterlate det store flertallet av den amerikanske befolkningen med en verdiløs valuta, ingen nyttig industri og et sviktende landbrukssystem. Det som følger vil få den store depresjonen i forrige århundre til å se ut som en tur i parken.
Kineserne, russerne, japanerne, koreanerne og europeerne ser alle dette og inngår nye allianser for å sikre fremtiden deres.
Trump, the Clown of Chaos, er en konkursspesialist og ble hentet inn for å overvåke USAs kommende konkurs. Han gjør alt han kan for å gjøre det så enkelt som mulig for resten av verden å snu ryggen til USA. faller i forfall etter tiår med overforbruk og overforbruk.
Når var USA noen gang en sann leder for verdensfred og en bærekraftig global velstand?
Regningen har forfalt, og det amerikanske folket vil bli bedt om å betale den mens eliten flyr av gårde i sine private jetfly.
Velkommen til United States of Austerity!
[Merk: dette er ikke en ferdig avtale ennå, OG det er mange ting VI folket kan gjøre for å unngå denne katastrofen, men vi må ha det travelt NÅ! ]
"Vi trenger et Europa som forsvarer seg bedre alene, uten bare å være avhengig av USA, på en mer suveren måte."
Macron
"tap av diplomatisk forrang." Jeg ville vært interessert i å vite tiden da USA hadde bruk for diplomati.
Et annet viktig Trump-tilskudd til den globale nedgangen er utvilsomt tilbaketrekningen fra INF-traktaten, som etterlater hans "europeiske allierte" ubeskyttet fra den "russiske trusselen" USA fortsatt ser ut til å stå overfor.
Dette perspektivet fra Patrick Lawrence spåner sinnet til "Washington" som søker å lede ved å handle ensidig og forvente at andre følger etter og ikke finner tilhengere. Han ser da på dette som en fortsettelse av amerikanske antakelser om dets forrang i verdensordenen.
Dette er i strid med hvordan USA handlet diplomatisk tidligere, etter andre verdenskrig, ved å søke avtaler med andre nasjoner og opprette multilaterale traktater, internasjonale byråer og internasjonale institusjoner som et resultat av dette samarbeidet. Dette er grunnen til at vi har så mange internasjonale traktater, byråer og institusjoner som er grunnlaget for det vi kaller den internasjonale orden og folkeretten.
Imidlertid, ifølge firestjernesgeneral Wesley Snipes, den tidligere øverstkommanderende for NATO, var det et utenrikspolitisk kupp i Washington på 1990-tallet utført av de nykonservative trotskistene. Dette kom etter oppløsningen av Sovjetunionen og antakelsen om ensidig verdenslederskap av USA for å fullføre dannelsen av en ny verdensorden beskrevet i en tale av president GHW Bush nær slutten av hans presidentskap. Denne hendelsen initierte den nåværende åpenlyst aggressive holdningen til herskerne i USA i jakten på deres globale ambisjoner om unipolar verdensregjering. Våpnene som ble brukt i dette forsøket på å gripe global makt har vært økonomiske sanksjoner, monetær manipulasjon av den amerikanske dollarens verdensreservevaluta eller, hvis de ikke lykkes, direkte militær intervensjon og invasjon av syv land som trosset og motsto dette åpne grepet om verdensmakt. Disse landene, ifølge general Clark, var Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Iran, Russland og Kina. Han sa at underkastelsen eller regimeendringen i disse landene etter den konstruerte ødeleggelsen av tvillingtårnene i New York den 11. September 2001 skulle etter planen ta fem år.
Denne planen, ifølge andre kilder, ble klekket ut i den jødiske statens akademiske maktkorridorer, ved bruk av strategisk spillteori, så langt tilbake som i 1979. De så frem til implementeringen når omstendighetene hadde modnet tilstrekkelig og anledningen bød seg til å sette i gang den «nye Pearl Harbour»-arrangementet som skulle starte den militære fasen av operasjonen. Denne tenkningen var den underliggende antagelsen i en rapport som ble publisert i 2000 av Project for the New American Century, en neokonservativ tenketank grunnlagt av og hvis styre primært var israelsk-amerikanere. Planen er forsinket i et eller annet mål, for det meste på grunn av Russlands og Irans intervensjon i Syria, uten tvil fordi de endelig så skriften på veggen. Ikke desto mindre har USAs utenrikspolitikk holdt seg den samme til tross for disse tilbakeslagene.
Presidentskapet til Donald J. Trump har nå utgjort en trussel mot de som har ført amerikansk utenrikspolitikk de siste tjuefem årene. Selv om hans nasjonale sikkerhetsrådgiver er kjent for å være en nykonservativ, John Bolton, har ordene og handlingene til president Trump selv avviket noe fra manuset skrevet av de nykonservative tenketankene. Dette har skapt forvirring i Washington som har blitt karakterisert som en konflikt mellom president Trump og den globalistiske Deep State, skyggen eller den permanente regjeringen som har regjert siden minst 1990-tallet. Denne konflikten gjenspeiles også i forholdet USA har til sine allierte som selv også for det meste er dominert av globalister som er av samme sinn som Deep State i Washington. Dette er først og fremst grunnen til at de har sluttet å følge USAs ledelse i utenrikspolitikken som de oppfatter som nå ledet av president Trump som har startet en nasjonalistisk revolusjon i USA i opposisjon til de globalistiske ambisjonene om verdensregjering. Dette er konflikten som vil dominere fremtiden for internasjonale relasjoner inntil den er løst. Hvordan denne oppløsningen vil se ut gjenstår å se.
Min gjetning er at de koreanske fredssamtalene går bedre uten at den store lederen twitrer LITT RACKET MAN!!! fra sitt gylne toalettsete klokken 5 om morgenen. Gitt hans anfall av verbal diaré og umuligheten av at han kan oppfylle funksjonen som en diplomat, er Trumps fravær fra ethvert møte til stor fordel for verden.
Bare send ham til golfbanen og la ham spille 18 hull hver dag. Fortell ham hvilken god gutt han er. Det er det som er best for alle.
Dette er alt Donald Trump har igjen
USAs fravær er en god ting og ikke et tegn på nedgang i noe viktig.
USA må re-industrialisere seg selv. Det vil være lettere å gjøre hvis vår innsats, rikdom og oppmerksomhet er fokusert på det, i motsetning til å kaste bort tid på dritt som foregår på steder vi har liten kunnskap eller interesse for.
Selv om jeg er enig med deg, er det ingen andre i Washington DC som inkluderer tilsynelatende Trump, noe som er trist siden han vant Det hvite hus i stor grad på en kampanje for å reindustrialisere Amerika og unngå utenlandsk forviklinger.
En gammel vaudeville-underholder sa til meg en gang, "det er bedre å slutte med opptredenen etter 20 minutter enn å overutføre handlingen din med en dårlig halvtime". Jeg vil si at USA hadde den sjansen til å slutte i 1991.
Til slutt kan det være bedre for alle andre at Trump-regjeringen har gjort det vanskelig for det som hittil har vært vasalllakeistater å fortsette å følge regimets diktater.
Ja, det er vanskelig å si hvem som er på hvilken side, hvem som er tåpelig eller klok, når ødeleggelse av status quo fremmer menneskehetens interesser.
Jeg tror at president Trump ble hevet OPP for å bringe imperiet NED. Hvorvidt han personlig er klar over denne utnevnelsen er ukjent, men jeg tror han gjennomfører en spesifikk agenda som vil ha det tiltenkte resultatet.
Jeg tar igjen den følelsen!
Ja, ja, og ja igjen.
Fin oppsummering.
Jøss, alle disse dårlige nyhetene ... vi må sannsynligvis trekke oss ut av Afghanistan og la kineserne og pakistanerne ta over ... CFR mister sitt kyniske grep om en hemmelig plan for verdensherredømme ... sanksjonene mot Iran kan falle fra hverandre ...russerne har praktisk talt oppnådd fred i Midtøsten ... saudierne kan ikke overleve med olje under 100 dollar per fat ... store handelspartnere dumper petrodollaren ... det er sannsynligvis for mye krise i kongressen til å vedta noen mer skadelig lovgivning ... 62 % av transportøren vår luftvingen er ikke flyveverdig...vi har 22 billioner dollar i gjeld og økonomien krasjer...store selskaper kommer til å starte permitteringer for å forbedre aksjeeierutbytte...8.5 % av befolkningen har 85 % av formuen...vinteren er her og antall hjemløse fortsetter å stige ... vi vil sannsynligvis ikke være økonomisk i stand til å starte noen nye kriger ... hva annet kan gå galt? Å ja...jeg glemte det. Hillary planlegger å stille opp igjen i 2020. Ved nærmere ettertanke høres kanskje ikke status quo fullt så ille ut.
Vi skylder disse triumfene til DC-rammere, som fortsatt kan skrive ut penger for MIC-kriger med massedistraksjon, redde ut korrupte banker og dumpe milliarder på Israel for å lage kriger og kampanjebestikkelser til de voldelige politikerne. Hvor langt kan et ødelagt system gå før det er ødelagt?
Ikke så mye lenger er min gjetning.
Bemerkelsesverdig. Hvordan holder man en øks så slipt for evig sliping?
Amerika sitter fast i en unipolar tidssprang og vil aldri gi opp på sin agenda for å dominere verden? Som Titanic seiler mot sin skjebne på kollisjonskurs med det isfjellet og synker inn i glemselen, slik kommer det gode skipet Amerika til å lide samme skjebne! Damper du videre mot det multipolare isfjellet? Og virkelig, verdener oppdager nå, hvem trenger egentlig Amerika eller dets såkalte ledelse? Hvorfor skulle noen med et tilregnelig sinn ønske å ha noe med denne morderiske nasjonen å gjøre? Bare gå bort og se deg bak en isolasjonistisk mur og forlat verden og det er folk i fred. Vi er lei av deg og slutten av ditt imperium kan ikke komme snart nok for fredselskende mennesker over hele verden!
Uten tvil ser du at "imperiet" av penger er foraktet også her i Amerika, hvor økonomisk makt ødela massemediene og alle føderale grener, demokratiets institusjoner. Hadde det ikke vært det, ville Amerika i det minste vært demokratisk, gjeldfritt og uten fiender.
Jeg tror at de endelige herskerne i Age of Empires fikk en bestemt tidsperiode for å gjennomføre sin plan for verdensherredømme, og tiden deres er utløpt. Denne perioden begynte i 1913 med opprettelsen av Federal Reserve. Boken nevnt i artikkelen, "The Empty Throne: America's Abdication of Global Leadership" beskriver nesten realiteten i den nåværende situasjonen, men ikke perfekt. Tronen som "Amerika" har blitt fjernet fra er ikke "tom", og de "abdiserte heller ikke". De som alltid var bestemt til å ta den endelige plassen til Herredømme over nasjonene, i forening med Herren Jesus Kristus, har allerede blitt installert i himmelen, og dette blir nå utarbeidet på jorden. De er beskrevet i profeten Daniels bok som «Den Høyestes hellige» og i Jesu Kristi åpenbaringsbok som «Seistrene» eller «Seibrerne». Deres styre skal aldri ta slutt.
Kanskje det ikke er så dumt å bygge en grensemur likevel hvis resten av verden sier at de ikke bare vil betale for den, men også bygge den, over både den kanadiske og Mexico-grensen, pluss langs hver kyst. Synker millioner av dollar i reklame og våre myntstyrte medlemmer i regjeringen på alle nivåer for å selge bildet av et trygt, komfortabelt land som ett stort inngjerdet samfunn.
Da dør alle 800+ amerikanske baser på vintreet og landene repatrierer deler av sitt eget land.
En global versjon av 'husarrest' og planeten kan oppleve fred og samarbeid om å prøve å redde oss alle fra utryddelse fra global oppvarming. Ingen av disse kan skje mens USA (og dets vasallstater) regjerer med evige kriger, som sprer lidelse, død, ødeleggelse og kaos, fortsetter med uforminsket styrke rundt om i verden.
Et interessant skille mellom "nedgang" og "overgivelse". Det er bare NOEN folkeslag i verden som overgivelse er utenkelig for. Afghanere og Yemini dukker opp for tiden, og russere historisk sett.
Det grunnleggende spørsmålet om hvor "ærverdig" eller beundret dette er, polariserer sannsynligvis hele den menneskelige befolkningen i verden. Jeg fastholder at kjønnsperspektiv er svaret.