Nå som media protesterer på suspensjonen av Jim Acostas legitimasjon, spør Sam Husseini hvorfor han og de andre journalistene ikke grep inn på hans vegne da han ble utvist fra en pressekonferanse.
Av Sam Husseini
Spesielt for Consortium News
CNNs Jim Acosta har fått sin presselegitimasjon i Det hvite hus suspendert etter en spent ordveksling med Trump onsdag. CNN, den White House Correspondents' Association og andre har fordømt flyttingen.
CNN sier det er «fakta først». Det er omtrent like troverdig som Trumps påstand om «America First». Noen ser aggressiv journalistikk her. Jeg ser media loggrulling, og "frenemies" på spill.
På et overfladisk nivå føler jeg med Acosta. På pressekonferanser prøver jeg å stille tøffe spørsmål. På briefinger fra utenriksdepartementet har talskvinne Heather Nauert nøye unngått å ringe meg, spesielt etterpå denne utvekslingen da hun nektet å si hva statens holdning var til tortur og unngikk kritikk av Saudi-Arabia og Israel.
Jeg ble suspendert fra National Press Club for en tid (den etiske komiteen omgjorde det til slutt) etter konfrontere en saudisk autokrat på starten på de arabiske opprørene. Og i sommer var jeg det tvangsutkastet fra pressekonferansen Trump-Putin i Helsinki for ingenting mer enn å bære et skilt med emnet for spørsmålet mitt - en taktikk jeg håpet ville øke sjansene mine for å bli oppringt.
Acosta virker ivrig etter solidaritet akkurat nå.
Husseini: Utsparket.
Dette er interessant delvis på grunn av hvordan han og nettverket hans ikke klarte å gi meg den samme solidariteten den dagen i Helsingfors. Blant annet, etter at jeg ble tvunget ut av rommet, mens jeg holdt i skiltet mitt, "Avtale om forbud mot atomvåpen,Anderson Cooper spurte Acosta hva som foregikk. Acosta sa at jeg ble tvunget ut og beskrev meg som «en mann som identifiserte seg med Nasjonen, en progressiv publikasjon. Jeg er ikke sikker på om det er nøyaktig, det var slik han representerte seg selv.» Han la til, "Han sa at grunnen til at jeg blir fjernet - og snakker åpenbart om seg selv - er at han hadde et tegn."
Acosta da spekulerte på direktesendt TV at, "Det ser ut til at han ble fjernet fra rommet fordi han bar et slags protestskilt og han planla å skape bråk." Acosta antydet at jeg var en «journalist eller utgir meg for å være journalist» som «ikke var villig til å gå på egen vilje», og antydet faktisk at jeg var skyld i «bråket» og at finsk politi var berettiget til å fjerne meg.
Jeg har forklarte nøyaktig hva som skjedde før. (Døm selv ved å se en video hvor jeg forklarer meg til journalister og tjenestemenn hvorfor jeg hadde skiltet.) I motsetning til hva Acosta rapporterte, forventet jeg ikke å bli tatt ut da jeg holdt det opp. Som jeg gjorde, var journalister skriker til meg å snu slik at TV-kameraene bak meg plukket det opp. (Men jeg gjorde ikke det – som enhver demonstrant med respekt for seg selv – og beviste at det ikke var en protest, men et tegn for å bli oppfordret.)
I det minste bemerket CNNs Christiane Amanpour korrekt: "For alt vi vet, kunne det ha vært et spørsmål - det høres ganske uskyldig ut."
"Dypt urolig"
Trump anklager Acosta.
Acosta tvitret deretter: «Mann som beskriver seg selv som en reporter for The Nation fjernet med tvang fra pressekonferansen." Redaktør og utgiver av The Nation, Katrina vanden Heuvel twitret tilbake på Acosta: «Sam Husseini, kommunikasjonsdirektør ved Institute for Public Accuracy, mottok presseakkreditering fra @thenation for å dekke toppmøtet. Ettersom Trump-administrasjonen konsekvent nedverdiger media, er vi dypt bekymret over rapporter om at han ble tvangsfjernet fra pressekonferansen.»
Verken Acosta eller CNN svarte.
En løgn – om at jeg var en demonstrant, ikke en akkreditert journalist – gikk verden rundt da jeg ble internert i timevis i Helsingfors.
Produsenter fra CNN og andre store nettverk ringte for å ha meg på lufta for å forklare hva som skjedde. Men så ble alle plutselig avbrutt.
Nå som Acosta og media protesterer mot Det hvite hus sin suspensjon av legitimasjonen hans, må jeg spørre hvorfor han og de andre journalistene den dagen ikke grep inn på mine vegne eller protesterte mot utvisningen min?
Ingen haster
CNN sier at de er «Facts First», ikke fordi de bryr seg så mye om fakta. Det er et merke å si at Trump er en løgner. De trenger ikke å engasjere seg i faktisk journalistikk – å undersøke samfunnets sykdommer, for eksempel hvordan store finansiører systematisk betaler politikere for lovgivning de ønsker, som Trumps enorme skatteutdeling til de rike. Det haster ikke i bedriftsmedier å undersøke strukturell ulikhet, bedriftskorrupsjon og avsløringer fra varslere. Det har de lite behov for hvis de kan få et publikum i et annonsørvennlig miljø ved å fokusere på den siste Trump-forargelsen.
Og Trump trenger ikke å levere godt betalende jobber, gjenopprette lokalsamfunn som er herjet av opioidkrisen, eller redusere kriger. Han kan bare snakke om hvor urettferdig CNN er.
De ender opp med å låse inn hverandres publikum. Folk trekker til CNN fordi de hater Trump og folk roter etter Trump fordi de hater CNN. (Når han imidlertid bomber noen, kaller CNN ham "presidentiell.")
Media-Trump ropekampen dominerer, overdøver andre stemmer og underrapporterte historier.
Midttidsvalget gjenopptok kort rapportering om saker folk bryr seg om: helsevesen, økonomi, immigrasjon, domstolene, til og med amerikanske myndigheters støtte til saudiledede grusomheter i Jemen. Men, dessverre og forutsigbart, det er tilbake til krangling mellom Trump og CNN, hovedsakelig om Russland-porten.
Mens bedriftsmedier er besatt av Trumps angrep på pressen, sier det ingenting om administrasjonens mulige rettsforfølgelse av WikiLeaks-utgiveren Julian Assange, eller at RT og Al-Jazeera blir tvunget til å registrere seg som utenlandske agenter. Utenriksdepartementets talsperson Nauert – som angivelig har blitt tilbudt ambassadørskapet til FN – har direkte nektet å ta spørsmål fra russiske utsalgssteder.
Mens jeg var innelåst i Helsingfors, kunne jeg ikke la være å humre over det faktum at det var hundrevis av reklametavler i hele byen som utropte Finland til «den frie pressens land».
Jeg lærte førstehånds om CNNs idé om "Fakta først" da jeg konfronterte Jake Tapper over en usannhet for noen år siden. Det ble aldri korrigert på lufta. Men mer talende var reaksjonen hans: "Godt poeng, det burde vi ha sagt." Han antydet at finsliping av språket kunne ha lurt seeren uten å være usant – som Trump.
Sam Husseini er en uavhengig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy, og grunnlegger av VotePact.org, som oppfordrer misfornøyde demokrater og republikanere til å slå seg sammen. Følg ham på Twitter @samhusseini.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Mafiaen Don Trump er en entertainer.
Hans rolle er å distrahere fra realitetene i den voksende nyføydale politistaten.
CNN eies av Turner Broadcasting.
Turner er et datterselskap av WarnerMedia, som er et datterselskap av AT&T.
De største institusjonelle aksjonærene i AT&T inkluderer:
Vanguard
BlackRock
State Street
Fidelity
Bank of America
Wells Fargo
Og andre av de største pengeforvaltningsfirmaene og bankene, som samarbeider og danner virtuelle monopoler blant de største "konkurrerende" selskapene, via store aksjeposter, i nesten hver eneste bransje.
Disse er blant firmaene til .001 prosent, de nyføydale Lords.
Disse er blant de samme firmaene som eier rundt 90 prosent av alle medier.
Dette er mange av de samme største institusjonelle aksjonærene til både Fox og MSNBC.
Boken "The New Media Monopoly" av Ben Bagdikian sier:
«Fem globale firmaer som 'opererer med mange av egenskapene til et kartell' eier
de fleste bokutgivere, aviser, magasiner, filmstudioer, radiostasjoner
og TV-stasjoner i USA.
Time Warner
Walt Disney
New Corporation (Murdoch)
Viacom
Bertelsmann (Tyskland)"
"Produktet" av media er underholdning, nyheter og politiske programmer og
de 5 store hengir seg til gjensidig hjelp og deler investeringer i det samme produktet.»
«De store mediene opprettholder sitt kartelllignende forhold til kun
marginale forskjeller mellom dem, et forhold som forlater dem alle
i live og vel — men etterlater flertallet av amerikanere kunstig
begrenset valg i mediene deres.»
«The Big 5 har sammenlåsende medlemmer i styrene sine (eks. News
Corp, Disney, Viacom og Time Warner har 45 sammenkoblede direktører.»
Bagdikian tar ikke engang hensyn til det lignende eierskapet i sin analyse.
Dette gir enda tettere «kartelllignende» operasjoner.
Bedriftsmedier eksisterer i stor grad for å UNDERHOLDE.
De eksisterer for å avlede og distrahere fra konstruksjonene til den nye amerikanske planlagte markedsøkonomien. Det vil si "kapitalisme" bare for 001 prosent.
Dette er virkelig effekten av nyføydalisme i Amerika.
De samme største aksjonærene eier også de største "konkurrerende" selskapene i nesten hver enkelt bransje, fra Apple til Alphabet til Microsoft til IBM til Facebook til Twitter til Netflix, osv. Fra AT&T til Verizon til T-Mobile. Fra Costco til Walmart til Target til Ebay til Amazon til Kroger til Macy's til JC Penney. De eier de største "konkurrerende" forsvarsentreprenørene, de største "konkurrerende" flyselskapene, de største "konkurrerende" bankene, de største "konkurrerende" forsikringsselskapene, farmasøytiske selskaper, energi- og energiselskaper, bilfabrikanter, og så videre, og så videre. , og så videre……
(kilde – morningstar.com)
Hva mer:
• Selskaper eid av disse institusjonelle firmaene er blant de største politiske kampanjegiverne, til politikere fra både "venstre" og "høyre" (selv deres "randelementer" som "libertarianerne" og "progressivene").
• Selskaper eid av disse institusjonelle firmaene er blant de største brukerne på lobbyvirksomhet, overfor politikere og byråkrater fra både "venstre" og "høyre".
• Ikke overraskende er selskaper eid av disse institusjonelle firmaene også blant de største mottakerne av de over 110 MILLARDER USD som årlig gis bort av regjeringen i form av bedriftssubsidier.
De eier ikke bare bedrifts-Amerika, men amerikansk politikk, og som sådan den amerikanske regjeringen.
De høster profitt av spesialinteresselovgivning, de tjener på samme måte penger på den resulterende offentlige/politiske uroen de skaper, via lojale lesere av deres "partipolitiske" medier.
De setter effektivt tilhengerne av "venstre" og "høyre" opp mot hverandre, og holder dem opptatt med å skylde og kjempe mot hverandre over hvilke sider ledere er mest korrupte, ettersom de slipper anerkjennelse og ansvarlighet for sine handlinger, og nesten total kontroll av markedene og myndighetene.
Sammenstøt eller samspill?
Jeg sier begge deler.
Når politikk forvandles til bare tankløse underholdningsforestillinger av Springeresque-typen, holder de nyføydale herrene publikums oppmerksomhet avledet og distrahert fra de harde virkelighetene i verden... det faktum at de starter nesten total kontroll over hva folk ser, kjøper, leser , høre, se, spise, kjøre og tenke.
Det er 001 prosent, med alle andre nedrykket som deres livegne.
Akkurat som i tider med middelaldersk føydalisme, er folket, livegne, igjen helt avhengige av de nyføydale herrene.
De er avhengige av dem for ansettelse via deres eiendeler som holdes, slik at de kan fortsette å berike dem via deres andre eiendeler når de betaler for husleie, boliglån, forsikring, lån, verktøy, mat, klær, reiser, kommunikasjon, underholdning osv. .
Dette er den nye amerikanske planlagte markedsøkonomien, korporatokratiet håndhevet via en totalitær politistat for å sikre overholdelse.
Videoopptaket viser en kvinnelig ansatt i Det hvite hus som prøver å ta mikrofonen fra Jim Acosta.
Henne bruker toppen av hånden mot armen hennes for å skyve henne vekk.
Hva var galt med denne scenen.
Det var aldri en god idé for den kvinnelige ansatte i Det hvite hus å fysisk prøve å ta mikrofonen fra Jim Acosta, ikke under noen omstendigheter.
Ikke en god idé!!
1. Hun skulle ha bedt ham om å gi henne mikrofonen.
Hvis han ikke etterkom.
2. Hun burde da ha insistert på at han ga den, ellers måtte hun ringe inn sikkerhetsvakten.
Hvis han fortsatt ikke var samarbeidsvillig.
3. Hun måtte da handle og ringe inn sikkerheten for å avlaste Acosta for mikrofonen.
Hva skjedde i stedet??
Acosta, dyttet henne vekk på en upersonlig måte.
Når ….
Hun ble ført bort av sikkerheten og Acosta fikk beholde mikrofonen.
Hvorfor er det ingen som snakker om helse og sikkerhet på arbeidsplassen ??
Du er i godt selskap, Sam. Det amerikanske pressekorpset forsvarte ikke Glenn Greenwald da Snowden-historien brøt. De fordømte ham enten som en forræder eller avfeide ham som blogger. Han vant Pulitzer for det arbeidet. De betrakter ikke Julian Assange som en av dem, selv om han brøt noen av de største historiene det siste tiåret. Han har blitt stemplet som en ikke-statlig etterretningsagent, en voldtektsmann, en kattesøppel og en dårlig husgjest, men de anerkjenner ham ikke som journalist. Så de forblir tause om mishandlingen hans og benytter anledningen til å lande noen billige skudd mens han ikke er i stand til å svare. Da RT fikk trukket sin Capitol Hill-legitimasjon, slo ikke pressen alarm eller hevdet, slik de har gjort for Acosta, at "å la dette gå uimotsagt kan ha en avkjølende effekt på medias evne til å dekke folkevalgte" fordi folkene på RT inkludert Pulitzer-prisvinner, Chris Hedges. var ikke ekte journalister. De er utenlandske agenter. Å bli stemplet som en pretender av mainstream media-innsidere er en prestasjon som setter deg i selskap med noen ganske tunge hits. Det betyr at hoffmennene til bedriftsmedier, korrekt, oppfatter at arbeidet du gjør er forskjellig fra arbeidet de gjør. Gratulerer.
Gary Webb (San Jose Evening Mercury News) skrev artikler som beskrev CIA-stoff som løp fra Sentral- og Sør-Amerika til USA av CIA og se hva det fikk ham - TO skudd i hodet, det stemmer, to - og det er "offisielt" erklært et selvmord! I en nasjon som kjører på løgner og halve sannheter, ER SANNHETEN fienden!
det er på tide å bli kvitt de sodomittene på CNN
sannheten er…. disse sodomittene på CNN
Å herregud, for et rot vi har. Overalt er det trøbbel... En rettferdig løsning på det kommende problemet med asylsøkerne fra Sentral- og Sør-Amerika ville være et sponsorprogram. I stedet for en byrde for skattebetalerne konstruer et program som gjør det mulig å matche asylsøkerne (opptil 4 søkere) med en sponsor som ville være villig til å betale et beskjedent gebyr for behandlingen og en garanti fra sponsoren om at de vil bli holdt tilbake. ansvarlig for søkerne i 2 år. Søkerne må bo hos sin sponsor på primæradressen i 2-årsperioden. Straffen for å bryte landets lover av søkerne vil bli betalt av sponsorene... Dette er et program president Trump må vedta.
Når jeg leser rapportene fra media i USA, vil innbyggerne komme til unnsetning med åpne armer...
Du har noen gang lurt på hvorfor flertallet av amerikanerne og våre medier går gonzo over historier som Trump går ikke til symbolsk kirkegårdsshow i regnet for WWI-veteraner som døde for 100 år siden, men det samme flertallet hører/snakker ikke om meningsfylt problemer, for eksempel hvordan Trump stivner veteranene som er i live nå? Må være en tilfeldighet...
https://opensociet.org/2018/11/12/trump-administration-fails-to-pay-gi-benefits-due-us-veterans/
Ærlig talt, jeg er glad Trump ikke dro til den amerikanske kirkegården fordi president Bonespurs ville ha trukket oppmerksomheten til seg selv i stedet for soldatene som døde i disse meningsløse krigene? Hadde vi også virkelig ønsket å se Trump slite med å åpne eller lukke en paraply eller få den sjokkerende Toupee & Wig WET, regnet ville ha avslørt den massive oransje comboveren og eksponert den skallende kromkuppelen hans, Liberace som, i all sin prakt, så Trump reddet oss for gruen ved det synet, Haha. Halloween har allerede kommet og gått, så takk Mr Trump for at du sparte oss for det forferdelige synet!
Du får forfatterne til å peke perfekt ved å kaste bort tid på å snakke om Trumps Toupee og parykk. For all del ikke la noen stoppe deg.
Huff! Du er talk'n visne våte spraynett tråder tynt pusset til en krom kuppel.
Egads! Har du ikke minst humoristisk respekt for hans ære?
Hillary klaget etter at media "ga gratis sendetid til Trump" for å kaste og håne ham (og øke rangeringene deres). Hun nektet å delta i kampen og gi intervjuer, siden hun ikke har noen akseptabel materiell ideologi og ikke ønsket å høre ordene hennes spilt tilbake (som hennes syn på superrovdyr). Akkurat som søsken som klager over at broren deres blir slått hver dag, "hvorfor får han all den oppmerksomheten?"
Nå er det media som blir minimalt stilt til ansvar. Jeg husker Michael J. Erickson og Hillarys e-poster "uavhengig bekreftet fra flere kilder". Troverdighet er essensen av å være journalist, ikke så mye for en politiker. Ikke klart hvorfor så mange "journalister" er så ivrige etter å bli med på klovneshowet og bli sentrum for oppmerksomheten. Er det noe som mangler i karakteren deres?
Sam Husseini har rett. Det er et spill media spiller. Trump går med på det, og resten av etablissementet later som om det er ekte.
Proto-fascisme blir Krypto-fascisme som til slutt fyller seilene og blir til en fullblåst fascisme.
Bryr amerikanerne seg?
De brydde seg litt når verktøyene ble skapt av Bush/Cheney, og slett ikke da politistaten ble perfeksjonert under Obama. Nå klager og kritiserer de etter å ha gitt disse verktøyene til Trump. Det vil ikke bli bedre, siden det ikke er noen forsøk på å løse USAs problemer, de fleste basert på økonomisk ulikhet.
Konstant krigføring har mye å gjøre med USAs problemer.
Trump/Acosta er et skuespill Shakespeare surt kunne ha skrevet. Mens hele hoffet suser av kongens nåværende kone og hvor lenge hun må leve, har Cromwell all makt. I dette tilfellet kommer Cromwell i form av det transnasjonale oligarkiet som eier og kontrollerer verdier og naturprodukter i verden som er nødvendige for menneskeliv.
Regjeringer kommer og går, al-Saud-familien fortsetter, Cargill-familien holder ut, House of Windsor er sterkt.
Ingenting vil endre seg før disse enorme dynastiske formuene er demontert. Vi lever under føydalisme iført en fancy digital kjole.
prøve på nytt
Beklager, slår meg med kommentarer på dette nettstedet ofte de driver inn i tomrommet.
Løsningen på kommentarproblemet fra et nylig Skip Scott-innlegg:
Måten å være oppdatert på kommentarene på er å lage en testkommentar og legge den ut. Du kan deretter laste inn siden på nytt, velge "rediger kommentar" og deretter "slett". Hvis du ikke gjør det, vil du ikke kunne se kommentaren din eller riktig antall kommentarer før dagen etter.
Trump/Acosta er et skuespill Shakespeare surt kunne ha skrevet. Mens hele hoffet suser av kongens nåværende kone og hvor lenge hun må leve, har Cromwell all makt. I dette tilfellet kommer Cromwell i form av det transnasjonale oligarkiet som eier og kontrollerer verdier og naturprodukter i verden som er nødvendige for menneskeliv.
Regjeringer kommer og går, al-Saud-familien fortsetter, Cargill-familien holder ut, House of Windsor er sterkt.
Ingenting vil endre seg før disse enorme dynastiske formuene er demontert. Vi lever under føydalisme iført en fancy digital kjole.
En av mine mest fengslende du msected Journalist/Reporters of White House Briefings og andre politiske skikkelser. var Helen Thomas.
Uansett politisk partitilhørighet til en sittende president, ble spørsmålene hennes aldri en gang startet med tullete selvinflasjon eller det fra hennes arbeidsgivers et show for seere, for hun gikk rett til poenget på en direkte, men respektfull måte, med respekt for kontoret og ikke avhengig av innehaverens popularitet.
Når presidenten og er talerør prøvde den gamle taktikken om” Vel forstå eller godt spørsmål og deretter begynte langdrakt oppføring av emner fsr fjernet og faktisk aldri besvart emne hun ville da respondvwith spørsmålet var og du svarte aldri på det.
Hun gravde i temaer andre ikke turte å gå inn på, og var Grand Dame for alle de tilstedeværende og populær blant åpensinnede og intelligente mennesker.
Hennes avhør av amerikansk utenrikspolitikk for krigsformidling gjorde de nasjonalistiske bombastiske lederne og tilhengerne ukomfortable, så de sluttet å peke på henne under orienteringer og fjerner velfortjent foran sesting til bakbenken ingen lander.
Ikke engang hennes arbeidsgiver klaget, og for å slå henne i ansiktet sendte de en pen gutt for å sette seg på første rad.
White Housr Press Corp er ikke mer enn primadonnaer og tjener kun sine arbeidsgivere og egeninteresser, så uten at Helen får dem til å se ut som mer enn lojale opposisjonsfopp, har de fått eksponering.
Et par velrespekterte ekte kounalister skrev op eds til hennes fordel, men de var ikke mer enn for deres egen oppbyggelse og for å prøve å hevde henne kjent som ja rettferdig og balansert for seg selv.
Det hvite hus pressekorps spør aldri om hvorfor kriger, men liker underholdning rabbles personlighetsspørsmål i stedet.
De poserer som objektive, men bare så langt at de ikke forstyrrer systemene Powers That Be.
De gjemmer seg bak tittelen journalist mens de bevisst tilslører de virkelige problemene, alle røyk og speil.
Alle medier, helvete til og med Hollywood får finansiering fra føderal kilde for ikke å gå for langt, og i dag er det ingen forskjell i media, inkludert internett, enn å være et annet enn som et desinformasjonsutsalg for informasjonsdepartementet under kontroll av Executive Branch
Jeg husker jeg satt blant publikum for mange år siden da en flaggoffiser ropte ut en ung soldat for en overtredelse. Han fikk ungen til å reise seg foran publikum, ydmyket ham og fikk et par parlamentsmedlemmer til å eskortere ungen ut av lokalene. En gammel politibetjent som satt ved siden av meg snudde seg og hvisket: «Den ungen jobber for ham. Han dukket opp sammen med personalet. Det hele er iscenesatt slik at han kan se ut som en dårlig @$$ foran publikum.» Det ville ikke overraske meg å høre at det var noe "samarbeid" fra CNN her. De skulle sannsynligvis flytte Acosta til en annen takt uansett, og det fungerer bra for alle. Hvem vet, kanskje Kelly og Mattis lærer dem gamle triks. I så fall var dette en veldig, veldig gammel en.
Du har rett FG hele pressekonferansen så ut til å være forutsigbar. Trump kunne stole på Acosta for det vanskelige spørsmålet angående karavanen (flyktningmigrasjon) ettersom Acosta var i stand til å være trygg på at Trump ville være hans vanlige uvitende jeg. Det er ikke som om disse 2 engang trenger et manus å jobbe etter, ettersom vissheten var bakt inn i deres svært motstridende personligheter, eller noe sånt. Mens Sam Husseini var den ytterste, så han måtte gå.
God observasjon FG Joe
Å beskytte sanne journalister som Husseini er av største betydning, men jeg finner historier som Acosta-debaklet
mye ståhei om lite, propagandateater, og mest sannsynlig et knep for å distrahere offentlig oppmerksomhet bort fra ekte nyheter. La oss i stedet spørre hvorfor CNN ikke rapporterer om grusomhetene som skjer i Gaza og Jemen, for eksempel. I stedet fokuserer de på
(CNN-hjemmesideoverskrifter)
Den virkelige grunnen til at aksjemarkedet er nede
Saudi-Arabia kutter oljeforsyningen; OPEC kan også
Dion Lewis sprenger Patriots etter utblåsningsseier
Sears bør stenge for godt, sier kreditorer
Brexit-overskrifter spår katastrofe
Christina Aguilera sier at housebandet ikke ville la henne synge på scenen
De bekymret seg for vannet sitt. Og de hadde rett
Ebola-utbruddet er det verste i DR Kongos historie
Sykepleier synger for en syk hospitspasient
P&G planlegger å begynne å sende Tide i en skoeske
Aetna avviste kravet hennes. Nå skylder den over 25 millioner dollar
Er noen som står foran Trump og stiller ham spørsmål han vet aldri vil gi sannheten, noe som seriøst hjelper til med å utdanne publikum? Ja, han konfronterte Trump og avslørte Trumps assholian-måter, men vi vet allerede hva Trump er. Dette er ikke nyheter.
" ...noen som står foran Trump og stiller ham spørsmål ... "
Ah! Og der er rubbet. Fordi, i tilfellet med Acosta-debakelen, stilte ikke Mr. Acosta et spørsmål - han hadde tatt mikrofonen for å (med sitt eget ord) "utfordre" Trump på noe. Trump svarte på poenget han hadde kommet med. Så, i et rom overfylt med jevnaldrende som viftet med hendene for å få en sjanse til å stille et tildelt ETT spørsmål, forsøkte Acosta å kommandere mikrofonen for å trykke på noen flere punkter. Jeg så på pressekonferansen. Acostas bidrag avslørte ingenting bortsett fra hans egne assholian (og sørgelig uprofesjonelle) måter. Det var rene tribunen. Hvorvidt "vi allerede vet hva Trump er" er et spørsmål jeg ikke tror har blitt besvart ennå. Han fortsetter å overraske.
Du har selvfølgelig rett i at dette bare er distraksjon fra alvorlige saker nyhetsselskapene velger å ikke dekke. Lei seg.
Kim Louth - "La oss i stedet spørre hvorfor CNN ikke rapporterer om grusomhetene som skjer i Gaza og Jemen, for eksempel."
Vi lever i det farlige 21. århundre hvor president Trump vilkårlig kan hoppe over et besøk på gravplassen til KIA-amerikanere i 1. verdenskrig i Frankrike; FORDI DET REGNET. Hans avslag på å følge protokollhistorier er som den velkjente langfingeren til flere tiår med dekor i å hedre amerikanske krigsdøde på fremmed jord.
Trump betegner og legemliggjør arrogansen til den velstående 1% som har fått grunnleggende kontroll over amerikanske myndigheter.
Til vits …
https://www.jacobinmag.com/2018/11/midterm-elections-corporate-donations-policy?utm_source=Jacobin&utm_campaign=8a3e75544f-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_07_04_53&utm_medium=email&utm_term=0_be8b1b2846-8a3e75544f-85018037&mc_cid=8a3e75544f&mc_eid=9e8b89a02c
Kim Louth - "La oss i stedet spørre hvorfor CNN ikke rapporterer om grusomhetene som skjer i Gaza og Jemen, for eksempel."
Vi lever i det farlige 21. århundre hvor president Trump vilkårlig kan hoppe over et besøk på gravplassen til KIA-amerikanere i 1. verdenskrig i Frankrike; FORDI DET REGNET. Hans avslag på å følge protokollhistorier er som den velkjente langfingeren til flere tiår med dekor i å hedre amerikanske krigsdøde på fremmed jord.
Trump betegner og legemliggjør arrogansen til den velstående 1% som har fått grunnleggende kontroll over amerikanske myndigheter. Trump og store medier / Trump og store penger … .
Til vits …
https://www.jacobinmag.com/2018/11/midterm-elections-corporate-donations-policy?utm_source=Jacobin&utm_campaign=8a3e75544f-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_07_04_53&utm_medium=email&utm_term=0_be8b1b2846-8a3e75544f-85018037&mc_cid=8a3e75544f&mc_eid=9e8b89a02c
Kim Louth - "La oss i stedet spørre hvorfor CNN ikke rapporterer om grusomhetene som skjer i Gaza og Jemen, for eksempel."
Vi lever i det farefulle 21. århundre der president Trump vilkårlig kan hoppe over et besøk på gravplassen til KIA-amerikanere i 1. verdenskrig i Frankrike, – FORDI DET REGNET. Hans nektelse av å følge den historiske protokollen er som den velkjente langfingeren til flere tiår med dekor i å hedre amerikanske krigsdøde på fremmed jord.
Trump betegner og legemliggjør arrogansen til den velstående 1% som har fått grunnleggende kontroll over amerikanske myndigheter. Trump og store medier / Trump og store penger … .
Til vits …
https://www.jacobinmag.com/2018/11/midterm-elections-corporate-donations-policy?utm_source=Jacobin&utm_campaign=8a3e75544f-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_07_04_53&utm_medium=email&utm_term=0_be8b1b2846-8a3e75544f-85018037&mc_cid=8a3e75544f&mc_eid=9e8b89a02c
Mild-ly Facetious, la du med viten ut den meldingen tre ganger på rad?
Takk for ditt utmerkede stykke, Mr. Houssaini. De siste månedene har tydelig vist hvor viktig spørsmålet du ønsket å stille i Helsingfors var. Kanskje Putin kunne ha ringt deg hvis skiltet var på russisk...
Faktisk forstår Putin engelsk ganske godt. Jeg er sikker på at han var i stand til å lese skiltet selv.
For de bryr seg ikke om prinsippet som er involvert, og heller ikke om sannheten.
http://www.youtube.com/watch?v=FYJ6qUUk7kM&fbclid=IwAR3BBkk4QWObU-XZI5Cf7LgJntseiepdRYzLc0PgsN6Y6nh-NunyMoyFGbo&app=desktop
CNNs ansatte og ledelse burde være innesperret hos Gitmo for dette. Underlagt fullstendige forhørsprosedyrer. Dette er gassbelysning. Dette er hjernevasking. Dette er ment å "utløse" emosjonelle reaksjoner. Dette er Iscenesettelsen av skriptet traume som "virkelighet", for å fremme agendaer. Og enhver president eller "FCC" som lar sin massekommunikasjons- og "informasjons"-infrastruktur perverteres på denne måten, fortjener ikke å fortsette med makten. Og vil ikke.
"Nå som media protesterer på suspensjonen av Jim Acostas legitimasjon, spør Sam Husseini hvorfor han og de andre journalistene ikke grep inn på hans vegne ..."
La oss ikke engang spørre hvorfor MSM har det bra med det som skjer med Julian Assange.
Du har rett, vi bør inkludere skjebnen til Julian Assange i denne samtalen. Joe
"Assange ble en gang feiret og kurtisert av noen av de største medieorganisasjonene i verden, inkludert The New York Times og The Guardian, for informasjonen han hadde. Men når hans mengde materiale som dokumenterer amerikanske krigsforbrytelser, mye av det levert av Chelsea Manning, ble publisert av disse mediene, ble han skjøvet til side og demonisert. Et lekket Pentagon-dokument utarbeidet av Cyber Counterintelligence Assessments Branch datert 8. mars 2008, avslørte en svart propagandakampanje for å diskreditere WikiLeaks og Assange. Dokumentet sa at svertekampanjen skulle forsøke å ødelegge «følelsen av tillit» som er WikiLeaks sitt «tyngdepunkt» og sverte Assanges rykte. Det har stort sett fungert. Assange er spesielt utskjelt for å ha publisert 70,000 XNUMX hackede e-poster som tilhører Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) og høytstående demokratiske tjenestemenn. Demokratene og tidligere FBI-direktør James Comey sier at e-postene ble kopiert fra kontoene til John Podesta, den demokratiske kandidaten Hillary Clintons valgkampleder, av hackere fra russiske myndigheter. Comey har sagt at meldingene sannsynligvis ble levert til WikiLeaks av en mellommann. Assange har sagt at e-postene ikke ble levert av «statlige aktører».
Chris Hedges
https://www.truthdig.com/articles/crucifying-julian-assange/
Håper dette hjelper.
Mens Husseini ble tilsidesatt og brukt som en protestpropp, i motsetning til CNNs Acosta ble misbrukt for at han ble nektet ytringsfrihet, er det et spørsmål om dramatisk optikk og hvordan man bruker dem. CNN burde skamme seg for å ha underrapportert situasjonen til Sam Husseini, men denne typen selvrefleksjon fra det globale nyhetsbyrået er ikke i CNNs styrehus av medfølelse eller rike for å rapportere nyhetene. Jeg antar at man kan spørre seg selv om det å rapportere faktisk hva som foregikk med Sam Husseini har fått nyhetsnettverket høyere rangeringer, mens det å dvele ved Acostas Trump-problem er en pågående serie laget for TV. Alt handler om rangeringer, og med det går Amerika nedover sannhetens mørke hull for alltid.
Takk herr Husseini.
Nei! Beklager! Acosta er den beste reporteren som finnes. Tenk om alle journalister var som ham, ville Donald Trump aldri overlevd i en pressekonferanse. Alle journalister bør vise med demonstrantskilt og gjøre det umulig for Trump å si løgnene sine. Hvorfor protesterte ikke journalister under Trump-talen før Jim Acosta ble fjernet med tvang? Sitter der som sopprom i stedet for å rope. Men her kunne du alltid skrike fra folk utenfor i motstanden. Trump ser aldri disse demonstrantene, men hvis hele pressegruppen protesterte og skrek, ville han ikke hatt noe annet valg enn å se. Vi kan ikke gjøre denne riksrettssaken alene. Vi ble slått i Kavnaugh-høringen fordi journalister føler en viss rettferdighetstrang fra samvittigheten til å rapportere begge sider, uansett hvor usannsynlig eller latterlig. Dette sår dowt i hodet til folket og hver gang ødelegger er valgmuligheter. Reportere har presse- og talefriheten skrevet i grunnloven for å protestere på en Trump-pressekonferanse. Alle reportere trenger Acosta-ryggraden hvis vi skal vinne 2020 og få et land tilbake!
Algoritmen din må justeres.
LOL!
Går Free Acosta og Free Assange-tilhengerne sammen for sannhet?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Så dems elsker Clapper, Brennan, Sessions, etc (MIC-profitører) og ønsker å redde Muellar? Vil de frigjøre Assange, og sannheten blant annet. Svindel staves med D og R. (copyright$ venter). Dem-huset bør forby russisk dressing for salater i hovedstaden. BDS...
De etablerte mediene er av negativ verdi. Glem disse kabuki-episodene, de er bare distraksjoner.
Det bør en prosess som bruker internett for publikum til å sende inn spørsmål som presidenten og andre tjenestemenn kan svare på i regelmessig planlagte videospørsmål og svar.
Spørsmålene vil bli behandlet av noen få private nettsteder med et minimum av redaktørkontroll. Områder av stor offentlig bekymring kan bli gjenkjent, fornuftige spørsmål formulert, disse spørsmålene stilles i regelmessig planlagte videospørsmål og svar i en profesjonell atmosfære uten karneval.
Et system vil utvikles der reelle bekymringer blir adressert og eventuelle unndragelser, løgnaktige, dårlige svar raskt vil bli sett av publikum og adressert i påfølgende spørsmål.
> Det bør en prosess som bruker internett for publikum å sende inn spørsmål til
> presidenten og andre embetsmenn skal svare i regelmessig planlagte videospørsmål og svar.
Tre gjetter hvilket land som allerede har noe slikt (og presidenten bruker timer på å svare på TV).
Hint: hovedstaden ligger i det nordøstlige hjørnet av Europa...
Ja. Nå hvis vi bruker et datanettverk for å fokusere distribuert menneskelig intelligens; Blir vi kunstig intelligens? Vil vi forvandle oss til en transistorbasert livsform med plast i vårt DNA?
Eric32 –
"Spørsmålene vil bli behandlet av noen få private nettsteder med et minimum av redaktørkontroll."
Hvordan skal du garantere at disse "private nettstedene" ikke vil manipulere spørsmålene?
Kan jeg foreslå offentlig eide nettsteder som er åpen kildekode?
Vi må revurdere hele våre informasjons-/valg-/politiske systemer med dagens teknologi, åpenhet og ansvarlighet i tankene...evolusjon er nødvendig, ellers vil vi fortsette mot en teknokratisk føydalisme.
Vær bra.
Som vist i denne artikkelen, scorer USA ganske dårlig når det gjelder en uavhengig evaluering av pressefriheten:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/global-freedom-of-press-how-does-united.html
Når politikere i andre nasjoner ser at USAs politiske ledere kontinuerlig kritiserer sin egen nasjons nyhetsmedier, kan ledere over hele verden forsøke å etterligne det amerikanske eksemplet ved ytterligere å undertrykke pressefriheten i sine egne innflytelsessfærer.
VELDIG informativ. Takk
Takk for begrepet logrolling. Jeg tror Trump og CNN spiller hæl mot ansikt. Det er performancekunst.
Ikke mye er autentisk om Trump-regimet eller måten media dekker dets klisjemanus på.
http://opensociet.org/2018/11/09/performance-art-echochamber-friday/
Ja, men man kan ikke komme unna det grunnleggende faktum at journalistikkens "idealer" er i strid med en imperialistisk stat.
Alltid.
Det er ikke til å unngå det.
Virkelig mektige enheter, som den amerikanske regjeringen, har absolutt ingen bruk privat for journalistikk eller en fri presse. Ingen, selv om de aldri ville sagt det offentlig.
Amerikansk bedriftsjournalistikk forstår dette perfekt, og praktisk talt alt den gjør er informert av denne sannheten.
Acosta-affæren, er jeg enig i, var ikke en grunnleggende prinsipiell kamp. Ikke i det hele tatt.
Men det er underholdende å se denne bisarre presidenten drevet til slike lengder i en offentlig samling.
Det har imidlertid svært lite med journalistikk eller pressefrihet å gjøre.
Det er den typen scenedrama Amerika elsker.
Amerikas klagekultur elsker bare å slåss om høye prinsipper, mens den faktisk ikke har noen.
Matkamper ved å bruke ord om prinsipper – det er Amerika.
Forresten, og jeg tar slett ikke opp Trumps retorikk om pressen, har CNN alltid vært ganske skammelig.
Det finnes utallige eksempler på elendig, skammelig arbeid. men noen få skiller seg ut for meg.
Det var den åpenbare falske dokumentaren på tidspunktet for USAs feilaktige invasjon av Afghanistan om giftgasslaboratorier og eksperimenter i Osamas "fjellskanse", en redutt som virkelig var lite mer enn noen primitive huler å gjemme seg i. Det var det billigste stykket lurvete. propaganda, men de kringkaster den.
Det var deres patetiske dekning av den stakkars sikkerhetsvakten, Richard Jewell, som var helt uskyldig, men ble anklaget av noen av pressen i den olympiske bombingen i Atlanta. CNN hadde virkelig søppel ting som en reporter som ventet utenfor huset hans, dyttet en mikrofon i ansiktet hans og fotograferte ham kjører bort etter at han nektet å svare ordentlig. Men det var reporteren som gjorde pantomime-bevegelser da CNN ikke fotograferte noe.
Enig, John. Staten (imperiet) har ikke noe ønske om at en fungerende fjerdestand napper i hælene. Dette kan bidra til å forklare den nylige konsolideringen av amerikanske medier, og effektivt konsentrere dem til noen få lydige bedriftshender.
Som Chris Hedges sa i et nylig intervju med David North:
«CNN-sjefen, Jeff Zucker, som var med på å skape den fiktive personen til Donald Trump på «Celebrity Apprentice», har gjort politikk på CNN til et 24-timers realityprogram. All nyansering, tvetydighet, mening og dybde, sammen med verifiserbare fakta, ofres for salig underholdning. Løgn, rasisme, bigotteri og konspirasjonsteorier gis plattformer og anses som nyhetsverdige, ofte forfektet av mennesker hvis eneste kvalitet er at de er uhengslet. Det er nyheter som burlesk.»
Min anbefaling er syv grener med presse- og læreboknøyaktighet i en fjerde gren kontrollert av folket.
Den amerikanske presidenten bør utsettes for en offentlig «spørretime» hver uke, akkurat som den britiske statsministeren har spørsmål rettet fra parlamentsmedlemmene. Det ville imidlertid vært mer meningsfullt å få dem dirigert fra media uten noen mulighet til å dukke de harde. Hver større nyhetsorganisasjon pluss noen uavhengige bør få sende inn minst ett vesentlig skriftlig spørsmål som presidenten kan gjennomgå på forhånd, men ikke unngå under den formelle sesjonen. De ulike nyhetsbyråene kan faktisk koordinere spørsmålene sine for å unngå duplisering og dekke maksimalt terreng, eller for å dykke dypere inn i aktuelle kriseområder. Å gjøre en slik begivenhet til et uunngåelig embetskrav kan tynne rekken av ukvalifiserte, intellektuelt grunne og uartikulerte kandidater. Informasjonen som formidles kan forbli ulogisk, men i det minste bør det være semi-koherent søppel som systematisk kan og bør dissekeres av medieekspertene. Når det er sagt, er det ingen garanti for at ordene som er uttalt av presidenten faktisk stemmer overens med hans handlinger eller politikk, som bevis på denne gjennomgangen av pressekonferansene til alle våre nylige presidenter. Håpet er at de allestedsnærværende løgnene, unndragelsene og feilretningene kan reduseres.
For en utmerket idé.
En annen måte er å skåre kandidater og tjenestemenn på deres kunnskap om alle synspunkter i debatter gjennomført av en offentlig College of Policy Debate, og produsere offentlig kommenterte debattsammendrag. Debattantene ville bli vurdert på samme måte i kunnskap og politiske preferanser.
Dermed kan ikke kandidater og embetsmenn komme med uttalelser i uvitenhet om tilgjengelig kunnskap og politiske alternativer, uten å bli fanget. Og de kan holdes ansvarlige for feilaktige angivelse av politiske preferanser.
Jeg tror det er en potensiell fordel i hele "Fake News"-kontroversen, selv om det uunngåelig fører til mistillit og følelsesmessig splittelse eller polarisering av hele befolkningen. Det er den åpenbare ulempen ved at det får det til å virke som det bare er to mulige fortellinger, og bare én må lyve. Ikke begge? – Og selvfølgelig bestemmer og begrenser det problemene som noen bryr seg om.
Jeg skal gjenta min verstolkning som er litt relevant her –
Det er krig i øst, så vi blir i det minste fortalt
Det er krig i vesten, noen kaller det bare uro
Vi føler skam, hvem har skylden? Vel, det er alltid det samme
Og tidene endrer seg igjen
Vi har konflikt sørover, det ligger i alles munn
Og det er konflikt nordover, flyktninger og så videre
Åpne grenser for alle, eller bygg en mur, følg oppfordringen
Vel, tidene endrer seg igjen
Det er harme og strid mellom mann og kone
Og en fiendtlig kamp mellom venstre og høyre
Er det Adam eller June kaller låten natt og middag?
Tidene endrer seg igjen
Du bør lære å krype, de som seiret vil falle
De som nå dikterer vil snart finne det for sent
Du er korrupt, for velholdt, og du kan ikke få det opp
Så tidene endrer seg igjen
Disse tidene mine kjære er ikke målt i år
De er registrert i blod siden før den store flommen
Hvis du ikke hører til, vil denne sangen høres feil ut
Men tidene endrer seg igjen
Ah, ja, toppmøtet i Helsingfors. Fire måneder senere, fortell meg, har NATO blitt oppløst ennå og USAs suverenitet overlevert til Russland? Er Alexandr Dugan den eneste filosofen som er tillatt i den frie verden?
Vent, USA er fortsatt et bedriftsoligarki?
Fordi mediehysteriet knyttet til det toppmøtet – grovt, overdrevet og uforsiktig – er den andre siden av medaljen av marginaliseringen av ekte journalistikk og saker som Sams arbeid med atomforbudet. Nå er fokus snudd, med bedriftsjournalisten Acosta behandlet som en massiv skandale mens den genuine velgerundertrykkelsen, fascistiske retorikken og slikt blir ignorert...
Velkommen til det morsomme husspeilet kjent som Euro-Atlantic MSM.