Med et tilsynelatende nikk fra USA, brøt den økumeniske patriarkens kjennelse fra Istanbul 1000-årige bånd mellom Moskva og den ortodokse kirken i Ukraina, og økte ytterligere spenninger mellom Kiev og Moskva, som Dmitry Babich rapporterer.
Moskvas rolle i Ukrainas ortodokse kirke avsluttet
Av Dmitry Babich
Spesielt for Consortium News
Den Istanbul-baserte Økumenisk patriark Bartholomew I av Konstantinopel, en autoritet helt utenfor Ukraina, den 11. oktober fjernet den kanoniske autoriteten til den ukrainske ortodokse kirken—Moskva-patriarkatet (MP), og utløste en krise med Russland.
Den 1030 år gamle kirken ledes av patriark Kirill i Russland, og den russiske kirken svarte med å kutte båndene til Istanbul-patriarken. Spenningen er nå økt ytterligere i krisen mellom Ukraina og Russland som brøt ut etter det USA-støttede 2014-kuppet i Kiev som styrtet en valgt president som vippet mot Moskva.
I Washington ble hendelsene rapportert i The Washington Post som en del av Ukrainas kamp for å "trekke seg fra Moskvas kontroll." I Europa kom Italias visestatsminister og innenriksminister Matteo Salvini med den nøkterne advarselen i den østerrikske avisen der Standard at religiøs innblanding i Ukraina kan provosere en krig.
Bartholomews handling blir sett på som et første skritt for å gi full autonomi, kjent som "autokefali" i den ortodokse troen, til den ukrainske ortodokse kirken Kiev Patriarchate (KP), en kjettersk splittelse som ble opprettet først i 1992 like etter oppløsningen av Sovjetunionen og Ukrainas uavhengighet.
KP-kirken ledes av en selvutnevnt leder ved navn Mikhail Denisenko, som går under navnet Patriach Filaret. Han er en tidligere biskop avsatt i Moskva-patriarkatet i Ukraina.
Filaret: Vinner anerkjennelse. (Wikipedia)
TMPs avstamning går tilbake til det tiende århundres kristne konvertering av alle folket i Kievan Rus, protostaten som var forløperen for nasjonene Russland, Ukraina og Hviterussland. Dens autoritet i Ukraina ble opprettet i 1686 av det samme Konstantinopel økumeniske patriarkat.
Bartholomew reverserte setets egen 332 år gamle avgjørelse. Mens den økumeniske patriarken er kjent som «den første blant likeverdige», blant ortodoksiens 14 autokefale kirker, har han ingen autoritet til å herske over dem. I motsetning til romersk kattholisisme, har ortodoksi ingen enkelt kirkemyndighet som kan påtvinge beslutninger over alle de andre.
De 14 kirkene skal være uavhengige av regjeringer. Men i Ukraina bruker Petro Porosjenko, den anti-russiske presidenten som ble innsatt etter kuppet, og andre regjeringsstyrker, kjennelsen til å uthule russisk innflytelse ytterligere.
Medlemmer av Moskva-kirken i Ukraina har allerede vært mål for voldelige overgrep fra kjeltringer prøver å forstyrre gudstjenester, og sslik konflikt er å være drevet av politikernes retorikk.
I oktober, da Konstantinopel opphevet Denisenkos eks-kommunikasjon, kalte Poroshenko beslutningen "en seier for det gode over det onde, lyset over mørket». Han sa også at anerkjennelse av den frafallne Ukraina-kirken ville bety å kutte alle forbindelser til det ortodokse Russland og dets "Moskva demoner," rapporterte gazeta.ru.
Bartholomews avgjørelse kom ikke ut av løse luften, og de geopolitiske implikasjonene er klare: å bryte Russlands bånd til det ukrainske folket. Dette ble krevd av Poroshenko, og støttet av Denisenko, hvis kirke aldri har blitt anerkjent av de 14 andre kirkene.
Den 31. oktober gjorde Denisenko sitt syn klart i en uttalelse til RFE/RL. "Vi vil strebe etter å ha en enkelt ortodoks kirke i Ukraina og for å sikre at den russiske [ortodokse] kirken ikke gjemmer seg under det ukrainske navnet mens den i hovedsak er russisk," sa han.
Moskva svarer
"Konstantinopels avgjørelse er sikte på å ødelegge enhet", forklarte Kirill, som rapportert i russiskspråklige medier. «Vi kan ikke akseptere det. Det er derfor vår hellige synode tok beslutningen om å stoppe eukaristisk kommunikasjon med Konstantinopel-patriarkatet.» Han la til at angrepet mot de ortodokse i Ukraina «ikke bare hadde en politisk, men også en mystisk dimensjon».
Han ba om trofasthet til den kanoniske kirken, Moskva-patriarkatet, og sier at han er det "klar til å dra hvor som helst og snakk med hvem som helst» for å forhindre skisma blant de ortodokse i Ukraina og fjerne barrierer som skiller de troende i de to landene.
Bruddet i eukaristisk kommunikasjon betyr at prestene i de to patriarkatene ikke vil kunne holde gudstjenester sammen.
Mens vestlige medier har spilt pausen som en aggressiv handling fra Moskva, er virkeligheten mer kompleks. Den russisk-ortodokse kirken er den største menigheten blant de rundt 300 millioner østortodokse kristne, og Kirill dro til Istanbul for å møte den økumeniske patriarken i august for å prøve å avverge handlinger som ville skade enheten.
Metropolitan Hilarion, sjeftalsmann for spørsmål om skisma og enhet for den russisk-ortodokse kirken i Moskva, forklarte: "For en kirke med mer enn 1000 års historie og gamle klostre på rundt 500 til 900 år gamle, perspektivet til å slå seg sammen med noen ukjente enheter, dannet for 20 år siden, er uakseptabelt.»
Den 31. oktober refererte Russlands president Vladimir Putin til aksjonen mot den ukrainske kirken i bemerkninger til World Congress of Russian Compatriots, en organisasjon som forener mennesker med russisk opprinnelse fra hele verden. – Politikk på en så sensitiv sfære som religion har alltid ført til alvorlige konsekvenser, først og fremst for menneskene som ble involvert i denne politikken, sa han. Han refererte også til en "krig" mot russiske historiske monumenter av noen styrker i Ukraina.
Washingtons hånd
Det siste året, diskusjoner ble holdt av amerikanske tjenestemenn med Poroshenko og Denisenko. Ambassadør for internasjonal religionsfrihet Sam Brownback, og assisterende statssekretær for europeiske og eurasiske anliggender Wess Mitchell møtte Denisenko i september. Så 17. oktober en pressemelding i navnet på Utenriksminister Mike Pompeo ba om at religion i Ukraina skal være «uten innblanding utenfra».
Denne uttalelsen kom fire dager etter at Bartholomew anerkjente den utbrytende ukrainske kirken.
Dmitry Babich er en flerspråklig russisk journalist og politisk kommentator. Født i 1970 i Moskva, uteksaminert fra Moscow State University (institutt for journalistikk) i 1992. Dmitri jobbet for russiske aviser, som f.eks. Komsomolskaya Pravda og Moscow News (som leder for utenriksavdelingen). Dmitri dekket den tsjetsjenske krigen som TV-reporter for TV6-kanalen fra 1995 til 1997. Siden 2003 har han jobbet for RIA Novosti, RT og Russland-profil. Dmitry er en hyppig gjest på BBC, Al Jazeera, Sky News og Press TV.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Dimitri Babichs stykke er fylt med en dyp mangel på teologi og forståelse av den kanoniske tradisjonen til den ortodokse kirken der det økumeniske patriarkatet har en eksplisitt pålagt intervensjonsrolle i å løse tvister ved å høre appeller og sette i gang andre handlinger som tjener kirkens enhet. Hans stykke er av minimal akademisk integritet, en visning av samsvar med en mistenkt agenda der noen av de offisielle representantene for Moskva-patriarkatet engasjerer seg i en tvilsom svertekampanje med feilinformasjon og frykt-prat, og verst av alt en spektakulær feilrepresentasjon av historiske fakta som det økumeniske patriarkatet overbevisende har demonstrert – ved bruk av stipend fra Russland og Hellas – for å kaste lys over dets krav på Ukrainas territorium, en intervensjon basert på dets kanoniske privilegier i et territorium som – med ordene til en aktet Metropolitan Bishop of den ukrainske ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet – var ulovlig knyttet til Moskva.
Disse dokumentene kan nås på den offisielle nettsiden til Patriarkatet i Konstantinopel og er der for alle å lese: https://www.goarch.org/documents/32058/4830467/The+Ecumenical+Throne+and+the+Church+of+Ukraine+%28ENGLISH%29.pdf/8c509846-38e4-4610-a54e-30121eec77ef
Innvilgelsen av autokefali er et privilegium som er unikt forbeholdt det økumeniske patriarkatet, et faktum som ikke er tvist av noen av de andre autokefale kirkene (som den rumenske eller serbiske). Faktisk var selve prosessen med å gi autokefali, ironisk nok, den samme prosessen der det russiske patriarkatet (den russisk-ortodokse kirken – Moskva-patriarkatet) fikk sin egen autokefali på 16-tallet, noe det nå benekter for kirken i Ukraina.
Babic overser bekvemt det historiske faktum at patriarken av Konstantinopel på grunn av en rekke presserende historiske omstendigheter ga patriarken av Moskva fullmakt utelukkende til å ordinere metropolitanbiskopen av Kiev – og ikke noe annet – forutsatt at sistnevnte opprettholdt sitt løfte om å minnes det økumeniske. Patriark i liturgiske feiringer. Det var aldri en synodalt sanksjonert overføring av Metropolia of Ukraine til Moskva-patriarkatet. Dette er et kritisk punkt. Båndet mellom en biskop som minnes hodet sitt kommer til uttrykk i forskjellige kirkekanoner utstedt av lokale og økumeniske råd som en anerkjennelse av forrangen – en funksjon utformet for å tjene enhet og gi lederskap – til en biskop som av alle anerkjennes som deres overhode. Som de som har studert dokumentene bekrefter, ble ikke overføringen til Moskva av Metropolia of Ukraine utført i samsvar med de riktige kirkelige prosessene. Dette emnet har blitt behandlet på en lærd og akademisk måte både av tjenestemenn i det økumeniske patriarkatet og de som representerer en mer uavhengig stemme: https://www.ecupatria.org/2018/09/20/ukraine-has-always-been-the-canonical-territory-of-the-ecumenical-patriarchate/
Babich gjør en betydelig feil ved å referere til den ukrainske ortodokse kirken i Kiev Patriarchate (KP) en kjettersk splittelse. Dette er åpenbart feil. Det er en betydelig forskjell mellom kjetteri og skisma, og KP-kirken ble anklaget for sistnevnte siden grunnleggerne delte seg fra den universelt anerkjente ukrainske kirken i Moskva-patriarkatet (UOC-MP) på begynnelsen av 1990-tallet etter drivkraften mot autokefali – støttet av mange i UOC-MP, inkludert dets nåværende Metropolitan Onuphry – ble avvist av Moskva. Eksempler på «frasatte» eller avsatte presteskap som brukte sin rett til å anke sin dom til biskopene i to hovedpatriarkater som var utstyrt med appellrett – de i Roma på 4-tallet og senere Konstantinopel på 5-tallet – er utbredt. Noen avgjørelser var upopulære og kunne avvises av kirken som satte i gang avsetningshandlingen. Men den klageretten som den aktuelle kirke var utstyrt med – enten det var Roma eller Konstantinopel – ble aldri stilt spørsmål ved, og det å bryte den eukaristiske nattverden var forbeholdt alvorlige saker om her, noe som ikke er tilfellet her.
Så starter Babich et angrep på den ukrainske regjeringen på grunnlag av påstanden om at de "14 kirkene" skal være uavhengige av regjeringer. For et rent hykleri. Ville Babich påstå at dette er sant for Moskva-patriarkatet? Alle (unntatt Babisch) er klar over den vanhellige alliansen mellom Kreml og det offisielle Moskva-patriarkatet. Da ukrainske ortodokse troende av alle slag, både det tidligere skismatiske Kiev-patriarkatet og UOC-MP, innså at intervensjonen fra Kreml i Ukraina ble anerkjent som den var – en handling av aggresjon – et stort antall presteskap i UOC- MP minnet ikke lenger patriark Kyril (noen stempler ham som en samarbeidspartner og Putin som en gangster), noen forlot UOC-MP helt og sluttet seg til en av enten UOC-KP og den ukrainske katolske kirken. At mange UOC-MP-presteskaper åpent støttet Kreml og fungerte som et talerør for dens politikk, fremmedgjorde den ukrainske flokken ytterligere. For å si det enkelt, skapte Putin og patriark Kyril forholdene som førte til den fornyede driften mot autokefali. Moskva-patriarkatet klarte ikke å løse skismaet og hindret enhver mulighet for deltakelse i konstruktiv dialog, og krevde enhet på sine egne betingelser: ubetinget underkastelse. Den økumeniske patriarken Bartholomew har effektivt avsluttet et skisma og gitt en trygg trygg havn til millioner som ikke med god samvittighet kunne innrette seg etter en kirke de anser som i forbund med Kreml.
Det er åpenbart åpenbart at både Kreml og MP fordømmer handlingene til det økumeniske patriarkatet på geopolitisk grunnlag. Det er et massivt slag for den politisk og religiøst motiverte "Russian World"-ideologien som patriark Kyril iherdig fremmer. Mer akademisk-orienterte myndigheter i saken har rapportert om dette, inkludert den russiske journalisten Sergei Chapnin, og forskere som Cyril Hovorun. I stedet er det vi hører fra russisk-justerte ortodokse medier (pravoslavie.ru, orthochristian) en forvrengt og ensidig versjon av hendelser.
https://panorthodoxcemes.blogspot.com/2018/10/sergei-chapnin-war-of-patriarchs-how.html
https://berkleycenter.georgetown.edu/forum/religion-in-the-russian-sphere-of-influence/responses/utilitarian-symphony
http://www.ponarseurasia.org/point-counter/article/ukrainian-churchs-quest-ecclesiastical-autonomy
Metropoliten Hilarion Alfeyeev har vært en av de viktigste initiativtakerne til denne skandaløse feilinformasjonskampanjen, som brakte ham til uakseptable dybder da han insinuerte at den økumeniske patriarken hadde kapitulert for bestikkelser fra ukrainske agenter i forbund med den amerikanske regjeringen, en favorittruse brukt av folk som ikke ha et argument. Det hendte at han ble tvunget til å svare for baktalelsen sin da han sto ansikt til ansikt med personen han baktalte under møtet i Istanbul mellom legasjonen fra Moskva og patriarkatet i Konstantinopel holdt et møte i siste liten:
https://orthodoxia.info/news/exclusive-the-dialogue-between-the-patriarchs-of-constantinople-and-moscow-during-their-meeting-at-the-phanar/
Brudd på nattverden har blitt fordømt som en ekstrem handling utført av presteskap som ikke tok hensyn til implikasjonene av dens plutselige avgjørelse på lekfolket: ingen konsultasjon, ren klerikalisme. På 730-tallet rev ikonoklasten keiser Leo III bort biskopen av Romas kanoniske territorium Illiricum og Sør-Italia og plasserte dem under jurisdiksjonen til det økumeniske patriarkatet. Paven gjengjeldte ikke med et fellesskapsbrudd med EP-en. I 2018 ble Moskva-patriarkatets påståtte kanoniske territorium i Ukraina fjernet og plassert i jurisdiksjonen til EP.
Hvis Babish ønsker å late som om politiske prosesser ikke har påvirket sporingen av kirkelige grenser i den universelle kirken, burde han kanskje ta et kurs i kirkehistorie og lese seg opp om måten administrative grenser i kirken ble sporet på.
Ville Babish bry seg om å utdype den religiøse forfølgelsen som ble utført av Kreml og dets støttespillere i Øst-Ukraina mot ikke-medlemmer av UOC-MP?
Babic tar deretter sikte på Konstantinopel ved å sitere patriark Kyrils anklage i Konstantinopel for å "ødelegge enhet". Egentlig? Vet Babic noe om den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland (ROCOR) som er under Moskva-patriarkatet? En historie med ROCORs "misjonsaktiviteter" i Sørøst-Asia avslører at ROCOR er en åpenbar brudd på enhet ved deres inntrenging i territoriene til det økumeniske patriarkatet (EP), og skaper parallelle jurisdiksjoner basert på etnisitet i stedet for å respektere prinsippet om enhet basert på én fullt forent kirke som omfatter alle etnisiteter. Ortodokse teologer av alle slag har tolket disse handlingene som grunnleggende skadelige for Kirkens enhet. Enhet er blitt krenket av Moskva-patriarkatet utelukkende av geopolitiske grunner i en sak som ikke berettiget en slik handling. Moskva kommer til å miste sin politiske innflytelse i Ukraina, og potensielt store deler av ressursene – prestegjeld, klostre – fjerner sin størrelse (som det konvensjonelt har beryktet for å støtte opp om sin følelse av overlegenhet og utfordre det økumeniske patriarkatet). Moskva følger etter og skaper rivaliserende jurisdiksjoner utelukkende basert på å tjene mennesker av samme nasjonalitet, snarere enn under én enhetlig kirke som tjener de pastorale behovene til alle nasjonaliteter under dens beskyttelse. Det har gjort dette i Korea og andre steder.
Babic's fortsetter deretter med sin vanlige røyk og speil ved å oppmuntre publikum til å så tvil om gyldigheten av narrativet han utfordrer basert på dens påståtte tilpasning til vestlige medier. Dette er en typisk list designet for å avlede oppmerksomheten til en patetisk og svak fortelling. Vestlige medier er ett utløp av mange som gir tid til begge synspunkter. Dette er ubestridelig. Etter Babics standarder, hvordan ville han vurdere russiske medier? Lesere oppfordres til å lese den mer akademiske strengheten til ortodokse lærde teologer og teologer som har analysert nyansene i denne komplekse problemstillingen på en langt mer overbevisende måte enn Babic.
Den italienske visestatsministerens kommentarer er hans egne meninger, og han er slett ikke kjent med nyansene i den religiøse konflikten. Det bør han overlate til de som har fått oppgaven med å løse det.
Jeg har absolutt ingen intensjoner om å nedverdige denne fantastiske nettsiden som jeg finner overlegen mange nyhetskilder på mange grunnlag. Jeg finner de fleste artiklene gjennomtrengende og beundringsverdige i akademisk strenghet. Jeg tror imidlertid at konsortiet vil bli beriket ytterligere av en mer overbevisende analyse av dette problemet foreslått av folk som har en mer solid forståelse av saker.
Til tross for det faktum at uansett hvor ønskelig det er fra geostrategiske, energimessige, nasjonale, politiske hensyn for den russiske føderasjonen; og jeg ønsker ikke å fordype meg i analysen av disse årsakene, men jeg gjentar: Ukraina er en uavhengig stat og ønsker å ha en uavhengig kirke. Det forhindrer det på alle måter som det har til sin disposisjon, Moskva – med det åndelige, politiske, økonomiske, militære, som du ønsker, som et resultat av at nasjonen og hele kirken lider. Dette er virkeligheten. Det vil si, og jeg må endre spørsmålene. Hvorfor hindrer Moskva kirken i å bli frigjort, og spesielt kirken, som Moskva-kirken skylder alt og bør behandle den med større takknemlighet og kjærlighet og bekymring for enhet og stabilitet, og ikke dele den med slike handlinger?
Dette er et politisk grep fra ukrainsk pres. Porosjenko, hvis godkjenningsvurdering svinger rundt 7 % og som desperat prøver å bli gjenvalgt i mars 2019. Den ukrainske kirke-Moskva-patriarkatet er den fornærmede parten her. Det var ikke noe "problem" som måtte "fikses", siden denne kanoniske kirken i hovedsak er autonom (ikke autokefal) - den er økonomisk og kirkelig uavhengig av Russland og er æret i Russland. Ortodokse kristne jurisdiksjoner over hele verden er ikke satt opp etter land, men er heller organisert etter region eller kontinent. Den økumeniske patriarken setter seg opp som ikke "først i ære" (i henhold til ortodokse kanoner," men som "først ved makten." Dette er ikke ortodoksi; det ligner systemet til pavedømmet Roma. Hvorfor utnevnte EP to eksark til Ukraina fra andre land (USA og Canada) Er dette fordi biskoper fra Ukraina ikke ble funnet for å ta på seg denne dårlige rollen politisering av denne debakelen.
Hvis du kan gjøre en krig til en religiøs krig, er det mye mer uoverkommelig og lønnsomt.
f.eks http://warprofiteerstory.blogspot.com
Kile og dele. Angrep. .. Angripe..
.. Det eneste som gjenstår nå, er å bruke det ukrainske folkets største eiendel, deres eter, (.. som med stor sannsynlighet ble stjålet for pennies på dollaren..), men det er å ha det oppstart i førti år svertekampanje om at kirken drives/lastet med pedofile.
For et flott stykke research og skriving om dagens virkelige Ukraina, (.. som med vilje holdes i mørket, av de som eier showet..) vil jeg anbefale Robert Parrys og Chelsea Gilmours spesialrapport som har tittelen:
~~ Ukrainas finansministers amerikanske "verdier"
~~ 18. februar 2015
Hyggelig å høre fra deg cmp... Her er linken slik at det er enkelt.
https://consortiumnews.com/2015/02/18/ukraine-finance-ministers-american-values/
Kanskje møtene mellom president Poroshenko, patriark Filaret (avsatt Denisenko) og amerikanske representanter
Brownback og Mitchell kan bare tolkes som "utenfor interferens" som Mr. Pompeo advarte mot i den russisk-ortodokse kirken. Med andre ord, når den først er satt i henhold til USAs smak, vil ikke ytterligere innblanding tolereres, spesielt ikke av Russland.
Jeg lurer på hvordan han ville føle seg hvis russiske tjenestemenn møtte myndighetene i Havanna, som til slutt erklærte den cubanske kirken for å være uavhengig av Roma? Ville ikke det være i strid med Monroe-doktrinen fra 1812, som advarer om fremmed påvirkning fra vår halvkule? Og likevel står vi fritt til å blande oss inn i den 1,000 år gamle religionen rett ved Russlands grenser? Noen snert av hykleri her?
Nok en gang tenner og tenner religion. Religion er en av de mest ødeleggende kreftene på jorden.
Den eneste guden jeg tror på er min egen samvittighet
Den 19. august ble denne situasjonen forklart her på CN, igjen av Mr. Babich. Ikke klagende eller gripende, bare for å fortelle andre lesere. Og fra det tidligere stykket, når man leser dette, er det som "Vel, det ser ut som tidevannet kommer inn; ja, tidevannet kommer inn." Fra det tidligere stykket så det ut for meg at Bartholomew ville gjøre akkurat det han faktisk har gjort nå.
At noen kanskje tror dette har noe med tro eller religion å gjøre er skuffende. Dette er politikk av laveste sort. Når jeg sitter her i rustbeltet USA, er det vanskelig for meg å vite hvor mye av anti-Russland-hatet i Ukraina som er drevet av urett påført under sovjettidens totalitarisme og hvor mye som kommer fra US State Dept., CIA, etc., etc. Begge er i spill selvfølgelig, så vel som andre tvister, som de tiår lange feidene om gassledninger, royalties og betalinger, og selvfølgelig skifergassfeltet i det østlige Ukraina. Av stor betydning er den store betydningen Ukrainas geografi har for russisk militær infrastruktur, og det er grunnen til at USA er så varmt for å holde Ukraina så varmt.
Som en sann agnostiker som bøyer seg mot ateisme forstår jeg harmen og gallen som vokale ateister utviser mot de troende. Det mange ateister imidlertid ikke klarer å absorbere i sin virkelighet er hvor viktig religiøs tilslutning og assosiasjon er for fellesskapets sammenheng og identitet. Og det er av denne grunn at Porosjenko er så fast bestemt på å ha dette skismaet. Ingenting vil endre seg i den religiøse troen til tilhengerne, uansett hvilken gren de velger å følge, men fellesskapslinjer vil fragmentere og skifte som et resultat. DET vil Porosjenko.
Uansett hvordan dette utspiller seg, vil de østlige ortodokse troende fortsette å klamre seg til ikonografi, relikvier og mirakler. Dessverre. Ville DU kjøpt en bruktbil av fyren på bildet over? «Den er over tusen år gammel og den går fortsatt! Det er et mirakel."
Den som bestemte seg for å begynne å bruke en skitten skrifttype på denne siden: det er en dårlig idé. Selv den reneste, mest lesbare typen er en utfordring på 5 poeng. Avgjørelsen er alderistisk, noe som gjør det umulig for oss eldre å delta.
Chas, bruk CTRL + + for å forstørre skriften. Bruk CTRL + – for å redusere.
Jeg er imidlertid enig med deg. Det tilsynelatende forsøket på å få siden til å se ut som en dårlig trykt avis er en dårlig idé. Minussymbolet jeg nettopp skrev, får det til å se ut som om det er et stykke skitt på skjermen min.
Leroy
Prøver fra en annen nettleser
Jeg håper virkelig mange vil få en sjanse til å lese «Destroying Yemen» av Isa Blumi. https://www.ucpress.edu/book/9780520296145/destroying-yemen
I de første kapitlene viser han hvordan amerikanske/britiske interesser jobbet for å få kontroll over oljen, hvordan de jobbet med al-Saud-familien som allerede var leder for en gruppe stammeledere for å hjelpe dem med å monopolisere kontrollen over global energiforsyning. Da de handlet om denne bransjen, gikk de også etter kontroll over islams syn som et viktig maktverktøy for å kontrollere oljen. Mekka og Medina ble tatt fra Hassan-klanen som hadde tilsyn med dem i 1000 år.
Uansett hva noen tror eller hvor mektig troen deres er, brukes de organiserte religionene i Vesten utelukkende som maktverktøy.
Enkelt sagt: Det er ingen guder, det er maktbegjær.
Det er en parallell historie til dette om hvordan denne lille gruppen av sionistiske jøder tok eierskap til de hellige stedene og læren til den religionen.
I historien ses dette temaet igjen og igjen - fordi hvis du ønsker å kontrollere kontinentale befolkninger, må alle barn lære av fødselslydighet fremfor alt annet.
Andre forsøk
Jeg håper virkelig mange vil få en sjanse til å lese «Destroying Yemen» av Isa Blumi. https://www.ucpress.edu/book/9780520296145/destroying-yemen
I de første kapitlene viser han hvordan amerikanske/britiske interesser jobbet for å få kontroll over oljen, hvordan de jobbet med al-Saud-familien som allerede var leder for en gruppe stammeledere for å hjelpe dem med å monopolisere kontrollen over global energiforsyning. Da de handlet om denne bransjen, gikk de også etter kontroll over islams syn som et viktig maktverktøy for å kontrollere oljen. Mekka og Medina ble tatt fra Hassan-klanen som hadde tilsyn med dem i 1000 år.
Uansett hva noen tror eller hvor mektig troen deres er, brukes de organiserte religionene i Vesten utelukkende som maktverktøy.
Enkelt sagt: Det er ingen guder, det er maktbegjær.
Det er en parallell historie til dette om hvordan denne lille gruppen av sionistiske jøder tok eierskap til de hellige stedene og læren til den religionen.
I historien ses dette temaet igjen og igjen - fordi hvis du ønsker å kontrollere kontinentale befolkninger, må alle barn lære av fødselslydighet fremfor alt annet.
Jeg håper virkelig mange vil få en sjanse til å lese «Destroying Yemen» av Isa Blumi. https://www.ucpress.edu/book/9780520296145/destroying-yemen
I de første kapitlene viser han hvordan amerikanske/britiske interesser jobbet for å få kontroll over oljen, hvordan de jobbet med al-Saud-familien som allerede var leder for en gruppe stammeledere for å hjelpe dem med å monopolisere kontrollen over global energiforsyning. Da de handlet om denne bransjen, gikk de også etter kontroll over islams syn som et viktig maktverktøy for å kontrollere oljen. Mekka og Medina ble tatt fra Hassan-klanen som hadde tilsyn med dem i 1000 år.
Uansett hva noen tror eller hvor mektig troen deres er, brukes de organiserte religionene i Vesten utelukkende som maktverktøy.
Enkelt sagt: Det er ingen guder, det er maktbegjær.
Det er en parallell historie til dette om hvordan denne lille gruppen av sionistiske jøder tok eierskap til de hellige stedene og læren til den religionen.
I historien ses dette temaet igjen og igjen - fordi hvis du ønsker å kontrollere kontinentale befolkninger, må alle barn lære av fødselslydighet fremfor alt annet.
Hva skjedde med notatet til Trump fra VIP-ene? Den ble lagt ut i dag, og nå er den borte...
Vi har møtt fienden og han er oss.
Jeg skal innrømme at jeg ikke forstår dynamikken i spillet her med hensyn til splittelsen i den østortodokse religionen og for hva alt det betyr for russere og ukrainere, men som en uvitende amerikaner som ikke ser ut til å ha en hund i denne kampen, vil jeg foreslå at vi i USA holder oss unna dette interne trosargumentet.
USA mislykkes med sitt globale hegemoniprosjekt, så nå er det på tide å vende seg innover. Det er ikke som om vi amerikanere ikke har nok av våre egne hjemlige problemer å fikse. Når det er sagt, insisterer jeg på å la russerne og ukrainerne med tro løse dette på egenhånd.
Nå etter å ha gitt min mening vil jeg gjøre noe jeg kan finne enda mer tilfredsstillende, og det vil si at jeg vil skrike i vinden. Å si det viser ikke at jeg har en dårlig holdning, så mye som det viser at jeg har erfaring med å leve den amerikanske drømmen.
For sent Ted – Konstantinopel ble betalt for å dele og erobre den russisk-ortodokse kirken, og du vet like godt som jeg – som betalte ned den falske "paven" i Istanbul for å ødelegge de ekte ortodokse kirkene i Ukraina {som er forent med den russisk-ortodokse kirken .} Den samme pengeutlåner-satanisten som gjorde kuppet i Kiev.
Som alltid på Krim er den samme 'Money Changers' som skapte mange verdenskatastrofer gjennom dette årtusenet på jobb her. Å hvis bare folket var i stand til å slå dem ned, men hvem ville da disse overlegne elitistene vært, er spørsmålet. Jeg er redd for at disse elitistene jeg snakker om ville ende opp med å stå i vinnersirkelen på begge sider, uansett hvem som vant kampen. Det er synd at deres elitisme er bygget på lidelsen til andre mennesker.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Joe, det var dette intervjuet for et par uker siden av Alstair Crooke med Peter Lavelle. Mot slutten av intervjuet snakker Alstair Crooke om identiteten til nasjoner (europeisk!) og suverenitet. Religion har relasjon til nasjoners identitet og suverenitet.
Det er et interessant intervju å se. Linken er:
https://www.rt.com/shows/rt-interview/442703-lavelle-crooke-middle-east/
Jeg likte å lese alle kommentarene dine og Realist.
Takk Dave. Å høre på Alastair Crooke var opplysende.
Jeg tror vi amerikanere opplever et fall fra imperiet. I Midtøsten er våre allierte Saudi-Arabia og Israel etter min vurdering svake medlemmer av en koalisjon bygget på en erobring av alle de gale grunnene. Trump ser ut til å mislike europeerne og europeerne lærer raskt å mislike Trump. Våre ukrainske gangster-nazister er en radikal hatefull gjeng som jeg ikke ser noen produktiv fremtid i vår investering av lenger intime våpen strategisk rettet mot Russland.
Trump bør skynde seg å gi flere muligheter for sysselsetting og eksportklare produkter, fordi de globale hjulene faller av denne hegemoniske bussen som kalles ødeleggelse.
Ta vare Dave. Joe
Joe, jeg tror ikke europeere har noen ryggrad. De vil falle i kø før eller siden. Det er Trump som skyver dem vekk, ikke omvendt. Som du sa Trump liker ikke europeere. Jeg vil legge til at Trump ikke har respekt for de vesteuropeiske lederne, og det med rette. Som Alstair Crooke indirekte påpeker årsakene til at vesteuropeiske nasjoner mister sin suverenitet. Også her hjemme har denne globalismen, masseinnvandringen og nyliberalismen skapt en slags identitetskrise i samfunnet som helhet. Og propagandistene i MSM, og ledelsen i Det demokratiske partiet jobber i overdrev for å formidle en slags ny blandet identitet nå.
Selv om den regjerende maktstrukturen har alle spakene i hendene for tankekontroll av befolkningen, kommer det til å være en periode med konflikt og ustabilitet i nær fremtid.
Her er fra en rapport i 20. mai 2018 fra The Saker. Legg merke til siste linje!!
https://thesaker.is/ramzan-kadyrov-personally-commands-rescue-of-orthodox-hostages-in-a-church-in-gronzy/
Terrorgruppen Islamsk stat (IS, tidligere ISIS/ISIL) har tatt på seg ansvaret for lørdagsangrepet på en ortodoks kirke i Russlands tsjetsjenske republikk, som etterlot en tilbeder og to politifolk døde. Terrorgruppen tok æren for angrepet, og ga ut en uttalelse gjennom sine online-munnstykker, rapporterte SITE Intelligence Group søndag. Fire terrorister, bevæpnet med kniver, brannutstyr og våpen, stormet kirken Mikael erkeengelen i den tsjetsjenske hovedstaden Groznyj. Angrepet ble hindret av sikkerhetsstyrkene som drepte alle de fire angriperne under en kort skuddveksling. En tilbeder og to politimenn ble drept under angrepet. Begge offiserene ble utplassert til Tsjetsjenia fra Saratov-regionen. Tre av angriperne ble identifisert som innbyggere i Den tsjetsjenske republikk, mens lederen av terrorgruppen var fra naborepublikken Ingushetia, ifølge den tsjetsjenske lederen, Ramzan Kadyrov. Angriperne var i alderen 18 til 19 år. Terroristene "mottok ordren [om å utføre angrepet] fra et av de vestlige landene," sa Kadyrov, med henvisning til "etterretningsdata."
Dette er et svar på deler av ToivoS sin kommentar. Det er ikke ment som en begrunnelse for det Bartholomew har gjort, men bare for å klargjøre visse punkter og gi litt ekstra bakgrunn.
Først med hensyn til kommentaren om at Bartholomew presiderer over en kirke som har mindre enn 1,000 sognebarn. Det er sant at antallet gresk-ortodokse kristne i Tyrkia er i den størrelsesorden. Patriarkatet i Konstantinopel har imidlertid innenfor sitt jurisdiksjonsområde Kreta-kirken og noen få andre bispedømmer i Hellas. (Det meste av Hellas kommer under den autokefale kirken i Hellas.)
Enda viktigere, med tanke på finansiering og ikke-finansiell støtte, er de gresk-ortodokse sognene på den vestlige halvkule (USA, Canada, etc.) så vel som de i Vest-Europa og Australia, under patriarkatet i Konstantinopel. Det gresk-ortodokse erkebispedømmet i Amerika er sannsynligvis det viktigste elementet innenfor patriarkatets jurisdiksjon, økonomisk og politisk. Dette faktum kan gi en kontekst for ToivoS' uttalelse om at "[av]en eller annen merkelig grunn har det amerikanske utenriksdepartementet besluttet å behandle patriark Bartholomew I av Konstantinopel som lederen for alle ortodokse kristne og har bestemt seg for å støtte en autokelaf [sic] fremfor en annen i Ukraina."
Et siste poeng: den (i det minste til nå) eneste kanonisk anerkjente ortodokse jurisdiksjonen i Ukraina, den som kommer under Moskva-patriarkatet, er ikke autokefal, men er heller autonom.
Takk, poenget med at den amerikanske UOC er under jurisdiksjonen til Konstantinopel er definitivt avklarende.
du ville aldri gjette at det var et mellomvalg i USA på tirsdag, og at til tross for resultatene, prøver Trumpkin McGrifter å konsolidere sin makt ...
Liker å legge til, det er en utvidet artikkel om dette Russland Ukraine Church-problemet (hornet's nest) på csmonitor.com/World/Europe/2018/0921/In-struggle-over-Ukrainian-Orthodox-communion-a-political-hornet-s -rede
Dmitry, burde krangling innenfor anakronistiske mytologier virkelig være så viktig?
Det hele er sannsynligvis laget av den samme kilden som ga USA "Russland-samarbeidet"-karnevalet.
Ja, men er det noen sak i USA?? 'den 17. oktober oppfordret en pressemelding i navnet til utenriksminister Mike Pompeo at religion i Ukraina skulle være "uten innblanding utenfra." Hvis bare USA tok sine egne råd til seg.
For hva det er verdt, var historisk sett omtrent halvparten av ukrainerne katolikker i østlige ritualer.
Hvor kommer dette fra?
I dag utgjør de rundt seks eller åtte prosent av befolkningen, og praktisk talt alle bor i Galicia i NW-Ukraina, hvor de er i flertall.
Det hadde knapt noen betydning utenfor dette lille området på noe tidspunkt i historien.
Din påstand om at "halvparten av ukrainere" er katolikker i østlige ritualer er rent tull. Få fakta.
Ja det er høyst relevant. Den andre halvparten er ortodokse. Også hvis man går fra vest til øst i Ukraina, avtar katolikker (eller uniater) i østlige ritualer i antall og de ortodokse øker. Denne gradienten er parallell med de ukrainerne som identifiserer seg med Europa og de med Russland. Ukraina har vært valgmessig delt på samme linje helt tilbake til 1992.
Det er grunnen til at det var utrolig dumt av EU og USA å blande seg inn i ukrainsk politikk og støtte kuppet i 2014 mot Yanukovitch-regjeringen som knapt vant på en "prorussisk" plattform. Dette nåværende angrepet, ledet av den narren som bor i Istanbul, er i utgangspunktet det siste angrepet på de ukrainerne i den nåværende bakdelstaten som fortsatt snakker russisk som førstespråk og følger den ortodokse tradisjonen til sine forfedre.
Vi bør være forberedt på å være vitne til et fullstendig angrep av de nynazistiske styrkene fra Vest-Ukraina mot de russisk-orienterte innbyggerne som bor i øst.
Toivos skrev denne "strålende" Sputnik-dikerte biten dumme propaganda:
"Dette nåværende angrepet, ledet av den narren som bor i Istanbul, er i utgangspunktet det siste angrepet på de ukrainerne i den nåværende bakdelstaten som fortsatt snakker russisk som førstespråk og følger den ortodokse tradisjonen til sine forfedre."
Den utbredte bruken av russisk språk i alle regioner i det tidligere Sovjetunionen var en naturlig konsekvens av den avnasjonaliseringspolitikken som HÅNDHÅVES av Moskva var fast bestemt på å skape en russisktalende "sovjetisk person" lojal mot den gudløse ideologien til Marx-Lenin og Stalin. Jeg foreslår at Toivos og folk som ham bør lese mer om 1930-tallets Kremls ateismepolitikk, ødeleggelsen av den russisk-ortodokse kirkens hierarkiet på 1920- og 1930-tallet og omgjøring av de fleste ortodokse kirker til varehus, kommunistpartikontorer eller direkte ødeleggelse. Stalin tillot en begrenset gjenskaping av det russiske kirkehierarkiet tidlig i september 1943 som en presserende handling i krigstid for å mobilisere lojalitet til den sovjetiske befolkningen. De reetablerte ortodokse metropolitene og biskopene ble beordret til å rapportere til Stalins hemmelige KGB-agenter, med prestene som lokal «etterretning» og Kremls propagandaagenter.
I mellomtiden var de russisk-ortodokse biskopene og prestene som klarte å overleve "eksilet" på 1920-tallet og slo seg ned i eksil i Beograd, Sofia, Paris, Wien og andre byer, på den tiden okkupert av Hitlers hærer, bare altfor glade for å applaudere Hitlers innledende seire mot den RØDE hæren og hjalp Hitlers høykommando med å rekruttere krigsfanger fra den røde hæren til den nazistiske sponsede og utstyrte "Russian Liberation Army" For mer informasjon bare Google alle slags interessante linker og bilder.
Kommentatoren kan ha gjort noen feil, men du motsier ikke ham faktisk eller argument.
Nickolas, mens du tar opp viktige fakta, lukter kommentaren din av anti-russisk retorikk, og retorikk mot halvparten eller flere av Ukrainas befolkning som snakker russisk.
Noen kommentarer:
– Russisk utbredelse i det russiske imperiet lenge før revolusjonen – det var lingua franca akkurat slik engelsk er i det meste av Europa i dag; Ukrainsk ble undertrykt i perioder på 19-tallet, for eksempel. Den sovjetiske regjeringen fremmet ukrainsk, frem til Stalins oppstigning omkring 1930. I løpet av hans tid ble ukrainsk undertrykt igjen.
– I dagens Ukraina var de østlige og sørlige delene praktisk talt ubebodde (og den knappe befolkningen var stort sett tatar) da den ble inkludert i det russiske imperiet av Katherine den store. Det meste av befolkningen ble rekruttert fra andre deler av imperiet, for det meste russisk, bare en mindre del ukrainere, også tyskere, folk fra Balkan, til og med noen svensker. Tilstrømningen ble større senere til Donbass.
– Som du påpeker, gjenskapte nazistene en ortodoks kirke for sine egne formål, og rekrutterte russiske presteskap fra Polen, og kanskje andre steder i det okkuperte Europa. Da nazistene tapte, flyktet toppen til Amerika, hvor de opprettet en UOC i eksil.
Din kommentar: :Ukrainsk ble undertrykt i perioder på 19-tallet, ”
Ikke egentlig. Det vi kaller det ukrainske språket i dag ble betraktet som en tilbakestående bondeaksent av det russiske språket på 19-tallet.
De forfulgte russisk-ortodokse biskopene ble i eksil gitt en trygg havn av den serbiske kirken i Jugoslavia. Med tillatelse og velsignelse fra den russisk-ortodokse kirke i Russland (hvis mange medlemmer ble martyrdøden på 1920-tallet), opprettet disse biskopene Biskopsynoden til den russisk-ortodokse kirke utenfor Russland, som trofast bevarte de historiske og kirkelige tradisjonene til kanonisk ortodoksi. Du kan google erkebiskop (Saint) John Maximovich fra Shanghai og San Francisco, hvis heroiske aktiviteter som gjeter for et ortodokst samfunn på flere tusen fra Kina til Filippinene til USA/Europa fungerer som en forbindelse for det som skjedde med de russisk-ortodokse. Jeg kan forsikre deg om at disse menneskene ikke hadde noen som helst sympati for Hitler. Når det gjelder den såkalte russiske frigjøringshæren, var disse hovedsakelig sovjetiske krigsfanger i Tyskland som var dypt glad i Russland og håpet å frigjøre Russland fra kommunismen. De ble brukt av Hitler til sine egne formål.
Mens konklusjonene dine er så korrekte, er posisjonen til den gresk-katolske (uniate) kirken feil beskrevet.
Omtrent 8 % av den ukrainske befolkningen tilhører den ukrainske gresk-katolske kirken (UGCC), og de er nesten utelukkende lokalisert i hovedsakelig Galicia, hvor de utgjør «et stort flertall» – jeg refererer til boken «Churches in the Ukrainian Crisis» (redaktører Andrii Krawchuk og Thomas Bremer, Springer). (Det nevner, interessant nok, at UGCC også teller sine røtter til dåp av Rus av Vladimir.)
Dette betyr at rundt 90 % av den ukrainske befolkningen er ortodokse. Siden den kulturelle skillelinjen mellom russisktalende i sør-øst og flere ukrainsktalende i NV deler landet i to like store deler, er det overveldende flertallet i NV-delen ortodokse. Skillelinjen er, bortsett fra språket, bestemt av den historiske innflytelsen fra Polen og Østerrike på den ene (NW) siden, og Russland (SW) på den andre, og også av hvordan de stilte seg i andre verdenskrig. Det er veldig trist at de ukrainske nasjonalistene i Galicia og Volhynia ikke anerkjenner at SE-halvdelen av Ukraina har sitt eget konsept om hva som er ukrainsk, men ønsker å påtvinge sin galisiske/volhynske anti-russiske ideologi på den andre halvdelen av landet.
Kommentarene dine er veldig informative. Takk for innlegget.
Takk, Dave P. Jeg prøver. Det ukrainske «prosjektet» er en slik moralsk og tragisk katastrofe, spesielt for EU. Jeg benytter anledningen til å uttrykke min takknemlighet for kommentarene dine, balansert og saklig. :)
I det 21. århundre kjemper vi FORTSATT om hvem som er gud som er best. Vi kjemper FORTSATT om hvem som er den riktige tolkningen.
Religion er sivilisasjonens bane. Det forsinker tilegnelsen og bruken av naturlov. For å overleve som art, må vi endelig komme forbi gudstingen. Eller det vil til slutt ødelegge oss.
I løpet av de siste par århundrene har ateister og sekularister utført det meste av drapet, ved å bruke unnskyldninger som dine. Å ikke tro på det store gresskaret gjør ingen moralsk overlegne.
Sannheten er at folk kjemper av samme grunner som sjimpanser kjemper: ressurser og for å dominere andre. Genghis Khan sa at han kjempet for å drepe sine motstandere, nyte eiendommen deres, voldta kvinnene deres. Han var ikke mer religiøs enn deg, bare mer ærlig.
Jeg har hatt litt flaks med å diskutere religioner som språk for moralsk analyse og utdanning. Det fungerer med utdannede mennesker som ikke er under press for å tilpasse seg.
Grunnproblemet er tribalismen til alle grupper. En gang de økonomiske og sosiale avhengighetene til kirken, landsbyen. etnisk gruppe, eller stat skaper frykt for avvik, ser tyrannen muligheten til å diktere urett i forkledning av den vennlige stammefilosofien. Stammer er nesten alltid styrt av tyranner i forkledning. Religion er spesielt mektig fordi medlemmene sjelden ser et rasjonelt grunnlag for uenighet med ledere, og fordi det kan tjene til å hellige urettmessig regjeringspolitikk.
Sam F., jeg kan ikke la kommentaren din passere uten å takke deg for din konsekvente anstendighet angående de mest flyktige spørsmålene som er reist i denne sidens kommentar. Den ultimate løsningen på samfunnets dypeste splittelser vil sikkert kreve den type dyp introspeksjon og avmålt svar som du presenterer her.
Vår generasjon har blitt oversvømmet av eksperter i bruken av propaganda og politiske kilespørsmål for å splitte mennesker og til slutt ødelegge enhver mulig kontinuitet de kan oppnå. Bare ved å gjenkjenne teknikken og ved avbøtende kan vi fortsette samtalen og eventuelt finne felles grunnlag. Du har vært mesterlig i denne forbindelse, og jeg gratulerer deg for den visdommen...
Takk, Bob. Her på CN har vi mange diplomatiske kommentatorer hvis moderering er avgjørende for å lære. Redusering av splittelsestaktikker trenger vår oppmerksomhet, og lykkes ofte der kommentatorer søker sannheten.
Jeg ser etter Bob. Sam F er en stor ressurs her hos CN. Det er du også.
Jeg har hatt litt flaks med å diskutere religioner som språk for moralsk analyse og utdanning. Det fungerer med utdannede mennesker som ikke er under press for å tilpasse seg. Sett på som språk er de likeverdige, og man kan ikke ta ordet opprinnelse for seriøst.
Grunnproblemet er tribalismen til alle grupper. En gang de økonomiske og sosiale avhengighetene til kirken, landsbyen. etnisk gruppe, eller stat skaper frykt for avvik, ser tyrannen muligheten til å diktere urett i forkledning av den vennlige stammefilosofien. Stammer er nesten alltid styrt av tyranner i forkledning. Religion er spesielt mektig fordi medlemmene sjelden ser et rasjonelt grunnlag for uenighet med ledere, og fordi det kan tjene til å hellige urettmessig regjeringspolitikk.
rgl,
Du vansmer i uvitenhet og tåpelighet, men det er en ateistisk tidligere kommunist som kan hjelpe deg med det og din tomme bigotteri også. Han er bokredaktør ved Open Court Books i Chicago, og han skrev en fin introduksjon til teologien til "klassisk teisme", som han kaller Abrahamismens teisme.
Ateisme forklart: Fra dårskap til filosofi
Av David Ramsay Steele
http://www.opencourtbooks.com/books_n/atheism_explained.htm
"Atheism Explained" er en lekmanns introduksjon til teologi som begynner med en serie deler viet argumenter for og mot tro på Gud. Sannsynligvis vil du ønske den inntrengende diskusjonen om evolusjon velkommen. Forfatteren, en «motbevisende ateist», har også en sterk sans for venstresidens evige ondskap, og i en passasje informerer han leseren om at sekularister og venstreorienterte, som pleier å være ateister, har en langt høyere poengsum når det gjelder mobbing. og dreper for deres religion.
Siden Steeles dager som venstreorientert (i en del av tiden tilhørte han et sosialistisk parti i Storbritannia), har han skrevet essays og bøker om en rekke emner, inkludert økonomi, fascisme, freudianisme og George Orwell. Du kan lære noe veldig viktig om deg selv ved å lese essayet med tittelen "Fascismens mysterium". Det er sentrert om livet og tidene til en ateistisk, kommunistisk fagforeningsarrangør ved navn Mussolini. Den er tilgjengelig gratis i PDF på nettet, og du får det riktige inntrykket av stilen hans fra den.
Men først må du åpne sinnet ditt. Hvis du gjør det mens du leser "Atheism Explained", kan du til og med bli overbevist av passasjen der Steele misbruker naive lesere av den populære vrangforestillingen om at religion må være teistisk. De fleste vestlige, som er som blinde mus, oppfatter sjelden dette faktum klart på egenhånd og vil sannsynligvis gjøre opprør mot ideen. Likevel lokker forfatteren leseren videre mot lyset mens han kort flørter også med den selvinnlysende forestillingen om at gud eller ingen gud, det må være en eksistenslov som overskrider ren fysikk og som begrenser enhver og all viljestyrke.
Det er helt klart en logisk feil å karakterisere en gruppe ved de verste medlemmene, slik du gjør med ateisme ved bare å merke seg at Mussolini var én: alle store grupper inkludert religioner blir diskreditert av det argumentet. Ditt utsagn om "venstreismens evige ondskap" viser det samme feilaktige resonnementet, og forveksler kanskje revolusjonens vold med deres filosofi, og ignorerer de urett de gjorde opprør mot. Du argumenterte heller ikke for at kommentatoren viste noen «uvitenhet og tåpelighet».
Du har klart det!
Dette kristne skismaet er en velkommen forandring fra de konstante nyhetene om muslimske krangel, hovedsakelig forårsaket av kristnes militære krumspring. La oss håpe at Russland holder det til nynazistene i Ukraina. De fortjener ingenting.
Ta en titt på RT på de siste kampene og banningene i Ukrainas "parlament".
Din henvisning til RT ("Russia Today") bekrefter at du er en fan av Kreml statsfinansiert propaganda.
Så RT laget en mock-up av den ukrainske Rada og brukte skuespillere for å få det til å se ut som om kammeret er en voldelig og voldelig arena? Nei? Er opptakene ekte? Å, du sikter til ordene som brukes i rapporten? Jeg forstår at RT er den eneste medieorganisasjonen på planeten som rapporterer faktiske hendelser fra et bestemt perspektiv.
Jeg antar at det også er RTs partiske rapportering at Geoff Pyatt, den tidligere amerikanske ambassadøren i Ukraina, involvert i den beryktede "F the EU"-diskusjonen med Victoria Nuland, nå er ambassadør i Hellas, og var involvert i lobbyvirksomheten til Bartholemew på vegne av Pirishenko og Filaret etter ordre fra tidligere visepresident Joe Biden?
Den virkelige historien her er hvorfor etterkommerne av ukrainske etterkrigs-emigranter til Nord-Amerika, hvorav mange var assosiert med nazistenes okkupasjon, noen som var faktiske krigsforbrytere beskyttet av CIA, og medlemmer av OUN/UPA, finansiert direkte av CIA for å engasjere seg i grusomheter mot Sovjetunionen etter krigen, ha så mye innflytelse over det demokratiske partiet, slik at de er villige til å gjøre bud fra denne åpent nynazistiske støttede mislykkede staten?
Takk skal du ha!!
Du legger til det som må være en avgjørende brikke i puslespillet om etterkommere av ukrainske emigranter!
Det er helt klart en logisk feil å anta at henvisning til eller gjennomlesing av ulike medieperspektiver "bekrefter" at alle er "fan" av ett synspunkt. En slik formodning tilsier at du bør vurdere mangfold av kilder. De som domineres av ett perspektiv, spesielt "vi er best" eller "kilden til alt ondt er dem", ser ofte senere at de var veldig naive.
Faktisk, som historiker er jeg stolt over at jeg har god fornuft til å følge RT! Gitt at Allen Dulles gjorde Hitlers nazistiske etterretningsoffiser, Rhinehard Gallen, til CIAs mann i USSR og Øst-Europa, og at han sendte løgner om USSR direkte til våre presidenter, vet enhver seriøs lærd å sjekke ut hva som faktisk kommer fra Russland og Putin. Gallen, sammen med Dulleses, skapte svindel kjent som den kalde krigen. Og nå har lignende typer skapt Russiagate-jukset. Dine uklare kommentarer får meg til å tro at du er en aktuell iterasjon av Project Mockingbird. Kvitre bort tullet ditt. Denne siden vil ikke falle for deg.
Nikolai, kommentaren din fikk meg til å le ettersom mine egne venner bruker den samme RT State-propagandisten hver gang jeg ser på den kanalen, men har du noen gang sett den eller kommer du bare blindt med denne uttalelsen av uvitenhet?? Gi meg RT-kanalen når som helst, over den amerikanske korporatisten MSM Media, det være seg høyrefløyen FOX News eller den såkalte venstresiden CNN, MSNBC osv.? RT presenterer i det minste fakta for å støtte historiene deres, ikke vranglære eller rykter, og de gjør det med klasse og humor! Så hvis du vil ha en leksjon i statlig propagandistisk hjernevasking, bare fortsett å se på de amerikanske kabelkanalene! Og RT viser begge syn på argumentene til høyre eller venstre osv. La oss seerne gjøre opp sine egne meninger når de presenterer disse faktaene? Sett det i kontrast til det bedøvende verdenssynet som presenteres for det amerikanske folket av deres MSM, og du kommer til en erkjennelse av at det amerikanske folket er de mest hjernevaskede, gassbelyste innbyggerne på planeten Jorden, stumme ned til kjernen av sin egen godtroenhet og dumhet, som sauer som blir guidet av demente hyrder!
RT er en normal og hederlig nyhetsside. Historiene er velinformerte og livlige; de inkluderer Russlands synspunkt. Det er legitimt for ethvert land å ønske sitt perspektiv hørt på den internasjonale arena. RT er statsstøttet, men ikke statskontrollert. Er dette annerledes enn BBC, Agent France Presse eller CNN?
Veldig sant. Faktisk et perfekt eksempel er Lee Camps "Redacted Tonight". Lee uttaler at han aldri har blitt kontrollert på noen måte av produsentene på RT. Men da NPR gjorde et "hit-stykke" på ham, tilbød han seg å komme på "Weekend Edition" for å gjøre et en-til-en-intervju med Scott Simon, men bare hvis det ble gjort live. NPR avviste ham fordi de ønsket å kunne redigere intervjuet. Et annet godt eksempel på kontroll av angivelig OFFENTLIG "PBS" var den ekstreme redigeringen av Jill Steins intervju av Judy Woodruff i oppkjøringen til valget i 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=nvqdl_CGCGk
Så har det gode gamle USA virkelig pressefrihet?
Takk for denne opplysende artikkelen, Mr. Babich. Jeg håper den får et bredt lesertall, for den inneholder viktige punkter som allmennheten gjør klokt i å vite.
Jeg var en av de besøkende til Russland med Center for Citizens Initiatives i september som hadde privilegiet å høre deg snakke med oss i Moskva. Det er godt å se deg her på CN. Blant gruppen hadde vi selv diskusjoner om temaet for denne artikkelen. Det var forskjellige meninger, men flere mente at politikk sto bak hele opplegget. Jeg husker ideen som ble uttrykt om at dette bruddet fra Ukraina-kirken også ville bryte den 1030 år lange avstamningen for etableringen av kristendommen i Russland.
Igjen, takk for ditt bidrag. Jeg håper å se mer fra deg.
Du skrev: "1030 års avstamning etter etableringen av kristendommen i Russland." Du er helt off base.
Det fantes ingen stat som RUSSLAND for 1030 år siden. Kristendommen ble etablert i den Kiev-baserte staten kjent over hele verden som RUS av prins Volodymyr den store. Mens russerne kaller ham Vladimir, var han herskeren over RUS, ikke Russland som ikke eksisterte på århundrer. Selv etter at prins Ivan III brakte Novgorod under Dutchy av Moskva i 1471 var det ingen RUSSLAND. Det var først i 1547 at Ivan IV ble offisielt kjent som "tsaren av alle russerne". Og det var i 1571 at krimtatarene brente Moskva og i 1610 at den polske hæren, med bistand fra litauere og de ukrainske kossakene, okkuperte Moskva.
Helt ærlig, Nickolas,
Jeg tror retorikken din mest av alt illustrerer den ekstreme nasjonalismen og mangelen på respekt for alt russisk som fremmes av Kiev-regimet.
Er det i det hele tatt noen tvil om at den russiske kirken har sine røtter i Rus-dåpen? Jeg tror ikke det.
Russland som stat antar jeg ble til på grunn av utvidelsen av Moskva til å omfatte andre russiske bystater. Men ble ikke landet som var bebodd av russere fortsatt kalt Russland?
Muligens flyktet noen av de kristne fra Kievan Rus vestover, og kan ha grunnlagt ortodokse kirker i Volhynia og Galicia.
Nykonserne er ute av seg! Konseptet med tilbakeslag og uforutsette konsekvenser for Dennisons i Washington-konsensus er enten ukjent eller bare en velkommen reaksjon for å rettferdiggjøre neste runde med aggresjon/autoritarisme. Jeg er personlig sjokkert over at under den tankevekkende vegg-til-vegg-dekningen av synagogeskytingen i Pittsburgh var det ingen som brydde seg om å ta opp det faktum at vi finansierer nazister i Ukraina, ikke at jeg tror disse to historiene er direkte relatert, men å tenke at disse ekstremistene kommer ikke til å være en inspirasjon for noen andre nøtteposer som potensielt bor i USA er i beste fall helt klart dumme.
Man kan bare håpe at denne idiotien ikke blir for overhånd før Trump bestemmer seg for å lage litt politisk teater over en ny runde med atomnedrustningssamtaler i russisk tilnærming hvis det i det hele tatt får skje,
...
Den russisk-ortodokse kirke ledet av den tidligere KGB-agenten Kirill er mindre enn 6oo år. Det fantes ingen «Russland» eller «russisk kirke» for 1034 år siden. Dette er en typisk Kreml-linje som Herr Goebbels ville vært stolt av. Dere Kreml-"journalister" er fulle av tull som liker å vri på sannheten akkurat som Hitler og nazistene. Dere er de nye nazistene i Eurasia!
Du har helt rett. Jeg snublet over denne siden for noen dager siden, men her er det jeg la merke til. Mye .. mye russisk propaganda også. Folk her må ta en god titt på russisk historie. Jeg er fra Øst-Europa. Jeg er innvandrer i USA. Jeg er ikke fra Ukraina. Jeg er fra et lite land som ikke er en del av NATO. Ikke en del av EU. Et dritthull. Et sosialistisk/dikaturland: MD. Russland er bra. Regjeringen deres er imidlertid DÅRLIG. HELE HISTORIEN deres handler om OLIGARKER! Det har alltid vært sånn. Korrupte mennesker kommer til makten, det er en revolusjon for en kort periode, ting blir litt bedre, så IGJEN blir de alle skitne og myndighetene blir fulle av makt. Russland er nesten ØDELAGT. Merk ordene mine, fremtiden ser ikke bra ut for dem. Vet du hva som vil skje i Russland? Det vil bli et kupp, en revolusjon mot deres regjering og folk vil tro at alt er bra igjen. FEIL. Det vil skje, men det vil være det SAMME om og om igjen og om igjen. OLIGRAKER OG KORRUPSJON. Russland KAN også splitte seg. Faktisk VIL den trolig dele seg. Alt de går gjennom er på grunn av DEM. De gjorde det mot SEG SELV! Putin er en diktator, og om han har kontroll eller ikke, det er ikke poenget. Enten blir det et kupp eller så gjør Putin som sagt. Jeg har familie i Russland og ingenting har endret seg siden flere tiår. FSB vil alltid ha kontroll. Inntil ekte russere tar landet tilbake, vil du ikke ha noe annet enn KRIG, PROBLEMER, FATTIGE FOLK, AGGRESSJON og bare et jævla land! Mange russere sier det selv. Det er VERRE enn folk tror. Jeg bryr meg ikke om hvor "dårlig" Vesten er, Russland har gjort det mot seg selv. PERIODE. De kunne ha blitt den mest velstående nasjonen i verden, men her er de, i nesten 2019 nesten et tredje verdens land.
Som innvandrer til USA er det ganske rikt for deg å skrive eller til og med vurdere OLIGARCHS i Russland når hele det amerikanske systemet drives av et svært lite antall av dem, f.eks. Charles Koch, Sheldon Adelson, administrerende direktører for de få enorme bankene som har blitt reddet ut av "regjeringen" de siste årene med fullstendig straffrihet for sine forbrytelser. Russland har mye å gjøre for å takle sanksjoner, falske anklager, hat, nektet av andre å holde seg til internasjonale lover og avtaler.
OK ROSEMERRY . JEG VET IKKE HVOR GAMMEL DU ER, MEN LA MEG SI DETTE EN GANG FORDI JEG ALLEREDE SA DET ET PAR GANGER HER.
DE FORTJENER DET. RUSSERE FORTJENER DET FOR PUTTIN OPP MED PUTIN. PUTIN GJØR DETTE MOT RUSSLAND. JEG BRYDER DET IKKE HVA NOEN SIER DE HAR GJORT DETTE MOT SEG SELV.
DE ER ET AV VERDENS MEST RESURSErike LAND, MEN DE ER ET 3. VERDENSLAND. KORRUPSJON, KORRUPSJON OG MER KORRUPSJON. INGEN RETTFERDIGHET. U GÅ MOT PUTIN U DØ. PERIODE.
VENNLIGST FLYTT DIT. OG SLUTT Å VÆRE LEDS PÅ DEM. PUTIN SELV GIR DET IKKE RUSSLAND, MEN EN ROSEMAERRY ONLINE ER BEKYMT FOR SANKSJONER OG HATER.
LOOOOOL. FALSKE anklager? INGEN BABY PUTIN ER EN DIKTATOR. DERES REGERINGER ER KORRUPT OG ALT DE HAR BLITT BLITT ANKELDT FOR ER STORST SANN (SPESIELT FORBRYTTELSER).
VENNLIGST GÅ TIL RUSSLAND OG SNAKK FRITT. DU VIL BLI DREPT SOM BORIS NEMTSOV ELLER MANGE ANDRE.
HVIS DU ER FOR RUSSLAND, HVORFOR GJØRE KRIG?! Putin gjør ikke annet enn å bringe Russland ned, og ja, de er knullet. de er i hjørnet.
Og tro meg, det blir ingen krig i nær fremtid. Hvis Putin starter en krig akkurat nå, hopper alle de allierte og Nato over ham og de blir knullet. selv om Kina prøver å hjelpe. (hint: de vil ikke være avhengige av USA).
Så ja, jeg føler dårlig for vanlige russere, men deres regjering vil få hva som kommer.
Hvis du hadde fakta og argumenter, ville du ikke måtte stole på all-caps og fornærmelser. Hvorfor ikke være rasjonell?
Du har helt rett. Jeg snublet over denne siden for noen dager siden, men her er det jeg la merke til. Mye .. mye russisk propaganda også. Folk her må ta en god titt på russisk historie. Jeg er fra Øst-Europa. Jeg er innvandrer i USA. Jeg er ikke fra Ukraina. Jeg er fra et lite land som ikke er en del av NATO. Ikke en del av EU. Et dritthull. Et sosialistisk/dikaturland: MD. Russland er bra. Regjeringen deres er imidlertid DÅRLIG. HELE HISTORIEN deres handler om OLIGARKER! Det har alltid vært sånn. Korrupte mennesker kommer til makten, det er en revolusjon for en kort periode, ting blir litt bedre, så IGJEN blir de alle skitne og myndighetene blir fulle av makt. Russland er nesten ØDELAGT. Merk ordene mine, fremtiden ser ikke bra ut for dem. Vet du hva som vil skje i Russland? Det vil bli et kupp, en revolusjon mot deres regjering og folk vil tro at alt er bra igjen. FEIL. Det vil skje, men det vil være det SAMME om og om igjen og om igjen. OLIGRAKER OG KORRUPSJON. Russland KAN også splitte seg. Faktisk VIL den trolig dele seg. Alt de går gjennom er på grunn av DEM. De gjorde det mot SEG SELV! Putin er en diktator, og om han har kontroll eller ikke, det er ikke poenget. Enten blir det et kupp eller så gjør Putin som sagt. Jeg har familie i Russland og ingenting har endret seg siden flere tiår. FSB vil alltid ha kontroll. Inntil ekte russere tar landet tilbake, vil du ikke ha noe annet enn KRIG, PROBLEMER, FATTIGE FOLK, AGGRESSJON og bare et jævla land! Mange russere sier det selv. Det er VERRE enn folk tror. Jeg bryr meg ikke om hvor "dårlig" Vesten er, Russland har gjort det mot seg selv. PERIODE. De kunne ha blitt den mest velstående nasjonen i verden, men her er de, i nesten 2019 nesten et tredje verdens land.
Det kan også være et kupp gjort av OLIGRARCHS selv. Putin gjør allerede ting som mange oligraker ikke er enige i.
Tull. Hele historien handler "om oligarker," du innrømmer at din fødenasjon i Øst-Europa er dårlig styrt, og USA er helt klart et oligarki. Så du foretrekker rett og slett ett oligarki fremfor et annet, og ga ingen grunner i det hele tatt for din preferanse.
Mye sannhet i den kommentaren.
Nå kan du velge å "snuble" ut!
Tull. Å tulle om en kirkes alder klarer ikke å argumentere for at artikkelen er «Kremlin-journalistikk». Du kommer ikke med noe fakta eller argument for at Russland på en eller annen måte er «nye nazister».
Jeg har ikke personlig sett KGB-dokumentene som bekrefter (eller ikke) patriark Kirills deltakelse i denne organisasjonen. Imidlertid vet jeg at bestefaren hans ble arrestert og forvist til Nord-Sibir for sin kristne religiøse tro, og at patriarkens familie hadde et omfattende bibliotek med litterær, filosofisk og religiøs litteratur – som alt bidro til hans utdannelse og verdensbilde. . En fersk forskningsartikkel, lagt ut på academia.edu, plasserer "KGB-anklagene" i en eller annen sammenheng. Artikkelen har tittelen "The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB," av Felix Corley. Detaljene er dagligdagse: for å fungere som en ortodoks (eller annen religiøs) leder på et hvilket som helst nivå i Sovjetunionen, måtte en geistlig registreres i KGB. For å sitere fra artikkelen:
«Alle senior geistlige utnevnelser i sovjettiden ble foretatt av KGB og formidlet gjennom regjeringens råd for religiøse anliggender (det offentlige ansiktet til 4. avdeling av KGBs femte direktorat) – og mange juniorutnevnelser i tillegg. Kirills samarbeid var ikke noe eksepsjonelt – nesten alle seniorledere av alle offisielt anerkjente religiøse trosretninger – inkludert katolikker, baptister, adventister, georgisk-ortodokse, armenske kirker, muslimer og buddhister – ble rekruttert KGB-agenter.»
For å delta i møter i Kirkenes Verdensråd og andre lignende organisasjoner, ble religiøse ledere fra Sovjetunionen (i de vanskeligste og tristeste tider) pålagt å være "agenter" (kanskje en feilbetegnelse).
KGB eksisterer ikke lenger, og den sunne tilstanden til russiske tverrreligiøse relasjoner i dag er langt unna hva den var før 1991.
Jeg er veldig glad for å se dette essayet her på ConsortiumNews.
Et perspektiv på denne affæren er å akseptere antakelsen om at siden Russland av sin natur er ond, er alt som gjøres for å svekke Russland, eller for å straffe de som identifiserer seg med det, nyttig og godt, til og med å fremme religiøse kriger .
Et alternativt perspektiv er å akseptere at alle sider deler mye av skylden for konflikten som startet i 2014 mellom Russland og Ukraina ("alle sider" her inkludert USA og EU), og at derfor forsoning mellom alle sider er både berettiget og hva vi bør alle sikte mot.
Det ser ut til at Brownback & Co., sammen med de fleste vestlige medier, opererer på grunnlag av det første perspektivet. Men den andre er den eneste måten å få fred på, og det er også perspektivet mer i harmoni med den faktiske virkeligheten.
Hvis velferden til folket i Ukraina, og for hele regionen i verden mer generelt, var av noen betydelig bekymring for den amerikanske regjeringen (til forskjell fra å vinne geopolitiske spill), ville det ikke være oppmuntrende og støttet dette skismaet, det ville være å gjøre akkurat det motsatte - det ville være oppmuntrende til samtale, kompromiss og forsoning.
Her er et siste spørsmål til ettertanke: Hva er den moralske statusen til en politisk orden som setter som sitt utenrikspolitiske mål å fremme hat, splittelse og uenighet - jo mer jo bedre?
Alt "hat, splittelse og uenighet" ser ut til å fungere så bra for oss i USA at vi ønsker å dele den vinnende formelen med verden. Du trenger ikke å takke oss, bare rull over på vår kommando. Se, alt kan forklares.
Veldig klokt og sant!
Det må understrekes at UOC MP (Moskva-patriarkatet) inntil for noen år siden sto for praktisk talt alle ortodokse troende i Ukraina. Så vidt jeg vet, var det også en liten UAOC (A som i autocephalous) som stammet fra UOC i Amerika (skapt av prester fra den alternative kirken etablert av nazistene under krigen) og fra ønsker i NW-Ukraina på 1990-tallet om å etablere sin egen kirke (i motsetning til UOC MP). UOC MP gikk et stykke under perestroikaen og fremover for å gi økt uavhengighet til sin ukrainske gren. Det ble bemerket etter kuppet i 2014 at den russiske OC, som representerte både folk i Ukraina og i Russland, erklærte at de ikke tok side i konflikten.
Det ser ut til at forestillingen om en nasjonal uavhengig ortodoks kirke har sin opprinnelse i NW-Ukraina og i USA og Canada. Dette er de samme interessene som ligger bak det nåværende regimet, nasjonalister fra NW-Ukraina og Amerika.
Akkurat som de fleste eller alle aspekter av regimets politikk, utgjør denne konflikten å påtvinge kulturen i NW-Ukraina på den mye større resten av Ukraina, og selvfølgelig kutte alle kulturelle forbindelser med Russland.
Det er også å presse nesten alle ortodokse til å bytte kirke,
i tillegg til, ganske sannsynlig, å frata UOC-parlamentsmedlemmet dets kirker og eiendom.
Vel, Martin, du kan være svensk statsborger eller ikke, men det som er relevant er at du har absorbert en stor mengde Kreml-propaganda med dine totalt falske påstander som for eksempel "…. presser nesten alle ortodokse til å bytte kirke,
i tillegg til, ganske sannsynlig, å frata UOC-parlamentsmedlemmet dets kirker og eiendom. ”
Du propagerer falske konsepter basert på falske premisser som å "fjerne" UOC MP av kirker og eiendom som Moskva-patriarkatet IKKE EIER. Alle kirker tilhører menighetene, ikke til NOEN patriarkat og hver menighet har rett til å bestemme hvilken kirke den vil tilhøre. Det er flere historisk viktige klostre, som Pecher Lavra, som tilhører STATEN, og ingen patriarkat kan noen gang eie den eiendommen. Jeg oppfordrer deg sterkt til å sjekke fakta, ikke bare gjenta Moskva-løgnene.
Du feiltolker. Jeg skrev om å frata UOC-parlamentsmedlemmene sine kirker. Selvfølgelig, hvis et menighet bytter til UOC KP, blir UOC MP fratatt den kirken og dens eiendom.
Det er utenfor min kunnskap om en ortodoks menighet har rett til å bytte kirke, men det virker ikke langt inne at de kan velge å gjøre det under dagens regjeringspolitikk.
Jeg tror du har rett angående Pecherskaya lavra, og jeg påsto ikke noe annet.
Samme med Sofia-katedralen, tror jeg.
Jeg er faktisk svensk statsborger. Med tanke på den fullstendige dominansen av anti-russisk propaganda og propaganda til fordel for kuppet og det nåværende regimet i Kiev, i Sverige og andre steder, tror jeg det er viktig å spre fakta.
Det virker ikke langt under dagens regimepolitikk siden det utgjør en nasjonalistisk kirke – UOC KP (med UAOC integrert, ser det ut til). Det høres ut som regimet er ganske innstilt på dette, eller er det Moskva-propaganda??
Veldig kloke kommentarer.
". . . det ville være oppmuntrende til samtale, kompromiss og forsoning.»
Helt tilbake fra kolonitiden og frem til nå, har Vesten gjort det motsatte i alle de utsatte nasjonene.
Det ser ut til å være få grenser i denne ukrainske offisielle fiendtligheten mot alt som er russisk, en kunstig fiendtlighet kunngjort av amerikansk innblanding.
Det hele er så meningsløst, så meningsløst.
Men det er et gammelt ordtak som sier at de verste krigene er «brorskapskriger». Det ser ut til å gjelde her.
Dette er en interessant artikkel. Jeg tviler på at det er mange mennesker i Vesten som vet mye om østlige ortodokse kristne. Det gjorde jeg absolutt ikke før nylig. En ting Dmitry nevner er at de ortodokse kristne ikke har en pave, altså ingen sentral autoritet. Patriark Bartholomew I av Konstantinopel er bare en av 14 ledere av 14 forskjellige autokefaliske kirker. Han bor over en kirke som har mindre enn 1000 skillevegger. Kiev-filialen har over 25 millioner. I alle fall er Bartholomew en mindre skikkelse hvis status kommer fra det faktum at han presiderer over kirken som ledet det bysantinske folket som ble overdrevet av tyrkerne for 1000 år siden. Med andre ord hviler hans 'autoritet' på en historisk rest som ble irrelevant for 1000 år siden.
Av en eller annen merkelig grunn har det amerikanske utenriksdepartementet bestemt seg for å behandle patriark Bartholomew I av Konstantinopel som lederen av alle ortodokse kristne og har bestemt seg for å støtte en autocelaf fremfor en annen i Ukraina. Dette gjør Pompeos uttalelse som støtter den ukrainske regjeringen som støtter det nåværende skismaet («uten innblanding utenfra».) ironisk i det ekstreme.
Tusen takk for oppklaringen av disse hendelsene, dekket på en så skrå og forutsigbar måte av vestlige medier!
Hvis jeg forstår det riktig, er intensjonen til Denisenko/Filaret og Poroshenko å skape en samlet ukrainsk-ortodoks kirke fra Filaret UOC. Med tanke på at UOC under Moskva til nå har vært i fullstendig dominans, og omtalen av provokasjoner støtter dette, må deres intensjon i realiteten bety å tvinge praktisk talt hele befolkningen til å bytte kirke, og mest sannsynlig også overta praktisk talt alle kirker og andre eiendom til UOC Moskva-patriarkatet i Ukraina. Den italienske uttalelsen er virkelig klok og i tråd med støtte til menneskerettighetene.
Det ser også ut til at det er en presedens under andre verdenskrig, da nazistene for sine formål gjenopplivet en ny nasjonalistisk kirke som hadde eksistert en periode etter første verdenskrig til Stalin stengte den. Da de ble frigjort av den røde hæren, flyktet de øverste prestene til Nord-Amerika, hvor de opprettet en UOC.
Denne kirken har tilsynelatende vært veldig aktiv i Ukraina siden slutten av perestroikaen, men er fortsatt veldig liten. Jeg kjenner ikke detaljene, men også de har vært i tvil om Denisenko, ser det ut til.
Tilsynelatende har Poroshenko og hans amerikanske handlere glemt ordene til den ultimate selverklærte innsideren for to tusen år siden da han sa: «Gi til Cæsar det som er Cæsars og til Gud det som er Guds». Den amerikanske omskrivingen er, "nei, la oss gjøre alt politisk, spesielt hvis vi er i en posisjon til å dra nytte av å gjøre det."
Så, det amerikanske folket har talt ved stemmeurnene og har valgt de hysterisk krigshemmende russofobiske demokratene under Nancy Pelosi og Adam Schiff til å representere dem i huset. Jeg er ikke sikker på hvem som vil ta opp kappen som sjef Russophobe i Senatet fra John McCain, men jeg tviler på at et gjenværende republikansk flertall der betyr fred i vår tid. Den alltid farlig dumme, men nå bemyndigede Schiff lover med glede mer Russiagate og flere stevninger av Trump, papirsporene hans og hans "allierte" i Det hvite hus, slik de er. Høres ut som en garanti for at spenningen vil øke mellom de to landene, selv om all margin for feil på den arenaen ser ut til å ha forsvunnet for lenge siden. Ærlig talt stoler jeg ikke på at vår side opptrer rasjonelt. Bare se på posten og du kan se hvorfor. Mange av galningene i Washington ser ut til å ha satt det som mål å tilbakestille den beryktede atomklokken til rett opp midnatt ASAP. Er det avstemningen fra gårsdagens avstemning? Er det det amerikanske folkets vilje? Eller har «demokratiet» blitt kapret igjen? Jøss, de amerikanske innblandingene i russiske anliggender trekker ikke engang en grense for å utnytte religion for å få gjennomslag i sine angrep på Moskva, i hvert fall ifølge dette stykket, Saker og Anatoly Karlin.
"Amerikanske folk har snakket"?
Og hva har de sagt da?
Tallene sier en ting til meg: Amerika er en svært delt stat.
Ingen seriøs avvisning av Trumpisme. Ingen seriøs omfavnelse av demokratene.
Ingen alvorlig vending for fremtiden.
Jeg beklager det, men amerikanerne har virkelig så lite reelt valg.
Og så lite valg betyr så lite demokrati, som krever valg.
Ja, de har sagt så mye de har lov til å si, som er "velg en av disse to kandidatene som vi mektige innsidere har valgt til å styre landet." Etter det, sett deg ned og hold kjeft. Og ikke klag når de du stemte på absolutt forlater kampanjeplattformen deres og holder seg strengt til status quo som du trodde du avviste. Ja, det er amerikansk stil. Du må vanligvis hoppe over tingene mine hvis du ikke forventet sarkasme.
Du har 100% rett Realist at dem er tonedøve overfor velgernes ønsker. Hvis demokratene var smarte, ville de dvele ved innenlandsspørsmål som Healthcare for everybody, men i stedet vil den dumme demokratiske bedriftsledelsen kaste bort dyrebar tid ved å gå ned i undersøkende kaninhull på jakt etter bogeymen som ikke er der. Det er på tide at vi amerikanere slutter å prøve å lære de gamle blå hundene nye triks, og vi velgere bare krever en ny progressiv valp å leke med. "Real Progressive Agenda" blir nektet, og med den fornektelsen er det der demokratene går på feil ordspråklig vei.
En siste ting, MSM er å ha en feltdag med rangeringer mens de kaster alt som har med Trump på spill. Det er på tide at MSM begynner å rapportere nyhetene. Det som imidlertid er interessant, er at den amerikanske offentligheten hater MSM mer enn Trump. Selv om det fortsatt er en betydelig mengde som flipper ut over Trump, er det like mange amerikanere som gliser over hvert ord som kommer ut av munnen til slike MSM-typer som Don Lemon eller Rachel Maddow ... så enkelt er det. Hvem lurer hvem?
Ja, Joe, hvis de hadde vært smarte, så hadde de vært i kontakt med Trump siden 20. januar 2017. Herr Schiff tror åpenbart at han kommer til å bli belønnet med høyttalerskapet eller en annen høy posisjon for å forfølge konfrontasjon og obstruksjonisme i løpet av de neste to år i stedet for å følge politikk som er avgjørende for folkets behov og dele æren med GOPerne. De sa at han flakset rundt SoCal og sa det til alle som ville lytte i går, og solte seg tydelig i vrangforestillingene hans. Begge sider vil gjerne påberope seg æren for å ha snudd litt ekstrapenger på USAs massive interne problemer, men ingen av dem ønsker at den andre skal se enda litt bra ut i handelen. Derfor vil den "lojale opposisjonen" nok en gang doble ned på en tilnærming som tar oss alle til fortapelse.
Ja for alt du sa og legger til at vi amerikanere har blitt lurt til å feste oss til en stol foran kabelnyhetene våre, eller lese bedriftstrykk for lenge … at vi er betinget og vi innrømmer til og med det oss imellom, hvis din lytting.
Vår MSM er ikke noe bedre enn vår skremmesjef, vi i realitypublikummet vet dette også, og vi trekker på skuldrene til vi slåss med hverandre på sosiale medier. Så mye for vennskap, det er en svunnen tid. Og da snakker vi om å bygge levedyktige politiske partier? Hu h.
Vår politikk er oss, men likevel føler du og jeg pluss resten av oss etterlatt... og det er fordi vi har blitt etterlatt, vel kanskje mer som ledet lenge. Hva kan du si om en hegemonisk leder som innbyggere alltid ender opp med å stemme på den minste av de to ondskapene? Dette spørsmålet svarer seg selv. Trenger jeg å fortsette?
Hvis demokratene til og med ønsker å være med i spillet for 2020, er det lurt å konsentrere seg om det som må gjøres hjemme og miljømessig med planeten. De ville legge ned undersøkelser basert på bare påstander, og i håp om at MSM-brødrene og -søstrene deres tar seg opp... hvis de dumme dem gjør sine vanlige dumme ting de gjør... vil vi være i krig med Russland pausen våren 2019... ja det ville gitt Trump grunn til å bli gjenvalgt, men jeg snakker om Dim's. Forhåpentligvis vil Bernies, Tulsi's, seire, men Vegas-bookies vil fortelle deg at longshot-oddsene er mot deg ... gambler vi?
Jeg tenkte helt tilbake da så mange nyhetssykluser siden at Trump ikke ville vare i 6 måneder... wow, hører du meg bakoverrevolusjon... nå lurer jeg på hva han ikke kan gjøre og vinne. Jeg mener selv om mange ser på ham som uhøflig og grov, er det like mange om ikke flere som ser at han kan opprøre slike som Righteous Don, Giddy Rachel og jeg er ingen homofob Joy, og den flyvende gjengen elsker det... vær så snill send dette notatet til Bill Maher, noen ganger tror jeg at Bill begynner å få det.
Hvis demokratene ønsker å gå totalt progressive i ordets gode forstand, vil de ikke bare gå inn for enkeltbetalende helsetjenester, de vil presse en agenda for å stenge militærbaser over hele verden og spesielt kreve tilbaketrekninger med fredsforhandlinger som starter umiddelbart... vi er nå på 2. minutt, og flere ville vite det hvis vår MSM rapporterte nyhetene. Men hvorfor rote til en god ting ... hva med rangeringene? Nå er det amerikansk for deg.
Ikke desto mindre kan vi ha håp ... å nei vent, vi har allerede gjort det. Vel uansett Realist er det alltid godt å dele en kommentar med deg. Joe
Hei, jeg burde ha skrevet navnet ditt på stemmeseddelen min for guvernør fra Florida - i stedet for å la alle boksene være tomme i protest, selv om ditt juridiske hjemsted er i Keystone State. Du eide en leilighet i Florida, og det burde telle for noe. Hvorfor var det ingen tredjepartskandidater i dette valget - bortsett fra en reformpartikandidat for gubernator? Ingen grønne, ingen libertarianere, ingen sosialistiske arbeidere, ingen kommunister med Gus Halls navn på stemmeseddelen. Dette landet er virkelig låst inn i en monoman krigspartimentalitet som om de amerikanske velgerne bare vil ha demokrater eller republikanske krigsherrer i embetet. Ærlig talt, de grønne og libertarianerne må velge noen kongressdyr som seriøst kan konkurrere om de høyere embetene.
Jeg tror etablissementet vant over de uavhengige partiene... hvor er Ross Perot Jeg likte den fyren. Oh, og Nader tullet ikke over Gore, bare for å være tydelig.
Du og Bob Van Noy måtte slutte med å støtte meg. Bob sa utenriksminister og nå er du realist med Florida-stemmeseddelen …. hva har jeg noen gang gjort også dere? Hvorfor Washington ville frekke ut hvis jeg noen gang holdt en pressekonferanse. Jeg ville vært i Gtmo... Jeg ville rotet ut hele etablissementet, det er sikkert. Du tror Trump og Acosta forårsaket litt teater her om dagen, ikke sant. Jeg ville forvirret dem.
Flotte kommentarer Realist. Joe
Hvis du tror krig med Russland var det enestående problemet i dette valget, må du bo i Russland.
Hvis du tror krig med Russland var det utestående problemet i dette valget, må du bo i et annet land. De utestående problemene var helsevesen, lgbt-rettigheter, innvandring osv.
Snusk, men tankeløs. Russiagate har vært midtpunktet i den demokratiske plattformen og agendaen de siste to årene. Det er den ene tingen som forener disse psykopatene, det har vært den viktigste kosen de har brukt mot Trump helt siden Hillary fant opp det som en strategi under den demokratiske nasjonale konvensjonen sommeren 2016 og deretter vedtok den uten stans for å unnskylde. vekk hennes inkompetente kampanje og valgtapet. Hvor har du gjemt deg? (Og det er så originalt av deg:
Jeg må være fra Russland. Sender Clintonittene deg sengetøy for barneseng?) Bare still inn på MSNBC, Hillarys propagandasentral, for en vegg-til-vegg-dose av Russland-paranoia hver dag i uken. Eller prøv CNN, NYT, WaPo eller en rekke andre leverandører av den nasjonalt godkjente falske fortellingen. Kanskje Rachel Maddow vil kåre deg til ukens fan. Andrew, kaller dem Putin-bots!
Helsevesenet bør være et fokus for politisk debatt i dette landet, men det er det ikke. Hver gangbar løsning, aksept for giveawayen til forsikringsselskapene, ble målrettet feid under teppet selv av mountebank (Obomber) som den uredelige soppen ble oppkalt etter. Den ene personen som fortsatt kjemper for en rettferdig, gjennomførbar løsning (Sanders) ble lurt ut av nominasjonen av kjeltringene som styrer Det demokratiske partiet som deres personlige len.
LHBT-rettigheter var ingen driver i det nettopp fullførte valget, med mindre du var en ekstrem partisan innpakket i demokratisk identitetspolitikk som bare tjener til å fremmedgjøre de hvite arbeiderklassevelgerne som BØR være dine allierte i å støtte progressiv politikk. Få en pekepinn, Hillary mistet rustbeltet fordi hun spyttet på de menneskene, og operatørene hennes, som fortsatt har kontroll over festen, fortsetter å gjøre det.
Immigrasjon er intrikat sammenvevd med hele konstellasjonen av utenrikspolitikk som Trump hadde til hensikt å føre som en del av et skifte fra et globalistisk til et nasjonalistisk fokus, men har blitt hindret av ren obstruksjonisme av de låste demokratene og Neocon-republikanerne som elsker krig og kunne ikke bry seg mindre om konsekvensene, inkludert den massive forflytningen av folk. Washingtons uopphørlige kriger over hele den muslimske verden har drept millioner, fordrevet mange flere enn det og har forstyrret samfunnsstabiliteten i Europa som en konsekvens av de påfølgende massemigrasjonene. Du burde ha hørt om opptøyene, voldtektene og drapene i de europeiske landene som er vert for migrantene, selv om innbyggerne i disse landene ikke hadde en stemme eller et valg i saken, bestemte lederne deres for dem at de måtte fungere som gode vasaller av USA. Jeg antar at du er skuffet over at din amerikanske hjemby ikke fikk sin rettferdige andel av ISIS-krigere om natten og migranter på bunken om dagen. Ikke bekymre deg, domstolene kan fortsatt bestemme at Lady Liberty skal omfavne dem alle... og at nasjonal suverenitet, inkludert evnen til å kontrollere et lands egne grenser, skal henvises til det historiske kuriositetskabinettet med forlatte prinsipper.
Hvis jeg måtte gjette, ville jeg si at du og George Soros er overbevist om at de 10,000 XNUMX migrantene fra Mellom-Amerika i karavanen som for tiden snirkler seg gjennom Mexico på vei til grensen til Texas har all rett til å bosette seg i landet vårt og nyte fordelene med de progressive sosiale programmene. Bare ikke klag når skattene dine øker og din egen familie blir satt på lengre og lengre ventelister for tjenester – eller tjenestene forsvinner. Og når disse migrantene har satt president, vil det ikke være noen juridiske argumenter for å hindre flom av deres kamerater fra å gjøre nøyaktig det samme, inntil alle er globale borgere med rett til å migrere hvor som helst uten begrensninger.
Vet du hvor raskt den tredje verdens befolkning ekspanderer? Har du gjort regnestykket og ekstrapolert scenariene? Du tror kanskje at Trump bare er slem for å begrense innvandringen til dette landet, men barnebarna dine kanskje ikke. Du tror kanskje at Putins forsøk på å avvikle krigene i Midtøsten mot hard motstand fra det krigførende Washington-regimet er irrelevant for hele spørsmålet om menneskelig migrasjon og nasjonal suverenitet, men se nærmere og innse at det som avgjøres der vil til slutt bli brukt på våre egne grenser, fordi historien aldri slutter å utfolde seg. Man kan ikke anta at dagens status quo vil oppnås når som helst i fremtiden, med mindre det tas aktive grep for å sikre det. Denne store konflikten som Washington har pålagt Russland (og også mot Kina og Iran) vil være sentral for den typen verden våre etterkommere lever i senere i dette århundre og utover. Dessuten ville konsekvensene av enhver feilberegning som ville resultere i utveksling av atomvåpen være katastrofale ikke bare for menneskelig sivilisasjon, men for alt liv på planeten. De amerikanske innsiderelitene synes meg å være altfor uformell når det gjelder potensiell bruk av atomvåpen. Jeg vil ta rådet mitt fra slike som Stephen F. Cohen, Paul Craig Roberts, Ron Paul eller en rekke Consortium News-analytikere i stedet for fra noen Clintonistas (eller gale neocons som John Bolton), spesielt de som tilfeldig ville foreslå å imponere flyforbudssoner på Russland i Syria, angriper broen deres på Krim, invaderer Donbass eller annekterer Ukraina og Georgia i NATO. Slik galskap bør umiddelbart diskvalifisere disse galningene fra enhver rolle i regjeringen. Likevel er de der, til stor skade for arten vår.
Jeg tror du må ta en annen, mer seriøs, titt på de store politiske spørsmålene i vår tid før du bestemmer deg for at helsevesen, LHBT-rettigheter og Trumps «rasistiske» innvandringspolitikk var de viktigste og var nøklene som feide det uvitende kneet. få demokratene i kontroll over huset. Nincompoops som Adam Schiff sier allerede at de neste to årene kommer til å være Russiagate på steroider og uavbrutt stevninger og deponeringer av Trump og alle hans venner, allierte og medarbeidere, som om det er akkurat det det amerikanske folket vil ha gjort mer enn noe annet . Gjør det, min venn, og dine "progressive" demokrater (hvis det er det de virkelig er – tilgi meg at jeg tviler på dette) vil bli feid fra vervet like raskt som de ble under Obomber etter at han brøt så mange valgkampløfter i sin første periode. Progressive verdier var så viktige for ham at han prøvde å fullføre et "stort kjøp" med GOP for å få bukt med New Deal og dens sosiale programmer etter å ha mottatt den endelige rapporten fra hans beryktede "Catfood Commission." Den eneste grunnen til at det ikke skjedde er fordi John Boehner og tekanne-republikanerne sa at 90 % av brødet ikke var godt nok for dem. Vær forsiktig med hvem du anser som dine venner og allierte i politikken, for de er like flyktige som vinden.
Fantastisk svar Realist. Andrew er langt utenfor sin dybde. Jeg har lagt merke til at mange av disse "Clintonistaene" er påkjørte trollere. Jeg forventer ikke noe seriøst motbevis.
Hopp over det mange som tar til orde for den innenrikspolitikken de tar til orde for, overser, er å løsne opp budsjettet nok til å gjennomføre alle nødvendige innenlandsutgifter man må først konfrontere 8000# elefanten i rommet som suger opp alle de veltrengte pengene... USAs utenrikspolitikk. Ja, dette inkluderer spesielt våre forhold til Russland og Kina. Så Andrew burde stille seg bak Realist i stedet for å klage over hvordan Realist gikk glipp av poenget med 2018 Midterms. Så enkelt er det. Joe
Det er stort sett det, Joe. Innsiderne som driver stedet sløser bort pengene våre for å bygge et imperium, og gjett hva? Bare de, ikke de arbeidende amerikanske skattebetalerne og ikke landene som er målrettet for "frihet og demokrati", høster fordelene ... i hvert fall til systemet krasjer og brenner. Så kommer en større regning, som hovedsakelig betales av de små menneskene.
Det ironiske er at vi har utmerkede modeller for hva som skjer med moderne stormakter som overutvider sitt imperium, gjennomgår økonomisk kollaps, mister makt og status og lider av en traumatisk omstrukturering av samfunnet. Den ene ble kalt Sovjetunionen, som led en hard landing ubuffret av hjelp fra eksterne venner, allierte eller til og med rangerte opportunister. Et annet var det britiske imperiet som mistet mesteparten av sin skatt og innflytelse, men ble spart for et omstreifers liv i rennesteinen ved å selge ut det som var igjen av dets innflytelse og ferdigheter innen militæret, diplomati, bankvesen, finans, svindel og spionasje til United Uttaler for en liten del av handlingen i dette "spesielle forholdet."
Washington har ikke noe så spesielt forhold til en stigende makt for å trekke sine kastanjer ut av ilden. Tvert imot, snarere enn å dyrke venner, ønsker den bare å hindre og sabotere enhver fremmed makt som en dag kan bli ansett som en jevnaldrende på noen måte. Det vil ikke bli kastet noen livline til Pennsylvania Avenue, Wall Street vil møte de samme menneskene på vei ned som den gjorde på turen opp (som betyr "ingen suppe for deg!") og folket på Main Street vil lide som en konsekvens , akkurat som folkene i barrioene, ghettoene, favelaene og slummen verden rundt.
Religion betyr ingenting for de fascistiske maktaktørene i Ukraina. Det er bare enda en brikke som skal ofres på deres vanhellige sjakkbrett. Onde menn som Porosjenko vet ingenting om kjærlighet; de handler bare om hat og død.
Republikanerne ser ikke ut til å stå på egne ben. De trenger støtte fra religion. Barry Goldwater, en beryktet republikaner, advarte dem om ikke å begynne å følge med på de evangeliske fordi det ikke er noe å snakke med dem eller forhandle med dem. USA leker med andres religion på egen fare.
Avtalt!
Av en rekke årsaker, alt som har å gjøre med den delte kulturelle inkludert språklige, historiske, politiske og religiøse arven til det meste av Ukraina med Russland, må USA/EU-prosjektet i Ukraina mislykkes.
For EU betyr det et enormt tap av troverdighet til dets intensjoner og dets visjon.
Enig også. EU prøver åpenbart å bli sin egen blokk – et Europas forente stater. USA var i stand til å ta over det relativt lite befolkede området i det som nå er USA (med innfødte befolkninger desimert av europeiske sykdommer), dominere den innfødte befolkningen og gjenbefolke området med en relativt homogen befolkning som tillot opprettelsen av det som kalles de forente stater. Landmassen vest for Ural er verken lettbefolket, og befolkningen som bor der nå kan ikke på noen måte kalles homogen. EU skulle aldri ha forsøkt å overta den gamle østblokken før den klarte å befeste sitt opprinnelige jeg.
I Amerika har trosbaserte, bevisfrie religioner i stor grad blitt erstattet av trosbasert, bevisfri politikk. Det er noen dype feil i menneskehetens sminke som trenger utvilsom tro fremfor kritisk tenkning (som kjeder folk og får vondt i hodet).
Ja, politiske religioner er arbeidsbesparende apparater som lar oss holde tankene våre i "skyen" og ganske enkelt kjøre apper for å svare på politiske spørsmål. Problem løst.