Mens media fokuserte på Julian Assanges katt i stedet for hans fortsatte vilkårlige internering, viser bevis at Storbritannia har jobbet hardt for å tvinge ut hans utlevering til Sverige der Assange fryktet at han ville bli overgitt til USA, som Stefania Maurizi forklarer.
Av Stefania Maurizi
Spesielt for Consortium News
La oss starte med katten. Du hadde aldri trodd at en av disse elskede kattene skulle spille en avgjørende rolle i Julian Assange-saken, ville du?
Og likevel se på den siste pressedekningen. De vanlige mediene overskrifter handlet ikke om en mann som har vært innesperret i en liten bygning i hjertet av Europa de siste seks årene uten slutt påsyn, de handlet om ordre fra Quito om å mate katten hans.
Der har du en mann som er i alvorlig fare for å bli arrestert av britiske myndigheter, utlevert til USA og tiltalt for sine publikasjoner. En mann som er avskåret fra enhver menneskelig kontakt, med unntak av advokatene hans. En mann hvis helse er alvorlig sviktende på grunn av langvarig innesperring uten engang en time utendørs. Var det ikke noe mer alvorlig å dekke til enn katten?
Men det er en historie å fortelle bak katten til Assange. En av de siste gangene jeg fikk besøke Julian Assange i den ecuadorianske ambassaden i London, før den nåværende regjeringen til Lenin Moreno kuttet alle hans sosiale og profesjonelle kontakter, spurte jeg grunnleggeren av WikiLeaks om katten hans noen gang hadde forsøkt å rømme fra ambassaden gitt at han, i motsetning til sin menneskelige følgesvenn, lett kan snike seg ut av bygningen uten å risikere å bli arrestert av Scotland Yard.
Assange tok ikke spørsmålet mitt med den lettheten det var ment, snarere tvert imot, han ble litt emosjonell og fortalte meg at når katten var liten, hadde den faktisk gjort noen forsøk på å rømme fra bygningen, men som den hadde vokst, den hadde blitt så vant til innesperring at hver gang Assange hadde prøvd å gi den katt til noen nære venner slik at dyret kunne nyte sin frihet, den viste frykt for store åpne områder. Fengsling har en dyp innvirkning på atferden og helsen til alle skapninger, dyr og mennesker.
Styrke
Jeg har jobbet som WikiLeaks mediepartner de siste ni årene, og i løpet av disse ni årene har jeg møtt Assange mange, mange ganger, men bare én gang møtte jeg ham som en fri mann: det var tilbake i september 2010, det samme. dag den svenske påtalemyndigheten utstedte en arrestordre for anklager om voldtekt. Til å begynne med satt han i husarrest med et elektronisk armbånd rundt ankelen, så gikk han inn i den ecuadorianske ambassaden i London 19. juni 2012. Siden den gang har han vært begravet i den lille ambassaden: en deprimerende bygning, veldig liten, uten sollys, ingen frisk luft, ingen timer utendørs. I mitt land, Italia, nyter til og med mafiasjefer som kvalte et barn og løste opp liket hans i en tønne med syre en time utendørs. Det gjør ikke Assange.
De siste åtte årene har jeg aldri hørt Julian Assange klage engang en gang: i det minste i mitt nærvær har han alltid reagert på det enorme stresset han har vært under med styrke, og hver gang jeg har kontaktet moren hans, Christine Assange, har hun aldri ønsket å diskutere detaljene rundt hennes personlige følelser og bekymringer om forholdene av sønnen hennes.
Men til tross for all hans styrke, undergraver denne tøffe situasjonen alvorlig Assanges fysiske og mentale helse. I en kronikk in The Guardian i januar i fjor forsøkte tre respekterte leger, Sondra S. Crosby, Chris Chisholm og Sean Love, å trekke oppmerksomhet til dette problemet, men ingenting har endret seg. Assange forblir gravlagt i ambassaden under ekstremt prekære forhold på grunn av den fullstendige mangelen på samarbeid fra britiske myndigheter som alltid har nektet å tilby ham trygg passasje for å nyte sitt asyl i Ecuador.
Denne mangelen på samarbeid fra britiske myndigheter – som med rimelighet kan tolkes som et bevisst forsøk på å få Assange til å føle seg hjelpeløs, for å bryte ham ned, så han vil gå ut av ambassaden og de kan arrestere ham – har bidratt til å skape denne fangst- 22 situasjon, med Ecuador som forsøker forskjellige alternativer for å finne en løsning, som å gi Assange diplomatisk status slik at han kan forlate ambassaden beskyttet av diplomatisk immunitet. Men til syvende og sist er det veldig lite et lite land som Ecuador kan gjøre, og med Lenin Moreno ved makten ser det ut til at Ecuadors interesse for å beskytte Assange er i ferd med å avta i den grad Ecuador vurderer stripping Assange av sitt ecuadorianske statsborgerskap, et av de viktigste skjoldene som beskytter WikiLeaks-grunnleggeren fra utlevering til USA.
Storbritannias spesielle interesse?
Etter å ha brukt de siste 3 årene på å kjempe i fire jurisdiksjoner – Sverige, Storbritannia, Australia og USA – for å få tilgang til den fullstendige dokumentasjonen om Assange- og WikiLeaks-saken under FOIA, har jeg skaffet meg noen få dokumenter som ikke etterlater noen tvil om rollen som spilles. av britiske myndigheter i å bidra til å skape den juridiske og diplomatiske hengemyren som holder Assange begrenset til ambassaden. Hvorfor har britiske myndigheter gjort dette? Hvilken spesiell interesse, om noen, har de i Assange-saken?
Jeg nevner en "spesiell interesse" fordi dokumenter avslører at britiske myndigheter helt fra begynnelsen av den svenske saken frarådet de svenske påtalemyndighetene den eneste etterforskningsstrategien som kunne ha ført til en rask løsning av den foreløpige etterforskningen mot Assange: avhør av WikiLeaks grunnlegger i London i stedet for å utlevere ham til Stockholm. Det var denne beslutningen om å insistere på utlevering for enhver pris som førte til at australieren søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden, kjempet med nebb og klør, overbevist om at hvis han ble utlevert til Sverige kunne han ende opp med å bli utlevert til USA
Dokumenter avslører at britiske myndigheter omtalte Assange-saken som ikke en vanlig sak helt fra begynnelsen. "Vennligst ikke tro at saken blir behandlet som bare enda en utleveringsforespørsel," skrev de 13. januar 2011 til den svenske påtalemyndigheten. Noen måneder senere la en britisk tjenestemann til: «Jeg tror ikke noe lignende har skjedd noen gang, verken når det gjelder hastighet eller prosedyrenes uformelle natur. Jeg antar at denne saken aldri slutter å forbløffe.» Hva er spesielt om denne saken? Og hvorfor fortsatte britiske myndigheter å insistere på utlevering for enhver pris?
På et tidspunkt så til og med den svenske påtalemyndigheten ut til å uttrykke tvil om den juridiske strategien som deres britiske motpart forfekter. E-poster mellom britiske og svenske myndigheter har jeg fått under FOIA vise at i 2013 var Sverige klar til å trekke den europeiske arrestasjonen Beordre i lys av den rettslige og diplomatiske lammelsen anmodningen om utlevering hadde skapt. Men Storbritannia var ikke enig i å oppheve arrestordren: rettssaken trakk ut i ytterligere fire år, da Sverige til slutt den 19. mai 2017 la ned etterforskningen etter at svenske påtalemyndigheter hadde avhørt Assange i London, som han alltid hadde bedt om.
Selv om den svenske sonden til slutt ble avsluttet, Assange forblir innesperret. Uansett at FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering etablert at WikiLeaks-gründeren har vært vilkårlig varetektsfengslet siden 2010, og at han bør løslates og kompenseres. De Storbritannia, som oppfordrer andre stater til å respektere folkeretten, bryr seg ikke om avgjørelsen fra dette FN-organet hvis meninger respekteres av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Etter å ha prøvd å anke FN avgjørelsen og taper anken, ignorerer Storbritannia den rett og slett. Det er ingen ende i sikte på Assanges vilkårlige internering.
Stillhet og mistenksomhet
Det er ytterligere to mistenkelige elementer: det faktum at britiske myndigheter ødela e-postene angående Assange-saken, slik de innrømmet i rettssaken min for UK Tribunal, og det faktum at de alltid har nektet å gi meg informasjon om hvorvidt de har kommunisert med amerikanske myndigheter om Assange-saken, fordi de holder fast ved at bekreftelse eller avvisning av den ville tipse Assange om eksistensen eller ikke av en utleveringsforespørsel fra USA.
Hvis det er eller vil komme en utleveringsforespørsel fra USA, ønsker britiske myndigheter å kunne utlevere Julian Assange for hans publikasjoner akkurat som enhver annen kriminell.
Risikoen for at en redaktør eller utgiver blir utlevert for sine publikasjoner burde heve røde flagg og offentlig debatt i våre demokratiske samfunn, men vi ser ingen debatt i det hele tatt.
Julian Assanges situasjon er svært prekær. Leveforholdene hans i ambassaden er blitt uholdbare, og vennene hans snakker som om det ikke er håp: «Når USA får Julian», sier de, som om det er en selvfølge at USA får ham og ingen journalist, nei media, ingen frivillige organisasjoner, ingen presseforeninger vil gjøre noe for å forhindre det.
I løpet av de siste seks årene Assange har syltet bort i ambassaden, har ikke en eneste stor vestlig media våget å si: Vi bør ikke holde et individ innesperret uten ende i sikte. Denne behandlingen av Julian Assange av Storbritannia – og mer generelt, av Vesten – er ikke bare umenneskelig, men kontraproduktiv.
I disse årene har det russiske statsfinansierte nettverket RT fortsatt å dekke Assange-saken intenst. Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor Russland er så ekstatisk over Assange-saken. Saken gir Russland bevisene for å bekrefte at mens Vesten alltid forkynner pressefrihet og aggressiv journalistikk, knuser den faktisk journalister og journalistiske kilder som avslører statsovergrep på høyeste nivå. Chelsea Manning tilbrakte syv år i fengsel, Edward Snowden ble tvunget til å forlate landet sitt og søke asyl i Russland, Julian Assange har tilbrakt de siste seks årene innesperret i en liten bygning og med alvorlig svekket helse. Det er på tide å stoppe denne forfølgelsen.
Stefania Maurizi jobber for den italienske daglige Republikken aer en undersøkende journalist, etter ti år å jobbe for det italienske nyhetsmagasinet l'espresso. Hun har jobbet med alle WikiLeaks-utgivelser av hemmelige dokumenter, og samarbeidet med Glenn Greenwald for å avsløre Snowden-filene om Italia. Hun har også intervjuet AQ Khan, faren til den pakistanske atombomben, avslørt kondolansebetalingsavtalen mellom den amerikanske regjeringen og familien til den italienske hjelpearbeideren Giovanni Lo Porto drept i en amerikansk droneangrep, og undersøkt de harde arbeidsforholdene til pakistanske arbeidere i en stor italiensk klesfabrikk i Karachi. Hun har startet et tverrrettslig FOIA-søksmål for å forsvare pressens rett til å få tilgang til hele settet med dokumenter om Julian Assange og WikiLeaks-saken. Hun har skrevet to bøker: Dokumenter WikiLeaks. Segreti Italiani og Una Bomba, Dieci Storie, sistnevnte oversatt til japansk. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet]
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Assange er i hovedsak en mellommann av informasjon innhentet for ham av andre.
Han har ikke begått en amerikansk forbrytelse, men han er heller ikke så stor helt. Heltene er hans formidlere av informasjon som tar langt større risiko enn Assange selv.
Innse i en situasjon hvor en privatperson har eksplosiv informasjon som er skadelig for nasjoner og enheter, ingenting kan være som det er sett. Ser du Jason Bourne? Alle amerikanske eiendeler kan få ham. Hollywood selvfølgelig. Nøyaktig satellittnøyaktighet ville ha nådd ham på 2 minutter. Du kan forestille deg at Julian har en minimumskontrakt på 100 mil. For å holde ham beskyttet ville alle som ville holde ham beskyttet gi avbøyning. Tynner du virkelig at den mest ettersøkte mannen i verden ble reddet av en brannslukningsmann i vinduet?
Christine Assange: #Unity4J – Julian i "Critical Danger", "Torture"
https://www.youtube.com/watch?v=QKAFvFeOfMw
«Det moderne buret med politiske fanger er ikke lenger Tower of London. Det er den ecuadorianske ambassaden.» "Et sakte og grusomt attentat finner sted foran våre øyne i ambassaden i London." «Planen var å bryte ham ned mentalt. En ny, umulig, umenneskelig protokoll ble implementert ved ambassaden for å torturere ham til et slikt punkt at han ville bryte og bli tvunget til å forlate.» «De setter opp sønnen min. . . ." «[D]en nasjonale forsvarsautorisasjonsloven åpner for varetektsfengsling på ubestemt tid uten rettssak. Julian kan godt bli holdt i Guantanamo Bay og torturert, dømt til 45 års fengsel med maksimal sikkerhet, eller risikere dødsstraff.» "Vi må gjøre vår protest mot denne brutaliteten øredøvende." «Jeg oppfordrer alle dere journalister til å stå frem nå fordi han er din kollega og du er den neste. Jeg oppfordrer alle dere politikere som sier dere gikk inn i politikken for å tjene folket til å stå frem nå. Jeg oppfordrer alle dere aktivister som støtter menneskerettigheter, flyktninger, miljøet og er imot krig, om å stå frem nå fordi WikiLeaks har tjent sakene som dere talte for og Julian lider nå for det sammen med dere. Jeg oppfordrer alle innbyggere som verdsetter frihet, demokrati og en rettferdig juridisk prosess om å legge til side deres politiske forskjeller og forene, stå opp nå.»
Korsfester Julian Assange
https://www.commondreams.org/views/2018/11/13/crucifying-julian-assange
Det var ikke lenge siden Assange mottok stående applaus fra såkalte "liberale" her i USA. Mye har endret seg de siste 5 årene...
Livet og fremtiden til grunnleggeren og redaktøren av Wikileaks Julian Assange er i en stor fare.
Vi må stå opp samlet for å kjempe for hans frihet og for å beskytte livet hans. Han er vår helt, veldig godt elsket og respektert
over verden.
Jeg takker Julian for årene med TPP-informasjon som matet vår Occupy TPP-arbeidsgruppe og tusenvis av gode progressive grupper som beseiret den bedriftsriggede handelsavtalen. Når det gjelder lekkasje av DNC-e-postene, ble ingenting nytt lært – alle visste at Wasserman-Schultz hadde undertrykt Bernie; men det var interessant å se de innvendige detaljene. Spørsmålet er: hva kan gjøres for å fremme hans grunnleggende menneskerettigheter på dette tidspunktet?
Hva er det med advokatene hans? De har ikke oppnådd noe på alle disse årene, men føler ingen skam i karrieren. Og en av dem tvitrer alltid om hennes "strålende kolleger", mens en tidligere såkalt "menneskerettighetsadvokat" flyr rundt som en filmstjerne, poserer for paparazzier og kler seg ut til kongelige bryllup og slikt. Ser ut til å ha gjort strålende karrierer for seg selv, og kan likevel knapt heve en stemme. Denne saken er mer enn "skuffende" - det er en stor skandale. Hvorfor har de ikke motet til å rope om dette i stedet for å prøve å se og oppføre seg "respektabelt" og ikke fornærme tyrannene som så grusomt og frekt svikter loven? Assange trenger advokater med lidenskap og mot. Denne footsying rundt "loven" mens de ikke fordømmer overgrepene og roper ut tull kan vare evig, mens de flakser fra den ene humanitære saken til den neste og føler seg så edel og god med seg selv.
Assange er ikke en journalist, og spesielt ikke en undersøkende en, han er en samler av data fra andre harde arbeider, en eier av et utsalgssted for deres verk.
Er jeg lei meg for hvordan han ble og blir behandlet, er ikke på langt nær så lei meg for som jeg er for alle de mindre kjente som har blitt fengslet torturert eller drept for å kjempe i sannhetens navn.
Hvis Assange ikke hadde vært en pen gutt fra en velstående familie av det som på Apperancez ser ut til å ikke være en del av verdens utnyttende. grupperinger, ville han blitt ønsket velkommen ved en ecuadoriansk ambassade?
En ambassade til en nasjon der grove ulikheter av regjeringen er institusjonalisert, som så et propagandatrekk som kostet lite å sette et ganske humant ansikt frem mot resten av verden, de hoppet på det.
At hele Ecuadors eliter da innså at det var en stor feil og at de kunne lide store økonomiske tap ved deres handling fra USA og dets allierte nasjoner, når de først var fanget mellom stein og hard.
Assange og Wikileaks prøvde å gå tynne linjer og ikke krysse grensen til forræderi og internasjonale sikkerhetsgrenser, i håp om å ikke publisere hele omfanget av handlingene deres, ville la seg holde seg fra skade, det mislyktes.
En enorm overtro på hans uberørbarhet, og de rundt ham, og hans nesten fullstendige uvitende om våpentypene som kunne bli angrepet på ham, fikk ham til å løpe i frykt og prøve å redde baken hans fra følgene av handlingen hans.
Ikke engang en helt med tilsmussede vinger, nei for ikke å sammenlignes med andre som vasset gjennom gørr og farer for å bringe sannheten frem i lyset og visste at den endelige straffen var en veldig reell mulighet.
En en gang gild og skjermet yuppy redusert til å gjemme seg i frykt og tigge om flere av hans slag for å redde baken hans.
Åh, jeg bidrar økonomisk til gruppen som prøver å få ham løslatt, men ikke for å glorifisere ham, men for behovet for å kjempe mot de kreftene som er.
Han er bare et monorsymbol, ikke noe mer, på en langt større kamp som pågår mot tyranniet over hele verden, en av mennesker som fortjener mer av min tid, energi og sparsomme økonomiske midler.
Faktum er hans verdi for at pågående krig for sannhet ville være av langt mer verdi hvis han gikk ut døren på egen hånd for å møte straffene.
Helvete, vi trenger døde martyrer mer enn levende for å sparke massenes selvtilfredshet i baken.
Assange til de av sekulære verdener svake og fredsfrom, ikke mye annerledes enn av religiøse forfølgelser, syn, men er han vår han er vår Messias?
De fleste av støttespillerne hans antyder ikke at han er en Messias. Ja, det er journalister som blir drept eller fengslet av forskjellige regjeringer, f.eks. Saudi-Arabia, Egypt, Tyrkia for å nevne noen. Men i de fleste tilfeller er det klart at disse landene ikke har pressefrihet, verken i praksis eller teori. Det som er overraskende og spesielt urovekkende i saken om Assange og Wikileaks er at det er vestlige land, med parlamentariske demokratier som styreform og antatte forpliktelser til ytrings- og pressefrihet, som truer hans frihet for å utøve disse rettighetene. I mellomtiden ignorerer de fleste vestlige journalister og liberale, som er ment å bry seg lidenskapelig om disse rettighetene, enten hans situasjon eller faktisk støtter disse regjeringenes forfølgelse av ham ved å nedverdige ham personlig. Assange kan ikke stilles for forræderi av USA fordi han ikke er amerikansk statsborger. Assange kvalifiserer sikkert som journalist, men som redaktør snarere som reporter. Mange aviser har publisert informasjon som ble gitt til dem, uoppfordret, av interne kilder, en av de mest kjente sakene er Pentagon Papers, levert til flere aviser av Daniel Ellsberg. Wikileaks har vært nyskapende når det gjelder å sette opp et system for å gjøre det lettere for varslere å avsløre informasjon uten å kompromittere seg selv. Det er også relevant å merke seg at selv om Edward Snowden ikke kom med sine avsløringer via Wikileaks, er det de som sørget for Snowdens flukt fra Hong Kong til Russland. Videre er det enestående, i hvert fall i nyere tid, at en journalist eller nyhetsorganisasjon blir truet med straffeforfølgelse av den amerikanske regjeringen for å ha publisert til og med gradert informasjon gitt til dem. For eksempel ble Ellsberg tiltalt for å ha avslørt Pentagon Papers til pressen, men ingen aviser, journalister eller redaktører ble engang truet med straffeforfølgelse. Regjeringen prøvde å stoppe publiseringen ved å få påbud mot papirer, men mislyktes til slutt. På samme måte ble ikke reporteren Judith Miller tiltalt for å ha skrevet en artikkel som avslørte at Valerie Plane var en CIA-etterretningsoffiser, selv om Libby, hennes kilde i Det hvite hus ble tiltalt (det er en føderal forbrytelse å avsløre identiteten til en tjenestegjørende CIA-offiser, men lovbruddet er begått av informanten, ikke journalisten eller nyhetsorganisasjonen som publiserer informasjonen.) Viktigheten av Assange/Wikileaks-saken er at den truer retten til pressefrihet i nettopp de vestlige landene hvor den har blitt holdt for å være mest solid etablert, spesielt i USA, som er en av endringene i grunnloven kjent som Bill of Rights.
Vi har sviktet ham, jeg skulle ønske jeg kunne tro at i USA hvor forbud mot grusom og uvanlig straff og habeas corpus beskytter rettighetene hans, ville han få en daglig time ute, men amerikanske goons har lovligheten OG gravitas (selv liberale hater ham ) for å gjemme ham på gitmo på ubestemt tid.
Trump kunne bære en uniform med epauletter og gullfrynser, skyte Julian i en seremoni og amerikanerne ville TILBE Trump.
Vesten FEIL Julian Assange. De fleste i vesten er hjernevaskede dullards som bare ikke bryr seg. Moralen er ødelagt. Forskjellen mellom rett og galt har gått fra svart og hvitt til alt er relativt. De fleste i vesten bryr seg ikke om Julian Assange så lenge de kan ha sin kinesiske telefon. Det ENESTE som vil bringe vesten tilbake til virkeligheten er kollaps.
Etter å ha tilbrakt så mye tid som en virtuell fange som står overfor en ubestemt dom, ville det ikke vært bedre for Assange å gi seg opp, og hvis han blir dømt, i det minste å se utsiktene til eventuell frihet (kanskje med litt æren for "sonetid."
Hva med fordi noen som Hillary Clinton eller Donald Trump vil ha Assange naken i et bur som blir brannslangen så lenge han kan holde pusten.
De kan gjøre hva som helst mot deg i navnet til "nasjonal sikkerhet" når du først blir stemplet som terrorist.
Den irriterende delen er at jævla liberale hater ham også.
Men både mange progressive og konservative støtter Assange også!
«i det minste å se utsiktene til eventuell frihet»
Er du realistisk? Assange er hatet av så mange myndighetspersoner for permanent å rive av seg maskene deres for å avsløre deres utbredte løgn og brutale kulde for folket de styrer. Selv under Trump, som hadde nytte av Wikileaks, ville vår regjering gjøre alt de kan for å straffe ham på livstid, og til og med ta livet hans. De ønsker å sende meldingen hvis du tør fortelle sannheten om oss, vi vil komme etter og til og med drepe deg.
Jeg er enig i kommentaren om at Dr. Judy Woods forskning i boken hennes, 'Where did the tower go', bør være obligatorisk lesning for alle som hevder å være åpensinnet.
Hvis døden din ble fastslått å være drap ved skudd, bør den rettsmedisinske etterforskningen rapportere et kulehull i kroppen din. Ville rettsmedisinerens rapport om drap med skudd være en teori eller en konklusjon fra ALLE bevisene? Du kan ikke presentere en teori i retten. Dette er grunnen til at Dr. Woods arbeid er ugjendrivelig. Hun presenterer kun bevis og en analyse av disse bevisene. Det er ingen bruk for en teori i rettsmedisinsk vitenskap. Enten vet du noe eller så vet du ikke. Det er grunnen til at de som er ansvarlige for en cover up, ikke vil at folk skal se på bevisene i Dr. Woods bok. Dr. Wood ber deg ikke om å tro henne. Hun vil bare at du skal tro på deg selv og tenke selv og se på bevisene selv og ikke krangle om meninger om teorier om spekulasjon av ideer. Det er det som holder et dekke på plass. De av oss som har lest Dr. Woods bok vet at dette er sant.
Beviset er at bygningene ble til støv rett foran øynene dine.
https://youtu.be/aoAa_B2kRuo
Husk at det empiriske beviset forteller oss at flertallet av bygningene ble til støv i luften. (alle så det skje rett foran øynene deres) Derfor må noe som kan gjøre dette (gjøre det til støv i luften) eksistere. Det er beviset på at det eksisterer. Det skjedde. Du trenger ikke serienumrene for at dingsen skal vite hva som skjedde. Da «hvit mann» først ankom det amerikanske kontinentet med skytevåpen, trengte ikke urbefolkningen å vite serienumrene til våpnene sine for å vite hva de kan gjøre. De trengte ikke å ha sett slike våpen for å vite at det finnes et våpen som kan avfyre et metallstykke raskt nok til å drepe brødrene deres. På samme måte trengte ikke menneskene som bodde i nærheten av Hiroshima, Japan, ved slutten av dagen den 6. august 1945 å forstå hvordan en atombombe fungerer for å vite at det finnes en teknologi som kan produsere enorme mengder varme eller vet at det finnes et super-duper Kinetic Energy Weapon (KEW) som er i stand til å ødelegge en hel by. Så som du tydelig kan se, "Beviset er at bygningene ble til støv rett foran øynene dine." er en nøyaktig uttalelse.
Husk også at rettet energi er en kategori. De som fremmer desinformasjon hevder at det er en spesifikk enhet. Det er som å påstå at kategorien Kinetic Energy betyr en erteskytter eller en sprettert. Dr. Wood nevner ikke et våpen. Det hun presenterer er en omfattende rettsmedisinsk etterforskning av hva som skjedde. Dr. Wood kommer ikke med noen uttalelser om en enhet eller hvor den var plassert. Bare de som fremmer desinformasjon har fremsatt slike påstander. Hvorfor tror du det er det?
Her er et hint Beviset Dr. Wood har samlet er udiskutabelt BEVIS og kan ikke tilbakevises. Hvis dette BEVISET ble allment kjent, ville det inkriminere mange mennesker og undergrave maktstrukturen. Nå, hvem har en hund i denne kampen?
9/11 Finne sannheten
Hva skjedde egentlig 9/11? Hva kan bevisene fortelle oss? Hvem skjuler bevisene, og hvorfor dekker de det? Denne boken forsøker å gi noen svar på disse spørsmålene og er skrevet av noen som har blitt dypt involvert i forskning på hva som skjedde den 9/11. En studie av tilgjengelig bevis vil utfordre deg og mye av det du antok var sant. "Nå oppdager vi at det er en svært sofistikert black-ops bevæpning av fri energiteknologi, og den var ansvarlig for den bisarre lavtemperaturpulveriseringen av tvillingtårnene. Dr. Judy Wood har satt sammen de fysiske bevisene og Andrew Johnson har fremhevet hvem som jobber for å tie eller smøre hvem, som maktene som haster med å hindre eller i det minste inneholde spredning av disse oppsiktsvekkende funnene.» – Conrado Salas Cano, MS i fysikk
http://www.checktheevidence.co.uk/pdf/9-11%20-%20Finding%20the%20Truth.pdf
Det er ikke nødvendig å få alle punktum og komma rett i å avsløre den åpenbare 9/11 falske flagg-operasjonen, bortsett fra vår egen nysgjerrighet. Vi trenger bare å avsløre den klare falskheten i den offisielle forklaringen og demonstrere de fremtredende fakta som er tilgjengelige, tilstedeværelsen av eksplosiver, tilbaketrekking av beskyttelse, de klare cui bono-forbindelsene, coverup, etc., og på en eller annen måte informere våre medborgere som forhåpentligvis, kan kreve en skikkelig etterforskningskomité med stevningsmyndigheter og få Silverstein, Chertoff, Cheney og Meyers til å vitne under ed.
Demokrater som smører ut WikiLeaks, hjelper Trumps krig mot pressen
https://caitlinjohnstone.com/2018/08/04/democrats-who-smear-wikileaks-are-assisting-trumps-war-on-the-press/
«At angripe og smøre en journalist (og Assange er absolutt en journalist per definisjon) som denne administrasjonen aktivt retter seg mot tjener bare denne administrasjonen. Alt du gjør er å smøre veien for det store spranget mot orwellsk dystopi ved å bidra til å få offentligheten til å juble for noe som vil gjøre det lettere for den amerikanske regjeringen å fengsle journalister som avslører regjeringens mishandling.»
George Orwell:
"Politisk språk er laget for å få løgnene til å høres sannferdige ut og gjøre mord respektable."
Når man tenker på Assange og vår tid, kan man også enkelt fortelle 1984 – gjennom:
Oceanias fire regjeringsdepartementer er i pyramider (300 m høye), hvis fasade viser partiets tre slagord. Departementenes navn er det motsatte (dobbelttenkning) av deres sanne funksjoner: «Fredsdepartementet bekymrer seg for krig, Sannhetsdepartementet med løgner, Kjærlighetsdepartementet med tortur og Overflodsdepartementet med sult.»
Julian Assange er en politisk fange; verden vet det.
Og når han blir tatt bort for å bli torturert for livet, vil det meste av verden se den andre veien.
Ja Frederike, fordi høyt profilerte mennesker som er innflytelsesrike kan og er målrettet for å si ifra. Hundre ganger "sannheter" vil ikke bli diskutert på dette tidspunktet om et bredt spekter av emner, fordi hvis det var nok offentlig bevissthet og diskusjon, ville folk ha kunnskap og da kunne de handle på det. Det faktum at et sentralt etterretningsbyrå ikke sendte et varselsignal tilbake da det ble dannet, er bevis på offentlighetens godtroenhet og at fremtidige historikere sannsynligvis vil si at et fløyelskupp fant sted da folk som Allen Dulles og hans kumpaner i Deep State innså at "kontrollplanen" ville være komplett; ALL informasjon vil en dag bli kontrollert. Trodde kontroll ville være neste trinn.
Julian Assange er utvilsomt en uskyldig mann ...
Hvem er da de virkelige kriminelle i denne skammelige, årelange, irrasjonelle oppvisningen av forfølgelse og urettferdighet?
De virkelige kriminelle som er ansvarlige for denne uholdbare, historiske, folkerettslige katastrofen er Donald Trump, Theresa May og Lenin Moreno.
Slipp Julian Assange... NÅ!!!
Donald Trump? Unnskyld meg, men Donald Trump har vært ved makten siden 1/2017. Julian har vært forfulgt ganske lenger enn det.
..og påfølgende australske regjeringer. er ansvarlige. Stor skam. Fri Julian. Nå. Han er en levende helgen.
Faktisk en veldig beklagelig tilstand. Måten media har hånet denne mannen på, et fryktelig karakterdrap, er totalt umenneskelig. Han er Storbritannias Nelson Mandela eller Gandhi, hver på sin side utskjelt av makthaverne på den tiden, og hver trolig med karakterfeil som må overdrives og vendes mot dem. Media i Storbritannia og rundt om i verden har totalt feilslått sannhet til makten. De har i stedet vært de medskyldige leverandørene av baktalelse og hat, det er vanskelig å si dette annerledes, mot en intelligent, snill, hederlig og ærlig medborger som bokstavelig talt ikke har gjort noe galt, og som nettopp har løftet mannhullet en brøkdel for å la litt lys i kloakken som er vårt nåværende politiske system.
USA handler egentlig ikke om frihet og individer. Det handler egentlig om konformitet og kommersialisme.
WikiLeaks samsvarer ikke med amerikanske forventninger ved å prostituere varen sin til høystbydende, så den er "anti-amerikansk", og det er selvfølgelig Julian Assange også.
Hvor er «kjendisene», skuespillerne, forfatterne, musikerne, tennisspillerne og andre som har så mye å tjene på å kunne uttrykke og «være» seg selv uten å bli sensurert? Hvorfor hører vi ikke fra dem til støtte for Assange?
Er de alle redde for å miste publikum og sponsorer? Uten kjente kunder er sponsorene ingenting. Hva hjelper det med applaus for grunnhet og middelmådighet?
Det er så mange muligheter for dem til å si fra, til å gjøre en forskjell. Men de er opptatt med å bygge herskapshus for seg selv, for å holde ute de som krenker deres rett til privatliv. Hvis det ikke var for Assange (og noen få andre), som satte livene sine på spill for å avsløre hvordan regjeringer misbruker sine krefter, ville rettighetene til enhver borger, rik eller ikke, allerede blitt utslettet.
Jeg hater feiger og JA er en av de største historien vil vite. Han vil bli berømt for det.
Han satte livet sitt på spill og avslørte hemmeligheter som offentligheten har rett til å vite, og du ... anonymt smurt ham på en internettblogg? Hvem er feig her igjen?
Jeg føler at du kanskje er litt utenfor merket der Ivan. USA er redd Julian Assange, hvorfor? Han forteller sannheten. Sannheten om morderiske kriger startet for kommersiell vinning for noen få i USA og deres allierte. Hvis det å stå opp mot mektige krefter er en feig handling, trenger vi flere feige. De virkelige ryggradsløse rennerottene her er MSM som skjelver i støvlene ved selve tanken på å fortelle sannheten om våre "frie demokratiske" lovgivere.
Folk som ikke kan gjenkjenne mot og integritet hos andre, har ingen selv.
Godt sagt Anton.
Og du vil aldri bli berømt i det hele tatt. Ikke engang for å være en drittsekk. (Det er så mange allerede.)
Gå tilbake til den gamle fonten. Denne skriften er fryktelig, nesten uleselig.
Det er avslørende at «journalistene» som representerer MSM har ignorert situasjonen til Julian Assange, etter å ha tjent på avsløringene til Wikileaks. Deres nåværende taushet burde være årsak til deres forlegenhet etter å ha forlatt en journalist som avslørte og fremhevet korrupsjon på høyeste nivå. Men jeg forventer at gevinsten var for fristende fra dem til å oppfylle sitt ansvar under Fjerdestanden, hvis oppdrag er å stille makt til ansvar. De burde skamme seg. De kunne, selv på dette sene stadiet, forløse sitt blakkede rykte og utfordre den britiske regjeringen til å etterleve funnene fra FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering sine funn om at Wikileaks-grunnleggeren har vært vilkårlig internert siden 2010 og bør løslates og kompenseres.
Jeg kan bare si at det er arbeidet til en liten gruppe mektige mennesker som tilhører et internasjonalt brorskap som jobber sammen for å utslette Assange. De er tråden som spenner opp hele hendelseskjeden. Vi må tro at de som gjør godt vil seire og de som ikke gjør det, vil bli holdt ansvarlige for Gud. I deres levetid.
Er det noen grunn til at mine tidligere kommentarer i dag ikke ble publisert?
Gi meg beskjed hvis det er noe problem. Takk
Nedsettende kommentarer fra Assange mot forsøk på å avsløre 9-11 løgnene var alt jeg trengte for å gi en "s" om Assange.
Ed,
Jeg er enig med deg om 9/11. Det er så mye bevis som reiser spørsmål om regjeringens versjon av hendelsene. Vi har fortsatt ikke all informasjon fra myndighetene. om hendelser som førte til angrepet. For eksempel gjenstår redaksjoner på sidene om Saudi-Arabia. Jeg er virkelig ikke sikker på hvorfor Assange nedvurderer folk som prøver å analysere faktiske bevis om hva som skjedde den dagen. Når det er sagt, sletter ikke hans handlinger vår plikt til å beskytte menneskerettighetene hans.
Jeg bor på grensen hvor mange mennesker hater innvandrere med lidenskap. Det er deres rett, selv om det ikke gir noen mening for meg. Det de fortsatt skylder sine medmennesker er støtte til sine menneskerettigheter.
Hvis vi ikke kan ha et dypt holdt prinsipp som vi anvender på alle enten vi hater dem eller liker dem, så svikter vi vår plikt som mennesker. Jeg anser Dick Cheney, George Bush, Hillary Clinton, Barack Obama og Donald Trump som krigsforbrytere. De har alle engasjert seg i tortur og andre krigsforbrytelser. Likevel er det min bundne plikt å støtte deres menneskerettigheter. Skulle de noen gang bli arrestert (som jeg tviler på) må jeg støtte deres rett til en rettferdig rettergang i en sivil domstol.
Jeg tror bare vi må forplikte oss til prinsippet om menneskerettigheter. Vi kan bare gjøre dette ved å stå opp for menneskerettighetene til alle, også mennesker vi forakter.
Til Ed: Dr. Judy Woods forskning i boken 'Hvor gikk tårnet' bør være obligatorisk lesning for alle som hevder å være åpensinnede. Det var den eneste forskningen som ble gjort, og de fleste andre kommentarer var formodninger og annekdotiske. Det virker som om mange tilsynelatende åpensinnede mennesker avsto fra å kommentere 911 i frykt for å bli utstøtt.
Jeg takker også, Stephania, selv om den svingende skriften er vanskelig for øynene mine å lese. Når det er sagt, er jeg ganske sikker på at du ikke hadde nevnt den nyeste utviklingen jeg har skrevet her: '
"ecuadorianske AG klekker ut plan for Assange-exit" wendy davis, caucus99percent.com med en ny elendig oppdatering fra i dag.
https://caucus99percent.com/content/ecudorian-ag-hatches-plot-assange-exit
https://twitter.com/wikileaks/status/1060282665507717123
jeg beklager; linken fungerte ikke. dette burde.
https://caucus99percent.com/content/ecuadorian-ag-hatches-plot-assange-exit-updated
Jeg bare håper og ber om at hvis noe uheldig skjer med Assange, vil Wikileaks gjøre en Intel-dump over hele verden for å avsløre ALL den onde korrupsjonen.
Hvor er heltene våre når vi trenger dem? Spesielt journalister?
Bravo Stefania!
Din innsats viser klare bevis på hvordan Julians sak og den umenneskelige behandlingen han mottar fra de britiske og ecuadorianske myndighetene både er et parodi av rettferdighet og en alvorlig trussel mot pressefrihet og ytringsfrihet.
Snowden hadde åpenbart lært av hvor dårlig britiske myndigheter hadde behandlet Assange i samarbeidet med Washington og hadde flyktet til Russland for relativt anstendige levekår. Og basert på denne Assange-saken, burde de vestlige regjeringene skamme seg dersom noen av deres medier som etterspør regjeringens propaganda, skylder den kinesiske regjeringen for deres menneskerettighetsbrudd – de er alle like.
Til tross for Five Eyes-programmet ledet av USA, har Washington hele tiden anklaget Russland, Kina og nordkoreanske hackere for å ha hacket seg inn i deres statshemmeligheter mens de amerikanske cyberstyrkene har stått uskyldig. Så hvorfor ikke be Moskva, Beijing eller Pingyang om å hacke seg inn i britiske myndigheters e-postkontoer og deres amerikanske kolleger for å vise til FN-organet akkurat hva Londons og Washingtons virkelige intensjon har vært i alle disse årene.
Forresten, det er åpenbart at Australia er helt i Washington og Londons lomme, og tør ikke å si et ord i offentligheten for å beskytte sin egen borger som rett og slett hadde begått en forbrytelse for å publisere USAs krigsforbrytelser i Midtøsten og Nord-Afrika. .
"...for å beskytte sin egen borger som ganske enkelt hadde begått en forbrytelse for å publisere USAs krigsforbrytelser..."
Alle må huske at publisering av lekket informasjon ikke er en forbrytelse!
Ikke se nå, men gjett hvem ... milliardærbrødre har bygget personlighetsprofiler for de fleste amerikanere, og bruker dem til å drive høyreorientert propaganda
Kochs ser på deg gjennom i360: Her er noen av tingene vi vet at de vet om deg... Ja, du
Den pågående innesperringen av Julian Assange av et kynisk, korrupt og feigt britisk regime er utålelig. Uansett hva Washington-herrene måtte si, må det britiske regimet slutte med forfølgelsen av denne modige og prinsipielle journalisten, og betale ham rikelig kompensasjon for årene med urettferdig innesperring han har måttet tåle.
Vesten; bare hva og i helvete er Vesten?
For meg er vest retningen der solen gikk hver dag på grunn av jordens rotasjon.
Den nåværende befolkningen som lever i hovedsaklig hvit eurosentrisk acendency har hybrisen til å tenke at de er hevet over steder som deler verden.
Det kan ikke lenger være en påstand fra eurosentriske avledede populasjoner om å være fyrtårn for idealer fra generasjoner tidligere filosofer og skrifter fra store sinn som løftet menneskets sinn ut av barbariske liv, for uansett hvor de overveiende eksisterer skylder de sine daglige bekvemmeligheter pga. tidligere og pågående utnyttelse av folket ikke fra nasjonene de bor i.
Kriger og ødeleggelser mot folk fra ikke-vestlige og til og med selve jorden av og behovene til den vestlige befolkningen er tolerert; trenger ikke så mye til fremskritt for hele menneskeheten, men mer på å redde vestlig skapning komfort.
Mens vi sutrer og protesterer mot en av våre elite-eurosentriske ubehag for å påpeke sannheter, rundt om i resten av ikke-vestlige folk er det de døde og som dør av direkte drap fra de nasjonene vår komfort er avhengig av, og vi protesterer og skylder på ledere av disse nasjonene.
Assange er kjæresten til bare en minoritet av vellevende yuppier, som til dels lever av protesterende organiseringsgrupper.
Ikke mer enn godt betalte og publikumsglade profesjonelle sørgende.
zif Assange skulle bli slaktet og hacket i hjel og scenen sendes vestover, en kort strøm av eords og advansge-finansiering til tjode profesdional wordsmiths.
Da ville bastmakoriteten se etter en annen martyr å heve.
Mange snakkende hoder, men de forblir alle underdanige passive aggressive med melktoasten lilly white av "The Eest"-hybris.
Har du en plan utover å sutre om ords ineffektivitet?
Ineffektivitet av ord? Du viser tydelig en slik effekt. Jeg foreslår at du tar hensyn til avataren din og gjemmer deg bak den.
Skriver du tullet ditt i mørket? Eller er du rett og slett analfabet og dum?
Jeg forstår ikke hvorfor Assange ikke bare går ut nå. Hvor annerledes vil det være for ham? Som denne artikkelen sier er han allerede i alvorlig fare og kan dø av innesperringen. Jeg er enig i at de monstrøse regjeringene en og alle ikke vil tilby ham rettferdighet, men det er mennesker (ikke regjeringer) som vil kjempe for ham. Selv her i den fallende republikken USA er det folk som vil holde regjeringens føtter til ilden for å se at Julian blir hørt og at enhver rettssak vil bli overvåket som en hauk av folk som fortsatt er interessert i rettferdighet. Det er noe mer enn den patetiske situasjonen som lar ham syte bort og ignorere i hjerteløse Storbritannia
Jeg mistenker at Assange ikke frykter utlevering til USA, men i stedet internering av britiske myndigheter. Utlevering til USA har ikke noe lovlig grunnlag. Han har verken blitt siktet for noen forbrytelse eller begått noen handling som kan anses som kriminell i henhold til amerikanske føderale eller statlige lover. Nærmere bestemt er publisering av lekkede statshemmeligheter av Wikileaks (eller The New York Times) ikke en forbrytelse. Selv om en amerikansk myndighet skulle sikte ham for en annen forbrytelse (som ingen har påstått), tillater den britiske-amerikanske traktaten om utlevering eksplisitt utlevering for politisk motivert rettsforfølgelse, noe den åpenbart ville vært. På den annen side, hvis han skulle gå utenfor Equadorian-ambassaden, kunne britiske myndigheter lovlig arrestere og holde ham, i det minste midlertidig, på en siktelse for brudd på vilkårene for husarresten hans i 2012. Mens de venter på en sorenskrivers høring om denne siktelsen. , Mr. Assange ville bli holdt i tilbaketrukkethet og utsatt for avhør av hvem som helst London Metropolitan Police måtte tillate. Under den isolasjonen ville Assange ha rett til å tie. Jeg forventer at britiske myndigheter vil respektere hans rett til taushet, men hvis jeg var i Mr. Assanges sko, ville jeg også fryktet at de ikke ville det.
Det er mange fine poenger som folk har gjort her. Det er en slik kontrast å lese fru Maurizis arbeid, sikkerhetskopiert med dokumenter hun jobbet så hardt for å få tak i og vår "presse".
Vestlige verdier er morderiske. Det har de vært veldig lenge. Det er bisarrt å høre våre "ledere" snakke om menneskerettigheter, frihet osv. når vi ikke har disse tingene i USA og vi ikke fremmer dem noe annet sted.
Jeg har også lurt på hvorfor IC/domstolene ikke forstår at de virkelig trenger å stå opp for Assange og rettsstaten. De ser alle ut til å tro at de er en ubrukelig person for sine herrer. Ingen kan ikke brukes til sin herre, ingen. Det er det å ha en mester. Mestere bestemmer når og hvordan du er nyttig for dem. Det er mye fornektelse om denne virkeligheten i elitenes tjenerklasse.
Å like Assange eller hate ham er virkelig irrelevant for rettferdighet. Menneskerettighetene tilfaller oss enten vi får FB-likes eller ikke! Vi kan bare stå opp for hans menneskerettigheter på noen måte som er åpen for oss. Det er ingen sikkerhet for suksess. Men hvis vi ikke gjør noe, er utfallet hans sikret.
Veldig sant. Oligarkiets tjenere drømmer kanskje om at de er en "ubrukelig person for sine herrer", men er tribalistiske opportunister uten moralske verdier i det hele tatt, fra IC til rettsvesenet. De stoler på gjengen sin, deres sosiale kontrakt er "Gjør mot andre før de kan gjøre mot deg," og de unngår sannheten fordi den er farlig og ikke lønner seg. De setter likhetstegn mellom penger=dyd=makt, og hevder at hvis de ikke stjeler hva de kan, vil noen andre gjøre det. Vår uregulerte markedsøkonomi har ødelagt folkets evne til demokrati.
Den australske regjeringen er ansvarlig for ikke å løslate ham!
Det er ikke klart hvorfor vi må late som en slik naivitet angående «Vesten».
Når en fullstendig helt, som J. Assange, forteller pinlige, men likevel uomtvistelige (og heller ikke fornektet) sannheter om Vesten (hvilke sannheter sa at West bruker MYE krefter på å HOLDE hemmelig) og i tillegg når et stort publikum ved å fortelle, så " Vesten" vil faktisk "svikte" deg - direkte i graven din.
Hei, husker dere den gangen WikiLeaks ga ut informasjonen om CIAs program kalt Marble Framework?
Du vet, den som CIA bruker til å skjule data. Så de kan få "hacks" til å se ut som Russland eller Kina eller hvem som helst – inkludert du og meg – gjorde det!
Jeg husker…
WikiLeaks avslører «Marble»-kildekoden som CIA brukte for å ramme Russland og Kina
Det har sikkert ikke noe å gjøre med hvorfor Hillary Clinton lurer høyt på at han kan "gjøre et droneangrep" på Julian Assange.
Nei. Kunne ikke være det!
Hillary Clinton om Assange "Kan vi ikke bare drøne denne fyren"
Takk for klarheten angående "hvem" som er ansvarlig for JAs forfølgelse. Den nåværende amerikanske administrasjonen er faktisk under samme pistol, vitne til den pågående etterforskningen av "samarbeid med Russland", mens de eneste reelle bevisene har vist at britisk agent, CIA og FBI alle samarbeider med HRC for å smøre kandidaten Trump før valget og nå, for å hindre a demokratisk. Konstitusjonelt valgt president (som ikke er en del av deres flere tiår gamle omgangskrets). Trump er en forferdelig president, men at han blir tjæret med samme pensel angående: Assange-forfølgelse som Bush, Clinton og deres CIA- og FBI-direktører (og de fleste medlemmer av kongressen) er åpenbart absurd.
At Trump er villig til å frigi dokumenter, og tillate utgivelse av dokumenter til og med utfordre den etablerte DC-strukturen til å frigi dokumenter, er et tegn på håp. La oss være ærlige om WikiLeaks, det er veldig lite i dem som kan skade den nåværende presidenten i USA, men mye som kan skade tidligere og deres kabinetter.
Takk for klarheten angående "hvem" som er ansvarlig for JAs forfølgelse. Den nåværende amerikanske administrasjonen er faktisk under samme pistol, vitne til den pågående etterforskningen av "samarbeid med Russland", mens de eneste reelle bevisene har vist at britisk agent, CIA og FBI alle samarbeider med HRC for å smøre kandidaten Trump før valget og nå, for å hindre a demokratisk. Konstitusjonelt valgt president (som ikke er en del av deres flere tiår gamle omgangskrets). Trump er en forferdelig president, men at han blir tjæret med samme pensel angående: Assange-forfølgelse som Bush, Clinton og deres CIA- og FBI-direktører (og de fleste medlemmer av kongressen) er åpenbart absurd.
At Trump er villig til å frigi dokumenter, og tillate utgivelse av dokumenter til og med utfordre den etablerte DC-strukturen til å frigi dokumenter, er et tegn på håp. La oss være ærlige om WikiLeaks, det er veldig lite i dem som kan skade den nåværende presidenten i USA, men mye som kan skade tidligere og deres kabinetter.
Et av mine favoritt moderne dramaer har alltid vært Ibsens «En folkefiende».
Grunnen til at jeg liker den så godt er at den fanger en varig, men ikke alltid verdsatt, sannhet om det menneskelige samfunn.
Julian Assange er i dag en virkelighetsversjon av stykkets hovedperson, Dr. Stockman.
Sannheten her er ikke engang et problem, bortsett fra uviktige mennesker som meg.
Makt og utfordrende makt over et spørsmål om etikk eller rett og slett sannhet har alltid vært et tapende forslag. Alltid.
Og jo større makten er – ettersom det keiserlige USA nå streber etter å håndheve sin vilkårlige vilje over hele verden – jo mer håpløs er situasjonen til utfordreren.
Jeg håper vi alle fortsetter å støtte Assange, men jeg frykter at det vil være uten effekt.
Tross alt er dette et Amerika som daglig håndhilser på virkelig onde menn fordi de har noe håndfast å tilby. Den tar ikke hensyn til noen som ikke har annet å tilby enn en viss sannhet, pinlig sannhet.
Villmenn som den saudiske kronprinsen eller Israels statsminister er forvirret mens de mange ofrene deres overhodet ikke får oppmerksomhet.
Hvor veldig kortfattet og sant. Jeg setter spesielt pris på Ibsen-"forbindelsen". Tausheten til det lett villede flertallet er øredøvende.
Sonja Leck, du har rett!
Folk som deg og meg, vil aldri gi opp før rettferdigheten skjer.
«Vesten» er raskt i ferd med å bli et mislykket prosjekt, og å appellere til den nåværende avlingen av kretiner, huckstere og sosiopater som forfølger maktens korridorer er et dåres ærend. Det er ingen som helst indikasjoner på at disse menneskene og deres MSM-stenografer "får" hvor ille de og det korrupte systemet de ønsker å fortsette for enhver pris er. Breitbart/Trumpian-høyre er ikke annerledes. Faktisk er de og DNC-liberalerne to sider av en sak. De er låst i en symbiotisk kamp og er avhengige av å slenge dritt mot hverandre offentlig for å holde sine respektive baser uvitende og fokusert på sexskandaler, skumle russer, personlighetskonflikter ... alt annet enn ballen.
Det vil ikke være noen storslått oppvåkning der de lærer feilen i deres veier. Situasjonen til Julian Assange er ikke en gang et stikk på raderen deres. Å appellere til den anstendige siden de ikke har er en masochistisk og impotent gest. Dette er bare begynnelsen. Direkte sensur har allerede begynt på Facebook, YouTube og Twitter. Tortur, attentat og kollektiv avstraffelse normaliseres, og de øverste 0.10 % inntekts-"inntektene" har en stadig økende andel av rikdommen, mens lav- og mellominntektstakere får behandling med fat og tobascosaus. Krigssabelen som rasler mot Iran og Russland fortsetter med uforminsket styrke. Alt dette, men vi forventer fortsatt at ting skal gå tilbake slik de var under de berusende dagene med middelklasses velstand. Det kommer ikke til å skje.
Assange er en levende (foreløpig) advarsel som sier "hvis du avslører våre løgner, tildekkinger og skitne hemmeligheter for offentligheten, er det slik du vil ende opp" At ingen person med reell politisk innflytelse vil si opp og støtte ham viser hvordan langt har vi sunket. Til og med Snowden og Greenwald har stort sett holdt seg stille. De hadde allerede skadet sin troverdighet ved å kalle Wikileaks som «uansvarlig» og for «å gå for langt». De bærer fortsatt vann for dette råtne til kjernesystemet. Med slike venner, hvem trenger fiender?
Jeg frykter Assange vil dø i den ambassaden. Selv diplomatisk immunitet betyr ingenting lenger når "vesten" vil fengsle eller drepe deg. Husker du da de sa at al Qaida ønsker å ødelegge våre sivile friheter og frihet, og det er derfor vi må sprette rundt på kloden og drepe mennesker og styrte deres regjeringer? Nei, al Qaida gjorde ikke det. Vi gjorde. Det gjorde våre ledere. OBLs drøm om et dødsfragmentert og ødelagt vest som snur seg mot seg selv, går i oppfyllelse.
Det er selvfølgelig aldri vår feil. Først var gruppene PE#1, deretter AQ og ISIS (kort) og nå er det Russland og Iran. De hater oss for vår frihet. Det er derfor vi må torturere og drepe mennesker i fjerne land, begå de verste slags krigsforbrytelser og aktivt samarbeide med despotiske og rasistiske regimer. Å ja, vi må også spionere på alle mennesker på jorden, sakte demontere dine hardt vunnede friheter og sivile friheter og begrense journalister som våger å si sannheten til ubestemt isolasjon. I frihetens og det Jeffersonske demokratiets navn, selvfølgelig. (Ironimåleren min eksploderte for lenge siden.)
Jeg håper virkelig Julian Assange får den rettferdigheten han fortjener.
Alle veldig gode poeng, Daniel. Ettersom vi tåler den siste massedrapstragedien i USA, og bloggene er fulle av diskusjoner om hvorfor disse ser ut til å forekomme regelmessig i Amerika, men nesten ingen andre steder, er poenget at denne nasjonen praktisk talt er badet i blod 24/7 i media lages sjelden. I nyhetene er regelen «Jeg blør det fører», og du kan ikke se TV-nyheter uten først å vasse gjennom dagens lokale kaos. TV-programmering er usigelig ond og voldelig, og det var ikke alltid slik (da jeg var barn, var det verste Roy Rogers ville gjøre å skyte pistolen ut av hånden til skurken.) Selv de såkalte lov og orden-programmene er avhengige av mest grafisk grusomme situasjoner (og i prosessen ser rutinemessig den andre veien på politiets ondskap og ut-og-ut-kriminalitet i håndteringen av de ekle skurkene.)
Jeg har ofte lurt på om luftveiene til for eksempel England, Frankrike, Tyskland, Italia og Israel (eller Russland og Kina for den saks skyld) er like umenneskelige. Selvfølgelig er mye av det intellektuell latskap: det er mye lettere å torturere og ødelegge enn å skape, men det er mer enn det – finnes det et tilsiktet program for å demoralisere og desensibilisere oss alle? I april 2016 skrev Christopher Bergland i Psychology Today i en artikkel Violent Video Games Can Trigger Emotional Desensitization
"Gjentatt spilling av voldelige videospill gjør spillerne ufølsomme for skyldfølelse." Dette kan hjelpe til med å forberede de såkalte menneskene som bemanner væpnede droner, men for de som blir bedt om gjentatt utplassering i den ene uerklærte krigen etter den andre (kongressen har på lurt vis omringet deres autoritet til presidenten som står fritt til å oppføre seg som en diktator i saken) og å måtte håndtere døden ansikt til ansikt som David Long, kan desensibiliseringen være umulig og til og med skape mentalt sammenbrudd
Ondskapens krefter overmanner godhet og rettferdighet i verden. Det er som et sakte-mareritt vi ikke kan gjøre noe for å endre, selv de av oss som kan se klart hva som skjer. Menneskeslekten er utsatt for noen alvorlige konsekvenser for de amoralske handlingene til noen få grådige, sosiopatiske kriminelle. Kanskje det er det som skal til for å vekke massene.
Storbritannia oppfører seg fortsatt som beistene de var i imperiets dager; likevel er de bare de patetiske lapdogene til USAs hegemoni. Som heldigvis avtar, men går ned som et bankende såret dyr.
Nei. Det er den andre veien. Britene kjører mord Inc., opium kriger i Mellom-Amerika, etc. bare en rødbrun som ikke vet noe om historien ville tro det dritt. Det britiske imperiet styrer det folkemordede verdensøkonomiske systemet. Det amerikanske systemet er Hamilton, Lincoln, FDR. Allierte av Storbritannia og blåblodige torier har tatt over USA. Patrioter har blitt myrdet, ærekrenket og forhindret ansettelse av disse avskummet. Det er på tide å begrave det britiske imperiet en gang for alle. Britene og deres allierte har opprettet en politistat i nazistisk stil. De gjennomfører et pågående kupp eller en farget revolusjon i mitt land som de og deres marionett Obama og andre utførte i Ukraina. Britene kontrollerer etterretningsbyråene i Storbritannia, Australia, Canada og USA. Dette er forræderi å bygge en historisk fiende inn i et nasjons etterretningsapparat. Britene startet krigen i Irak. Utøver massivt press oh daværende president Bush for å gå sammen med Tony Blair i denne ulovlige angrepskrigen. Følg med. Hvem er den første til å angripe et land og presse andre til å gjøre det samme. Hvis noen følger internasjonal presse kan de se dette. Britene er alltid de første til å fremme folkemordspolitikk. Det er de som presser på for krig med Russland. En krig som kan utrydde menneskeheten. Hvis verden ville forene seg i å angripe og ødelegge det britiske imperiet, ville de finne en veldig takknemlig alliert i de beleirede amerikanske patriotene. Vi tror at Julian Assange er en helt. Snowden er også en helt. Som George Washington sa, er enhver regjering basert på hemmelighold en regjering som beveger seg mot direkte tyranni. Det er på tide å begrave monetarisme, geopolitikk og Assassin-støtten (4 av leiemorderne som drepte Sadat bor fortsatt i London under beskyttelse av hennes majestet) Det britiske imperiet en gang for alle.
Gud velsigne Amerika, Gud fordømt dronningen!!!
"Når USA får Julian", sier de, som om det er en selvfølge at USA vil få ham og ingen journalist, ingen media, ingen NGO, ingen presseforening vil gjøre noe for å forhindre det. Og heller ingen journalist, media eller NGO vil være trygge fra USAs forfølgelse og deres fascistiske Patriot Act.
Jeg har lagt merke til en merkelig trend blant mange venstreintellektuelle angående ham - ettersom høyresiden enten knapt kommenterer eller vil ha ham regjert for å forråde landet vårt. Men med venstresiden ser det ut til å være en oppfatning om at før valget i 2016 hadde Assange vært 'passiv' eller 'objektiv' i sin rolle som talerør/kriger for varslere, så da han ga ut DNC-e-postene, hadde han på en eller annen måte brutt dette pakt, og bli subjektiv eller 'politisk'. Dette virker for meg som en grov misforståelse av hva han eller noen i hans situasjon står overfor - hver gang noen har eller vil gi ut informasjon av denne typen, vil det være spørsmål om hvordan det å frigi informasjonen da vil påvirke samfunnet, frigi det senere eller velge å ikke ect. Det er ingen måte å være, og Assange har aldri vært "passiv", og dette er en god ting - det er grunnen til at folk har heiet på ham, fordi informasjonen han har gitt ut har tydeligvis hatt positive, opplysende effekter, blant annet. Men det ser ut til at den intellektuelle kjernen til venstresiden, som en gang var hans cheerleadere, må akseptere det faktum at de følte seg foraktet fordi e-postene som ble utgitt handlet om Hillary Clinton, DNC, globale anliggender – og nesten umiddelbart de fleste på venstresiden sparket i veldig sterke, klassiske psykologiske selvforsvarsmekanismer - fornektelse, i betydningen og det haster med informasjonen/utgivelsen deres, og deretter nesten umiddelbar projeksjon, og fjernet vreden over Trumps valg til vervet på Assange, som de frem til da hadde sett på som en helt i utkanten. Den nevrotiske oppførselen til store deler av venstresiden, som jeg alltid har - og fortsatt gjør, om enn annerledes - assosiert med, har vokst til massive proporsjoner de siste årene, og i Assanges tilfelle kan det godt være at nektet å møte sin egen skygge. en viktig manns død,. Det har lenge vært venstresidens rolle å støtte de verdifulle i utkanten - kunstnerne, eremittene, kjettere - og de svikter.
-Jeg har lagt merke til en merkelig trend blant mange sentristiske demokratiske parti-intellektuelle angående ham-
Der fikset jeg det for deg.
(Jeg må alltid legge til at 'sentrist' er et fornærmende begrep i mitt vokabular, siden noen ser ut til å synes det er en god ting. Det er det ikke.)
Jeg føler meg veldig trist over at julian er innelåst. Vår australske regjering burde hente ham hjem
Våre australske "regjeringer" i fortid og nåtid er skitne skjoldhunder fra USAs krigsmaskin. De er $hits!
Våre feige A$$ slikke såkalte journalister er en svak patetisk lav gjeng med absolutte wankere.
Spør meg nå hva jeg egentlig synes om vår "australske" evne til å ta vare på våre borgere? Null omsorg!
… Se poi una voce di onesto uomo si leva a rimproverare queste prepotenze, questi abusi, che la morale sociale e la civiltà sanamente intesa dovrebbero impedire, gli si ride in faccia …
… Hvis så stemmen til en ærlig mann stiger opp for å bebreide disse anmassende tingene, disse overgrepene, som sosial moral og sivilisasjon fornuftig forstått burde forhindre, ler de ham opp i ansiktet …
Skriv politikk
Antonio Gramsci
Ting endrer seg ikke mye på 100 år.
Jeg synes tittelen på denne ellers verdige artikkelen er uheldig. Den britiske regjeringen har ikke bare sviktet Assange, de er medskyldige i hans forferdelige situasjon og skyldig i vilkårlig internering, tortur og brudd på FNs resolusjoner. Hans mindre overtredelse av britisk lov ved å hoppe over kausjon kunne så lett ha blitt behandlet i en magistrate court in absentia og resultert i en stor bot og eller betinget fengselsstraff. Jeg er redd Assange blir brukt som et eksempel for andre for ikke å kalle ut offentlige kriminelle eller bli en varsler, for hvis du gjør det, er dette hva som vil skje med deg. På en måte er han heldig, han kunne ha fått "beinsag"-behandlingen som den britiske regjeringen er ganske i stand til å gjøre.
Jeg er enig. Denne behandlingen er grusom og passer ikke en sivilisert nasjon.
Hva er disse historiene om at herr Asange mangler grunnleggende hygiene, osv... Det ser ut til at disse historiene kom ut etter en politisk endring i Ecuador og er et forsøk på å skade karakteren hans. Den fengselslignende oppholdet i ambassaden og hans manglende evne til å kommunisere med omverdenen gjør ham irrelevant i pressen. Situasjonen er i ferd med å nå et kritisk punkt, og ingen artikkel er skrevet i counterpunch eller le monde-diplomatique for eksempel, i motsetning til consortiumnews eller wsws!
Nei, disse ekle uttalelsene var en del av "biografien" av de utakknemlige "Guardian"-skribentene etter at avisen hadde hatt stor nytte av Wikileaks-avsløringene. David Leigh og Luke Harding skrev en virkelig ekkel støtende bok om Assange. Hvis du har lest Luke Hardings nylige artikler i Guradian(sic) om "Skripal-forgiftningene" fulle av fantasifulle bevisfrie lenker til GRU eller sett ham intervjuet på Real News Network, vil du legge merke til hvilken aslimy liggende padde han er, og nivået som Guradian har sunket til.
Lærdommen er at hvis du sparker Amerika i leggen, vil du bli tvunget til å betale for det i veldig lang tid.
Dette er sant enten du snakker om enkeltpersoner eller nasjoner, slik vi ser i tilfellet med Russland.
Jeg tror det som plager meg mest i Assange-saken er den britiske regjeringen som ikke viser et eneste pust av uavhengighet lenger fra Amerika.
Theresa May ligner en smilende husholdningstjener i stedet for en leder av noe slag, i denne saken som i andre som for eksempel Russland-tullet.
Takk skal du ha. Dette er et veldig fint stykke. Jeg vil påstå at årsaken til RTs ekstase i stor grad er å se den såkalte frie pressen i Vesten falle ned i den samme avgrunnen som russiske medier levde i under sovjettiden mens den russiske pressen klatrer ut av den avgrunnen.
Jeg tror du har rett.
Pressen vår har blitt patetisk.
Det har alltid vært patetisk.
Bortsett fra, litt som "Russia/Brexit-gleden", er det ingen bevis for at Putin er den typen skadefreudefreak som så mange vestlige antar fordi det er slik de er. Ethvert blikk på russiske nyheter på RT eller vesti viser ord og handlinger basert på samarbeid og utvikling, ikke på vei til USA/UK-paranoia.
Mangelen på vold i den sovjetiske kollapsen er det lyseste håpet for Vesten. Kanskje modellen gjelder utover NATOs kollaps, USAs sammenbrudd i regionale grupper uten borgerkrig. Det ville forstyrre oligarki; men kartet er ikke veldig lovende.
I både sin holdning til, og sin behandling av Assange, demonstrerer Vesten sin fullstendige mangel på moral og mangel på enhver etisk integritet, for ikke å nevne sitt åpenbare hykleri angående pressefrihet. Man kan bare forestille seg presset/truslene og/eller bestikkelsene som ble tilbudt Ecuador for å sikre at de stille skruene skrus enda lenger, og hvor perfekt, siden det ikke er Storbritannia eller USA som offisielt gjør det nåværende skitne arbeidet i dette skitne spillet, selv om det er klart for alle som vil se hvem som faktisk trekker i disse strengene.
Hvor er de hyllede vestlige menneskerettighetsorganisasjonene, eller FN for den saks skyld? For opptatt kanskje med å hjelpe det vestlige imperiet med å baktale Russland til å legge merke til det – alt mens Storbritannia og USA forsikrer Assange er overlatt til det som utgjør liv i en kafkask sansedeprivasjon-gulag i hjertet av det åh så «siviliserte» London. Som alltid er Vesten, dens NGO'er og dens MSM forutsigbart besatt av "menneskerettighetssituasjonen" til dissidenter i f.eks. Nord-Korea eller Iran, men klarer på en eller annen måte å være fullstendig uvitende om og tydelig uinteressert i vår egen pågående barbariske oppførsel i vår behandling av Julian Assange.
Vestens bekymring for menneskerettigheter har alltid vært ekstremt selektiv og hyklersk.
Antiwar7 – helt sant, men den enkle virkeligheten er ikke nevneverdig i høflig selskap. Skulle man være så uhøflig å utfordre selv de fullstendig og åpenlyst oppdiktede statens narrative som rettferdiggjør krig, dvs. «kuwaitiske inkubatorbabyer», «masseødeleggelsesvåpen», «Gaddafis viagra-drevne voldtektsleirer», «Assad gasser sine egne borgere» osv. osv. – man blir umiddelbart merket som en "apologet" for slike forbrytelser, selv om de er fantasier.
Man ser driften av en slik demonisering av avhør og dissens selv i mange såkalte "progressive" og "alternative medier", hvorav en rekke gikk med på å gjenta regjeringens fortellinger om både Libya og Syria (miste all troverdighet i prosessen Jeg kan legge til). Vi har nådd et punkt i den "frie" vestlige verden hvor det å bare stille spørsmål om vår daglige dose krigspropaganda anses som en tankeforbrytelse og dermed en undergravingshandling.
Ja, de vestlige massemediene er ikke mer enn oligarkiets verktøy, drevet av uvitenhetsingeniører for penger. Folket ser ikke lenger eller ønsker å se utover reklamen; deres sosiale miljø er propaganda. Det er ingen offentlig debatt, kun sammenligninger av underholdningsverdien og bekvemmeligheten til ulike propagandanarrativer.
Den føderale regjeringen er korrupt i alle grener, og kan ikke repareres, fullstendig kontrollert av oligarki. Inntil flertallet er veldig sinte, vil det bare være konsolidering av tyranni. Etter historiens blodigste revolusjon vil det uvitende flertallet i sinne sette opp noe litt bedre, basert på antakelser og uforsiktig håp. Og så går vi inn i en annen syklus av århundrer, etter å ha lært ingenting.
HVIS… det blir en blodig revolusjon, vil det ikke være det uvitende flertallet som setter opp det nye regimet. Det vil være de samme flinke menneskene (som er ansvarlige for det nåværende tyranniet) som vil være der for å plukke opp brikkene.
Så hvor the Bl**dy Hell er du, var en populær australsk turisme-jingo for noen år tilbake for å promotere Australia som et reisemål? Spørsmålet bør rettes mot den skammelige, skammelige australske regjeringen og dens oppførsel mot Julian Assange, en borger født og oppvokst i Australia! Den åpne turismeinvitasjonen må snus på hodet og omdirigeres til den australske regjeringen? Hvor i helvete er du med hensyn til å hjelpe Assange ut av denne latterlige, ulovlige og tvangsfengslingen og saktefilm-attentatet? Stillheten har vært øredøvende fra den australske regjeringen i å gi støtte og assistanse til Assange, og det er en total skam? Australias tarmløse ledere og lapdog, underdanig støtte fra den globale mobberen kalt USA, burde være en kilde til skam for den australske regjeringen over den umenneskelige behandlingen som Assange også har blitt utsatt for! Men hva forventer du av en nasjon, avgjort av kriminelle og straffedømte og ansvarlig for folkemordet og tyveriet av aboriginske land av de første innfødte australierne, aboriginerne! Ta deg sammen Australia og spar, en av dine egne!
Som australier er jeg helt enig med deg.
Jeg begynner med dette, for en søt katt. Jeg håper Julian og katten hans en dag er fri til å streife rundt hvor som helst og når det er i deres lyst til å nyte det de skulle ønske å nyte. Denne gudgitte frihetsretten fortjener de begge, og litt til.
Nå skal jeg si dette at den mest avskyelige utviklingen av Assange-nedslaget kommer fra hans egne jevnaldrende. Hvordan MSM kan komme ut som en kilde til sannhet er utenfor meg når du kan se hvordan de ignorerer dette stadig utviklende settet av omstendigheter som involverer Julian Assange. Jeg mener gjorde ikke Julian det journalister skal gjøre, og rapporterte nyhetene? Hvordan kan hans medjournalist nekte ham sårt tiltrengt nyhetsdekning? Kanskje fordi disse såkalte MSM-journalistene ikke er journalister i det hele tatt, men i stedet er de hackere for de stadig mektige lobbyene som kontrollerer dem. Jeg antar at Julian enten ikke fikk det notatet fra MIC, eller gjorde han det verste og ignorerte det? Uansett må Julian Assanges historie bli hørt. Så tusen takk Consortium & Stefania Maurizi for å puste mer luft inn i denne døende historien.
det må være et sted hvor sannheten tar slutt og løgnene tar tak. Jeg har et problem der ekte journalister beskriver hva som skjer og oss plakater ikke vet. Hvis noen som har lagt ut artikler som de tror er sannheten, så er det greit å legge det ut. Jeg er ikke et troll, jeg tror på den frie pressen, men jeg vil si dette, på CN er det folk som legger ut tinfoilhatteideer, og
de skal ikke tas lett på eller avvises. Er enhver idé velkommen eller ikke?
At sannhetsfortelleren Assange blir forfulgt av den amerikanske regjeringens løgnaktige mafia er så åpenbart at det ikke krever noen ytterligere forklaringer eller legalisme. USA handler ikke om rettsstaten, rettferdighet eller sannhet på noen måte.
slapp av, ingen kommer til å anklage/fange eks Assange. han er for verdifull for myndighetene deres. Personlig liker jeg ikke fyren. Jeg tror Assange er i det for seg selv, han er en selvbetjent sønn av en drittsekk, men Assange, ja, jeg håper fyren råtner i helvete. Han er ikke alt du forventet at han skulle være. Og forresten, ingen respekt for moren hans, fyren er rett og slett en dust.
Din "tro" er ikke av interesse for andre uten bevis og argumenter, som du tilsynelatende ikke har noen av delene.
Jess Garcias "tro" er ikke av interesse, enten han har bevis og argumenter eller ikke. Han er det virkelige a*ss-hullet.
Hvordan kan han skrive noe så dumt og ikke skamme seg?
En persons motiver eller karakter, enten det er journalist eller ikke, har ingen betydning for rettighetene deres. En egoistisk drittsekk har ikke mindre rett til sine rettigheter til ytringsfrihet eller pressefrihet enn en hellig idealist, for ellers eksisterer ingen rettigheter i det hele tatt, for noen. Det er det vi mener med begrepet rettigheter i motsetning til privilegier. Videre er det bisarrt av såkalte «venstre» (eller sentristiske, hvis du foretrekker det) mennesker å forlate forsvaret av Assange, på grunnlag av at DNC-avsløringene (uansett kilde) kan ha hjulpet Trumps valgsuksess. Sannheten i avsløringene har ikke blitt benektet, og det kan heller ikke hevdes at de ikke var av genuin offentlig interesse og relevans. Sikkert, i stedet for å undergrave det amerikanske demokratiet, fremmet de saken, som blir bedre jo mer informert velgerne er. Ville de virkelig hevde at redaktøren av en Trump-støttepublikasjon ikke har rett til pressefrihet (som ser ut til å være den logiske konklusjonen av deres posisjon)?
Tusen takk for din veldig grundige fortelling om hva som har skjedd med Julian Assange de siste 10 årene.
Hans behandling av regjeringen i Storbritannia, Sverige, USA, Australia og Ecuador er virkelig forferdelig, opprørende og et åpenbart brudd på hans sivile og menneskerettigheter!
Det er hjerteskjærende og faktisk alarmerende å være vitne til slike overgrep, sammen med stillheten, likegyldigheten og forsømmelsen fra menneskeheten!
Med den stadige økningen av undertrykkende regjeringer over hele verden, må menneskeheten gjøres oppmerksom på at det å tillate Julian Assanges innesperring, knebling, forfølgelse og utlevering av Storbritannia til USA, og hans rettsforfølgelse i USA, skaper en farlig presedens: å fylle med FRYKT for represalier og stenge alle protester eller handlinger for å holde tilbake demokrati, menneskerettigheter og ytringsfrihet over hele verden – både av borgere og journalister!!!
Din utmerkede artikkel kaster et klart lys, som forhåpentligvis kan bidra til å vekke publikum til Assanges situasjon og til denne overhengende faren for alle.
Jeg tar av meg hatten for deg for ditt mot, journalistiske høye standard og vennlighet i hjertet.
Velsigne deg ???
#Unity4J
#Menneskerettighetsovergrep
#FreeAssange
Dr. Lilliana Corredor
Grunnlegger, Scientists4Mekong
South Stradbroke Island
Queensland, Australia
Utmerket artikkel Stefania, og en som gjør mange som vises i mainstream media til skamme. Det er ikke noe mysterium hvorfor de som søker sannheten, henvender seg til journalister som deg selv, Julian, Glenn Greenwald, samt alternative utsalgssteder som Wikileaks, Consortium News og uavhengige stemmer på YouTube.
Historikeren Mark Curtis har nylig en veldig god artikkel om hvorfor journalister bør støtte Assange, men ikke gjør det.
Jeg så det på informationclearinghouse-beklager usikker på linken
rosmarin,
Takk rosemerry, jeg skal se etter det.
Desperat trist. De dreper en helt og menneskene som ville redde ham er maktesløse.
Takk for din førstehåndskonto, Stefania Maurizi. Vi får ikke mye i veien for sannheten fra våre amerikanske medier om Assange. Det er egentlig ganske pinlig hvordan amerikanske såkalte "journalister" har slått på en av sine egne her.