USA-Saudi-bånd har motstått kriser tidligere og vil tåle denne, sier As'ad AbuKhalil.
Washington og Riyadh har hatt det verre
Kriser og vil overleve Khashoggi-mordet
Av As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Ingen i Washington, republikanere eller demokrater, hilser krisen i forholdet mellom USA og Saudi-Arabia velkommen som følge av drapet i Istanbul på Jamal Khashoggi, en saudisk avhopper, 2. oktober. Å opprettholde gode relasjoner med den saudiske kongefamilien har vært en høy topartisk prioritet siden president Franklin D. Roosevelt og kong Abdul Aziz ibn Saud gjorde sin faustiske handel i 1945: USA ville skjerme det saudiske kongedømmets tyranni mot kritikk i bytte. for en andel av oljeinntektene og Riyadhs politiske lojalitet (og amerikanske våpensalg).
Forholdet har fortsatt på denne måten i tiårene siden – og vil fortsatt gjøre det. USA har dekket over en lang historie med saudiske forbrytelser og konspirasjoner; under den kalde krigen brukte den saudierne til å spre ekstremistiske jihadi-ideologier for å motvirke sekulære arabere som vippet mot Moskva. Nylig frilanserte ikke det saudiske regimet da det dyrket slike som Osama bin Laden: Han var en del av en saudisk-amerikansk-pakistansk innsats for å rekruttere, bevæpne og finansiere fanatiske muslimer fra hele verden for å undergrave det progressive sekulære regimet i Afghanistan.
Hvis historien er noen guide, er det høyst sannsynlig at Washington og Riyadh samarbeider bak kulissene for å dekke over sannheten om Khashoggi-saken og bevare forholdet slik det har vært de siste 85 årene.
Ved siden av den nåværende krisen, har det vært andre støv-ups i historien om forholdet mellom USA og Saudi. Oljekrisen i 1973 var den mest alvorlige, og den undergravde nesten alliansen. Den gang kunne ikke det saudiske regimet ignorere den økende bølgen av arabiske følelser mot USAs intervensjon på Israels side i krigen i 1973.
Kong Faisal var fast i diskusjoner med Henry Kissinger, Nixons utenriksminister og nasjonale sikkerhetsrådgiver, om at Israel skulle trekke seg fra okkuperte arabiske territorier mot å oppheve oljeembargoen. I motsetning til hans offentlige uttalelser, hadde ikke Faisal avvist Israels okkupasjon av Palestina siden krigen i 1948. Som delvis gjenspeiler kongens dype antisemittisme, nektet Faisal bare å anerkjenne jødiske religiøse rettigheter i Jerusalem.
Faisal i Det hvite hus, 1971. (Offentlig domene)
Når du blir minnet om betydningen av Klagemuren (Buraq Mur for muslimer), anbefalte han bygging av en ny mur der jøder «kunne gråte». Men Faisals faste holdning varte ikke lenge: Nye amerikanske våpensalg var nok til å få ham til å forlate sin insistering på at israelsk tilbaketrekning fra de okkuperte områdene var en nødvendig betingelse for å gjenopprette oljesalget til Vesten.
En annen krise oppsto med sendingen av filmen "Death of a Princess" i 1980. Den britiskproduserte filmen var basert på en sann historie om halshuggingen av en saudisk prinsesse som ble forelsket i en vanlige. Etter at filmen ble vist i Storbritannia, ønsket ikke den saudiske regjeringen at amerikanske TV-stasjoner skulle sende den. Den amerikanske oljelobbyen la et enormt press på PBS-stasjoner rundt om i landet for ikke å lufte den. Svært få stasjoner gjorde det, og det bilaterale forholdet ble sikret.
Det var andre kriser i forholdet på 1980-tallet mellom den saudiske regjeringen og kongressen: Under press fra American Israel Public Affairs Committee motarbeidet kongressen våpensalg til Saudi-Arabia, selv om administrasjoner (demokratiske og republikanske) favoriserte dem. AIPAC la ned sine innvendinger mot våpensalg etter den irakiske invasjonen av Kuwait i 1990 og etableringen av hemmelige kontakter mellom Israel og Gulf-landene.
Dette er bakgrunnen for å se den nåværende, relativt små krisen i sammenligning. Khasshogi-drapet ville ikke ha utgjort mye hvis de amerikanske mainstream-mediene ikke hadde gjort en sterk sak mot den saudiske kongefamilien (mens de plutselig oppdaget saudiernes krig mot Jemen), og hvis den tyrkiske regjeringen ikke hadde lekket så mange grufulle detaljer om drapet på det saudiske konsulatet i Istanbul.
Trumps vafler
Trump-administrasjonen – i tråd med påfølgende amerikanske administrasjoner – forsøkte først å minimere betydningen av forbrytelsen. President Donald Trump minnet typisk amerikanere om verdien av våpensalg til det saudiske riket. Men de påfølgende uttalelsene hans var inkonsekvente: Først nevnte han 10 milliarder dollar i våpensalg og deretter lovet han å sanksjonere regimet. Han lovet til og med ukarakteristisk, for en amerikansk president, å la Kongressen bestemme sanksjoner når en etterforskning er fullført. (Hvilken av flere undersøkelser han ikke sa.)
Det er ikke lett å tro at Trump-administrasjonen har jobbet i det skjulte med saudierne for å komme opp med en coverup-historie. Saudiernes mange forklaringer har vært lite overbevisende fra starten av. Hensikten med CIA-direktør Gina Haspels tur til Istanbul så ut til å være å skjerme det saudiske regimet fra drapet og kronprins Muhammad bin Salmans involvering. Haspel kan ha stått bak den tyrkiske presidenten Recip Tayyip Erdogans overraskende motvilje mot å avsløre «den nakne sannheten», slik han hadde lovet.
USA ønsket nesten helt sikkert at den tyrkiske regjeringens rå etterretning skulle gi bedre råd til saudiene om dekningen. Etter Haspels møte med Trump da hun kom tilbake, innrømmet saudierne at det var overlagt drap.
USA har sannsynligvis meklet mellom Erdogan og MbS, gitt fiendskapen mellom tyrkerne og saudiene. Skisser av en avtale dukker opp. Saudierne omtaler nå sine tidligere okkupanter som «søsterlige Tyrkia», selv om bin Salmon tidligere inkluderte det i regionens «ondskapens akse». Den offisielle saudiske retorikken har også endret seg mot Qatar, som saudierne og deres allierte har blokkert siden i fjor. MbS og Adel Jubeir, hans utenriksminister, har kommet med forsonende uttalelser om Doha de siste dagene, noe utenkelig for en måned siden.
Vestlige og tyrkiske medier holder Khassoghi-historien i live. Men AIPAC, De forente arabiske emirater og israelske press har blitt ført mot USA for ikke å forlate bin Salman. For Israel er han livets mulighet: en voksende saudiarabisk prins i kø for å bli konge som er avlastet av politisk eller religiøs tilknytning til å forlate palestinerne og fortsette sin fiendtlighet mot Iran.
Det er til Washingtons fordel at MbS har blitt svekket. Han kan nå forlate sin tilbøyelighet til eventyrlyst og bli en mer tradisjonell saudiarabisk despot som utsetter seg til DC for viktige avgjørelser. Men det burde få ham til å være mer forsiktig med å konfrontere Iran og støtte Trumps «århundrets avtale» for palestinerne. USA er imidlertid fortsatt i stand til å manøvrere for å erstatte ham hvis han ikke lenger blir nyttig, til tross Saudi-arabiske trusler om å innrette seg med Kina og Russland, eller slutte å omfavne Israel.
Forholdet mellom USA og Saudi-Arabia har overlevd tidligere kriser. Den vil overleve denne.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New "War on Terrorism" (2002), og The Battle for Saudi Arabia (2004). Han driver også den populære bloggen The Angry Arab News Service.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Som jeg har sagt før, er forholdet mellom USA og Saudi-Arabia vinduspredning. Fremtiden til saudiarabisk energi er med Russland. USA er helt på vei mot gardinoppfordringen "tredje verdensnasjon" økonomisk. Lånevinduet vil stenge for nasjonen sammen med den usikrede gjelden til innbyggerne i nevnte land .... For USA vil det være en verdenskrig om død ved gjeld. Ingen utvei ! Dagene med å se det kjøpe det er over for den gjennomsnittlige USA-borgeren.
I dette spesielle tilfellet må jeg respektfullt være uenig med mr. AbuKhalil, jeg tror virkelig at dette er begynnelsen på slutten av saudiarabernes. Først og fremst går krigene i Syria og Yemen bare dårlig, de vil begge personlige initiativer fra MBS. tilbakeslaget fra disse strategiske tabbene vil i beste fall være vanskelig å holde fra å koke over. Og så er det alle de jihadistene, jeg tviler på at selv de psykopatiske neokonserne ville bry seg om å la disse folkene vandre rundt i vest, et av deres uttalte mål har alltid vært å styrte Saudi, dette kan bare være deres mulighet. Iran er den klare vinneren i maktspillet som har pågått i Irak Libanon og Syria. At Iran er en eldgammel stabil og pragmatisk stat, vil nesten utvilsomt velge diplomati fremfor åpnet konfrontasjon, hvis bin Selman har et selvbeskyttende bein i kroppen vil han spille med iranerne. Foruten alt det MBS er det svakeste medlemmet i triumferingen, selv han må innse at Washington-guttene ikke kommer til å tolerere så mange feiltrinn, saudiaraberne har vært nyttige, men det spillet er nesten oppe, i det minste borte ting dukker opp for øyeblikket.
Saudierne er urørlige så lenge de priser olje i USD, hele fiat-finanssystemet avhenger av det. Oversteg MbS og er det nå et skift av vakt? Kanskje, men ikke forvent at noe skal endre seg,
Du innser at du stoler på Erdogan, en mann som har vært i sentrum av den blodige krigen i Syria for det som for tiden pedaleres som sannheten. Jeg trenger bevis, ikke avisartikler skrevet av politikere og ikke navngitte etterretningskilder.
Denne nye fonten er forferdelig, gjør teksten veldig vanskelig å lese. Kanskje det ser stilig stilig ut, men det gjør ikke leserne dine noen tjenester.
Utsendt.
MBH
avtalt. ikke en type å lese jevnt. trenger ikke "kunstneri". CN, en av de beste nettstedene for ekte nyheter og kommentarer. kanskje jeg er en moderne luddite, men CNs forrige type lyder "jevnere".
forhåpentligvis vil CN gå tilbake til forrige type.
takk CN for kvalitetsrapporteringen, og selvfølgelig kvalitetskommentarene til leserne dine.
s. Pataye, Modoc fylke, ca. hjemmet til ikke-utviklede folk i california. høyeste høyrestemme i CA.
nei dette skal ikke gå forbi og gå ubemerket hen. Jemenittiske barn er døde, i Milwaukee her døde 47 mennesker av overdose, og la meg fortelle dere at det er hvite mennesker alle dere trumfer. Jeg gir en dritt om fonter, eller utskrift, den virkelige historien er i ditt eget fellesskap. Lettere å bo på en lenestol enn å faktisk gjøre en handling..
Selv de som er gamle nok til å savne den støyende klapringen fra en gammel redaksjon føler ingen nostalgi for utseendet til den gamle skrivemaskinen. Yngre mennesker får ikke allusjonen fordi de ikke vet hva en skrivemaskin er. Og ingen kan lese det komfortabelt på en skjerm, spesielt en håndholdt. Det er en interessant idé historisk sett, men ikke praktisk.
Ikke om emnet spesifikt, men generelt er det det, fordi jeg ønsker å trekke folk til denne nettsiden.
Ja ... forferdelig skrift. Snakker som bokdesigner.
Jeg er en slik bokelsker, men fonter kan være nyttige eller slå av andre
Jeg har satt pris på Mr. AbuKhalils informative skriving siden in-your-face-meldingen gjennom attentat av hvem som helst i KSA, men jeg må spørre:
Hvilken skremmende Saudi-USA-KRISE?
Nå, er det virkelig noen her som tror at USA plutselig vil forlate et program for hegemonisk konsolidering de siste 30 årene? Eller at de forfalne monarkiene i golfregionen plutselig vil hoppe inn i det 21. århundre? De DC-pollerne som føler en viss moralsk avsky mot KSA-meldingssystemet vil bli tatt med til et bakrom og få det forklart for dem.
Den virkelige krisen er mellom de maktesløse innbyggerne i denne nasjonen og vårt korrupte politiske system. Det er ingen Saudi-USA-krise. Og jeg gleder meg til å høre den sørgmodige hylen fra alle de blå hundene som snart skal kennel i DC. Følg pengene: som i 2006 gikk de store pengene i dagens hesteveddeløp til D's fordi det er dit de store pengene tror at avstemningen vil gå. 2006 redux. De beste statlige pengene kan kjøpes.
spesielt siden de var ganske tydelige partnere i å hjelpe 9/11 angrepene til å skje
Tommel opp. Det faktum at det saudiske engasjementet i 9/11 opprinnelig ble fjernet fra rapporten, og så snart den endelig ble utgitt, ville ingen amerikansk embetsmann uten navn Bob Graham røre den med en 10 fots stang, forteller verden alt vi trenger å vite om det "spesielle forholdet" mellom USA og Saudi.
Jeg mener ikke å høres ufølsom ut, men jeg hørte aldri om denne Khassoghi-fyren før han døde.
Det jeg har hørt er at Osama bin Laden var Saudi, og det samme er resten av disse Al Qaida Taliban Daesh Wasabi-terroristene!
Saudi-Arabia finansierte drapsmennene til de amerikanske troppene jeg kommanderte
I følge Sibel Edmonds har ingen av hennes kontakter i den tyrkiske regjeringen hørt torturbåndet, og de tror ikke det eksisterer. Hun stiller også et veldig godt spørsmål, hvis MbS ønsket å drepe fyren, hvorfor gjøre det i en rivals ambassade?
Skripal redux?
Craig Murray – som var sjefsdebunkeren for Skripal Novichok-svindel – sier at dette saudiske drapet er lovlig. Han sier at mange mennesker i etterretningsmiljøet har sett bevisene.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/10/khashoggi-erdogan-and-the-truth/
Jeg er enig i at Murray er en troverdig kilde, men han uttaler også at han ikke har sett videoen selv og stoler stort sett på det han har blitt fortalt av etterretningsmiljøet. (som har vært kjent for å lyve fra tid til annen).
Forstått. Jeg har ikke sett noe. Bevis for noe, enten det er Russiagate, Novichok eller Caravans, er ikke nødvendig i USA.
Alt du trenger er et knestøt, et varmt tak, sinne og frykt. Flertallet av amerikanere har ingen anelse om hva "kritisk tenkning" betyr, langt mindre hvordan man gjør det.
Med all skurringen av kommentarer som foregår på denne siden, og likevel tillot baksideslikkende propagandister som deg selv fritt styre, tviler jeg på at mye av det du sier eller pedalen har mye verdi utover dette ekkokammeret.
hva sa du? Hvor gammel er du? Hva synes du om Carter-doktrinen? Dessuten må du aldri ha lest Washington Post. Jeg forstår det, hvis du bare leser en eller to eller tre kilder som stemmer overens med din ideologi, hvorfor skulle du lese noe annet. få en ledetråd, les andre artikler som kan utfordre tankegangen din. Jeg har aldri hørt om Ye. Jeg mener Yeze, , jeg mener Kanye, jeg mener Kanye West, Aldri hørt om journalister som ble drept.
Carter-doktrinen er ikke drep alle. Jeg er enig med ham.
https://www.theguardian.com/world/2011/sep/11/president-jimmy-carter-interview
Den faktiske Carter-doktrinen sier i hovedsak "Midtøstens olje tilhører oss, og vi vil gjøre alt vi må gjøre for å holde den flytende."
https://en.wikipedia.org/wiki/Carter_Doctrine
Å, jeg er ganske sikker på at amerikanernes Midtøsten-politikk om «at oljen er vår og vi tar den» var på plass lenge før Carter hadde noe med det å gjøre.
https://foreignpolicy.com/2017/06/20/64-years-later-cia-finally-releases-details-of-iranian-coup-iran-tehran-oil/
O samfunn, les innlegget mitt nedenfor. Bare fordi du aldri har hørt om noen betyr det at personen ikke eksisterte. Tenk på det
Jeg sa ikke at denne Kashoggi-karen ikke eksisterer eller tydeligere, bitene av det som er igjen av ham eksisterer ikke.
Jeg sa at ingen hørte om denne fyren før han døde.
Det er millioner i Jemen, USA og Saudi-Arabia sulter i hjel og smitter med kolera. Diaré til du dør.
Hva heter de? Hvorfor er denne ene fyren i Tyrkia jeg aldri har hørt om så viktig, men de tusenvis av barn som USA og Saudi dreper daglig er så irrelevante?
https://fair.org/home/action-alert-its-been-over-a-year-since-msnbc-has-mentioned-us-war-in-yemen/
Mest sannsynlig fordi Kashoggi-karrieren har veldig lite med journalistikk å gjøre.
Kanskje Mr. Lauria kan gi oss et perspektiv på hvorvidt han føler at USA vil vurdere å bryte forholdet til Saudi-Arabia hvis en uheldig omstendighet skulle skje med ham.
For meg høres det ut som om Khashoggi var en rik venn av Osama bin Laden. Jeg skjønner ikke hvorfor jeg skal felle tårer for ham. Jeg mener, jeg er imot demontering og drap og så videre. Av hvem som helst. Hvorfor denne fyren? Jeg skal gråte for bin Laden også? Hva med når de dreper MbS? Bør jeg gråte da?
https://www.independent.co.uk/voices/khashoggi-latest-saudi-arabia-murder-yemen-consulate-istanbul-turkey-mecca-a8600886.html
"Khashoggi var en rik venn av Osama bin Laden"
Jeg savner virkelig Robert Parry.
De løy om Kashogghi og de løy om Osama bin Laden også. Gi meg beskjed når noen forteller sannheten. I mellomtiden fikk jeg ikke mye sympati for noen av disse gangsterklovnene.
https://www.lrb.co.uk/v37/n10/seymour-m-hersh/the-killing-of-osama-bin-laden
Ingen kommentarer enda??
Inntil jeg legger inn en kommentar, som det korte spørsmålet ovenfor, er det ingen kommentarer som kommer opp på siden. Når jeg legger ut noe, vises hele serien med kommentarer. Hva gir? Jeg kan ikke lese de andre kommentarene før jeg legger ut noe.
Kanskje du må klikke på Vis kommentarer.
Jeg prøver ikke å lage trøbbel, men er det meg eller har konsortiet tekniske problemer?
Det er rart når jeg postet dette var det ingen kommentarer, siden kommentarene hadde forsvunnet fra et tidligere innlegg. Nå etter å ha postet min forrige kommentar er det 12 kommentarer som ikke inkluderer denne. Håper denne kommentaren hjelper til med å bringe oppmerksomhet til hva problemet er med denne siden. Igjen, jeg prøver ikke å skape et problem, bare nysgjerrig på hva som skjer her i konsortiet.
Nok en gang da jeg kom til denne artikkelen sto det at det ikke var noen kommentarer, men da jeg skrev inn en kommentar dukket plutselig de andre kommentarene opp. Tenkte bare jeg skulle nevne dette så det kan hjelpe å løse det tilsynelatende IT-problemet denne siden har.
Vi har tekniske problemer og løser det. Vi må stenge ned noen ting for vedlikehold.
velsigne deg
ikke noe problem denne gangen
Den eneste overraskelsen så langt i saken om Khashoggi-drapet er at vi ennå ikke har hørt Rachel Maddow pustende rapportere at anonyme regjeringskilder har fortalt henne at "Putins pass" ble funnet like utenfor drapsstedet.
Man kan forestille seg at saudiene kan lære en ting eller to av våre kjære venner i Storbritannia om slike saker. De stakkars Skripnals har tross alt i hovedsak rett og slett blitt "forsvunnet" av de britiske etterretningstjenestene og staten, og selvfølgelig har ingen i vestlig styresett eller media så ut til å legge merke til mye mindre protest mot den åpenbare ulovligheten til britiske handlinger.
...
Helt riktig. USA er fortsatt forpliktet til Carter-doktrinen "USA vil bruke militærmakt, om nødvendig, for å forsvare sine nasjonale interesser i Persiabukta", og anti-iran-gulf-landene, spesielt Saudi-Arabia, er en sentral del av det. Dødsfallet til én mann er ikke konsekvens i den forbindelse.
Enkelt sagt ser dette ut til å rettferdiggjøre invasjonen av Afghanistan av Sovjetunionen (Russland), myrdet av (nåværende) president og installert en som er gunstig for Kreml. Over en million mennesker døde og millioner søkte tilflukt i Pakistan. Alt dette var fordi Kreml trodde at Afghanistan var i deres innflytelsessfære (som Ukraina). Det var disse pakistanske flyktningene fra krigen i Afghanistan som senere ble hoveddelen av Taliban. Effektivt skapte USSR (Russland) det brutale Taliban. Sammenbruddet av det sovjetiske imperiet viste feilen i sosialistisk politikk. Det var ikke noe progressivt med det.
Mr. Gilroy –
Du må forske litt på Operation Cyclone. Brzezinski overbeviste Carter om å begynne å finansiere den afghanske mujaheddin 6 MÅNEDER FØR sovjeterne invaderte. Sovjeterne visste hva som skjedde og visste at de måtte prøve å stoppe det, og dermed "invaderte de".
Brzezinski skrøt offentlig av sin rolle i denne enorme menneskelige katastrofen ved mer enn én anledning.
Mens den afghanske regjeringen i 1979 var langt fra perfekt, var den en moderniserende kraft og mange kvinner jobbet som leger, advokater og lærere i den epoken.
Dermed er USA direkte ansvarlig for nesten 40 år med blodbad i Afghanistan. NATO-styrker har okkupert landet i 17 år nå, og produksjonen av opium og heroin er fortsatt svært høy. Hva sier det deg?
Mange av disse samme USA-finansierte mujaheddinene (aka arabisk-afghanerne) forvandlet seg til al-Qaida og deretter ISIS og har blitt brukt fra Balkan til Nord-Afrika til Sentral-Asia og det vestlige Kina for å så kaos og destabilisere suverene regjeringer. Dette er helt klart vestlig finansierte leiesoldater.
Hvis du vil ha et viktig og unikt innblikk i hva som egentlig foregikk i perioden før 11. september, anbefaler jeg på det sterkeste å lese Peter Lances «Triple Cross» siden den er en ekte øyeåpner. Du kan også se på Operasjon Gladio som nå krysser Operasjon Cyclone i Tyrkia.
Når det gjelder Ukraina, har Krim vært ansett som en russisk/sovjetisk havn i svært lang tid, og ukrainerne hadde en forståelse med russerne. For USA å forsøke å nekte Russland dets eneste varmtvannshavn ville være som at Kina flytter inn i Mexico og deretter beslaglegger de amerikanske marinebasene i San Diego. Hvordan tror du USA vil reagere på det?
Sovjetunionen var ikke sosialistisk, det var statskapitalistisk. Svikten i det statlige kapitalistiske systemet skyldtes i stor grad restriksjoner på eksterne markeder og investeringskapital sammen med å bli tvunget til å konkurrere i et vanvittig våpenkappløp med USA. Mangelen på mange grunnleggende friheter bidro også til den sovjetiske bortgangen, som tap av grunnleggende rettigheter og friheter fører nå USA til politisk tilbakegang.
Snart tror jeg vi alle vil være vitne til kollapsen og fiaskoen til det amerikanske finanskapitalistiske systemet, ettersom det vipper på en umulig å betjene Everest av gjeld akkurat nå, og mange store globale aktører undergraver den amerikanske dollaren som verdens reservevaluta. Hvorfor tror du så mange store land repatrierer gullreservene sine?
Det er mye som skjer under overflaten og store endringer kommer.
Vær bra.
Flotte kommentarer John, satte stor pris på den konsise informasjonen din.
Utmerket respons. Afghanistan var USSRs Vietnam, og Brezezinski skrøt av å sette fellen. Kabul var kjent som «Asias Paris» før Taliban fikk kontroll. Jeg vil anse det som "progressivt" til sammenligning. Det er ganske vanskelig å påstå at opprettelsen av Taliban var USSRs feil, siden en av deres historiske bekymringer har vært fremveksten av fundamental islam nær deres grenser. Å klandre USSR for å hevde en "innflytelsessfære" er latterlig, med tanke på USAs påstand om en GLOBAL innflytelsessfære.
Jeg gjorde litt research og fant denne svært detaljerte historien om den perioden i Afghanistan fra CIA. Det er verdt å lese, hvis du er interessert.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record.html
"Mens den afghanske regjeringen i 1979 var langt fra perfekt, var den en moderniserende kraft og mange kvinner jobbet som leger, advokater og lærere i den epoken."
Det er viktig at regjeringene som fulgte «begynnelsen av innflytelsen fra det liberale demokratiske Vesten (LDW)» fulgte mønsteret av korrupsjon, inkompetanse og innbyrdes kamp. LDWs evne til å skape noe positivt, mindre korrupsjon, mer kompetanse, mer solidaritet, er bare ikke der. Jeg trodde at det var et vindu med mulighet for å forbedre økonomi, utdanning og tjenester etter Taliban og dermed øke populariteten til regjeringen og ytterligere redusere følget til Taliban. Dette mønsteret kan observeres også i Libya, Irak, Yemen og Syria («opposisjonen» viste få positive evner til å styre).
Det er faktisk ikke mye rapportert om sovjeternes rolle i Afghanistan i å skape Taliban siden det er gammel historie sammenlignet med "minuttets krise" som media engasjerer seg i som et offer for hukommelsestap der de ikke kan koble historiske tråder til aktuelle saker. . Mediene har bokstavelig talt ikke noe perspektiv utover klirringen og smellingen som foregår om det som nettopp skjedde for uker siden.
Denne artikkelen gir en viss kontekst for den historiske alliansen mellom det saudiarabiske kongeriket og USA, med eksempler fra fortiden. Artikkelen gjør en så som så jobb med å undersøke bak kulissene årsakene til Khasshogi-drapsnyheten i USA Media, men den er ikke forpliktet til å gjøre det gitt det historiske perspektivet den presenterer.
Trumps uttalelser om Khasshogi-drapet avslører den sanne alliansen med USA og Saudi-Arabia som handler om å bevare alliansen basert på olje- og våpenhandel og støtte til nåværende og tidligere allianser basert på de samme tingene. Trump er en nybegynner som kommer til enighet (med mange offentlige uttalelser på Twitter) med de virkelige grunnene til at Saudi-Arabia og USA har mange gjensidig enige om grunner for alliansen. Det handler om olje og våpen.
USA ser på enhver moderat i kongeriket som en alliert så lenge balansen mellom oljeproduksjon og våpenhandelsindustrien tilfredsstiller deres felles mål.
Jeg er enig i at det nåværende slaget over Khasshogi vil passere siden det bare er en fluespesifikasjon på frontruten til juggernautindustriene innen våpenhandel og oljeforsyning.
Det er kanskje et dypere gi og ta mellom Saudi-Arabia og Washington som har gitt regjeringen og Trump grunn til bravader og sabelrasling over Khasshogi-drapet. USA er nå den største produsenten av naturgass i verden. Det er også klar til å bli en stor leverandør av råolje også via rørledninger fra Canada. Dette legger utvilsomt mye press på kongeriket som kun har ett eksportprodukt.
I en tid hvor globale drivhusbekymringer står overfor oss, er naturgassindustrien klar til å bli et enormt fremtidig vekstmarked. Bekreftede reserver i USA fortsetter å klatre etter hvert som dypere forekomster av skiferolje og gass blir oppdaget under de allerede utnyttede reservene til Marcellus-skiferforekomstene avdekkes og avslører enorme og enorme mengder uutnyttede fossilt brenselforekomster.
Utsiktene til lavere utenlandsk oljeetterspørsel i Amerika basert på USAs påviste reserver gir overtaket til USA når det gjelder å diktere oljeprisen globalt. Hvilken bedre tid til å diktere vilkår til Saudi-Arabia med mange oppsiktsvekkende alarmklokker som sendes av amerikanske medier over drapet på Khasshogi.
Dette er en midlertidig fordel fordi praksisen med fracking generelt kan brukes for å forutsi fremtidig tilgjengelighet av petroleumsressurser i tidligere ulønnsomme fossilt brenselfelt rundt om på planeten. Så USA må utnytte det de kan nå eller ha en mindre innvirkning i fremtiden.
US Media har alltid vært et verktøy for regjeringen og de gigantiske oljeselskapene for å fremme deres agenda. Den ustanselige dekningen av Khasshogi-saken avslører hånden deres.
Enten det er Saudi-Arabia, Iran, Venezuela eller et hvilket som helst sted på planeten (The Arctic) som oljeinteresser har et mål om å tjene penger på, kan man ikke undervurdere de globale petroleumsselskapenes innflytelse over regjeringer og nasjoners skjebne.
Rollen til sovjeterne i Afghanistan i å skape Taliban er ikke mye rapportert fordi USA gjorde det. I 1979, under president Carter, bestemte USA seg for å finansiere tropper for å kjempe mot Sovjetunionen. Disse troppene ble kalt Mujahedinene, som utviklet seg til Taliban.
«Hva er viktigst for verdenshistorien? Taliban eller det sovjetiske imperiets kollaps? Noen opprørte muslimer eller frigjøringen av Sentral-Europa og slutten på den kalde krigen?» — Zbigniew Brzezinski, Carters sikkerhetsrådgiver.
Don er på sporet, men det går tilbake mye tidligere enn slutten av 70-tallet. Hitler indoktrinerte rettighetsløse tyrkiske regioner i Russland for å opprette fraksjoner i Sovjetunionen. Senere, under den kalde krigen, da CIA søkte et middel for å destabilisere Russland, vendte de seg til det muslimske brorskapet, som de radikaliserte ytterligere. MBs militante fraksjoner ble til Mujahedin, Al-Qaida, etc. Nå bruker de MB til å radikalisere Midtøsten. Det siste USA og kronen er interessert i er et stabilt, sekulært, ukorrupt, demokratisk muslimsk land fordi det ville kutte i oljeprofitten deres (dvs. Mosaddegh). Radikaliseringen av den muslimske verden er en veldig bevisst amerikansk/britisk strategi, hvorfor skulle britene ellers ha installert Saud?
Den historien er fortalt i "A Mosque in Munich" av tidligere WSJ-reporter Ian Johnson.
". . . invasjon av Afghanistan. . Kreml mente at Afghanistan var i deres innflytelsessfære (som Ukraina).»
Ukraina var en Russland-alliert frem til det USA-oppstartede kuppet i Kiev av nynazister som truet etniske russere i Ukraina, noe som førte til Russlands handlinger for å beskytte dem, som ikke inkluderer en invasjon av Ukraina eller noen tro på at dagens Ukraina er i Russlands innflytelsessfære. Ukraina er et rot, takket være USA (igjen), som ingen burde ønske seg.
Hva vil AIPAC? "Bombebombebombe, bombebombe Iran" Stem D eller R? De er kjøpt og betalt. Utdanne ... Lønn fred ... BDS Free Assange og andre. Fred…
Jeg skulle ønske flere forsto at USA er imot sekulære ledere i den delen av verden, og faktisk støtter islamsk ekstremisme. Det er i strid med våre grunnleggende verdier som amerikanere, men det har vært vår politikk i flere tiår. Vår MSM-propagandamaskin jobber overtid for å holde denne motsetningen i vår såkalte "Krig mot Terror" borte fra sauene, og bruker vage begreper som "vitale nasjonale sikkerhetsinteresser" for å skjule hykleriet vårt.
Hei Hopp over flere amerikanere burde lese dette….
https://www.truthdig.com/articles/what-keeps-washington-indefinitely-in-bed-with-riyadh/
Før president Trump lenger blir dypt bedrøvet over å tape våpensalget til 110 milliarder dollar til saudiske, burde han høre hva major Danny Sjursen har å si. Jeg vil foreslå at dere alle leser linken min. Og etter at du har gjort det, spør du hvem som hedrer militæret vårt.
Pass på Skip Joe
God artikkel Joe, takk for linken. Når det gjelder å hedre militæret vårt, tror jeg det er på tide for oss å hedre fredsaktivister i stedet. Jeg lurer på hvor mye av det major Sjursen uttaler i sin artikkel var kjent for ham mens han var der borte? Han snakker om generaler som går gjennom "svingdøren" til våpenindustrien. Skal vi hedre dem også? Jeg tror ikke. Jeg tror måten å hedre troppene våre på er å bringe dem hjem. Vi trenger ikke utenlandske baser for å beskytte vårt hjemland, og våre regimeskiftekriger gir ikke annet enn hjertesorg, død og ødeleggelse uansett hvor de føres. Ungdommens velferd og deres rett til en anstendig utdanning er min vitale interesse for «Nasjonal sikkerhet». La oss gjøre Amerika moralsk for å gjøre det flott.
Din høyre Hopp over. Jeg tror at om noe Amerika misbruker, så er det militære tropper. Jeg hørte en gang Chalmers Johnson argumentere for hvorfor og hvordan Amerika kunne redusere sitt globale militære fotavtrykk, men hvem foruten meg lyttet til og med. Samme gamle, samme gamle, og ingen er bedre for det. Jeg håper barnebarna mine kan rette opp i dette rotet vi etterlater dem.
Hopp over for å lære mer om major Danny Sjursen les historietimene hans... samme sted som jeg linket deg til for den lenkede artikkelen jeg la her... traff navnet hans.
Takk for å koble til artiklene hans Joe. Her er et nylig intervju:
https://scotthorton.org/interviews/10-20-18-danny-sjursen-on-the-war-in-afghanistan/
Gregory takker så mye for Scott Horton-major Danny Sjursen-intervjuet. Det slår helt klart ut av å høre på Fareed-intervjueksperter fra CFR eller WaPo.
Jeg vil anbefale lytterne å høre intervjuet mot slutten der major Danny snakker om karriereangring, og hvor umulig det er å endre militæret vårt fra innsiden.
Igjen takk Gregory for linken, det ble satt stor pris på. Joe
Hjertelig velkommen, Joe.
Hopp over etter å ha lest den opprinnelige kommentaren din... Ja! Jeg er enig i at vi bør prise freden.
Sak i punkt; se på de amerikanske statuene som pryder vår nasjons kjøpesentre og se deretter mot nord til Quebec .... gjør ditt eget søk og (kanskje det er meg), men våre hjemmelagde statuer har sverd og rifler i statuenes hender mens Quebec har utstrakte armer … (det er meg på denne jeg vet), men jeg er redd vi i USA ærer krig også mye, altfor mye! I massevis er vi ubrukelige for befolkningsforbedring som vi alle støtter. Optikken er virkelig ikke i vår pasifistiske favør, men likevel må vi skru opp volumet... Fred!
La oss feire fredsforkjempere og mennesker av fremgang i menneskeheten. Det var det du åpnet denne samtalen med, og jeg tenkte at vi skulle avslutte med din opprinnelige tanke. Det var en god en. Joe
Takk Joe. Jeg vet at jeg har postet dette før, men det er en av mine favoritter fra Greg Brown.
https://www.youtube.com/watch?v=jK0-bOdXIHs
Det er nok spesielt aktuelt denne valgdagen.
Jeg la merke til at Greg Brown sang om hvordan han vil ha landet sitt tilbake lenge før Obama & the Tea Party kom (2003). Det er interessant at Brown var i ferd med å "ønske landet sitt tilbake" før rasekonnotasjonen sammen med det økonomiske aspektet ble introdusert i blandingen av forvirring.
http://www.gregbrown.org/gbrepts.html
Som amatørhistoriestudent når jeg hører innbyggere proklamere om hvordan de vil ha landet sitt tilbake, kan jeg ikke la være å lure på hvilken fase av amerikansk historie de ønsker å gå tilbake til. Jeg personlig ville valgt 1954 for middelklassens rikdomslikhet, men det ville sette tilbake mange borgerrettigheter for fargede. Så det er ikke bra. Kanskje sommeren 1963, men hvem vet i det hele tatt hvordan JFK nesten sikret fred med Khrusjtsjov gjennom tilbakekanaliserte forhandlinger? Vel, jeg vil bare ha det vi alle ønsker, og det er en varig fred.
Du Skip bringer i det minste litt glede til kommentarfeltet vårt her med Greg Brown som klimprer på folkegitaren sin. Joe
Joe-
Jeg bare gjetter, men jeg tror Greg Browns sang er en reaksjon på fremveksten av fråtsende «forbrukerisme» og gjenoppveksten av blind «patriotisme» som fant sted ved begynnelsen av kokain- og disco-tiden, og slutten av hippier og fredsbevegelsen. "Give Peace a Chance" ble overdøvet av 'Murica og "USA USA USA!!"
"Det store, store flagget over det store, store kjøpesenteret..." Jeg tror Greg beklager det som kunne vært om fredsbevegelsen på 60-tallet hadde hatt flere ben.
Jeg tror du har rett Greg. Det er derfor jeg nevnte det. Jeg ville ikke at folk skulle tro at Greg Brown var en teselskap.
Ja, en utmerket artikkel som alle burde lese. Sjursen skriver veldig bra og har et utmerket grep om manglene i den militariserte amerikanske utenrikspolitikken.
Jeg er glad du likte det Sam. Joe
Det er riktig. Trump vil bare doble og late som om alt er i orden. Det er den amerikanske måten.
Dette skal også passere: Ingenting kommer til å endre seg med USA – Saudi-relasjoner, uansett hvem de myrder
Så lenge det er håp om mer tyvegods og makt, vil de amerikanske og saudiske mafiaene finne en måte å være allierte på, helt til en tid kommer for å virkelig dolke hverandre i ryggen.
Det er verdt å merke seg at den amerikanske regjeringen kanskje aldri tilga kong Faisal for det korte glimtet av uavhengighet og sympati for Palestina. Ett år etter slutten av oljeembargoen ble han myrdet. Det er allment oppfattet av folk i den arabiske verden (inkludert Arafat) som trodde at det var USAs verk. https://www.jstor.org/stable/2535788?seq=3#metadata_info_tab_contents
Motbydelig.