WikiLeaks blir utskjelt av regjeringer (og i økende grad av journalister) for sine eksponeringer, inkludert av det "spesielle forholdet" mellom USA og Storbritannia i å drive en felles utenrikspolitikk for bedrag og vold som tjener London og Washingtons eliteinteresser, sier Mark Curtis.
Av Mark Curtis
Midtøsten øye
For tolv år siden denne måneden begynte WikiLeaks å publisere regjeringshemmeligheter som verdensoffentligheten ellers aldri ville ha visst. Det den har avslørt om statlig dobbeltspill, menneskerettighetsbrudd og korrupsjon går utover alt som er publisert i verdens «mainstream»-medier.
Etter over seks måneder med å være avskåret fra omverdenen, har Ecuador den 14. oktober delvis gjenopprettet Wikileaks-grunnlegger Julian Assanges kommunikasjon med omverdenen fra sin London-ambassade hvor grunnleggeren har bodd i over seks år. (Assange, men senere avvist Ecuadors restriksjoner pålagt ham.)
Behandlingen – reell og truet – gitt til Assange av amerikanske og britiske myndigheter står i skarp kontrast til tjenesten Wikileaks har gjort sin offentlighet for å avsløre elitemaktens natur, som vist i følgende øyeblikksbilde av Wikileaks' avsløringer om britisk utenrikspolitikk i Midtøsten.
Samtaler med saudierne
Whitehalls spesielle forhold til Riyadh avsløres i et ekstraordinært kabel fra 2013 fremhever hvordan Storbritannia gjennomførte hemmelige stemmehandelsavtaler med Saudi-Arabia for å sikre at begge statene ble valgt inn i FNs menneskerettighetsråd. Storbritannia innledet de hemmelige forhandlingene ved å be Saudi-Arabia om deres støtte.
Haag: «Verden trenger pro-amerikansk regime» i Storbritannia. (Chatham House)
Wikileaks-utgivelsene kaster også ut detaljer om Whitehalls fawnende forhold til Washington. A 2008 kabel, for eksempel, viser daværende utenriksminister William Hague som forteller den amerikanske ambassaden at britene «ønsker et pro-amerikansk regime. Vi trenger det. Verden trenger det."
En kabel året etter viser hvor langt Whitehall går for å forsvare det spesielle forholdet fra offentlig gransking. Akkurat som Chilcot-undersøkelsen om Irak-krigen begynte i 2009, Whitehall lovet Washington at den hadde «satt tiltak for å beskytte dine interesser».
Amerikansk innflytelse
Det er ikke kjent hva denne beskyttelsen utgjorde, men ingen amerikanske tjenestemenn ble kalt til å avlegge bevis for Chilcot offentlig. Henvendelsen ble også nektet tillatelse å publisere brev mellom USAs tidligere president George W. Bush og Storbritannias tidligere statsminister Tony Blair skrevet i oppkjøringen til krigen.
Også i 2009 reiste daværende statsminister Gordon Brown utsiktene til å redusere antallet britiske atombevæpnede Trident-ubåter fra fire til tre, en politikk motarbeidet i Washington. Imidlertid, Julian Miller, en tjenestemann i Storbritannias kabinettkontor, privat forsikret amerikanske tjenestemenn at hans regjering "ville rådføre seg med USA angående fremtidig utvikling angående Trident-avskrekkingen for å sikre at det ikke ville være "ikke dagslys" mellom USA og Storbritannia." Ideen om at britisk beslutningstaking om Trident virkelig er uavhengig av USA blir undergravd av denne kabelen.
Wikileaks-kablene er fulle av eksempler på britiske myndigheters dobbeltspill av den typen jeg har vært mye over i min egen forskning på britiske avklassifiserte filer. I forkant av britisk-NATO-bombekampanjen i Libya i mars 2011, for eksempel Den britiske regjeringen lot som at målet var å forhindre den libyske lederen Muammar Gaddafis angrep på sivile og ikke å styrte ham.
Imidlertid har Wikileaks-filer utgitt i 2016 som en del av Hillary Clinton-arkivshowet William Burns, daværende USAs viseutenriksminister, etter å ha snakket med nå utenriksminister Hague om en «post-Qaddafi» Libya. Dette var mer enn tre uker før militære operasjoner startet. Hensikten var tydeligvis å styrte Gaddafi, og FN-resolusjonen om å beskytte sivile var rett og slett vinduspredning.
Et annet tilfelle av britisk dobbeltspill gjelder Diego Garcia, den største øya i Chagos-øygruppen i Det indiske hav, som nå er en viktig amerikansk base for intervensjon i Midtøsten. De Storbritannia har kjempet lenge å hindre Chagos-øyboere i å returnere til hjemlandet etter å ha tvangsfjernet dem på 1960-tallet.
En hemmelig kabel fra 2009 viser at en spesiell list laget av Whitehall for å fremme dette var etableringen av en "marine reservat” rundt øyene. En høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet fortalte USA at de «tidligere innbyggerne ville finne det vanskelig, om ikke umulig, å forfølge kravet om gjenbosetting på øyene hvis hele Chagos-øygruppen var et marint reservat».
En B-1B Lancer slipper løs klaseammunisjon. B-1B bruker radar og treghetsnavigasjonsutstyr som gjør det mulig for flybesetninger å operere uten behov for bakkebaserte navigasjonshjelpemidler. (foto fra US Air Force)
En uke før "marine reserve"-forslaget ble fremsatt til USA i mai 2009, snakket også Storbritannias utenriksminister David Miliband sammen med USA, tilsynelatende for å lure publikum. EN kabel avslører Miliband hjelper USA med å omgå et forbud mot klasebomber og beholde våpnene på amerikanske baser på britisk jord, til tross for at Storbritannia signerte den internasjonale traktaten som forbyr våpnene året før.
miliband godkjent et smutthull opprettet av diplomater for å la amerikanske klasebomber forbli på britisk jord og var en del av diskusjonene om hvordan smutthullet ville bidra til å avverge en debatt i parlamentet som kunne ha «komplisert eller forvirret» saken. Kritisk, samme kabel også avslørt at USA lagret klaseammunisjon på skip basert på Diego Garcia.
Spionerer på Storbritannia
Kabler viser at USA spionerer på utenriksdepartementet og samler inn informasjon om britiske ministre. Rett etter utnevnelsen av Ivan Lewis som junior utenriksminister i 2009, ble amerikanske tjenestemenn briefing kontoret til USAs utenriksminister Hillary Clinton om rykter om at han var deprimert og hadde et rykte som en mobber, og på "tilstanden til ekteskapet hans."
Washington var det også vist å ha spionert på Storbritannias oppdrag til FN, sammen med andre medlemmer av Sikkerhetsrådet og FNs generalsekretær.
I tillegg avslører Wikileaks-kabler at journalister og offentligheten anses som legitime mål for britiske etterretningsoperasjoner. I oktober 2009 Joint Services Publication 440, et 2,400-siders begrenset dokument skrevet i 2001 av Forsvarsdepartementet, ble lekket. Noe ironisk nok inneholdt den instruksjoner for sikkerhetstjenestene om å ivrige lekkasjer av informasjon av hackere, journalister og utenlandske spioner.
Millioner over hele verden krever løslatelse av Wikileaks-grunnlegger Assange etter seks år med det FN kaller «vilkårlig internering». (New Media Days / Peter Erichsen)
Dokumentet omtaler undersøkende journalister som «trusler» sammen med undergravende og terrororganisasjoner, og bemerker at «fienden» er uvelkommen publisitet av noe slag, og gjennom ethvert medium.»
Storbritannias GCHQ er også avslørt for å ha spionert på Wikileaks selv – og leserne. En klassifisert GCHQ-dokument fra 2012 viser at GCHQ brukte overvåkingssystemet sitt til å samle inn IP-adressene til besøkende på Wikileaks-siden i sanntid i hemmelighet, samt søkeordene som besøkende brukte for å nå siden fra søkemotorer som Google.
Mestre Free Nedua
Den britiske regjeringen straffer Assange for tjenesten Wikileaks har utført. Det ignorerer en FN-avgjørelse om at han blir holdt i "vilkårlig forvaring” ved den ecuadorianske ambassaden, mens han unnlater, ulovlig, å sikre at helsebehovene hans blir dekket. Whitehall nekter også å gi diplomatiske forsikringer om at Assange ikke vil bli utlevert til USA – den eneste grunnen til at han forblir i ambassaden.
Svertekampanjer har fremstilt Assange som et seksuelt rovdyr eller en russisk agent, ofte i de samme mediene som har hatt nytte av å dekke Wikileaks' utgivelser.
Mange journalister og aktivister som er fullstendig klar over de falske nyhetene i noen vestlige medier, og svertekampanjen mot Labour-leder Jeremy Corbyn, ignorerer eller til og med samarbeider om den mer ondskapsfulle utsmøringen av Assange.
Flere journalister må forkjempe tjenesten Wikileaks utfører og argumentere for hva som står på spill for frie medier i retten til å avsløre statshemmeligheter.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Middle East Eye.
Mark Curtis er en historiker og analytiker av britisk utenrikspolitikk og internasjonal utvikling og forfatter av seks bøker, den siste er en oppdatert utgave av Secret Affairs: Britain's Colllusion with Radical Islam.
Hvis gullmedaljer ble delt ut for bedrag, hykleri, dobbeltmoral, direkte løgner og ryggstikking, ville Storbritannia ha en kiste full av dem.
Har WikiLeaks noen gang funnet noe skitt på Putin?
De har avslørt noen sider ved den russiske regjeringen angående spionering på sine egne borgere. Jeg tror ikke de har avdekket noe spesielt "skittent" angående Putin personlig. Kanskje det er en av grunnene til at han har hatt mellom 60 og 80 prosent godkjenningsvurderinger i Russland under hele sin periode.
Jeg antar at det har vært gjennomtenkte bøker og andre informasjonsformater som tar for seg hvorfor de som etterforsker og rapporterer nyheter, har blitt så lydhøre med makthaverne. Grunner til at jeg vil foreslå nedfallet fra Vietnam og de talende bildene, som henrettelser og barn satt i brann av de gode gutta. De var kraftige uttalelser som skadet regjeringens politikk og handlinger. Svaret var å ha, jeg glemmer begrepet, overvåket av militæret. Innebygd, det er det. Jeg tror myndighetene har vært veldig sofistikerte med hensyn til hvem som får scoops og lekkasjer, så tilgang til kritisk informasjon kan bare skaffes i det skjulte, noe som setter journalistene i fare for å bli blokkert fra fremtidig tilgang eller verre. Det setter også de som gir slik informasjon i fare, inkludert fengselsstraff. Høyt betalte journalister, husk bildene av dedikerte, underbetalte journalister som søker etter den store historien. Hvis det skjedde nå, vil hans eller hennes historie kanskje aldri komme frem på grunn av mektige interesser med økonomisk kontroll over media. Så mange hindringer, jeg er sikker på at det er flere som gjør at sannhetssøkere og finner ikke er på toppen av haugen, men begravd under den. Assange er et av ofrene for alt dette. Men ofrene blir stadig færre, fordi fordeler og ulemper vippes overveldende til ulempesiden og ikke mange ønsker å bo der.
… for Lois Gagnon,
— Anbefalt litteratur;
Det anglo-amerikanske etablissementet.
av Carroll Quigley
Vi bør legge merke til at det nettopp avsluttede toppmøtet mellom Tyrkia-Russland-Tyskland-Frankrike om Syria ikke inkluderte USA-Storbritannia spesifikt fordi det har "drevet en felles utenrikspolitikk for bedrag og vold" som Curtis sier. Så ettersom USA-Storbritannia forsvinner fra å være en verdenshegemon, kan vi forvente mer av denne typen pragmatisme: Hvis du vil ha et positivt resultat, ikke inviter USA-UK. Spre ordet!
Trist å se alliansen mellom USA og Storbritannia ha et så destruktivt fokus. Men det er viktig at vi vet dette.
Ideologien og taktikken til elitene som har kontroll over USAs/UK-regjeringene og deres såkalte allierte er et Frankensteins monster av nazistene og sovjeterne, som alle gjemmer seg bak en tynn propagandaskive kalt "frihet og demokrati", ingen av dem. som faktisk eksisterer utenfor media og politiske klasser.
Det er en situasjon som ikke kan opprettholdes på ubestemt tid og vil føre til en systemisk sosioøkonomisk kollaps i Vesten med mindre folk våkner opp til den dystopiske virkeligheten de arbeider under og søker en sann endring i løpet av styringen og en grunnleggende reform av både bedrifter. kontrollert politikk og etablissement som tjener journalistikk.
Amerikanske presidenter utsteder dusinvis av proklamasjoner årlig, for farsdagen, verdens hepatittdag, den nasjonale maritime dagen osv., men aldri én for uavhengighetsdagen (fra Storbritannia). (Jeg sjekket nettopp.) . . .Nå vet vi hvorfor, det "spesielle forholdet mellom USA og Storbritannia."
Jeg lurer på om det er en av grunnene til at USAs veiskilt fortsatt er i miles. Australia endret seg til kilometer på 1970-tallet, og de blir fortsatt styrt av dronning Lizzie! (For å være rettferdig er befolkningen i Australia mindre enn en tidel av USAs, men likevel, hva gir?)
Jeg tror egentlig ikke dette "spesielle forholdet" er noe nytt; IIRC Americas inntreden i WWI ble rettferdiggjort med en slags "britisk opprinnelse". Før Amerika gikk inn i WWI, var en av de største etniske gruppene tysk-amerikanere. Til slutt, etter at Amerika erklærte krig mot Tyskland, fikk millioner av tysk-amerikanere livet ødelagt på grunn av lynsjinger, arrestasjoner og/eller raid. Ikke bare myrdet ikke-tyske amerikanere millioner av Dachshünde og andre tyske hunderaser, de fikk også surkål omdøpt til "Liberty-kål". (husker du «Freedom Fries» i 2003?)
Suzie Dawson på WikiLeaks.
https://www.youtube.com/watch?v=oINQxhrmhiU
Takk for linken!
OFF-TOPIC
Den israelske regjeringen åpner en ny front i sin krig mot Iran. Shurat-Hadin, en Mossads «lovfare»-frontorganisasjon, har nettopp sluppet en video som appellerer til president Trump om å «beordre» [sic] sosiale medieselskaper til å blokkere iranske myndigheter og offisielle myndigheters bruk av sosiale medier, direkte sensur.
https://www.facebook.com/shurat.hadin.israel.law.center/videos/182038502674362/
Tenk om Russland eller Kina fanget noen i en ambassade i deres land, åpenbart krenket menneskerettighetene deres og med unntak av begrenset besøk i utgangspunktet ble avskåret fra kontakt med omverdenen.
Legg i tillegg rapporter fra en besøkslege til ambassaden om at personen eller personene trengte medisinsk hjelp som bare var tilgjengelig utenfor ambassaden, psykologer som snakker om psykiske traumer fra isolasjon over en så lang tid som en form for tortur og en studie av FN sier at "varslingen" er "vilkårlig", alias ulovlig under internasjonal lov.
Legg så merke til at den eneste siktelsen mot subjektet (eller subjektene) er et mindre brudd på sivil lov hvis maksimale straff er en svært liten prosentandel av tiden som allerede er tilbrakt i tilflukt i ambassaden.
Legg til all denne situasjonen bevisstheten om at personen(e) tidligere i stor grad hadde bidratt til samfunnet som helhet med avsløringer som store mediefolk og deres organisasjoner hadde vunnet flere priser med, informasjon som ingen kunne bestride.
Jeg kunne fortsette, men jeg tror det ikke er tvil om at personen(e) som søker tilflukt i ambassadene ville være det hete temaet 24/7 på alle former for medier i den "vestlige verden", grupper ville dannes for å øke offentlig oppmerksomhet og kjente personer i politikk og underholdning ville gjøre offentlige opptredener for å støtte internasjonalt press for å få slutt på innesperringen av personen(e) som holdes i disse ambassadene.
Diplomater fra Russland og Kina ville bli utvist fra hvert vertsland med sterke sanksjoner som ble pålagt, og FN ville holde en høring om det. Alt mens stormakter ville snakke om et mulig militært svar på problemet på 'humanitære' grunnlag.
Jeg vet ikke hvordan noen rasjonelle personer, organisasjoner eller mediebedrifter kan bestride dette hypotetiske scenariet angående Russland og Kina, hvis du blir spurt, og det viser deg alt du trenger å vite om hykleriet i rangen til hele styrets tjenere. klasse.
En "klasse" hvis nakenhet om deres sanne hensikt med å herske for deres personlige berikelse/makt på bekostning av alle under dem selv og deres høyt betalte hoffmenn har blitt så byrdefull for de utenfor den sirkelen av rikdom og komfort at ingen skreddersydde bilder kan skjule for allmennheten de nakne fakta om hva som virkelig gjør livet deres så vanskelig.
Julian Assange og Wikileaks har gjort mer, og fortsetter å gjøre mer i å avsløre de "ordspråklige nakne keiserne" rundt om i verden enn noen annen organisasjon verden noen gang har kjent, og for det er de fienden til de herskende klassene og deres sykofanter.
Julian Assange er virkelig en ekte helt.
"...og det viser deg alt du trenger å vite om hykleriet til hele den herskende klassens tjenere."
Kjempefin kommentar.
Jeg er enig. Derfor drar vi alle nytte av hans kunnskap. Trist at USA og Storbritannia er så redde for ham da vi vet hva dette betyr som en trussel mot demokratiet.
Det var et lignende tilfelle i Kina. En dissident kalt Wei Wei eller noe lignende som hadde anklager for skatteunndragelser mot seg, søkte tilflukt i den amerikanske ambassaden i Kina. Etter en kort stund lot kineserne ham reise og reise til USA.
Det de burde ha gjort var å omringe ambassaden med en avsperring av politi i 6 år, kunngjøre at han ville bli arrestert så snart han prøvde å forlate, med kinesiske politikere på høyeste nivå som erklærte ham som forræder og truet med å «slå sønnen av en tispe» med jevne mellomrom.
Tyranner hater sannheten.
Det er merkelig å se tribalismen i offentlige etater spre seg til å inkludere massemedier. De i offentlige etater later som om de har en guddommelig rett til å styre, at folket ikke kan stoles på å lage politikk eller lover, at politikken bør være hemmelig og bestemt av «oss» ikke «dem». Når USA blir saksøkt for åpenbare og ubestridelige forseelser, skriker DOJ-advokatene hysterisk at alle som saksøker USA må være illojale, selv mens de angriper den amerikanske grunnloven selv. De amerikanske hemmelige byråene antar bare at "vi" har rett og at alle regjeringshandlinger bør holdes hemmelige for We the People. Amerikanske dommere motsier rutinemessig Grunnloven for penger, og later til å være lojale når de gjør det. Nesten alle myndighetspersoner har bare falsk lojalitet, og undergraver aktivt dens grunnlov og lover for løftet om karrieregevinster og indirekte fordeler fra deres politiske parti og givere.
Den grunnleggende funksjonen til det amerikanske samfunnet er gjennom endemisk korrupsjon. De på toppen av vår løgnpyramide er de mest korrupte. Den amerikanske regjeringen opererer som en enorm mafia.
Ja, det samme gjør massemedia og mange bedrifter, som tjener til å undervise, lære, velge ut og finansiere de mest korrupte som oligarkiets gangstere. Jeg etterforsker for tiden statlige og lokale myndigheters korrupsjon i Florida, bare en gren av en klasse av tyver av statlige midler. Så langt har ingen føderalt byrå uttrykt interesse for undersøkelsene mine, men vi får se når det kommer videre. Skurkene er dedikerte troende på korrupsjon.
I ettertid var WikiLeaks' partnerskap med Guardian og andre mainstream-medier siste gang bedriftsmediene ikke var fullstendig underordnet NATOs interesser og faktisk forsøkte å gi sannheten. I dag lover kandidater i USA og Europa å ikke bruke «lekket informasjon», og all kunnskap avslørt av lekkere regnes som «hybrid krig». Den gang var det annerledes. TTIP-lekkasjer, afghanske krigslogger, diplomatiske kabler-lekkasjer... lekeren ble sett på som heroisk. Nå, som i 2003, er «patriotisme» på moten, og Collateral Murder er omskrevet av falske venstre neocon-apologeter som «falske nyheter». Bellingcat, finansiert av Atlantic Council og Google, blir sett på som «maktutstilleren». Vi kan alltid komme hit for ekte journalistikk….
Det er merkelig å se tribalismen i offentlige etater spre seg til å inkludere massemedier. De i offentlige etater later som om de har en guddommelig rett til å styre, at folket ikke kan stoles på å lage politikk eller lover, at politikken bør være hemmelig og bestemt av «oss» ikke «dem». Når USA blir saksøkt for åpenbare og ubestridelige forseelser, skriker DOJ-advokatene hysterisk at alle som saksøker USA må være illojale, selv mens de angriper den amerikanske grunnloven selv. De amerikanske hemmelige byråene antar bare at "vi" har rett og at alle myndighetenes handlinger bør holdes hemmelige for We the People. Amerikanske dommere motsier rutinemessig grunnloven for penger, og later som de er lojale når de gjør det. Nesten alle myndighetspersoner har bare falsk lojalitet, og undergraver aktivt dens grunnlov og lover for løftet om karrieregevinster og indirekte fordeler fra deres politiske parti og givere.
Jeg tror at MSM-samarbeidet virkelig ble styrket etter Vietnamkrigen. Oligarkiet innså at dekningen av krigens grusomhet, sammen med utkastet, i stor grad var ansvarlig for fredsbevegelsen. Så vi får filmer som «Top Gun» for å få unge menn til å ønske å være som Tom Cruise, og Teddy Bear Shwarzkopf med pekeren i stedet for brente små jenter som løper nakne nedover gaten. Og selvfølgelig var tapet av Fairness Doctrine også stort. MSM er nå et propagandaverktøy for oligarkiet, og alle dets lakeier er godt betalt og fullt ut undersøkt.
Veldig sant; oligarkikontroll er demokratiets undergang. Det er forståelig at den amerikanske konstitusjonelle konvensjonen forsømte å beskytte våre føderale institusjoner mot pengemakt, siden det ikke var noen konsentrasjoner av økonomisk makt på 18-tallet utover plantasjer og små skip. Den fremvoksende middelklassen var for opptatt til å ta mer avgjørende grep, og i 1947 var situasjonen ganske håpløs. Siden Vietnamkrigen har konsolideringen av massemediene av vårt antikonstitusjonelle oligarki blitt fullført.
The Fairness Doctrine ble avskaffet i 1987, eller slik jeg leste, så (siden jeg ikke ble født før i 1999) antar jeg at den amerikanske MSM har gått ned i rørene (no pun intended) siden den gang. Hvorfor i helvete avskaffet de det?
Så igjen, var det fortsatt skjevhet på MSM selv før de satte kibosh på rettferdighetsdoktrinen?
Ja, Operasjon Mockingbird begynte på 1950-tallet, og allerede før da var propaganda en del av bildet. De avskaffet rettferdighetsdoktrinen for å gi mer fullstendig kontroll over propagandanarrativet. Rettferdighetsdoktrinen krevde at motsatte synspunkter ble gitt lik tid hver gang nyhetene ble redaksjonert. Da jeg vokste opp, var jeg ni av ti ganger enig med «Joe Blow» da han presenterte sitt motsatte synspunkt til forrige natts lederartikkel. Reagan kvitte seg med rettferdighetsdoktrinen satte en stopper for alt dette, og nå går propagandaen uimotsagt. Gå inn på Rachel Madcow, Glenn Beck og Rush Limbaugh.
Ja, de økonomiske kreftene som kontrollerte massemediene og politikerne lukket grepet under Reagan-administrasjonen. Det var fortsatt noen progressive stemmer i massemedier (som Robert Parry og andre) og politikk, som stadig ble færre.
Etiketten "hemmelig" brukes i stor grad av regjeringer for å dekke over tabber og det som vil bli sett på som mørk praksis fra deres egne borgere.
Dette gjelder spesielt for en regjering som USA som hele tiden gjør skitne gjerninger og manipulasjoner for sitt enorme imperium. Det er rett og slett ingen annen måte å ha et imperium på, et faktum jeg tror de fleste vanlige amerikanere fortsatt ikke har noen forståelse for.
Storbritannia har blitt en slags konstant tjenestepike i arbeidet, og demonstrerer ingen uavhengighet i det hele tatt.
WikiLeaks har effektivt jobbet mot denne praksisen, og med betydelig effekt.
Det er derfor Assange er så hatet og truet, selv om de prøver å bli behersket og ikke lage for mye offentlig bråk. De jobber bak kulissene som med press mot Ecuadors regjering. Assange har fått en god del nesten mytisk heltestatus, og det å gå etter ham for åpenlyst ser dårlig ut.
WikiLeaks har virkelig bare gjort det gammeldags etterforskningsrapportering gjorde.
Men vi har ikke etterforskningsrapportering lenger. Vi har en konsolidert bedriftspresse som jobber lojalt for å beskytte imperiets privilegier og privilegier.
Ja, uten endringer for å begrense finansiering av massemedier og politiske kampanjer til begrensede individuelle bidrag, vil bedriftspressen beskytte oligarki lenge etter at imperiet er borte.
Hvis du bruker en dyreanalogi for å beskrive disse to nasjonene i Amerika og Storbritannia, vil de bli beskrevet som hunder og rabiate hunder?? Begge landene oppfører seg som blandingshunder, med USA som en amerikansk Pitbull i lås med den britiske puddelen! Men i dag og tidsalder har den berømte britiske bulldogen blitt redusert til en sykofantisk, krypende mutt, en lapdog-puddel til Amerika og dens perverterte interesser! Og akkurat som hunder gjør ting som har med avl og natur å gjøre, oppfører disse to Hegemoniske blanderne seg som fordervede dyr, fordi det ligger i deres krigshemmende natur å oppføre seg på den måten!
Her er noen kabler som Wikileaks ga ut som viser oss hvordan den saudiske kongefamilien prøver å kontrollere verdens media:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/how-saudi-arabia-controls-its-own-media.html
Den saudiske kongefamilien har bunnløse lommer når det gjelder å kontrollere den negative pressedekningen, en sak som har blitt stadig tydeligere takket være Khashoggi-drapet.
Takk Mark del nyttig informasjon.
De fleste av disse "journalistene" er det ikke. De har liten smak for å holde makt til ansvar og kvalifiserer egentlig som stenografer og ikke journalister.
som sitert ovenfor
«I tillegg avslører Wikileaks-kabler at journalister og publikum anses som legitime mål for britiske etterretningsoperasjoner. I oktober 2009 ble Joint Services Publication 440, et 2,400-siders begrenset dokument skrevet i 2001 av Forsvarsdepartementet, lekket. Noe ironisk nok inneholdt den instruksjoner for sikkerhetstjenestene om ivrige lekkasjer av informasjon fra hackere, journalister og utenlandske spioner.»
Kanskje er presset på MSM-journalister for mye for de fleste til å motstå. Hvem vil at MI6 eller CIA skal ta en "spesiell interesse" for dem?
Kanskje presset bare er for mye for de fleste journalister, men tror du seriøst at vi bør være snille mot disse svake kneleverandørene av løgner og halvsannheter?
Informasjonen som ga ham ideen til Russiagate ble videresendt til CIAs John Brennan av Storbritannias GCHQ.
Denne informasjonen ble opprinnelig oppdaget av Five Eyes-nettverket, mest sannsynlig Estland, fra rutinemessig SIGINT.
Alt dette ble rapportert i sanntid, som oppsummert her:
Hvem sin stoopide idé var dette?
Flott link. Takk.
Det tok en stund før jeg fikk tak i det amerikanske sinnet. Folk er gale her. På den ene siden mener amerikanerne at regjeringen er dårlig. Så vi bør ødelegge den. Krymp den. Spreng det i lufta. På den annen side er amerikanere så patriotiske og nasjonalistiske som de kan være. Flagg vaier. Militær kjærlig. Men ... men ... men ... vi hater regjeringen men ... men ... militæret ER regjeringen ... men ... men ... flagget ER symbolet på regjeringen ... men ... men ... regjeringsprogrammer hjelper meg og mine medamerikanere ... men det er min patriotisk plikt til å eie mange skytevåpen og gjøre opprør mot dem! Å, jeg gjør vondt i hodet.
Hvordan kan noen styrte regjeringen mens de samtidig synger nasjonalsangen? Batshit.
Så oppdaget jeg denne boken. James Buchanan. Koch-brødrene. John Calhoun.
Ingenting av dette er tilfeldig. Det er med vilje. Pågått i flere tiår. Det er en koordinert innsats, ikke tilfeldig.
Møt økonomen bak One Percent's Stealth Takeover of America
> Møt økonomen bak en prosents stealth-overtakelse av Amerika
Wow! Takk for den informasjonen.
Det ser ut til at "Democracy in Chains" bør gjøres obligatorisk lesning for alle som er politisk aktive på noen måte ...
Jeg tror det. Kochs er ikke bare noen rike karer som kjøper politikere for å gjøre dem tjenester. De organiserer sine medpolitikereiere slik:
https://gazette.com/news/billionaire-conservative-funder-koch-takes-on-trump-over-trade-at/article_69baf1c8-94f2-11e8-a2d5-a390ce7b7a51.html
De bruker en strategi for å ødelegge regjeringen på lokalt, statlig og føderalt nivå. Rettslige, lovgivende og utøvende grener. Alt sammen.
Tenketankene deres publiserer ting som får det til å høres intellektuelt godt ut. Cato Institute, Heritage Foundation, George Mason Univ.
Tea Party, Freedom Caucus, Libertarian Party, de er ansvarlige for det hele.
Mike Pence. Paul Ryan. Igjen og igjen. De er stooges. Koch ansatte egentlig. Kochs eier alle Ayn Rand egoisme er en dyd vinge nøtter.
De oppfant amerikansk libertarianisme med Crane og Cato ved å bruke Buchanans blåkopi.
Det ironiske er at de lurer den vanlige fyren med floskler om frihet. Ingen forskrifter. Nei ingenting bortsett fra de få lovene som beskytter og håndhever personlig eiendom. Wild Wild West cowboyfantasi.
Gjennomsnittlig fyr synes det høres ut som himmelen! Ingen regjering. Regjeringen er dårlig. Bare et militær og politi for å forsvare eiendom.
Du ser problemet, ikke sant?
Det er en viss oppskrift på en gal Mad Max post-apokalypseverden, der den som kontrollerer de begrensede naturressursene vinner alt. Autoritarisme styrt av monopolistene for alltid.
Ingen anelse om hvordan den gjennomsnittlige amerikaneren ikke fanger opp hvor han vil havne i næringskjeden i dette høyreekstreme "Utopia" der regjeringen ikke eksisterer annet enn som et militær for å hindre deg i å gå på de rike fyrens golfbane, men det gjør han ikke.
Det et "fritt marked" egentlig gjør er å gjøre monopolistene - Carnege, Rockerfeller, Walton, Koch til herskeren for alltid.
Han som kontrollerer krydderet kontrollerer universet.
Problemer med kommentarfeltet fortsetter! Jeg postet om WikiLeaks sin rolle og returen til "patriotisk journalistikk" med Bellingcat/NATO (se dette nye stykket for eksponering av neocon Higgins promotering av ISIS mot YPJ http://exiledonline.com/shamiwitness-when-bellingcat-neocons-collaborated-with-the-most-influential-isis-propagandist-on-twitter/). Jeg kan ikke se innlegget mitt nå, selv etter at jeg har oppdatert siden ved å klikke på banneret. Jeg postet også på en annen artikkel nylig, den har forsvunnet. Denne siden trenger tekniske reparasjoner.
Jeg opplever de samme tekniske problemene som du opplever, Anne.
Her er lenken til mitt brev til moderatoren (hvis du kan se det):
https://consortiumnews.com/2018/10/24/facebook-censorship-of-alternative-media-just-the-beginning-warns-top-neocon-insider/#comment-343564
MSM-journalister med integritet og enhver form for pretensjon om å avsløre gale handlinger fra myndigheter og NGO-er osv., er like sjeldne som høne-tenner. Ærlig talt, de eksisterer bare ikke lenger. MSM-journalister er ikke der for å avsløre statshemmeligheter, de er der for å beskytte dem og for å forsvare staten også. MSM-journalister har aldri hatt det så bra. Alt de gjør i disse dager er å sitere verdiløse antrekk som Bellingcat, Atlantic Council, idioten i Coventry som kaller seg det syriske observatoriet for menneskerettigheter og selvfølgelig de alltid magiske "kildene" som ikke består av noe mer enn løgner og insinuasjoner. Jeg er redd Curtis lurer seg selv hvis han tror MSM-journalister har noen tilbøyelighet til å drive med selv den fjerneste typen undersøkende journalistikk eller noen annen form for uavhengig journalistikk for den saks skyld. Hvorfor skulle de det? De får god lønn og jobbsikkerhet bare ved å adlyde ordre og skrive det de får beskjed om.
De er portvoktere til det globale imperiet.
Journalister som ikke fulgte linjen, ble eks-journalister, og så gikk ordet - trå på linje eller annet. Norman Solomon skrev en bok om det - "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."