På en sikkerhetskonferanse i Berlin så det ut til at hardline neocon Jamie Fly hevdet litt æren for den nylige koordinerte utrenskingen av alternative medier, rapporterer Max Blumenthal og Jeb Sprague.
Av Max Blumenthal og Jeb Sprague
Gråsoneprosjekt
I oktober slettet Facebook og Twitter kontoene til hundrevis av brukere, inkludert mange alternative medier vedlikeholdt av amerikanske brukere. Blant dem som ble utslettet i den koordinerte utrenskingen var populære nettsteder som gransket politibrutalitet og amerikansk intervensjonisme, som The Free Thought Project, Anti-Media og Cop Block, sammen med sidene til journalister som Rachel Blevins.
Facebook hevdet at disse sidene hadde "brutt våre regler mot spam og koordinert uekte oppførsel." Imidlertid ble nettsteder som The Free Thought Project verifisert av Facebook og anerkjent som legitime kilder til nyheter og meninger. John Vibes, en uavhengig reporter som bidro til Free Thought, tiltalte Facebook om å "begunstige vanlige kilder og dempe alternative stemmer."
I kommentarer publisert her for første gang har en nykonservativ Washington-innsider tilsynelatende hevdet en viss grad av æren for den nylige utrenskingen - og lovet flere fjerninger i nær fremtid.
"Russland, Kina og andre fremmede stater drar nytte av vårt åpne politiske system,» sa Jamie Fly, seniorstipendiat og direktør for Asia-programmet ved den innflytelsesrike tenketanken German Marshall Fund, som er finansiert av den amerikanske regjeringen og NATO. "De kan finne opp historier som blir gjentatt og spredt gjennom forskjellige nettsteder. Så vi begynner bare å presse tilbake. Bare denne siste uken begynte Facebook å ta ned nettsteder. Så dette er bare begynnelsen."
Fly fortsatte med å beklage at "alt du trenger er en e-post" for å opprette en Facebook- eller Twitter-konto, og beklaget sidenes tilgjengelighet for allmennheten. Han spådde en lang kamp på global skala for å fikse situasjonen, og påpekte at for å gjøre det ville det kreve konstant årvåkenhet.
Fly kom med disse fantastiske kommentarene til Jeb Sprague, som er et besøkende fakultet i sosiologi ved University of California-Santa Barbara og medforfatter av denne artikkelen. De to snakket i en lunsjpause kl konferanse om asiatisk sikkerhet organisert av Stiftung Wissenschaft und Politik i Berlin, Tyskland 15. og 16. oktober.
Bemerkningene fra Fly - "vi begynner akkurat å presse tilbake" - så ut til å bekrefte den verste frykten til det alternative nettmediesamfunnet. Hvis han skulle bli trodd, var den siste utrenskingen motivert av politikk, ikke spamforebygging, og ble drevet av mektige interesser som var fiendtlige til meningsmotstandere, spesielt når det gjelder amerikansk statsvold.
Fly: A Rising Neocon
Flue: Neocon stiger.
Fly er en innflytelsesrik utenrikspolitisk hardliner som har brukt det siste året på å drive lobbyvirksomhet for sensur av «kantsynspunkter» på sosiale medier. Gjennom årene har han tatt til orde for et militært angrep på Iran, en regimeskiftekrig på Syria, og øke militærutgiftene til uante nivåer. Han er legemliggjørelsen av en nykonservativ kadre.
Som så mange andregenerasjons neocons, Fly gikk inn i regjering ved å grave seg ned i stillinger på mellomnivå i George W. Bushs nasjonale sikkerhetsråd og forsvarsdepartementet.
I 2009 ble han utnevnt til direktør for Utenrikspolitisk initiativ(FPI), en rebranded versjon av Bill Kristols Project for a New American Century, eller PNAC. Sistnevnte antrekk var en paraplygruppe av neokonservative aktivister som først argumenterte for en invasjon av Irak som en del av et bredere prosjekt for regimeendring i land som motsto Washingtons innflytelsessfære.
I 2011 gikk Fly videre til neste fase i PNACs blåkopi av lyst for militære angrep på Iran. "Mer diplomati er ikke et tilstrekkelig svar," hevdet han. Et år senere, Fly oppfordret USA for å «utvide sin liste over mål utover det [iranske] atomprogrammet til sentrale kommando- og kontrollelementer fra den republikanske garde og etterretningsdepartementet, og fasiliteter knyttet til andre sentrale myndighetspersoner.»
Fly fant snart veien inn på senatkontoret til Marco Rubio, et nykonservativt kjæledyrprosjekt, og tok på seg en rolle som hans øverste utenrikspolitiske rådgiver. Blant andre intervensjonistiske initiativer har Rubio tatt ledelsen i å fremme harde økonomiske sanksjoner rettet mot Venezuela, til og med talsmann for et U.S. militært angrep på landet. Da Rubios presidentkampanje i 2016 svirret midt i et masseopprør fra det republikanske partiets mellomamerikanske base mot partietablissementet, ble Fly tvunget til å søke nye muligheter.
Han fant dem i den paranoide atmosfæren av Russiagate som dannet seg like etter Donald Trumps sjokkvalgseier.
PropOrNot gir gnisten
En journalistisk insiders beretning om Hillary Clintons presidentkampanje, Shattered, avslørte at "i dagene etter valget nektet Hillary å ta ansvar for sitt eget tap." Hennes beste rådgivere ble tilkalt dagen etter, ifølge boken, "for å konstruere saken om at valget ikke var helt oppe og opp ... Allerede var russisk hacking midtpunktet i argumentasjonen."
Innlegg: Kjørte med ubekreftet historie. (Fotokreditt: Daniel X. O'Neil)
Mindre enn tre uker etter Clintons nederlag, De Washington Post's Craig Timberg publiserte en tvilsomt hentet rapport med overskriften: «Russisk propagandainnsats bidro til å spre «falske nyheter».» Artikkelen hypet opp en McCarthyite-innsats fra en skyggefull, anonymt drevet organisasjon kalt PropOrNot for å svarteliste rundt 200 amerikanske medier som russisk «nettpropaganda».
Den alternative media antrekk på PropOrNot svarteliste inkludert noen av de som nylig ble renset av Facebook og Twitter, for eksempel The Free Thought Project og Anti-Media. Blandt kriterier PropOrNot identifisert som tegn på russisk propaganda var: "Støtte til politikk som Brexit, og oppløsningen av EU og eurosonen" og "Opposisjon mot ukrainsk motstand mot Russland og syrisk motstand mot Assad." PropOrNot ba om "formelle undersøkelser av den amerikanske regjeringen" av utsalgsstedene den hadde svartelistet.
I følge Timberg, som ukritisk fremmet medieundertrykkelsesinitiativet, ble Propornot etablert av «en partipolitisk samling av forskere med utenrikspolitisk, militær- og teknologibakgrunn». Timberg siterte en figur tilknyttet George Washington University Center for Cyber and Homeland Security, Andrew Weisburd, og siterte en rapport han skrev sammen med sin kollega, Clint Watts, om russisk innblanding.
Timbergs stykke om PropOrNot ble promotert bredt av tidligere toppansatte i Clinton og feiret av eks-Obama White House-assistent Dan Pfeiffer som "den største historien i verden." Men etter en bølge av stikkende kritikk, blant annet på sidene til De New Yorker, ble artikkelen endret med en redaksjonsnotat som sa: "The [Washington] Post... garanterer ikke selv for gyldigheten av PropOrNots funn angående noen individuelle medier."
PropOrNot hadde tilsynelatende blitt avslørt som en McCarthyite-skamplett, men konseptet bak det – å avsløre amerikanske nettmedier som kjøretøyer for Kremls «aktive tiltak» – fortsatte å blomstre.
Skattebetalere betaler for russisk botsporing
I august dukket et nytt, og tilsynelatende relatert initiativ ut av det blå, denne gangen med støtte fra en bipartisk koalisjon av demokratiske utenrikspolitiske hender og neokoniske Never Trumpers i Washington. Ringte Allianse for å sikre demokrati (ASD), antrekket hadde som mål å avsløre hvordan antatte russiske Twitter-roboter infiserte amerikansk politisk diskurs med splittende fortellinger.
Den inneholdt en daglig "Hamilton 68” online dashbord som fremhevet den antatte botaktiviteten med lettfordøyelige diagrammer. Beleilig unngikk nettstedet å navngi noen av de digitale Kreml-påvirkningskontoene det hevdet å spore. Initiativet ble umiddelbart godkjent av John Podesta, grunnleggeren av det demokratiske partiets tenketank Center for American Progress, og tidligere stabssjef for Hillary Clintons presidentkampanje i 2016.
Julia Ioffe, Atlanterhavets viktigste Russland-gate-korrespondent, forfremmet bot-trackeren som "et veldig kult verktøy."I motsetning til PropOrNot, ble ASD sponset av en av de mest respekterte tenketankene i Washington, German Marshall Fund, som ble grunnlagt i 1972 for å pleie det spesielle forholdet mellom USA og det som da var Vest-Tyskland.
Weisburd: Hjerner bak Dashboard.
Det tyske Marshall-fondet er betydelig finansiert av vestlige myndigheter, og reflekterer i stor grad deres utenrikspolitiske interesser. De to øverste økonomiske sponsorene, til mer enn 1 million dollar per år hver, er den amerikanske regjeringens myke maktarm, US Agency for International Development (USAID) og det tyske utenrikskontoret (Auswärtiges Amt). Det amerikanske utenriksdepartementet gir også mer enn en halv million dollar per år, det samme gjør det tyske departementet for økonomisk samarbeid og utvikling og utenriksdepartementene i Sverige og Norge. Den mottar også minst en kvart million dollar per år fra NATO.
Selv om det tyske Marshall-fondet ikke navnga giverne som spesifikt sponset initiativet Alliance for Securing Democracy, er det vert for en hvem som er hvem av todelte nasjonale sikkerhetshardliners på ASDs rådgivende råd, som gir bestrebelsen troverdighetens patina. De spenner fra neocon-bevegelsesikonet Bill Kristol til tidligere Clintons utenrikspolitiske rådgiver Jake Sullivan og eks-CIA-direktør Michael Morell.
Jamie Fly, en tysk Marshall Fund-stipendiat og Asia-spesialist, dukket opp som en av de mest produktive promotørene av den nye russiske bot-trackeren i media. Sammen med Laura Rosenberger, en tidligere utenrikspolitisk assistent til Hillary Clintons kampanje i 2016, dukket Fly opp i en serie med intervjuer og var medforfatter av flere redaktører understreker behovet for et massivt angrep på sosiale medier.
I løpet av en mars 2018 intervju på C-SpanFly klaget over at "russiske kontoer" "prøver å fremme visse meldinger, forsterke visst innhold, heve utkantsyn, sette amerikanere opp mot hverandre, og vi må håndtere dette pågående problemet og finne måter gjennom regjeringen, gjennom teknologiselskaper, gjennom et bredere samfunn for å takle dette problemet."
Likevel var få av nettstedene på PropOrNots svarteliste, og ingen av de alternative nettstedene som ble slettet i den nylige Facebook-rensingen som Fly og hans kolleger tilsynelatende tar æren for, russiske kontoer. Kanskje den eneste overtredelsen de kunne ha blitt anklaget for, var å publisere synspunkter som Fly og hans kohorter så på som «utkant».
Dessuten har ASD blitt tvunget til å innrømme at massen av Twitter-kontoer den opprinnelig identifiserte som "russiske roboter" ikke nødvendigvis var roboter - og kanskje ikke har vært russiske heller.
"Ikke overbevist om denne bot-tingen"
En november 2017 etterforskning av Max Blumenthal fant at ASDs Hamilton 68-dashbord var opprettelsen av "en samling av sveiver, regummierte mot-terror, online trakasserere og paranoiakere som opererte med støtte fra noen av de mest fremtredende skikkelsene som opererer i det amerikanske nasjonale sikkerhetsapparatet."
Disse tallene inkluderte de samme George Washington University Center for Cyber and Homeland Security-stipendiater - Andrew Weisburd og Clint Watts - som ble sitert som eksperter i Washington Posts artikkel som promoterte PropOrNot.
Weisburd, som har blitt beskrevet som en av hjernene bak Hamilton 68-dashbordet, opprettholdt en gang et enmanns anti-palestinsk nettovervåkingsinitiativ som spesialiserte seg på å doxxe venstreorienterte aktivister, muslimer og alle han anså som «anti-amerikanske». Nylig har han tatt til Twitter for å sprute ut morderiske og homofobiske fantasier om Glenn Greenwald, redaktøren av The Intercept — en publikasjon ASD flagget uten forklaring som et redskap for russiske påvirkningsoperasjoner.
Watts har på sin side vitnet for kongressen ved flere anledninger ring på regjeringen for å "dempe informasjonsopprør" med sensuriøse tiltak, inkludert "ernæringsmerker" for nettmedier. Han har mottatt lysende publisitet fra bedriftsmedier og blitt belønnet med en bidragsyterrolle for NBC på grunnlag av hans antatte ekspertise i å fretre ut russisk desinformasjon.
Imidlertid under avhør under et offentlig arrangement av Gråsone bidragsyter Ilias Stathatos, Watts innrømmet at vesentlige deler av vitnesbyrdet hans var falskt, og nektet å fremlegge bevis for å støtte noen av hans mest fargerike påstander om ondsinnet russisk botaktivitet.
I et eget intervju med Buzzfeed, så det ut til at Watts fullstendig fornektet Hamilton 68 bot-tracker som et legitimt verktøy. "Jeg er ikke overbevist om denne bot-tingen," innrømmet Watts. Han kalte til og med fortellingen om at han hjalp til med å produsere "overdrevet", og innrømmet at kontoene Hamilton 68 sporet ikke nødvendigvis ble regissert av russiske etterretningsaktører.
"Vi tror ikke engang at de alle er kommandert i Russland – i det hele tatt. Vi tror noen av dem er legitimt lidenskapelige mennesker som virkelig er opptatt av å promotere Russland,» innrømmet Watts.
Men disse fantastiske innrømmelsene gjorde lite for å bremse farten til den kommende utrenskingen.
Gå inn i Atlanterhavsrådet
I sin samtale med Sprague uttalte det tyske Marshall Fund's Fly at han jobbet med Atlantic Council i kampanjen for å rense alternative medier fra sosiale medieplattformer som Facebook.
Atlantic Council er en annen Washington-basert tenketank som fungerer som et samlingspunkt for neokonservative og liberale intervensjonister som presser militær aggresjon rundt om i verden. Det er finansierte av NATO og undertrykkende, USA-allierte regjeringer inkludert Saudi-Arabia, Bahrain og Tyrkia, samt av ukrainske oligarker som Victor Pynchuk.
Denne mai, Facebook annonsert et partnerskap med Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab (DFRLab) for å "identifisere, avsløre og forklare desinformasjon under valg rundt om i verden."
Atlantic Councils DFRLab er beryktet for sin nidkjære sammenblanding av legitim online dissens med ulovlig russisk aktivitet, og omfavner samme taktikk som PropOrNot og ASD.
Ben Nimmo, en DFRLab-stipendiat som har bygget sitt rykte på å skylle ut Kreml-påvirkningsnettverk på nettet, begitt seg ut på en pinlig heksejakt i år som fikk ham til å feilidentifisere flere levende, pustende individer som russiske roboter eller Kreml «påvirkningskontoer». Nimmos ofre inkludert Mariam Susli, en kjent syrisk-australsk sosial mediepersonlighet, den berømte ukrainske konsertpianisten Valentina Lisitsa, og en britisk pensjonist ved navn Ian Shilling.
Shilling: "Jeg er ikke en bot."
I et intervju med Sky News, Shilling leverte en minneverdig tirade mot sine anklagere. «Jeg har ingen Kreml-kontakter overhodet; Jeg kjenner ingen russere, jeg har ingen kontakt med den russiske regjeringen eller noe med dem å gjøre,” utbrøt han. "Jeg er en vanlig britisk statsborger som tilfeldigvis forsker på de nåværende neocon-krigene som pågår i Syria akkurat nå."
Med de siste Facebook- og Twitter-rensingene blir vanlige borgere som Shilling målrettet i det fri, og uten unnskyldning. Masseslettingene av alternative mediekontoer illustrerer hvordan nasjonale sikkerhetshardliner fra German Marshall Fund og Atlantic Council (og hvem som enn sto bak PropOrNot) har instrumentalisert den produserte panikken rundt russisk innblanding for å generere offentlig støtte til en bredere kampanje for mediesensur.
I sin samtale i Berlin med Sprague bemerket Fly med tilsynelatende godkjennelse at "Trump peker nå på kinesisk innblanding i valget i 2018." Ettersom mantraet om utenlandsk innblanding utvides til en ny motstandermakt, er det nesten helt sikkert at nedslaget mot røster av dissens i nettbaserte medier vil forsterkes.
Som Fly lovet, "Dette er bare begynnelsen."
Dette Artikkel dukket opprinnelig opp på Grayzoneproject.com
Jeb Sprague er et besøksfakultet ved University of California, Santa Barbara. Han er forfatteren av "Globalizing the Caribbean: Political economy, social change, and the transnational capitalist class" (Temple University Press, 2019), "Paramilitarism and the assault on democracy in Haiti" (Monthly Review Press, 2012), og er redaktøren av «Globalization and transnational capitalism in Asia and Oceania» (Routledge, 2016). Han er en av grunnleggerne av Network for the Critical Studies of Global Capitalism.
Max Blumenthal er en prisvinnende journalist og forfatter av bøker inkludert bestselger Republikansk Gomorra: Inne i bevegelsen som knuste partiet, Goliat: Liv og Loathing i større Israel, 51-dagerskrigen: Ruin og motstand i Gaza, og The Management of Savagery, som vil bli utgitt senere i år av Verso. Han har også produsert en rekke trykte artikler for en rekke publikasjoner, mange videoreportasjer og flere dokumentarer, inkludert Je Ne Suis Pas Charlie og den kommende Dreper Gaza. Blumenthal grunnla Grayzone-prosjektet i 2015 for å kaste et journalistisk lys over USAs tilstand av evig krig og dens farlige hjemlige konsekvenser.
German Marshall Fund Hmmmm... ble ikke pengene plyndret ut av Europa i andre verdenskrig og resirkulert gjennom Harvard og Yale for å finansiere Nazi Petroleum Radio på slutten av 2-tallet?
Heehee.. “Nazi Petroleum Radio”.. ville vært et kult bandnavn..
Et annet spørsmål er hvordan fortsetter disse selskapene som angivelig ikke har tjent på lenge (FB, Amazon) å holde seg flytende (den gang)? Var det investeringer fra myndighetene for tilgang eller kontroll av forsyningskjeder i fremtiden?
Hva med investorer som In-Q-Tel/US Intelligence Agencies Venture Capital Arm Investing In Tech?
"Det er faktisk veldig vanskelig å si hvor de sosiale medier-bermene begynner og hvor den dype tilstanden slutter. De er praktisk talt ett i det samme, og dette har vært sant fra starten. Mange av disse store sosiale medieselskapene endte opp med å få såkornpenger fra etterretningsmiljøet gjennom In-Q-Tel, investeringsarmen til det amerikanske etterretningssamfunnet.
http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3245&highlight=government+investor
Glen Greenwald om ekteskapet mellom det demokratiske partiet og de nykonservative eksemplifisert av Fly and his Alliance for Securing Hegemony:
https://theintercept.com/2017/07/17/with-new-d-c-policy-group-dems-continue-to-rehabilitate-and-unify-with-bush-era-neocons/
Sosiale medier begrenser vår frihet. Det bør iverksettes tiltak...
Se også:
Hvem står bak PropOrNots svarteliste over nyhetsnettsteder
http://wallstreetonparade.com/2016/12/whos-behind-propornots-blacklist-of-news-websites/
Uten sannhet er det ingen frihet. De fleste er slaver av de manipulerte fortellingene om deres kultur. De som søker sannhet og frihet må jobbe for å trenge gjennom flere lag av usannhet og illusjon.
Godt sagt, mike! Vært der gjort det.
"Alliance for Securing Democracy" høres ut som en av de antrekkene som styrter legitime regjeringer som installerer nazister.
Og det arrangeres av "German Marshal Fund." Clint Watts kommer fra tenketanken FPRI, grunnlagt av eugenikere og eks-nazistiske typer. Så ja, ganske direkte forbindelse. https://www.alternet.org/media/anonymous-blacklist-promoted-washington-post-has-shocking-roots-ukrainian-fascism-eugenics-and
"(og den som sto bak PropOrNot)"
Jeg tror vi vet hvem som sto bak PropOrNot, og hvem som tjener på å tie media. Mye informasjon er der ute, f.eks http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jill Stein snakket nylig om motstanden mot disse menneskene mot CN.
"Jill Stein snakker med Consortium News: 'Vi blir ranet blinde av krigsprofitørene'"
https://consortiumnews.com/2018/10/23/cn-video-jill-stein-talks-to-consortium-news-we-are-being-robbed-blind-by-the-war-profiteers/
Studier har vist at organisasjoner får mer nyttig tilbakemelding når anonymitet er tillatt. Grunnen til at dette skjer er åpenbar. Det er et fyldigere spekter av tilbakemeldinger. Det gjør det vanskeligere for personer i sentrale posisjoner å skremme tilbakemeldingene. MSM er allerede låst, så nettsteder er neste, til og med kommentarseksjonene (eller spesielt kommentarseksjonene).
Den ideen gir virkelig ikke mening, forutsatt at du sikter til media som markedsføres til (middelklasse) liberale. De som har makten er godt utdannet om USAs historie. Det de frykter mest er et stort folks tilbakeslag, slik landet så på 1910-, 1930-, 1960-tallet. I disse epokene var det tider da de fattige og middelklassen, arbeidere og arbeidsløse, forente seg (i det minste for en tid), gikk ut på gatene og fikk de som satt i regjeringen til å lytte. På 1970-tallet ble regjeringens strategi en langsiktig «splitt og hersk». Hva alle amerikanske politikere vet: Å reise seg er fåfengt for de fattige i dag. Av de mer heldige er det få som kan risikere å miste jobben ved å reise seg og presse seg tilbake. Høyrevingene til begge parter lener seg lett tilbake.
Dette går utover vakuumet i amerikansk politikk. Dette er globalisering. Den tilbakeskytingen fra folk... det skjer... mot hverandre. Nå har vi en enorm fortelling om at ICE og grenser er "dårlige". Amerika er "dårlig". Globalister er de som "lener seg lett tilbake" ettersom de finansierer alt dette kaoset for å få til orden ... globalt.
Først må det bare sies: Det er klart at denne mengden av sensur kommer ned fordi det går dårlig for imperiet. Selvfølgelig har det vært generasjonspropaganda som er en del av den amerikanske politikken, dette går tilbake til USAs begynnelse, det er mange historier og mange synspunkter, alle sider har generelt poeng så vel som propaganda, på den andre siden vår republikk har for lenge siden forvandlet seg til et imperium og våre interne inkonsekvenser pluss imperial overreach for ikke å nevne noen ganske dårlige spill angående allierte, spesielt Saudi-Arabia og Israel, dette var oppsiktsvekkende selvoppfyllende oppskrifter på katastrofe, men jeg ser bort fra hva USA har gjort på resten av verden, den økonomiske og kulturelle ødeleggelsen vår regjering har utført rundt om i verden vil bli besøkt av folket i USA i vest generelt, det er veldig liten forskjell mellom sikkerhetstjenestene våre på dette tidspunktet og kriminelle/terrorister de visstnok beskytte oss mot det vil være interessant å se vestens svar på denne interne kolonialismen.
Det er tøft når B-listens spøkelser som flue kommer til å tulle med bedriftene deres for ikke å snakke om ytringsfrihet, jeg antar at dere smarte folk bør tenke på å fortsette å utforske ulike mediealternativer, legg merke til at disse menneskene gjør seg selv irrelevante ved å forby uenighet de driver faktisk innovasjon, alternative medier er på vei oppover og den trenden kommer ikke til å stoppe med det første, den og de forskjellige spinnene/synspunktene fra både høyre og venstre er nå selv en vare, hvis internettmogulene gjør det. For ikke å finne ut av dette snart, vil inter-web snart virke mye som TV, dvs. ingen ser på det.
Jeg personlig spår en lang, jevn nedgang av Pax Americana etterfulgt av en multipolar stabilitet, enten det eller så er vi alle døde av atomkrig en av disse, man kan bare håpe at den gjennomsnittlige neocon fra begge parter ønsker å kunne gå på en strand en gang neste uke eller neste år, i motsetning til å tilbringe resten av livet i en bunker og vente på strålingen, kan vi bare håpe.
Merkelig nok har sensorene bestemt seg for å hoppe tilbake på meg igjen, og dette er tredje gang jeg legger ut denne kommentaren. Jeg lurer på hvilken del av innlegget mitt som gir dem mest støt?
De som har makten er egentlig ikke bekymret. Hvor mange mennesker her kan risikere å miste jobben ved å «reise seg», vel vitende om at det ikke er noe å falle tilbake på? Årevis med arbeid gikk inn for å lykkes med å sette oss opp mot hverandre etter klasse og rase, for å sikre at denne gangen (i motsetning til 1930-, 1960-tallet) kan det ikke være folks push-back. Over 20 år inn i dette landets krig mot de fattige, visste vi at Obama-årene representerte vår siste sjanse til å snu ting og reparere disse splittelsene. Det var praktisk talt ingen offentlig interesse i å gjøre det.
Hvor mange mennesker vet hvordan de skal leve av landet, fiske, jakte, dyrke mat, lage bål … og hvem har til og med råd til land å gjøre alt dette på i dag? Slaver av systemet ... fristet av bekvemmelighet.
Jeg har nettopp mottatt følgende Paul Craigs nyhetsbrev
"Kjære lesere:
Det er over hele internett og internasjonale medier at Twitter har suspendert kontoen min.
Dette er ikke tilfelle.
Jeg bruker ikke sosiale medier.
Jeg oppdaget at en Twitter-konto opererte i mitt navn.
Jeg ba om at kontoen ble fjernet.
Jeg kan ikke huske å ha gitt noen tillatelse til å drive en Twitter-konto i mitt navn. Jeg er fortsatt ekstremt opptatt med å hjelpe slektninger berørt av orkanen Michael og kunne bare raskt se på Twitter-postene. Det så ut til å være hovedsakelig ufarlig, bestående av lenker eller sitater fra mine postede spalter.
Det var imidlertid andre ting, som appeller om at penger ble sendt til Alex Jones InfoWars og andre ting. Jeg har ingen innvendinger mot Alex Jones. Nettredaktøren min og jeg var imidlertid bekymret for at ting kunne bli lagt ut som ville være farlige for meg, for eksempel injurier, drapstrusler mot andre og så videre.
For å gjenta, kontoen ble stengt etter min forespørsel.
For å gjenta, jeg bruker ikke sosiale medier.
Paul Craig Roberts
Jeg vil gjerne takke dere alle for at dere tok dere tid til å kommentere, som Margaret Meade sa "det tar bare en håndfull dedikerte mennesker...." Det er så mange gode kommentarer og de fleste spot on at det ville ta meg hele dagen å svare. Fortsett å kommentere siden verden trenger folk som deg for å snu mynten...
KPFA-Berkeleys Upfront-vert Brian Edwards-Tiekert presenterte Alliance for Securing Democracy (ASD) i løpet av morgenkjøringen. Ukritisk. Han henviste lyttere til nettstedet "for å gjøre sin egen forskning."
Poenget som demokratene savner helt: Teknisk sett har vi et demokrati i den forstand at de fleste kan stemme, og vi kan vanligvis velge mellom to eller flere kandidater til hvert verv. Det vi totalt mangler er en representativ styreform. De rike har full representasjon, middelklassen har så mye som de er villige til å kreve, og de fattige har ingen representasjon overhodet.
Paul Craig Roberts ble nettopp suspendert fra Twitter. Ingen forklaring ennå. https://www.zerohedge.com/news/2018-10-25/twitter-bans-former-asst-treasury-secretary-paul-craig-roberts-after-sputnik
Jeg synes det også er interessant at Zuckerberg dukket opp for kongressen i april og ble utsatt for spørsmål om hvordan FB ville finne og rense falske nyheter (noe som helst russisk eller høyreekstreme ukrainere som eksempel) og også møtte Twiterisert kritikk fra den utøvende grenen som klaget over sensuren og undertrykkelsen av 'konservative stemmer' på Google, Twitter og FB.
Etter min mening, for å berolige kritikken han hørte i april av en mulig skjevhet mot konservative posisjoner, tok det ham bare én måned, i mai, å legge til The Atlantic Council og bruke deres programvare og IA for å rute ut alternative stemmer. Denne løsningen kan ha gjort noen senatorer glade, men det var et forferdelig cya-kompromiss å inkludere The Atlantic Council i enhver beslutningstaking eller sletting av informasjon og nyheter på FB. Det hele dreide seg om Washington appeasement og hadde ingenting å gjøre med sannheten til de nå tausede stemmene.
Det bør også bemerkes at forsvaret av at CN rapporterer at de har brukt FB i syv år virkelig ikke taler til realiteten at FB har endret seg betraktelig i løpet av de siste syv årene. Som artikkelen rapporterer, er jeg sikker på at dette bare er begynnelsen på en "nedbrytning av røster av dissens i nettbaserte medier". Mange seriøse mennesker og artikler med ekte, viktige nyheter vil ikke finne veien til de mange (dumme) som bruker FB som nyhetskilde. Mange politikere har ønsket denne sensuren i årevis, og nå har de ønsket sitt, siden Zuckerberg setter penger fremfor integritet.
Dette stykket har foreslått meg ett deux-spørsmål:
1 hvorfor amerikanere frykter bruken av fascisme i stedet for konservative eller nykonservative? hvor er forskjellen mellom amerikanske konservative og neokonservative?
2- Er virkelig en fare for alternative medier sensuren på sosiale medier?
Først, vær oppmerksom på at flertallet av amerikanere ikke har noen anelse om hva begrepet "fascisme" faktisk betyr. For de fleste er det bare en allformålssnakk ment å være nedsettende, lik begrepet "røvhøl" eller noe sånt som dette. En ond person.
https://opensociet.org/2018/06/27/what-is-fascism/
For det andre har Donald Trump ingen ideologi bortsett fra «meg». Derfor kan han ikke være en ideolog, slik som nazist eller fascist, i hvert fall ikke med vilje. Han er ikke organisert eller disiplinert nok til å vedta eller tro på noen form for ideologi. Han har bare et sett med holdninger. Som en liste over mennesker han misliker og ønsker hevn på. Det er omtrent så dypt som det blir filosofisk. Alvor. Kan du forestille deg at Donald Trump leser en bok om andre verdenskrig (eller noe annet)? Nei. Nei, det kan du ikke. Den beste betegnelsen for Trump er kanskje demagog, selv om det er tvilsomt at han vet hva dette ordet betyr heller.
https://opensociet.org/2018/10/20/how-fascism-works-the-politics-of-us-and-them-and-its-normalization/
For det tredje, det mange av oss kaller nyliberal fascisme eller krypende fascisme, kan også kalles "oligarki" eller "plutokrati" siden det er på vei fra den skitne rike klassen. Autoritarisme. Hvit nasjonalisme. Mange beskrivelser, igjen, de fleste som den gjennomsnittlige amerikaneren ikke kunne definere for deg.
https://opensociet.org/2018/10/20/billionaire-funded-fascism-is-rising-in-america/
På den annen side brukes nykonservatisme generelt som en begrunnelse for imperium og intervensjonistisk utenrikspolitikk. Nykonservative lurer seg selv til å tro at verden ville være perfekt hvis bare Amerika hadde ansvaret for alt og alle gjorde som amerikanerne gjør. Så de får "verdensfred" ut av det alle andre ser på som uendelig krig.
https://opensociet.org/2018/09/30/the-pax-americana-utopia-a-liberal-world-order-by-robert-kagan/
Nykonservative er typisk sionister, noe som betyr at de støtter Israels suverenitet som en jødisk stat. Dette er i bunn og grunn det motsatte av det historiske nazistiske/fascistiske høyreekstremistiske synet på jøder (og kommunister) som roten til alle verdens problemer.
https://opensociet.org/2018/09/11/what-is-neoconservatism-in-a-nutshell/
Donald Trump støtter de "konservative" synspunktene han ser når han ser på TV på Fox News. Men han har egentlig ikke sin egen filosofi. I stedet belønner han det republikanske partiet fordi de valgte ham. Så han sier det han tror de (basen hans) vil høre. Han belønner også Israel fordi de (Adelson, Netanyahoo, etc) gir ham, og spesielt hans datter og svigersønn (Kushner) masse penger og tjenester. Det hele er transaksjonelt for Trump i stedet for at han er en nykonservativ (eller en konservativ for den saks skyld). Han er bare inne for "hva kan du gjøre for meg?"
Et par ting de fleste trenger å gjenkjenne i denne situasjonen er:
1.) Max Blumenthal er en fullverdig og anerkjent smøreartist, sønn av Sydney Blumenthal, som korresponderte med Hillary Clinton i hennes verre øyeblikk, da hun hadde feiret våre dypeste og mest korrupte forbindelser med Saudi-Arabia, og visse handlinger i Libya. Sydney har vært kjent i journalistkretser som "Syd Vicious" for denne oppførselen, og har mest sannsynlig formidlet fødselsløgnen under Hillarys kamp mot Obama (se Sheryl Attkisons store bok "The Smear") - det hadde blitt så ille at da Obama ga etter og utnevnt til Hillary, forbød Obama hun å jobbe med Sydney mens han var en del av kabinettet hans. I Hillarys wikileaks-e-poster viser det at hun og Sydney har jobbet med Max Blumenthal for å skrive artikler som dekker sporene hennes, at Max gjorde det bevisst med faren sin, og hun gratulerte ham begeistret til faren under korrespondansen deres. Så alt her vil sannsynligvis skje være provoserende og partipolitisk i beste fall.
2.) Det er klart at hvis man ser på de generelle dataene fra sensur- og deplattformeringsbevegelsen, skjer det på begge sider. Jeg liker ikke å definere meg selv på det politiske spekteret, vanligvis fordi det er bedre å behandle etter sak, men på papiret faller jeg fortsatt til venstre for midten. Når det er sagt, siden 80-tallet, da medie-/kunstsensur nesten utelukkende ble utført av den neokonservative bevegelsen, hvis primære mål er å oppsøke og ødelegge en ond skurk/gruppe, siden Clintons, har de liberale blitt stadig mer lik dem. , til nå, med den fremvoksende gjenerasjonen og den progressive venstresiden, der de har dominert sensur- og deplattformeringsbevegelsen, er jeg trist å si. De som er sanne forsvarere av humaniora og diskursfrihet på venstresiden, må ta dette og ta det opp på sin side, innenfor sine egne grupper, ikke bare peke fingeren der det kommer frem som det alltid har gjort med den kristne høyresiden, der det vil neppe flytte, men i stedet dø ut etter hvert som kulturen blir mer sekulær. Kultur vil gå tilbake og bli mer stammemessig hvis venstresiden gjør det var bra, og i det siste har de blitt mer liberale i sine holdninger til regjeringen, men mye mer konservative, nykonservative til og med, vil jeg si, mot sin egen kultur.
3.) Nettsteder som denne, Quilette, og mange individuelle stemmer/podcaster/publikasjoner har blitt ganske frittalende om dette problemet. Selv om han er en del av den mer ytre libertariske høyresiden, med utkant som et understatement (jeg tror mange har lyttet etter underholdning gjennom årene, ærlig talt, som kyst til kyst am), har Alex Jones hovedsakelig fått støtte og popularitet fra deplattformeringen hans, ifølge en rekke kilder. Nå kan dette ha å gjøre med materialet hans - ikke sikker på om det ville fungere for alle. Men jeg tror at så lenge så mange stemmer er høye og frittalende om slike ting, har disse sidene en ganske sterk kontroll på dem, selv om den samlede effekten kan ta år å se, ettersom hendelsene hoper seg opp og nye plattformer dukker opp. Uansett hva du synes om dem, har folk som Jordan Peterson (faktisk den mest lyttet til intellektuelle i historien på dette tidspunktet) å være så høylytte i disse spørsmålene hindret plattformene i å ha den kraften de ønsker å ha – så hvis jeg hadde for å satse, artikler som disse dukker opp rundt valgtiden er bare måter å prøve å lage clickbait for å kaste valget/meninger på den ene eller andre måten. Høyresiden liker å ta faste, brutalt ærlige (til venstre: frekke) holdninger til klasse/økonomi/sosial identitet fordi de vet at folk på venstresiden vil bli «opprørte» over det, spesielt på sosiale medier, som avisene vil rapportere. som 'folk på twitter'. Da bekrefter høyresiden bare det de allerede tror - venstresiden er en gjeng med ryggradsløse, sutrete imbici som ikke kan håndtere noe mindre enn utopi der de fattige er rike og de rike er fattige. I mellomtiden, i sentrum, beklager å si - men i en tid med kaos, uorden- folk kommer sannsynligvis til å velge folk som virker mer sammenhengende, sammenhengende, realistiske. Det er et dystert bilde, men det trenger ikke å være det hvis venstresiden kan slutte å være så sosialt konservativ, peke fingre til alle andre, inkludert sine egne, og komme tilbake til å være det den er god på, liberal.
Ironisk nok har det vi anser som "alternative" medier i dag lenet seg godt til den kapitalistiske høyresiden - spesielt på sentrale sosioøkonomiske spørsmål, samtidig som fryktkampanjer mot Russland og Israel opprettholdes. Uansett har USA sakte implementert fascisme (per definisjon) i årevis, fra bunnen og opp. Som en kapitalistisk/bedriftsstat er vår en klassebasert form for fascisme. Vi har allerede fratatt de amerikanske fattige (demokratenes foretrukne syndebukker) en liste over grunnleggende sivile og menneskerettigheter. Det er fascisme, og det sildrer opp.
"hvorfor amerikanere frykter bruken av fascisme" For det er bare enda en meningsløs fornærmelse.
Hvorfor er det ikke et gruppesøksmål mot disse skadedyrene
Mine tanker akkurat... Selv om Zuckerberg ville betale ned advokatens
Fordi de er private selskaper. Ytringsfrihet teller ikke for dem. De kan gjøre hva de vil, og de bestemte seg for fascisme.
Vi trenger lover som hindrer selskaper i å kunne hindre ytringsfrihet. Spesielt når det er sosiale medier.
Ja. Som jeg sa i begynnelsen av denne tråden. Folk forstår ikke Ytringsfrihet har ingenting å gjøre med at Megyn Kelly snakker om blackface på CNN.
Hun jobbet ikke for myndighetene. Hun jobbet for et aksjeselskap. TV-selskapet vil sparke deg hvis du er et ansvar for deres annonsering dollar.
Endringene regulerer hva regjeringen kan og ikke kan gjøre. FCC eller hva som regulerer CNN. De er ikke det samme.
Sosiale medieselskaper som sensurerer medier ved ikke å promotere spesifikke artikler eller nyhetssider har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.
Ingen sa at Alex Jones ikke kan gjøre sin performancekunst. Det de sa var at Jones kan ikke gjøre det i stuen min, noe som er helt lovlig og etisk for et selskap å gjøre.
Jones kan gjøre InfoWars på hvilken som helst radiostasjon som vil forsterke hans psykiske lidelse på eteren. Verken de, Facebook eller Twitter eller CNN eller noen andre er forpliktet til å gjøre det.
Det er Amerika. Du kan si hva du vil for det meste, men de kan fortsatt sparke deg.
Vel, det er åpenbart nå at Twitter og Facebook, blant noen andre, ikke er monopoler som trenger å gå ASAP. Det er opp til millioner av mennesker som bruker disse sløsede plattformene...
De bør bare brukes til gratulasjoner og babyshower og ikke for noen seriøs debatt.
Jeg har vanskelig for å tro at en normal person virkelig blir påvirket av den typen ting som finnes i disse dyreparkene på sosiale medier – mange rare dyr og ingen som vasker burene.
Jo mer galskapen blomstrer, jo raskere vil folk stille seg i kø ved asyldøra.
Det eskalerer. Det vil være en eksponentiell løpseffekt til full plutokratisk dystopi.
Jeg trodde vi allerede var der.
Vi er i de tidlige stadiene.
Jeg tror de vil følge opp sensuren med en propagandakampanje. Noe designet for å skape et miljø der folk er forsikret om at den "autoritative" linjen er den eneste troverdige linjen, at det er farer vi må beskyttes mot, at de som holder seg til utdaterte ideer som selvforsvar og det andre endringsforslaget er selv kilder til fare osv. Se etter at Grunnloven mer og mer blir fremstilt som en anakronisme skapt av avskyelige mennesker.
Forsvarsløse mennesker er medgjørlige mennesker - mange sauer er takknemlige for massivhundene som patruljerer dem og beskytter dem mot ulvene. Og hvis ingen ulver er å se, vil de skape noen.
Er det ikke interessant hvordan den offisielle fienden i løpet av fire år sømløst byttet fra ISIS/al-Qaida til Russland og Kina. Alt på grunnlag av udokumenterte påstander og åpenbare feilaktige fremstillinger. Og hvordan man ved ganske enkelt å merke seg denne endringen blir like gjenstand for mistenksomhet og mulig kritikk.
Ikke glem at vi snart har en romstyrke! Da vil vi kunne skylde på Cylonene som vi burde ha gjort til å begynne med...
"Fly dukket opp i en serie intervjuer og var medforfatter av flere op-eds som understreket behovet for et massivt angrep på sosiale medier."
Jeg vedder på at han ikke har noen klager på løgnere og feilinformere på http://www.toptalkradio.com, kontoret til presidenten og Fox.
Jeg mistenker at du tar feil der. Hardcore neocon-krigshetsere som Fly er ryggraden i NeverTrump-fløyen til det republikanske partiet. De hatet ham fra starten av for ikke å kjøpe inn deres retorikk fra den kalde krigen 2.0 og ønsket å engasjere seg i realpolitikk med Putins Russland i stedet for å sable. Russiagate ble i stor grad tilberedt av dem (Fusion GPS ble opprinnelig leid inn av neocons som støttet Rubio), deretter co-optert av Clinton-kampanjen etter at Trump vant den republikanske nominasjonen.
Nøyaktig. Robert Parry snakket ofte om dette og den nykon-nyliberale alliansen i sine artikler.
Jeg minner meg om et gammelt sitat fra Frank Zappa:
«Illusjonen av frihet vil fortsette så lenge det er lønnsomt å fortsette illusjonen. På det punktet hvor illusjonen blir for dyr å vedlikeholde, vil de bare ta ned naturen, de vil trekke gardinene tilbake, de vil flytte bordene og stolene ut av veien og du vil se murveggen på baksiden av teater."
Tilbake på 90-tallet virket Zappas sitat litt hyperbolsk, men i dagens klima av sensur blir dens profetiske nøyaktighet mer tydelig. Etablissementet har allerede begynt å trekke for gardinen, og snart er murveggen synlig for alle. I mellomtiden vil denne prosessen være godt kamuflert med begrunnelser av nasjonal sikkerhet (falske bombeskremsler og slikt) til det er for sent, og amerikanerne vil våkne opp en dag for å finne seg selv i en fullstendig dominert politistat.
Den romerske republikken fortsatte å ha valg osv. lenge den hadde blitt til et imperium. Tacitus er veltalende om emnet.
Facebook-sensur av alternative medier «Just the Beginning», advarer topp pro-israelske Lobby Insider.
Generaliserte termer som "Neocon" og "hardliner for utenrikspolitikk" klarer ikke fullt ut å identifisere karakterer som Fly, tidligere administrerende direktør for Foreign Policy Initiative (FPI) i løpet av 2009-2013.
Fly brukte sin abbor på Weekly Standard-bloggen for å formidle pro-Israel Lobby-perspektiver, inkludert å presse på en hard linje mot Iran, kritisere president Barack Obama for å «engasjere» «terrorister» og utslette det internasjonale samfunnet for å ha kritisert det israelske kommandoangrepet i midten av 2010. på en internasjonal hjelpeflotilje til Gaza.
På alternative medier og sosiale medier har folk vært villige til å snakke og skrive om den pro-israelske lobbyen åpent, i stedet for å bli brakt til taushet av falske anklager om "antisemittisme".
Elementer av den pro-israelske lobbyen, det mer åpenbare «vi» i Flys bemerkninger, har presset veldig hardt på for sensur av kritisk diskusjon om israelske regjeringshandlinger, pro-israelsk lobby-innflytelse på amerikansk utenrikspolitikk og israelsk innblanding i amerikansk valgpolitikk, alt under dekke av å bekjempe "antisemittisme".
Fremkomsten av PropOrNot, dannelsen av den Google-sponsede propagandakoalisjonen «First Draft» og andre angrep på alternative medier er en samlet innsats for å marginalisere og undertrykke medier som avslører agendaen til den pro-israelske lobbyen.
"Fly bemerket med tilsynelatende godkjennelse at 'Trump nå peker på kinesisk innblanding i valget i 2018'."
"Russisk innflytelse"...
"Kinesisk innflytelse"...
Både høyre- og venstrefløyen i den pro-israelske lobbyen arbeider for å utvide avledningsmantraet om fremmed makts «innblanding», mens mainstream media fortsetter å ignorere den langt mer innflytelsesrike, og åpenbart åpenbare, motstanderen av amerikanske interesser.
Mange amerikanere, "venstre" og "høyre" liker ikke at kinesere er velstående og hater både russiske og kinesiske myndigheter for å være underdanige.
Bare en sidesak, men mange på venstresiden støtter Israel også.
Mesteparten av Israels amerikanske støtte kommer fra kristne sionister og andre dispensasjonister, som tror en jødisk stat vil bringe Jesus tilbake snart. På en eller annen måte ignorerer de fleste antisionister denne elefanten i stua.
Gammel men god:
"Arabisk innflytelse"
https://foreignpolicy.com/2010/12/09/goldbergs-latest-silly-sally/
Så det alt dette tullet handler om er at hvis en person får nyhetene sine fra et utsalgssted som Facebook, og de nyhetene vil nå bli nektet ham eller henne fordi dette utsalgsstedet har forbudt slike nyheter fra å vises på nettstedet deres, ville brukeren være for dum å ganske enkelt bruke en URL på egen hånd for å komme til nettstedene de har lest artiklene fra som blir forbudt.
Ser ut til at dette vil oppmuntre folk til å slutte å stole på slike dumme avvik som sosiale medier. Det vil imidlertid kreve et intelligensnivå som mange amerikanere ikke lenger ser ut til å være i stand til.
Steve, sensur begynner med Facebook og Twitter, men hvor lenge går det til nettsidene som de har utestengt fra sidene deres, blir totalt utestengt? Jeg tror det er dit det er på vei. Dette startet med Alex Jones og det var en prøvelse for å se om folk ville bli opprørt over det. Mange gjorde det ikke. Hvorfor? For de likte ikke det han sa. Mange av oss sa imidlertid til dem at det ikke kommer til å stoppe med bare ham. Nå er det flyttet til andre og folk forstår endelig hvor det er på vei.
Men la oss huske hvem som var den første personen som ble utestengt. Julian Assange. Og alle fra media som ikke var rasende over det og som nå blir sensurert og opprørt over det, er hyklere for ikke å stå opp for Julian.
I tillegg. Denne sensuren kommer fra regjeringen. Atlantic Council som jobber med Facebook får statlig finansiering, så det er sammenhengen. Jeg er enig i at folk bør slutte å spille på Facebook av flere grunner, men den viktigste er sensuren. Folk bør slutte å gå på det før det gjenoppretter nettstedene de sensurerte. Spesielt politiet må gjeninnsettes.
Ja. Eller for lat til å bruke shotwave-radio.
Tidsstempel for Google-søk sier at denne artikkelen ble lagt ut for 11 timer siden.
Men da jeg sto opp i morges, var det ikke synlig på nettstedet til Consortium News.
Artikkelen dukket opp på telefonen min for 3-4 timer siden. Jeg kommenterte det på dette tidspunktet. Kommentaren forsvant.
Akkurat nå viser telefonen min 1 kommentar: av DDJ 24. oktober 2018 kl. 6. Dette er mye lenger enn for 36 timer siden.
Er alle de tekniske vanskelighetene et resultat av New McCarthyism? Jeg tror ikke det, men hvem vet lenger hvor langt regjeringen går for å sabotere dissens?
https://opensociet.org/2018/07/30/new-mccarthyism-allows-corporate-media-to-tighten-grip-democrats-to-ignore-their-own-failings/
Akkurat nå, på min PC, viser artikkelen 28 kommentarer. Jeg kommenterer fra PC-en min, så blir 29 hvis den legger ut.
Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare ormehullene der tid og kommentarer forsvinner. Jeg kan fortelle deg at jeg har tømt hurtigbufferen og historikken i nettleseren min, og CN-nettstedet gjør fortsatt rare tidsreiser. AFAIK, CN er det eneste nettstedet dette skjer med meg på.
Jeg har hatt lignende problemer flere ganger tidligere med Consortium News, inkludert i dag. Jeg tror ikke det er en del av sensuren, men snarere en nettsidefunksjon. Ofte kan det løses ved å klikke på banneret øverst på siden, hvis du kommer hit med bokmerke eller en søkemotor kan det hende at de siste historiene og kommentarene ikke vises med en gang. Når det er sagt, ville det ikke overraske meg om dette nettstedet til slutt ble utsatt for direkte undertrykkelse fra en eller annen regjering:
https://www.indybay.org/newsitems/2017/08/25/18802174.php#18802191
https://sputniknews.com/analysis/201810211069077168-danish-bill-pro-russia-censorship/
Vi er på samme side. Takk Anne!
TIL SAMFUNN, ANNE JACLARD OG CN:
Jeg har hatt lignende problemer med innlegg på CN. nylig. Jeg kan ikke bevise det
det er sensur. (understrek BEVIS). Et visst antall kommentatorer
har blitt lagt ut. Mitt bidrag forsvinner. Jeg gjentar. Fortsatt ikke noe innlegg
av kommentaren min.(Jeg husker at jeg la ut henvisninger til Thomas Suarez anti
Sionistisk bok og Thomas L. Thompsons spørsmål om det bibelske
"historier". Ingen av disse store bøkene ville gi trøst til Israel-lobbyen eller
den jødiske eliten (Finkelsteins fraser). Så kanskje de ville bli igjen
ut av diskusjonen.
Jeg har aldri hatt disse problemene med å legge ut på CN på minst et tiår.
Jeg husker en anledning da jeg bemerket for Robert Parry mine vanskeligheter
i innlegging og innlegget mitt ble umiddelbart inkludert. Og i parentes.
Jeg protesterte på CNs allianse med Facebook tidligere. Etter mange dager min
protest ble lagt ut. Endelig!
Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk for innspillet, Peter.
Jeg mistet et par innlegg til tomrommet i denne tråden. Vet ikke om disse virkelig er borte eller om andre kommentatorer kan se dem og jeg kan ikke.
Det er frustrerende. Vi hadde 500+ kommentarer på et tidligere innlegg, men hvordan kan en slik aktiv diskurs skje regelmessig når det ikke er kontinuitet i samtalene?
En forsinkelse er vanlig på CN. Det tok nesten 24 timer før kommentarene mine ble publisert på en artikkel for et par dager siden, og de var ganske korte kommentarer, men de var også ganske omstridte.
Jeg tror CN prøver å holde seg på toppen av ting og vurdere kommentarer nøye før de slipper dem gjennom. De har sannsynligvis mer menneskebasert gjennomgang av kommentartavlen deres, slik at de ikke "Facebook" deg med algoritmer. Jeg *vet* ikke dette ... bare en tanke. Vær tålmodig.
Jeg har skrevet denne forklaringen et par steder. Dette er siste gang jeg vil forklare fordi folk ser ikke ut til å lese det uansett.
Nettstedet ConsortiumNews er bygget på WordPress. WordPress bruker et spamfilter kalt Akismet.
https://www.wpexplorer.com/akismet-spam-plugin-wordpress/
Askismet bruker en algoritme for å filtrere kommentarer. For eksempel flagger Akismet-algoritmen kommentaren min når jeg bruker flere html-lenker i den. Den vil flagge av andre grunner også. Dette gjør at en kommentar *forsvinner*
Når kommentaren din spretter, spør deg selv hva som ville utløst alarmen. Dette er automatisk og har ingenting å gjøre med et faktisk menneske som sensurerer noe.
Et ekte menneske kommer innom senere. Alle kommentarene som ble returnert av Akismet-algoritmen venter på at den menneskelige moderatoren skal godkjenne dem. Manuell godkjenning gjør at en kommentar *dukker opp igjen* Dette skjer ofte dager senere.
Hvis du troller eller sender spam eller noe annet, vil ikke en kommentar bli godkjent av en moderator. Det vil ikke dukke opp igjen.
Det er en egen sak på gang også. Alle kommentarene forsvinner og dukker opp igjen. De siste artiklene er ikke synlige mye av tiden også når jeg besøker hovedsiden. Den eneste måten jeg kan finne disse usynlige artiklene på er ved å spore opp den direkte URL-en.
Derfor har de enkelte dukker og forsvinnende kommentarer en forklaring. Det er hva det er. Takle det.
De kollektive kommentarene og artiklene som dukker opp og forsvinner ser ut til å være en egen sak. Det har skjedd før. Flere brukere forteller meg at de har opplevd denne feilen i år tidligere. Jeg opplevde det i fjor. Så sannsynligvis legger folk ikke merke til det, fordi de ikke kan se at usynlige ting mangler.
Ingen har forklart denne masseopptredenen og forsvinningen av kommentarer og artikler. Antall kommentarer endres på en slik måte at det viser enten 0 eller et tall under det faktiske antallet kommentarer på en artikkel. Noen ganger kan jeg ikke se kommentarene dine, noen ganger ikke mine. Det som noensinne skjer er kronologisk, noe som betyr at eldre kommentarer/artikler har større sannsynlighet for å være synlige, mens nyere kommentarer og artikler har større sannsynlighet for å være usynlige.
Denne masseusynligheten av kommentarer kan forsvinne når jeg legger inn en kommentar. For eksempel kan antallet kommentarer på en artikkel si 0. Men når jeg kommenterer, dukker det plutselig opp et dusin flere kommentarer. Så nå er det et dusin på en gang. Imidlertid kan alle disse forsvinne så snart jeg gjør noe annet. Nå ser du meg, nå gjør du det ikke.
Ingen har gitt oss en forklaring på denne feilen i matrisen. Men det har begynt å irritere folk. Vi vil se en avgang av vanlige kommentatorer med mindre det blir fikset. Masseforsvinning av kommentarer er frustrerende og ødelegger samtaler, eller i det minste deres kontinuitet.
Den dårlige nyheten er at Consortium News-moderatorene ikke ser ut til å være klar over problemet. Ingen anelse om det blir fikset eller hva årsaken er.
Den gode nyheten er at kommentarene dine som forsvinner ikke er sensurert. Snarere ser det ut til at dette skjer med alle kommentatorer uten partiskhet på grunn av feilen, uansett hva det er.
Jeg har tømt hurtigbufferen og historikken og informasjonskapslene og brukt forskjellige nettlesere på CN-nettstedet. Ingenting av det gjorde noen forskjell. Den eneste forskjellen jeg har funnet er å bruke forskjellige enheter. Min PC, telefon og nettbrett kan alle vise forskjellige artikler og kommentarer på nøyaktig samme tid. Ingen anelse om hvorfor.
Jeg er ferdig med å prøve å finne ut av det fra min side. Noen på Consortium News-enden må finne ut av det og ta det opp. Jeg tror ikke det er noe vi kan gjøre med det på kommentarsiden vår. Håper denne tilbakemeldingen hjelper noen med å løse feilen...
«Blant kriteriene PropOrNot ble identifisert som tegn på russisk propaganda var: «Støtte til politikk som Brexit, og oppløsningen av EU og eurosonen»
Himmelen! Når vil de britiske velgerne bli informert om at de i flertall bare er tankeløse "Putin-dukker?" Fascinerende hvordan noen få ord fra mannen som hevder sin nøytralitet i britiske og amerikanske valg snikende kan ha stikk motsatt effekt og føre de hensynsløse sauene rett inn i hans onde klør. Nå er det kunsten å bedrage par excellence. Alle hei Maestro Putin!
Realist: ""Støtte til politikk som Brexit, og oppløsningen av EU og eurosonen""
Faktisk. Dette ser ut som en reductio ad absurdum. Tror de som kommer med slike påstander virkelig at britiske og EU-borgere ikke har noe byrå?
Vi har familie i Sentral-Europa. For rundt 20 år siden fortalte en slektning som bodde i Bayern at på den tiden var det et syn som var utbredt blant bayerske borgere at de ikke bare ønsket å være en del av EU, de ikke engang ønsket å være en del av EU. av et samlet Tyskland. Mange av dem ville, ble vi fortalt, foretrekke at Bayern skulle gå tilbake til status som fyrstedømme, slik tilfellet var før Bismarck.
Vi kan være sikre på at slike synspunkter er utbredt i EU: Når storstilt sammenslåing av politikk fant sted, hadde innbyggerne ofte ikke noe å si i disse endringene. Det er neppe overraskende at mange ønsker å gå tilbake til tidligere ordninger; minnene er lange.
Ingenting i det hele tatt med Russland å gjøre, og å antyde noe annet er å ignorere historien.
"Storskalasammenslåing" har pågått siden den franske revolusjonen. Det pleide å være at europeere alle måtte gå i samme kirke, nå har de alle samme språk.
Hva i helvete skjedde med alle de andre kommentarene som var her tidligere?
Jeg lurer på hvor var Mr. Fly da Obama Quietly Signs Propaganda Act i 2017 for å motvirke «Fake News» – EU skal følge etter. I utgangspunktet godkjenner presidenten bruken av falske nyheter når USA bestemmer seg for å lyve hvorfor gjennom et bestemt emne. Et eksempel på den irakiske invasjonen. Først måtte vi angripe Irak for dets deltakelse den 9. september. Senere var det fordi Saddam utviklet masseødeleggelsesvåpen. Det fungerte ikke så bra, så vi sendte tropper dit for å fremme demokrati og irakeres rettigheter til selvbestemmelse. Denne siste groteske unnskyldningen kan enkelt verifiseres ved å ta en titt på hva USA gjør rundt om i verden. Russland-gate noen?
For en time siden var det 39 kommentarer til denne artikkelen, nå er den tilbake til én. Veldig merkelige hendelser her de siste dagene i kommentarfeltet.
Um, det sto "1" for bare et minutt siden da jeg postet, nå er det plutselig 25 innlegg. Jeg vet ikke hva som skjer annet enn at situasjonen er helt flytende.
Det samme skjedde med meg. Hva skjer?
Demokratier er ikke truet av ytringsfriheten fordi velgerne alltid har rett per definisjon, selv når de er beklagelige, uvitende og useriøse. Imperier, derimot, holdes sammen med makt, og det krever undertrykkelse av innenlandsk dissens for å opprettholdes. Det er derfor fiksjoner som Russland-gate er oppfunnet for å rettferdiggjøre brudd på Bill of Rights.
Amerikanske myndighetspersoner innrømmet at i The New York Times i går at de var involvert i fjerningen av «falske nyheter»-sidene, beskrevet av Times som «gift» som må «vaskes ut». Hva dekker Anti-Media og Free Thought Project? Anti-fracking, Rojava, anti-globalisering, Corbyn, Palestina, NATO-protester, antifa, etc, kort sagt, ekte informasjon. Det er åpenbart at Atlantic Council og German Marshall Fund, sponset av globale selskaper, ønsker å eliminere antikapitalistisk og anti-etablissementsinformasjon, som elitene er ekstremt redde for (begrepet "Fake News" er et ukrainsk etterretningsbegrep først sett på nettstedet StopFake). Corporate sensur hitmen Andew Weisburd og Clint Watts har sin historie i å demontere Indymedia, nå ønsker de å demontere alle venstreorienterte (og libertære) nettsteder som var korrekte under Irak-krigen og fortsatt er i dag.
Yes!
Du skulle tro at hvis rensingen på Twiiter og Facebook skyldtes "uautentisk oppførsel", ville det ikke være noen sider for Det demokratiske partiet / DNC å finne.
re: "De kan finne opp historier som blir gjentatt og spredt gjennom forskjellige nettsteder."
La oss ta på oss tenkehettene, som læreren min i første klasse, fru Adams, pleide å si, og tenke på noen oppfunne historier som den amerikanske regjeringen legger ut som deretter blir gjentatt og spredt gjennom forskjellige nettsteder.
– F-35 jagerflyet er kampdyktig.
– Iran er verdens viktigste statssponsor av terrorisme.
–Osama bin Laden mesterlig 9-11.
– USA har et åpent politisk system.
– Russland, Kina og Afghanistan er trusler mot USAs nasjonale sikkerhet.
– Kriger holder oss trygge.
-etc.
IOW regjeringen, enhver regjering, eksisterer på propaganda og vi må strukturere livene våre deretter, og erkjenner at noen ting kan endres og andre ikke.
"Jeg dro til skogen fordi jeg ønsket å leve bevisst, for bare å fronte de essensielle fakta i livet, og se om jeg ikke kunne lære det det hadde å lære, og ikke, når jeg kom for å dø, oppdage at jeg ikke hadde levd ." - Henry David Thoreau
Alle lederne merket "Hitler"
Det er elementer i den amerikanske maktstrukturen som tjener mye penger slik ting er, og de ønsker å beholde ting som de er.
USA er litt som en merkelig dysfunksjonell familie som skjuler noen mørke hemmeligheter, som ikke liker at noen leter rundt eller snakker om ting som kan forstyrre fasaden.
Å holde kjeft på folk er én tilnærming, kanskje en helt "nytt tenke"-propagandakampanje bør forventes.
Og disse nylige pipebombe-"forsøkene" – jeg vedder bare på at det er russiske samarbeidspartnere – vi bør alle be for Hillarys velferd….
Hva skjedde? Snakket de sensurene de to forfatterne om streik igjen. For 40 minutter siden var det et titalls kommentarer.
Tok seg tid til å lese forfatternes legitimasjon. Godt å se dem på CN.
Jeg beklager. Neste gang jeg åpnet kommentarfeltet, var alle kommentarene der. Hoppet fra pistolen etter å ha lest artikkelen.
Dette er skumle greier. USA fremholder sin "frie presse" i motsetning til pressen fra andre land som vi ikke liker, som har "regjeringskontrollert presse". Ikke sant. Trenger jeg virkelig å forklare hva "fri presse" betyr? Når skal vi begynne å innrømme at vi bare er et bullshit-demokrati?
Jeg blir uendelig underholdt når folk hevder at onde russere (eller kinesere eller iranere eller en hvilken som helst annen nasjonalitet som noen er bigotte om) sår uenighet og splid. Synes du ikke vi gjør en utmerket jobb med det på egenhånd, uten hjelp? Som alltid, når du hører regimet i Washington sutre om noe ondsinnet bit av påstått chicaneri, kan du stort sett satse på at de sier det fordi vi gjorde det først i et annet land.
Tusen takk for oppdateringen om hva som skjer. Vi må huske Ytringsfriheten i det første endringsforslaget begrenser hva regjeringen kan gjøre.
Hvis tenketanker forteller et selskap som Facebook hva de skal gjøre, kommer ikke dette til å være et spørsmål om ytringsfrihet hvis regjeringen ikke er direkte involvert.
Bedriftens nyliberale/nykonservative ideologier kontrollerer allerede mainstream-narrativet; nå er målet å tie dissens fullstendig.
Det betyr meg og deg...
https://opensociet.org/2018/07/05/the-kook-list/
"Under et intervju i mars 2018 på C-Span, klaget Fly over at "russiske kontoer" "prøver å fremme visse meldinger, forsterke visst innhold, heve utkantsyn, sette amerikanere opp mot hverandre, og vi må håndtere dette pågående problemet og finne måter gjennom regjeringen, gjennom teknologiselskaper, gjennom et bredere samfunn for å takle dette problemet.»
Jeg trodde det ovenfor var jobben til våre to politiske partier?
På en tyngre note, dette er alvorlige ting, et angrep på ytringsfriheten og tegn på at samfunnet vårt kan bli et totalitært mareritt forårsaket av stadig sterkere teknologiske krefter som George Orwell bare kunne drømme om.
Ja, på den tiden tvang rettferdighetsdoktrinen vår MSM til å gi lik tid til motstridende synspunkter. Nå blir disse synspunktene sett på som oppvigleri.
Nøyaktig. Ikke bare er de oppvigleri, de er også uten budskap.
Redd fortellingen!
Ned med ytringsfrihet!
The Fairness Doctrine ble avskaffet i 1987, sist gang jeg sjekket. (Jeg er født i 1999 og har derfor ingen førstehåndserfaring, så bekreft eller bestrid antagelsen min.) Jeg antar at den amerikanske MSM har gått ned (pun intended) siden den gang. Hvorfor i helvete avskaffet de det?
Så igjen, var det fortsatt skjevhet på MSM selv før rettferdighetsdoktrinen ble kastet ut av vinduet?
Så vi har Facebook og Google som sensurerer alle som disse neolib/neocon "tenketankene" foreslår, og fungerer i utgangspunktet som en utkobling for CIA, siden det er "ulovlig" for spøkelser å blande seg inn i USA. Selvfølgelig vil Facebook og Google ha alle de globale annonseinntektene, men ingen av skylden for ideer eller kritikk som kolliderer med CIA-fortellingene. Fortjeneste uten ansvar, på den amerikanske måten!
Ser ut til at alternativet er at andre land eller blokker setter opp sine egne sosiale medier og ikke lar Facebook eller Google gjøre forretninger på deres domener. Eller åpne ytringsfriheten som en utvidelse av USAs første endringsrettigheter. Siden dette sistnevnte aldri vil bli tillatt (det er egentlig ikke lenger tillatt her), er det bare et spørsmål om tid før Facebook og Google offentlig blir det de funksjonelt allerede er: imperiets instrumenter, hjelper ut-av-kontroll militær adverturisme og krigsprofitting .
"Ser ut som alternativet er at andre land eller blokker oppretter sine egne sosiale medier og ikke lar Facebook eller Google gjøre forretninger på deres domener."
Kina har gjort det. Sannsynligvis vil det å registrere seg med tencent weibo være på Flys neste liste.
CN kan starte med å skrote deres tilpassede Google-søk og enten implementere et tilpasset Bing*- eller DuckDuckGo-søk, eller lage sitt eget.
* Microsoft er sikkert ikke en engel heller (husker du da DoJ saksøkte dem på slutten av 1990-tallet?), men jeg lurer på hvor dårlige de er sammenlignet med Google. Jeg bruker for øyeblikket en Android-telefon, og siden Apple er like dårlig som Google her (husk at de er en av de såkalte 'FAGS' (Facebook, Apple, Google og Skype)), tenker jeg at min neste telefon etter min Android enten skal være en Windows-telefon, en telefon med et annet operativsystem (f.eks. Sailfish OS), eller en standard mobiltelefon.
Den åpenbare løsningen er at publikum slutter å bruke Facebook, Twitter, google osv. Allerede er det verdensomspennende enighet om at den allmektige dollaren kan omgås og handel kan utføres i andre valutaer. Andre plattformer som Facebook, Twitter etc kan settes opp og kan lett konkurrere med alt annet som er der ute hvis publikum brukte dem i stedet. Du trenger ikke bruke Facebook etc lenger enn du må bruke dollaren. Selve størrelsen på Facebook/Twitter-plattformene over hele verden gjør det vanskelig å løsrive seg, spesielt hvis virksomheten er knyttet til dem, men hvis de kan ta ned siden din over natten, står du overfor en umiddelbar konkurs. Folk kan ta stemmen sin fra de viktigste korrupte politiske partiene akkurat som de kan forlate Facebook, men de gjør det ikke slik at de store internettgigantene vil eie deres meninger så vel som deres sinn.
Akkurat John. Vi må nekte å bli cooptert, enten det er av de to øverste politiske partiene eller enorme monopoler som Facebook, Twitter, google, Amazon, Walmart, etc, etc. Boikott er den enkleste måten å "treffe dem der det gjør vondt".
Jeg vil også gjerne se folk nekte å se MSM TV-kanaler eller kjøpe avisene deres.
Noen kan ta et skritt videre og flytte til et annet land, bli statsborgere der og gi avkall på sitt amerikanske statsborgerskap; tro det eller ei, USA er bare ett av to land i verden som tvinger innbyggerne til å betale skatt for både statsborgerskapslandet og landet de er bosatt i. Ikke bare er utenlands-amerikaneren pålagt å betale skatt to ganger, men amerikanske skatter vil sannsynligvis ytterligere finansiere den amerikanske krigsmaskinen.
Re: MSM TV-kanaler og aviser, lite spørsmål: Har du noen gang sett/lest russisk TV og aviser? Hvis ja, hva er din erfaring med dem, og hvor dårlige er de sammenlignet med de i Amerika?
Jeg har sett noen RT-ting på internett, og synes det er mye bedre enn vår MSM. Jeg ser/leser også de fleste av Putins taler og intervjuer og tror han har et veldig rasjonelt synspunkt på de fleste store spørsmål, og dybden i diskusjonen er mye større. Lee Camps "Redacted Tonight" er fabelaktig. Jeg har ikke lest noen russiske aviser.
Putins taler/intervjuer til side, jeg tenkte mer på russiskspråklig TV, radio og aviser i Russland, men takk likevel.
Sidenotat: Grunnen til at jeg spør er at jeg ikke helt vil gi opp TV, avis eller radio som nyhetskilder. Noen kommentatorer på noen få andre nettsteder snakket om å bli kvitt TV-ene sine, ikke bare på grunn av den partiske nyhetsrapporteringen i MSM, men også på grunn av den synkende kvaliteten på programmering generelt. Selvfølgelig beskriver dette amerikansk fjernsyn, om ikke vestlig fjernsyn, kortfattet, og jeg lurte umiddelbart på om Russland er et sted hvor dette ikke var tilfelle. Når det er sagt, respekterer jeg deres beslutning om å ikke eie et TV-apparat.
Josep-
Jeg snakker ikke russisk, og jeg har ingen måte jeg vet om å få tilgang til russiskspråklig TV i USA. Alt jeg har sett er russiske nyhetsprogrammer tilgjengelig på Internett som har undertekster eller oversettelser på engelsk. Jeg synes de er mye mer dyptgående enn vår MSM, med et bredere utvalg av synspunkter.
Jeg har ikke hatt kabel- eller kringkastings-TV i huset mitt på over to år, og savner det ikke i det hele tatt. Jeg liker å se baseball og college basketball nå og da. Jeg går bare til en venns hus for dem. Jeg har en DVD-spiller for å se en og annen film, men jeg leser og hører mest på musikk for innendørs underholdning. Det er utrolig hvor mange andre ting du finner å gjøre og glede deg over når du gir opp "pupperøret". Det meste av TV-programmering er en følelsesløs opplevelse, for ikke å nevne det konstante bombardementet av reklamefilmer.
Hvorfor tror du 1/2 av amerikanerne aldri stemmer.
Jeg er i full sympati med hovedpoengene i artikkelen. Men – ledelsen, den nye informasjonen, ser ut til å være basert utelukkende på denne Fly-fyrens bruk av «vi» når han sier: «Vi begynner akkurat å presse tilbake.» Det betyr visstnok at han krever æren for nedleggelsen av noen sosiale mediekontoer. Men å si at det er en strekk ville vært sjenerøst. Han hadde nettopp nevnt «vårt åpne politiske system», og det virker mye mer sannsynlig at han brukte «vi» i denne løse betydningen enn at han hevdet en direkte rolle. For alt jeg vet var han og organisasjonen hans direkte involvert. Ville ikke overraske meg. Men pronomenet er ikke godt bevis på det.
(Fra min erfaring kan du nå peker på beskyldningene om at jeg er et regjeringstroll. Jeg vil på forhånd svare at jeg bare håper på bedre journalistikk fra denne siden. Denne artikkelen har mye god informasjon, men skyter seg selv i fot med hovedpåstanden.)
Tvert imot, DDJ, jeg tror at artikkelen undervurderer problemet med at den dype staten og deres lakeier tar kontroll over privateide plattformer som Facebook/Twitter etc. For alt i verden eier den dype staten MSM, så det er uunngåelig at alt som innflytelsesrike ettersom Facebook vil bli målrettet av dem.
For flere måneder siden slo jeg på CSpan som viste en senathøring om russisk innblanding, og vitnet var en fra Facebook. Bortsett fra det faktum at mediearrangementet fant sted etter lunsj og en av våre soloner sluppet sine ord, var det bemerkelsesverdige hvor skremt Facebook-representanten virket da Facebook ble anklaget for å «tillate» russere å bruke forumet sitt til å sabotere valget vårt. De virket så ivrige etter å forhindre slik «sabotasje» at man lurte på hvor langt de var villige til å gå for å tilfredsstille komiteen og vår regjering. Denne responsen fra mektige selskaper er ikke uvanlig og ikke uvanlig at de ikke bare er lydhøre, men også i overkant. Slik er makten til Washington.
DDj, jeg tenkte det samme når jeg leste artikkelen. Jeg er helt enig i de overordnede bekymringene som herr Sprague har formulert, og mange av hans spesifikke eksempler er anvendelige. Påstandene om Jamie Flys kommentarer ser imidlertid ut til å være tendensiøse siden han eksplisitt snakket om utenlandske regjeringer. Hvis en kommentar som "Det er flott at vi kan bruke unnskyldningen for utenlandsk innblanding for å stenge alternative medier." hadde blitt fanget, ville det vært veldig annerledes.
For ordens skyld tror jeg at dissidente politiske stemmer er bevisste ofre i "kampen mot utenlandsk innblanding".
Imidlertid gjør vi ikke saken noen tjenester ved å ta kommentaren til en mindre nykonservativ ut av kontekst og snurre den for å passe til en forhåndsbestemt konklusjon.
Jeg stiller inn på Fox og MSNBC hvis jeg vil ha det.
Takk, Barbarossa. Bra sagt.
Jeg ser for meg at denne siden vil ha noen mer kloke lesere. Stykket identifiserer de ulike og diverse organisasjonene som Mr. Fly er en del av (The German Marshall Fund, Alliance for Securing Democracy). Så når Mr. Fly sier "vi" tydelig, refererer han til sine håndlangere i disse andre organisasjonene og ikke bare seg selv som forresten også inkluderer The Atlantic Council, som han jobber med, men ikke er en del av, som artikkelen sier har en kampanje for å rense alternative medier. Videre sier artikkelen også "nettsteder som ble slettet i den nylige Facebook-rensingen som Fly og hans kolleger tilsynelatende tar æren for".
Det er ikke bare vi.
Jeff, jeg er enig med deg, John, og Herman i dette. Jeg synes det er åpenbart at «vi» sikter til ham selv og organisasjonene han er tilknyttet.
For en dum observasjon. Journalistikken er fin - faktisk en av konsortiers bedre nyere stykker. Hvis alt du kan ta fra denne artikkelen er at du er misfornøyd med det du oppfatter er en tvetydig bruk av et pronomen, ville du være mye bedre å få informasjonen din fra en vanlig kilde.
Måte ikke velge DDj! Den nissen var så liten at jeg kunne ha gått glipp av den uten din hjelp.
Hvis han ikke var involvert, ville uttalelsen hans vært veldig merkelig. Hvis du ikke vil tro at han er involvert, er det en måte å gjøre det på, antar jeg.