Etter mer enn to år med mani om at Russland stjeler valget i 2016 for Trump og demonisering av alle som satte spørsmålstegn ved det, kan en pinlig slutt snart være nær for Russland-porterne, sier Caitlin Johnstone.
Mueller: Tenner nok en mediebrann. (Wikimedia Commons)
Av Caitlin Johnstone
I en ny artikkel med tittelen "Mueller-rapport PSA: Forbered deg på skuffelse" Politisk siterer informasjon gitt av forsvarsadvokater og «mer enn 15 tidligere embetsmenn med etterforskningserfaring som strekker seg fra Watergate til valgsaken i 2016» for å advare alle som har tent lys ved Saint Mueller-altrene deres om at deres håp om at Trump blir fjernet fra vervet er i ferd med å bli styrtet til gulvet.
«Selv om [Mueller] ikke har noen tidsfrist for å fullføre arbeidet, sier flere kilder som sporer etterforskningen at spesialadvokaten og teamet hans ser ut til å være ivrige etter å avslutte,» Politisk rapporter.
"Publikum, sier de, burde ikke forvente en omfattende og presidentskap-ødeleggende beretning om Kreml-innblanding og påstått hindring av rettferdighet av Trump? - for ikke å nevne en forklaring på de utallige underplantene som har forvirret lovgivere, journalister og amatørmuellers speidere, ” står det også i rapporten, og legger til at detaljene i etterforskningen kanskje aldri en gang ser dagens lys. "Det vil være opp til DOJ-lederne å ta den politisk turboladede beslutningen om hvorvidt Muellers rapport skal offentliggjøres," Politisk rapportert.
Så det er det da. En uanstendig mengde støy og fokus, noen få anklager og straffedommer som ikke har noe med russisk samarbeid å gjøre, og dette treringede sirkuset av propaganda og vrangforestillinger er klar til å kalle det en dag.
Dette er den desidert klareste indikasjonen til nå på at Mueller-etterforskningen vil ende med at Trump fortsatt sitter i embetet og null bevis på samarbeid med den russiske regjeringen, noe som har vært åpenbart siden begynnelsen for alle som ikke er en fullstendig idiot. I to år har den idiotiske, faktafrie, fremmedfiendtlige Russland-gate-konspirasjonsteorien rivet gjennom mainstream-amerikansk bevissthet med skrikende manisk hysteri, sugd alt oksygen ut av rommet for legitim kritikk av de faktiske forferdelige tingene den amerikanske presidenten gjør i det virkelige liv. De av oss som har vært modige og klare nok til å stå imot gruppetenkningen, har blitt ropt ned, sensurert, baktalt og utsmurt som eiendeler i Kreml på daglig basis av tankeløse forbrukere av massemediepropaganda, til tross for at vi holder det filosofisk uangripelig. å kreve den normale mengden bevis som ville være nødvendig i en verden etter invasjonen av Irak.
Som jeg spådd for lenge siden, "Mueller kommer ikke til å finne noe i 2017 som disse enorme, vidstrakte nettverkene ikke ville ha funnet i 2016. Han kommer ikke til å finne noe ved å 'følge pengene' som ikke kunne bli funnet uendelig mye mer effektivt via orwellsk spionasje . Fraksjonene i etterretningsmiljøet som jobbet for å sabotere den innkommende administrasjonen i fjor, ville ha lekket bevis på samarbeid hvis de hadde hatt det. De hadde det ikke da, og de har det ikke nå. Mueller vil fortsette å finne bevis på korrupsjon gjennom hele etterforskningen, siden korrupsjon er for DC-innsidere som vann er å fiske, men han vil ikke finne bevis på samarbeid for å vinne valget i 2016 som vil føre til Trumps riksrett. Det vil ikke skje." Dette har holdt seg like sant i 2018 som det gjorde i 2017, og det vil forbli sant for alltid.
Ingen av undersøkelsene som stammer fra Russland-gate-konspirasjonsteorien har funnet et eneste fnugg av bevis på at Donald Trump samarbeidet med den russiske regjeringen for å rigge valget i 2016, eller for å gjøre noe annet for den saks skyld. Alt det skingrende, demente skriket om Russland har oppnådd er produksjonsstøtte for stadig eskalerende internettsensuren massivt oppsvulmet militærbudsjett, en hysterisk McCarthyite-atmosfære der alle som uttrykker politisk dissens blir malt ut som en agent for Kreml og alle avvikende meninger merket "russiske samtalepunkter", en fullstendig mangel på ansvarlighet for Det demokratiske partiets frekke valgrigging, en total marginalisering av reelle problemer og progressive agendaer, og en generell reduksjon i intelligensen til politisk diskurs. Russland-porterne tok feil, og de har allerede gjort enorm skade.
I en rettferdig verden ville alle som hjalp til med å fremme denne giftige fortellingen be om unnskyldning og bruke resten av livet på å bli hånet og marginalisert. I en verden der forståsegpåere og politikere kan selge offentligheten en krig som resulterer i slakting av en million irakere og ikke lider noen konsekvenser av noe slag, vet vi alle at det ikke kommer til å skje. Russland-gate vil ende ikke med et smell, men med en serie nøye utformede avledninger. Målstolpene vil bli flyttet, nyhetssendingen vil stokkes videre, flokken vil bli guidet til å støtte den neste fordervede oligarkiske agendaen, og nesten ingen vil ha den intellektuelle ærligheten og motet til å si «Hei! Var ikke disse drittsekkene som lovet oss at vi vil se Trump bli dratt av i lenker for en stund tilbake? Hva skjedde med det? Og hvorfor snakker vi alle om Kina nå?»
Men enten de forstår det eller ikke, har mainstream-liberalister blitt fullstendig diskreditert. Massemediene som påførte publikum denne obskøne psyopen fortjener å bli drevet ut av virksomheten. Etablissementet som ville påføre befolkningen en slik påtrengende psykologisk brutalisering bare for å fremme noen få allerede eksisterende agendaer, har bevist at den fortjener å bli motarbeidet på alle fronter og avvist ved hver sving.
Og de av oss som har stått fast og sagt dette hele tiden, fortjener å bli lyttet til. Vi hadde rett. Du tok feil. På tide å sette seg ned, holde kjeft, slutte å pludre om russiske roboter i ti sekunder, og la de som ser klart få et ord inn i kanten.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Medium.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
@Gregory Herr, 27. oktober @08:19:
Vil vitenskapen ha en plass ved administrasjonens politiske bord? C: Y, T: N.
Vil administrasjonen styrke og håndheve miljølover? C: Y, T: N.
Vil administrasjonen overholde sine traktatforpliktelser, inkludert når det gjelder personer som søker asyl? C: Y, T: N.
Vil administrasjonen nominere til SC noen som er glad i ubegrenset utøvende makt og mer religion på offentlige torg? C: N, T: Y.
Vil administrasjonen true et land med atomutslettelse? C: N, T: Y.
Vil administrasjonen undergrave og til og med bli kvitt Obamacare? C: N, T: Y.
Vil administrasjonen innføre reiseforbud for muslimer? C: N, T: Y.
Vil administrasjonen vurdere økende inntektsulikhet som et alvorlig problem: C: Y, T: N.
Vil administrasjonen presse på med en skattekutt for 1%? C: N, T: Y.
Vil administrasjonen presse på en skatteøkning for 1%? C: Y, T: N.
Vil administrasjonen foreslå 27 milliarder dollar til infrastruktur, 9 milliarder dollar til energiforbedringer, 27 milliarder dollar til tidlig utdanning og en økning i den nasjonale timelønnen? C: Y, T: N.
Vil administrasjonen presse på for å normalisere statusen til rundt 12 millioner udokumenterte romvesener, mange her i årevis? C: Y, T: N.
Vil administrasjonen gi folk som søker asyl lovlig rettferdig prosess som kreves av loven? C: Y, T: N.
Vil administrasjonen skille barn fra foreldre ved den amerikanske grensen? C: N, T: Y.
Vil administrasjonen presse på for å bygge en mur på grensen til Mexico, selv om en mur eksisterer? C: N, T: Y.
Vil administrasjonen håndheve lover om borgerrettigheter? C: Y, T: N.
Du har helt rett og rett i å dele alle bekymringene som spørsmålene dine gjelder. Og jeg ser også spesiell grunn til bekymring med den nåværende administrasjonen.
Å ignorere de potensielle fordelene som bruken av «vitenskap», inkludert studier av historie og humaniora, og en vitenskapelig tankegang eller metode kan gi for det menneskelige samfunn, er en skam. Mange ting blir ignorert – som bly og andre forurensninger i vannforsyningen, de grunnleggende behovene til økologisk fornyelse, merverdien av arbeidskraft og vitenskapen som korrekt forutsier store sivile dødsfall ved bombing av befolkede områder, for eksempel.
Jeg skulle ønske at våre miljølover ble styrket og håndhevet. Men dette er ikke en ny fiasko.
USA dropper ensidig fra sine traktatforpliktelser når de føler for det. Den ignorerer konvensjoner om våpen. Og det har det vanskelig med mange langvarige internasjonale avtaler.
Økende inntektsulikhet har vært et tverrpolitisk prosjekt siden minst 1981. Det samme er regresjonen av minstelønnen. Atomtrusselen er også et tverrpolitisk prosjekt – folk som Obama og Clinton bidro til å sette en farlig scene for Trump med Midtøsten-kaos og russiske «omringing».
Obamacare suger.
Administrasjonen går inn for en stor infrastrukturlov – Kongressen ser ikke ut til å være klar.
Jepp. En republikansk administrasjon og kongress suger. Så du vil snakke om hvor forskjellige "ting" ville vært med Hilary? Slå deg løs.
LOL. Nå endrer du spillet. Du ba om forskjeller i verdier mellom de to kandidatene, og jeg har gitt noen. At republikanere i kongressen er kretiner kan neppe tilskrives Clinton, akkurat som du ikke i samme omstendighet vil tilskrive feilene til et Sanders-presidentskap til Bernie.
Clinton har vagt og uten overbevisning betalt leppetjeneste til progressive politiske posisjoner når han er i kampanjemodus. Men, som med resten av partiet hennes, enten de er i flertall eller som opposisjon, har de klart å desimere produksjonsbasen vår, skjære for krig etter krig og bidra til å grovere den politiske diskursen.
I stedet for å brette opp ermene og kjempe for progressiv politikk, er alt Clinton gjør å dra på sin pity party book-turné og rope «russerne kommer». Hennes "verdier" er selvpromotering og penger.
Du tar Hillarys kampanjestandpunkter som ekte. Men takket være wikileaks vet vi at Hillary følte det nødvendig å ha "private" stillinger som ofte var forskjellige fra hennes "offentlige" stillinger. Hun er med andre ord en selverklært løgner. Hun var bare bedriftssponset krigshetser fra "kolonne B". Hennes handlinger som SoS er en mye bedre prediktor for hva som ville ha vært i vente for oss og resten av verden hadde hun vunnet.
Hopp over, her er den virkelige brøleren:
«Vil administrasjonen true et land med atomutslettelse? C: N, T: Y."
C gjorde nettopp det vis a vis Iran.
Clinton ville heller ikke gjøre noe med inntektsulikheten, hindre skattekutt for de rike eller heve skattene deres. Hun ville ha presset gjennom TPP med kanskje mindre endringer, og skribenten er tilsynelatende uvitende om at barn ble skilt fra foreldrene sine under Obama.
Men ingenting av det er poenget med artikkelen. Poenget er at mens Ds har skriket om Russland og Putin, har de vært helt tause om Trumps faktiske, beklagelige politikk og har tvunget ham til å forlate sine uttalte ønsker om å komme seg ut av Syria og Afghanistan og komme seg bedre overens med Russland.
Kaitlin,
Jeg setter pris på rapporteringen din, men er uenig i det generelle budskapet til din Op-Ed. Mens noen anser Trump for å være dum, gjør ikke jeg det, og han har gjort en helvetes jobb med å isolere seg mot en anklage om samarbeid. Fint, la oss si at Trump ikke er skyldig i samarbeid. Jeg er enig, det kan være tilfellet, men i hvilket univers gir det presidenten pass?
Hva med den enorme mengden hvitvasking som har blitt avdekket? Hva med svindelen til Trump-stiftelsen? Hva med godtgjørelsesklausulen; siden når har en amerikansk president rett eller lov bak seg til å selge «tilgang» til Det hvite hus og presidenten selv? Vi har en gangster i Det hvite hus, og du konsentrerer deg om noe som han kanskje ikke er skyldig i mens du ignorerer en litani av andre forbrytelser som han ER skyldig i – men ikke diskutert. Jeg tror ikke å minimere skyldfølelsen hans er rettferdig for leserne, spesielt når titalls millioner av oss ikke vil ha en kriminell i Det hvite hus.
Antyder du at vår president er uskyldig i alle forbrytelsene som Mueller etterforsker? Det ville være sjokkerende, så vel som svært usannsynlig. Hvis han ikke er skyldig i hvitvasking av penger, bedrageri, brudd på godtgjørelsesparagrafen osv., fortjener han kanskje en tur, men ellers er det tommelen ned til en POTUS som er en kriminell og løgner.
William Cormier
Jeg antar at du gikk glipp av denne delen, "...suger alt oksygen ut av rommet for legitim kritikk av de faktiske forferdelige tingene som den amerikanske presidenten gjør i det virkelige liv." I mellomtiden demonstrerte du poenget hennes ved å "flytte målstolpene" for å snakke om alle slags andre klager på "mobsteren", mens du ikke nevnte en av de onde tingene Trump har gjort, mange av dem på grunn av press fra den demokratiske dypstaten, som å bombe Syria to ganger under falske påskudd.
Alternativt kan folkene på Politico og på denne tråden kutte sin avhengighet av stråmenn ved å lese Kathleen Hall Jamiesons "Cyberwar: How Russian Hackers and Trolls Helped Elect a President". Det er ikke så andpustent eller rettet til å indusere opphisselse som det som finnes her, men det er basert på virkeligheten, utdatert som det er i dag.
Et av problemene med Jamiesons analyse er at hun kjøper seg inn i antakelsen fordi de russiske annonsene var rettet mot splittende problemer som rase, dette var en pro-Trump-kampanje eller hadde en pro-Trump-effekt.
Gjør diskusjon om identitetspolitikk det mer sannsynlig at du stemmer på Trump eller Clinton? Betyr det å se en annonse for Black Lives eller en gay pride-parade?
Fordi de russiske annonsene var basert på identitetsproblemer, mener jeg det er feil å anta at disse annonsene var ment å eller hjalp den ene kandidaten fremfor den andre.
Selv antagelsen om at disse annonsene forårsaket splittelse blant amerikanere er problematisk. Vi har allerede gjort det mot oss selv. Hvorfor skulle en håndfull annonser utgjøre en forskjell?
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
@ O Samfunnet Jeg er uenig. For det første, som tittelen sier, har russisk innsats HJELPT Trump. Ingen steder hevder hun at denne innsatsen var den eneste grunnen til at han vant. (Du antyder sikkert ikke at de skader Trump?) For det andre gjør hun ingen antagelser. Hun siterer detaljer om det "synergistiske forholdet mellom WikiLeaks-utgivelsene [av mange tatt som evangeliets sannhet] og Moskva-støttet innhold på sosiale medier, og Kreml-autoriserte forsøk [som] var designet for å diskreditere ... Clinton og hjelpe til med å velge ... Trump. ” For det tredje var annonser bare ett element i ligningen. Mest foruroligende var ekkokammeret som pressen skapte: journalister gikk til sosiale medier for å se hva som var "trending", dvs. hva som ble diskutert av offentligheten. Naturligvis fokuserte de på ting med mange "likes", nettopp det russerne produserte. De likes drev deretter journalistenes dekning. Derfor den vanvittige besettelse av e-poster og, selvfølgelig, Clintons påståtte kriminalitet. Jamieson gir tidslinjen for hvordan de ulike elementene samhandlet på kritiske stadier i kampanjen. Til slutt, hvis du ikke tror at annonser utgjør en forskjell, hvorfor skulle kandidater fortsette å bruke en formue på dem? De kan rett og slett forsterke, snarere enn å endre, folks synspunkter. Men de motiverer absolutt folk til å stemme (eller ikke), som er akkurat det som skjedde i 2016.
"Moskva-støttet sosialt medieinnhold" og "Kremlin-autorisert innsats"? Hvis russiske statlige aktører under regjeringens myndighet hadde vært seriøse med politiske annonser for å påvirke amerikanske velgere for Trump, ville de ha gjort en mye bedre jobb med det. Annonsene det er snakk om er click-bait-takst som hadde null politisk innvirkning. Det er dumt å påstå noe annet.
Det var tilnærmet null dekning av innholdet i e-postene. Å påstå at "journalister" var "besatt" av dem er absurd.
Få et grep om hvordan valget ble "dekket", hvilke spørsmål som ble stilt, hvem MSM trakk for, og det faktum at folk er ansvarlige for å skille agner fra hvete blant mange, mange "påvirkninger" og meninger.
Du er ikke så god i matte, er du? Den amerikanske propagandaindustrien er en virksomhet på 100 milliarder. 50 XNUMX Facebook-annonser nok til å påvirke et amerikansk valg? Vennligst gå tilbake til barneskolen for å få refusjon.
Her. Jeg revet Jamiesons artikkel fra mandagens Guardian for deg. Så mye for å være basert i virkeligheten...
http://opensociet.org/2018/10/24/kathleen-jamiesons-russian-claim-more-about-the-damned-emails/
Det omdefinerer absolutt "riving". Sitatet til Binney er også morsomt: «Med andre ord betyr det at den russiske GRU hacker alle for å få informasjon. Men det er det vi også gjør!» Gucifer 2.0, en russer som utgir seg for å være rumensk, innrømmet hacket. Selv om Assange sier at det er «ingen bevis» for at den russiske regjeringen har hacket, dvs. at det ER Gucifer 2.0, konkluderer ulike undersøkelser med noe annet. Du har rett til å tro på versjonen du ønsker, men uansett hva det er, er det neppe den åpne og lukkede saken du representerer den skal være. Til syvende og sist, hvorfor betyr det så mye for deg? Forutsatt at konspirasjonen du påstår faktisk skjedde, fungerte den ikke, og du fikk presidenten du foretrakk.
Gucifer 2.0 er en fabrikasjon av våre egne etterretningsbyråer. Bill Binney nøster opp hele trikset.
https://bwi.forums.rivals.com/threads/former-nsa-techinical-director-bill-binney-transfer-speeds-show-guccifer-2-0-files-weren’t-hacked.212090/
BTW, jeg fikk ikke presidenten jeg foretrakk, jeg stemte på Jill.
Morsomt? Hva med den gangen Amerika rigget det russiske valget og satte Boris Jeltsin til å styre?
http://content.time.com/time/covers/0,16641,19960715,00.html
På dette tidspunktet, det som er mer morsomt, er tanken om at et amerikansk presidentvalg kan gjennomføres uten å bli rigget av amerikanere.
Hvis Hillary Clinton var noe annet enn en moderat republikaner, nyliberal svindel, ville kanskje noen ha stemt på henne.
Som det var, var hun en enkelt ponni av identitetspolitikk og politisk korrekthet. Hun følte seg berettiget til å vinne.
Jeg er ikke – og ingen andre er – forpliktet til å stemme på Hillary Clinton bare fordi «It's Her Turn» eller hun har en «D» ved navn eller noe annet.
Hillary tapte mot den *verste* presidentkandidaten i historien. Hva er dette ssy med *henne*? Ikke russere, ikke Sanders, ikke Comey, *henne*
Hun burde henge med hodet i skam og gjemme seg på badet med Elvis, i stedet for å dra på en milliontjenende stadionturné med mannen sin, den andre svindelen.
https://opensociet.org/2018/10/27/the-problem-is-not-donald-trump-the-problem-is-hillary-clinton/
Flott analyse. Takk. Jamieson bærer bare vann for den fullstendig korrupte DNC hvis ledere forsøker å skylde på alle andre enn seg selv. Bernie burde vært president i dag. Det er DNCs feil vi har Trump, og de onde bas**rds vil ty til hva som helst for å holde en progressiv ute av Det hvite hus, inkludert å marsjere oss rett til Armageddon. Jeg lurer også på GKs slutning om at han ikke tar wikileaks' utgivelser som "evangeliets sannhet". Ingen med noen troverdighet har noen gang forsøkt å påstå at noen av wikileaks utgivelser er oppspinn. GK kommer med en baktalende anklage uten bevis.
(1) Hvis påstanden min var ærekrenkende, ville det være injurier, ikke bakvaskelse. Det er i alle fall uklart hvem jeg ærekrenket. Videre er påstanden din merkelig gitt at den kommer i samme åndedrag som din påstand om at Jamiesons «bare bærer vann for den fullstendig korrupte DNC». Bevis? Og selv om det ikke er nødvendig å si, her går det: synspunkter som er forskjellige fra dine er ikke ærekrenkende, bare annerledes.
(2) "Det er DNCs feil [at] vi har Trump" er nok et tilfelle av projeksjon; det er en praktisk måte for Sanders-velgere "å skylde på alle unntatt seg selv". For hva det er verdt, stemte jeg på Sanders i primærvalget, ut fra logikken om at halve landet var rasende gal om Clinton og at Sanders kanskje hadde en bedre sjanse. Men når Clinton først var partiets kandidat, og sett hvem som var på den andre siden, var valget åpenbart. Og dette kommer til kjernen: (altfor) mange Sanders-velgere, rent av infantil tross, dukket enten ikke opp eller stemte Stein fordi, som vi ofte hørte den gangen, «det er ingen forskjell mellom Trump og Clinton». Det er da litt rikt å skylde på DNC i stedet for velgerne, som om valg noen gang handlet om en ideell kandidat. Alle kandidater har feil, men Sanders-velgerne klarte ikke å vokse opp og komme forbi raseriet for å se at det var veldig reelle og håndgripelige forskjeller i verdenssyn og verdier. Og så er vi der vi er. Din besettelse - lenge etter at det er relevant - med å diskontere russisk deltakelse i valget ved å "bevise" at det var DNC som lekket e-postene, er en del av dette forsøket på selv-ekskulpasjon.
(3) Din avhengighet av Binney er interessant gitt at påstanden hans om en "innsidejobb" GÅR FORGÅR undersøkelsen hans av Guccifer 2.0-filene. Etter at han undersøkte dem, konkluderte han med at det ikke var "ingen bevis for å bevise hvor nedlastingen/kopieringen ble gjort".
Så du faktisk Binney-videoen jeg linket til? Du ærekrenker Assange og Wikileaks ved å antyde at noen av utgivelsene deres er annet enn "evangeliets sannhet". Det er ingen bevis for at Wikileaks eller Assange noen gang har fabrikkert noe. Jeg har ingen interesse i "selvekskulpasjon". Hillary og Donald er forskjellige, men like ondskap IMHO. Å stoppe Forever War er et moralsk imperativ for meg, og jeg stemte min samvittighet. Jeg vil aldri igjen stemme på «det minste av onder». Å nippe til en latte i Starbucks og sjekke porteføljen min på smarttelefonen min mens mikrofonen vår slipper bomber på uskyldige hvor enn de vil, er ikke noe for meg. Det er imidlertid SOP for Hillary-fans. Jeg tror de trenger litt "ekskulpasjon". Gi også beskjed når diskontering av russisk deltakelse i valget ble irrelevant. IMHO oppfinnelsen av RussiaGate var en stor forbrytelse begått av Deep State for å forhindre oss i å søke avspenning med nasjon som er i stand til å ødelegge verden med atomvåpen. Er det ikke aktuelt lenger? De som er ansvarlige for å lage RussiaGate må straffeforfølges og fengsles.
«Helt sinnssyk» er ikke karakteriseringen jeg vil bruke for å beskrive «halve landet» som aldri ville stemme på Clinton. Hilarys merittliste som en krigshemmende, Wall Street-kjærlig, prevarierende politiker og utenriksminister gir rikelig begrunnelse for avsky og avsky. Og påstanden din om at Sanders-tilhengere (liten minoritet) som endte opp med å stemme på Trump, gjorde det "rent av infantil tross", ser bort fra dette faktum og lukter av "infantil" lenestol-psykobabble.
Det som kan virke som "et åpenbart valg" for deg, kan ha vært ganske uønsket, tvunget, "Gud dette suger" tullet av et "valg" som de Sanders-velgerne følte de sto overfor.
Hvis du kan beskrive Hilary Clintons "verdier" med eksempler på hvordan hun handler på disse "verdiene" og viser en klar forskjell med Trump, er jeg alle ører.
Jeg misbruker ofte bakvaskelse kontra injurier. Jeg har en tendens til å tenke på disse interaksjonene som muntlige ordvekslinger, og sier også ofte "du sa" når jeg egentlig mente "du skrev". Jeg tror det er "små poteter", siden du tydeligvis forsto essensen av kommentaren min.
Jeg har besvart de andre aspektene av tilbakevisningen din, men den kommentaren, selv om den opprinnelig ble postet, har gått tapt. Ser ut til å ha skjedd mye her i det siste.
Jeg ventet hele dagen for å se om svaret mitt på tilbakevisningen din ville bli lagt ut. Jeg ser ingen måte at det bryter CN-retningslinjene.
Jeg har fått nok. Jeg vil gi Joe Lauria og denne siden en uke til å fikse kommentarseksjonen deres. Hvis det ikke skjer, er jeg og donasjonene mine ute her. Det er andre steder å tilbringe tiden min. Kanskje jeg finner Joe Tedesky, Sam F, Backwardsevolution, Realist og noen av mine andre favorittkommentatorer på nettet et annet sted. Det er synd å forlate et så flott nettsted med så gode artikler grunnlagt av favorittjournalisten min, men jeg er ferdig med å kaste bort tiden min på å skrive fornuftige kommentarer bare for å få dem til å forsvinne.
Nok en gang ble noen av kommentarene mine opprinnelig postet, og deretter slettet kort tid etter. Ingen omtale av moderasjon. Jeg har ikke sett noe fra Joe Tedesky og flere av mine andre favorittkommentatorer de siste dagene. Enten har moderatoren blitt useriøs, eller så har kommentarseksjonen på denne siden blitt hacket. Jeg venter på en forklaring.
Wow. Jeg legger ut denne kommentaren, og når den lastet kom de andre kommentarene mine tilbake også. Veldig rart!!!!
Anne la også merke til det. Dette er ikke første gang hun eller jeg har sett dette på CN. Det er ikke sensur. Det er en slags feil i matrisen.
Jeg vet ikke om eller når du kan se dette. Jeg er også plaget over at vi ikke lenger kan ha en betimelig diskusjon og at muligens noen kommentatorer jeg elsker å høre fra har blitt frarådet å legge ut innlegg på grunn av det. Hver kommentar jeg har lagt ut denne uken har forsvunnet bare for å dukke opp igjen en gang dagen etter. Jeg har lagt merke til ved tidsstempler (og når andres kommentarer vises for meg) at mange andre kommentarer følger dette mønsteret.
I morges klokken 8:19 la jeg ut, 2 nye artikler lastet inn, og alle kommentarene til flere artikler så ut til å være oppdatert. Så slo forsvinningshandlingen til igjen. De nye artiklene har forsvunnet i tillegg til et stort antall kommentarer.
For en halvtime siden fant jeg facebooksiden for konsortiet, scrollet ned til artikler og fant ut at hvis jeg brukte URL-en kunne jeg få tilgang til hver artikkel med kommentarer som ser ut til å være oppdatering. Men gjennom min vanlige metode for å få tilgang til konsortiet er det ikke tilfelle. Noe er galt, og det ødelegger vår evne til å kommunisere i tide.
Du trenger bare 50 XNUMX for å påvirke et amerikansk valg? Vennligst sett meg i kontakt med disse menneskene, jeg trenger deres hjelp. Dårlig.
Seriøst, du er forvirret.
Det er vanskelig å vite om noen som Jamieson er en oppriktig akademiker som er lurt, eller tjener penger på Trump-sirkuset, eller bare dårlig på objektivitet.
For eksempel, i Guardian-stykket hun skrev (lenket ovenfor) gir hun mye om vekt til en WikiLeaks-e-post der Clinton ikke er hyggelig mot katolikker.
OK... så hva?
Clinton er pro-choice og katolikker er pro-life. Abort har fått mange høyreekstreme konservative kristne (både katolske og evangeliske) til å velge enkeltsak. Jeg kjenner en haug av dem.
Med andre ord, hvorfor i all verden skulle disse Pennsylvania-katolikkene vurdere å stemme på "abortfruen" i utgangspunktet?
Ikke sant. Det gjorde de ikke. Jeg kjenner en haug av dem. Pater familias stemmer ikke på ingen dame.
Det Jamieson gjorde i boken sin og disse artiklene er ikke vitenskap, ikke vitenskap i filosofisk forstand uansett.
Det er useriøst. Jeg bryr meg ikke om hvor mange doktorgrader hun har eller hvor hun er professor. Det er fortsatt useriøst.
Enhver erfaren detektiv kan fortelle deg at hvis du mistenker en konspirasjon, er dagens orden tålmodighet. Hvis du beveger deg for fort, kan du ha kriminelle hensikter, men ingen handling for å faktisk utføre forbrytelsen. For konspirasjon trenger du begge deler, og samarbeid som pressen hele tiden forveksler med konspirasjon er ikke engang en føderal forbrytelse.
Dessverre satte Washington-ekspertene i gang og startet hele Russland Gate-galskapen før Trump og hans følge hadde en sjanse til å kutte eventuelle quid pro quo-avtaler.
Jeg er sikker på at hvis de bare hadde latt gryten småkoke ville grådighet ha steget til overflaten. En hotellavtale her, et banklån der. Hvem vet hva som kan ha vært. Men i kaoset i de første månedene av Trump-administrasjonen hadde han rett og slett ikke tid til å fore lommene sine eller familiene sine med noe russisk tyvegods. I stedet har han saudier som tilfeldigvis tar med seg følget til Trumps hotell og de bruker en formue. Alt lovlig selvfølgelig, i det minste inntil eller med mindre honoreringssøksmålet sier noe annet.
Hvis du fortsetter med artikler av Caitlin Johnstone, vil du miste troverdigheten som en uavhengig nyhetskilde. Kommentarene hennes flyr i møte med virkeligheten – jeg har studert Trump siden hans dager i NY og blitt veiledet av slike som Roy Cohn, hans bånd til banker på Kypros og den uforklarlige utnevnelsen av Wilbur Ross til handelssekretær. Hvorfor ikke bli involvert i historier om Koch-brødrene og antallet toppledere deres som nå jobber i Washington. Russland-historien vil etter hvert vifte ut til andre spor, tror jeg.
Lets get real historien i Amerika handler om en dysfunksjonell president og hans sidekick. Da jeg bodde i Iowa støttet jeg republikanerne – men ikke mer. Dems er ikke mye bedre – WOW hvilke valg.
Nevn spesifikke eksempler på hvordan hun "flyr i møte med virkeligheten", ellers er dette bare en grunnløs smøre. Caitlin er fantastisk.
Ja, Caitlin er fantastisk.
Caitlin snakker ikke bare sannhet til makten, hun roper det fra hustakene med en megafon. Det er grunnen til at troll som Aeron kommer med baktalende kommentarer uten absolutt noen detaljer for å sikkerhetskopiere dem. CN har mye troverdighet, og det har Caitlin også. Oligarkiet begynner å bli bekymret, og planlegger å dempe stemmene til dissens.
http://www.informationclearinghouse.info/50438.htm
Ingen jeg noen gang har lest, inkludert Caitlin Johnstone, benekter at Trump er korrupt. I stedet, som alle andre, hevder Johnstone gjentatte ganger at Trump er korrupt. Men det er alle nylige presidenter og kanskje alle presidenter, punktum.
Forstår du ikke at Mr. Obamas unnlatelse av å straffeforfølge noen Wall Street-figur er direkte forbundet med å gjøre ham til en veldig velstående mann gjennom "bedriftshonorarer" etter presidentskapet? Den samme mekanismen (og andre tilbakeslagsordninger) - av lignende grunner - førte til Clintons' enorme rikdom. Kanskje ikke rettsforfølgelig, men massivt korrupt og i strid med interessene til det amerikanske folket, som de lovet å tjene trofast.
Korrupsjon er allestedsnærværende. Trump er ikke vesentlig forskjellig fra sine forgjengere. bortsett fra, kanskje, ved at korrupsjonen hans først og fremst dreier seg om eiendom i stedet for våpensalg.
Men ideene om at han på feilaktig måte samarbeidet med russerne for å beseire Clinton, og at Russland påvirket utfallet av presidentvalget i 2016, støttes ikke av noe offentlig tilgjengelig bevis.
Vi trenger flere stemmer som den til Ms. Johnstone.
Ah, så det er grunnen til at tidligere politikere får betalt latterlige summer for å holde taler til bedriftsarrangementer. Med tanke på kaliberet til dagens politikere er jeg overrasket over at de i det hele tatt blir spurt.
Jeg noterte i en obit at David Wise nettopp døde. Jeg hadde aldri hørt om ham og aner ikke hvorfor jeg leste gjennom obit, men det fikk meg til å slå ham opp på Wikipedia, noe som fikk meg til å slå opp boken hans THE INVISIBLE GOVERNMENT (1964) som jeg umiddelbart bestilte og er i ferd med å fullføre. Han var en fremtredende journalist for NY Herald Tribune. Han vant flere priser for en annen bok: The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy, and Power (1973)
Jeg har vært opp til ørene mine med å undersøke hvem som egentlig styrer administrasjonene og at noen i 1964 intenst dokumenterte opprinnelsen til «etterretningsbyråene», og fikk en snikende antakelse om kontroll over administrasjonene, og fikk meg til å falle med kjeften med få sider. Deres nivå av inkompetanse vakler fantasien; Russiagate-idiotien kom fra Hillary da hun var sekretær, men det var ikke hennes idé, det var CIAs. De lovet henne presidentskapet etter Obama i 2006 eller 7. Da hun var så forferdelig at Trump slo henne, utviklet CIA Russland-historien siden angrep på Russland lenge har vært en del av drømmene deres. Mueller ble en del av pakken. Og CIA kaster fortsatt den uforutsette hot-poteten, Trump, fra den ene hånden til den andre. Men de kommer dit.
Nå kan ingen få Hillary til å holde kjeft, for det er der pengene er. Folk virker forbløffet over at de gjør sin verdensomspennende taleturné etter valget. Duh! De vil tjene mer penger på slike ting enn noen ti personer du kjenner vil tjene i løpet av livet. Da blir det gjemt i Foundation, bortsett fra det Bill gir til jenter og Hillary gir til Huma. Bill ble president og Hillary Pretendant bare av én grunn – enorme penger.
Jeg anbefaler THE INVISIBLE GOVERNMENT så vel som THE DEVIL'S CHESSBOARD av David Talbot om samme emne, men behandlet veldig forskjellig.
Tusen takk Anonymot. .På min lesebøtteliste og oppført som først i rekken. Det du sier går igjen hos meg ettersom jeg har tenkt det samme en stund.
Hurra fra Canada.
The Deep State ble opprettet av Kissinger, Bush Crime-familien og Dick Cheney. De kalte det "Continuity of Govt"...Oligharkene har jobbet siden andre verdenskrig og FDR for å kvitte seg med dette landet fra alle borgerrettigheter. De jobber bare for selskapene, eliter på hele arbeidsområdet. Verdensomspennende diktatorer, og ledere er alle en del av det internasjonale kriminelle syndikatet...Mueller er ikke ferdig...ikke sikker på hvorfor du tror han ikke har bevisene...ala Roger Stone...Roy Cohn lærte ham...våkn opp det er mer enn bare din oppfatning Trump er ikke annet enn et verktøy for den uber høyre, "nasjonalister". Ikke sikker på at jeg engang leser denne siden hver dag siden ingen av kommentarene mine er publisert.
Den virkelige makten til Deep State begynte langt før Kissinger. Les "Djevelens sjakkbrett". BTW, Mueller er et verktøy fra Deep State, og har vært det i noen tid. Hans nåværende jobb er å sabotere ethvert håp om avspenning med Russland ved å selge "RussiaGate" til sauene.
Det beste er at det amerikanske militæret kommer rett ut og sier det i en CRELMO-rapport planen er at NATO skal trakassere Russland til krig – kanskje til og med WWIII – over en gassrørledning.
Hva gjør amerikanere? Vi ignorerer det. Vi later som at Vlad the Impaler von Putin Evil tisset på Hillary Clintons hvite buksedress i stedet.
Militæret forteller oss at de skal til krig med Russland, og vi forstår det fortsatt ikke.
Fordi noe noe Det er hennes tur noe kommunister noe noe Trump er Hitler noe RUSSERE!!!!!
Dessverre vil de ikke forsvinne. To grunner. «Russiagate» eller russisk hysteri eller russisk fremmedfrykt har blitt en slags sekulær religiøs kult. Kulten tror uansett. For det andre er det lønnsomt. Utenom milliardbeløpet i økte forsvarsutgifter, kan alle halliker og miskreatører tjene penger på Russiagate hvis de spiller riktig.
Jeg elsker denne delen: «Mook ønsker å vite om og hvordan den russiske regjeringen infiltrerte Trump-kampanjen for å påvirke valgresultatet. Han vil vite om det var et forsøk i Det hvite hus eller i presidentens bane for å dekke over det som skjedde.» Velsign hans hjerte. Han lurer fortsatt.
Ja. Det er fortsatt et spørsmål for Robbie Mook.
Er det noen som ser tilbake som Muellers skammelige historie tidligere dette århundre???? Nå som dems tror at CIA, FBI, NSA etc er fulle av upåklagelige engler, er det ingen som tør å sjekke.
Du mener den inkompetente etterforskningen av miltbrann etter 9/11 som tok år å fullføre? Mueller endte opp med å klandre ikke én, men to personer som ansvarlige for drapene, og den andre personen begikk selvmord. Den første personen han klandret fikk et forlik fra regjeringen for den falske anklagen. Mueller er også en mened på Iraks såkalte «masseødeleggelsesvåpen»-løgn før kongressen. Jeg ville ikke stole på ham i noe han gjør eller sier.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2017/05/21/when_comey_and_mueller_bungled_the_anthrax_case_133953.html
Tvert imot, jeg stoler fullt og helt på Mueller for å gjøre det onde og uærlige etablissementet vil at han skal gjøre.
Robert Mueller har blitt saksøkt av hovedetterforskeren i Anthrax-saken for å ha hindret arbeidet hans.
Tilbake i 2016, i Georgia, skrev de lokale TV-nyhetene en rapport om hvordan Georgia State Voter Registration Roll hadde blitt hacket. De lokale/statlige tjenestemennene, med hjelp av dataeksperter, gjorde en grundig undersøkelse, som sporet IP-adressen DIREKTE til Department of Homeland Security. Først benektet DHS hackingen – inntil det ble levert med ugjendrivelig bevis, først da ble DHS rengjort. DHS sin unnskyldning for hackingen var ren bs. Da de ble presset for mer informasjon, tyr de til det vanlige mantraet "nasjonal sikkerhet". Folkens, det blir ikke mer fascistisk enn det. Det har vært rigget hele tiden.
kroker
Takk for kommentaren din om DHS-valghack i GA. Vennligst oppgi sitater
Jeg fulgte presidentkampanjen til Ron Paul i valget i 2008 og 2012. Det var klare bevis på rigging i disse valgene for å jamme Ron Paul. Mediemanipulasjon, meningsmålingsrigging og så til slutt stemmetukling.
Som sannsynligvis implementert i Brasil ved forrige valg og i den kommende avrenningen.
All elektronisk stemmegivning, ingen papirspor så vidt jeg vet. Hvis systemet er integrert, er det massasjemulighet for uredelige valgresultater og posisjonering av visse individer på maktplasser.
(Kanskje en tredje gang vil være en sjarm?)
Noen andre som lurer på hvorfor Cambridge Analytica aldri ble fokus for valget i 2016 og blandet seg inn i "etterforskning"?
Dets administrerende direktør har forklart strategien for, OG avslørt at Trump-kampanjen betalte for, en sofistikert, kanskje vellykket, sosial mediebasert prosess som var alt Rootin' Tootin' Putin© (RTP) ville ha ansatt … HVIS han hadde ønsket å prøve å påvirke utfallet av et amerikansk presidentvalg.
Jill Stein er den innenlandske medias syndebukk for feilen i HRC-kampanjen. Hun hadde den ubegrensede nerven til å opptre som om USA var et demokrati, dvs. å stille som president - når det var Clintons "tur".
I en minneverdig browbeating påpekte Stein at media hadde gitt Trump tilsvarende flere hundre milliarder dollar med gratis dekning, som langt oppveier enhver tenkelig effekt av Steins 1.5 % av stemmene. Medierepresentanten reiste seg, som en ørret til en perfekt presentert flue: "Vel, (harumph), media er IKKE Russland!"
Amerikanske medier og Cambridge Analytica utgjør neppe en eksklusiv klubb av institusjoner som tilsynelatende har rett til å manipulere et amerikansk presidentvalg. Det er klart at RTP ser ut til å være den sjeldne, om ikke eneste, utestengelsen fra nevnte klubb.
Nei. Var det først en forbrytelse? Hvis ikke, gir det ikke en spesialadvokat mye å jobbe med. Deretter går du videre til hvordan andre bruker dataene, fra Obama-kampanjen til universiteter til Cambridge Analytica, alt som vil bli tatt opp i oppdagelse hvis Robert Mueller uansett går videre med en spinkel tiltale. Å, nei kan du si, ikke Obama eller demokratene! Som bare er for rene til å gjøre noe slikt, til tross for å ha matet Hillary Clinton med alle debattspørsmålene og rigget deres primærvalg mot Bernie Sanders. Ingen tvil om at Debbie Wasserman Schultz ville ha gitt muligheten videre fordi det plaget hennes liljehvite samvittighet. Mest sannsynlig, ettersom alle meningsmålingene sa at Hillary Clinton hadde 97 % sjanse for å bli valgt, hvorfor skulle noen bry seg?
Problemet er ikke Cambridge Analytica: Det er Facebook
h**ps://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2018/03/19/the-problem-isnt-cambridge-analytica-its-facebook/
Cambridge Analytica-problemet var egentlig bare en "Russia Gate Lite" – en halvbakt historie, for å få en hel haug med innspill til å klikke på artikler og stille inn på de snakkende hodene som driver reklamekroner for MSM – og det fungerte – og det fungerer fortsatt – folk snakker fortsatt om det i dag og klikke på lenker. Oppdraget var vellykket!
Og alt du sitter igjen med er: "Hvorfor ble denne historien ingen vei?" Våkn opp.
Så nøyaktig hvordan ville den kritiske Russland-port-forbrytelsen beskrives?
Så langt jeg kan tyde, og jeg har ikke brukt mye tid på det, går det slik:
"Trump betaler RTP for å manipulere sosiale medier til hans fordel."
Så 1) hvordan er "Trump betaler CA for å manipulere sosiale medier til hans fordel" egentlig annerledes?
eller 2) hvordan er "forbrytelsen" i seg selv forskjellig fra ovennevnte? Det vil si, hvordan manipulerer RTP millioner av potensielle amerikanske velgere uten å bruke sosiale medier?
"Problemet er Facebook" fordi GOP så hvordan den kunne bruke Russia Gate-undersøkelsen som dems hylte om som en unnskyldning for å stenge kontoer til de som bruker nevnte sosiale medier for å kritisere GOP ... og dems er neppe imot den vinklingen . For alt noen vet, kom partene til enighet om å utnevne en Mueller nettopp av den gjensidig fordelaktige grunnen.
Hele greia er vel sirkulær? Kontakt Oleg Deripaska gjennom Fusion GPS og Christopher Steele for å produsere skitt på Donald Trump. Bruk den deretter til å starte Mueller-etterforskningen for å massivt destabilisere den nye administrasjonen og tvinge frem riksrettshøringer. Og det vil aldri bli oppdaget fordi gjerningsmennene står for etterforskningen. For et kupp!
Putin trengte ikke engang å bry seg med Trump-kampanjen, og det var en flott forsikring for ham, ettersom 97 % av meningsmålingene sa at Hillary kom til å bli valgt; Putin viste at han var en god Clinton-soldat.
Dessuten er demokratens påstand i ansiktet virkelig rik: de rigget primærvalget mot Bernie Sanders og er opprørt over at Putin rigget valget mot dem? Hvis det var tilfelle, ble en kjeltring utspilt av en smartere kjeltring.
I mellomtiden, de godtroende sauene, som ikke leser Konsortium Nyheter bli bokstavelig talt bombardert av Rachel Maddow i 2 år, 24/7 pågår om "Russland, Russland, Russland!!!" og lap det opp, til velsignelse for bedriftsannonsører overalt.
Ikke sant. Rachel Maddow får Infowars til å virke sannferdig. 24/7 propaganda.
@John Puma
Fordi Obomber gjorde det samme med google og facebook i det beryktede valget i 2012.
Det er en stor klubb, og vi er ikke en del av den.
Fascisme 101
Enestående artikkel.
Johnstone har hatt rett fra starten. Russiagate var, er og vil alltid være en bløff.
Russiagate-tullet stinket fra første dag. Alle med en fnugg av sunn fornuft og ikke blendet av Clintons sykdom kunne lett se at å skylde Russland for DNC-hakket var for politisk etter at Trump ga uttrykk for en viss beundring for Putin under kampanjen.
Russia Gate er bare en måte å unngå behovet for å reflektere selv. Tilsynelatende, hvis du selv var vagt i kontakt med Blue Collar & Rural America, du kunne ha sett Trump komme en kilometer unna: "Landsbygda stod i flammer av fiendens leirbål."
Victor Davis Hanson, som jobber ved Stanford University og bor på en landlig gård utenfor Fresno, CA, sa at hver latinamerikansk person på gården hans som snakket engelsk, skulle stemme på DJT. Så han gikk med det mot meningsmålerne og var en av få som spådde valget korrekt.
Victor Davis Hanson - Mytologiene om valget i 2016
h**ps://youtu.be/z7pQdqPzozc
Det er vondt å høre på, men i det minste mye mer oppbyggelig enn å prøve å koble prikkene mellom Trump og Russland på en mest mulig forvridd måte.
De ekle Deep State-apparatene vil fortsette å demonisere Russland, enten "Russiagate" er dekonstruert eller ikke. Trump og selskapet har klart å fremmedgjøre enhver nasjon bortsett fra deres allierte "5 øyne". Nå prøver den farlige og villede Bolton å utøve et kupp ved å trekke seg ut av INF med Russland. Trump har ikke ansvaret, han er bare den store munnen foran. Hvordan valgte han ut to grufulle, arrogante, uvitende neocons som Bolton og Pompeo? (Den ondskapsfulle Haley drar, hvorfor?)
Jeg har nettopp lest Tucker Carlsons "Ship of Fools: How an Arrogant Elite is Bringing America to the Brink of Revolution". Tucker, til tross for at han er på Fox, anerkjenner og kritiserer hardt det som har blitt gjort mot amerikanere gjennom flere tiår med globalisering. En god bok, men Chris Hedges har en dyster bok, ""America: The Farewell Tour", jeg har nettopp begynt på en velskrevet, nøktern bok. Hedges gir ingen salve, sier Amerika er klar til å kollapse. Det tror jeg også. Deep State ønsker å beholde makten, det er det Russiagate handler om. I mellomtiden lever så mange mennesker liv i stille desperasjon. Jeg kjenner noen få av dem, det er jeg sikker på at alle gjør. USA har bare våpen og en stor støtte på verdensscenen for å opprettholde sin makt. Med mindre vi får noen ansvarlige som ønsker å prøve harmoni, samarbeid, er vi dømt. Trump er en fiasko, hele den store regjeringen er en fiasko for innbyggerne. Alt USAs villedere tilbyr er en ekkel, brutal mentalitet og krig.
Hva nå? Hillary?
Donald J. Trump ble hevet OPP for å bringe imperiet NED. Før den oppgaven er fullført, går han ingen steder. "Oligarkiet" er ferdig.
Det er en viss misforståelse om den amerikanske valgprosessen. Primærene kontrolleres av henholdsvis DNC og RNC, som inkluderer kandidatutvelgelsesprosessen.
DNC og RNC er private selskaper, og som sådan gjelder ikke føderale valglover for deres primærvalg. Med et annet ord, DNC/RNC står fritt til å rigge kandidatutvelgelsesprosessen slik den finner passende og hadde gjort det i lang tid. En føderal dommer uttalte omtrent det samme:
«En føderal dommer avviste DNC-søksmålet 28. august. Retten anerkjente at DNC behandlet velgere urettferdig, men avgjorde at DNC er et privat selskap; Derfor kan velgerne ikke beskytte rettighetene sine ved å henvende seg til domstolene:
"I den grad saksøkere ønsker å sende sine generelle klager til DNC eller dets kandidatutvelgelsesprosess, er deres oppreisning gjennom stemmeurnen, DNCs interne arbeid eller deres rett til ytringsfrihet - ikke gjennom rettsvesenet."
kilde: https://ivn.us/2017/05/02/courts-cant-protect-right-vote-private-corporations-control-elections/
Dette er en presedens som vil gjelde for ethvert søksmål anlagt mot RNC av ulykkelige republikanere.
Innen det føderale valget starter, med alle tilhørende forskrifter/lover, er kandidatene begrenset til personer som den respektive partiledelsen anså som egnet til vervet. De føderale valglovene håndhever topartisystemet ved at stort sett ingen tredjeparts presidentkandidater har en sjanse til å vinne valget.
Med et annet ord, hvis du står fritt til å rigge primærvalget, spiller det føderale valget egentlig noen rolle? Svaret er nei, egentlig ikke, spesielt med velgernes stemmesystem etter stortingsvalget ...
Det jeg vil vite er, hvis primærvalgene drives av RNC og DNC, hvorfor i helvete skal vi uavhengige skattebetalere være på kroken for primærvalget? Siden det er klart at primærvalget ikke er noe mer enn en formalitet, bør RNC og DNC uansett betale for sine egne, forbannede, falske primærvalg. Eller gi avkall på skampletten helt og bare la deres "superdelegater" velge sine kandidater. For et misbruk av skattebetalernes penger.
Alle patriotiske amerikanere burde forlate de røde og blå partiene og bli uavhengige.
Primærene og selve valget betales av de lokale myndighetene, som mottar føderale subsidier for å kompensere for noen av kostnadene ved valget. Med et annet ord, de private selskapenes primærvalg er subsidiert av skattebetalere, uavhengig av deres partitilhørighet:
https://www.quora.com/How-are-primary-elections-paid-for-and-how-much-do-they-cost
Og ved DNC-advokatens juridiske gjennomgang av primærprosessen, «kunne partiet gå inn i et røykfylt rom, låse dørene og velge den nominerte til partiet sitt. De har ingen formell forpliktelse til å respektere velgernes vilje.»
kilde: https://www.quora.com/Why-should-taxpayers-pay-for-the-cost-of-primary-elections
Jeg tviler på at det hadde vært et røykfylt rom for at DNC kunne velge presidentkandidaten for valget i 2016, men ellers er det ganske mye slik HRC valgte seg selv til å være kandidaten. Selv om dette helt klart er umoralsk, er den nåværende valgprosessen helt lovlig. Det forklarer hvorfor ingen av de lyssky handlingene til DNC-primærene blir stilt mye spørsmål ved i MSM, inkludert DNC-e-postene.
Med mindre dette duopolet brytes opp, er valget i USA alt annet enn rettferdig og demokratisk ...
Dessverre, gitt vår «vinner-tak-alt»-stemmeordning, vil det være nesten umulig for en tredjepart å få gjennomslag. Denne Youtube-videoen forklarer hvorfor: https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo
Nå er tiden inne for alle gode menn og kvinner til å forlate sine politiske partier og bli uavhengige. Du vil fortsatt kunne stemme på blå og rød hvis du ønsker det. (Unntatt, muligens, avhengig av staten din, i primærvalg – som i seg selv er grusomt. Som skattebetaler i California betaler jeg for kostnadene ved primærvalget enten jeg er medlem av et politisk parti eller ikke, men Jeg kan ikke stemme i det røde primærvalget.) Men hvis nok folk forlater begge partiene, vil det i alle fall sende en melding til dem.
Her er et sitat fra George Washington om temaet politiske partier:
"Hvordan [politiske partier] nå og da kan svare på populære mål, vil de sannsynligvis i løpet av tiden og ting bli kraftige motorer, ved hjelp av utspekulerte, ambisiøse og prinsippløse menn vil bli satt i stand til å undergrave folkets makt og å tilrane seg regjeringens tøyler og etterpå ødelegge selve motorene som har løftet dem til urettferdig herredømme."
Hvorfor skal amerikanske skattebetalere betale for å sprenge gamle mennesker og barn, og ødelegge hele samfunn, når meningsmålinger alltid viser et flertall av opinionen mot å starte nye kriger?
Hvis etablissementet kan få det, kan de enkelt få folk til å betale for sitt "demokrati".
Fordi de ikke har meninger, og de har ingen ideer,
De er valgt, godkjent og valgt. Slik har det vært nå i årevis
Velstelte og godt presentert spiller de ut sin rolle på scenen
Jobber hardt for å beskytte velferden til de få som bare betaler lønnen sin.
Glatt og polert og kjekk, med ansiktet til en filmstjerne
De øver på hvert ord som er skrevet. Det er det politikerne er nå.
Ved å overvåke deres brede herredømme demper de publikums verste frykt
Har ikke råd til å ha noen meninger, og har ingen ideer.
Dommeren dømte dårlig. Saken handler ikke om valg, det handler om svindel. DNC aksepterte/aksepterer pengedonasjoner fra folk som antar (d) at DNC ville overholde deres egne regler. Og bruke pengene deres til et forventet formål. Det gjorde de ikke, så de svindlet disse menneskene (avhengig av forventninger).
Tenk deg at Russland-porterne fikk det de vil og Trump ble tvunget fra vervet? Hva så? De hadde gjort Mike Pence til president. Pence er en GW Bush-type fundamentalister, sannsynligvis ivrige etter å fremskynde bortrykkelsen og Armageddon via flere Midtøsten-kriger.
Å fjerne Pence sammen med Trump er et veldig svakt håp, som ville gjennombore hånden til alle som lener seg på den.
Dessverre ville de fleste av DNC og den demokratiske ledelsen i Kongressen mer enn gjerne fortsette regimeskiftekriger i Midt-Østen og krig med Russland i Ukraina, og de villede idiotene i den progressive kan bare ikke se eller akseptere det. Jeg stemte forresten på Stein eneste rasjonelle valg.
Russland-portere er ikke mer sannsynlig å innrømme at de tok feil enn Obama-fødsler har vært. Det blir en udødelig konspirasjonsfiksjon til, som flyter rundt på konspirasjonsstedene i århundrer fremover.
Tiden er inne for et «Emily Littella»-øyeblikk: «Gjennom det.»
Saken avsluttet. Dems hils Mary til midtveisvalget har falt alt for kort. Bedre lykke neste gang, eller skal vi si komme tilbake med nok en dum løgn for å dekke tapene dine.
Jeg har sagt det før, og jeg vil si det igjen, Caitlins emner og den generelle retningen hvis hennes rapportering er nyttig. De ladede ordene og appeller til følelser er det ikke. De er faktisk kontraproduktive og uheldige å fortsatt se her, hvor Robert Perry gjorde en så vakker jobb med å snakke sannhet til makten uten å tre ned på fornærmelsens arena.
Det er din mening, men jeg deler den ikke, og antallet kommentarer tyder på at hun treffer leserne av denne siden.
Faen ja!!!!
'Murica
På tide å børste av seg de politiske skoene og sette i gang!
Sjakk vs poker – Amerika er en populasjon av pokerspillere. Du vinner i dollar, ikke spill, og "en sixshooter slår 4 ess hver gang". Prestasjonene som er trent og siktet mot er bløffing og bedrag. Det er ingen regler som ikke kan brytes så lenge du VINNER.
Terning. Vi fortsetter å håpe positiv tenkning og en heldig
kast lar oss vinne, til tross for oddsen
Russiagate og Trump-bashing er i bunnen av den regressive demokratiske lederplattformen. Det er en stor feil og kommer ikke til å gi resultatene dems tror. Energien for endring ligger i den progressive bevegelsen. både i og utenfor partiet. Dessverre er dette kampanjene og kandidatene etablissementet til venstre ignorerer eller direkte undertrykker.
Oligarkiet kontrollerer begge parter. Det er latterlig for progressive å tro at de har noen sjanse innenfor DNC. Corporate Dems har ingen reell plattform annet enn Russiagate, Trump-bashing og identitetspolitikk. Forever War med politisk korrekte kjønnspronomen er ikke en plattform den gjennomsnittlige tenkende vil gå for. MSMs oppdrag fra oligarkiet er å undergrave "energien for endring" i den progressive bevegelsen, og å overbevise dem om at det å danne en tredjepart på en eller annen måte er håpløst og kontraproduktivt.
så jeg antar at vi alle burde gi opp da? Sheesh...
Nei, vi bør gi opp DNC og gå over til Miljøpartiet De Grønne hvor vi vil få en mye bedre mottakelse, komme til 15% for TV-debattene, og så utilbørlig det fullstendig korrupte topartisystemet. Sheesh...
Oops, mente angre, ikke unødvendig.
Poenget er å fortsette å betrakte deg selv som en D eller en R er det samme som å gi opp. Vi må gjøre noe annerledes fordi det ikke kommer til å bli gjort for oss.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/09/24/pers-s24.html
«Den tydeligste demonstrasjonen av det demokratiske partiets politiske bane er samlingen av tidligere CIA-agenter, militære befal og tjenestemenn i utenriksdepartementet som er dets kandidater i kongressdistriktene som demokratene tar sikte på å fange fra republikanerne. Som en analyse lagt ut fredag på World Socialist Web Site detaljert, i de 115 setene som den demokratiske kongresskampanjekomiteen har utpekt som konkurransedyktige, er 30 nasjonale sikkerhetsagenter, den største enkeltgruppen.
Med bare to unntak er ikke CIA-demokratene trukket blant de menige soldatene som utgjorde hoveddelen av de som ble sendt som kanonfôr til krigene i Irak og Afghanistan, og som i mange tilfeller kom tilbake med skade i tankene og kropp og fiendtlig innstilt til krigene de kjempet i. Tretten hadde roller som etterretningsagenter, krigsplanleggere eller diplomatiske apologeter for krig. Femten var offiserer i hæren, marinen, luftvåpenet eller marinesoldatene - sjefer, kapteiner, majorer, en oberstløytnant.
Ikke en eneste stiller som motstander av krigene de kjempet/ledet i, eller av nye kriger mot Iran, Russland eller Kina. Man krever faktisk som en del av programmet hans, "en kompromissløs seier over Russland og dets tyranniske regime."
Demokratene er fullstendig co-optert av krigsplanleggere og Wall Street.
https://scotthorton.org/interviews/10-10-18-patrick-martin-on-the-military-wing-of-the-democratic-party/
Amen! Bortsett fra at det ikke er noen vei tilbake til fornuften fra denne enorme forbrytelsen med nasjonal hjernesnapping. Gen-popen forblir hjelpeløst godtroende for forførelse av skinnende gjenstander, og det er ingen bunn for dum.
Akkurat, Hopp over! Både det demokratiske og det republikanske partiet er for suckers.
http://opensociet.org/2018/10/22/america-needs-a-third-party-now-a-blueprint-for-a-new-party-1/
O.
Setter stor pris på denne lenkeserien.
Jeg vil gjerne forestille meg at valget i 2016 kan ha tjent et pedagogisk formål, at mange kan ha forstått at politiske partier i USA ikke er offentlige enheter, men private klubber som skriver og endrer sine egne regler på et innfall. og å opprettholde kontroll over selve pectoral prosessen.
Jeg snakker selvsagt om det jeg kaller «arvpartiene», republikanerne og demokratene.
(For noen år siden gikk det opp for meg at forståelsen de fleste amerikanere hadde om deres politiske system, det vil si partiene og selve valgprosessen, var helt feil, basert på uundersøkte antakelser og barnslig mytologi.
På det tidspunktet, for min egen og noen av vennene mine, begynte jeg å stave navnene på arvefestene baklengs.
Dermed ble demokrater Tarcomeds og republikanere ble Nacibupers.
I tillegg, siden «mindre ond»-stemmegivning var på topp (dette under Bush v. Gore-debaklet) proklamerte jeg at vi ikke skulle stemme på den «mindre» veevilen, men den større skjærebillen, bare for å plage de som fortsatt trodde på å stemme. var en rettighet når den, tydeligvis, lenge har blitt redusert til en rite, et i hovedsak tomt ritual designet for å gi legitimitet til en grundig kontrollert og konstruert prosess som for det meste var teater og ikke gjorde noe som helst for å endre eller påvirke overordnet politikk som trist fortsatte uavhengig av som kontrollerte byttet, som var (og er) hva påskuddet om "samtykke" fra de styrte egentlig handler om.
Jeg håper at mange av kommentatorene her kan lese disse artiklene, gruble over dem og til og med diskutere deres åpenbaringer og forslag.
Det er én ting å svare på de daglige overgrepene som har pågått i tiår, men det er mye en annen ting å utvikle fortellinger om sosiale former for samfunnssystemer, utdanningsmessige, juridiske, økonomiske og så videre, som ville utgjøre form for bevisst menneskelig samfunn vår art (og andre) desperat krever utryddelse og tyranni skal faktisk håndteres.
Man spør seg hvordan et så fornuftig, humant og bærekraftig samfunn kan se ut?
Enda viktigere, hvordan ville det føles?
Igjen, O, takk for disse lenkene og for egenskapene mot, toleranse og forståelse som fremgår av kommentarene dine, en takknemlighet jeg gir denne siden og flertallet av de som kommenterer og diskuterer ting her.
Vennligst tilgi skrivefeilene, øynene mine er gamle og det er vanskelig å se rundt grå stær (snart utbedret) med de ganske små skriftene telefonen min har for å komponere
(kompostering?) kommentarer.
Takk for disse fantastiske kommentarene og for at du oppfordrer oss alle til å bekrefte hvordan et "fornuftig, humant og bærekraftig samfunn" vil se ut. Ja.
Jeg har postet dette før de siste månedene, men jeg må bare glede meg en gang til. Og det var med ånden til alle mine andre CN-klare tenkere at jeg var i stand til å sette sammen dette brevet.
Det som følger er et brev jeg hadde publisert i avisen Milwaukee Journal-Sentinel i desember '16 da hysteriet virkelig tok til.
Hysteri over Russland
Den absurde propagandaen over Russland som angivelig "hakker valget" når nå et febernivå. Det er denne typen gruppetenkning som til slutt stivner til ortodoksi etter at den gjentatte ganger blir kvalm av alle de "smarte og viktigste menneskene" i Washington og massemediene.
Dette hysteriet vi er vitne til er oppriktig foruroligende. Liker han ham eller ikke, Donald Trumps nylige kritikk om at "dette er de samme hucksters som forsikret deg om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen" var rett i mål. Jeg er absolutt ingen fan av Trump, men akkurat her er han spot-on.
På den ene siden er den lille gruppen kritisk tenkende borgere som ikke har blitt hjernevasket sammen med Trump og medlemmer av hans administrasjon, elementer fra FBI og Julian Assange; mens på den andre siden sitter hele mainstreampressen sammen med Marco Rubio-typene, Mitch McConnell, Barack Obama, Den demokratiske nasjonale komiteen, Rachel Maddow og mye av CIA som driver med denne merkelige forestillingen om at Kreml hacket valget.
Det vi er vitne til er en elendig demonstrasjon av hvor intelligent kritisk tenkning er blant publikum og Washingtons intelligentsia. At så mange ellers fredselskende og intelligente mennesker blir manipulert i denne saken har potensial til å komme ut av kontroll.
Drew Hunkins
Madison, WI
Det føles så fint å få bekreftelse på det praktisk talt hver eneste faste leser av CN visste som sunn fornuft. (Jeg var litt off base angående FBI, men hei, kan ikke gå 100%. Og det var elementer den dag i dag i FBI som er irritert over krumspringene til Comey og andre.)
Vi må komme opp med en liste over de liberale og andre som totalt diskrediterte seg selv under hele denne forestillingen. Rett utenfor hodet mitt: Robert Reich, David Corn, Maddow, Thom Hartman, Mother Jones magazine, Bill Moyers og noen andre jeg glemmer for øyeblikket. Og selvfølgelig kan vi aldri glemme at Kristol og Kagan-mannskapet alle var om bord i "Kremlin hacked the choice"-idiotien.
Godt innlegg.
Takk Eric32.
I solidaritet,
Drew Hunkins
Madison, WI
Selv Bernie
Dessverre har du 100% rett Becnel.
I solidaritet,
Drew Hunkins
Madison, WI
Bra gjort Drew, tusen takk...
Flott brev Drew. Takk for at du deler det.
Drew Hunkins - Utmerket innlegg. Jeg ser alltid frem til å lese dine informerte kommentarer.
Hvis det er noen rettferdighet i verden, kan ikke dagen være langt unna nå når de drar Rachel Maddow sparkende og skrikende av mikrofonen hennes. Jeg har spådd dette siden hun startet henne
Russland Russland Russland-tull.
Det er republikanerne deres velstående og bedriftsgivere, ikke russerne som har manipulert amerikanske valg. Siden Nixon med sine hemmelige avtaler bak kulissene lover en bedre avtale for Vietnam etter at han ble valgt, og Reagan lignende intriger med Iran-gisler, stoppet høyresidens høyesterett greven i FL og installerte Bush. Er det noen som tror at republikonene ikke har perfeksjonert kunsten å endre stemmer når det er i deres beste interesse å ikke nevne deres åpenbare velgerundertrykkelse. Dems (Pulosi?, Schummer, Reid etc.) har vært medskyldige og latt det fortsette med uforminsket styrke og ved å undergrave progressive kandidater som Bernie til fordel for bedriftsdemokrater som Hillary. Det amerikanske valgsystemet er korrupt og ødelagt fra innsiden.
Rett på, Steve!
Akkurat som økonomien er valgsystemet ødelagt for de mange, men fungerer helt greit for de få. Hva annet forklarer hvordan de samme uvitende knokehodene har vervet år etter pinefulle år til de til slutt faller døde? Du har allerede sagt ordet: korrupsjon!
Veldig sant. Valg har ikke forbedret noe i livet mitt.
Nøyaktig. Det var Mercer.
https://opensociet.org/2018/08/02/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-3/amp/
USA er på vei ut; noen spår at det vil skje innen 2030. Ting akselererer. Hvem vet?
Chris Hedges spår at "imperiet" vil smuldre i løpet av 20/30 år – topper. Oligarkene feter bare magen og sparer til kapitalismens endelige undergang. Noen har tydd til å kjøpe opp eiendom i New Zealand og kjøpe store mengder land i den sørlige delen av Latin-Amerika (Uruguay/Paraguay). Jeg lever kanskje ikke for å se det, men tidene med grådighet er talte.
USAs kollaps vil komme mye tidligere enn 2030... scenen er satt...Trump er Deep States fall-fyr, vår Hoover...som vil gå ned i historien som mannen som brakte USA...de satte The Clown of Chaos inn for en grunn ... hvis de hadde ønsket mer av det samme (og en lengre tidslinje), så ville de ha installert Hitlerly og ikke Trump ... den globale ponzi-svindelen som er det globale finansielle systemet trenger en tilbakestilling og en ny global valuta ... USA har alt for mye gjeld og de kan ikke skrive ut nok penger til å dekke det.
Etter kollapsen vil Trump gå og Pence vil forbli for å lede politistaten som er nødvendig for å opprettholde orden i et ødelagt land.
Bare hvis vi begynner å skape en virkelig samarbeidende form for bærekraftig kapitalisme og undergrave finanskapitalismen som nå florerer i verden, kan vi unngå katastrofe, underkastelse og økocid.
Nå ut til venner, familie, naboer ... koble sammen på et grunnleggende menneskelig nivå ... den menneskelige ånden er den sterkeste kraften i kosmos .. nekter å bli dratt inn i skapt konflikt som bare tjener til å splitte oss mot oss selv.
Vi er lederne vi har ventet på.
Tiden er nå.
KJÆRLIGHET er den eneste veien videre.
Det er riktig!
Ignorer Russiagate, rigget 2016, Syria, Libya, Bosniakrigen, The Repeal of Glass Stegal, NAFTA, Vietnam, Grisebukta, Korea, slipp av atombomber, opprettelsen av CIA og slaveri.
Det er republikanerne!
Det er ingen siterte kilder i Politico-stykket som antyder, slik Caitlin Johnstone gjør, at Mueller har en svak sak. Hovedpoenget i Politico-innslaget er at mange vil bli skuffet over *hvor få detaljer om Muellers etterforskning vil bli offentliggjort* på grunn av spesialadvokatens rapporteringskrav i denne saken. Johnstone har tatt en dårlig rapportert Politico og vridd den for å passe hennes agenda.
Jeg er ikke en Russlandgater. Jeg synes det har blitt brukt alt for mye tid og energi på russisk innblanding, og på det som så langt ser ut som en tynn eller ikke-eksisterende sak for samarbeid. Jeg vet ikke hva Mueller har, men verken Politico eller Johnstone har økt mengden av nøyaktig informasjon om etterforskningen hans.
Marcy Wheeler (tomhjul) har gjort dette poenget … at Mueller godt kan la tiltale tale for seg selv (og henvisninger til andre byråer i andre saker som ikke er russisk innblanding) og at fraværende tiltale er det ingenting som tvinger ham til å mate media/rykter/ formodning mill (og beskyttelse av utiltalte/uskyldige å vurdere) ….
Hun er farget i ull Russiagates og er travelt opptatt med å dra til byen på det «siste» … likevel er det et verdig poeng at «mueller-rapporten» kanskje aldri kommer til å bli virkeliggjort for å tilfredsstille forståsegpåernes to år med konfabulering og formodninger og hevnfantasi eller til og med å punkt for punkt tilbakevisning eller forsterke Steele.
https://www.emptywheel.net/2018/10/19/psa-dont-misunderstand-the-role-of-a-mueller-report/
noen som husker Fitzmas???
Marcy Wheeler (Empty Wheel) sier at det godt kan være at det ikke finnes noen "Mueller-rapport" for å tilfredsstille eller støtte/avkrefte 2 års spekulasjoner om at Mueller godt kan la tiltalen tale for seg selv og ikke si mer … tidligere innlegg med lenke avvist (tilsynelatende) men alle som forventer punkt-for-punkt tilbakevisning/bekreftelse av for eksempel Steele, vil bli skuffet.
Ja, men kan du ikke forestille deg at hvis russere ble anklaget uten tvil, med *wtf*-bevis i rapporten, ville operasjonene for å stille Trump startet dagen etter å ha innsett det? Så hva er prosjektet med denne undersøkelsen hvis ingenting kan gjøres eller frigis etter at den er avsluttet? Visste de ikke det før de spiste alle pengene, tiden, TV-showet, undersøkelsene i etterforskningen? Det er det hun sier, etterforskningen ender i en form som ikke markerer det som en stor bløff, og bruker juridiske unnskyldninger for å rettferdiggjøre det. Alle Russia Gates må holde seg på noe som gir dem en dårlig smak i munnen med evig tvil. Libs vil fortsette å tvile, representanter for å si at det er en bløff, landet skilles i 2 blokker. Men nok en gang, hvis Trump var en Kreml-dukke, ville han aldri kunne fortsette sitt mandat. Enkel.
Russiagate, eller ikke; se på all den beviste innblandingen i valg, for ikke å nevne attentat, USA har vært aktiv i med land over hele verden. Klarer du ikke å ta det tilbake til oss? Vokse opp Amerika.
Enig, Steve Rendall.
Mueller har en lang historie som Deep State-fikser. Derfor, uansett hvilket resultat han produserer, er det Deep State vil ha designet. Jeg tror de primære målene var å distrahere fra Israels klare innflytelse og innblanding og å polarisere den amerikanske offentligheten ytterligere, så vel som en annen psyop om den tankeløse "liberale" klassen som er gift med bedriftsdemokratene.
The Clown of Chaos vil plyndre videre mens herrene hans stapper lommene og setter kursen mot utgangene.
Trump er vår støvsuger, og krasjet i 2019 vil være katastrofalt for den amerikanske befolkningen.
Et stort skifte kommer.
Du mener den klare innflytelsen fra den britiske byen London og Wall Street-kabalen. Du ser ut til å glemme at det britiske oligarkiet aldri har akseptert suvereniteten til USA
Ja, få skjønner dette. Britene tapte krigen i 1812 til de oppkomne koloniene, som ikke ville ha vunnet uten hjelp fra den russiske marinen. Jeg tror britene har hatt det i Russland siden den gang. Men tilbake til kommentaren din, det britiske imperiet krevde kontroll over USA med begynnelsen av Federal Reserve Charter fra 1913.
Gi meg kontroll over nasjonens pengemengde, og jeg bryr meg ikke om hvilken marionett som sitter på tronen. Og slik er vår historie og vår fremtid med mindre folk bryter pengemonopolet og skaper sin egen suverene «felles valuta.»
Krigen i 1812 hadde ingenting med den russiske marinen å gjøre. Russland og Storbritannia på den tiden kjempet Napoleonskrigene og var allierte.
Du mener den amerikanske borgerkrigen?
Den verste "progressive" lovbryteren, uten tvil - Rachel Maddow. Men du har rett, hun får ingen konsekvenser.
Maddow er en Cecil Rhodes Scholar, Carroll Quigley, professoren til en annen Rhodes Scholar, Bill Clinton, har historien til Rhodes, Milner, et alle i Tragedy and Hope, og The Anglo American Empire.
Forresten, et MSNBC-show arrangeres av datteren til en av grunnleggerne av Trilateral Commission, en annen vertsanker er kona til Fed-formann Alan Greenspan. Du kan si at MSNBC er de internasjonale banksters eget nettverk.
For sent nå. Hillary og hennes neokonservative fikk det de ville. Fortellingen om den kalde krigen er tilbake. Alle kom og kjøp noen bomber!
https://opensociet.org/2018/10/21/the-entire-system-of-arms-control-will-unravel-as-a-result-of-us-withdrawal-from-the-inf-treaty/
Mer som "progressive", kommunister og globalister fikk det de ville... for å erodere klar tenkning i Amerika så mye at grupper/aktivister har blitt slått inn i krigsstammer uten tid til logikk og fulle plater av følelser.
Hvem driver nå sinnssykeasylet?
Beste måten å si det på med noe så komplisert og utspekulert ... djevelen er i detaljene.
Som hva skjedde da USA trakk seg fra ABM-avtalen?
Den gikk ikke så bra, gjorde det?
https://opensociet.org/2018/09/01/war-with-russia-part-3-implications-of-new-weapons-system/
Fint stykke, som vanlig. Merkelig at denne propagandakampanjen gjør poenget med valginnblanding fra russerne, all den tid saudiarabiske, israelere, lobbyister for mange utenlandske regjeringer og andre inkludert multinasjonale selskaper åpenlyst kjøper "lovlig" våre politikere. Demokratiets farse under kapitalismens dominans er nå avslørt. USA flørtet bare med demokratiet, det har alltid vært en nasjon av oligarker og krigsheiser, profitører og gangstere, det er bare det at nå prøver ikke politikerne egentlig å skjule dette faktum, men de krever tilslutning til «frihetens religion». ”, en vridd Hollywood-propagandadrøm. Det er en farlig vrangforestilling med ødeleggelse som smyger seg mot oss.
Ja, Cambridge Analytica viste hvilke små poteter den russiske trollfarmen (vær veldig redd) egentlig var …. og hvor sannsynlig var det allerede opererende hærer av privat sektor og politiske analoger ... Det har alltid vært vanskelig å ta de russiske trollfarmene på alvor som en troverdig trussel mot "vårt demokrati" i lys av Citizens United i en tid med den store globaliseringen ...
Takk for det ofte oversette blikket på virkeligheten.
De som så angrepet begynte før innsettelsen og forsvarte enten Trump eller kontoret selv, lot ekstremistene forme fortellingen og definere samspill som enhver kontakt med russere. Ved å gjøre det var de i stand til å konstruere alle slags fortellinger om hva som skjedde på disse møtene eller diskusjonene. Det første havaristen var Flynn, fanget i å snakke med russere og til og med diskutere hva den nye administrasjonen kunne gjøre. En av tingene han ble tatt for å gjøre var å bære vann for Netanyahu for å overtale Russland til ikke å støtte en bestemt FN-aksjon. Mediene og underholderne savnet den delen som kan betraktes som samarbeid, men ikke med Russland.
Uansett utfall vil dette være rått kjøtt for statsvitenskap og utenrikstjenesteavdelinger, skoler og professorer i årene som kommer. The Red Scare kom på nytt.
faktisk, på valgaften, så jeg en meningsmåling som viste at til og med Hillary-tilhengere ikke kjøpte hennes konstante harang om russisk innblanding selv med Barack Obama som stod bak henne og nikket og ga henne tommelen opp.
Jeg har sett nylige artikler (de siste dagene) som undrer seg over mangelen på trekkraft "Russia-gate" har fått med velgerne i løpet av de siste to årene for å fortsette å selge et produkt som folk ikke kjøper .. (Det kan være helt "ekte" - tvil - men jeg antar at få til og med kan definere "det" eller hvordan Manaforts hvitvasking er relevant eller hvordan Page og Kellys løgner, lojalitet, røvdekning og dumhet satte noe i fare …
Vel, 1/2 av oss stemmer aldri, fordi vi tror ingenting av propagandaen fortalte oss.
Det har kommet til det punktet at stemmegivning er en godkjenning av det riggede systemet. Deltakelse i systemet gir det en eim av troverdighet, noe vi selvfølgelig vet at det ikke har.
Historikere vil også ha mye moro med Russland-port-tull, spesielt et par århundrer nedover veien (forutsatt at menneskeheten fortsatt eksisterer.)
Rosensteins tidspunkt for tiltale akkurat da Trump reiste til Russland var ingen tilfeldighet i det hele tatt. Det fungerte etter hensikten og fikk mediene i gang.
Den store fasaden. Den store Charade. Det endelige teppet.
Folk tror Trump-æraen er dårlig ... vent til post-Trump-æraen, 2020-tallet. Regnskapstiden.
Skaff deg sterke folk. Vi snakker om en maktkamp her.
Det er toppen av kapitalismen, det eneste middelet til makt er korrupsjon, korrupsjon er legalisert, ingenting er ikke verdt å ødelegge i jakten på makt i nullsummen «vinn/tap» kapitalistisk paradigme.
Nøyaktig sagt. Vi bør ikke glemme at en keynesiansk, anti-nyliberal kandidat som Jeremy Corbyn eller Bernie Sanders som vinner et stortingsvalg er opptakten til opptakten til kamp. På embetet vil alle som forsøker å anvende selv moderat sosialdemokrati møte en massiv og fullstendig enestående flodbølge av mediehysteri, partisabotasje og timepress for å trekke en «Tsipras» eller «Mitterand». Og hva vil en slik regjering gjøre? Det ville definitivt ikke innføre grunnleggende sosialisme, enn si programmet for fullstendig ekspropriasjon, en slutt på NATO/WTO/IMF/NAFTA/MIC og en slutt på økonomisk vekst for de rike som trengs. Det den ville gjøre er å vise at alternativer til dagens system er mulige. På det tidspunktet begynner den virkelige kampen.
Global oppvarming også.
Global oppvarming, hva?
"...nyhetssendingen vil stokke på..."
unnskyld meg for å påpeke at det folk kaller "nyhetene" faktisk er de gamle.
det er den svært gamle og perfekt forutsigbare historien om rikdomsgiganter som GJØR det som rikdomsgiganter GJØR som folk er vitne til – – og skriver endeløse oppstøt av meninger om.
når mennesker får lov til å forfølge ubegrensede formuer, som de ønsker på grunn av makten til å påvirke og kontrollere som følger med, hvem ved sitt rette sinn ikke kan forutsi at det er de minst samvittighetsfulle menneskene som alltid vil gå hardest etter den gulroten?
når blir vi virkelige nok til å iverksette tiltak for å stoppe de gamles krangel slik at vi kan overleve? når begynner den nødvendige opplæringskampanjen for å sette et rettferdig tak på personlige formuer slik at vi mennesker kan overleve og trives? når våkner menneskearten fra marerittet vårt ved å våkne til hva årsaken til marerittet ER?
Jeg mener virkelig ikke å høres frekk ut,
men det er et mye, mye større bilde nesten alle ignorerer.
vi kan rett og slett ikke reversere den kolossale ødeleggelsen av alles gode ting før vi ser det store bildet, dessverre. så langt er vi mennesker veldig flinke til å holde hjernen unna det største bildet av virkeligheten vår.
så langt er den menneskelige bevisstheten på et nivå av umodenhet som foretrekker at noen få er begavet med gratis-gratis giga-overrikdom og resten blir derfor utsatt for de vilkårlige innfallene til de velstående – foretrekker den dødelige urettferdigheten fremfor å organisere oss selv for å ha økonomisk likhet som er rettferdighet og avler ingen strid mens den eliminerer sløsing, svindel, korrupsjon, overtakelse av regjeringer, kriger, kriminalitet, vold...
"Bare de som ser det store bildet er våkne" - Heraclitus (gresk filosof)
hvor vanskelig er det å forstå at penger er makt, at derfor tyranni/slaveri ER der overrikdom/underrikdom er, at demokrati per definisjon er umulig der konsentrasjon av rikdom over et rettferdig beløp som er mulig å tjene seg selv ikke er forbudt?
(Btw, har noen sporet mengden rikdom formuesgigantene lovlig stjal fra oss for å finansiere "etterforskningen" som fra begynnelsen var DESIGNET for å oppnå nøyaktig det forfatteren noterer har blitt oppnådd i den veldig merkelige setningen som begynner med "Alt som det skingrende, demente skriket om Russland har oppnådd …”)
Mange ganger er kommentarene mer verdt enn artikkelen (ingen liten sak til Caitins hensikt).
De gamle gnostikerne identifiserte materialisme som ond og spiritisme som god. Jeg pleide å synes de var litt for ekstreme i den troen, men mer og mer begynner jeg å se visdommen i deres observasjoner av medfødt menneskelig feilbarlighet. JRR Tolkien gjorde tilsynelatende de samme observasjonene.
Folk må forstå at det er en forskjell mellom samarbeid, som ikke er bevist, og generell korrupsjon, som har blitt funnet og førte til tiltalen, og som er omtalt i denne artikkelen. "Mueller vil fortsette å finne bevis på korrupsjon gjennom etterforskningen hans, ...."
Muellers anklage var å søke bevis for samarbeid mellom Russland og Trump-kampanjen for å påvirke presidentvalget i 2016. Korrupsjonen du nevner var et biprodukt av etterforskningen og ble henvist til andre enheter for å etterforske nærmere og straffeforfølge. At Trump er grundig korrupt overrasker ingen, inkludert mange av hans støttespillere, men å betale kvinner for å tie om seksuelle forhold, ser ikke ut til å involvere Russland, med mindre du har en ny konspirasjonsteori som forklarer hvordan det gjør det.
Takk for at du påpekte dette faktum. På mange måter er Mueller-etterforskningen parallell med Ken Starrs etterforskning av Clinton.
Starr fikk i oppgave å finne bevis for økonomisk kriminalitet relatert til Whitewater eiendomsinvesteringsordning, og endte opp med å parate en semin-farget kjole foran kongressen.
Mueller fikk i oppgave å finne bevis på samarbeid mellom Trump-kampanjen og den russiske regjeringen, og endte opp med å paradere en pornostjerne foran media.
Poenget med at spesialetterforskeren i hvert tilfelle overskred mandatet sitt og la ut på en heksejakt, ignoreres med vilje av partisanhakker.
Akkurat 'M' — jeg la også merke til den parallellen.
Og bare en sidekommentar om Russia-gate: som Bob Parry hadde uttalt (omskrevet) før hans bortgang - for argumentets skyld, selv OM alle de offisielle anklagene var sanne, ville det være vanskelig for en person (i det minste en media). /politisk-kyndig person) å tro at disse mindre, utenlandske innsatsen ville ha hatt mer enn en minimal (dvs. 1 %?) valgeffekt, spesielt i motsetning til 100-vis av MILLIONER av $$ brukt av innenlandske kilder, som er SÅ allestedsnærværende og mye mer kulturelt kunnskapsrik om amerikansk politikk. Jeg finner det praktisk talt umulig å tro at heltidsansatte/høytlønnede politiske konsulenter i dette landet – som til og med har blitt ansatt for å skru opp andre lands valg – ville være ute manøvrert av et fremmed lands trollfarm av sosiale medier plakater.
Den russiske "trollfarmen" ser for meg ut som et klikkagnmarkedsføringsselskap.
Vær så snill, Diane Rejman, fortell oss mer om Uranium One og Muellers rolle i den avtalen.
Denne presidentens og administrasjonens feilaktige politikk de siste to årene alene burde være grunnlag for riksrett. Selv om det ikke er noe samarbeid med Russland funnet av Mueller. Jeg er villig til å satse på at det er folk som sitter i fengsel i dag bare for å begå spionasje. Enn si å prøve å etablere tilbakekanalkontakter med utenlandske enheter for å få skitt på din politiske motstander. Forkynn deretter at kandidaten som er en wannabe-despot ikke hadde noen anelse om undermannens handlinger. Ikke sant.!?
Wannabe-en du beskriver kan lett være Hillary Clinton.
"Enn mindre å prøve å etablere tilbakekanalkontakter med utenlandske enheter for å få skitt på din politiske motstander."
Du mener som å ansette en britisk eks-spion for å bruke hans bakkanalkontakter med Russland for å skaffe skitt på Trump?
Når Maddow uttaler at "russere kan kontrollere regjeringen vår" Uten å sende inn noen bevis for å støtte påstanden hennes, spør jeg meg selv: hvor dum må man være for å akseptere denne uorden? Jeg regner med at den som noen gang tror på russisk skyld uten å kreve å se solide bevis først; han eller hun må ha en alvorlig psykisk utviklingshemming.
Alt dette begynte med at Hillary og DNC fabrikerte at "russerne" hacket serverne deres og ikke ville overlevere dem for analyse, da det ikke fløt, fortsatte de med å anklage russerne for å ha påvirket vårt generalvalg. Og derfra snøballte løgnen. Slik er løgn, du må dumpe på løgn etter løgn. Jeg trodde aldri på det og mistet mange venner på sosiale medier over det. Noe som egentlig er greit for meg, jeg liker ikke godtroende mennesker.
Jeg får inntrykk av at de samme menneskene fortsetter å lese og lytte til de samme mediekildene dag ut og dag inn uansett hva noen sier eller hvor mye mening noen mener. Hvordan kan vi ellers forklare hvorfor alle i landet fortsatt ikke vet at 911 var en innsidejobb eller at våre folkevalgte ikke har noen intensjon om å holde embetseden eller fortelle sannheten om det de vet i deres hjerter er sant. Problemet er at vi alle tror vi er mer ærlige og modigere enn våre ledere er, som er den første og viktigste illusjonen vi må konfrontere. https://www.gpln.com
De som ikke kjenner en kontrollert riving når de ser det, er skyldige i å ikke bry seg om å vite og ikke ha grep om grunnleggende fysikk. De som er smarte nok til å vite hva de ser, men er redde for å bli kalt en konspirasjonsteoretiker, er feige. De som rett og slett kjemper tilbake mot sannheten med løgner, som Maddow, er rent materialistiske, makthungrige kretiner som er i stand til den mørkeste ondskap.
Denne typen mennesker, hvis artikulert, befolker nyhetsmediene.
Vennligst besøk youtopia.guru
Jeg besøkte nettstedet ditt. Det er flott. Jeg ser at du sluttet å skrive for noen år siden. Jeg har den samme følelsen av meningsløshet med mitt eget nettsted. Imidlertid er pausen min omtrent over, og jeg vil fortsette å skrive fordi det føles riktig og nødvendig å gjøre det. Jeg håper du gjør det samme. Kanskje vi kan møtes en dag. Vi bor ikke så langt unna hverandre.
BTW, takk Consortium News for å gi et sted for omtenksomme mennesker å dele ideer og bekymringer om vårt kollapsende plutokrati.
vel ... ignorerer det møtet mellom russerne, Don Jr og Manafort, de siste anklagene fra Virginia føderale distrikt og alle de andre sakene CN-forfattere aldri nevner. Jeg er imidlertid enig i at Mueller i beste fall tjente til å sette den mer pålitelige Pence i førersetet, men enda mer sannsynlig tjente det til å skjule reelle forbrytelser og holde sinte mennesker borte fra gaten mens de alle venter på at Mueller skal redde dem. God Fitzmas, suckers!
Svaret ditt demonstrerer et av de mest skadelige og lumske elementene ved Russiagate: å blande «russisk» sammen med «den russiske regjeringen».
Russiangaters diskuterer rutinemessig hendelser i form av individer som møter «russen» eller handlinger fra «russen». Når man refererer til "russerne", akkurat som når man refererer til "amerikanerne" eller "kineserne", antydes det at referansen er til den respektive regjeringen til den refererte nasjonen.
Russiagaters prøver å løse denne feilen ved å si at de involverte aktørene ble "trodd" å være "koblet" til den russiske regjeringen. Dette er hvordan et statistisk ubetydelig volum av sosiale medieinnlegg og Twitter-aktivitet fra en St. Petersburg-basert click-bait-markedsføringsbedrift kan stemples som "russisk" forstyrrelse. Dessverre gjør Russlandgaters manglende evne til å gi bekreftende bevis for koblingene til Putin eller den russiske regjeringen ingenting for å avskrekke media fra å spre feilinformasjonen.
Du har rett når det gjelder ting Caitlin, de som utførte denne Mueller-svindel, bryr seg ikke om sannheten, og de vil bare fortsette sin lystige vei for å promotere den neste store svindelen, som om ingenting virkelig har skjedd. Ta ansvar for å ødelegge de siste bitene av ekte demokrati i Amerika? Ingen måte - ikke stilen deres.
Wow mike ... du tror ikke Trumpkin og republikanerne er den største trusselen mot taterne i vår tidligere demokratiske republikk?
h
Bortsett fra hvordan forklarer du alle tiltalene og domfellelsene som er et resultat av dokumentert samarbeid med den russiske regjeringen?
Denne artikkelen leser mer som en ønsketenkning (godtenkning) hos tilhenger av russisk samarbeid enn en objektiv sitering av faktum.
Allan Hyde. Kan du forklare hvilke anklager (et ord som betyr anklage) og domfellelser (som i denne sammenhengen betyr klageavtaler) som viser samarbeid fra Trump-kampanjen og den russiske staten for å velge Trump ved å hacke demokratene?
Steve, Mr. Hyde (Dr. Jeckyls mørke side) er åpenbart en fremmed for begrunnet tenkning. Din forespørsel vil ikke gi noen bevis, siden han ikke har noen.
"De av oss som har vært modige og klare nok til å stå imot gruppetenkningen har blitt ropt ned, sensurert, baktalt og utsmurt som eiendeler i Kreml på daglig basis"
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-20/judge-orders-mueller-prove-russian-company-meddled-election
Innsiktsfullt og prediktivt essay av CJ. Disse nyliberale og nykonservative diskrediterte seg selv fullstendig etter Irak-krigen, innstramminger, finanskrisen, Libya, handelsavtaler, prosjektfrykt og annen katastrofal politikk støttet av 95 % av media og forståsegpåere på den tiden, men nå er publikum universelt enige om at totale feil. Likevel har de ikke gått tom for DC og Westminister, og de vil sannsynligvis ikke gå tom for DC eller Westminister etter RussiaGate heller. Den herskende klassen kan ikke tape ansikt, så den eneste måten å endelig få slutt på deres globaliserte system er å gjøre slutt på makten deres i stedet.
I min delstat, Arizona, har vi to kvinner som kjemper om Jeff Flakes senatsete, Martha McSally og Kyrsten Sinema. McSally var den første kvinnelige jagerpiloten i Irak-invasjonen og kjører på dette kravet til berømmelse. Sinema protesterte faktisk mot krigen på den tiden, men siden hun gikk inn i politikken har hun minimert motstanden hennes og har blitt en klassisk utsalgspris som understreker hennes støtte til troppene og politiet.
Har vi virkelig så korte minner?
Jeg vet, ikke sant? røyken viser definitivt at en brann eksisterte, men hvis Reagan kunne slippe unna med iran/contra hvorfor skulle ikke Trump få lov til å slippe unna med stort sett alt opp til å "skyte noen på 5th ave"?
og, til tross for protestene ovenfor, er CNs kommentarfelt overraskende populær blant trumfpublikummet. litt hyggelig når venstre og høyre er enige om ting er det ikke?
Har du noen gang hørt om Arkansas Development Finance Authority? Bill Clinton og hans kumpaner kan fortelle deg alt om det ... det kan også CIA. Akkurat som Obama «så frem» bort fra Bushs forbrytelser, argumenterte Clinton White House for retten til National Security Council under Bush Daddy til å slette journaler knyttet til Iran-Contra (fordi NSC ikke er et «byrå» var "argumentasjon").
HW Bush slapp unna med Iran-Contra fordi han benådet Weinberger og guttene – og fordi Clinton ønsket at boksen med ormer også skulle lukkes.
Hvis du brukte mer tid på å forstå kommentardelen til CN, vil du kanskje innse at det demokratiske partiet ikke her anses som noe som nærmer seg "venstre".
Det er ingen "Trump-publikum" her ... mange er misfornøyde tidligere demokrater som holder partiet ansvarlig for deres forræderi. Politiseringen av etterretningsbyråene for å undergrave konstitusjonelle prosesser og tvinge frem demonisering av Russland – i motsetning til avspenning med Russland – er samvittighetsløs.
Listen over hva som er "tillatt" er lang og topartisk. Clinton ødela Jugoslavia og «sanksjonerte» Irak til døden – bokstavelig talt. Obama imøtekom CIAs ønske om at terrorisme skulle bli påført hjemmene til et fredelig og sosialt orientert folk. Gå av partisanhesten din Will og se DR-karaden for hva den er.
Flott kommentar Gregory. Dessverre er Wills tekopp full, ingenting mer vil gå inn.
Så du sa..."dommer som er et resultat av dokumentert samarbeid med den russiske regjeringen?" hvorfor nevnte du ingen da? hmmm? Det er fordi de ikke er noen...
Igjen, på godt og vondt; vi vet alle hvordan urelatert kriminell aktivitet brukes av narkotikahåndhevelsespolitiet (kanskje oftest) for å skaffe bevis og vitnesbyrd relatert til andre forbrytelser. Selv om denne typen politiarbeid kan (og kanskje blir) misbrukt (se Ken Star og hans lakei Kavanaugh), vet vi faktisk ikke hva de vet eller hvem som kan produsere faktiske bevis for forbrytelser begått av Trumpkin et alle. det virker klart at tidslinjen viser Trumps uttalelser om kommende utgivelser av skadelig informasjon om Clinton faktisk falt sammen med det russiske møtet Don Jr./Manafort, og i regnestykket etter å ha blitt funnet ut virker det ganske klart at Trumpkin forberedte sønnens uttalelse fra møtet. Selv om jeg tviler på at Mueller eksisterer for å bli kjørt med trumpkin eller innlede en New Dawn™ i amerikanske myndigheter, er det ganske klart hva som skjedde. Trumps kampanje samarbeidet med manafort som ble sendt pro bono av pro-russiske ukrainere som han skyldte penger til, og deretter tok Trump-kampanjen i bruk noen av teknikkene Manafort ble betalt for å komme opp med for å påvirke ulike politiske aktiviteter i Ukraina og Krim. Ingenting som det israelerne gjør hver dag, men nok en gang … dette er ikke rakettvitenskap. Trumpkin samarbeidet med russerne, med vilje og fikk hjelp fra dem, kanskje utilsiktet. Om det gjorde en forskjell eller ikke er et annet argument (selv om forståelsen av den potensielle effekten av sosiale medier algoritmer her på CN er alvorlig mangelfull). Hvis man vil vite disse tingene, kan de undersøke det. folk i CNs vil rett og slett ikke.
Vil, sier du, "Trumps kampanje samarbeidet med manafort som ble sendt pro bono av pro-russiske ukrainere", som jeg tror du mener forretningsfolk som ønsker å gjøre forretninger i eller med Russland. Og ettersom amerikanske selskaper som Exxon driver forretninger i Russland, med den russiske regjeringen, og vil lobbye enhver amerikansk politisk ledelse for å godkjenne, forbedre og øke lønnsomheten til dette arbeidet, ville slik lobbyvirksomhet være pro-russisk? Ville det være ulovlig? Er det uhørt? Hvor lenge har det pågått?
Siden ingen av tiltalene involverer samarbeid med den russiske regjeringen for å påvirke utfallet av valget vårt, synes kommentarene dine å antyde at motivet for å favorisere å gjøre forretninger med Russland, eller å påvirke hvorvidt Ukraina har krig med Russland eller handel med Russland, er bevis. av Russland som prøver å påvirke utfallet av valget vårt. OK, ha det på din måte. Men har du spurt deg selv hvorfor Mueller ikke har siktet Manafort for det som en forbrytelse? Jeg tror det er fordi det IKKE er en forbrytelse. Det er business as usual.
Demokratene og Deep State prøver å overbevise deg om at det er en forbrytelse å ville gjøre forretninger med Russland i stedet for å ville gå til krig med Russland. Det, for meg, er forræderi.
Faktum er at det ikke har vært et fnugg av bevis som ville ha en snøballsjans i helvete i en domstol presentert. Du kan huske på at tiltale ikke er domfellelser og inneholder ikke engang bevis. Hele forestillingen er ikke annet enn et røykteppe. Selv en GULLBAR person som deg burde være smart nok til å vite at hvis det fantes noen bevis eller til og med en snert av konkrete bevis, ville det blitt sprengt over hele media.
Allan Hyde, som svar på spørsmålet ditt,
Manafort er dømt for skatteunndragelse og banksvindel. Han har jobbet for pro-russiske ukrainske forretningsinteresser, det samme har Clintons og Podestas. Exxon har jobbet i Russland med den russiske regjeringen, i likhet med andre amerikanske selskaper. Er alt dette "samarbeidet med den russiske regjeringen?" Samarbeid for å gjøre hva?
Manafort jobbet for pro-EU, anti-russiske styrker i Ukraina.
Det har ikke engang vært noen tiltale, enn si bevis eller domfellelser, angående samarbeid.
Antiwar7,
Jeg er enig med deg om samarbeid, men jeg har lest konsekvent at Manafort hadde jobbet for pro-russiske interesser i Ukraina. Finnes det også informasjon om pro-EU-engasjement?
Enda en Rachel Madcow-bot...dvs. Just Another Silly Sot.
Tiltale er ikke bevis. Og det har vært null domfellelser om "samarbeid med den russiske regjeringen" som jeg er klar over. Kanskje du kan sitere hvilken spesifikk domfellelse du sikter til?
Det er rart, jeg så ingen svar før jeg allerede hadde trykket «legg inn kommentar». Beklager overflødigheten.
Allan, det har ikke vært noen. Tiltalene er ikke bevist (og laget av en av gutta som fortalte oss at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen). Domfellelsene handler om korrupsjon.
Gå tilbake og bli granulert. Du er den godtroende, ønsketenkeren.
Samarbeidet Trump? Nei. Gjorde russerne det samme som sovjeterne har gjort i flere tiår med utenlandske valg, inkludert de i USA? Ja.
For eksempel: Sovjet tilbød Adlai Stevenson penger og støtte hvis han stilte som presidentkandidat. Hubert Humphrey ble tilbudt penger av sovjeterne for å hjelpe presidentkampanjen hans. Tjeneste A [av KGB] utarbeidet et omfattende sett med tiltak for å diskreditere senator Henry Jackson, og sendte forfalskede FBI-brev til fremtredende amerikanske aviser og journalister som hevdet at Jackson var en homofil i skap. KGB har en kilde som deltok på Carter Presidential Campaign strategimøter der kandidaten var til stede. Etc.
"Bortsett fra hvordan forklarer du alle tiltalene og domfellelsene som er et resultat av dokumentert samarbeid med den russiske regjeringen?"
De er veldig enkle å forklare. En aktor kan tiltale en skinkesmørbrød. Spesielt hvis den skinkesmørbrøden ligger i Moskva, og aldri vil bli utlevert til rettssak.
Tiltale og påstander er ikke bevis for noe som helst. Det som er bevist, er at Team Hillary mente at Hillarys største svakhet ved valget i 2016 var Russland, og hennes salg av 20 % av USAs uranproduksjon til den russiske statseide Rossatom. Det likte velgerne virkelig ikke. Så hun gjorde det alle republikanere gjør – angrep motstanderen sin på hennes egen svakhet.
Kanskje hvis du velger å legge ut de faktiske detaljene om "alle tiltalene og domfellelsene som er et resultat av dokumentert samarbeid med den russiske regjeringen", kan en forklaring være mulig. Jeg har problemer med å finne noen, men jeg er sikker på at du kan opplyse oss alle med faktiske referanser,
I den giftige atmosfæren av bedrifts- og sosiale medier som blir mer og mer under kontroll av vestlige etterretningsbyråer, som nå gjør det åpent, er det ingen belønning for å ha rett.
Folk burde virkelig Google Operation Mockingbird hvis de ønsker å forstå hvordan etterretningssamfunnet ser på den frie pressen og propaganderer det amerikanske folket (som nå er lovlig på grunn av Smith-Mundts moderniseringslov fra 2012 … Takk Obama!). MSM har blitt grundig samarbeidet av IC.
Det faktum at folk blindt stoler på FBI (COINTELPRO) og CIA (Mockingbird) som hellige institusjoner som aldri ville gjøre galt, er sjokkerende med tanke på historiene deres om å undergrave demokratiet og krenke borgerrettigheter både hjemme og spesielt i utlandet. Institusjonene i seg selv er et nødvendig onde i en verden full av skurker og skurker, men folk bør aldri glemme at dårlige ting skjer når du ikke klarer å se på vekterne, eller når du lar de som skal se på vekterne og vekterne selv. blir grotesk medavhengige av hverandre.
Jeg pleide å tro at jeg var venstreorientert, radikal til og med. Jeg er 76 og venstreprogressive og dem-ledere som får all presse og TV, er flaue for den progressive bevegelsen som ikke lenger er på farten.
Når vil du og resten av din "Progressive Movement" komme i gang med å avskaffe inkorporeringsracketen? Din slags "radikal" har tutet og ropt selvrettferdig i MERE ENN ET ÅRUNDRE om virkningene av selskaper, men det er åpenbart at bevegelsen ikke protesterer mot den intense konsentrasjonen av rikdom, kommersiell makt og politisk makt som selskaper. få til. Snarere har du lurt på inkorporering flerårig mens du planlegger hvordan du kan konsentrere eierskap og makt enda mer – og i dine egne hender.
Kanskje det er på tide for deg og andre medlemmer av den «Progressive»-bevegelsen å innrømme offentlig det dere alltid har visst privat mellom dere: Dere er en pakke med posører, sybaritter, plyndrere, sentimentale misfornøyelser og wannabe-despoter.
Jeg legger merke til at du har tyr til bakvaskelse, siden du faktisk ikke kan svare på anklagene og spørsmålene som svar på det første innlegget ditt. Her, i motsetning til de fleste MSM-utsalgssteder, vinner rasjonelle argumenter dagen. Du er ute av dybden her på CN.
Hvorfor blir ikke innleggene mine lagt ut?
De sier postet.
Denne siden viser for øyeblikket 36 kommentarer når de vises på min PC og 63 kommentarer når de vises på telefonen min.
Det har definitivt skjedd noe rart her i det siste med kommentarene. Joe Lauria må se nærmere i stedet for bare å publisere kommentarpolitikken på nytt.
Det har vært et flott sirkusshow for å distrahere oss fra det vi virkelig trenger å undersøke – korrupsjonen i vårt politiske system og ødeleggelsen av demokratiet (det det var av det) i landet vårt.
Hvis Clinton IKKE blir arrestert for sine EGNE skjellsord, så er vi DØMT. Selv nye Dem Presidential håpefulle ønsker at hun skal slutte å snakke ... beste måten å gjøre det på er å arrestere henne som hun fortjener, sammen med hele familien og Clinton Foundation $$$ KONFISKERT og bruke pengene til å bygge grensemuren.
En utmerket kommentar angående denne Russiagate, Colllusion-farsen og de kommende, ingentingburger-resultatene av Muellers etterforskning! Og jeg er helt enig med forfatteren i at de uhyggelige målene og fortellingene til denne latterlige løgnen allerede er oppnådd som uttalt av Caitlin?? Disse vrangforestillingene har klart å produsere dissens via all den propagandistiske hvite støyen som genereres av denne åpenbare løgnen for å demonisere Russland, først for å dekke over Det demokratiske partiets riggede kandidatprosess med å velge den korrupte Hillary Clinton fremfor Bernie Saunders og deretter for å distrahere ytterligere fra deres ydmykende & forferdelig tap for Trump i presidentvalget! For det andre, som Caitlin forklarte, har Russiagate-løgnen blitt ytterligere brukt som en unnskyldning for å slå ned friheter på Internett ved å sensurere og dempe alternative stemmer som stiller spørsmål ved de falske propaganda-narrativene som ble spytt ut av den amerikanske regjeringen og sannhetsdepartementet MSM i lås med denne Deepstate ! McCathyite "Reds under the Beds"-fortellingene har blitt brakt ut av 1950-tallsskapet og støvet av for å ytterligere demonisere Russland som fienden, fordi USA av A må ha en bogeyman for å rettferdiggjøre MICs latterlige militærbudsjetter og utgifter til ubrukelige våpen at Russland nå har hypersoniske og kjernefysiske våpen til fullstendig gjengivelse som foreldede søppelhauger! Og nå fremskynder Trump ytterligere USAs fullstendige tilbakegang som et hegemonisk unipolart imperium ved å trekke seg ut av INF-avtalen eller en avtale de ikke liker eller ikke kan kontrollere? De siste desperate gispene til et døende imperium, som råtner fra innsiden og ut!
Og likevel, på godt og vondt, er vi i en cyberkrig med Russland og Kina. Jeg klandrer dem ikke, men det ser ut til at de har overtaket som kanskje ikke går så bra for oss andre.. Det er mange bevis på det, og som alltid klarer CN simple ikke å diskutere noe som har kommet opp i denne undersøkelsen (og andre) som motvirker narrativet om ikke-samarbeid/ingen hindring/dyp tilstand. mangelen på balanse er så åpenbar at det er vanskelig å ta dette nettstedet seriøst lenger. Jeg siterer lederen for det som faktisk er den farligste administrasjonen vi noen gang har hatt (en vanskelig handling forresten) når jeg sier Trist!
Hvis det er "rikelig med bevis", vennligst lenke til noen slik at vi kan analysere det.
Tilsynelatende $100,000 60 i ansiktsbokannonser, hvorav noen var pro-Trump andre pro-Clinton og 6,2016% postet etter valget XNUMX. november XNUMX, fikk på en magisk måte velgerne til å henvende seg til Trump. Vet du hvor latterlig det høres ut? Dette er imidlertid det såkalte beviset som MSN utpeker som bevis.
Click-bait-markedsføring omdøpt til den mest illevarslende trusselen mot frihet noensinne.
at så få "venstre" kritikere av russiagate, crossfire orkan og midtveiseksamen eksisterer, vil skamme resten av den siden av spekteret en stund, spesielt ettersom grundig rettsforfølgelse denne gangen bare kan være unntaket som beviser regelen.
og de som uttalte seg, når det ble talt, som nasjonsmagasinet, rettsmedisineren, vips og caitlin johnstone, vil, håper jeg, motta takken og anerkjennelsen de fortjener fra et passende takknemlig og tuktet borgerskap.
Trump spiller bare ball nå uansett. Og de er alle eid av Israel. Så det spiller egentlig ingen rolle.
Du har et poeng der. For alle folkene som trodde Trump var en slags populistisk apenøkkel – ha ha ha! Hvordan gikk det?
Trump er bare en hore som resten av dem. Forskjellen er at Trump ikke gidder å snakke i hele setninger, og det får ham til å høres ut som en av de vanlige.
I mellomtiden endres ingen av de faktiske retningslinjene. Mer penger til de rike menneskene som ikke trenger det, og mer død for vekene.
Ikke så bra :-(
Jeg var aldri en MAGA-troende som hans jublende folkemengder, men tenkte at han kanskje kunne trykke på bremsene til vårt globale imperiumprosjekt i noen år. HRC var en kjent korrupt krigshetser, med Trump den eneste måten å hindre henne i å fortsette der Obama slapp. Men det tok ikke lang tid for ham å gi alle nervene med sin "Art of the Deal" brinksmanship-stil av diplomati. Og nå trekker han seg ut av INF-traktaten!
Bare kanskje gudene mener å fremskynde ødeleggelsen av dette amerikanske eksperimentet for å innlede en ny tidsalder basert på noe annet enn kapitalismen som drivkraft.
Forstått. Ironisk nok kan Trumps ikke-aggressive holdning til Russland ha vært hans eneste posisjon jeg var enig i den dagen han ble valgt.
Det viste seg at posisjonen også var falsk.
Som alle mobberne er Trump i hjertet en feiging. Han kommer ikke til å fikse noe fordi han ikke står for noe annet enn seg selv.
Det er viktig å også nevne her at det faktisk var en del russisk kollusjon — MEN DET VAR AV HILLARY CLINTON OG BARACK OBAMA OG BOB MUELLER!!!!!!!!
Det er riktig. Under disse menneskene solgte vi i hemmelighet vår nasjons URANIUM og THE CLINTON FOUNDATION ble belønnet med store tilbakeslag akkurat mens Hillary Clinton hadde ansvaret for US State Dept., og Obama var president, og Mueller var direkte involvert. Dette ble kjent som "Uranium One"-skandalen, og du kan google det, men ingen vil noen gang bli tiltalt fordi disse ekte russiske Colluderne er en del av "Deep State" og er alltid over loven.
Hillary Clinton sto også bak Fusion GPS-valgsvindel (som involverte russisk samarbeid) for å lage en (ikke-eksisterende) forbrytelse å skylde på Trump, og Clinton og DNC begikk ytterligere valginnblanding og svindel av jukset Bernie Sanders.
Hele DOJ og FBI er råtten til kjernen og har beskyttet de virkelige kriminelle hele tiden. Det er den store nyhetsflashen.
Når vil de virkelige kriminelle (og det er ikke Trump) noen gang bli holdt ansvarlige??
Stem på JOBB ikke MOBS!!
Ja, ja, FS, du forkynner for koret her på CN, men hoveddelen av politikken er fortsatt innesluttet i deres medieinduserte hypnotiske transe. Min "ønsketankegang" var at så snart denne utspillingen ble avslørt og ble avslørt som uredelig, ville media bli avslørt som de medskyldige løgnerne de er, miskreditert, og at dette ville resultere i at amerikanere våknet fra transen deres.
Fra mitt perspektiv er DCs partiske krangel små poteter sammenlignet med den enorme hallusinatoriske makten som utøves av de store mediene.
JOBB, MOBS, FRED OG ENBETALERS HELSEOmsorg [Forbedret Medicare for All!!!!'
det er synd at ingen pålitelig er i stand til å veie inn på Uranium One. Dessverre er det provinsen wackadoodles og Fox News. det kan til og med være ekte, men det kommer aldri til å få trekkraft uten at noen seriøst ser på det ... og jeg legger merke til at CN-er ikke en gang vil røre det.
Her er noen steder å starte. Det er langt, langt flere bevis på skjul med hensyn til Uranium One enn det er for russisk samarbeid.
https://www.politico.com/story/2017/11/14/hillary-clinton-uranium-one-deal-russia-explainer-244895 :
Hva er Uranium One-avtalen?
Den aktuelle avtalen innebærer salg av et kanadisk selskap, Uranium One, med gruveinteresser i USA til Rosatom, Russlands atomenergibyrå. Salget skjedde i etapper, som startet i 2009 da Rosatom kjøpte en minoritetsandel i Uranium One, og fortsatte i 2010, da det russiske byrået tok eierskap av en 51 prosent andel av selskapet. I 2013 ga en tredje transaksjon Rosatom fullt eierskap til Uranium One.
Det mest pålitelige nyhetsbrevet om politikk.
Registrer deg for POLITICO Playbook og få siste nytt hver morgen — i innboksen din.
Epost
Ved å registrere deg godtar du å motta nyhetsbrev eller varsler på e-post fra POLITICO. Du kan melde deg av når som helst.
Med kjøpet av Uranium One overtok Rosatom kontroll over omtrent 20 prosent av uranproduksjonskapasiteten i USA. De nåværende lisensene utstedt til Rosatoms amerikanske datterselskaper, utstedt av Nuclear Regulatory Commission, forbyr selskapet å eksportere uran utenfor landet, ifølge OilPrice .com.
Fordi uran betraktes som en eiendel med nasjonale sikkerhetsimplikasjoner, var salget til Rosatom i 2010 underlagt godkjenning av komiteen for utenlandske investeringer i USA, et internstatlig byrå som inkluderer innspill fra departementene for stats, finans, justis, energi, forsvar , Commerce and Homeland Security, samt kontoret til USAs handelsrepresentant.
Hva er påstandene om urett?
Kontroversen rundt avtalen gjelder i stor grad den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton i 2016, som var utenriksminister i 2010 da utenriksdepartementet signerte Rosatoms kjøp av Uranium One. Flere av Uranium Ones eiere var også givere til Clinton Foundation, og ga 145 millioner dollar til veldedige stiftelsen, og kritikere har påstått at Clinton ga grønt lys for salget for å blidgjøre givere til familiens veldedighet.
https://thehill.com/opinion/white-house/409356-fbis-37-secret-pages-of-memos-about-russia-clintons-and-uranium-one
Jeg var reporteren som først avslørte i fjor høst at en verdensomspennende amerikansk forretningsmann, William Douglas Campbell, klarte å grave seg inn i Russlands president Vladimir Putins atomgigant Rosatom i 2009 og poserte som konsulent mens han jobbet som FBI-informant.
Campbell samlet omfattende bevis for sine FBI-motetterretningsbehandlere tidlig i 2010 på at Rosatoms hovedsjef i USA, Vadim Mikerin, orkestrerte et racketekomplot som involverte tilbakeslag, bestikkelser og utpressing som korrumperte det viktigste urantransportfirmaet i USA. Det er et alvorlig nasjonalt sikkerhetskompromiss uansett mål.
Bevisene ble samlet da sekretær Clinton fridde til Russland for bedre forhold, da ektemannen hennes tidligere president Clinton samlet inn en talelønning på 500,000 XNUMX dollar i Moskva, og da Obama-administrasjonen godkjente salget av et amerikansk gruveselskap, Uranium One, til Rosatom.
Salget – gjort kjent år senere av forfatteren Peter Schweizer og en episk New York Times-eksponering i 2015 – overførte en stor del av USAs uutnyttede uranforekomster til Russland.
https://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html
Etter hvert som russerne gradvis overtok kontrollen over Uranium One i tre separate transaksjoner fra 2009 til 2013, viser kanadiske opptegnelser, kom en strøm av kontanter til Clinton Foundation. Uranium Ones styreleder brukte familiestiftelsen til å gi fire donasjoner på til sammen 2.35 millioner dollar. Disse bidragene ble ikke offentliggjort av Clintons, til tross for en avtale som fru Clinton hadde inngått med Obama White House om å identifisere alle givere offentlig. Andre personer med tilknytning til selskapet ga også donasjoner.
Takk for at du veide inn.
Jeg er sjokkert, bare sjokkert, over at denne etterforskningen kommer til å komme opp tomhendt.
Tross alt har Amerika en lang historie med undersøkelser som har vært uangripelige, JFK, 9/11, TWA 800, listen er lang.
skrev jeg manuset, i begynnelsen av Trumps andre periode, for å myke opp likud mossad for én statsløsning i Israel/Palestina, initierer president Trump tre 9-11 anmeldelser, en med horowitz og huber, en med mueller og zelikow, og en med chris bollyn og ingeniørene og arkitektene for 9-11 sannhet, med passende budsjetter og stevningsmyndigheter, resultater som skal publiseres uredigerte om et år.
Noen andre som lurer på hvorfor Cambridge Analytica aldri ble fokus for valget i 2016 og blandet seg inn i "etterforskning"?
Dets administrerende direktør har forklart strategien for, OG avslørt at Trump-kampanjen betalte for, en sofistikert, kanskje vellykket, sosial mediebasert prosess som var alt Rootin' Tootin' Putin© (RTP) ville ha ansatt … HVIS han hadde ønsket å påvirke utfallet av et amerikansk presidentvalg.
Jill Stein har også stadig blitt beskyldt av media for feilen i HRC-kampanjen for, i hovedsak, å ha den ubegrensede nerven til å opptre som om USA var et demokrati, dvs. å stille til presidentkandidat – da det var Clintons «tur».
I en minneverdig browbeating påpekte Stein at media hadde gitt Trump tilsvarende flere hundre milliarder dollar med gratis dekning, som langt oppveier enhver tenkelig effekt av Steins 1.5 % av stemmene. Medierepresentanten reiste seg, som en ørret til en perfekt presentert flue: "Vel, (harumph), media er IKKE Russland!"
Amerikanske medier og Cambridge Analytica utgjør neppe en eksklusiv klubb av institusjoner som tilsynelatende har rett til å manipulere et amerikansk presidentvalg. Det er klart at RTP ser ut til å være den sjeldne, om ikke eneste, utestengelsen fra nevnte klubb.
Godt gjort, Caitlin!
Sokk det til dem!
Men ikke forvent noen turer til Canossa ved Russland-gate-lemenene.
De vil finne på en unnskyldning, a la Irak: Det var dårlig etterretning!
Vanskelig å tro at de klarte å tape valget med denne typen strategisk glans, ikke sant?
Se også — #metoo og #pussyhat-marsjen som også (for meg i alle fall) ser ut til å være dedikert under radaren DNC-tilskudd til "The Resistance" osv. hvis store innvirkning har vært å ofte nei-si "Vår revolusjon"-ungdom bevegelse og forevige Sanders "feiden" mens de tilbyr de samme gamle-samme-gamle valgene og nekter å "dele" en scene. (Demokratene som prøver å spinne Kavenaugh som en "seier" kan ha truffet noen kognitive dissonansknapper, en bro for langt ettersom andre lurte på nøyaktig hvordan opptoget av Christine Blasey Fords behandling var "verdt det", siden det ser ut til å ha styrket de mest frekke nese-tommel og uanstendighet … blir nå multiplisert med KSA og trekker ut av våpenavtaler)
Stikk en gaffel i det ... Det demokratiske partiet er ferdig ... ve over oss alle ... jeg frykter et debakel ettersom optimismen avtar (avisoverskriftene har i økende grad gitt en negativ "reality check" i forhold til de "gale barna" ... ja, takk for ingenting
For flere uker siden forventet jeg at Russland-gate-narrativet skulle blåse opp i etablissementets ansikt når som helst, men jeg har siden tenkt på at det kanskje bare var ønsketenkning fra min side. De store mediene er proffe på å feildirigere og feilinformere offentligheten, og leder fortsatt hoveddelen av befolkningen ved nesen, og lurer dem snikende hit og dit med hver ny historie som en flokk med dumme beist. Det er presedens at når Mueller-etterforskningen avsluttes, vil de utfolde «Mission Accomplished»-bannerne, kreve seier, raskt demontere sirkusteltet og gå videre.
Har publikum evnen og oppmerksomhetsspennet til å veie de første påstandene om "Russian Colllusion" som startet heksejakten... eh, jeg mener etterforskning med dens eventuelle funn, som i dette tilfellet er helt sikkert ubetydelige og ikke relatert til det opprinnelige målet ? Jeg begynner å tenke at de ikke gjør det. Min gjetning er at de vil akseptere disse små anklagene som bevis på en konspirasjon, mens du og jeg begge vet at å finne korrupsjon i DC er som å skyte fisk i en tønne.
Demokratene hevdet en Kavenaugh-seier – mobiliserte troppene, vet du.
Mueller-besettelsen har alltid vært en farlig satsing – forutsatt at viktige anklager som når inn i Trump-sirkelen ville resultere – og dessverre vil ikke til og med finansiell korrupsjon og hvitvasking møte påstanden om «russisk innblanding i valget» siden det er Trump business as usual.
Trump har en historie med å være tilstrekkelig "Hand Off" - som den "gale mafia-donen" - til at det å finne bevissporet har beskyttet ham ... jeg har lest Trumps forretningsdokumenter er ufullstendige og kaotiske ... hvor praktisk. Jared eller Junior kan bli tatt ut av spillet …. men "vi ble lovet inpeachment"
Rett på, Caity! Jeg føler at jeg har fortjent retten til å glede meg, ikke at det vil gjøre noe godt, ettersom de Russiagate-troende sannsynligvis bare vil fordoble sin tro på det. Det er de som fortsatt kjøper WMD-kravet også. Jeg vet at det ikke er helt over enda, men takk for ditt iherdige arbeid med å avsløre bs-en som er Russiagate siden Wikileaks avslørte den og til og med før! Jeg kjøpte den aldri et sekund, og det er fortsatt opprørt for meg at så mange gjorde det. Det mange ikke vil snakke om er skaden det gjorde russiske amerikanere, som jeg kjenner mange av. De har måttet lide den fremmedfiendtlige paranoiaen rettet deres vei. Forhåpentligvis kan vi avslutte dette stygge kapittelet snart.
Det ser ut til, Caitlin, all "Russia gate"-støyen fungerte som bare enda en smart "avbøyning" bort fra den fullstendig katastrofale forvaltningen av våre regjerende eliter.
I en annen versjon av USA, hvor uttrykket "Ingen beskatning uten representasjon" fortsatt betyr noe ... bare ideen om å slå nasjonen vår konkurs ved å svindle oss til krig ville medføre de strengeste straffer.
I den versjonen vil tusenvis av medlemmer av vårt kriminelle plutokrati, (så vel som deres medieeliter), sone livslange straffer, i tillegg til å få beslaglagt alle eiendelene deres for å betale ned den grufulle 22 billioner dollar gjelden deres løgner skapte.
I stedet blir vi alle behandlet med en versjon av USA, hvor ansvarlighet overfor det amerikanske folk er meningsløst … og endeløs svindel (som dens dårlige erstatning) får “full” fakturering….24/7.
Jeg er helt enig. Både høyre og venstre "påførte publikum denne obskøne psyopen". For høyresiden er det Alex Joneses of America, for venstresiden, vel, Consortium News-skribenter har vært på toppen av det. Heldigvis.
Mens jeg slutter meg i betydningen av rettferdiggjørelse, bekymrer jeg meg for at det kan være for tidlig og at Demopublican-NSS Party kan ha en annen joker i ermene. Husk; «Den som ler sist...»
Den virkelige faren ved Russiagate har alltid vært Trumps martyrium
Takket være Russiagate-jukset kommer vi til å se 8 år med Trump. Takk Hillary!
Ja.
Et lite skår av lys:
Jeg tror vi kan stole på at Trump vil gni det skikkelig godt!
Det er en slags kald trøst for Russiagate-skeptikerne som holdt fast ved fornuften, selv mens de var forferdet over Trumps gjerninger, men det burde fortsatt være underholdende.
Hvorfor se en god laff eller to i munnen??
Spesielt hvis Trump kan tvinge en eller annen kråke ned i strupen på Rachel og hennes tilbedende lemen.
I utgangspunktet bare mer av det som har vært Trumps trøst siden Escalator Day:
Å gå oransje, elendig vederstyggelighet – men han er i det minste litt smuss i skoen til jævlene som driver alt. (Vær oppmerksom på at et stykke grus i skoen ikke hindrer noen i å gå hvor som helst – og over noen – som de allerede hadde planlagt.)
hvor mye grus trenger man for å ta sine marsjerordre fra Sean Hannity og Fox og venner (og Israel og en saudiarabisk prins).
David G., uansett hvilken farge du ser POTUS er farget i, ble amerikanske borgere utsatt for forræderiske aktiviteter av FBI, DOJ og DNC: https://www.zerohedge.com/news/2018-10-20/fbi-admits-using-multiple-spies-infiltrate-trump-campaign
"DoJ sier at den har redigert informasjon for å beskytte identiteten til deres konfidensielle kilder, som "inkluderer ikke-offentlig informasjon om og gitt av Christopher Steele ..."
Steele, referert til som kilde #1, møtte flere DOJ / FBI-tjenestemenn under kampanjen i 2016, inkludert mann og kone-teamet Bruce og Nellie Ohr. Bruce var nummer 4 tjenestemann ved DOJ, mens hans CIA-tilknyttede kone Nellie ble ansatt av Fusion GPS – som også ansatte Steele, i anti-Trump-opposisjonens forskning/kontraintelligens innsats finansiert av Trumps motstandere, Hillary Clinton og DNC.
I tillegg til Steele, ansatte FBI også den 73 år gamle professoren Stefan Halper ved University of Cambridge, en amerikansk statsborger, politisk veteran og mangeårig amerikansk etterretningsaktiva vervet av FBI for å bli venn med og spionere på tre medlemmer av Trump-kampanjen i løpet av 2016 amerikansk valg. Halper mottok over 1 million dollar i kontrakter fra Pentagon i løpet av Obama-årene, men nesten halvparten av dette falt sammen med det amerikanske valget i 2016.
Det de siste tretti årene blant annet har vist oss er at begge Clintons er like narsissistiske som DT. Selv nå vil ikke Hillary gå stille unna. I stedet skal hun og Bill snakke med fete katter på samtalekretsen. Å grådighet, hvor er brodden din?
Ingen skal spise kråke. De er for opptatt med å tjene penger på det nasjonale reality-TV-programmet.
Så du at de skulle på turné? The Clintons.
Bill ser etter groupies og Hillary vil at folk skal fortelle henne at det ikke er hennes feil. Mens de blir skittent rike...er.
https://truthout.org/articles/the-longest-goodbye-why-the-clintons-need-to-leave-the-stage/
Godt poeng, O samfunn. Hvorfor blir jeg stadig fanget av dramaet, og tenker at det er ekte, i stedet for det penger å tjene penger på TV-reality-programmet det virkelig er?
Etter å ha lest Truthout-artikkelen om Clinton-turneen, bestemte jeg meg for at forfatteren må være en Clinton-apologet etter å ha kommet over disse to linjene, som er ren røyk og speil:
«Hillary Clintons godkjenningsvurderinger er i kjelleren, ikke fordi folk flest tror på disse absurde historiene, men fordi etter 30 år er svært mange mennesker lei av å høre dem. Clintons fiender har ikke permanent skadet hennes politiske stilling med fakta, men med plomberende varighet. Ganske enkelt slitte de alle ut.»
Jeg har nettopp oppdaget og er halvveis i en bok av David Wise & Thomas Ross, THE INVISIBLE GOVERNMENT. DEN BLEV PUBLISERT I 1964!! Den går inn på ekstremt detaljert dokumentasjon av historien til CIA. Nivået på deres arroganse og inkompetanse trosser fantasien. Djevelen er i detaljene. Den trosser også demokratiet og definerer nesten alle handlingene som har ført til dets overtakelse av livsnerven i USAs beslutningsprosess. Det er en Dracula av en nasjon som visstnok var vår.
Etter å ha lovet Hillary presidentskapet, handlet CIA med sin ukuelige uvitenhet, ego og panikk med Russland-historien og deres visjon om tilbake til den kalde krigen som Hillary begynte å tulle som sekretær. Noe fælt? Russland gjorde det. De to årene med Mueller har vært ubrukelige, selv om det fanget en ekte Trump-kjeltling eller to. Det har også produsert noen latterlige anklager mot russere og ført til usikkerhet rundt valgresultatene våre.
CIA-designet er å sette opp en tilstand der de kan tre ut av skyggene og åpent kontrollere en nyfascistisk regjering. De kommer dit, fordi de eier begge partiene totalt og den nye massen med uerfarne politikere som demokratene vil velge vil være kontrollerbare. Jeg ser ingen motvekt i horisonten.
CIA er mer en fiende av den amerikanske grunnloven enn russerne.
Det var CIA som fabrikerte oss inn i krigen i Vietnam med 58,000 XNUMX amerikanske soldaters liv bortkastet.
Det var CIA som beskyttet sjahen av Iran og deaktiverte den sekulære iranske bevegelsen.
Det var CIA som sørget for Iran/Contra-salget av våpen til Iran for å finansiere høyrekrigen i Guatemala.
Det var CIA som solgte våpen til vår "venn" Saddam Hussein og rettferdiggjorde iranernes dokumentasjon om at VI ER den store Satan.
Det var CIA som beskyttet saudiaraberne i USA etter at saudiaraberne angrep oss 9. september.
Det var CIA som visste om det potensielle angrepet på USA 9/11 og ble "blokkert" fra å dele disse dataene med FBI.
Det var CIA som fremstilte teorien om masseødeleggelsesvåpen for Irak slik at vi skulle angripe fienden til Saudi-Arabia og ikke Saudi-Arabia.
Det er CIA som fortsatt beskytter området på 400 kvadratkilometer rundt Kandahar som produserer 90 % av verdens heroin og hvis overskudd går til å finansiere Isis og Taliban.
Åtti prosent av den afghanske heroinproduksjonen distribueres av den russiske mobben som er beskyttet av CIA.
Det er CIA som ønsket at Hillary ble beseiret siden hun var den som var mest effektiv til å blokkere deres ulovlige aktiviteter og bekjempe Russland.
Det er CIA som vet at Trump er en svært verbal og halvlitterær dufus som ALDRI har gjort noe ærlig i livet sitt.
Det er CIA som drar nytte av leiesoldataktivitetene til BlackWater og andre semi-lovlige militærgrupper.
Eller for å sitere Pogo, "Vi har møtt fienden og det er USA."
Alle som støtter Trump og hans tvangsmessige løgn er en tosk eller hykler.
Fra Anonymots kommentar:
«Etter å ha lovet Hillary presidentskapet, handlet CIA med sin ukuelige uvitenhet, ego og panikk med Russland-historien og deres visjon om tilbake til den kalde krigen som Hillary begynte å tulle som sekretær. Noe fælt? Russland gjorde det. De to årene med Mueller har vært ubrukelige, selv om det fanget en ekte Trump-kjeltling eller to. Det har også produsert noen latterlige anklager mot russere og ført til usikkerhet i valgresultatene våre.»
De fleste av utsagnene dine om CIA er sanne, likevel kommer du til den konklusjon at Trump er problemet, og ikke Deep State eller Hillary. Russiagate har vist seg å være "Brennans baby", men du kommer til den konklusjonen at de ville ha Hillary beseiret. Konklusjonen din trosser all logikk. Vennligst vis meg hvordan Hillary var "mest effektiv i å blokkere deres [CIAs] ulovlige aktiviteter og bekjempe Russland". Jeg er også nysgjerrig på din kilde for forbindelsen mellom Afghanistans heroin og den russiske mobben.
BTW, jeg er enig i at Trump ikke er svaret, og jeg støtter ham på ingen måte. Et grasrotopprør via en tredjepartskandidat er vårt eneste håp på dette tidspunktet.
Vennligst oppgi din referanse for den russiske mobben som distribuerer afghansk heroin og blir beskyttet av CIA. Gi også bevis for at CIA foretrekker Trump fremfor Hillary, og siter Hillarys blokkering av deres ulovlige aktiviteter [CIA/Russland og/eller russisk mobb].
Det er virkelig noe rart som skjer med kommentarfeltet her. Kanskje den har blitt hacket. Kommentaren min klokken 8 ble opprinnelig postet, og ble deretter slettet kort tid etter. Ingen omtale av moderasjon. Nå er den tilbake. WTF gir?
God motbevisning. Takk. Hillary Clinton var absolutt Deep states-kandidaten da hun ble støttet av både Bush og Cheney. Ikke alle medlemmer av CIA er onde. For hver Jon Brennan og James Clapper er det en Ray McGovern og Edward Snowden.
Ja, Skip Scott. Glad noen andre kan se det. Det er ikke sensur. Det er et spøkelse i maskinen.
Inntil denne feilen i matrisen blir fikset, må folk ikke ta det personlig, for det er det ikke.
God kommentar, takk.
Mueller personifiserer et velkjent ordtak: Gi en aktor en sak og de vil etterforske og tiltale i en dag. Gi en spesialrådgiver et "Gone Fishin'"-tegn og en blankosjekk, og de vil etterforske og tiltale for livet.
Trumps valg skapte en blokk av autoritært-underdanige progressive-liberale moderater som tilsynelatende ser på FBI og CIA – og for den saks skyld de “17 etterretningsbyråene” som fabrikerte bugabooen om “russisk innblanding i valget” – som bastioner av sannhet og rettferdighet, og forkjempere for borgerlig frihet og rettsstaten.
Følgelig oppfatter de sjarlataner og brutale fiksere som Mueller, Comey, Brennan og deres like som patriotiske helter og det siste, beste håpet for å redde republikken fra røverlene til den useriøse usurpatoren Trump.
Muellers rolle er å sette opp Show-anklager for å gi hjelp og trøst til denne såkalte "motstanden", og gi støtte til Det demokratiske partiets pågående kampanje for å innprente akutt russofobi i det offentlige sinn, i den hensikt å forvirre og distrahere det fra ubeleilig sannhet at det innenrikspolitiske etablissementet, ikke Russland, er kilden til USAs plager.
De godtroende og frustrerte prog-lib-trelene er ikke tilbøyelige til å se disse falske russiske gavehestene i munnen, og mangler raffinementet til å forstå underskuddet det er å komme med prangende, sprutende anklager mot utlendinger som aldri vil sette disse frame-ups på prøve i en retten.
Kort sagt, de er ikke i stand til eller villige til å innse at de blir spilt ganske vellykket for idioter.
Ort,
klare og konsise. Du får fort ut flekker. Jeg tror det er nasjonenes politikk.
Jeg tror at en 3. part må utvikle seg ut av dette rotet, om ingen annen grunn, så for å fjerne ledelsen til ett eller begge partier.
Jeg er allerede et tredjepartsmedlem.
Flott kommentar, takk.
Det var Caitline Johnstone som omtalte "motstanden" som "McResistance-regnbueflagget på en Reaper-drone til venstre" og "sørg for at alle på drone-drapslisten blir referert til med deres foretrukne personlige pronomen til venstre". Jeg deler følelsen. Takk for essayet Caitline.
alt sant. Deres vende liberale mot Assange og Snowden var sannsynligvis et stort kupp ... eller i Assanges tilfelle var det det? den fyren sammen med andre bemerkelsesverdige har sikkert vanskelig for å holde kildene sine utenfor fengsel ...
og dette virker rart...men kanskje Assange bare kjenner en tøser når han ser en? https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/11/the-secret-correspondence-between-donald-trump-jr-and-wikileaks/545738/
Og hodeidioten, Three Names, som startet alt dette, snakker om å løpe i 2020. Det var ingen "russisk innblanding" i utgangspunktet. Obama og Three Names gjorde enorm skade på USAs omdømme og posisjon i verden med en båtlast av i utgangspunktet uforsvarlige sanksjoner som har kostet våre allierte milliarder.
Så sant, Caitlin, så så jeg også gjennom hele fiaskoen for 2 år siden da jeg bodde i NH og skrev et satirisk vers "Oktoberoverraskelse" om hvordan "det var virkelig en Bernie-supporter som jobbet i VT Teddy Bear-fabrikken , 'Goldie Lock', som tilsto å ha hacket DNC og lekket e-poster fra Hillary og Podesta. Videre erklærte hun at "Fancy" og "Cozy Bears", visstnok "kodenavnene" til de "russiske hackerne" ... faktisk var to av fabrikkens favoritt plysjprodukter, og nå gikk de i høygir for å produsere en støtfangende avling så at hvert VT-barn ville finne en fancy eller koselig bjørn i sin julestrømpe». Etc. & tilbød det til vår avdøde, gode CN-grunnlegger/redaktør R. Parry bare for å få ham til å svare at han ikke publiserte satire fordi leserne hans (ikke var smarte nok) ikke ville få det til. Dermed har CN også brukt de siste 2 årene og hvor mange tusen $$$ på å betale for det meste mannlige "undersøkende journalister" og veteraner (for det meste mannlige) Intel-agenter for å lete etter "sannheten" og skrive en reaksjon på alle MSMedia russofobiske falske nyheter historie. Jeg vil legge til at det ikke bare var CN som ikke ville publisere mitt satiriske stykke; Jeg sendte det til en lang medieliste inkludert som et "brev-til-redaktøren", men absolutt ingen ville publisere det ... ikke engang den lokale NH-VT-avisen som jeg hadde tjent som spaltist for å dekke NH '72-primæren. Caitlin; du bor på den andre siden av denne verdenen av falsk virkelighet og er for ung til å ha vært vitne til...men dette har pågått i evigheter...i hvert fall siden Hearst-mediene startet krigspropagandaen for å gjøre det mulig for Teddy & hans Rough Riders å starte American Empire -bygge ved å overta Cuba-krigen for uavhengighet fra Spania i 1898 og deretter overta hele Latin-Amerika og mer fra det spanske imperiet. Eller bare fokuserer på russofobisk propaganda, man trenger bare å lese den definitive dekonstruksjonen: «Fake News on Russia and Other Official Enemies: The New York Times, 1917 – 2017» Monthly Review 7/1/17, av Edward S. Herman, sen, stor Wharton School mediekritiker. Bare tenk, CN kunne bare ha holdt den koblingen foran på siden sin hver dag...og spart all kostbar skribleri fra en rekke mindre kompetente mediekritikere. & husk at Ivy League, U. of Pennsylvania School of Business har to andre langt mer kjente kandidater enn Herman: Donald Trump og hans datter, Ivanka. Hei MSM, CN og alle de andre: disse to Trumps er ingen dummies.
Stemmer du? Eller kanskje det ikke er aktuelt lenger?
Hun er australsk...
Stem på tredjepart. Det irriterer og forstyrrer herskerne.
Så, hvor mye betalte Trump-administrasjonen deg?
Et ad hominem-angrep? (Som bryter retningslinjene for kommentarer på dette nettstedet.)
Er det alt du har?
Sadlebagface skrev: "Så, hvor mye betalte Trump-administrasjonen deg?"
Et godt spørsmål og det er et godt svar, bortsett fra at det ikke er et spørsmål. Det er:
"Så hvor mye, Sadlebagface, betaler CIA deg?"
Ikke det at jeg egentlig tror Sadlebagface jobber for CIA. Men saus for gåsen er saus for ganderen. Det er mitt svar når en plakat gjør slike ad hominem-angrep.
Rett på nytt Caitlin, men denne kommentaren, "I en rettferdig verden ville alle som hjalp til med å fremme denne giftige fortellingen be om unnskyldning og bruke resten av livet på å bli hånet og marginalisert", var den beste... Takk Caitlin.
De vil ikke be om unnskyldning. Mange vil fortsette å demonisere Russland. Det er mange anti-russiske bigoter igjen fra den kalde krigen som ikke er klar over at Russland ikke er kommunistisk, og LHBT-fanatikerne vil fortsatt forakte Russland.
Russland har det bra ... Gorbatsjov var også. Putin? Juryen er ute, men bevisene tyder på at han kanskje ikke er en så flott fyr.
«Så det er det da. En uanstendig mengde støy og fokus, noen få anklager og domfellelser av prosesskriminalitet som ikke har noe med russisk samarbeid å gjøre, og dette treringede sirkuset av propaganda og vrangforestillinger er klar til å kalle det en dag.»
Muligens, men personlig er jeg villig til å vente til rapporten faktisk er utgitt.
"Noen"?
Når det gjelder tiltalen, var det morsomt å lese artikkelen på Zerohedge:
"Dommer beordrer Mueller å bevise at russisk selskap har blandet seg inn i valg" så vel som den originale artikkelen på Bloomberg.
"En føderal dommer i Washington beordret torsdag spesialadvokat Robert Muellers team til å avklare krav om valginnblanding mot et russisk selskap som drives av Yevgeny Prigozhin, en alliert av Russlands president Vladimir Putin, ifølge Bloomberg."
En alliert av Putin? Er han en utenrikspolitisk rådgiver, kanskje? Er ikke han den tidligere sjefen for cateringfirmaet som betjener Putins arbeidsplass? Man kan definitivt si at han er "nær Putin", på en måte.
Poenget i artikkelen var faktisk at en av tiltalen, firmaet Concord Management, ble anklaget for å støtte Internet Research Agency (IRA), drevet av Prigozhin. Concord-selskapet møtte til Muellers skuffelse i retten for å forsvare seg. Forsvaret hevder at det i amerikansk lov ikke er noen slik kriminalitet oppført som «innblanding i et valg».
"Forsvaret hevder at det i amerikansk lov ikke er noen slik forbrytelse oppført som "å blande seg inn i et valg".
Herlig! Bwa ha ha.
Men litt synd fordi våre sionistiske jurister utvilsomt har visst dette hele tiden helt siden de begynte å kontrollere vårt politiske liv og spesielt dets finanser. Var det ikke i 1948?
Endelig, noen har b-er å nevne sionistene. Takk skal du ha.
En stor "oopsy" fra Muellers side, siden de ikke regnet med at russere faktisk forsvarte seg. Morsomme ting.