Kan den usannsynlige alliansen av Black Panthers og en gruppe transplanterte Southern Whites i 1969 holde noen lekse i dag, spør Colette Gaiter.
Av Colette Gaiter
Den Conversation
I presidentvalget i 2016 vant Donald Trump den hvite stemmen på tvers av alle demografiske grupper bortsett fra høyskoleutdannede hvite kvinner. Han gjorde det spesielt bra blant arbeiderklassens hvite velgere: 67 prosent av hvite uten høyskoleutdanning stemte på ham.
Noen analyser etter valget undret seg over hvordan hvit arbeiderklasse kunne stemme mot sine egne interesser ved å støtte en milliardær forretningsmann som sannsynligvis vil støtte politikk som kutter skattene for de rike og svekker landets sosiale sikkerhetsnett. Siden New Deal, Det demokratiske partiet har blitt sett på som det arbeidende folkets parti, mens republikanerne ble ansett som elitenes parti. Trump var i stand til å snu denne fortellingen til sin fordel. Valget 2016 balanserte spørsmål og gjorde det umulig å jobbe med rasisme, sexisme, fattigdom og økonomiske spørsmål på en gang. Et kjernespørsmål fremover for forkjempere for sosial rettferdighet og Det demokratiske partiet er hvordan de kan bevege seg utover identitetspolitikk og tiltrekke arbeiderklassevelgere av alle raser, bygge sterkere koalisjoner blant ulike grupper.
Et sted å lete etter inspirasjon og instruksjon kan være sosiale bevegelser fra 1960-tallet som forsto kraften i allianser på tvers av identiteter og problemstillinger. I løpet av denne perioden dannet det seg en radikal koalisjon som kan virke umulig i dag: En gruppe migranter fra sørlendinger og hvite arbeiderklasseaktivister kalt Young Patriots slo seg sammen med Black Panthers i Chicago for å bekjempe systemisk klasseundertrykkelse.
Så hvordan ble denne alliansen dannet? Og hvordan kan lærdommene brukes på dagens politiske øyeblikk?
En usannsynlig allianse
I tiden etter sivile rettigheter dukket det opp en militant Black Power-bevegelse, med Black Panther Party for Self Defense dannet i 1966. Inspirert av Malcolm X og andre internasjonale svarte tankeledere, omfavnet gruppen væpnet kamp som et potensielt verktøy mot organisert raseundertrykkelse – et radikalt brudd fra filosofien om ikke-voldelig protest. En stor fraksjon av gruppen utviklet seg i Chicago, der en av partilederne var en ung mann ved navn Fred hampton.
Usannsynlig allianse. (Redneck Revolt)
Chicago på 1960-tallet var et brutalt sted for fattige mennesker. Svarte, brune og hvite mennesker taklet alle fattigdom, arbeidsledighet, politivold, dårlige boliger, mangelfulle skoler og mangel på sosiale tjenester. Etniske og rasegrupper hver opprettet sine egne sosiale tjenester og aktivistnettverk å bekjempe enhver form for undertrykkelse.
Den ene var Young Patriot Organization (YPO), som var basert i Hillbilly Harlem, en bydel i Chicago befolket av fordrevne hvite sørlendinger. Mange YPO-medlemmer var rasister, og de flagget med kontroversielle symboler assosiert med sørlig stolthet, som det konfødererte flagget. Men i likhet med svarte og latinoer opplevde de hvite unge patriotene og deres familier diskriminering i Chicago. I deres tilfelle var det fordi de var fattige og fra sørlandet.
I sin korte tid som Black Panther-leder ønsket Fred Hampton å fremme gruppens mål ved å danne en "Rainbow Coalition" av arbeiderklasse og fattige mennesker av alle raser.
Tidligere medlemmer av Chicago Panthers og YPO forteller forskjellige versjoner av den samme historien om hvordan gruppene koblet sammen: Hver deltok på den andres organiseringsmøter og bestemte seg for å jobbe sammen om sine felles problemer. Over tid lærte Black Panthers å tolerere konfødererte flagg som uforsonlige tegn på opprør. Deres eneste bestemmelse var at de hvite unge patriotene fordømmer rasisme.
Til slutt avviste Young Patriots deres dypt innebygde ideer om hvit overherredømme – og til og med det konfødererte flagget – da de innså hvor mye de hadde til felles med Black Panthers og Latino Young Lords.
Disse gruppene, antatt å være naturlige fiender, forenet seg i sine krav om økonomisk rettferdighet. I 9. august 1969-utgaven av avisen The Black Panther sa partiets stabssjef, David Hilliard, beundrende kalt Young Patriots "de eneste revolusjonære vi respekterer som noen gang kom ut av moderlandet." Minner om arbeidet hans med YPO, tidligere Black Panther Bobby Lee forklarte at "Rainbow Coalition var bare et kodeord for klassekamp."
Fred Hampton. (Wikipedia)
Til slutt Illinois Panthers samlet ulike elementer av det svarte samfunnet, konfødererte flagg-viftende sørlige hvite migranter (Young Patriots), Puerto Ricans (Young Lords), fattige hvite etniske grupper (Rising Up Angry, JOIN Community Union og Inter-communal Survival Committee), studenter og kvinnenes bevegelse. De ulike gruppene under koalisjonens paraply samlet ressurser og delte strategier for å tilby samfunnstjenester og bistand som regjeringen og privat sektor ikke ville. Initiativer inkludert helseklinikker, mating av hjemløse og sultne mennesker, og juridisk rådgivning for de som har å gjøre med uetiske utleiere og politibrutalitet.
Raseskille utsatt
Nesten 50 år etter den opprinnelige Rainbow-koalisjonen forblir den amerikanske velgermassen splittet etter rasemessige linjer. Selv om Donald Trump spurte svarte amerikanere, "Hva har du å tape?" ved å stemme på ham og forlate Det demokratiske partiet, fungerte det ikke: Bare 8 prosent av svarte velgere (og 28 prosent av Latino og 27 prosent av asiatiske velgere) avgitt stemme for Trump. Svarte og latinoer er godt representert i arbeiderklassen, og fargede vil bli flertallet i arbeiderklassen i 2032.
Mye oppmerksomhet etter valget i 2016 har fokusert på hvite velgere fra arbeiderklassen, som har blitt karakterisert som «glemt» og «sint» for å ha blitt utelatt fra den økonomiske oppgangen. Likevel har afroamerikanere hatt det langt verre; siden lavkonjunkturen i 2007 er arbeidsledigheten blant afroamerikanere nesten det dobbelte av latinamerikanere og mer enn det dobbelte av hvite.
Hillary Clinton var kandidaten som samlet den mest mangfoldige velgerbasen – den demokratiske nasjonale konvensjonen i Philadelphia i 2016 så ut som Rainbow Coalition redux – og hun var forventet å vinne valget. Den visuelle skjulte imidlertid rasisme gjenværende og dypt forankret plass i det amerikanske samfunnet. En av lærdommene fra valget i 2016 er at landet ikke er så langt fremme i arbeidet med å få slutt på rasisme og diskriminering som de fleste vil tro. Trump trengte ikke å gjøre mye for å utnytte dette.
Medlemmene av Rainbow Coalition i Chicago på 1960-tallet forsto hvor vanskelig det er å bygge koalisjoner på tvers av identiteter. Tidligere Black Panther Bobby Lee husket arbeidet med Young Patriots:
«Det var ikke lett å bygge en allianse. Jeg ga dem råd om hvordan de skulle sette opp «tjene folket»-programmer – gratis frokoster, folks helseklinikker, alt det der. Jeg måtte løpe med de kattene, bryte brød med dem, henge i bassenghallen. Jeg måtte legge meg på sofaen deres, i nabolaget deres. Da måtte jeg invitere dem inn i min. Det var slik Rainbow Coalition ble bygget, veldig sakte."
Koalisjonen, som samlet tilsynelatende polar mot Black Panthers og Young Patriots, viste at ekte interaksjoner lar folk forstå at deres kamper ikke er vesentlig forskjellige. Trump var sannsynligvis oppriktig da han inviterte afroamerikanere til å bli med i bevegelsen hans. Han skjønte rett og slett ikke at en glatt invitasjon ikke ville gi de samme resultatene som ekte koalisjonsbygging over en periode.
Lærdommen å lære av å studere sosiale bevegelser fra 1960-tallet er at varig endring mot økonomisk og rasemessig rettferdighet sannsynligvis vil bygges murstein for murstein, person til person og "virkelig sakte."
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Colette Gaiter, er førsteamanuensis, Institutt for kunst og design, ved University of Delaware.
Hvorvidt Trump var "oppriktig" i sin det denne artikkelen kaller en "glib invitasjon", er et åpent spørsmål - spesielt når han dristig og arrogant tar til orde for vold mot meningsmotstandere til hans rasistiske, skadelige språk og mer så, i sin konkrete politikk, og juristutnevnte, som påvirker afrikanere og afrikanske folk (som til syvende og sist inkluderer alle folkeslag, siden Afrika er mor til alle menneskelige "raser", om du vil), kvinner, latinoer, indianere, afro-karibere, lesbiske, homofile, bifile og transseksuelle. Andre kilder og sentre vil måtte bidra til å forene folkene, tydeligvis ikke Head Evil, Agent Orange, Trump.
"Deres eneste betingelse var at de hvite unge patriotene fordømmer rasisme."
"Til slutt avviste Young Patriots deres dypt innebygde ideer om hvit overherredømme - og til og med det konfødererte flagget - da de innså hvor mye de hadde til felles med Black Panthers og Latino Young Lords."
Sier du at den eneste måten alliansen i det hele tatt fungerte på, var da ytre høyre forlot noen av deres angivelig kjerneprinsipper? Det høres ut som om "venstre" ikke trengte å endre mye, men "høyre" gjorde det. Det høres for meg ut som venstresiden overbeviste høyresiden om å forlate sine mer stridbare og latterlige ideer, og førte dem til den konklusjon at klassekampen var den altoverskyggende viktige.
Det er ikke en likeverdig allianse, det er en reform for ytre høyre. Det er det som må skje. Ytre høyre må legge merke til at menneskene de skylder på, er akkurat som dem, uten bigotry.
Vi bør ikke glemme å skrive mer kritisk "svart historie" som møter fakta selv om de skader din forforståelse. Hvor skal vi først? Til slaveri. Det var ikke engang i nærheten av at hvite fanget afrikanere. Faktisk var det en stor global virksomhet der afrikanere villig solgte andre afrikanere. Å nekte afrikansk eget tradisjonelt langtidsslaveri mye før transatlantisk slaveri og ignorere arabisk slaveri er kritisk punkt. Rollen som svart mann som selger andre svarte og ivrig pimper ut millioner av svarte kvinner er en smertefull sannhet.
At slaveri eksisterte før den transatlantiske slavehandelen er et historisk faktum, men det er irrelevant for den nåværende situasjonen og behovet for å endre den, i likhet med rollen som europeiske jøder spilte i å forfølge den transatlantiske handelen med mennesker. Av historisk betydning, sikkert, men ikke nøkkelen til å endre USAs politiske klima.
I dag vil Panthers tilstedeværelse på et slikt forum være bevis brukt for å angripe dem som "antisemitter" og for å kutte legitimiteten til deres progressive legitimasjon av jødiske "myke.-sionistiske" såkalte "progressive".
Så interessant del av historien. Det minner meg om hva som kan dukke opp her i Frankrike med et sterkt Front National og et sterkt ytre venstreparti med antirasisme-røtter. Bare innvandringsideene deler dem. Begge etterlyser den samme beskyttelsen av sosiale tjenester og arbeidstakere, og prøver i utgangspunktet å bekjempe neo-konseptene og økonomisk dets "neo-liberale" system. For eksempel ønsker begge slutten på EU (som for rettferdig for store selskaper som GAFA og ødeleggende for nasjonalt organisert politikk som sosiale tjenester for eksempel. Med et ord er EU bare økonomisk og ikke politisk. EU tjener amerikanske interesser i stedet for nasjonale interesser( s) ) denne usannsynlige foreningen ville blåse "maktpartiene" (sentrum til høyre eller sentrum til venstre, samme ting som kalles "liberal" eller "social liberal" til tross for at det er motsatt) Vi begynner her å høre slike oppfordringer om usannsynlig forening... Så takk for denne artikkelen oversatt for http://www.les-crises.com (type avskjærings- eller konsortium-type blogg fra Frankrike)
Mye har endret seg. I det minste tidlig satte Black Panthers fokus på fattigdom som bevis på feilene til vårt kapitalistiske system. På begynnelsen av 1970-tallet hadde det blitt bygget en viss enhet mellom det svarte samfunnet og mange hvite fattige og arbeiderklasse. Så kom Reagan på 80-tallet, og demokratene fulgte hans ledetråd, demokratene kastet de fattige ut av stupet tilbake på 1990-tallet, og liberale omfavnet kapitalismen sterkt og ignorerte konsekvensene (alle de som ble presset inn i fattigdom). De siste årene har anti-hvite stereotypiseringer blitt rutine, spesielt blant hvite liberale - og spesielt når det gjelder lavinntekt og fattige hvite mennesker. Hvit fattigdom er ikke anerkjent blant fargede i det hele tatt. Som jeg sa, mye har endret seg.
Hillary Clinton har aldri artikulert et ønske om å bygge en koalisjon. Hillary Clinton søkte aldri å jobbe for middelklassen, arbeiderklassen. Clinton og hennes allierte avslørte hykleriet sitt og nasjonen betaler nå for det.
Det er absolutt mulig å bringe folk sammen i en "regnbuekoalisjon", men du må ha en leder som ønsker å gjøre det.
USA er en solid kapitalistisk enhet, og alle aspekter av livene våre kommer ned til økonomisk status, uavhengig av rase, kjønn osv. Dette er problemet som til syvende og sist bestemmer valgene våre. Liberale medier gikk alt ut for å selge Hillary Clinton som en "dristig progressiv." De som påpekte Clintons solide rekord som en pro-krig/anti-fattig demokrat hadde en tendens til å bli blokkert fra liberale diskusjonsfora. Forventes vi å danne en multi-rasebasert "regnbuekoalisjon" for mer kollektivt å støtte demokratenes anti-fattige agenda, med det formål å beskytte fordelene til de mer heldige?
En betimelig påminnelse om behovet for å møte mennesker slik de er når de bygger en bevegelse. De fleste politiske grupper ser i disse dager ut til å være mer interessert i å besette språklig renhet i stedet for å engasjere seg i den typen politiske kamper som faktisk kan utfordre maktene som finnes. Medlemmene deres identifiserer seg ofte mer med medlemmer av eliten som snakker om de samme floskler enn menneskene de hevder å slite på vegne av. Politisk bevissthet er et resultat av delt kamp, ikke en forutsetning for det. En hvit arbeiderklassemann som abonnerer på noen rasistiske troper etter et helt liv med Fox News-visning er ikke mer en tapt sak enn en svart arbeiderklassemann med noen homofobiske eller sexistiske ideer. Men i det nåværende klimaet blir førstnevnte sett på som fienden, mens sistnevnte sannsynligvis vil bli ønsket velkommen inn i en bevegelse og gjennom deltakelse i kamp sammen med kvinner og LHBT-personer har muligheten til å endre sin tro. Ved å avskrive et betydelig segment av befolkningen fungerer disse gruppene i utgangspunktet som en rekrutteringssersjant for Trump eller den virkelige fascisten som sannsynligvis vil følge ham.
Strålende artikkel!! Betimelig.
Det konfødererte flagget bør vedtas over hele linja for å representere en universell utfordring for det korporative etablissementet. Gjør det til et universelt ikon for opprør. Svart, hvit, latino, arbeiderklasse, fattig... ALLE! Stå opp!!
Jeg hørte nettopp Chris Hedges på Jimmy Dore her om dagen snakke om Hedges' setning, "Narsissismen til mindre forskjeller." For en strålende observasjon og beskrivelse. Du vet, velg 2 eller 3 saker som ALLE er enige om (f.eks. medisinsk behandling for alle, slutt på evig krig/ta med pengene i $Ts, hjem, ikke flere frihandelsavtaler, hemmelig eller på annen måte, utvikling av infrastruktur/jobber, osv. …) og FORENE! Gjør litt skade! Skap en levedyktig alternativ maktbase (i motsetning til en granulær, kranglete, gjeng med evige wannabees).
Pokker bare det potensielle rå faktum at det konfødererte flagget ble adoptert av alle undertrykte og rettighetsløse mennesker i USA ville vise PTB at noe var radikalt annerledes. Det ville skremme buksene av dem.
Igjen, flott, tankevekkende artikkel. Tiden for personlig og bevegelsesintrospeksjon er her, NÅ! Våre problemer kommer ikke til å løse seg selv, og vi nærmer oss et punkt uten retur hvis vi ønsker å unngå et føydalt økonomisk samfunn (blant annet lokkende apokalypser) i nær fremtid.
Hvis du følger "Hillbilly Harlem"-lenken i artikkelen, vil du finne at en original YPO-arrangør i Chicago, som den gang "bar et konføderert flagg med gratis Huey-knapper, Black Panther-knapper og en knapp som representerte hver farge i hver rase" , mener forræderflagget ikke er et godt organiserende meme for i dag.
«Da vi vokste politisk og respekterte Black Panthers og Young Lords, bestemte vi at det ikke var noen plass i bevegelsen eller verden for det konfødererte flagget. Det symboliserer en tidsperiode da våre svarte brødre og søstre bare var eiendom som ble solgt eller ødelagt når det passer den hvite mannen. Og at det konfødererte flagget ble opprettet for å tjene som et symbol på plantasjeeiere for å opprettholde slavokratiet. Jeg vil ikke anbefale bruk av den av noen gruppe eller noen eller noe formål og tror at den bør ødelegges som en hyllest til de som led smerte og kvaler i en stor mørk periode av vår historie.» – Hy Thurman
La forræderflagget stå i museet.
I en kort periode var det mulighet for en allianse av to separatistgrupper – The Hotep Movement (liten svart separatistgruppe) og den (ekte) Alt Right (som er noe føydalistiske i politikk). Men media kunne ikke bry seg om å se hva som boblet under deres egen klasseblindhet for å forstå nyansene i rasepolitikk og nasjonalistisk politikk.
The Proud Boys er nasjonalister, ikke en rasistisk, separatistgruppe som den virkelige Alt Right. De er paleokoner som Pat Buchanan, ikke fascister, og de er absolutt ikke rasister.
Dette er grunnen til at ingen lenger tar venstreorienterte forfattere seriøst. Du kan ikke bry deg med å gjøre overflateundersøkelser. Jeg er tilfeldigvis enig i premisset ditt om at dette i stor grad er en klassekamp – Hvite på landsbygda er ikke så rike, og de sliter. De stemmer konsekvent republikanere fordi demokrater alltid ser ut til å representere by- og forstadsbeboere. Problemene deres blir håndviftet bort av politikere. Hvis du vil se et godt eksempel, se på hva som skjer med melkeprisene til små melkebønder akkurat nå.
Men for himmelens skyld, få dine ekstremistiske grupper og moderate grupper merket riktig.
The Proud Boys motsetter seg åpent økonomisk og sosial likhet, og roser seg for drapet på eks-sosialister. De fremmer også de mest aggressive, sjåvinistiske formene for «vestlig identitet». Alle bør huske at ideen om "Vesten" er et politisk knep fra NATO og atlantiske transnasjonale på den ene siden, og et banner som det rasistiske alt-høyre/nye høyre står bak på den andre. Det er altså fascistisk på to punkter. Det er historie og kultur verdt å bevare fra det som kalles "Vesten", inkludert de store revolusjonene og universelle, kosmopolitiske verdier, men å fikse dem utelukkende til en oppfunnet occidentalisme i motsetning til å se dem som menneskehetens felles arv er en feil.
"ære i drap på eks-sosialister" Virkelig? Hu h. Tingene folk tror.
Det er ingenting galt med å være stolt av vestlige verdier og kulturer. Det er ikke noe galt med nasjonalisme. Bortsett fra at du er imot det. Det er bare fascistisk i tankene dine. Løp nå, tilbake til Ivory Tower, Inc. hvor andre kulturer og verdier oppleves i sikkerheten til en fiskebolle. I mellomtiden vil resten av oss være her og håndtere dine "korreksjoner".
Gavin McInnes holdt gateslagsmål, viftet med sverd for å minne om drapet på den japanske sosialistlederen (https://www.wsws.org/en/articles/2018/10/22/boys-o22.html).
Jeg er like motstander av barbari når det kommer fra andre kulturer (ISIS, Modi, Abe, FSA-opprørerne og Erdogan), som har mer til felles med alt-høyre enn noen av dem med det såkalte "elfenbenstårnet". toleranse.
"(ISIS, Modi, Abe, FSA-opprørerne og Erdogan)". Du utelot Antifa.
Proud Boys er ikke en grasrotorganisasjon. For ikke å si at noen som for øyeblikket identifiserer seg som en stolt gutt ikke kan vinnes over og begynne å se ting gjennom klassens linse som kreves for enhver solidaritet mellom undertrykte grupper. Lederne deres er den verste typen mennesker. Jeg er enig i din korte analyse av det nåværende lederskapet i det demokratiske partiet, men bare den verste typen endring vil ikke komme fra de stolte guttene.
Jeg mente ... "men bare den verste typen endring vil komme fra de stolte guttene."
Jeg er medgründer av både Young Patriots og Rainbow Coalition og nåværende styreleder for YPO. Jeg organiserer fortsatt hvite arbeiderklasse i sør. The Young Lords og Black Panthers organiserer fortsatt også.
Holy Cow som Harry ville sagt. Den ekte Hy Thurman! Takk for din aktivisme og service til folket. Hvis det virkelig er deg. Vanskelig å bekrefte den typen ting på dette kommentarfeltet. Jeg rullet nedover og så innlegget ditt etter at jeg kommenterte et innlegg fra en konføderert flaggfetisj over ved å bruke et sitat av deg. Jeg håper jeg representerte synspunktene dine riktig.
Med den nåværende situasjonen i Chicago-området i Black fly til forstedene og utsteder på grunn av økonomiske problemer, politi som politi, etc. etc., er det kanskje en sjanse for å snu historien på hodet og starte en lignende organiseringsprosess i ' burbs.
En interessant historie, men hva skjedde med koalisjonen senere? Hvorfor vedvarte det ikke? Som presentert ovenfor er historien ufullstendig.
FBI konspirerte med Chicago-politiet for å myrde Fred Hampton og koalisjonen varte ikke, da Hampton var styrken som brakte den sammen.
Fant du ut at en av FBI/CIA-spionene og rottene rapporterte om en skremmende utfordring til det fascistiske samarbeidet mellom hamsterne i Amerika? av med hodet! og få dem til å betale for støvlene, merkene og kulene!
klassebevissthet er en lammende sosial lidelse, men den ble håndtert, eller i det minste forsøkt håndtert, i Chicago på den tiden og må nå okkupere sinn og kropper til alle som ønsker at menneskeheten skal lykkes..det kan bare skje ved å å kvitte seg med rasialisert kapitalisme og avslutte dum referanse til "fargede mennesker" som om det var noen reell forskjell og "mennesker uten farge" var problemet, ikke den politiske økonomien til kapital og privat profitt før noen forestilling om offentlig gode. det er bare én rase og å gjøre flere påståtte "fargede" til en del av den privilegerte klassen, som har vært tilfelle alt for lenge, styrker bare den privilegerte minoriteten ... vi er majoriteten og trenger å våkne opp og lukte virkeligheten, før det er overveldende stank kveler oss alle..slutt å stemme for mindre onder, begynn å jobbe for å skape demokratisk eide og drevne virksomheter, offentlige banker og politiske partier som representerer mennesker og ikke penger..og skynd deg.
Det virker for meg at begge sider har blitt overveldende konservative i disse dager, å ta på seg filosofiene neocons bygde på fra Leo Strauss, bygge sterke ideologiske bånd mellom stammegrupper for å forene seg mot en felles fiende eller fiender, som bedriftseliten ikke engang vet eksisterer . Titalls milliarder hvert år som går til PR, mørke penger, lyssky ideelle organisasjoner/veldedige organisasjoner, trakter fra superPACs går inn i adrenalindrevne svertekampanjer, med fokus på traumene og klagene til de målrettede gruppene som må være begeistret for handling - om de svarte livene deres betyr noe, 'teselskapet', metoo, 'alt-høyre', LHBTQ- alle disse gruppene har noen grunnleggende legitime bekymringer som har blitt målrettet og blåst helt ut av proporsjoner, skaper et massehysteri, splitter mennesker på alle nivåer, skaper en kultur av vrangforestillinger som bare har tjent til å øke troverdigheten til både hucksters og mainstream media, ironisk nok. Høyresiden ser på venstresiden som en gjeng med sosial rettferdighetskrigere, anti-hvite/europeiske marxister som ønsker å bruke regjeringen til å kontrollere hver eneste bevegelse – fordi disse opprørene fra utkantstudenter innen liberale kunster og "hashtag-motstandstyper" nå har blitt clickbait i store publikasjoner , og venstresiden mener høyresiden er sammensatt av 'nazister', som ikke bare er en grov misforståelse av ordet, men også av hva høyresiden faktisk består av - kristne - mennesker som leser Bibelen, og ikke Mein Kampf. Ikke bare det, men mange har gjort helter ut av selve maten som myrdet Fred Hampton – som også sendte oss inn i Irak – bare fordi de hater Trump og enhver form for kompleksitet. Så lenge hele samfunnet vårt er besatt av å rense seg selv for "onde menn" ved å konstruere stråmenn før noen kan få et ord ut, uten å ha en rolig, sunn skepsis til media og politiske skikkelser/retorikk generelt, forestillingen om inkrementell endring , å bygge relasjoner som dette er virkelig et høyt ideal. Det krever eksistensen av en viss sosial/kulturell liberalisme for å omfavne spenningene som eksisterer mellom grupper, og akkurat nå er både venstresiden og høyresiden selvrettferdige puritanere.
AA – Fint svar. Balansert. Jeg vil kime inn og legge til at hva om disse gruppene og andre («om deres svarte liv betyr noe, «teselskapet», metoo, «alt-right», LHBTQ») blir finansiert av dype lommer for å skape uro innenfor nasjonen i motsetning til sunn debatt?
Det ser ut til å ha gått utover diskusjonen, og krefter har nå slått ut i gatene for å bekjempe det. Det har til og med vært blodsutgytelser... vi har hatt skytinger... den republikanske baseballtreningen, fyren som skyter politiet i Dallas tror jeg... den bremser ikke, den øker og blir brukt som ammunisjon av nyhetsmediene som eies av dyp- lommer som for alt vi vet hjelper til med finansiering av radikale.
Vi må følge pengene og finne ut hvem som finansierer alt dette og rense dem fra våre kanter. Sannsynligvis skje? Nei.
Denne situasjonen er på en måte som eiendomskrakket i 2008. Smutthull ble skapt for å tillate denne enorme feilstyringen av lavkvalitets boliglånsstøttede verdipapirer. De vanlige folkene i bransjen, lavere nivå fortsatte bare å tjene penger og dele ut disse ARM-lånene til folk som hadde dårlige kredittvurderinger, osv. Etter hvert kunne vi se hvordan dette var uholdbart, men fagfolk holdt det oppe og alt falt i stykker... til og med på huseiere som hadde som mål å snu eiendommen før deres ARM-lån startet et par år på veien.
Poenget er at når en økonomisk eller samfunnsmessig trend begynner og det blir for enkelt, vil ting til slutt rette seg opp med et krasj. Og like mange til venstre eller høyre har blitt late av å tenke logisk og i stedet skrike med hensynsløse følelser... Det amerikanske samfunnet kan også krasje.
Jepp
Den slitende arbeiderklassen over hele nasjonen (som dessverre åpenbart inkluderer noen av de beleirede hvite folkene, hvorav noen har blitt hjernevasket av rasemessige forvrengninger) må snart komme sammen, ellers er vi dømt; massiv solidaritet er det eneste håpet. Den slitende arbeiderklassen utgjør nå omtrent 85 % av befolkningen, og den vokser, til og med mange mennesker i den øvre middelklassen grøsser ved tanken på et alvorlig helseproblem.
Selvfølgelig gjør det rasistiske skitten som kommer ut fra visse deler av høyresiden dette til en høy oppgave. Men blant andre Nader har ofte skrevet om politisk-økonomiske spørsmål der man kan nå felles grunnlag blant hardt pressede hvite arbeidere og våre brutalt utnyttede svarte og latino-søstre og brødre.
Noen av gutta i «Stolte gutter» var akkurat de typene som var med på å danne den populistiske arbeiderbevegelsen på 1930-tallet. Nå er de villedet og forvirret, med sine krumspring og mål på grensen til en farlig fascisme. Dette måtte aldri skje.
Til slutt må ulovlig innvandring håndteres direkte og humant. Til tross for det du hører, er den genuine undersysselsettingsraten en vederstyggelighet, og lønningene holder ikke tritt med levekostnadene (hvis minimumslønnen ble satt til 1969-ekvivalenten, ville den vært $21 per time), dette betyr åpenbart at innvandrere som kommer til våre grenser og kyster stresser arbeidsmarkedet ytterligere. Det er ikke rasistisk å oppfordre til en human tilnærming til alt dette, spesielt når det fortsatt i hovedsak er et arbeidsgivermarked der ute. For det første ville det å stoppe Washingtons imperium i utlandet og Wall Streets uthuling av levebrødet til urbefolkningen i Latin-Amerika være et av de mest passende stedene å starte.
Både republikanere og demokrater har en hånd å spille i alt dette, og de bør begge settes i en timeout for nye politiske ideer som å legge til en borgers gren til den utøvende, lovgivende og dømmende —> http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3473
"Vanskeligheten ligger ikke så mye i å utvikle nye ideer som i å rømme fra de gamle." – John Maynard Keynes
Hvis media sluttet å gi David Dukes en såpeboks og sendetid … kanskje vi kunne fokusere på andre ting; som å være en god nabo.
Hvis vi kunne erkjenne at amerikanere har mange felles mål for familien, men også er forskjellige på måter (forskjeller kan aksepteres og respekteres), så kunne vi være en ærlig nasjon assimilert for å lykkes.
Nøkkelen er å følge pengene og se hvem som deler Amerika, så splittelse, finansiere voldelige aktivister, finansiere politikere... så kan vi se hvordan vi blir revet i stykker basert på raselinjer, økonomiske linjer, etc.
Hvis demokratene virkelig ønsker å gå tilbake til maktens haller, må de gå tilbake til sin opprinnelige maktbase – ikke-elitene i dette landet. Dette burde faktisk ikke være så vanskelig. Etter tiår med republikansk styre er middelklassen herjet og krymper raskt, og ikke-elitene er, vil jeg tro, rundt 90+% av befolkningen. Hvordan taper du under disse omstendighetene? Lett. Vær en demokrat. Dagens demokrater er faktisk republikanske lite som flyktet fra det republikanske partiet etter Reagan-revolusjonen. Se på de to siste DINOene vi hadde på vervet – Slick Willy og hans medpresident og Obama.
Jeg vil gjerne vite hvordan noen som vedtar straffeutmålingen "reform" som er en ekstremt tynt forkledd belastning av "kast boken på fattige"-lovgivningen seriøst kan betraktes som en demokrat. Slutt med velferd slik vi kjenner den. Dette ble gjort under den republikanske teori X-ideologien om at fattige mennesker og svarte "bare vil ha gratis ting". Den ignorerer også fullstendig realiteten ved å prøve å implementere LBJs Great Society. USG hadde folk som dro ut i de fattigdommene deler av landet som jobbet for å få folk til å ta Det Store Samfundets hjelp. Folk var bare for stolte. Personlig tror jeg amerikanerne fortsatt er det. Og til slutt, i en direkte gave (som fortsatte å gi) til kriminelle plutokrater, opphevet han Glass-Steagall. Citi Bank var bokstavelig talt i strid med føderal lov (en forbrytelse) da Slick Willie opphevet loven de brøt. Søt.
Obama var ikke bedre. Han arvet Slick Willies skrubb da hans mise en scene ankom akkurat da økonomien brøt ut som et resultat av uansvarlig bankoppførsel som Glass-Steagall var ment å forhindre. Nedsmeltingen var ikke Obamas feil, men det som skjedde deretter var. Bankene ble reddet ut av den amerikanske skattebetaleren. Pent. Menneskenes liv ble hardt skadet eller ødelagt av bankene? Ikke så mye. Det var penger i den opprinnelige regningen som ble godkjent for de faktiske menneskene, men det var en drittsekk i statskassen fra Shrubs regime som stoppet alle betalinger for den delen av programmet, og Obama hadde ikke ballene til å sparke sønnen- av en tispe. Selvfølgelig fikk Obama Obamacare. Man skulle kanskje tro det ville være flott bortsett fra at det ikke var det. Det var en give away til forsikringsselskapene som da som alltid spilte hardball. Den hadde aldri et "regjeringsalternativ" (les regjeringskontrollert medisinsk system) som ville gitt USA et helsevesen på nivå med resten av den industrialiserte verden. Det eneste forsvaret for Obama er at republikanerne som han henvendte seg til hver gang, var så monumentale drittsekker at de nektet å samarbeide med ham. Dette er det jeg kaller forbannet med svak ros. Noen må minne politikerne våre på at de er valgt til å styre landet og løse dets problemer, ikke spille partipolitikk.
Hvis demokratene faktisk tilbød en visjon om lederskap for å hjelpe 99% og begrenset deres trang til å fortelle alle hva de skulle gjøre, kunne de vinne igjen.
I utgangspunktet enig, men Obama og demokratene hadde full kontroll over huset og senatet i 2009 og 2010 da han jobbet med sin magi med Bailout (og trillioner dollar i statlige garantier) og RomneyCare/ObamaCare. De republikanske drittsekkene som ikke gjør noe kom senere (og muligens var det bedre, siden Bill Clinton og "demokratene" jobbet med republikanerne for å gi oss massiv fengsling, massemediekontroll av en håndfull eiere, negasjon av Reagan/Gorbatsjov-avtalene ( flytte NATO til Russlands grenser og forstyrre deres politiske og økonomiske system), NAFTA, og bygge opp Kina med vår teknologi og arbeidsplasser for politiske donasjoner, blant andre «forbedringer»).
De fargede menneskene jeg kjenner som stemte på Trump gjorde det på grunn av deres irrasjonelle frykt for muslimer, som han oppildnet uendelig.
Det store flertallet av amerikanere har de samme behovene, ønsker og ønsker ... men skille og hersk-taktikken til de to bedriftspartiene har vært ekstremt effektive for å holde oss isolerte og mistroiske, og bedriftsmediene forsterker divisjonene med begge deres følelsesladede "nyheter" ” og voldelig “underholdning”-programmering.
COINTELPRO lever i beste velgående, og presenterer enda et hinder for de som jobber med å gjenskape en ekte "Rainbow Coalition".
Sannheten skal sette oss fri.
KJÆRLIGHET er den eneste veien videre.
Fred Hampton og hans arbeid med å danne en ekte "Rainbow-koalisjon" traff åpenbart ekte frykt i maktens korridorer. Attentatet hans av Chicago-politiet og FBI var en av de mest åpenbare og grove handlingene fra statsstøttet terrorisme i den tiden. Hvor ironisk at mens den amerikanske propagandamaskinen fortalte oss uendelige historier om den forferdelige undertrykkelsen av politiske dissidenter i Sovjetunionen, her i USA myrdet staten rett og slett alle fra en sittende president, til våre store borgerrettighetsledere MLK & Malcolm, til radikale aktivister som Fred Hampton og dusinvis av medlemmer av Black Panthers og American Indian Movement. Alle slike åpenbare politiske drap utført under det skinnende reklamebanneret på Madison Avenue – «med frihet og rettferdighet for alle».
Dette er grunnen til at noen av oss, som kjenner altfor godt til denne skitne, nøye undertrykte historien, bare kan klare et skjevt smil når vi hører setninger som «reformere det demokratiske partiet». Effektiv alternativ politisk motstand krever organisering av de rettighetsløse, og staten har absolutt ingen betenkeligheter med å drepe slike arrangører dersom de ser ut til å utgjøre en fare for etableringspolitikken og status quo. Jeg forventer ikke at noen arrangører av det demokratiske partiet vil få navnene sine lagt til listen over COINTELPRO-drapsofre med det første.
Takk for at du påpekte det, Gary. Jeg vet ikke hvordan du kan komme gjennom en hel artikkel om Fred Hampton and the Panthers og ikke nevne attentatet hans.
Dave, spesielt etter å ha gjort oppmerksom på «hans korte tid som Black Panther-leder». Forfatteren burde ha påpekt at alle som virkelig var en samlende stemme måtte elimineres fordi eliteplanen var del og hersk. MLK døde da han nådde ut over borgerrettighetene for å omfavne både antikrigs- og arbeiderbevegelser, og truet med en fattigfolks marsj mot Washington. Malcolm X nådde også ut over rasegrensene etter sin hajj, som han beskrev i sin selvbiografi. Fred Hampton var tydelig en trussel, og drapet hans var tydelig overlagt og godt planlagt. Selv Wikipedia-artikkelen gjør det helt klart. Til og med RFK snakket om å stoppe HUD-politikken med segregerte offentlige boliger. Alle ble drept fordi de var enhetsstyrker i stedet for splittelse. Den samme splitt- og hersk-strategien brukes i dag med elitefinansiering av Antifa og lokalt politi som stopper, og nekter å holde dem borte fra konservative demonstranter i Charlottesville og Portland.
Takk Gary Weglarz, utmerket i dybdesøk her på Spartacus Educational.
https://spartacus-educational.com/USApantherB.htm
Veldig bra sagt Gary.
Poenget ditt er godt tatt. Man må ha hans/hennes mening bestemt å gå fremover i en effektivt.
Det er derfor det er så viktig å gå etter folk som Kayne West:
Til venstre for svarte amerikanere
"Faktisk er hvite liberale godt til venstre for de svarte velgerne i noen rasespørsmål.
Ta spørsmålet om diskriminering som en faktor som holder tilbake afroamerikansk fremgang. Hvite liberale er til venstre for svarte demokrater, og legger mye sterkere vekt enn afroamerikanere på rollen som diskriminering og mye mindre vekt på viktigheten av individuell innsats.
Blant svarte identifiserte 59.9 prosent diskriminering som hovedavskrekkende mot mobilitet oppover for afroamerikanere, og 32.0 prosent sa at svarte var ansvarlige for tilstanden deres – med andre ord, svarte er mer konservative enn hvite liberale i denne saken.»
h**ps://www.nytimes.com/2018/10/18/opinion/democrat-electorate-left-turn.html
Uutdannede holdninger som Kanyes, og nå et betydelig antall i Black Community, ser det ut til, er i ferd med å bli en torn i øyet på Social Justice Movement. Så muligens må dette tas opp på "grasrotnivå" før allianser som forfatteren beskriver kan inngås? Ellers vil fremgangen bli sabotert fra innsiden. IMHO
Kanye er rik. For ham har Trump vært en stor president. Det faktum at dems bare tilbyr den samme politikken med en bit av vinduskledning veiledet i identitetspolitikk, tilbyr det samme ingenting som republikanerne har servert.
"Et kjernespørsmål som går fremover for forkjempere for sosial rettferdighet og det demokratiske partiet er hvordan de kan bevege seg utenfor identitetspolitikk og tiltrekke arbeiderklassevelgere av alle raser, og bygge sterkere koalisjoner blant ulike grupper."
Det største problemet med demokrater er at de fokuserer på å fange stemmer i stedet for å jobbe og hjelpe mennesker, spesielt de fattige og arbeiderklassen som har blitt forlatt av Third Way Democrats. Clinton vedtok i hovedsak republikansk politikk med støtte fra to partier (forbrytelseslovforslaget fra 1994 rettet mot superrovdyr uten samvittighet eller empati som må bringes til side, var et nakent rasistisk triks for å få stemmer; den økte voldelige kriminalitetsbølgen på 1980-tallet falt og den resulterende massen fengsling hadde bare negative effekter på de fattige, spesielt svarte, hvor én av tre menn vil bli en forbryter.) Obama ga mye mer til Wall Street, over 10 billioner dollar i statlige garantier, enn han ga til de fattige (en republikansk forsikringsbasert RomneyCare/ Obama/Care) da han hadde makten for universell helsehjelp. Demokratenes stadig økende engasjement i militæreventyrisme, politistatsutvidelse og bedriftsfrikjøring under både Clinton og Obama var mindre forventet og mer skuffende enn hva Bush gjorde (kanskje verre, men ingen overraskelse; hans rehabilitering av den demokratiske eliten er talende). "Av fruktene deres skal dere kjenne dem".
Amerika har det vondt. 60 % har ikke 1000 dollar i besparelser for en nødssituasjon. Dette er ikke en nylig utvikling under Trump, den har bygget på siden Reagan. Hvis demokratene byttet bort fra sine kjæledyrprosjekter med grådighet og krig til å hjelpe mennesker, ville det ikke være behov for å legge strategier for hvordan de kan få flere stemmer.
Akkurat michael, dette er et langvarig problem*, egentlig strukturelt på dette tidspunktet, i det minste tilbake til slutten av 70-tallet, og virkelig akselerert da Reagan ble valgt. Men Reagan valgte seg ikke TO GANGER, heller ikke Nixon eller Clinton, og heller ikke 'W', så problemet er mye dypere enn bare yahooen som for tiden er i Det hvite hus.
(* Jeg kan seriøst underholde ideen om at det alltid har vært normen i USA, med unntak av årene fra ~1930-tallet til kanskje midten av 1970-tallet, og det var ikke perioder med velvillig humanitærisme på noen måte, men i det minste var det antatt bekymring for disse spørsmålene fra de fleste demokrater og sporadiske progressiv lovgivning vedtatt)