En tur til konvensjonen til APA avslørte et yrke forelsket i sin egen makt, og et forsøk på å komme tilbake til Guantanamo etter en skandale med CIA og Pentagon, rapporterer Michael Brenner.
Av Michael Brenner
En konvensjon av profesjonelle spesialister er alltid åpenbarende – om ikke alltid intellektuelt oppbyggende. Dette gjelder spesielt akademiske disipliner i Liberal Arts. Det er en art av sosial institusjon som bærer sitt amerikanske fødselsmerke. Nå spredt over hele den utviklede verden, ble den født i USA og utviklet seg til sin nåværende form i etterkrigstidens tiår.
Det var år med seriøst forsøk, en optimistisk tro på kollektiv oppløfting og overflod av omtrent alt. De kjennetegnene som er arvet fra den epoken er fortsatt tydelige, men kvalifisert av utbredt selvreklame, kommersialisering og ren størrelse. For amerikanske intellektuelle forblir opptatt av praktisk problemløsning drevet av kan-gjøre-ånden og en udødelig tro på menneskehetens forbedring – selv mens 'menneskeheten' kjemper mer og mer med 'meg og mine venner' om forrang.
Jeg ble påminnet om alt dette ved å delta på noen sesjoner av American Psychological Association-møter i San Francisco i august. Det var mange år siden sist jeg var på en av disse shindigsene. Min erfaring hadde hovedsakelig vært med American Political Science Association, men forskjellene er ubetydelige. Faktisk overlapper fagstoffet innen samfunnsvitenskap i økende grad.
Dessverre gikk jeg glipp av hovedbegivenheten som fant sted på tampen av konvensjonen, da APA nok en gang ble ødelagt av etterskjelvene fra skandalen som oppsto over organisasjonens direkte deltakelse i å gi råd til CIA og Pentagon om avhørsteknikker. Disse inkluderte teknikker brukt på Guantanamo og de "svarte stedene" spredt rundt om i verden. Noen medlemmer hadde blitt veldig skitne på hendene. Foreningens eksekutivråd hadde innløst noen ganske store statlige sjekker, kastet et slør over disse tvilsomme forretningene og møtt beskyldninger med en mengde løgner – i mer enn et tiår. Skullduggery ble tidenes orden.
Opprørske medlemmer startet til slutt en protest som satte i gang noe som tilnærmet en borgerkrig. Det ble tilsynelatende avgjort til fordel for opprørerne da en upartisk etterforskning motvillig ble godtatt av de tiltalte. Chicago advokat David H. Hoffman ble utnevnt til å foreta gjennomgangen. 2. juli 2015 ble det utgitt en rapport på 542 sider. Konklusjonene var at den gamle ledelsen virkelig syndet, at den hadde brutt APAs egne retningslinjer (Psykologers etiske prinsipper og etiske retningslinjer), at den hadde vært systematisk svikefull, og hadde drevet med en tildekking.
Rapporten uttalte at APA-rådet i hemmelighet samarbeidet med Bush-administrasjonen for å styrke en juridisk og etisk begrunnelse for tortur av fanger. Videre sto det i rapporten at foreningens etikksjef Stephen Behnke og andre hadde "samarbeidet med viktige tjenestemenn i forsvarsdepartementet for å få APA-spørsmålet løse, etiske retningslinjer på høyt nivå som ikke begrenset" avhøret av terrormistenkte ved Guantanamo Bay. Foreningens "hovedmotiv for å gjøre det var å innrette APA og curry favor med DOD."
Guantanamo: Krymper etterlyst. (Wikipedia)
De dødsdømte avviste rapportens konklusjoner – selvfølgelig. Ingen i disse dager innrømmer sine ugjerninger og beklager oppriktig. Sånt har blitt «så retro». Noen få ledere ble tvunget til å trekke seg; andre flyttet himmel og jord for å holde på sine sinekurer og privilegier. Faktisk har noen få av de skyldige tidligere lederne nylig anlagt en ærekrenkelsessak – på Trumpiansk måte.
påskudd
Denne aldri-si-dø-utholdenheten fikk dem, og deres støttespillere, til å gjøre enda et tappert forsøk på å snu rettferdighetens gang ved å presentere for APA Council of Representatives en plan for å oppheve forbudet mot militærpsykologer (som nummer 525) fra å behandle fanger ved interneringssenteret i Guantanamo Bay på Cuba, hvor USA fortsatt holder 48 utenlandske 'terrorister'. Denne populasjonen kan øke hvis Trumps uttalte idé om å fylle noen tomme blokker blir fulgt. Det ble presset hardt av Pentagon med godkjenning fra den gamle garde.
Bønnen ble fremsatt i humanitære termer. Talsmenn hevdet at ingen av det tillatte Røde Kors-personellet hadde besøkt fengselet, og fratatt innsatte psykisk helsehjelp. (Hvorfor? Restriksjoner satt på besøkene deres av Pentagon? Politisk følsomhet? Personell for opptatt med å telle ikke-døde døde i Puerto Rico?)
Sally Harvey, en pensjonert militærpsykolog som støttet oppheving av forbudet, hevdet at «dette handler om å gi internerte tilgang til psykologisk behandling. Intet mer, intet mindre." Motstanderne så trekket som et knep i sub rosa kampanje for å gjenåpne spørsmålet om samarbeid med offentlige myndigheter. Den ble av mange sett på som kamelens nese under teltet.
Deres skepsis ble forsterket av utnevnelsen av Gina Haspel, tidligere tortursjef på det svarte stedet i Thailand, til å lede CIA ved at sentralkommandoen ikke har erkjent tidligere overgrep. Kort sagt, tillit var mangelvare. Forslaget til resolusjon tapte, og fikk 57 stemmer; de som var imot var 104.
For den utenforstående observatøren virker ideen om å ha militærpsykologer som gir mental hjelp og trøst til de langsiktige overlevende fra Guantanamo surrealistisk. Prøv å visualisere scenen:
Major X går inn i holdepennen:
"Hei Abdullah. Jeg er Siggy. Jeg er her for å se om jeg ikke kan hjelpe deg med noen av problemene du har hatt. (Pause for tolk). Jeg ser at du har hatt problemer med å sove gjennom natten – mareritt holder deg våken. Ser ut til at du ser for deg 100 desibel musikk som buldrer i cellen din. Fortell meg om det. Fremkaller dette barndomsminner fra feiringen etter Ramadan hjemme?; Jeg forstår at de kan bli litt heftige? Hva med å prøve noen yogaøvelser. Vet du noe om Zen? Murad, to celler over – fyren med de grønne yogabuksene – startet for noen uker siden...
Forresten, jeg tror at vi kan ha møttes før – på en måte indirekte – tilbake i 2007. Jeg var fyren som så gjennom enveisspeilet som sendte inn spørsmål til tungen som gikk ombord på deg.»
Ja absolutt. Psykologisk rådgivning er sårt nødvendig.
Tortur for karriereutvikling
Det merkeligste ved hele APA-episoden er at den samarbeidende fraksjonen så ut til å ha tatt sine ulovlige handlinger mindre av grunner som har å gjøre med den antatte nødvendigheten av å straffeforfølge «krigen mot terror» uten restriksjoner av hensyn til sikkerheten, enn å høste konkrete fordeler for foreningen, å generere beskjedne slush-midler til seg selv, og å bruke embetskreftene til å demonstrere en form for dyktighet/overlegenhet.
APA HQ på First Street i Washington, DC (Wikimedia Commons)
Med andre ord, en visning av vanlig 21st århundre amerikansk organisasjonsadferd. Det samsvarer med det vi vet om det som foregår på Facebook eller Goldman Sachs. Sosialpsykologien til dette fenomenet kan gjøre et overbevisende emne for en dybdestudie – kanskje finansiert av DARPA ved forsvarsdepartementet.
Historien skapte overskrifter San Francisco Chronicle hvor det ikke kunne gå ubemerket hen av en nettleser som sjekket skjebnen til Giants eller 49ers. Ikke bare var APA-konvensjonen innen gangavstand fra BART, en titt på programmet indikerte at det var planlagt et halvt dusin paneler om det psykologiske grunnlaget for Trump White House.
Topplisten var et forum der tre tidligere presidenter for APA ville snakke. Begivenheten, som det viste seg, bøyde seg om ikke brøt sannheten i reklamereglene. Den kollektive visdommen til paneldeltakerne var ikke mye. En stoiker erklærte at selv om ting riktignok var ganske dårlig, hadde vi hatt andre sprø presidenter tidligere (uten navn), og republikken hadde overlevd (og APA hadde trivdes). Også dette ville gå over.
En annen deltaker tilbød et ryddig, snevert avgrenset sammendrag av APA-er Goldwater Rulesin opprinnelse, anvendelse og nåværende relevans. Regelen sier at «det er uetisk for psykiatere å gi en profesjonell mening om offentlige personer som de ikke har undersøkt personlig», ifølge Wikipedia. Den tredje foredragsholderen tok et mer alvorlig syn på Trumps presidentskap og kom med en energisk oppfordring til en borgers mobilisering – for å gjøre et eller annet. To av de tre anerkjente ikke at en klinisk narsissist ikke er det samme som en hagesort ego-galning. (Dette var tross alt ikke American Psychiatric Association – det er en forskjell). Publikum på 150 eller så virket mildt sagt skuffet, men passivt.
Den typen lunken diskurs som vises, er på nivå med det som generelt skjer ved disse samfunnsvitenskapelige konvensjonene. Møter med en slags kant er sjeldne, vanligvis involverer sognekonflikter innen disiplinen. Aktuelt fokus er på trendy temaer: LBGTQ de siste årene. Et blikk på programmet, på bokutstillingene og workshop-øktene var nok til å gjøre det krystallklart. Kjønn, Sex, Diskriminering, LBGTQ, "mangfold" er gjennomgående.
Hvorfor er det slik? En rekke årsaker tyder på seg selv. Amerikanske profesjonsforeninger, inkludert akademiske, er ekstremt gjennomtrengelige for hva som skjer i populærkulturen. Til tross for deres elite selvbilde av overlegenhet, er de mottakelige for høyprofilerte handlinger der ute i verden hvor massene spiller. Deres disipliner setter samtidig høy verdi på teori, på modellering, på kvantitativ analyse – men på måter som i stor grad er løsrevet fra den virkelige erfaringsverdenen. Derfor er de samfunnsvitenskapelige disiplinene delt på en usunn måte. Det samme gjelder økonomi og – i noe mindre grad – statsvitenskap.
De akademiske disiplinene i samfunnsvitenskapene er udisiplinerte. Forskere står fritt til å skrive med kun selektiv referanse til det som har blitt sagt om deres emne av interesse av andre tidligere. I tillegg screenes empiriske 'data'. Det er som samtale og offentlig diskusjon – stresset ligger på bekreftelse i stedet for kommunikasjon og å bygge kollektiv forståelse. En intellektuell atmosfære full av statikk er én konsekvens; atomisering er en annen. For mye arbeid er frittstående. Kort sagt mangler virksomheten samhold og felles formål.
Disse egenskapene er kraftig forsterket av et belønningssystem som gir nesten null oppmerksomhet til disse manglene, verdsetter antall publikasjoner og tilskudd fremfor kvalitet, og oppmuntrer til selvpromotering. Fra utsiktspunktet til de harde vitenskapene ser dette ut som en parodi. I betydelig grad er det det. Arbeidet til individuelle lærde kan være av høyeste kaliber; faktisk, sannsynligvis høyere nå enn noen gang. Imidlertid er det nesten ingen synergi eller kollektive fremskritt i å forstå vår verden som kan være nyttig for hvordan vi tenker og handler som et samfunn.
Konvensjonen genererte en virvelvind av intellektuell bevegelse. Den faktiske utbetalingen var imidlertid ganske mager. Det som var tilgjengelig ble skjult av det karnevalslignende mas og mas. Fortapt i en ugjennomtrengelig skog av seminarrom, utstillinger og messeutstillinger – noen få så banebrytende at du kunne skjære armen av dem, fant jeg meg selv og stirret på en konstruert innhegning okkupert av en haug med barn – unge geiter – sammen med høy og tynne matter. En melding fortalte de nysgjerrige at en økt om "geiteyoga" var i vente. En rekke mennesker, unge og gamle, med legitimasjonsmerker hengende i nakken ventet spent på at portene skulle åpnes.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Interessant samtale om Freud. Det som mangler er respekt for en mann som brukte seg selv som en leksjon for andre...(husk at han utforsket de skremmende dypet av seksualitet..makt...osv. i dypet av viktoriansk tid).. Hans arbeid som beskrev forsvarsmekanismene , gi navn til menneskelige interaksjoner som er selvinnlysende for alle som er villige til å jobbe med seg selv gjennom selvrefleksjon, "å møte våre demoner" osv., ta ansvar for vår oppførsel. Noen som bryr seg om å fornekte kraften til "fornektelse", kraften til "passiv aggressivitet"? Vi må erkjenne at vi fortsatt er i grepene til krefter (patriarkatet) ... som forvirrer samfunnet ... Jeg tror det er fordi ingen vil eller vet hvordan de skal gjøre det arbeidet som kreves for å bli fri. Eller å gjøre den vanskelige jobben. Fornektelse av døden….Atomkrig….det er lettere.
Hovedproblemet er kosmologi, hva er "menneskehetens" plass i universet? Den sekulære bevegelsen har fratatt seg selv noen av de viktigste aspektene ved menneskelig erfaring. Det er dermed ikke rart i det hele tatt hvorfor disse profesjonene kretser rundt bollen. Et dypdykk vil vise at disse yrkene er verktøy for sosial manipulasjon som er tatt inn for å erstatte det som kan kalles "kristen kosmologi" med en "materiell kosmologi." De ble forfremmet av begynnende globale institusjoner for å holde dekkene klare, og gi et grunnlag for å formilde de nå gudløse massene. At de er ved meningsløshetens alter er ingen overraskelse. Da "moralsk galskap" ble "sosiopati", var terningen kald.
Jeg har mistet all respekt jeg noen gang kunne ha hatt for det amerikanske fagmiljøet for psykisk helse. I løpet av årene har jeg i min egen profesjonelle karriere kjempet mot rettsoppnevnte prostituerte med psykologgrader, og mer enn noen få leger som erklærte fornuften. av synlig klare kriminelle som ønsker å spille systemet etter å ha begått en rekke grusomme forbrytelser. Nå er vi vitne til et lignende fenomen med denne beryktede flokken av profesjonelle prostituerte (med grader i myke vitenskaper fylt med formodninger som utgir seg for fakta og spekulasjoner som hypoteser), mens de med glede fyller bankkontoene sine med blodpenger underslått fra skattebetalerne for å nøkternt fortelle onkel Sams agenter nøyaktig hva de betalte dem for å høre.
Vel, onkel Sigmund la merke til noen problemer i de amerikanske institusjonene – inkludert det hodekrympende «samfunnet», og uttalte: «Amerika er en feil; en gigantisk feil, det er sant, men ikke desto mindre en feil.» Han sa til Hanns Sachs, som senere underviste i psykologi ved Harvard Medical School, "Amerika er det mest grandiose eksperimentet verden har sett, men jeg er redd det ikke kommer til å bli en suksess."
https://marom.net.technion.ac.il/files/2016/07/Marom-2015-Ch-1.pdf
Det er veldig vanskelig å overleve i et patologisk samfunn hvor psykopatiske tendenser er normalitet.
Å bli utlevert til psykologer kan være helvete, fordi deres syn ikke bare voldtar rettferdighet, men også retten til å tolke virkeligheten.
Vanligvis er det ingen hjelp for folk som blir utsatt for psykologer. Vel, det er en vei å gå for de sterke.
Hvor forfriskende å lese denne artikkelen – funnet på Lew Rockwell. Å høre ord fra en etisk terapeut er et sjeldent funn. Takk for at du belyste virkeligheten i dens sanne patologi.
Neste år bør APA-konferansen være dedikert til Russiagate-jukset og de psykologiske metodene som brukes for å begå denne svindelen på hundrevis av millioner av amerikanere.
Den tykke damen synger...
https://opensociet.org/2018/10/20/politico-report-says-russiagaters-should-prepare-to-kiss-my-ass/
Som pensjonert terapeut, ikke psykiater, men klinisk sosialarbeider, vil jeg tilby følgende observasjoner. Forestillingen om mental helse og "tilregnelighet" i enhver epoke i Vesten handler tydelig og enkelt om hvor godt man tilpasser seg og følger "normene" i samfunnet man lever i. Fra dette perspektivet kan man hevde at de militære psykiaterne involvert i tortur viser ganske utmerket mental helse, ettersom de ganske enkelt gjenspeiler «normene» i den nåværende tilstanden i det amerikanske samfunnet – et samfunn der det å drepe en halv million irakiske barn offentlig kan beskrives som «verdt det», et samfunn i som åpent og rutinemessig bryter internasjonal lov for å invadere og/eller destabilisere nasjon etter nasjon i Midtøsten, er ganske enkelt akseptert av befolkningen generelt som "normalt", og et samfunn der kunnskapen om at vår regjering torturerte folk ikke vakte noe stort offentlig skrik ( blant mange andre barbariske ting som kan siteres). Med andre ord, tortur, ulovlig krigføring og drap, og å forårsake dødsfall til utallige barn er faktisk "normativ" oppførsel i vårt samfunn på dette tidspunktet. De av oss som synes slik oppførsel er skremmende, er nå de som faller utenfor samfunnsnormene.
Jeg kan ikke unngå å se disse militærpsykiaterne som den moderne ekvivalenten til inkvisitorene under den hellige inkvisisjonen. De overvåker torturen til den moderne kjetteren - den "radikale islamisten" i dette tilfellet. Men de hevder en viss hellig avstand fra det faktiske drapet på nevnte kjetter, slik inkvisitorene gjorde, slik at staten (militære grynt) kan administrere siste finpuss.
Psykiaterens mål i dette arbeidet? For å få tak i bekjennelsesmateriale som ikke bare vil bevise kjetteriet til den ikke-troende, men som vil styrke vårt eget samfunns mytiske fortellinger om «godhet» og «humanitær bekymring» og «demokrati», så vel som selvfølgelig de parallelle usigelige mytiske narrativene. av "hvit overherredømme" og "vestlig siviliserende" innsats.
Disse psykiaterne vekker med rette vår avsky, men de gjør det av, tør jeg si det, «ubevisst» eller «halvbevisst» – («psykologiske» grunner). De vekker vår avsky til dels – fordi de «er oss» – som samfunn – i all vår kollektive amoralske, barbariske, krigerske vold og brutalitet. De er "skyggen" av den amerikanske psyken som er synliggjort. Stygg som den er – deres oppførsel i disse torturspørsmålene er altfor "normal" og "normativ" gitt det amerikanske samfunnets natur. De er "speilet" vi kollektivt er redde for å se inn i av frykt for hva vi vil se. Bare å fordømme dem som en "aberrasjon" er altfor lett en "out" for resten av oss tror jeg. Når "normal" er så sjofel, voldelig og amoralsk, bør et samfunn stille spørsmål ved sine "verdier" man skulle tro - i stedet for å strebe etter psykologisk "tilpasning" og "normalitet."
Gary, takk for at du deler din erfaring i denne saken. Mens jeg leste kommentaren din, ble jeg minnet på ordene til Aldous Huxley, som etter min vurdering passer amerikanere til en tee:
«De virkelig håpløse ofrene for psykiske lidelser er å finne blant dem som ser ut til å være mest normale. Mange av dem er normale fordi de er så godt tilpasset vår tilværelsesmåte, fordi deres menneskestemme har blitt stilnet så tidlig i livet, at de ikke engang sliter eller lider eller utvikler symptomer slik nevrotikeren gjør. De er normale ikke i det som kan kalles ordets absolutte betydning; de er normale bare i forhold til et dypt unormalt samfunn. Deres perfekte tilpasning til det unormale samfunnet er et mål på deres mentale sykdom. Disse millioner av unormalt normale mennesker, som lever uten oppstyr i et samfunn som, hvis de var fullt ut mennesker, ikke burde tilpasset seg.»
Ja, begrepet "normal" er uavhengig av og til slutt ikke relatert til etikk eller moral. En person som er normal i et umoralsk og uetisk samfunn er umoralsk og uetisk, og omvendt. Jeg mistenker at den psykologiske/sosiologiske ideen om 'normal' har sin opprinnelse i statistikk, med den klokkeformede normalkurven. I tillegg kommer det iboende ønske fra sosiale pakkedyr om å tilpasse seg/passe inn i gruppen, noe som utvilsomt bidro til de positive konnotasjonene som 'normal' har - sannsynligvis i alle samfunn (forutsatt at de umoralske og uetiske samfunn feilaktig oppfatter seg selv som moralske og etisk, i det minste på lang sikt).
i likhet med forfatterens referanse til "Trumpian fashion", er din egen bruk av "white supremacy" kjedelig og forringer poengene du prøver å komme med – eller tror du prøver å gjøre. er det kneejerk, eller bare alle rykk?
hva mener du om saken om den påståtte "hvite supremacist"-gruppen med medlemmer som er POC - i motsetning til POS-individene som kan påpeke dette tilsynelatende avviket mellom farge/etnisitet og gruppeidentitet uten noen gang å vurdere om deres "hvite supremacist" er betegnelsen riktig?
en adresse på neste APA-konferanse kanskje...
Inntil kulturen vår er fikset, vil enkeltpersoner lide av psykiske problemer. Kapitalisme og krig er gale å lage forstyrrelser. Når psykopater styrer, lider alle.
utg. Obligatoriske felt er merket med *
Alt det samme
Er du på paleo-diett ennå?
Bare kom på facebook, alt er på nettet.
Du må forstå at det ville være synd
Hvis vi ikke var i samsvar eller ikke var like
De forteller meg at Putin og Trump begge er idioter
Spør en drosje eller frisør, det undervises på skolene
Det er uro i verden og vi vet hvem som har skylden,
Det er de idiotene som ikke kan se at vi alle er like
Kampen mellom palestinere og jøder
Ser ut som søppel for oss, hva har vi å tape
Det ser ut til at de egentlig bare spiller et spill
De må sikkert innse at de alle er like
Kvinnene til "me too" har det for alle menn
De tror det hele må være enten oss eller dem
Men nå har de funnet ut at sex ikke har et navn
Det hele blir ganske enkelt når vi alle er like
Wow.
Bare WOW.
Vel, noen i Saudi-Arabia ønsket at forfatteren ikke skulle være i live. Vår vakre prins fra Saudi-Arabia innrømmet akkurat det. Store 18 personer ble varetektsfengslet. Jeg elsker lukten av olje og penger når jeg våkner. Jeg våkner uten bekymringer, bare 300 teller sengetøy i egyptisk bomull. Og jeg kan ikke takle de irriterende jemenittene, eller meksikanerne eller noen andre. MAGA.
Den fremtredende observasjonen for meg er "Stress på AFFIRMASJON". Jeg har hørt den samme følelsen uttrykt angående media - "Vi har ikke REPORTERE lenger, bare REPEATERE."
Ja! Av hensyn til hyggelig «konsensus» er det svært lite ekte spørsmål eller debatt mellom motstridende perspektiver.
Psykologi ligner på å gjøre teknisk analyse på aksjediagrammer; spesielt med bølgetall. Vi kan markere diagrammet slik vi vil med de beste intensjoner og håper at resultatet blir det samme for å tjene penger på aksjen via vår tekniske analyse.
De eneste virkelige fakta er utfall. Hvis systemet forteller oss at noe faktisk er normalt og å bli omfavnet av alle til det punktet at det lærer det videre til barnehagebarn... den atferden som læres vil da være akseptabel slik den nå er normalisert... barn har blitt hjernevasket til å tro at en nå er "normal" oppførsel trygg og må eksperimenteres med; som å bli oppdratt kjønnsnøytral, kjønn er en sosial konstruksjon, etc.
Psykologi som en "vitenskap" eller en industri er farlig fordi den kan brukes til å endre samfunnsnormer som har vært akseptable i tusenvis av år og snu dem på hodet.
http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3449
http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3274
Ja, det er normalt å nedverdige folk. å være slem er akseptabelt, å jukse med skatt er beundringsverdig. Regn med meg som en taper fordi jeg ikke ønsker å oppføre meg på den måten.
To amerikanske CIA-kontrakterte psykologer utviklet det amerikanske programmet for "forbedret avhør". Detaljer om torturprogrammet, som inkluderte søvnmangel, slenging av folk i vegger, tvinge dem inn i små bokser og vannbrett, kom ut da fanger saksøkte psykologene for føderal domstol.
I 2004 inspiserte Den internasjonale Røde Kors-komiteen (ICRC) den amerikanske interneringsleiren i Guantanamo og fant bevis på tortur. Amerikansk medisinsk personell deltok i tortursesjonene i det en intern ICRC-rapport omtalte som «et åpenbart brudd på medisinsk etikk».
Spørsmålet om psykologers deltakelse i CIA og hærens tortur kom på hodet i 2014 da APA ga et eksternt advokatfirma i oppdrag å undersøke problemet. Rapporten fra den tidligere føderale aktor David Hoffman ble utstedt i juli 2015.
Hoffmann-rapporten fant at sentrale APA-tjenestemenn jobbet med CIA og Pentagon i 2005 for å opprettholde løse etiske retningslinjer som tillot psykologer å bistå i brutale avhør.
Sentrale APA-ledere, heter det i rapporten, "samarbeidet med viktige DoD-tjenestemenn for å få APA-spørsmålet løse etiske retningslinjer på høyt nivå som ikke begrenset DoD på noen større måte enn eksisterende DoD-avhørsretningslinjer. Vi konkluderte med at APAs hovedmotiv med å gjøre det var å bringe APA på linje med DoD...."
APAs representantskap stemte overveldende for å forby psykologer å delta i militær psykisk helsebehandling av internerte. Noen APA-ledere og militærpsykologer anla injuriesøksmål mot Hoffman og andre.
Den nåværende APA-politikken tillater psykologer å jobbe i interneringsanlegg som anses i strid med menneskerettighetsstandarder bare hvis de representerer en uavhengig organisasjon, som Det internasjonale Røde Kors, eller internerte selv, ikke militæret.
I august 2018 avviste APAs styrende råd av representanter en foreslått endring som ville ha reversert 2015-bestemmelsen fra foreningen som forbød psykologer å jobbe på steder som det militære interneringsanlegget i Guantánamo Bay, Cuba, vedlikeholdt av USA.
https://theintercept.com/2018/08/09/guantanamo-bay-psychology-torture/
¨APAs representantskap stemte overveldende for å forby psykologer å delta i militær psykisk helsebehandling av internerte.¨
Ja, men det er mer enn skremmende at over halvparten stemte mot å oppheve tiltaket for å forby militærpsykologer fra profesjonelt engasjement i disse ¨fasilitetene¨ – absolutt ingenting å juble over.
«Jeg fant ut at de av vennene mine som var beundrere av Marx, Freud og Adler, ble imponert over en rekke punkter som er felles for disse teoriene, og spesielt av deres tilsynelatende forklaringskraft. Disse teoriene ser ut til å være i stand til å forklare praktisk talt alt som skjedde innenfor de feltene de refererte til ... Det var ingen tenkelig menneskelig atferd som kunne motsi dem."
~ Karl Popper
Hvorfor psykologi og statsvitenskap ikke er vitenskap
Takk O Society, du hjelper oss alltid med å utvide vår forståelse.
APA ser ut til å være et sted for push-back, en vellykket en på det. Forfatterens nedvurdering av akademia i dette tilfellet er overdrevet. Det er mange andre eksempler på slavisk lydighet til bedrifts- og statsstøttet politikk i akademia, media osv. der tilbakeskytingen er mye svakere om ikke helt marginalisert. Det høres ut som APA har et godt charter og medlemmene holder fast ved det! APA-konferansen høres ut som en seier, hvorfor ikke heie?
OK. Jipp jipp hurra, jipp hurra til de menige APA-medlemmer de siste 15 årene.
Ganske ville ting ... Sannsynligvis, veldig sant! Det er derfor jeg hopper over konvensjonene.
Best,
David J. Johnson, Ph.D.
Autorisert psykolog
"Regelen sier at "det er uetisk for psykiatere å gi en profesjonell mening om offentlige personer som de ikke har undersøkt personlig," ifølge Wikipedia.
Da jeg jobbet for fredskorpset for lenge siden, hindret dette ikke direktøren i å ta med seg favorittpsykiaterene sine for å gi ham de lave tjenestemennene de skulle møte. Jeg mistenker i sikkerhetsapparatet at profilering fylt med lange lærde termer fortsatt eksisterer. Når du flyr i blinde, får enhver liten bit av informasjon, uansett hvor kontraproduktiv eller rett og slett ubrukelig, at sikkerhetsfolkene våre føler seg bedre.
Veldig opplysende og gledelig artikkel – et skikkelig friskt pust blant den gjennomtrengende stanken av løgn, bedrag og selvviktighet.
Faktisk er psykologi som personlighetsteori nærmere litteratur og religion enn samfunnsvitenskap. Det er bare et beskrivende språk uten et reelt grunnlag i vitenskap. Den kan ikke produsere en sammenhengende fremgang fordi den ikke kan bekrefte hva noen tenker eller føler, og er tvunget til å leke med beskrivende analogier. Man forventer ikke mer fremskritt enn det som finnes i en religion, naturlig språk eller litterær stil.
Fordi personlighetsteori er uvitenskapelig, kan den ikke bevises falsk, og kan ikke avsløres som mytologi i stedet for vitenskap. Man kan gjøre endeløse statistiske studier basert på et hvilket som helst beskrivende språk, men språket er ikke verifisert av studiene det brukes i. Man kan kompilere statistiske studier i form av personlighetsteorier basert på varianter av grønn ost, Halloween-hekser eller tegneseriefigurer, uten å validere språkene, ikke mer enn Freud-svindelene.
Fordi personlighetsteori ikke fører til mye styrke i å hjelpe enkeltpersoner, er den først og fremst nyttig når den er våpen for oppsigelser, eller begrunnelser for egoistisk oppførsel. Så psykologistudenter bruker det først og fremst for å baktale de de ikke liker, og kan ikke gjøre mye mer nytte enn en sosialarbeider som ikke bruker personlighetsteori. Det er virkelig pseudovitenskap, en form for salg av hvitsnipp bruktbiler, som tillater en simulert bekymring for andre å skjule egoistisk og uproduktiv bråk.
Men du tar helt feil. Freudiansk psykologi har ingenting med "statistiske studier" å gjøre. Faktisk er statistiske studier den populære, feilaktige erstatningen for freudiansk psykologi. Freud trengte ikke å validere psykoterapispråket fordi språket lenge hadde blitt bekreftet av århundrer med uforfalsket kultur. Jeg vet det er vanskelig å forstå, men ingen av terapiene og hjernevitenskapen i post-freudiansk psykologi har avvist Freud. De har rett og slett tjent penger på arbeidet hans ved å stikke av fra det. Freud var en kunstner på høyeste nivå, og kunst på høyeste nivå kan ikke raskt eller enkelt omgås av de som kommer etterpå fordi alle deres fortellinger feiler i kjølvannet av faktisk kunst, og reduseres til kommentarer selv om de ikke gjenkjenner det . Freud brukte bare vitenskapen for å styrke sin språklige sinnskunst, for å gi den hellighet i et århundre med vitenskapelig begeistring. Når jeg hører noen si at Freud var bedragersk, hører jeg noen som feirer fotnoter som filosofi. Det er som å si at geometrisk perspektiv i maleri reduserer virkeligheten til en svindel. Det introduserer bare en ny virkelighet med fokus.
Firstpersoninfinite, jeg tror du har rett. "Jeg vet at det er vanskelig å forstå, men ingen av terapiene og hjernevitenskapen i post-freudiansk psykologi har avvist Freud." Men var det fordi han ble en kult-lignende figur og potensielle kritikere begrunnet hvorfor bry seg med å avvise "teoriene" hans og ta varmen? Bedre å bare ignorere dem. Noen kritikere var imidlertid ikke så snille som jeg husker.
Jeg uttalte ikke at Freud var blitt avvist. Faktisk antar mange statistiske studier gyldigheten av kategoriene og syndromene til Freud og andre, men de validerer ikke disse beskrivende språkene.
Freud var en typisk slangeoljeselger fra århundreskiftet. Verkene hans argumenterer aldri rasjonelt for kategoriene hans, de bare blåser, insisterer, gjentar og går videre. De låner allerede eksisterende litterære begreper om personlighet. De antar at all menneskelig personlighet er en blanding av ubegrunnede ytterligheter som bare eksisterer i spekulantens fantasi. Helt uvitenskapelig og ubrukelig. Det er ingen ny virkelighet der.
Men når det er sagt, er Freud fint som et beskrivende personlighetsspråk, hvis man ikke antar at ordene betyr mer enn beskrivelser. Akkurat som religioner er likeverdige som beskrivelser av moralsk oppførsel og moralske dannelsesprosesser. Det er når de blir tatt bokstavelig at konflikten oppstår. Så hvis du er fornøyd med disse språkene, er de bra for deg.
Hvorfor er det slik at de med de mest alvorlige (etiske) karakterfeilene alltid er de som klatrer mot de høyeste posisjonene av prestisje, innflytelse og rikdom i enhver disiplin? Dette fenomenet tas for gitt i finans og politikk, men virker merkelig paradoksalt i psykologien.
Og selvfølgelig under disse titanene av lederskap arbeider alle deres lojale undersåtter, gjør det virkelige arbeidet, de daglige tunge løft, arbeider i frontlinjen av menneskeheten med lidende individer som søker lindring fra deres tunge mentale og følelsesmessige byrder.
Spørsmålet ditt kommer faktisk til en omstridt sak som går langt tilbake i annalene til samfunnsvitenskapen. Dette emnet behandles av det "strukturelle funksjonalistiske" synet på sosial stratifiseringsteori, kanskje mest bemerkelsesverdig skissert av den såkalte "Davis-Moore-avhandlingen" publisert i 1945. I bunn og grunn sier den at ulikhet er en viktig ingrediens i levedyktigheten til enhver sosial sosial struktur. Ulikhet sikrer at de mest kompetente og kvalifiserte individene reiser seg til posisjoner med størst makt, prestisje og innflytelse, ergo "ulikhet er bra". Jeg nøtteskall dette litt, men i et nøtteskall er det det som står. Vanlig hverdagserfaring med inkompetanse og korrupsjon vil ha en tendens til å få den vanlige tenkende til å tvile på sannheten til denne "hypotesen". På samme måte er de beste argumentene mot det trolig nedfelt i marxistiske sosiologiske avhandlinger, som generelt gjør Davis-Moore til den mest populære blant amerikanske tenkere. De fleste amerikanske tenkere har imidlertid aldri lest Marx, har ingen anelse om hva begrepet "marxisme" refererer til, og tror popkulturikoner som hevder, "marxisme er statlig kontroll over produksjonsmidlene". Det er ikke sant, men det tjener til å styrke synspunktet som opprettholder en urettferdig status quo. Fascisme er derimot bedrifts- og finanskontroll av produksjonsmidlene. Hvis vi faktisk hadde kapitalisme, ville ikke «too big to fail» vært mulig. Alle disse merkelappene representerer bare abstraksjoner som refererer til ting som faktisk ikke eksisterer i den empiriske verden, men de styrker "magisk tenkning". Vi har Annunaki, Annanerbi, Illuminati, Reptilians, Nephilum, Space Aliens, Planet Nibiru, spøkelser, engler, ånder ... og Sky Daddy. Alle disse vrangforestillingene er muliggjort av misbruk av språk, men de lærde som har påpekt dette, har i stor grad blitt avvist. Psykologien har ikke klart å forstå dette, og vil fortsette å tilby få vellykkede strategier. Frihet til å støtte ens vrangforestillinger vil sikre fortsatt fiasko. University of Pittsburgh har en ganske god artikkel om Davis-Moore et sted på internett; det er verdt å lese hvis du vil vite mer om hvordan sosiologer hjelper til med å beskytte de mest "kompetente og samvittighetsfulle" i sine dydige posisjoner.
Sammendrag og kritikk av Davis-Moore-avhandlingen av Daniel J. Santoro, PhD, førsteamanuensis og leder for sosiologiavdelingen, University of Pittsburgh i Johnstown:
http://faculty.upj.pitt.edu/dsantoro/davis_moore.htm
Faktisk "de med de mest alvorlige (etiske) karakterbristene ... klatrer mot de høyeste posisjonene" og vår grunnlov nådde ikke målet om at "ambisjoner må settes for å motvirke ambisjoner" (Madison), og heller ikke forhindre misbruk av pengemakt, og heller ikke engang holde penger unna politikk og massemedia. Vitenskapen om sinnet vi trenger er vitenskapen om å produsere menneskehetens sinn gjennom offentlig debatt om politikk basert på vitenskapelige data og analyse av politiske alternativer.
Tusen takk FG for ditt omtenksomme svar. Jeg håpet at noen som var smartere enn jeg ville bite på spørsmålet mitt. Noen tanker:
Émile Durkheim Jeg kan lese hele dagen lang og undre meg over hans geni, men disse to jokerne, Davis-Moore, ser ut til å forsøke å hamre den velkjente firkantpinnen. Deres teori, lik den økonomiske teorien om prissetting basert på tilbud og etterspørsel, gir mening på overflaten i ideell forstand, men faller helt fra hverandre når de står overfor kompleksiteten i menneskets natur.
Jeg vet veldig lite om marxisme, og de få negative inntrykkene jeg har, ble for det meste oppnådd via indoktrinering av den kalde krigen, og er derfor mest sannsynlig falsk kunnskap (som det meste vi blir lært). Jeg tror imidlertid at samfunnet er best organisert hierarkisk, og at menneskets ulik tildeling av talent gjør dette til en "strukturell" nødvendighet. Men der Davis-Moore vurderer prestisje, makt og lønn knyttet til disse såkalte 'høye' posisjonene som et insentiv til å tiltrekke seg de 'beste og smarteste', ser jeg som vrangforestillinger basert på et ego-forvrengt sett med verdier. Hva er det en klok mann sa en gang? "La den som er størst blant dere være alles tjener."
La meg innlede mine bemerkninger med å si at etter min mening, hvis du skal skrive begrepene samfunnsvitenskap, må du skrive dem slik: samfunnsvitenskap. De av oss som har vært i realfag (fysikk i mitt tilfelle) ser ikke på psykologi eller psykiatri som mye mer enn å katalogisere det du finner når du velter steiner i en bekk. Dessverre betyr ikke dette at de ikke har reell kunnskap. Skru på nok folk, og du vil begynne å forstå de potensielle svakhetene til det menneskelige sinnet, og med den kunnskapen i hånden kan du forutsi hvordan du skal svirre folk. Jeg har ikke sett så mange mennesker faktisk hjulpet av disse menneskene, men vi har hatt noen ganske spektakulære eksempler på at de etterlater folk med ødelagte sinn i kjølvannet. Den gode nyheten er at omtrent 2/3 av befolkningen var imot å la myndighetene bruke dem til å torturere mennesker, og den dårlige nyheten er at 1/3 av dem var flinke til det.
Du mener "naturvitenskap". Det finnes ikke noe som heter "ekte vitenskap". Det er et oppdiktet begrep ment å få folk til å føle seg overlegne andre. Hva som gjør noe til en vitenskap, er ikke gjenstand for undersøkelse, men undersøkelsesmetoden. Bruke testbare forklaringer og spådommer. Du kan enkelt ha noen useriøse forklaringer i fysikk eller noen av "naturvitenskapene". Skal vi snakke om strengteori eller kanskje Ptolemaios sin forklaring på planetarisk bevegelse. Eller hva med de siste funnene om at mye av den medisinske forskningen er mistenkelig, eller at forskning publisert i fagfellevurderingstidsskrifter (om naturvitenskap ikke mindre) ikke er verdt papiret de er trykt på. Igjen, problemet her er ikke gjenstanden for undersøkelsen, men undersøkelsesmetoden og hvordan den ble utført.
Fint forsøk, men dessverre ingen sigar. Den vitenskapelige metoden er et veldig kraftig verktøy som kan tillate deg å lære mye, men det kommer med noen få krav. For det første må du kunne identifisere alle faktorene som påvirker hypotesen din. For det andre må du kontrollere for alle andre faktorer enn de du undersøker. De fleste samfunnsforskere har ingen anelse om hva alle faktorene er som påvirker det de ser på, langt mindre å være i stand til å kontrollere for faktorene av interesse. Det neste kravet er reproduserbarhet. Det meste av det du peker på ble fanget opp (annet enn Ptolemaios eller rettere sagt Aristoteles) når uavhengige vitenskapsmenn prøvde å reprodusere andres eksperimenter og ikke klarte det. Det reproduserbare problemet er ikke ofte bekymret for eller vellykket utført i samfunnsvitenskapene. Det er et problem.
Jeg skal gi deg at det er lenge siden, men for å komme gjennom et psykologkurs måtte jeg delta i psykologiske eksperimenter. Disse eksperimentene ble utført av gradsstudenter for avdelingen under kontrakt med den amerikanske regjeringen. Det jeg så, kunne bare vennligst kalles en parodi på den vitenskapelige metoden. Hells bells du mye kan ikke engang bestemme om homofili er en psykologisk feil eller ikke. I virkeligheten har din "vitenskap" gjort folks liv surt uten noen forsvarlig grunn. Så ja, jeg gjentar, samfunnsvitenskap.
Sosiologi og antropologi gir noen reelle bidrag til kunnskap, i det minste når det gjelder å beskrive kulturer og omstendigheter, et av grunnlaget for politikkutforming. Vanligvis er det en vitenskapelig beskrivelsesmåte, noen ganger hjulpet av vitenskapelige verktøy for observasjon og analyse.
Med andre ord, det er bare nok en gudstjeneste av Hillary Cult. Tortur og krig er fantastisk når Hillary har ansvaret. Tortur og krig er forferdelig når Bush eller Trump har ansvaret.
Alt er bra når det bærer D-merket, dårlig når det bærer R-merket. Dette er vitenskap.
Tortur var aldri "fantastisk" under demokratiske administrasjoner; "fryktelig" er et passende begrep under enhver administrasjon.
Vel, psykologi har alltid vært nær en pseudovitenskap.
Ja, den har samlet en mengde fakta, men dette ligner mye mer på en samling anekdoter enn på en kunnskapssamling.
Tross alt, her og der, er det healere blant primitive folk som faktisk har et konsept eller middel som virker litt, selv om hele deres "kunnskap" ikke er til å stole på.
Og jeg er ikke sikker på at det egentlig kvalifiserer som et yrke fordi det finnes så mange forskjellige måter å forklare ting på. Variasjonen og mangelen på sammenheng i forklaringer minner meg mye om økonomien, og folk gjør narr av det hele tiden.
Det har alltid i beste fall vært en samfunnsvitenskap med all den unøyaktighet vi finner i ethvert yrke av den betegnelsen. Som med historie eller sosiologi.
Men nå vet vi at det mangler etikk også.
Den omhandler mennesker og deres problemer, eller gir seg ut for å gjøre det, men den mangler etikk.
Vel, alt dette gjør er å gjøre meg enda mer sannsynlig å mentalt trekke på skuldrene når noen nevner "psykologi."
Mens man gjør narr av APAs konferanse, minimeres betydningen av nederlaget til Guantanamo-resolusjonen. Det var veldig godt å se at det var 2 mot 1 mot å ta bestikkelser og skaffe seg den falske prestisje som er involvert i å hjelpe vår regjering med å torturere mennesker. I en tid da psykiatri og psykologi mister sin stort sett ufortjente prestisje, spesielt førstnevnte, var det godt å se at mange psykologer verdsetter ekte etikk mer enn deres overlegenhet.
Jeg er enig. Det viktige poenget som burde vært understreket er at de menige medlemmene av APA gjorde opprør mot ledelsen og tvang APA ut av virksomheten med å støtte tortur. Høres ganske enkelt ut, men det tok omtrent seks år å få til dette og årets medlemskap for å drepe innsatsen for å gjenopplive sin onde tidligere praksis.
Hva vil fikse vår dysfunksjonelle verden? Å skape et samfunn fullstendig basert på ubetinget kjærlighet til alle vesener. Det er den virkelige terapien for hva som plager oss i dette falske livet vi lever i denne falske verdenen vi har kjøpt oss inn i.
Ja, et samfunn må være bredt sympatisk, samtidig som det er energisk og produktivt.
Det kan være lite debatt om samfunnsfeil og forbedringer under oligarki.
Faktisk er psykologi bare en gren av dominansens brød og sirkus.
Psykologi i Amerika har utartet seg til en svindel for å tjene penger på kunnskap du skal ha som vil avlaste folk fra stresset i deres mislykkede samfunn. Denne "kunnskapen" er like falsk som samfunnet den skal tilpasse deg til. Virkelig psykisk helse venter et tilregnelig samfunn. Å snakke i det uendelige eller ta piller vil ikke fikse det som er dypt galt med oss. Aldous Huxley advarte oss om dette for mange år siden i Brave New World.
«stort sett løsrevet fra den virkelige verden»
Psykologi er et spill for å overleve.
Det samme er søsterens, den psykiske verden.
De holder alle på fortiden for kjære liv, mens de prøver å presentere en moderne innfallsvinkel på ting.
Sjelden, om noen gang, tør de se ut av det lille vinduet sitt ut i verden utenfor.
La oss innse det, pengene er for gode til å la dem slippe gjennom fingrene deres.
Foreldet og stillestående, men ikke foreldet, det er mange bruksområder for talentene deres, er det ikke de som peker fingeren og sier "du tenkte deg det kjære" og på de mest passende tidspunktene ??
Jeg leste en artikkel av en psykolog – som formaner unge par for å velge bort barn – selvisk var temaet for humøret hennes.
Jeg skrev for å minne henne på at vi har slått dem med skrekkhistorier om overbefolkning og hungersnød.
At de i det lyset ofret et bevisst eller underbevisst offer for å redde verden.
Den neste artikkelen hennes var mest sympatisk for disse egoistiske unge parene.
Psykologene vil gjøre det som skal til for å overleve.