Gareth Porter diskuterer med radiovert Peter B. Collins Consortium News Artikkel avslører overdrevne påstander om russisk svindel på Facebook i 2016.
Av Peter B. Collins
Journalist og historiker Gareth Porter kom tilbake til Peter B. Collins Vis for å diskutere den nye artikkelen hans, som avslører overdrevne påstander om russisk svindel på Facebook i 2016. Porters Artikkel ble publisert forrige uke kl Konsortium Nyheter, viser unøyaktige påstander i slutten av september oppsummering av Russland-gate by New York Times reporterne Scott Shane og Mark Mazzetti.
Både Porter og din ydmyke vert anser Shane for å være en troverdig reporter, og krediterer ham med forbehold i historier om Russland-gate, inkludert sitatet fra rapporten 26. september om at disse påstandene "verken kan bevises eller motbevises."
Vi legger merke til hvor mange «progressive» mediefigurer, inkludert Thom Hartmann, hevder at Muellers domfellelser og anklager utgjør bevis for «samarbeid», selv om Manafort og de andre ikke har blitt stilt for retten for slike anklager.
Porter forklarer at tallene sitert av Ganger om Facebook er grovt overdrevet, og "potensielle visninger" blir behandlet som klikk. Han bemerker at Facebook anslår at kun 1 av 10 innlegg i en nyhetsstrøm faktisk blir lest av brukeren. Når du sammenligner den beskjedne trafikken som tilskrives alle russere, inkludert offentlige aktører, er den uendelig liten sammenlignet med 80 millioner dollar pluss Trump-kampanjen brukte på mørkemålrettede Facebook-annonser.
Porter ser også på rollen til Twitter-roboter i å forsterke tweets fra kandidatene, og argumenterer for at virkningene som er sitert av Shane og Mazzetti ikke er betydelige. Lytt til Peter B. dykke dypt inn i Russland-gates bedrag med Gareth Porter. Spilletid 35:14.
Peter B. Collins, en veteranradiovert på eteren i San Francisco Bay Area, er vert for Peter B. Collins Show.
Hurra, flott å se Peter B. her! Lytter fra noen år tilbake. Mest til Pepe Escobar tbh. Og han er her også, og Caitlyn Johnstone også!
Takk CN.
Noen andre som lurer på hvorfor Cambridge Analytica aldri ble fokus for valget i 2016 og blandet seg inn i "etterforskning"?
Dets administrerende direktør har forklart strategien for, OG avslørt at Trump-kampanjen betalte for, en sofistikert, kanskje vellykket, sosial mediebasert prosess*** som var alt Rootin' Tootin' Putin© (RTP) ønsker å ha brukt … IF han hadde ønsket å prøve å påvirke utfallet av et amerikansk presidentvalg.
Jill Stein har også stadig blitt beskyldt av media for feilen i HRC-kampanjen for, i hovedsak, å ha den ubegrensede nerven til å opptre som om USA var et demokrati, dvs. å stille til presidentkandidat – da det var Clintons «tur».
I en minneverdig browbeating påpekte Stein at media hadde gitt Trump tilsvarende flere hundre milliarder dollar med gratis dekning, som langt oppveier enhver tenkelig effekt av Steins 1.5 % av stemmene. Medierepresentanten reiste seg, som en ørret til en perfekt presentert flue: "Vel, (harumph), media er IKKE Russland!"
Amerikanske medier og Cambridge Analytica utgjør neppe en eksklusiv klubb av institusjoner som tilsynelatende har rett til å manipulere et amerikansk presidentvalg. Det er klart at RTP ser ut til å være den sjeldne, om ikke eneste, utestengelsen fra nevnte klubb
-----
*** Inkludert et estimat, per hver amerikansk velger, av FLERE "inntrykk" (angivelig) som trengs for ønsket, innblandingseffekt enn det som er nevnt i intervjuet.
Fordi Robert Mercer er Kaiser Soze. Du nevnte ikke engang navnet hans, skjønner du?
https://opensociet.org/2018/08/01/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-1/
Setter pris på din detaljerte analyse i denne podcasten og forrige CN-innlegg. Imidlertid lurte jeg på hvorfor du ikke refererer til arbeidet til Kathleen Hall Jamieson presentert i Jane Mayers New Yorker-artikkel av 1. oktober 2018.? (https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/01/how-russia-helped-to-swing-the-election-for-trump")
Jamieson argumenterer for at det var sannsynlig at de russiske postene hadde påvirket nok velgere (80,000 XNUMX) i Wisconsin, Michigan og Pennsylvania til å ha vippet valget mot Trump. Hvis du er uenig i metoden og konklusjonen hennes, ville det være flott å vite hvorfor.
Takk skal du ha.
Problemet med Jamiesons argument – at det var sannsynlig at de russiske postene påvirket nok velgere i Wisconsin, Michigan og Pa. til å vippe valget mot Trump – kan ikke bevises.
Russiagaters siterer Jamiesons argument – at det var sannsynlig at de russiske postene påvirket nok velgere i Wisconsin, Michigan og Pa. til å vippe valget mot Trump – fordi det ikke kan bevises eller motbevises. Den dveler i spekulasjonens rike, ikke fakta, noe som gjør den til en perfekt passform for den konspiratoriske tankegangen.
Jeg tipper at du også støttet Kavanaugh for SC?
Takk for at du beviser poenget med ad hominem BS.
Hillary og hennes ansatte vil ha små, muligens ikke-eksisterende ting forstørret, og store utbredte ting ignorert, når de forklarer tapet hennes til Trump.
(Og selvfølgelig bør hennes faktiske uetiske manipulasjon med å få nominasjonen fra Sanders ignoreres totalt.)
Trump-velgere var typisk eldre konservative mennesker som var bekymret for avindustrialiseringen av USA og den tilhørende ødeleggelsen av den amerikanske middelklassen.
De bruker vanligvis ikke mye tid på å se på Facebook-annonser på smarttelefoner.
Hvis du vil se på propaganda i valget i 2016 som hadde en faktisk effekt på velgerne, se på amerikansk mediepropaganda som en stor prosentandel av den amerikanske stemmeberettigede befolkningen så, og som var bisarrt partisk mot Trump.
Hillary fikk FBI til å hjelpe henne, hun fikk vestlige etterretningsbyråer til å hjelpe henne, hun hadde vestlige medier som forsterket og gjentok anti-Trump propaganda memes om og om igjen, og vi skal tro at en klikkfarm i Russland publiserte et mindre antall politisk var tvetydige annonser på Facebook en tungtveiende faktor i presidentvalget i 2016?
Hillary er desperat, og det samme er de falske infomediene som prøver å gjenvinne kontroll over hva amerikanere ser og tenker ved å sensurere Youtube, Twitter, etc.
Et av problemene med Jamiesons analyse er at hun kjøper seg inn i antakelsen fordi de russiske annonsene var rettet mot splittende problemer som rase, dette var en pro-Trump-kampanje eller hadde en pro-Trump-effekt.
Gjør diskusjon om identitetspolitikk det mer sannsynlig at du stemmer på Trump eller Clinton? Betyr det å se en annonse for Black Lives eller en gay pride-parade?
Fordi de russiske annonsene var basert på identitetsproblemer, mener jeg det er feil å anta at disse annonsene var ment å eller hjalp den ene kandidaten fremfor den andre.
Selv antagelsen om at disse annonsene forårsaket splittelse blant amerikanere er problematisk. Vi har allerede gjort det mot oss selv. Hvorfor skulle en håndfull annonser utgjøre en forskjell?
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
Hør klokken 7:42. Linken din har ingen omtale av Hartman som var hovedpoenget mitt.
En annen av de store antakelsene Kathleen Jamieson gjør er at russerne hacket DNC og ga ut informasjonen deres til WikiLeaks.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/22/russia-cyber-theft-trump-us-election-president-clinton
Dette er problematisk av mange grunner. Det ene er dette VIPS-memoet som viser at informasjonen ble lekket:
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
En annen er Craig Murray sier at han vet hvem som ga informasjonen til Wikileaks og at det ikke var Russland:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html
Et annet er spørsmålet om "lekkasjen" fikk folk til å kausjonere mot Hillary Clinton? Sikkerhetsbruddet ved DNC (det være seg en lekkasje eller et hack?)
Eller gjorde informasjonen i det at folk ikke stemte på Hillary. Tross alt avslørte de at Clinton kjøpte DNC og rigget primærvalget slik at Bernie Sanders ikke kunne vinne.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774
Millioner av mennesker (inkludert yours truly) nekter noen gang å stemme på Hillary Clinton på grunn av at hun rigget valget. Er det russernes feil? De rigget ikke valget. Det gjorde Hillary Clinton.
Kort sagt, jeg har gått gjennom mye av Jamiesons påstander. Du kan se meg utfordre disse påstandene om og om igjen her:
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
Ingen av dem holder vann under lupen. Hun beholder alle antakelsene fra NYTimes og Washington Post og MSNBC og så videre, antakelser som har blitt avkreftet eller som det ikke er bevis for.
Derfor er all tallknusingen i verden gjort av Jamieson ubrukelig når den står overfor slike motbevis, at huset hennes smuldrer opp.
Flott intervju. Men som en sidebemerkning var jeg skuffet over å høre at Thom Hartmann er en talsmann for den russiske konspirasjonen. Det har virkelig forbløffet meg hvordan liberale og venstrestemmer har gjort dette, og forlatt selv beskjedne mengder skepsis og fornuft. Det er ikke som Chomsky sa, oh yah, han er sikker på at russerne prøvde, men det var veldig lite og til absolutt ingen nytte (noe som Obama hevdet senere i november etter valget).
Jeg kan bare spekulere i at det russiske hysteriet har blitt så giftig, at sider og forståsegpåere som Thom Hartmann innser bevisst eller ubevisst at å uttrykke skepsisen vil redusere og skade publikumsvurderingene/tallene deres. Etter å ha lyttet til Thom mange ganger og hans samtaler, er publikum i utgangspunktet liberale knyttet sterkt følelsesmessig og intellektuelt til det demokratiske partiet. Å presse Russiagate er egentlig en forretningsavgjørelse på dette tidspunktet.
Og til dette punktet, takk for den modige av Collins og Porter.
Hvor får du følelsen av at Thom Hartmann er overbevist om den russiske konspirasjonen fra?
Her er et stykke Hartmann skrev som vurderer 3 muligheter, hvorav ingen utelukker hverandre. Han konkluderer med at den mest sannsynlige av de 3 er at Donald Trump er konkursens konge, opp til øynene hans i gjeld til russiske kreditorer, i stedet for at Putin har «tissebånd» og alt det produserte dramaet.
Jeg er enig med ham.
https://opensociet.org/2018/08/07/follow-the-money-trumps-dirty-laundry/
Jeg forstår ikke hvorfor Russland er fokuspunktet for nesten alle historier på CN. Selv om alt Porter og McGovern sier om det er sant, er det fortsatt et mindre problem i dagens ordning.
På den annen side, hvis det de sier er usant...
Dette er rett og slett ikke sant. Bare tre av 21 historier nå på forsiden vår handler om Russland, og bare 11 av våre siste 85 historier handler om Russland.
Greit nok. Likevel, etter din egen innrømmelse handler 11/85 = 13 % av de siste innleggene dine om Russland. Er ikke så høy etter noen objektiv standard?
Hysteriet over Russland er IKKE et mindre problem. Såkalt russisk innblanding osv. er årsaken til at de store sosiale mediene driver frem sensur på grunn av "falske nyheter" (opprinnelig skylden på russere) over anti-krigssider og nettsteder dedikert til politibrutalitet. Russisk hysteri er mor og far til sensur på sosiale medier. Det er årsaken til at MILJARDER lagt til det amerikanske forsvarsbudsjettet, som vil inkludere NATO. Det er grunnen til at Sverige nå har gjenopptatt den obligatoriske verneplikten av alle ting. Vi ser Univerisity of Iowa, tungt finansiert av Mansanto, komme ut med alle påstander om at Russland står bak anti-GMO-bevegelser. I 2016 hadde NYTimes, før valget, en såkalt artikkel som anklaget Putin for å ha startet anti-TPP-protester.
Et mindre problem...?
Alt som involverer potensialet for en termonukleær utveksling er neppe et "mindre problem."
Jeg kjøper ikke dette, jeg tror det viser en tankegang som er like tøff for den kalde krigen som du anklager motstanderne dine for. Plutokrater forstår nå at de kan tjene mye mer penger gjennom fred enn krig, så lenge de er villige til å lukke øynene for ting som bombing av leiligheter med falskt flagg og attentater på journalister.
Da får du lønn per post. Basert på mønsteret som ble etablert av din repetisjon av fortellingen om det regjerende etablissementet (det er nesten som en medfølgende mal blir brukt, fylt med fangstfraser, buzz-ord og hundeplystre) er det du som demonstrerer begeistring for en minste fellesnevner-tankegang, som nærsynt bringer verden nærmere å antenne en konflikt som den kanskje aldri kommer seg fra.
Gratulerer, og ikke glem å sende inn selvangivelsen til Lords of Capital.
Heldigvis for oss alle, fortsetter Trump å kjempe den gode kampen.
https://www.theguardian.com/world/2018/oct/20/trump-us-nuclear-arms-treaty-russia
Donald Trump er en ape med en håndgranat. Vi vil være heldige hvis fremtidige generasjoner av mennesker er rundt for å huske hans inkompetanse.
http://opensociet.org/2018/10/21/the-entire-system-of-arms-control-will-unravel-as-a-result-of-us-withdrawal-from-the-inf-treaty
Robert Parrys historier om Russia-Gate var det som først tiltrakk meg til Consortium News, akkurat på den tiden da DNC opprettet en massiv omdirigering, slik at ingen faktisk ville lese Clintons e-poster eller tenke på implikasjonene av det de inneholdt. . I likhet med Iran Contra og noen få andre hendelser, er RG pivitol, rett og slett fordi den avslører den indre funksjonen til den amerikanske maktstrukturen, og medvirkningen til Det demokratiske partiet, NYT og Wa-Po i å opprettholde et rigget system.
Saken ville blitt borte nå, bortsett fra at angivelig progressive nyhetssider fortsetter å kjøpe inn den onde Russland/Putin-fortellingen. Faktisk, her er en i dag hos Common Dreams. Ikke bare forgiftet Putin Sergej Skropal, tilsynelatende, men har fått en rekke opposisjonsledere og journalister myrdet i utlandet, inkludert Alexander LItvinenko i 2006 og Michalisin Lesin i 2015. Faktisk skrev Putin lekeboken for saudierne. Egentlig?
https://www.commondreams.org/views/2018/10/19/americans-saudis-and-israelis-assassins-without-borders
"... slik at ingen faktisk skulle lese Clintons e-poster..."
Jeg er også imot Clintons fra venstresiden. Men du kan ikke la deg gå så langt til venstre at du ender opp med å støtte Trump.
"antatt progressive nyhetssider fortsetter å kjøpe seg inn i den onde Russland / Putin-fortellingen"
Du tror ikke Putin er ond? Hva med bombingene i leiligheten i Moskva?
Russland har vært den praktiske boogeyman så lenge nå at det er vanskelig å trenge gjennom lagene av anstendig for å komme frem til en overbevisende virkelighet. Det må være trøstende å være så sikker på fakta. Chomsky kom med kommentaren en gang at det ikke er mulig å være ekspert på mer enn en håndfull saker, og at han stoler på kommentarene til de han stoler på. Hvis Chomsky eller Robert Parry eller Veteran Intelligence Professional for Sanity hadde skrevet om disse leilighetsbombingene i Moskva, ville jeg gitt kommentaren din mer troverdighet. Chris Hedges ville vært ok. Paul Street også. NYT, ikke så mye.
Til syvende og sist bør ikke Putins moral og hans handlinger i Russland brukes som begrunnelser for amerikansk aggresjon, ikke mer enn handlingene til Hussein eller Gaddafi, fabrikkerte eller på annen måte.
video utilgjengelig – gledet meg veldig til dette
https://www.youtube.com/watch?time_continue=265&v=RBWSx6pZxMw
Et todelt brev fra utenrikskomiteen til Ecuadors president, publisert i går, hevder «det er klart at Assange fortsatt er en farlig kriminell og en trussel mot global sikkerhet, og han bør stilles for retten». En del av denne påståtte trusselen er en tilbøyelighet til å "blande seg" i andres anliggender, inkludert "ved å offentliggjøre hemmeligstemplede myndighetsdokumenter sammen med konfidensielt materiale fra enkeltpersoner knyttet til vårt lands presidentvalg i 2016." Denne påstanden om at Wikileaks konspirerte med den russiske regjeringen for å velge Trump, er den andre fasetten av hele denne useriøse farsen som har ført til at ellers intelligente mennesker har lagt ned sine kritiske fakulteter og stilltiende støttet den fortsatte opprørende forfølgelsen av Assange.
https://ros-lehtinen.house.gov/press-release/engel-ros-lehtinen-ecuadorian-president-hand-over-julian-assange-proper-authorities
Pro-Israel Lobbyen glemmer aldri
https://wikileaks.org/wiki/Category:Israel
Blant de mange viktige avsløringene gjorde Wikileaks i 2011 tilgjengelig en transje med sensitive kabler fra den amerikanske ambassaden i Tel Aviv. Kablene viste intimt samarbeid mellom amerikanske og israelske etterretningsorganisasjoner.
Den AIPAC-ledede pro-Israel lobbyen er sannsynligvis det sterkeste, best organiserte og mest effektive interesselobbynettverket i Washington DC. Blant interessegrupper som lobbyer på vegne av en utenlandsk regjering, rangerer ingen høyere i bidrag til medlemmer av kongressen enn den pro-israelske lobbyen.
Forbud mot å gi direkte politiske bidrag, bruker pro-israelske PAC-er sine betydelige ressurser (AIPACs årlige lobbybudsjett er $3 millioner) for å knytte nåværende og aspirerende medlemmer av kongressen med pro-israelske givere. Amerikanske politiske kandidater og embetsinnehavere oppfordres til å akseptere pro-israelske bidrag eller risikere å se disse midlene gå til deres motstandere.
https://www.opensecrets.org/news/2017/02/pro-israel-interests-2016/
Penger fra pro-Israel Lobby PACs og enkeltpersoner dominerte kampanjene til amerikanske representanter Eliot L Engel (D – NY) og Ileana Ros-Lehtinen (R – FL), som nå er så "spesielt forstyrret" om Assange.
Følg pengene:
Eliot L Engel
Representant (D – NY)
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/summary?cid=N00001003&cycle=2016
Følg pengene:
Ileana Ros-Lehtinen
Representant (R – FL)
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/summary?cid=N00002858&cycle=2016
Russland-gate-bedraget er utformet for å gi næring til anti-Russland-stemningen mens grunnen legges for europeisk utplassering, på grensene til russisk territorium, av bakkebaserte amerikanske atomraketter med mellomdistanse og andre destabiliserende våpen.
Den italienske statsviteren Manlio Dinucci undersøker trusselen:
https://www.youtube.com/watch?v=pgR7nD57P9g
Bakkebaserte kjernefysiske missiler med middels rekkevidde (mellom 500 og 5,500 km) ble eliminert med INF-traktaten av 1987. Men i 2014 anklaget Obama-administrasjonen Russland for å ha eksperimentert med et kryssermissil (# 9M729) hvis kategori var forbudt av Traktat. Moskva benektet at missilet brøt med INF-traktaten, og på sin side anklaget Washington for å ha installert i Polen og Romania utskytningsramper for avskjæringsmissiler (elementer av "skjoldet"), som kan brukes til å skyte opp kryssermissiler som bærer atomstridshoder.
Anklagen rettet av Washington mot Moskva, som ikke støttes av bevis, gjorde det mulig for USA å lansere en plan med sikte på nok en gang å utplassere bakkebaserte mellomdistanse atomraketter i Europa. Obama-administrasjonen hadde allerede kunngjort i 2015 at "overfor Russlands brudd på INF-traktaten, vurderer USA utplassering av bakkebaserte missiler i Europa". Denne planen ble bekreftet av Trump-administrasjonen - i regnskapsåret 2018 godkjente kongressen finansieringen av et "program for forskning og utvikling for et kryssermissil som kunne skytes opp fra en mobil veibase".
Italia, Tyskland, Belgia og Holland, i strid med ikke-spredningsavtalen, tilbyr USA basene, pilotene og flyene for utplassering av B61-12, den første atombomben i deres arsenal med presisjonsveiledning. system.
Europa er igjen i ferd med å bli frontlinjen i den utviklende amerikanske atomkonfrontasjonen med Russland.
Distraksjoner ved Russland-porten opprettholdes også for å avlede oppmerksomheten fra virkeligheten av Israels innblanding i amerikansk valgpolitikk og amerikansk utenrikspolitikk.
Av akutt bekymring er Trumps beslutning om å gå ut av Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA)-avtalen om Irans atomprogram, som provoserer en situasjon med ekstrem fare ikke bare for Midtøsten.
For å forstå implikasjonene av en slik beslutning, tatt under press av Israel som beskriver avtalen som «overgivelsen av Vesten til ondskapens akse ledet av Iran», må vi ta utgangspunkt i et presist faktum: Israel har bomben, ikke Iran.
I «The Art of War»-serien for uavhengig Pandora TV undersøkte Dinucci trusselen fra det israelske atomarsenalet
https://www.youtube.com/watch?time_continue=549&v=Rh6OBut_bHk
I over femti år har Israel produsert atomvåpen ved Dimona-anlegget, bygget med hjelp hovedsakelig fra Frankrike og USA. Den er ikke gjenstand for inspeksjoner fordi Israel, den eneste atommakten i Midtøsten, ikke slutter seg til den nukleære ikke-spredningsavtalen, som Iran undertegnet for femti år siden.
Dinucci bemerker at israelske atomstyrker er integrert i NATOs elektroniske system, innenfor rammen av «Individual Cooperation Program» med Israel, et land som, selv om det ikke er medlem av Alliansen, har en permanent misjon til NATOs hovedkvarter i Brussel.
I henhold til planen som ble testet i øvelsen US-Israel Juniper Cobra 2018, ville amerikanske og NATO-styrker komme fra Europa (spesielt fra basene i Italia) for å støtte Israel i en krig mot Iran.
Russland-gate-bedragsoperasjonen kompliserer det diplomatiske miljøet for enhver reforhandling av viktige våpenkontrollavtaler som Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-traktaten.
I en pressebriefing 2. oktober 2018 snakket Kay Bailey Hutchison, USAs faste representant til NATO, om USAs forberedelser for å "ta ut" russiske missiler. Hutchison forsøkte å avklare bemerkningen hennes med en tweet som sa: «Jeg snakket ikke om å slå Russland på forhånd.»
Kryssermissilet Novator 9M729 (NATO-betegnelse: SSC-8) og andre utviklinger blir av russerne sett på som et svar på USAs tilbaketrekning fra Anti-Ballistic Missile (ABM)-traktaten i 2002, og USAs utplassering av landbasert ballistisk missilplasser i Romania og Polen.
https://www.youtube.com/watch?v=Eo4Vz95GfVI
Enestående intervju. Takk.
Jeg får "Video utilgjengelig" fra linken din. Jeg lytter imidlertid på denne linken...
https://www.youtube.com/watch?v=RBWSx6pZxMw
Det var virkelig et fantastisk stykke av Mr. Porter.
Misser helt poenget. Det er ikke et spørsmål om "ubeviste påstander".
Det var INGEN innblanding eller forstyrrelser. Det var bare PROPAGANDA. Russland har gitt uttrykk for sin mening. DET ER ALT.
Mueller erklærte offisielt at "nedsettende Hillary" er en ulovlig konspirasjon.
Å uttrykke feil mening er ulovlig.
Det samme skjer i andre vestlige land. Holland arresterte Wilders for å ha feil oppfatning. Macron har arrestert både Melenchon og Le Pen for å ha feil oppfatning. Dette er en massiv KONSPIRASJON for å kriminalisere umoderne meninger. All politisk motstand mot Deepstate er ulovlig.
Den triste sannheten er at HillBillary Clinton valgte Donald Trump å stille opp mot.
Jeb Bush var etableringsaristokratiets valg. Clintons rigget den demokratiske primærvalget slik at Sanders ikke kunne vinne. Clintons helte bensin på Trumps kandidatur, og ba medier om å konsentrere oppmerksomheten om Trump.
Begge ordningene fungerte. Imidlertid kunne ikke Clintons slå Trump – monsteret de var med på å skape – ettersom mange Sanders-velgere reddet det demokratiske partiet når de fikk vite om svindelen hennes i primærvalget.
HillBillary Clinton gjorde dette mot seg selv og mot oss, de amerikanske velgerne. Det er alt der. All denne informasjonen ble rapportert i sanntid.
Etter tapet hennes klarte ikke familien Clinton å ta ansvar for den tragiske komedien de hadde laget. Tross alt hadde de fortalt alle at Trump er nazister.
Så de "alternative fakta" til Russiagate ble oppfunnet og fremmet av etablissementet. Trump er for dum til å ha lest en ekte bok om andre verdenskrig, og som mange amerikanere forstår han sannsynligvis ikke hva en nazist faktisk er. Par ham derfor sammen med Putin.
Den gjennomsnittlige amerikaner forstår heller ikke hva kommunisme er. Så det er Trump den falske nazisten, og Putin den falske kaldkrigskommunisten som tar ansvar for Clintons arroganse og dumhet.
Ja, Donald Trump er en bedrager. Ja, Hillary Clinton er en bedrager. Vi folket er de virkelige taperne i alt dette. Fortellingen om det amerikanske presidentvalget i 2016 var ikke ekte.
https://opensociet.org/2018/10/18/they-always-wanted-trump/
Hillary Rodham Clinton har legitimasjon. Donald J trump gjør det ikke. Om du tror de er en og samme, det er ikke et godt argument. Trump er en teevee-personlighet, HRC er en livslang politiker, men en person av de to bryr seg om andre. Jeg er så sikker og sikker på at DJT bryr seg om meg. Du vet hvorfor, for jeg fikk min store, fete skattekutt og jeg trenger ikke bry meg om noen unntatt meg. Se, Hillary og andre vil at vi skal bry oss. In my world Screw that noise, in the words of my favorite first lady mel: I don't care do u”, I got mine og resten av dere går til helvete, dere takers, dere late mennesker, dere tapere. Flytt deg. MAGA.
Hva med de store fete jobbene Christina? Jeg synes din hengivenhet til Hillary er morsom og patetisk. SE på rekorden hennes? Slutt å hør på fortellingene og SE på plata hennes!
Ideen om at Hilllary bryr seg om deg og at andre bryr seg om hverandre er latterlig og enkel fortelling. Stiftelsen hennes ranet Haiti og forlot dem i et rot. Som SOS overbeviste hun Obama om å rive Libya i filler og så bare gå bort? Hva oppnådde de med det? Hillary er en kaldhjertet morder som tjener sine milliardærherrer på et så åpenlyst nivå at det belaster sinnet å se noen som deg forsvare henne som en slags følsom, omsorgsfull politiker. Hun skyter nabolaget ditt i morgen hvis George Soros spurte.
Så du hvor Clintons skal på turné? Tror du Hillary fortsatt prøver å overbevise alle at Trump ikke er hennes feil?
http://opensociet.org/2018/10/21/the-clintons-take-their-show-on-the-road-to-stadiums-across-the-us-kill-me-now
Enhver kompetent politisk analytiker av amerikanske valg vet at CIA, FBI, store pengeinteresser, Israel, Storbritannia, en propagandisert media, dette er stedene å se etter amerikansk valginnblanding.
Russland-saken var en propagandakampanje satt i gang av Hillary-folket og deres FBI, CIA, britiske samarbeidspartnere for å avlede oppmerksomheten fra hennes inkompetanse og korrupsjon.
Fru Clinton er ikke presidenten. Hvor har du vært siden 9. november 2016?
Ja, Killary er ikke el presidente. Det er en god ting for hele verden.
Både tRumm og Killary er inkompetente idioter; i tillegg har de hver sine unike egenskaper – den ene er en narr, den andre er ren ondskap. Ren ondskap tapt.
Bare fordi noen er et politisk dyr betyr ikke det at de er passende for en politisk stilling. Egentlig er åpenlyse politiske dyr totalt uegnet for politiske posisjoner, ettersom de lar deres skjevheter styre deres politiske beslutninger.
Som innlegget ditt viser – kompetanse teller i denne kompliserte verden.
Som vist i denne artikkelen, tidligere har Facebook faktisk skrytt av sin evne til å påvirke utfallet av valg:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/facebook-and-effectiveness-of-election.html
Muligheten for at sosiale medieplattformer kan brukes til å konstruere valg sier mye om dagens nyhetskunnskap i USA.