Vi publiserer vår kommentarpolicy på nytt for å minne leserne om å følge den. Vi praktiserer ikke sensur basert på politiske synspunkter, men kommentarer som bryter retningslinjene vil bli fjernet for å opprettholde en verdig og faktabasert kommentarseksjon.
At Konsortium Nyheter, vi tar gjerne imot innholdsmessige kommentarer om artiklene våre, men kommentarer bør unngås ad hominem angrep, fornærmende språk mot andre kommentatorer eller våre skribenter, sexistiske, homofobiske, etniske, rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi), og påstander som ikke er underbygget av fakta, samt grove eller villedende faktafeil.
Hvis vi oppdager brudd på denne kommentarretningslinjen, vil vi enten redigere eller fjerne slike kommentarer. Hvis leserne oppdager slike brudd, kan de gjøre oss oppmerksom på dem kl [e-postbeskyttet]. Gjentatte lovbrytere vil bli plassert på en overvåkningsliste som krever godkjenning fra sak til sak av kommentarene deres. Overtredere kan blokkeres.
Det er klart at vi foretrekker at kommentatorer viser selvbeherskelse og gjør sine observasjoner på en respektfull, gjennomtenkt og saklig måte som er relevant. Vi har mye arbeid å gjøre uten å måtte politi i kommentarfeltet.
På grunn av irriterende SPAM har vi også installert et SPAM-filter som bruker algoritmer for å oppdage SPAM. Filteret gjør en god jobb med dette, men fanger noen ganger opp legitime kommentarer ved et uhell. I løpet av dagen prøver vi å gjenopprette disse kommentarene, men vær så snill å ikke bli opprørt hvis en av kommentarene dine lider denne skjebnen.
I tillegg bruker vi et automatisert system som trekker ut tvilsomme kommentarer for manuell gjennomgang. De kommentarene som ikke bryter med våre retningslinjer for kommentarer vil bli gjenopprettet. Ikke vær forferdet hvis det er en forsinkelse før kommentaren din blir godkjent eller permanent fjernet.
Vi oppfordrer også sterkt kommentatorer til å bruke deres virkelige navn og unngå pseudonymer med mindre det er en legitim grunn til å gjøre det.
–Skrevet av Robert Parry
Hvis du har spørsmål om denne policyen, vennligst kontakt oss på [e-postbeskyttet]
Takk for alt du gjør. CN. Det er mye angst på min andre favorittside, Naked Capitalism, om kommentarer som ikke dukker opp. Å tillate kommentarer er en høflighet, ikke en forpliktelse, IMO. Som bemerket tar det en enorm mengde barnevakt, tid som er bedre brukt på hovedoppdraget til nettstedet.
Når en kommentar av meg ikke dukker opp med en gang, ødelegger det ikke dagen min. Jeg bare venter. Noen ganger vises de aldri. Mystiske er algoritmenes måter.
Det er veldig viktig å huske å ikke ligne på spam. Gjentatte innlegg av samme innhold vil gjøre det. Så vent på det.
Joe sa det mer høflig enn jeg vil: bli ekte, hva forventer du, øyeblikkelig respons 24/7/365.25? Sett deg selv i deres sko.
Jeg er begeistret for å se favorittjournalistene mine her. De som gir oss det rett, ingen jager. Takk, CN, det trengte jeg.
Dere har blitt helt uleselige...
Jeg liker godt kommentarene på Consortium og ønsker absolutt ikke å kritisere siden, og kan anta en økning av problemer eller reduksjon av ressurser med måte i år. Men jeg er ikke sikker på at jeg har tålmodighet til å bli utsatt for sletting av nøye uttalte og fullstendig fornuftige kommentarer. Av den grunn ble jeg tvunget til å slutte å kommentere i et par måneder mens jeg var opptatt med andre ting, fornærmet av flere timer med harmløse kommentarer som ble slettet i løpet av en uke eller to.
Kanskje Akismet-moderasjonsverktøyet har en kvalifiseringsprosess som lar pålitelige kommentatorer omgå dets moderering, og kun bli flagget for faux pas av den menneskelige moderatoren.
Det samme skjer med meg. Antall kommentarer endres. Først trodde jeg at nettleseren lastet inn en buffer på nytt og manglet nye innlegg.
Men nettstedet Consortium News viser denne feilen på tvers av enheter. Min telefon, nettbrett og PC viser forskjellige kommentarer og noen ganger mangler hele artikler, alle bruker samme nettleser.. Samme tid, forskjellige kommentarer og artikler. Jeg ser ikke denne effekten fra andre nettsteder, AFAIK.
Jeg har ingen forklaring, og ingen her har tilbudt en.
Desinformasjonsgrupper som Atlantic Council, som inkluderer den falske «borgerjournalisten» Eliot Higgins og Bellingcat-gjengen, alliert med mainstream media via den Google-sponsede propagandakoalisjonen «First Draft», fører en kamp om sannhet og tillit.
Atlantic Councils siste "analyse" retter disinfo med tillatelse fra US Special Operations Command (USSOCOM) program
http://www.atlanticcouncil.org/images/publications/Sovereign_Challenge_Report_091718_web.pdf
CN, takk for at du holder søppelet utenfor papirkurven. Og ja, jeg er sikker på at vi mister noen plastlokk i prosessen. Er jeg den eneste som skulle ønske at noen av kommentarene mine hadde blitt blokkert? tankeløs kommentar? ... skyldig!
Artikkelen du viser til har 300 kommentarer. Mange av dem er svært kritiske til Joe Laurias posisjon. Uten å se kommentarene som ikke ble postet eller slettet, er det vanskelig å bedømme kriteriene som brukes av CN-moderatoren, men det var absolutt mange som utfordret Joe Laurias påstander. Så kanskje det bare er deg. Er du i slekt med EsM9Cgr8?
Jeg er helhjertet enig i å fjerne kommentarer ved hjelp av ad hominem rettet mot både andre kommentatorer og "deskriptorer" av politikere og skikkelser i nyhetene; det er ingen grunn til å avvike fra politisk diskurs til barnslig aktivitet som reduserer argumenter.
Jeg setter pris på synspunkter som jeg ikke er enig i, det er alltid behov for djevelens talsmenn for å få en til å tenke, så lenge de presenteres sivilt. Det er en tendens til narrativ/konsensusbygging i kommentarfelt som skremmer meg, og noen ganger lurer jeg på kilden.
Men som bemerket av juridiske eksperter, har Facebook, Google og faktisk Consortium News fulle rettigheter som private medier (kanskje til tider med lokking fra CIA?) til å sensurere plattformene deres. Consortium News har virket mer fornuftig i hva de tillater enn de fleste medier, forhåpentligvis fortsetter det.
Det er faktisk en interessant sak akkurat nå om ytringsfrihet utenfor regjeringen og på arbeidsplassen. Vi ser at dette gjøres av NFL-spillere og kneler, men det er tilsynelatende ikke tillatt på den "offentlige plassen" via FB, Twitter, etc.
http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3767
Tydeligvis fortsetter trollingen akkurat nå også, ikke sant?
Hu h? Hvem sin offisielle propaganda? Ifølge hvem?
Spørsmål om dette—> «Vi oppfordrer også sterkt kommentatorer til å bruke deres virkelige navn og unngå pseudonymer med mindre det er en legitim grunn til å gjøre det.»
Når man eksisterer i et klima der Twitter bokstavelig talt tillater ANTIFA å doxe ICE-agenter og deres ektefeller, avsløre deres personlige detaljer og hvor de bor for verden (en verden som har mange ekstremister) ville det ikke være greit å bruke et falskt navn /tittel i stedet for ditt virkelige navn?
I denne moderne tidsalder med online overvåking og utfluktsfolk og andre som oppmuntrer folk til å forbli anonyme, spesielt i blodtørstige regimer, er anonymitet avgjørende for ikke bare én eller mange, men for alle som er knyttet til én eller flere.
Nyhetsspillet er ikke hva det pleide å være. Det er mye farligere nå.
Ja!! Hvis jeg ville at verden skulle identifisere meg med alle mine sosiopolitiske synspunkter, ville jeg ha en Facebook-konto. Kanskje noen av oss føler at slike koblinger kan brukes som ammunisjon av våre motstandere ... spesielt på arbeidsplassen. Og tross alt er anonymitet demokratisk. Det spiller ingen rolle hvem jeg er ... ikke her i det minste.
Hmmm, først og fremst vil jeg gjerne si kudos og varme hilsener til CN for all din fantastiske journalistikk, som er alt for sjelden i disse surrealistiske tider. Om kommentarene tror jeg det er verdt å holde et visst verdighetsnivå, og jeg tror over tid (forhåpentligvis) ting vil løse seg. Jeg har hatt noen urovekkende opplevelser med breitbart og fox, og jeg vil aldri få en anelse om det her noen gang. Prøver å vise litt virkelighet med folk som er så langt borte at det får en frysning oppover ryggraden din, når du ser det nivået av rabiat hat, nei, fortsett denne politikken.
Artikkelen skrevet av John Kiriakou som beskriver misbruket av varsleren Darin Jones av hans arbeidsgiver (FBI) gir gjenklang for meg, og jeg er trist å se at kommentarene er lukket. Jeg forstår hvorfor det er slik og støtter politikken som ble satt på plass av CN. Makten og innflytelsen som selskaper har i alle myndighetene i vår regjering, forklarer i det store og hele den massive korrupsjonen som infiserer hver og en av disse offentlige byråene. Takk Darin Jones for at du står høyt og gjør det som er riktig.
Når du skriver om Israel, vennligst skriv "Israel" og ikke sionist eller Zio-dette eller det, eller bruk et annet snerten kallenavn. Enhver saklig kritikk om Israel lastet med snert kan umiddelbart slå av en ellers nysgjerrig leser. Det gjorde ikke Robert Parry, og det burde vi heller ikke.
Det er ofte en fin linje mellom "kritikk" og "misbruk". Nettstedet er ment å være kritisk, og jeg tror moderatoren gjør en enorm jobb med å forhindre vulgært misbruk, og holde kommentarfeltet omtrent like interessant som de faktiske artiklene. Takk til CN-teamet.
Jeg tipper at kameraten "EsM9Cgr8" og venner får betalt for å sprute kommentarer på "denne siden", med bonuser for å legge ut ordene "ideologi" og "stalinistisk". Hilarity følger.
Consortium News er en fantastisk side som gir en plattform og et forum for alle oss som er rettighetsløse og misfornøyde med Mainstream Medias propagandistiske narrativ og hjernevasking, i låst skritt med et skjevt politisk & bedriftsetablissement! CN gir en stemme for de stemmeløse, for å uttrykke oss selv og den maktesløsheten vi alle føler til tider, og noen ganger kan vi som kommentatorer gå over bord på grunn av våre frustrasjoner over det vi ser skje i verden på grunn av nåværende situasjoner og vår egen hjelpeløshet til endre ting! Men vi må beholde kontrollen over følelsene og kommentarene våre, så takk CN for at du modererte våre mer ekstreme kommentarer! Med store teknologiselskaper som Facebook; Google og Twitter blir vasaller av Deepstate og fraskriver seg ansvar fra å være sosiale medieplattformer til å nå politiinnhold og bli sensurutgivere i et direkte svik og angrep på internettfriheter og retten til å ha forskjellige synspunkter som er en motpol til flokkmentalitetsfortellingene som fremmes av MSM, Consortium News og dens plattform blir enda viktigere i denne tiden av en koordinert "Ministry of Truth" propagandistmaskin under konstruksjon! Så hvis noen få kommentarer modereres for å bevare enheten og freden på nettstedet, er det en liten pris å betale for det privilegiet!
Jeg lærer ofte mer fra kommentarfeltet på CN enn selve artiklene. Så hva om en av kommentarene mine forsvinner nå og da. Verden fortsetter å snu uten den.
Kvaliteten på CN er 24 karat. Som 'O Society' tydelig uttalt nedenfor, er vi alle klar over hvor mye søppel som må siles gjennom på andre nettsteder for å finne bare én kommentar som er verdt bryet, men da føler man allerede behovet for et psykisk dekontamineringskammer.
Glad for dette, Consortium News er det eneste kvalitetsnettstedet jeg kjenner til som er kritisk til mainstream-narrativet og forståelsen av de demoniserte nasjonenes synspunkt, der kommentarfeltet i utgangspunktet ikke er et alt-høyre/antisemitisk rasistisk/sexistisk hull. i bakken. Kommentarseksjonen her er i seg selv ganske informativ, med interessante synspunkter og lenker. Takk for Consortium News, takk andre plakater for kommentarer av høy kvalitet.
Hvis jeg kunne spørre om en ting - flere artikler av flere forfattere ville vært bra, og flere podcaster hvis du kan klare det med lange intervjuer (du vet ... som Scott Hortons ting, men mindre libertarianismen og mindre prat over gjestene ;-)
Greit nok. Jeg har ikke kommet til siden så lenge etter å ha blitt ledet her av Patrick Lawrence en tid etter Robert Parrys død, men jeg setter stor pris på det. Etter min mening er kommentarene om Consortium vel verdt å lese, selv om de er feil. Og, ja, dette er mitt virkelige navn. Hvis du har et problem med noe jeg har sagt, si det. Jeg er mer enn i stand til å forsvare meg selv.
Jeg har lest og satt stor pris på Consortium News i årevis.
Selv om dette er min første kommentar, har jeg i flere måneder tenkt på å sende en kommentar som uttrykker den takknemligheten, så vel som min takknemlighet for kommentartrådene som deltar på denne siden.
Kommentarene her, for det meste, anser jeg for å være blant de aller beste på internett, ettersom de er informert, reflekterer kritisk tanke og nøye gjennomtenkt analyse. Det store flertallet, det overveldende flertallet, av kommentarer på dette nettstedet er med respekt for andre synspunkter og er forfriskende fri for partisk bombast, personlig fornærmelse og utfoldelser av intoleranse, personlig, kulturell, "rasemessig", regional eller klasse.
Da jeg så hva som skjedde her om dagen, var min første bekymring at kommentarseksjonen her enkelt kan bli outsourcet (offshored) til Facebook.
Siden jeg finner det nyttig å gjøre mine fordommer tydelige for andre, generelt, når jeg skriver eller snakker, vil jeg si at jeg ikke nå, eller noen gang har hatt, noen interesse i å bli med på Facebook, av andre grunner, kanskje bare noen få , kan dele eller til og med respektere.
Når det er sagt, er kommentarpolitikken hos Consortium News mest fornuftig og blant de mest sannsynlige av slike retningslinjer for å oppmuntre til fornuft, toleranse og forståelse, alle ting jeg anser som kritiske for et samfunn mye misbrukt, manipulert, tvunget, løyet til, tatt for gitt og behandlet som barn som lett vil akseptere barnslige eventyr og infantil mytologi ikke bare som sann, men som en del av sin egen identitet.
Altfor mange andre nettsteder som jeg har lest, har allerede, og jeg synes veldig uklokt, overført kommentartrådene sine til Facebook.
Som bringer meg til et spørsmål, en bekymring som i økende grad har tynget meg.
Spørsmålet er dette: Foretrekker noen, mange, eller til og med de fleste skribenter, nettstedseiere eller redaktører faktisk å ikke få tilbakemeldinger fra de mange, ikke å bli plaget med hva de mindre opphøyde kan tenke eller tenke på, kanskje er uenige i eller stiller spørsmål ved ?
En gang i tiden kunne slike tilbakemeldinger begrenses og lett kontrolleres med begrensninger på antall brev på for eksempel å skrive til avisredaktører, eller et lukket korrespondansesystem som bare offentliggjorde synspunkter som radiostasjons- eller nettverksledere og TV kan velge å dele med et publikum som først og fremst skulle oppføre seg som lyttere eller seere.
Jeg vil gjerne forestille meg at de forfatterne som jeg setter pris på, faktisk kan ta imot andres tanker, kanskje til og med finne dem innsiktsfulle, nyttige eller overbevisende viktige.
Takk, for at du gir meg muligheten til å dele disse tankene og meningene, uansett hvor merkelige eller fremmede de måtte være.
Faktisk. Enig, DW.
EsM9Cgr8. Du har rett. Kommentaren din bryter med kommentarretningslinjene: "påstander som ikke er underbygget av fakta." Det ville ha blitt fjernet, bortsett fra at Skip Scott satte deg rett.
Joe Lauria har rett. Jeg kommer til dette stedet spesielt fordi kommentatorene her er intelligente og i stand til å artikulere synspunktene sine utmerket. Det spiller ingen rolle om jeg er enig i det noen sier her eller ikke. Det som betyr noe er at jeg forlot Facebook og Twitter og resten av sosiale medier fordi signal:støy-forholdet var for høyt til å tilbringe tid der.
Det er for mange mennesker for hvem "Han er en libitard" eller "Hun er bare en shill" teller som samtale. Gå til en av disse nettsidene. Se på kommentarfeltet. Her er et tilfeldig eksempel. Her er den øverst på FoxNews denne morgenen.
https://www.foxnews.com/politics/kavanaugh-chaos-hangs-over-feinsteins-all-democrat-senate-race
Tusenvis av kommentarer. Ingen av disse kommentarene er verdt å lese.
Slik er internett. Halvparten av "kommentatorene" er roboter. De er ikke engang mennesker. De som er bruker bare stedet som et toalett.
Hvis du aldri har administrert et av disse nettstedene der publikum har tilgang, har du ingen anelse om hva du ikke ser. Det er verre enn bare støy. Det er verre enn bare rasismen. Snusfilmer. Porno som får deg til å klø deg i hodet om det faktisk kvalifiserer som porno.
Alvor. Folk som klager må gjøre en realitetssjekk. Gå til Twitter hvis du vil høre Kanye West babler.
Vi vil ikke savne deg. Consortium News er et av de få stedene hvor fornuftige mennesker kan snakke. Så slutt å sutre. Og ja, en av kommentarene mine forsvant i morges. Jeg bryr meg ikke. Det er fortsatt 1000 ganger bedre enn Donald Trumps Twitter-feed eller en hvilken som helst offentlig politisk side på Facebook. Ikke ta mitt ord for det. Ta en titt på disse sidene. Enda bedre, bli frivillig som administrator.
Oops. Skrivefeil. For opptatt med å tulle til å få det riktig – ha ha!
"signal:støyforholdet var for høyt" er bakover
signal for lavt : støy for høy –> signal: støy er for lavt
Takk O.
Som forklart mange ganger, har vi ikke personalet til å gjennomgå hver kommentar som er gjort, og derfor trenger vi et ufullkomment automatisert system for å hjelpe oss. Vi ber om tålmodighet mens en kommentar som trekkes ut automatisk gjennomgås manuelt.
En deltidsansatt som jobber fire timer om dagen, fem dager i uken gjør vår kommentarmoderering. Kommentarer utenfor disse tidene kan forbli på ventelisten i flere timer, dvs. fra kl. 3 EST til kl. 11 EST neste ukedag. Fra fredag kl. 3 EST til mandag kl. 11 EST er ingen på plikt til å manuelt gjennomgå kommentarer som det automatiserte systemet har trukket ut.
Kommentarer «forsvinner ikke». Vi har bare ikke personalet til å umiddelbart gjennomgå hver kommentar som trekkes ut av det automatiserte systemet.
Vi er på samme side, Joe.
Hvis Consortium News-kommentatorer vil at kommentarene våre modereres raskere, vil noen av våre fornuftige kommentatorer måtte melde seg frivillig for å hjelpe til med å moderere kommentarseksjonen. Enten det, eller så må vi chip inn og betale for at noen skal jobbe flere timer for å gjøre det for oss. Kanskje det er en tredje mulighet jeg ikke ser...
Å klage uten å ha noen form for løsning å tilby er imidlertid sutring. Å fjerne Akismet er ingen løsning.
Det er noen følelser på gang her også. Vi savner alle Robert Parry. Han er et ikon. Det er imidlertid ikke noens feil at han er borte og stedet har ikke gått til helvete siden han gikk bort. Vi er fortsatt den samme gjengen smarte, vittige, ikke-Kool-Aid-mennesker.
Dessuten forsvant kommentaren jeg la ut i morges ut i tomrommet fordi den hadde flere html-lenker. Jeg visste at den kom til å forsvinne før jeg sendte den.
Akismet-systemet flagger kommentarer med flere lenker fordi annonsørene har designet roboter som kommenterer hele dagen uten annet enn lenker for filmer å kjøpe og annen ubrukelig spam. Så det ble sendt til "tomrommet", noe som betyr at moderatoren må se på det før alle andre kan se det.
Hvis du vil skylde på noen, skyld på spammerne. Spammere er annonsører. Spammere er roboter. Spammere er folk som får lov til å si dumme, inflammatoriske følelsesmessige ting om splittende emner. De har feil. De kan ikke regulere seg selv.
Det er et problem med kvalitet vs kvantitet som ligger i dette mediet. Consortium News har tatt den beundringsverdige holdningen til å ikke være reklame-horer. Dette burde vi sette pris på. Igjen, hvis du ikke kan sette pris på det, kan du se i kommentarfeltet på de fleste offentlige steder der volumet er skrudd opp.
Fox News-siden jeg koblet til ovenfor bryr seg ikke om 99.9 % av kommentarene er søppel. De faktisk *liker det* på Fox News fordi de kan fortelle annonsørene sine at denne historien fikk 10,000 XNUMX kommentatorer, noe som viser vår gode brukerinteraksjonsrate. Vil du ikke gi oss annonsepengene dine? Det er det de ser. Det er slik den virkelige verden fungerer.
Idiokrati er en selvoppfyllende profeti fordi amerikansk kapitalisme har valgt å belønne babling og squash kritisk tenkning
—> all kvantitet og ingen kvalitet. La oss ikke være idioter. Vi kan ikke fikse alle idiotene i verden, men vi *kan* ikke bli med dem.
https://www.truthdig.com/articles/ralph-nader-advertising-is-destroying-the-internet/
Jeg synes kommentatorer bør være mer forsiktige når det gjelder å anklage CN for synspunktsensur, spesielt når det helt klart er noen tekniske problemer i spill.
CN bør på sin side ikke gå i fellen med å bli for rigid når det gjelder å håndheve sine ganske rimelige regler. Hvis ikke for grove eller mange, kan noen problematiske kommentarer bli liggende som en sikkerhetsventil for å la folk blåse av litt damp.
Det ser ut til å utvikle seg en ond sirkel der flere og flere av kommentarene – og kommentarpolitiet – handler om andre kommentarer om kommentarer, ad kvalme, med innholdsmessig diskusjon i fare for å falle fra veien.
Femti prosent av kommentarene mine er blokkert. Ingen hadde dårlig språk eller angrep på noen. Du må kvitte deg med Akismet – det skaper harme blant kommentatorer.
Bør alternativet være å la kommentarfeltene oversvømmes av rasistisk skitt og personangrep? Det er det som ville skje hvis et automatisert modereringssystem ble fjernet.
Antar at du har blitt bevist feil, selv om du har postet baktalelse som ikke støttes og ikke bruker ditt virkelige navn. Jeg kommenterer her hele tiden og ser en lang rekke politiske synspunkter uttrykt av intelligente mennesker. Jeg mistenker at du er et troll for en av våre tre brevbyråer som frykter at intelligente diskusjoner kan undergrave deres propaganda.
Takk Skip.
Ja absolutt.
Men ikke alle som kommer med uinformerte eller paranoide kommentarer er troll.
Amerika går i sømmene med uinformerte mennesker, kriminelle, gale ideologer og rett og slett gale.
ChuckMan (og alle andre): Tror du at Amerika alltid har "sprunget i sømmene med uinformerte mennesker, kriminelle, gale ideologer og rett og slett gale?"
Det jeg mener er dette. Ja, det hele har kommet på hodet fordi den såkalte presidenten går på en stram tråd av uvitenhet, paranoia og trolling. Men denne fyren representerer hvem som vet hvor mange amerikanere. Mange identifiserer seg med ham. Mange fremholder sin uvitenhet. De liker troll og synes det er nyttig.
Så spørsmålet mitt er har disse menneskene alltid følt slik, og fremkomsten av internett lar dem nå gi uttrykk for følelsene og tankene sine offentlig for alle å se? Å bli heist på sin egen petard, som Ray lærte oss å si.
Eller gjør internett folk på denne måten? Var de relativt normale før, og nå er eksponering for Breitbart og Twitter og Louise Mensch og Alex Jones og Facebook og Rachel Maddow gjør disse menneskene gale og dumme?
Jeg pleide å tro at mediet internett var en nøytral ting. Søppel inn søppel ut. Men nå blir jeg mer og mer overbevist om at det gjør ting med folk. Får frem det verste i de fleste av oss.
Hva tror du? Har vi alltid vært så dårlige og internett har bare kastet et lys på de gale, eller har internett fått ellers normale sivile folk til å miste forstanden?
Har du hørt om internettavhengighet, videospillavhengighet, pornoavhengighet? Alle nettaktiviteter og alle ødelegger noen liv i ulik grad.
Se på Twitter ... et sted hvor folk deltar i debatter ved å bruke en begrenset mengde ord for å få frem et poeng. Innsnevring av tenkning og debatt er et godt eksempel på at folk har sitt sinn og evne til kritisk tenkning begrenset til et kjedelig punkt.
Å samfunn-
Jeg synes svaret på spørsmålet ditt er litt komplisert.
For det første sliter flertallet av verdens befolkning for daglig overlevelse. De har ikke tid til mer intellektuelle sysler. For det andre inkluderer ikke vårt offentlige utdanningssystem et grunnkurs i logikk. Jeg synes det er en skam at vi gir mandat "lesing", skriving og "ritmetikk - men ikke logikk". Jeg tar på meg tinnfoliehatten og står ved siden av George Carlin. "The Big Club that we ain't in" ønsker ikke en befolkning av kritiske tenkere. For det tredje har våre overherrer hatt generasjoner til å foredle propagandateknikkene sine, og de er allestedsnærværende i vår MSM- og underholdningsindustri. Kontrollnivået denne propagandaen utøver på «John og Jane Q Public» kan ikke overvurderes.
Jeg tror begynnelsen av internett har vært en god ting. Den er for stor til å bli kontrollert, i hvert fall ennå. Nettsteder som denne har en reell innvirkning på propagandamaskinen, og oligarkene legger merke til det.
Sjekk ut dette:
http://www.informationclearinghouse.info/50438.htm
Vennligst forklar hvorfor kommentarfeltet er stengt for artikkelen om FBI-varsleren Darin Jones. Artikkelen ble nettopp postet i går.
Joe Lauria postet dette under Dan Steinbocks Israel/Palestina-artikkel om hvorfor kommentarer ble avsluttet tidlig på John Kiriakous Darin Jones-artikkel:
«Ingen sensurerer CN-historier. Kommentarene er stengt på den artikkelen fordi en kommentator gjentatte ganger har brutt kommentarretningslinjene våre ved å feilaktig og ondsinnet anklage Consortium News for sensur. Kommentatoren ble blokkert, men opprettet en ny e-postadresse for å legge ut den støtende kommentaren på nytt, som ble slettet. Den nye e-postadressen ble blokkert, men nye ble opprettet og måtte blokkeres fem ganger. For å forhindre at dette skjer igjen, ble kommentarer til den artikkelen stengt. På grunn av handlingene til en person lider alle."
Takk David. Jo mer vi blir angrepet her på CN, jo flere bevis har vi på at TPTB frykter ærlig journalistikk, og alt som utfordrer deres endeløse strøm av propaganda.
Drakonisk løsning høres det ut som. La narren legge ut hvis alternativet er å stenge kommentarene. Aldri sett et bedre eksempel på å kaste ut babyen med badevannet. Jeg la ut et svar på den samme kommentaren for seks timer siden – ingen dårlig språkbruk, ikke fornærmelser, ingen løgner; hvordan ble det trukket? Er det innstillinger på denne Akismet-editoren du bruker? For noen kommentarer fra meg blir trukket - og jeg tror ikke at jeg noen gang er kontroversiell, og jeg er heller ikke kritisk til Consortium News. Hva er kriteriene? Gir ingen mening for meg; bare vilkårlig? Var dette systemet i bruk for ett år siden? Jeg har aldri sett så mange problemer med kommentarene da; heller ikke ble vi oversvømmet med skitt osv
En veldig fornuftig politikk.