Peter Lavelle, verten for RTs Cross Talk, forklarer hva Consortium News betyr for ham.
Fra skrivebordet til Peter Lavelle:
For ikke lenge siden under et besøk han gjorde i Moskva, fortalte jeg Joe Lauria – nå sjefredaktør for Konsortium Nyheter— at jeg ville lese Robert Parrys strålende artikler før jeg dro til studio for å spille inn programmet mitt, CrossTalk, på RT. Det ville faktisk ikke være overdrivelse å påstå at Parry var min viktigste og mest innflytelsesrike «forskningsassistent». Til denne dag Consortium Nyheter fortsetter å være en verdifull kilde til nyheter og velbegrunnede analyser.
Mediesfæren i dag er under et enormt press. Regjeringer, media i maktens tjeneste og det økende tyranniet til Big Tech har marginalisert seriøs, velinformert journalistikk. Konsortium Nyheter er en av de få nyhetsstedene jeg besøker daglig. Den er forfriskende og ikke bombardert av partisk bluster og lavoktanetenkere. I stedet finner jeg utmerket, godt redigert forfatterskap, samt intellektuell ærlighet på høyt nivå.
Viktigst, Konsortium Nyheter bøyer seg ikke for makten. Robert Parrys tradisjon med å kalle «balls and strikes» bekrefter formålet med journalistikk – å bidra kritisk til offentligheten. Det er unødvendig å si at det er svært lite av det i dag. Konsortium Nyheter fyller denne uunnværlige nisjen.
Vær så snill gi en donasjon i dag under Consortium's Fall Fund Drive slik at den kan fortsette å levere for deg.
Peter Lavelle er programleder for RTs politiske debattprogram CrossTalk.
Joe et al, Det er alarmerende å se et økende antall innlegg som blir fjernet av slike som bakoverrevolusjon, Jean og andre. Jeg pleide å støtte konsortiumnyheter og anbefalte det til andre, men ikke lenger. Dette er uakseptabelt!
Elsker å høre på Peter Lavelle og lese Consortium News fordi de snakker sannheten.
Min store takk til dere begge.
Hvorfor jeg leser CN. Fordi det tilbyr et alternativ til gruppetenkningen, monolitisk, homogen, MSM-oppblåsing av hendelser som ble spilt ut på telepromptere og fulgt i nyhetsrom med insider-redaktører hektet inn i propagandaen som solgte sjelen sin for lenge siden til den rike innflytelsen fra den gigantiske pengemaskinen .
Det var helt sikkert dette Robert Parry var oppe mot med sine ærlige undersøkelser som virkelig er sanne for alle med en hjerne. Det er vondt å avdekke sannheten. Smertefullt for den som avdekker sannhet og smertefullt for de som leser oppdagelsene og dokumenterte fakta presentert av sannhetsfortelleren.
Å lese CN er som å se en episode av Columbo der til tross for de kriminelle anstrengelsene for å skjule skylden sin, klarer Columbo å frese ut de slemme gutta og nagle dem til slutt.
Columbo er en skarpsindig, men uelegant drapsdetektiv hvis varemerker inkluderer hans sjablonde måte, krøllete beige regnfrakk, sigarrøyking og generelt rufsete utseende. Hans mistenkte er ofte velstående medlemmer av høysamfunnet som prøver å nøye dekke sporene deres. Til å begynne med avvisende Columbos omstendigheter og tilsynelatende fravær, blir de stadig mer urolige ettersom hans plageadferd og formidable øye for detaljer får ham til å erte ut belastende bevis.
Jeg sier ikke at Robert Parry var en rufsete reporter, men han hadde Columbos skarpe øye og en evne til å erte de belastende bevisene fra ofte bevisst skjulte fakta skjult av velstående medlemmer av høysamfunnet.
En stor historie som ble enormt tilslørt av mainstream media var oktoberoverraskelsen, som nå til og med republikanere innrømmer at George Bush Senior som CIA-direktør møtte iranske tjenestemenn for å forlenge fangenskapet til de amerikanske gislene i Teheran for å unngå nederlag i det nasjonale valget hvis Carter var i stand til å lykkes med å forhandle om deres løslatelse.
Robert Parry lanserte seg selv i en utrettelig og uendelig søken etter sannheten som Columbo og ga aldri opp akkurat som Columbo. Han fant etter hvert bevis på at utvekslingen av gisselfangenskap mot våpen var reell og publiserte det.
Du kan lese verkene hans på nettsiden. Dette er bare et lite utvalg av hans journalistiske undersøkelser som i et hvilket som helst annet univers enn den fullstendig korrupte amerikanske regjeringskontrollerte «frie» pressen han levde i (og vi alle lever i) ville ha brakt historien inn på forsidene til hver avis. med overskriften
«FORSRAD! Presidentkandidat forlenger gislenes fangenskap for politisk vinning!»
I stedet fortalte den "frie pressen" oss noe tull i et svar på hvorfor flyet i Teheran satt på rullebanen lastet med alle gislene inntil den andre Reagan ble tatt i ed før den lettet i et symbolsk nikk til mesterne som hadde avtalt på forhånd. løslatelsen av gislene før etter innsettelsen av president Ronald Reagan.
Senere ble Robert Parry ekskommunisert fra pressekorpset for sitt arbeid med å avdekke Iran Contra-skandalen, og da demokratene og republikanerne innså at våpenavtalen med iranerne gikk lenger tilbake enn avtalen med søramerikanske Contras, avsluttet de etterforskningen.
Så hvorfor leser jeg dette? Fordi sannheten betyr noe. Hvis vi noen gang skal sikre oss en fremtid, må det skje med sannhet. Så lenge de virkelig store løgnene aldri blir avslørt, er vi alle fisk på enden av en krok.
Robert Parry kjempet mot de store mainstream-mediene som aldri fortalte deg om sannheten. Han jobbet flittig for å nøste opp historien som du sannsynligvis allerede eller alltid visste var sann. Han jobbet mot den falske dialogen i Main Stream Media tilbake i gisselkrisen og prøvde å feilaktig forklare den tilfeldige løslatelsen av gislene fra Teheran som: "fordi Carter var svak og Reagan var sterk og iranerne fryktet Reagan, så de lot gislene gå. den andre som Reagan ble innviet"
For en gullgruve for republikanere og deres mainstream media å innlede en tidsalder av konservativ kontroll over Washington med den største løgnen om at iranerne løslot gislene fordi de var redde for Reagan.
Takk Robert Parry for å avdekke sannheten.
Et siste poeng. I motsetning til alle presseoppslagene om tilfeldighetene at iranerne løslot de amerikanske gislene øyeblikk etter at Reagan ble innsatt på grunn av en vedvarende frykt for den nye presidenten, var det ganske enkelt fordi de hadde avtalt en avtale med den nye presidenten lenge før det nasjonale valget for å beholde dem fanget frem til valget og innvielsen, og de fullførte kunstferdig slutten av handelen. Enten var vi for dumme til å se det, eller så ble vi overbevist av våre brødre i medias høye opphøyde palasser som trakk saueull over øynene våre.
ML: Du har rett, jeg liker RT, men kommentarfeltet der er forferdelig. Samme problem Zero Hedge har. Jeg liker kommentarseksjoner generelt, men hvis de ikke overvåkes ordentlig er det bortkastet å lese.
Jeg følger også flittig med på begge, men er alltid forsiktig med å IKKE bare omgi meg med "gode", behagelige følelser. Jeg synes vanligvis de "ekle" MSM-tingene faktisk er mer stimulerende! Min evne til å "kritisere" kommer mer til uttrykk der. Selv patetiske reklamer på MSM-TV gir innsikt hvis de ses kritisk.
Det er ikke utsagn eller meninger som betyr noe, men de underliggende fundamentale PERSPEKTIVENE som fører til dem.
Peter Lavelle er en fin person uten tvil. Men han bør lære å stille spørsmål og la gjestene svare, i stedet for å holde lange meningsfulle taler før han til slutt gir to sekunder til gjestene sine. Han er verre enn Chris Mathews.
Å sammenligne ham på noen måte med den sykofantiske Chris Mathews er i beste fall en strek, om jeg får si det slik.
CrossTalk – fra vertens, gjestenes, dekkede emnene og dybden av diskusjonen – er langt utover alt Chris Matthews noen gang har produsert for TV. Jeg ser på CrossTalk nettopp fordi jeg er interessert i Lavelles informerte, rasjonelle synspunkt og synes han "tilrettelegger" diskusjonen ganske så bra.
Jeg har lagt merke til at de fleste av RT-intervjuerne gjør dette. Den verste lovbryteren er Oksana Boyko.
Som vist i denne artikkelen, scorer De forente stater ganske dårlig når det kommer til en uavhengig evaluering av pressefriheten:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/global-freedom-of-press-how-does-united.html
Når politikere i andre nasjoner ser at USAs politiske ledere kontinuerlig kritiserer sin egen nasjons nyhetsmedier, kan ledere over hele verden forsøke å etterligne det amerikanske eksemplet ved ytterligere å undertrykke pressefriheten i sine egne innflytelsessfærer.
Det er skremmende å tenke på at det bare finnes en håndfull nyhetssider av god kvalitet som konsortieryheter. ICH er også verdig et besøk da det har bidrag fra store forfattere som John Pilger etc. I Storbritannia får vi RT-sending på vanlig bakkenett-TV som er gratis å sende så vi er heldige. Mandag crosstalk er ukens høydepunkt for meg, og så er det selvfølgelig de strålende journalistene Oksana Boyko. Hun er de beste kvinnelige journalistene i verden i dag, og hun får våre britiske journalister til å se slitne ut. Selvfølgelig er RT full til randen av god journalistikk.
Jeg synes RT og Consortium News burde samarbeide eller i det minste være assosiert på en eller annen måte.
Før internett ble vi tvunget med nyheter i Storbritannia fra BBC og bare et par kommersielle TV-kanaler. De trykte mediene besto av åpenbare løgner og søppel fra tabloiden, med mer skjulte og lumske løgner fra broadsheets som ble forkledd som kvalitetsnyheter. Gud vet hva "de" slapp unna med den gang!!
Jeg roser for alltid venner, høyskoler og andre til å ta en titt på konsortiumnyheter, mens noen av dem er svært intelligente på sin egen måte, når det kommer til nyheter og aktuelle saker, har de hjernen og skarpsindigheten til en lus!!
Jeg har mange samtaler med folk i min generasjon 60 pluss som bare tror jeg får informasjonen min og tror at alt er RT, men når jeg prøver å vise dem kommer det meste av informasjonen min fra USA-baserte korrespondenter, de ser bare den andre veien over så nå gidder jeg ikke å prøve ,jeg har gått som George Carlin jeg har ingen barn så derfor ingen barnebarn så jeg har ingen andel i fremtiden til denne planeten jeg sitter på sidelinjen og observerer og holder stille og etter de foregående tiårene med fornærmelser ect Jeg føler meg mer fornøyd, så de fleste morgener leser jeg CON NEWS & ICH the Saker ect og tenker at kanskje en tilbakestilling av verden kan være en god ting
Ikke vær for nedstemt, Barrie, hvis ting fortsetter som de er, kan du godt leve lenge nok til å se tredje verdenskrig når de sprenger hele stedet med atomvåpen!! Det vil virkelig være en tilbakestilling. Som det står i Bibelen, "og de saktmodige skal arve jorden". Jepp, de skumle krypene vil vinne frem og en ny verden vil bli født.
Jeg liker også RT, men kommentarfeltet deres er gropene. Forferdelige kretiner kommenterer ofte der, og etterlater ekle, sexistiske, rasistiske bemerkninger som ødelegger nettstedet. Så jeg leser ikke kommentarfeltet til RT og kommer i stedet hit for å lese både artiklene og kommentarer som ofte tåler å gjentas. Lesere av CN er en stjernegruppe som helhet, også de jeg kan være uenig med. Takk, CN for alltid å være et lyspunkt i nyhetsdagen min hver morgen.
Jeg er enig med deg om kvaliteten på noen av plakatenes kommentarer på RT-nyhetssiden, men noen ganger ler jeg av noen av dem. Men hvis du begynner å sensurere de du ikke liker, blir du som Facebook/Twitter, MSM osv. Når jeg ser et nettsted som tillater kurs eller dumme kommentarer, så vet jeg at selv om du liker eller ikke liker den aktuelle artikkelen forfatteren er forberedt på å akseptere kritikk så vel som ros, og det er slik det skal være.
Jeg har besøkt Off-Guardian ganske ofte i det siste.