Jamal Khashoggi, den saudiske journalisten, som forsvant i det saudiske konsulatet i Istanbul forrige uke er ikke helt den kritikeren av det saudiske regimet som vestlige medier sier han er, skriver As'ad AbuKhalil.
Av As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Forsvinningen av Jamal Khashoggi, den saudiske journalisten, på det saudiske konsulatet i Istanbul forrige uke har skapt enorm internasjonal publisitet, men ikke overraskende lite i saudi-kontrollerte, arabiske medier. Washington Post, som Khashoggi skrev for, og andre vestlige medier, har holdt historien i live, og økt presset på Riyadh for å forklare sin rolle i saken.
Det har vært rart å lese om Khashoggi i vestlige medier. David Hirst inn The Guardian hevdet Khashoggi bare brydde seg om absolutter som «sannhet, demokrati og frihet". Human Rights Watchs direktør beskrev ham som å representere «uttalt og kritisk journalistikk».
Men forfulgte han disse absoluttene mens han jobbet for saudiske prinser?
Khashoggi var et lojalt medlem av det saudiske propagandaapparatet. Det er ingen journalistikk tillatt i kongeriket: det har vært modige saudiske kvinner og menn som forsøkte å knekke veggen av rigid politisk konformitet og ble forfulgt og straffet for sine synspunkter. Khashoggi var ikke blant dem.
Noen forfattere led mens Khashoggi var sjefen deres kl Al-Watan avis. Khashoggi – i motsetning til det som blir skrevet – ble aldri straffet av regimet, bortsett fra lett for to år siden, da den saudiske kronprins Mohammed bin Salman (MbS) forbød ham å tvitre og skrive for Al-Hayat, den London-baserte, pan-arabiske avisen som eies av Saudi Prins Khalid bin Sultan.
I historisk kontrast var Nasir As-Sa'id en modig sekulær arabisk nasjonalistisk forfatter som flyktet fra kongeriket i 1956 og slo seg ned i Kairo, og deretter Beirut. Han forfattet et massivt (men tabloidlignende) bind om historien til Sauds hus. Han var nådeløs i sine angrep mot den saudiske kongefamilien.
For dette betalte det saudiske regimet en korrupt PLO-leder i Beirut (Abu Az-Za`im, knyttet til jordansk etterretning) for å bli kvitt As-Sa`id. Han kidnappet As-Sa'id fra en overfylt gate i Beirut i 1979 og leverte ham til den saudiske ambassaden der. Han ble antagelig torturert og drept (noen sier kroppen hans ble kastet fra et fly over den "tomme kvartal"-ørkenen i Saudi-Arabia). Slik er regimets merittliste.
Finne den rette prinsen
Khashoggi: Ivrig etter å behage (April Brady/Project on Middle East Democracy)
Khashoggi var en ambisiøs ung reporter som visste at du ikke trenger profesjonalitet, mot eller etikk for å øke i saudisk journalistikk. I Saudi-Arabia må du knytte deg til den rette prinsen. Tidlig ble Khashoggi nær to av dem: Prins Turki Al-Faysal (som ledet saudiarabisk etterretning) og broren hans, prins Khalid Al-Faysal, som eide Al-Watan (Fosterlandet) hvor Khashoggi hadde sin første (arabiske) redigeringsjobb.
Khashoggi utmerket seg med en iver etter å behage og en uhyggelig evne til å tilpasse synspunktene sine til den rådende regjeringens. I en tid med anti-kommunisme og fremme av fanatiske jihad i Afghanistan og andre steder var Khashoggi en sann troende. Han kjempet med Osama bin Laden og fremmet saken til Mujahideen.
The Washington PostDavid Ignatius og andre ønsker det dekorere dette ved å antyde at han var en «innebygd» reporter – som om bin Ladens hær ville invitere uavhengige journalister til å rapportere om deres krigsinnsats. Hele prosjektet med å dekke den afghanske Mujahideen og promotere dem i den saudiske pressen var arbeidet til sjefen for saudisk etterretning, prins Turki, Khashoggis viktigste skytsprins.
Vestlige mediedekning av Khashoggis karriere (av folk som ikke kan arabisk) presenterer et bilde langt fra virkeligheten. De skildrer en modig undersøkende journalist som opprører det saudiske regimet. Ingenting er lenger fra sannheten: det er ingen journalistikk i Saudi-Arabia; det er bare grov og naken propaganda.
Redaktører er betrodde personer som har vist langvarig lojalitet. Khashoggi innrømmet til en arabisk reporter i fjor i en intervju fra Istanbul at han i Saudi-Arabia hadde vært både redaktør og sensor. Redaktører av saudiarabiske regimepapirer (munnstykker til prinser og konger) håndhever regjeringens regler og eliminerer støtende materiale.
Khashoggi snakket aldri ut for saudier i nød. Han fikk problemer i to stints som Al-Watan redaktør på grunn av artikler han publiserte av andre forfattere, ikke av ham selv, som var mildt sagt kritiske til det konservative religiøse etablissementet – som han til tider støttet. Han ble flyttet til en annen statlig mediejobb – for å skjerme ham fra de religiøse myndighetene.
Khashoggi var go-to-mannen for vestlige journalister som dekket kongeriket, utnevnt til å gjøre det av regimet. Han kan ha vært hyggelig i samtalen med journalister, men han stilte aldri spørsmål ved den kongelige legitimiteten. Og det gjelder hans korte ettårige opphold i Washington og skrev for Post.
En reaksjonær
Turki: Khashoggis prins. (Wikipedia)
Khashoggi var en reaksjonær: han støttet alle monarkier og sultanater i regionen og hevdet at de var «reformerbare». For ham var det bare de sekulære republikkene, i et anspent forhold til saudierne, som Irak, Syria og Libya, som trosset reformer og trengte å bli styrtet. Han favoriserte islamisering av arabisk politikk langs det muslimske brorskapets linjer.
Khashoggis visjon var et "arabisk opprør" ledet av saudiaraberne regime. I sine arabiske skrifter støttet han MbS sine "reformer" og til og med hans "krig mot korrupsjon", hånet i regionen og utover. Han mente at MbS sine arrestasjoner av prinsene i Ritz var legitime (selv om han mildt sagt kritisert dem i en Post kolonne), selv da hans siste sponsorprins, Al-Walid bin Talal, ble innelåst på luksushotellet. Khashoggi ønsket til og med å være rådgiver for MbS, som ikke stolte på ham og snudde ham ned.
Skrive i Post (med en arabisk versjon) Khashoggi kom over som en liberal demokrat som favoriserte demokrati og reform. Men han utfordret ikke det saudiske regimets legitimitet eller vestlige Midtøsten-politikk. Mainstream-journalister var forelsket i ham. De så på ham som en behagelig araber som ikke kritiserte dekningen deres av regionen, men berømmet den, med tanke på at den vanlige amerikanske pressen var selve symbolet på profesjonell journalistikk. Khashoggi var egentlig en symbolsk arabisk skrift for et papir med en beklagelig oversikt over å feilrepresentere arabere.
På arabisk, hans islamistiske sympatier med Tyrkia og det muslimske brorskapet (Ikhwan) var umiskjennelige. Glemt eller lite kjent i Vesten er at under den kalde krigen sponset, finansierte og pleiet saudiene det muslimske brorskapet som et våpen mot den progressive, sekulære leiren ledet av Egypts Gamal Abdel Nasser. Ikhwan kontrollerte det saudiske utdanningssystemet og oppdro saudiske studenter til å beundre brorskapet. Men 11. september endret den saudiarabiske beregningen: herskerne ønsket en syndebukk for sin rolle i å sponse islamistisk fanatisme og Ikhwan var det perfekte målet. Det gjorde også Khashoggi mistenkt.
Hint mot ham
Nylig artikler i saudisk presse antydet at regimet kunne bevege seg mot ham. Han hadde mistet sine beskyttere, men forestillingen om at Khashoggi var i ferd med å starte et arabisk opposisjonsparti var ikke troverdig. Den virkelige forbrytelsen var at Khashoggi ble støttet alene av Ikhwan støttespillere, nemlig Qatar-regimet og den tyrkiske regjeringen.
En forfatter i Okaz, en daglig i Jeddah, tiltalte ham om å møte med emiren av Qatar på Four Seasons Hotel i New York og ha bånd til «regionale og internasjonale etterretningstjenester». Hvis det er sant, kan det ha beseglet skjebnen hans. Qatar er nå det saudiske regimets fiende nummer én – uten tvil verre enn Iran.
Khashoggi ble behandlet som en avhopper og man har ikke lov til å hoppe av fra det saudiske etablissementet. De siste senioravhoppene var tilbake i 1962, da prins Talal og prins Badr sluttet seg til Nassers arabiske nasjonalistiske bevegelse i Egypt.
Khashoggi måtte straffes på en måte som ville sende skjelvinger nedover ryggen til andre potensielle avhoppere.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New "War on Terrorism" (2002), og The Battle for Saudi Arabia (2004). Han driver også den populære bloggen The Angry Arab News Service.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Etter min mening er drap på en journalist i et område hvor det er et stort tap i yrket hvert år, og forstørrelsen indikerer et mål utover en journalists død. Etter kunngjøringen kunngjorde den tyske regjeringen at de ville stoppe salget av våpen til Saudi-Arabia, og noen av de andre europeiske landene også.
Hvordan var brikken på media? Etter min mening var Khashaghchi den som, i dekningen av reporteren, var engasjert i den Sharif-baserte våpenavtalen for land i Midtøsten, og tapet av en slik person gjennom omfattende kontakter med Gulf-stater og nordafrikanske land og militante grupper for våpenprodusenter, som Tyskland og USA Heavy har vært.
Her er svaret ditt på Khashoggi-gåten:
Mening | For å stoppe Irans bombe, bombe Iran – New York Times
https://www.nytimes.com/…/opinion/to-stop-irans-bomb-bomb-iran.html vs
Islamisering av arabisk politikk langs det muslimske brorskapets linjer. Det blander seg ikke i det hele tatt
med Brexit og MI7. "W" sa det godt "Forente står vi mot islam" Det er kostbart
men oljen vil betale for det.
Det vil være av fortsatt interesse å se om den falske historien Saudi-Arabia har lagt ut – og Trump har omfavnet varmt – vil være i stand til å stå.
Alle som tenker på bare fakta vi kjenner, forstår at det rett og slett ikke kan være sant.
Men vi lever nå i en marerittaktig verden der ganske åpenbare løgner jevnlig høytidelig resiteres og støttes når de har betydning for amerikansk imperialmakt. Vi ser Theresa Mays konstruerte Skripal-affære, USAs «Israels hær viser tilbakeholdenhet», amerikanske styrker som åpnet leir i Øst-Syria hvor de ikke har noe å gjøre, USAs vanvittige mantra om Russland og påvirkning av valget, etc, etc, etc.
Interessant, her er en ny bit av informasjon. Jeg tror Khashoggi, i sitt siste intervju, gjør det klart hva drapsmannens motiver var, blendende klart:
https://sputniknews.com/world/201810201069059153-khashoggi-secret-interview-death-confirmed/
For de interesserte, her er min oppsummering, skrevet rett før den falske kunngjøringen fra Saudi-Arabia, av situasjonen.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/19/john-chuckman-comment-is-something-big-about-to-break-in-saudi-arabia-we-have-the-most-fascinating-bit-of-dirty-work-in-years-revealing-flat-footed-lies-and-hypocrisy-from-the-united-states-it/
Du utelot den største løgnen av alle - 911.
Saudi-Arabia finansierte drapsmennene til de amerikanske troppene jeg kommanderte
I mellomtiden i de nordøstlige delene av Syria som er ulovlig okkupert av amerikanske styrker...
Associated Press,
Moskva fredag 19. oktober 2018
Russlands president Vladimir Putin sier at ISIS i Syria nylig har beslaglagt rundt 700 mennesker som gisler og utfører henrettelser.
På et internasjonalt politisk forum i Sotsji torsdag sa Putin "de har nylig utvidet området sitt og tok rundt 130 familier som gisler, som utgjør rundt 700 mennesker."
Putin sa at militantene har fremmet krav, som han ikke spesifiserte, og har advart om at de vil drepe 10 mennesker om dagen hvis kravene ikke blir oppfylt.
"De drepte 10 mennesker i forgårs," sa han. – De utfører nå truslene sine.
Det statlige nyhetsbyrået Tass siterte onsdag en ikke navngitt "diplomatisk-militær kilde" som sa at gislene ble beslaglagt i et raid på en flyktningleir og krevde Syria frie ISIS-medlemmer.
18. oktober 2018 Hva media ikke forteller deg om Khashoggi The Missing Journalist
I denne videoen gir vi deg de siste siste nyhetene om hva media ikke forteller deg om Jamal Khashoggi
https://youtu.be/6PNSGiP83bI
Oktober 19 2018
Saudierne eller det offisielle Saudi-Arabia la ut nyheten om at Khashoggi faktisk ble drept. I Tyrkia. På det saudiske konsulatet. Hvem skal du tro, meg eller dine lyvende øyne? Takk Richard Pryor. Tilsynelatende fikk en eldre, overvektig mann seg en knekk og endte død. høres omtrent riktig ut for meg
Flott artikkel. Takk for infoen
"Krigføringens historie er på samme måte delt inn, selv om fasene her er gjengjeldelse, forventning og diplomati.
Dermed:
Retribusjon: Jeg skal drepe deg fordi du drepte broren min.
Forventning: Jeg kommer til å drepe deg fordi jeg drepte broren din.
Diplomati: Jeg skal drepe broren min og deretter drepe deg under påskudd av at broren din gjorde det.”.
– Douglas Adams, "Hitchhiker's Guide to the Galaxy"
"Khashoggi ønsket til og med å være rådgiver for MbS, som ikke stolte på ham og avviste ham." Artikkelen du siterte for denne påstanden sier det motsatte. Det er Khashoggi som takket nei til tilbudet fra saudierne «Khashoggi var imidlertid skeptisk til tilbudene. Han fortalte en venn at den saudiske regjeringen aldri ville gjøre opp på sine løfter om ikke å skade ham.»
Alt noen av er, er vår integritet. Landsbyens visdom sier at når vi gir opp ordet, har vi i bunn og grunn gitt opp et liv. Varehandel av integritet i den grad det nå er normen, hvor vi lett kan lukke øynene for kidnapping av drap og til og med opphugging av en amerikansk journalist, og rettferdiggjøre ytterligere våpenfortjeneste i denne flyktige regionen.
De varierende og kontrasterende verdisettene (eller mangelen på dem) til alle våre verdensledere er på full visning for oss alle. De magnetiske flukslinjene i politisk polarisering er stresset som aldri før. I en verden med så kompromittert operativsystemintegritet, er krasjet stort sett uunngåelig. Det amerikanske konseptet «bringers of democracy» er vist som bare lurt dekke for å dominere, kontrollere tyveri av ressurser og blir sett for hva det er.
Ikke verdsatt i vest, tok russerne i bruk et mye oppgradert sosialt operativsystem overført til Russland av Barbara Marx Hubbard og Dr. Vernon Wolf, i den avanserte kvanteintegrerte holodynamikkteknologien. Å se de utnyttede fordelene ved Holodaynamics sosiale operativsystem implementerte Russland det over hele landet, og de tar navn for å gjøre det. Kom igjen folkens, kvantemekanikk har vært på tavlen siden 20-tallet, er det ikke på tide å få det på kjøkkenbordet. Hallo!
Det er ikke de grufulle egenskapene til den russiske S -700 vesten bør bekymre seg for, det er den overlegne russiske integritetsverdien som uunngåelig vil seire.
Siden han "ikke var kritiker av det saudiske regimet" antar jeg at han fortjente å få fingrene kuttet av og kroppen redusert til små nok deler til å passe i en koffert...men den mer interessante delen er delen der det ser ut til at trumperne så etterretning som antydet at dette sannsynligvis ville skje, men de gjorde ingenting for å advare denne fyren og telegraferer for tiden ønsket om å holde forretninger mellom USA, prinsen, Trumps hotellvirksomhet, Kushner og Lockheed Martin, Boeing som alltid.
Takk for den informative artikkelen. Det ser ut til at dette problemet også er et massedistraksjonsvåpen.
Amerika ga ikke en rottere om at vi hjalp saudiaraberne med å bombe en busslast med uskyldige barn i biter, og det vil ikke gi en rottere om at de angivelig har myrdet en journalist, akkurat som det ikke gir en rottere om Julian. Assange blir fengslet for å ha fortalt sannheten om USA og dets grusomheter. (Husker du videoen om Collateral Murder?)
De patriarkalske religionene har oss på randen av planetarisk ødeleggelse i rettferdighetens navn. USA, Saudi-Arabia og Israel slakter hvem de vil, hvor de vil, uansett grunn de vil straffefritt, med jevne mellomrom, og denne fyren er intet unntak.
Så sant
Denne saken er grumsete. Den tyrkiske forklaringen motsier klart saudiaraberen, men det er å forvente med tanke på forholdet deres.
Qui bono ? Vel, Russland vinner, men jeg antar at det er for langsøkt å lage en historie med en russisk hitlag...
Selv The Guardian kunne ikke finne på dette.
Hvis saudene gjorde det, dårlig plan, veldig baaaad plan, like idiotisk som Skripal-tinget, kan ingen og ingen være så inkompetente!
«Ok, når han kommer inn, slår vi ham, doper ham og legger ham på et bord og parterer ham!
Blir det ikke rot?
Vi skal bare male konsulatet på nytt og spraye gift på veggene!
Er det en god idé? Og hva med kroppsdelene?
Vi bærer ham ut i diplomatiske sekker!
Så vi skal fly ut med deler av en død mann i bagasjen?
Ja i grunnen!"
Dette høres ut som et skrekkfilmmanus og ikke lekeboken fra et fryktet og effektivt etterretningsbyrå. Det stemmer rett og slett ikke.
Trumps tweets om noe som har gått galt er under imbesile, de er ikke engang et dumt nivå.
Men tyrkerne virker selvsikre, og hvis det er sant, har de Saudi-Arabia i en skrustikke.
Selvfølgelig med mindre to russere var i Istanbul samtidig :)
Her er en oppsummering av kjente fakta. De kommer fra flere store avisreportasjer som jeg har konsolidert.
Tyrkerne har opptak – lydopptak fra innsiden av det saudiske konsulatet og video fra sikkerhetskameraer utenfor – og de vet nøyaktig hva som skjedde, og de vet identiteten til gjerningsmennene.
En 15-manns tropp, alt fra kronprinsens personlige sikkerhetsdetalj, ankom for å gjøre jobben.
Khashoggi ble angrepet nesten umiddelbart da han dukket opp for noen dokumenter han trengte.
Konsulen selv var i rommet.
Liket ble dratt, ennå ikke dødt, fra konsulens kontor til hans arbeidsværelse ved siden av.
En saudisk militær etterforskningsekspert, etter å ha tatt på seg noen hodetelefoner med musikk, begynte å kutte kroppen rett på toppen av et bord i arbeidsrommet. Han rådet andre, inkludert konsulen, til å forlate rommet.
Mannen med hodetelefoner og skjæreverktøyet har en ledende stilling i det saudiske innenriksdepartementet.
Åpenbart, med den typen person tildelt i utgangspunktet og med at han hadde med seg de nødvendige verktøyene for å kutte opp liket, var dette et nøye planlagt drap, ikke et avhør som på en eller annen måte gikk galt.
Er det noen på planeten, utenfor Trumps kontor, som kan tro at ordren på dette kom fra toppen? Jeg håper inderlig ikke.
Å, Theresa May, hvor er din modige stemme når det kommer til et autentisk, bevist statsdrap?
Jeg antar at det gjør en forskjell når morderen er en som kjøper milliarder av pund med våpen?
Tredje siste setning: Det burde selvfølgelig være, "hvem kan tro at ordren for dette ikke kom fra toppen?"
(Jøss, Consortium News, det ville være fint å ha enten en "rediger"-knapp eller en "slett"-knapp, slik at man kan slette og legge ut noe rettet på nytt.)
Så mye for «Skyndige elementer», Trump og «Noe gikk galt i et avhør»? Klart løgner.
John, etter å ha postet bare oppdater siden; en "rediger"-knapp vises på innlegget ditt. Fra det tidspunktet vil du ha 5 minutter på deg til å gjøre nødvendige korrigeringer.
Fred.
Takk.
Morsomt! trenger du et lag på 15 for å drepe en 60/70 år gammel mann? Men ved å gi slike opprørende detaljer gir forfatteren et skinn av kunnskap.
Det vi bør spørre er ikke hvorfor eller hvor eller av hvem ble Khashoggi forsvunnet, men hvorfor har denne historien nådd så nasjonal fremtredende plass i hvert hjørne av den regurgitative «frie pressen». Det er klart at CIA ønsker å bruke denne historien til en fortelling som mest sannsynlig er en oppfordring til våpen for nasjonal sikkerhet og å legge skylden på Saudi-Arabia for å være en dårlig skuespiller. Historien om hvem Khashoggi var eller hva han sto for er irrelevant. Historien om hvordan han ble lokket eller hvordan han ble drept er irrelevant. Historien om hvordan og hvorfor denne historien har blitt en nasjonal besettelse av våre medier er relevant.
Alle nyheter i Amerika er utformet som en 3D-sjakkspiller som finner ut hvordan de skal håndtere internasjonale anliggender ved å promotere eller faktisk lage dagens nyheter i et forsøk på å få litt innflytelse hos forbrukere av nyheter her hjemme. Så spørsmålet er hvorfor denne historien er viktig for etterretningsbyråene, og hvorfor har de lagt inn sin innflytelse og kontroll over den "frie pressen" for å skape en nonstop metningsdekning av denne lille hendelsen?
Man trenger å frigjøre seg fra umiddelbarheten til den oppsiktsvekkende historien om baufil og flygende treffstyrker og se skogen gjennom trærne. Det er en dypere geopolitisk strategi fra USA for å utøve press på den saudiske regjeringen som foregår her.
Det kan være Venezuela er innen rekkevidde for å kontrollere og bryte OPEC-alliansen og frigjøre den største oljebufferen på planeten. Vi kan være på nippet til å få all kontroll over venezuelansk olje. Vi kan presse Saudi-Arabia til å samtykke til økt produksjon, ellers har vi en død journalist til å skape en ny spansk-amerikansk krig. Jeg vet ikke. Jeg tviler på at noen vet hvorfor denne historien har nådd slike proporsjoner.
Den ene tingen jeg vet er at denne medieblitzen ikke har noe å gjøre med rettferdighet for en drept reporter mer enn senkingen av USAs Maine hadde med den spansk-amerikanske krigen å gjøre. Den gang brukte vi senkingen av USS Maine for å rettferdiggjøre en massiv landfangst som ga USA kontroll over Cuba, Panama og Filippinene. Den gang prøvde vi å dominere Sør-Amerika og stillehavskanten av øynasjoner bare fordi vi kunne.
Khashoggi og skuddet eller baufilen hørt rundt om i verden er et maktspill for å distansere oss fra Saudi-Arabia eller for å legge press på dem med en viss forsikring om at det å heve hacklene til den saudiske regjeringen og kongeriket vil utgjøre en liten trussel i den store sammenhengen. Tross alt overgår de påviste reservene i Venezuela langt de påviste reservene til de saudiske oljefeltene. Disse estimerte reservene i Venezuela er også konservative og vil sannsynligvis multipliseres flere ganger når nye utvinningsmetoder som fracking tas med.
Anti-Maduro, tidligere anti-Chavez-fløyen til den amerikanske regjeringen støttet av oljeselskapene i USA, har lenge søkt en måte å styrte den venezuelanske regjeringen for å styrte ikke bare regjeringen, men også den "private" statskontrollerte oljevirksomheten kontrollerer venezuelansk olje som kontrollerer OPEC-oljekartellet.
Til og med en troverdig trussel om å forstyrre oljestrømmen eller kontrollere majoriteten av den ved å invadere en liten nasjon kombinert med evnen til å snu enhver begivenhet som er skylden på saudierne via våre nasjonale "nyheter" for å sette i gang en ny spansk-amerikansk krig mot saudierne vil garantert sende beskjeden om at USA ikke er til å leke med. Alt henger i en tynn tråd for saudiaraberne å gruble på,
Det vi ser på "nyhetene" er tull som tar sikte på å snu opinionen denne gangen rettet mot saudierne. Det kan være rettet mot hva som helst som maktstrukturen finner det passende å vri seg i vinden for store økonomiske gevinster. En død reporter er det siste de tenker på.
Akkurat hva jeg tenkte! Denne historien blir brukt til å knekke saudierne til de hoster opp noe vi vil ha. Se etter noen innrømmelser i nær fremtid som på magisk vis faller ut av himmelen. Muligens lavere oljepris eller en kansellert russisk våpenavtale.
Ikke for å snakke stygt om de døde, men heller for å snakke ærlig, jeg hørte aldri om denne Khashoggi-personen før han døde. Det er absolutt ikke som om den amerikanske offentligheten er sint for å miste en av sine journalistiske helter. Media forteller oss alle at vi må være sinte og sjokkerte. Og så, den modige nye verdenen av boblehead-dukker skyller historien ned med et Soma-nettbrett, og så drar vi... men hvorfor?
De selvbekjempende mediene er forferdet over at en av deres egne kan bli kastet ned.
Gangsterfeiden mellom DJT og Mbs må bruke denne historien som innflytelse for å få det de vil ut av hverandre.
Det finnes våpensalg, 9/11 informasjon, oljesalg, aksjemarkedet krasjer, Og selv kjernefysiske våpen for de to klovneprinsene å krangle om.
Kanskje dette er en episk dans av gangster-rap-video, akkurat som den koreanske rakettmannen vs. Donnie the Dotard på Twitter viste seg å være. Halvvittige psykopater som spiller "min pikk er større enn din" for alle å se.
Kanskje vi tenker over dette. Det er DJT og MbS. Det handler om trusler og manglende respekt.
https://youtu.be/VHfD-mHsL5o
Jeg tror Donald Trump og den saudiske klovneprinsen Mohammed bin Salman (også kjent under rap-gangsternavnet MbS) er ute av stand til empati. De vokste opp for rik og for skadet å bry seg om mennesker.
Deres "forhold" er rent transaksjonelt, ren sosiopat: hva kan du gjøre for meg?
Klovneprinsene. Få folk til å forsvinne som Tony Montana.
Dette går også over...
Denne «ukjente» krinsen, Jamal Khashoggi, er nevøen til Adnan Khashoggi, en saudisk våpenhandler kjent for sin del i Iran-Contra-skandalen. Adnan Khashoggi var mellommann i avtalen om våpen for gisler. På 1980-tallet ble Adnan Khashoggi anslått å ha en nettoverdi på 4 milliarder dollar. "Adnan brakte forretninger for milliarder og milliarder av dollar til Lockheed og Boeing."
Enda mer rart, etter at Adnan falt i vanskelige tider, "handler en historie som {Donald} Trump ofte forteller om kjøpet hans av Khashoggis yacht, den 282 fot lange, $70 millioner Nabila, antatt å være det mest overdådige private fartøyet som flyter. I tillegg til det uunngåelige diskoteket, med laserstråler som projiserte Khashoggis ansikt, hadde det flytende palasset også en operasjonssal og et likhus, med kister. Tvunget til å selge det for bare 30 millioner dollar ..." - Vanity Fair
Jeg tror det faktum at Khasoggi skrev for Washington Post er nøkkelen til hvorfor vi har en så stor kamp om drapet hans. WaPo er en CIA-ressurs, og Khasshoggi (i likhet med pappaen sin), gjorde mest sannsynlig bud. Selv MbS tør ikke knulle med CIA. MbS har et ego som kan sammenlignes med hans oransje majestet og trodde han kunne bli useriøs; og han kan komme unna med det, men det vil være en pris å betale. Det er et sjakkspill på gang, og vi er bare tilskuere.
Min forrige kommentar ble forsvunnet ut i tomrommet. Se etter at den dukker opp igjen en gang rundt fredag.
For å oppsummere hva det sa: Du har truffet spikeren på hodet. Det er ingen dyd her. Det hele er transaksjonsbasert.
"Historien om hvordan og hvorfor denne historien har blitt en nasjonal besettelse av våre medier er relevant."
Relevant fordi media har mange journalister og mange journalister blir baksnakket, overfalt, myrdet og forsvunnet. Det er den store drivkraften bak denne historien. Det handler om tale og å avsløre ting som ikke ønsker å bli eksponert. Historien er stor for folk som har noe å si og som stikker nakken ut for å si det.
Det er åpenbart agenda-basert journalistikk og tonnevis av meninger i motsetning til fakta, men disse menneskenes offensiv gir store overskrifter.
Når det gjelder saudierne og USA. De vil omfavne hverandre til Saudi dumper petrodollaren.
Amerikanske medier kan ikke få nok av denne historien. Men svært lite blir sagt om USAs medvirkning til MbS og saudierne i voldtekten av Yemen. Millioner står i fare for å sulte og dø av vannkolera. Hvor er våre senatorer og representanter om dette. Det er klart at Trump ser på 110 milliarder dollar i våpensalg er det høyeste godet. Nazistene kunne ha gjort det også.
Et par tanker her
Med 9/11-rettssaken mot saudene av ofre for 9/11 satt til å fortsette, ville Kashoggi være et ubehagelig vitne for de involverte, selv om han var et fiendtlig vitne. Å vite at UBL og hans mentor var den tidligere etterretningssjefen i Saudi-Arabia frem til kort tid før 9/11, og ambassadør under Bush-årene med Kashoggi hans medierådgiver.
Kashoggi har også vært en sentral talsmann for palestinerne de siste årene og uten tvil en torn i Israels side
Han var i opposisjon til MBS-reformer og MBS pro-Israel holdning og stilte seg på side med en fraksjon av kongelige som også var motstandere av MBS. Kan det være mulig at han forfalsket sin død for å hjelpe til med å ødelegge MBS (fortsatt ingen bevis i det offentlige domenet at han er død) eller ganske enkelt ble ofret av de kongelige for samme formål?
Eller kunne MBS ha arrangert dette vel vitende om at han kunne klandre opposisjonen for å være useriøs om at USA ville bruke Magnitzsky-sanksjoner mot dem og beslaglegge betydelige eiendeler for det amerikanske statskassen. Husk Kushner, Israel og Trump hjalp MBS med å hoppe over MBN og bli neste i køen til å bli konge
En annen innfallsvinkel er at MBS økonomiske reformer har skapt bekymring i USA. MBS konkurrerer nå med USA om investeringer i stedet for å resirkulere sine oljedollar til USA. MBS har gått med på å samarbeide med CPEC, som er den pakistanske delen av Kinas BRIC-er. Han har ennå ikke helt underskrevet våpenavtalen Trump fortsetter å skryte av og vurderer å kjøpe russiske S-400-er. Kanskje følelsen er at han har blitt useriøs og må erstattes eller bringes tilbake til virkeligheten.
Så har vi pastor Thurnson som blir returnert av Tyrkia, som egentlig er den eneste beviskilden i Saudi-Arabia (ekte eller produsert). Hvilke løfter har blitt gitt til Tyrkia og hvem som ga dem til gjengjeld for sin rolle. Følg med.
Så mange muligheter og spørsmål
Jeg vil være uenig om detaljer med Pft. Khashoggi er en mann fra den indre kretsen av den saudiske eliten, der toppnivået består av prinser i linjen til tronen (i hvert fall før MbS), og neste nivå består av deres direkte holdere for å si det i føydale termer. Den største "forbrytelsen" til MbS er brudd på arvefølgeregelen og fjerning og terrorisering av medlemmer av disse toppkretsene. Den andre "forbrytelsen" er at han er mye mer en flamboyant idiot enn saudiaraberne har opplevd så langt, og det sier ganske mye.
Uansett hvilke koblinger det var av KSA som kongeriket med 9/11, er den indre sirkelen i samme båt, så jeg ville ikke forvente at Khashoggi skulle være "ubeleilig". Alle punkter i hans "konstruktive lojale kritikk" er i samsvar med interessene til de mishandlede prinsene, som inkluderer forsiktig forkjemper for den palestinske saken, i tråd med det arabiske fredsinitiativet som var den største saudiske diplomatiske prestasjonen så langt (en tannløs hund, men jeg ville vært hardt presset for å finne noe bedre), kritikk av krigen i Jemen som beholder deres perspektiv (ettersom jemenitter lider, ser Iran mer og mer attraktivt ut, Iran som symbolet på sjia og islamsk republikanisme er den verste fienden til hele den saudiske eliten ).
Alle milliardærer med store prestisjeinvesteringer i Vesten tilhører den vestlige «herskende klassen», og når de krangler, splittes den «herskende klassen», med en stor del som er oppriktig forvirret (som Trump og familie).
dette er hva jeg tenkte ... noe å gjøre med 9/11-søksmålet.
Sam, det kan hende du har rett i dette, men fra et allmennhetens synspunkt ligger skylden på Al Qaida og skuespillerne er saudiske. Israel kunne absolutt ha manipulert dem til å utføre angrepene, men jeg tror ikke Israel også kunne ha påvirket bistanden gitt av det saudiske konsulatet i San Francisco eller fra noen av moskeene i USA. Svaret fra USA på 9/11 kom absolutt både Al Qaida og Israel til gode. At Bush ikke undersøkte angrepet grundig, var mest sannsynlig for å redde hans saudiske oljevenner/penger, og ikke fordi han trodde Israel kunne være ansvarlig. Hensikten med kommentaren min var å påpeke at USAs og EUs sanksjoner mot Russland, basert på udokumenterte påstander, var unødvendig harde sammenlignet med behandlingen med hvithansker av Saudi-Arabia og ble innført utelukkende for å skade Russland økonomisk og til syvende og sist for å presse på. for regimeendring i Russland – å skape, i likhet med Ukraina nå, en fattig stat der ressursene og industrien selges til den kapitalistiske mafiaen, hvor pensjonene kuttes, hvor produksjonen anses som en trussel mot EU-bedrifter legges ned, og hvor eneste aktiviteten som fremmes er multinasjonalt kontrollert landbruk. Vi ser i hovedsak på inkorporeringen av Hitlers plan for Øst-Europa – en leverandør av råvarer og landbruksprodukter.
Egentlig er det litt mer ironisk angående "Hitlers plan". Det er unødvendig provoserende å påkalle Hitler, og faktisk har vi vedtakelsen av freden i Brest Litovsk som i de flyktige månedene realiserte drømmene om det keiserlige Tyskland. Den økonomiske verdien av Ukraina for Vest-Europa er imidlertid liten, Ukraina er mest konkurransedyktig på landbruksprodukter, stål og relaterte metallprodukter, og EU har en overflod av dem, og det samme har USA. Ikke overraskende var verdien av Ukraina for Russland mye større, og Putin samlet en ganske dyr pakke som ble akseptert av den styrtede ukrainske regjeringen. Det eneste Vesten fikk er såkalt "strategisk dybde".
Som et resultat tapte Ukraina mye mer på handel og samarbeid med Russland enn det fikk på vestlige subsidier og markedsadgang. For å gjøre det verre, vil vestlig trang etter "strategisk dybde" oversettes til støtte til anti-russiske ekstremister. I Latvia og Estland er dette relativt ufarlig, men i Ukraina er disse menneskene alvorlig lovløse, og det nikserer Ukraina som en attraktiv region for investeringer, uansett hvor billig arbeidskraften er osv.
Jeg tror Khashoggi ble myrdet for å tie ham. Han var en del av den indre kretsen av saudisk makt. Han visste om Mujahideen. Han kjente til hvordan den saudiske etterretningen virket. Jeg tror han visste ting om angrepene 11. september '01. Han måtte få taushet når han forlot landet. Dette er selvfølgelig spekulasjoner, men det er lagt ned mye arbeid i disse spekulasjonene.
Les Finian Cunninghams beretning om denne sjofele affæren
( http://www.informationclearinghouse.info/50435.htm )
og du vil se at han i utgangspunktet er enig i antagelsen din.
Hvis jeg mottok en krone fra hver analytiker som har spekulert i at hele PNAC-manifestet – den store planen der Washington knuser hele Midtøsten og stjeler all oljen – har blitt hjulpet og støttet før det i det hele tatt ble implementert av Israel og Saudi-Arabia, Jeg ville vært millionær.
Så hvis vi til slutt får vite sannheten om at våre "ledere" planla og implementerte hele denne blodige forestillingen, som startet med den iscenesatte krigen mot Saddam tilsynelatende over Kuwait og deretter videre til et 9-11 falskt flagg og hele vokskulen, av dem bli dømt for minst en forseelse og pådra seg til og med en liten pengebot, enn si den harde fengselstiden og sannsynligvis dødsstraffen de fortjener? Nei, de vil sannsynligvis få Presidential Medal of Freedom festet på jakkeslaget av en fordummet nasjon.
Bildet er av en opportunist, villig til å spille på begge sider.
Han skal ha fått oppmerksomhet fra etterretningsbyråene.
Hvorfor skulle han komme tilbake for å møte saudierne, egentlig?
Hvorfor får denne saken så mye oppmerksomhet i forhold til annen saudisk oppførsel?
Er dette et oppsett for å skamme MbS eller gjorde han dette mot seg selv?
Bolton og Pompeo vil snart nok overbevise Trump om at Putin på en eller annen måte sto bak hele denne elendige virksomheten og få ham og kongressen til å innføre en haug med nye sanksjoner mot Russland... og Iran bare for en god ordens skyld. Presto chango, MBS er ute av kroken og Neocons er ett skritt nærmere verdenskrigen de så ettertrakter. Alle er vinnere!
Det som faktisk skjedde er at Mr. Khashoggi smuglet en kirurgisk sag i dressjakken inn på konsulatet, og i riktig øyeblikk tok av hodet hans … du vet, litt som en medjournalist, Gary Webb, som satte inn to kuler hodet hans...enkle selvmord, slutt å lete etter noe annet, saken lukket, gå hjem eller gå på shopping... (dytte, dytte, blunke, blunke)...
Her er min liste over spørsmål som sekretær Pompeo har tatt med seg til Riyadh. Hvor er liket av Mr. Khashoggi? Er det gjort en rettsmedisinsk undersøkelse? Hvis ikke, hvorfor ikke? Er det utstedt dødsattest? Hvis ikke, hvorfor ikke? Var konsulen forpliktet til å informere tyrkiske myndigheter om at Mr. Khashoggi ble drept på hans konsulat? Hvis svaret er ja, hvorfor unnlot han å informere? Da drapsgjengen forlot Riyadh med fly, hvem ga dem tillatelse til å reise? Hvordan visste drapsgjengen at Mr. Khashoggi skulle være i den ambassaden 2. oktober 2018? Hvem fortalte dem? Hvem andre enn drapsgjengen og Mr. Kashoggi var på konsulatet på tidspunktet for drapet? Var noen av dem klar over hva som foregikk? Informerte konsulen umiddelbart ambassadøren om hva som hadde skjedd? Hvis ikke, hvorfor ikke? Hva visste kronprinsen og når visste han det?
Jeg har et spørsmål til Pompey! Siden de snappet opp planen på forhånd: 1. hvorfor advarte de ham ikke om den? og 2. hva mener de med at de ikke vet hva som skjedde?
NSA tok til seg planen på forhånd. De vet godt hvem som er involvert og at det ikke var en useriøs gruppe.
"NSA incepted the plan", det er sannsynligvis utilsiktet hardt, det ville bety at NSA initierte eller inkorporerte planen som sin egen. Men det kan avskjære.
Det virker imidlertid som en ren spekulasjon. For det første kan planen, hvis noen, være ganske improvisert og kommunisert verbalt bort fra elektroniske feil. For det andre er forestillingen om at de bare ønsket å avhøre offeret ganske sannsynlig, en medisinsk spesialist bør forhindre for tidlig død av tortur, du trenger ikke en lege for å bare drepe en person, snikmorderteam har en tendens til å være mindre og hvis du ønsker å splitte en person, en slakter er tilstrekkelig. Imidlertid krever et "godt og hardt avhør" å jobbe i skift, se på målet for medisinske symptomer osv.
For det tredje, uansett plan, kunne Khashoggi bli advart og bestemme seg for å være en martyr. En føydal beholder kan nyte betydelige privilegier, men han kan også være pålagt å ofre til fordel for sin liege.
Piotr,
Faktisk ble det innrømmet av USGinc. De sa at de ikke hadde plikt til å advare fordi de bare tok ham med i en gjengivelse til Saudi-Arabia. Det er det USG vil innrømme.
Det er sannsynligvis en tredje regjering. som også visste, ettersom de får alle våre avskjæringer. Den nasjonen er Israel.
Dette er som en episode av en mystisk serie. Forloveden til en saudisk journalist som bor og jobber i USA rapporterer at forloveden hennes gikk inn på det saudiske konsulatet i Istanbul 2. oktober 2018 og aldri kom ut igjen. Da blir det kjent at en gruppe saudiere hadde ankommet med fly til Istanbul, hadde dratt til konsulatet den dagen og reist dagen etter. Flyveien tilbake til Riyadh var kjent. Noen spekulerte i at de hadde bortført Mr. Khashoggi, men det ble aldri bekreftet. Hvis han ble bortført, hvor var han? Deretter hevdet tyrkiske kilder å ha audiovisuelle bevis på at Mr. Khashoggi ble myrdet på konsulatet, saget i stykker og smuglet ut av konsulatet. Den saudiske regjeringen hevder at Mr. Khashoggi gikk ut av konsulatet i live. Under sterkt internasjonalt press begynte den regjeringen å endre sin historie. I dag er det slik at en gjeng drapsmenn gikk inn i konsulatet og drepte Mr. Khashoggi uten at kongen av Saudi-Arabia visste om det. Nå ble presidenten vår involvert. Han ringte kongen som fortalte ham at han ikke visste noe om dette drapet. Vår president sender utenriksministeren til Riyadh «for å komme til bunns i dette».
Jeg, seeren av den episoden, vil gjette hva som skjedde før neste episode vil fortelle meg alt. For åpnere kan kongen av Saudi-Arabia faktisk ikke ha visst noe på forhånd. Han er noe dement og statens egentlige hersker er kronprinsen som er personen vår president skulle ha ringt, men ikke ringt. Så her er listen over spørsmål som sekretær Pompeo tok med seg til Riyadh. Minen hennes er. Hvor er liket av Mr. Khashoggi? Ble det gjort en rettsmedisinsk undersøkelse av ham? Hvis ikke, hvorfor ikke? Ble det utstedt dødsattest? Hvis ikke, hvorfor ikke? I tillegg til drapsgjengen, hvem andre var på konsulatet på den tiden? Visste konsulen at drapsmennene ville komme den dagen? Hvordan visste drapsmennene at Mr. Khashoggi ville gå til det konsulatet 2. oktober 2018? Hvem informerte dem? Hvem klarerte flyet deres fra Riyadh til Istanbul?
Følg med.
Han var en del av det dårlige gamle regimet.
Han var en kritiker av MBS og hans overtakelse.
Er MBS bedre enn det dårlige gamle regimet, eller bare mer av det samme i nye hender? Mer av det samme, og de som ble skjøvet ut klaget, og blir nå eliminert mafiastil av den nye mafiasjefen.
Jeg prøver ikke å knytte dette til 9/11, men Finian Cunningham skrev et interessant stykke om dette, med noen store avsløringer om Khashoggis fortid, inkludert arbeidet for prins Turki under hans tid som direktør for Mukhabarat, det saudiske statlige etterretningsapparatet. Her er et utdrag:
«Han var tidligere medieassistent for prins Turki al Faisal, som er en fremtredende gris-figur i saudisk etterretning, med dens systematiske relasjoner til amerikanske og britiske kolleger. Prins Turkis far, Faisal, var tidligere kongen av Saudi-Arabia frem til han ble myrdet i 1975 av en familierival. Faisal var halvbror til den nåværende kongen, Salman, og derfor er prins Turki søskenbarn til kronprinsen – riktignok på 73 mer enn dobbelt så gammel.
I nesten 23 år, fra 1977 til 2001, var prins Turki direktør for Mukhabarat, det saudiske statlige etterretningsapparatet. Han var medvirkende til saudisk, amerikansk og britisk organisering av mujahideen-krigerne i Afghanistan for å bekjempe sovjetiske styrker. Disse militantene i Afghanistan utviklet seg senere til al-Qaida-terrornettverket, som har fungert som en kattelab i forskjellige amerikanske proxy-kriger over Midtøsten, Nord-Afrika og Sentral-Asia, inkludert Russlands bakgård i Kaukasus.
Ti dager før terrorangrepene 9/11 mot New York City, der rundt 3,000 amerikanere døde, trakk prins Turki seg fra stillingen som sjef for saudiarabisk etterretning. Det var en brå avgang, lenge før hans embetsperiode skulle utløpe.»
http://www.informationclearinghouse.info
Jeg la ut den samme informasjonen ved å bruke den samme lenken til ICH i artikkelen av Finian Cunningham for omtrent 10 timer siden, og jeg ser nå, ved et senere besøk, at den har forsvunnet. Modereringsmaskinen er ikke bare rikholdig og lunefull, den er snikende og bruker en tidsforsinkelse. CN blir IKKE tjent godt med bruken. Det bare frustrerer og irriterer folk.
Realist-
Jeg tror ikke det er en "maskin" når kommentaren legges ut og senere slettes. Jeg har også lagt merke til en betydelig økning i forsinket sletting av kommentarer, og kommentarer som ikke ser ut til å ha noen åpenbare brudd på kommentarretningslinjene. Jeg tror Joe Lauria må ta en ny titt på moderatoren sin. Han kan lide av "tin badge"-syndrom. Jeg håper Joe får lest dette før moderatoren hans sletter det. Jeg har også lagt merke til at Backwardsevolution, Sam F, Joe Tedesky og noen andre "faste" ikke har postet i det siste. Jeg setter stor pris på deres innspill (som jeg gjør ditt), og jeg håper de ikke har blitt stukket av.
Jeg er tilbake en stund, Skip og Realist, etter å ha blitt fornærmet og irritert over kommentarprosessen som sletter timer med kommentarer over noen uker og blir verre.
Jeg ønsker absolutt ikke å kritisere siden og kan bare gjette på en eventuell økning av problemer eller reduksjon av ressurser med måte i år, men er ikke sikker på at jeg har tålmodighet til å bli utsatt for sletting av nøye uttalte og fullstendig fornuftige kommentarer.
Kanskje Akismet-moderasjonsverktøyet har en kvalifiseringsprosess som lar pålitelige kommentatorer omgå moderering.
Sam F-
Glad for å se deg tilbake. Jeg har selv tenkt det samme om nytten av en slags "kvalifiseringsprosess" for vanlige kommentatorer. Jeg tror imidlertid at når det er en eliminering av en kommentar etter at den har blitt postet en stund at det er den menneskelige moderatoren som er ansvarlig. Jeg kan ta feil; men hvis det er tilfelle, må den personen revurderes IMHO.
Jeg synes også dette er en flott side, både for artiklene og kommentarene. Og jeg synes Joe Lauria gjør en god jobb med å hedre Robert Parrys minne.
Kult at Consortium ser dette også. Kashoggi var avskum. en headchop kjærlighet og et verktøy fra Saudi-Arabia, og yhey forkastet det. Han er ingen tap, og jeg gråter krokodilletårer.
Nuff sa om denne sjofele personen.
Bra hvis det onde imperiet får et slag.
USA vil ikke ta avstand fra Saudi-Arabia fordi det ville kreve en moralsk avgjørelse om Khashoggis drap snarere enn en kostnad-nytte-analyse. Imidlertid vil prisen som skal betales i dag til slutt bli overskygget av prisen for å lukke øynene for denne forargelsen.
Tusen takk for denne artikkelen. Consortium News er den mest ærlige og fryktløse kilden til nyheter.
Ingenting av dette er vår sak. Khashoggi, wahhabismen, bryteren av lenge holdte saudiske skikker og tradisjoner, Mohammed bin Salman, Saudi-Arabias nestleder kronprins, legger opp til DERES borgerkrig, og vi, USA, satte ikke pris på Englands innblanding under vår.
Landet vårt ønsker eller trenger ikke lenger en gammel Rockefeller-drøm, historien om de syv søstre, og ærlig talt, ikke engang Rockefellers er økonomisk overbevist i den lenger. Så hva er igjen? hva er alternativene her? Med et ord, Venezuela. Men den smaken av (produktiv) sosialisme på vegne av vanlige mennesker, kort opplevd av folkemengden, med bistand fra en regjering (Hugo Chávez) som forfølger, rettferdig fordeling av oljeinntekter, var for mye skulder, for mye å bære, av vestlige oligarker . Våre «opplyste» kapitalistiske rovdyr vil heller lide alle konsekvensene av å stå skulder-til-skulder med monarki, aristokrati og nepotisme. Internasjonale selskaper, administrerende direktører i Western Occident, omfavnet villig og gjerne den nye GCCs versjon av Al Capone(r)...men denne gangen i nyere historie, et bilde som ikke er så rent, avskyr de alle kristne prinsipper og bunnløse forelsket i rikdom , som store båter kjøpt fra skitne rike russere! Ja, forresten, den nye russeren, den nye østslaviske, klanen eller skal jeg si, merke av gangstere. Sååå villig til å selge, alt og alt!...mange, mange av denne typen bankster dukket plutselig opp. Merkelig umiddelbart etter Sovjetunionens fall, tenk deg det! for et sammentreff! ?
Ja, Venezuela, bare sprengt av den tykke råoljen, en tetthet og tekstur av vaselin, i motsetning til saudiarabiske oljer, og bringer opp 99 prosent vann sammen med oljen deres...ikke mye lenger Mr Saudi Prince! De skjulte skattene av råolje, innelåst i Golanhøydene, så vel som reservene under Middelhavets bunn, kan realistisk konkurrere med deg nå. Så ikke trykk på noen knapper!
Hvis saudiene kan håndhilse, kysse og klemme iranske mullaer, (eller tidligere KGB-agenter for den saks skyld) kan vår regjering sørge for en politisk og økonomisk tilnærming til et geografisk mye nærmere, og kristent, Venezuela.
To kan spille dette spillet, og USA er i ferd med å vinne STORT, virkelig STORT.
Mr Maduro, vi kommer innom i Caracas, med en bona fide, detaljert traktat i hånden... den vil sikre en fast plass for våre to nasjoner, en posisjon som de nye representantene for den(e) byen(e) On The Hill. Ja, vi kommer til å bytte med gull, sølv og høyteknologi... Ja, vi vil bygge og åpne enda en kanal i Sentral-Amerika, og omfavne våre sørlige brødre med integrerte markeder via vei, jernbane, maritim, rørledning og kommunikasjonsutveksling. Skulle fordommene og kontrollfreakene bli grundig beseiret, og nord- og sør-amerikanerne virkelig integreres, vil dere alle være vitne til en ekte, global økonomisk "cookin!"
Europa, Kina, Russland, kom tilbake i hjørnet ditt, vi mener det virkelig!
Mer olje fra en nærmere kilde er ikke et svar. Brannen bryr seg ikke om hvor gassen kommer fra, den blir bare større.
På tide å la ting ligge i bakken.
Trump bekymrer seg ikke fordi om ødeleggelsene han forårsaker fordi han vil være død før heller enn senere, og alt han bryr seg om er Trump. Nihilism City, baby. Full fart fremover!
Resten av oss er imidlertid FUBARed.
https://opensociet.org/2018/10/15/why-catastrophic-climate-change-is-probably-inevitable-now/
Svar til O Society. Jeg mente egentlig å foreslå at olje kan brukes som en katalysator, for å finansiere sør-nord-amerikansk integrasjon (finansiell, politisk og sosial). Raske fremskritt innen 3D-utskrift som bruker eksisterende CAD CAM-teknologi vil sakte erstatte de nåværende, svært sentraliserte, produktfabrikasjonene som nå gjøres i fabrikker. Deres ferdige produkter ble deretter distribuert, for det meste med lastebil, jernbane og vannvei. Et energikrevende og sløsende system og strategi, bokstavelig talt en modell fra det nittende århundre, beslektet med en kommando- og kontrolløkonomi, men heldigvis forsvinner det nå.
Energien innen olje erstattes med Thoriumbasert kommersiell elektrisk produksjon, også av vind, sol og Fusion. Helt nylig har fusjon tatt et stort sprang fremover, besøk http://www.globalconstructionreview.com/trends/mit-announces-breakthrough-fusion-power-first-pilo/ for detaljer. Forskerne våre har nettopp begynt å FoU-bølgekraft, en veldig konsistent kilde for elektrisk generering som kan kobles til eksisterende strømnettsystemer. Det er gjennombrudd i horisonten som superledende materialer, de vil spare så mye som femten prosent utslippstap som vanligvis oppstår når elektrisk kraft har en fjern sluttbruker. Disse teknologiene er i ferd med å kombineres og vil forhåpentligvis ikke isolere samfunn, men integrere dem.
Barack Obama tok helt feil da han uttalte at; Jeg parafraserer her; Hvis hver afrikansk (kontinentet) husholdning hadde et klimaanlegg, ville planeten brenne opp...
Forstått. Du har åpenbart tenkt på alternative energiparadigmer.
Min bekymring er at agnologien sydd av fornektelsesindustrien for global oppvarming er den samme historien som tobakksselskapene har implementert med sigaretter og kreft.
Hvis onkel Ted dør av lungekreft fordi han ikke tror tobakk er full av kreftfremkallende stoffer, vel... Ted er død.
Men denne fossile drivstofffundamentalismen kommer ikke bare til å drepe onkel Joe; han kommer til å ta mange av oss med seg.
Vi må endre vårt paradigme nå, som er uløselig knyttet til nyliberalisme og nykonservatisme.
Tror du amerikanske politikere og deres oligark-beskyttere har en plan B til disse ideologiene å bytte til? Jeg tror ikke de er smarte nok eller bryr seg om det felles gode nok til å gjøre jack shit.
Så innerst inne er dette et trosproblem snarere enn et teknisk problem. Det er nyfascisme. Det er sosialdarwinisme. Derfor er jeg redd for at teknologisk optimisme ikke fungerer for meg...
Teknologien kommer ikke til å fikse dette uten et nytt økonomisk paradigme som står for tragedien til allmenningen.
Svar til O Society. For ikke å gå for langt unna den innledende substansen i denne artikkelen, den om politiske intriger og mulig drap. I alle fall, vær så snill å bære over med meg da jeg er tvunget til å gjenta kommentaren på en helt annen måte.
Mine personlige funderinger her handler mindre om styringsmetoden, mindre om maktarkitekturen og mer om hastigheten som historiske hendelser skjer med. For eksempel; teknokrati leder menneskeheten og dermed våre beslutningsprosesser i samfunnet, ved nesen, ditto for uhåndhevbare påvirkninger fra kunstig intelligens (AI). Nye vitenskapelige oppdagelser dukker opp eksponentielt, log rytmisk, i motsetning til den historisk, langt mer kjente frekvensen av lineær progresjon av store hendelser. Haster ser ut til å være det foretrukne ordet her. De forente nasjoner (FN) trenger å danne en enkelt menneskelig stemme, et rop mot AI, vitenskapelig forskning (overalt) som er avhengig av spesialinteressepolitikk eller penger. Nok en gang ditto, for den såkalte, demokratisk valgte tjenestemannen finansiert av "mørke penger". Disse bestrebelsene kan virke overveldende til å begynne med, men hver idé her (riktignok tegnet i en grov skisse) er avgjørende for forståelsen av hvorfor det er visse "hensiktsmessigheter" som attentater, forsvinninger, uforklarlige oppsigelser, høysamfunnsskandaler og til og med masseskyting. og alt i klar visning. Mennesker kan ikke behandle all endringen som nå plutselig dukker opp, og på alle nivåer av livene våre. I all forvirringen vender både politikere og Prole seg til amoral, dominans, rikdomskonsentrasjon, på alle måter (lovlig eller på annen måte). Denne teoretiseringen, om du vil, hjelper oss langt for å forstå årsakene til aktuelle interne politiske opprør og stridigheter. Jeg gjør ingen verdivurderinger og kan ikke tilby raske løsninger, ærlig talt finnes det ikke noen.
Vi har bare hverandre å henvende oss til, og hvis alles (FN) er på samme side om hva som må fremheves som galt og hva som er rett, har morgendagens verden en sjanse til å vende tilbake til Edens hage. Jeg avslutter med dette; en dårlig slip, og det hele er over ... Ingen sint, hevngjerrig Gud kreves! bare menneskelig dumhet.
Vel, du fikk situasjonen riktig, men resultatet feil. USA vil mislykkes og gå konkurs, det kan ikke fortsette å trykke verdiløse penger.
Vi kommer alle til å ta et stort slag, men USA vil sprekke. Ikke flere utenlandsbaser for å underlegge andre folk, ikke flere hangarskip som truer andre mennesker, som stort sett aldri har skadet USA.
Du vil bli isolert, unngått og alene. Og resten av verden vil gå videre, et mer rettferdig samfunn, mer likhet, mer verd i livet.
USA har beveget seg feil siden 1945 og "Bigly". Det har blitt det ubetydelige og ubrukelige Israels sterke arm. En livegne.
Det er det mektige USA. En livegne.
Lev med det eller di ved det.
USA har sikkert beveget seg "feil" i en stund, og det vil være tilbakebetaling, men denne tilbakebetalingen er i planen for å undergrave nasjonalisme (overalt) gjennom konkurs/krig og for å gi alle perfeksjon av global sentralisering etterpå. Selvfølgelig vil dette ta tid. Se USA er et mikroskopisk syn på globalisering ... en nasjon av innvandrere. Globalister vil ha dette for alle suverene nasjoner ... derav produktplassering, plassering av sentralbanker over hele kloden, plassering av et enkelt økonomisk system som korrelerer med andre over hele kloden ... det er en langsom oppbygging til sammenbruddet av suverenitet overalt. Å si at USA bare er en skurk og at det vil bli straffet er ikke riktig... det er rett og slett å følge ordre fra de høyeste nivåene og Trump passer den høylytte amerikaneren perfekt. En mann for globalister å gå etter. Han ble plukket godt ut... var han ikke?
Khashoggi var definitivt ingen Saudi Sy Hersh eller Glen Greenwald (eller til og med Matt Taibbi). Absolutt ingen saudisk Robert Parry. Han var en saudisk betjent inntil han ikke var det. Eller i det minste ikke lenger kunne stoles på å være en. Chutzpah av MSOB, har ingen grenser. Han kunne ha påført "forsvinningen" til proffer som Mossad (hans nye venner). I stedet, til de som trengte å minne hvem sjefen er i det undertrykkende «monarkiet», er MSOBs fingeravtrykk over hele gjerningen. Ingen ante imidlertid at Khashoggi ville parkere sin forlovede ved porten. Et levende vitne om at Khashoggi sjekket inn på mortmotellet, men aldri sjekket ut. Uansett hvordan denne elendige virksomheten viser seg, tikker klokken ned på de frastøtende saudiene, som ga verden 9/11, den dødelige gaven som fortsetter å gi, og slapp unna med det. Så langt…
Som jeg sa nedenfor, er det som om Donald Trump hyret leiemordere for å drepe Jim Acosta eller Rachel Maddow. En ny leder er ved makten (etter Obama) av et ondsinnet imperium, og lojalister til den gamle sjefen blir renset for sine utaktuelle måter. Det er fryktelig, men også hyklersk gitt situasjonen til Assange og Snowden.
Pompeo skal møte kongen. Det er en statssekretær-greie.
De vil drikke Johnny Walker, kongen er en stortaler,
Og de vil jevne ut denne Khashoggi-tingen.
Trump tok kongen på telefonen. Han satt tilfeldigvis på tronen.
Trump sa at han var sterk, og nektet for å ha gjort galt,
Den store våpenavtalen er vanskelig å utsette!
Eventuelle sanksjoner kan føre til en katastrofe. Det er en alvorlig økonomisk spåmann.
Hvis prisen på den råoljen blir jekket opp, så er vi skrudd,
Kongen kunne pumpe saktere, ikke raskere!
Femten saudier ankom med to fly. Det forklarer Erdogans talerør.
De må ha hatt klarering og ingen forstyrrelser,
Da de dro var det ingen spor av flekker!
Et rengjøringsmannskap kom inn dagen etter. De brukte Clorox i hvert rom og gang.
Det var sykehusrent, ikke et grizzly åsted,
Fra en roman av John le Carré!
Noen hevder at Khashoggi visste mer: at et falskt flagg ble arrangert for en krig.
Cunningham synes den offisielle historien stinker,
Og i Jemen stiger ofrene!
Fetter Adnan gjorde mange våpenavtaler. Han var et av de kongelige store hjulene.
Jamal var tilkoblet, men kan ha hoppet av,
Det er dårlig for virksomheten hvis noen hviner!
Trump mente at de var useriøse ugjerningsmenn. Dette har forvirret nyhetsintervjuerne.
Ambassadepersonalet dro til lunsj med en latter,
De hadde ønsket Khashoggis forfølgere velkommen!
De femten kom tilbake på flyene sine. Skjulte bagasjen deres menneskelige levninger?
Femten saudier på fly fremmaner illevarslende stammer,
Men når historien rimer, hvem klager?
Pompeo liker OJs forsvar. Fordelene kan være enorme.
De vil finne den "virkelige morderen", en russisk blodspiller,
Og aksjemarkedet vil ikke være så anspent.
Johnny Cochran ville vite hva han skulle gjøre. Shapiro og Dersh ville også vite det.
Hvis kroppen ikke passer, må pressen frikjenne,
Så den store våpenavtalen ikke faller gjennom!
Kilgallen var død ved ankomst. Mysteriet vokser arkiv.
Å rapportere statlige forbrytelser er tabu i disse tider,
Bare et spørsmål om enkel overlevelse.
Vår side dreper med finesse. Vi forlater aldri et slikt rot.
Ingen beinsager eller hakking, ingen blodsprut som skvetter,
Og ingen patsies i live å tilstå.
/\
|
Det er derfor jeg liker Consortium News!
Ole! Det var verdt inngangsprisen.
Som alltid, uvurderlige FG Sanford, takk. For de som ikke vet om Kilgallen-henvisningen, her er en like uvurderlig lenke.
https://spartacus-educational.com/JFKkilgallen.htm
https://www.amazon.com/Reporter-Who-Knew-Too-Much/dp/1682610977?SubscriptionId=AKIAILSHYYTFIVPWUY6Q&tag=duckduckgo-ipad-20&linkCode=xm2&camp=2025&creative=165953&creativeASIN=1682610977#customerReviews
Utmerket!
Den skremmende delen i alt dette... i det minste på pålydende over det som ligger under, er den voldsomme forsvinningen av journalister (pleide å rapportere) over hele kloden, så vel som legitime varslere. Å få ut informasjon eller til og med holde informasjon er en dødelig aktivitet. Enten du blir utskjelt som "falske nyheter" (som det er mye av fra alle kanter) eller en foredragsholder ved et universitet og overfalt av ANTIFA ... maktene og deres undersåtter har problemer med stemmer, ideer og et balansert spill felt. Informasjonsfeltet, den overordnede fortellingen og kildene blir alle presset over av sosiale mediegiganter/sensur, trusselen om død og ekte drap for å holde verdensborgerskapet uvitende om sannheten.
Denne artikkelen svarer på noen spørsmål jeg hadde om Khashoggi (f.eks. "...i hovedsak en symbolsk araber som skriver for et papir med en beklagelig oversikt over å feilrepresentere arabere.) som jobber for Washington Post - som ofte fungerer som et Washington Beltway-propagandautsalg, og er mest definitivt *ikke* streber etter demokrati i Midtøsten, eller noe annet sted. Vi må ikke glemme at WaPo eies av Jeff Bezos, for tiden verdens rikeste mann, som driver Amazon.com og har hemmelige, lukrative kontrakter med CIA – egentlig en terrororganisasjon som kanskje er verre enn mafiaen. (Husk at neste gang du blir fristet til å kjøpe noe på Amazon – blir din personlige informasjon gitt videre til CIA?)
Her er bare ett eksempel på hvordan WaPos publiserte versjon av historien skiller seg fra eksterne forskere/observatører:
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-weakens-al-qaeda-groups-around-the-world-but-hasnt-wiped-any-out/2014/09/11/3c28d626-39bb-11e4-8601-97ba88884ffd_story.html
USA svekker al-Qaida-grupper rundt om i verden, men har ikke utslettet noen
av Greg Miller
Et sitat: «Gjennom to kriger, tusenvis av droneangrep og hundrevis av hemmelige operasjoner rundt om i verden, har USA svekket al-Qaida og dets tilknyttede selskaper betydelig, og erodert deres evner på måter som har redusert trusselen de utgjør for USA ."
Sett så kontrast til disse:
https://www.globalresearch.ca/america-created-al-qaeda-and-the-isis-terror-group/5402881
Amerika opprettet Al-Qaida og ISIS Terror Group
Av Garikai Chengu
Global Research, 25. juni 2018
Global forskning 19. september 2014
Et sitat: «CIA stilte seg først på linje med ekstremistisk islam under den kalde krigen. Den gang så Amerika verden i ganske enkle termer: på den ene siden Sovjetunionen og tredje verdens nasjonalisme, som Amerika betraktet som et sovjetisk verktøy; på den andre siden, vestlige nasjoner og militant politisk islam, som Amerika anså som en alliert i kampen mot Sovjetunionen.
Direktøren for det nasjonale sikkerhetsbyrået under Ronald Reagan, general William Odom sa nylig: «USA har lenge brukt terrorisme, uansett mål. I 1978-79 prøvde senatet å vedta en lov mot internasjonal terrorisme – i hver versjon de produserte sa advokatene at USA ville være i strid.» ”
Eller dette:
https://www.theamericanconservative.com/articles/how-america-armed-terrorists-in-syria/
Hvordan Amerika væpnede terrorister i Syria
Nok en Midtøsten-debakel
Av Gareth Porter • 22. juni 2017
Sitat: “… Betydningen av alt dette er tydelig: ved å hjelpe de sunnimuslimske allierte med å gi våpen til al Nusra-fronten og dens allierte og ved å sende inn i krigssonen sofistikerte våpen som var nødt til å falle i al-Nusras hender eller styrke deres samlede militære posisjon USAs politikk har i stor grad vært ansvarlig for å ha utvidet al Qaidas makt over en betydelig del av syrisk territorium. CIA og Pentagon ser ut til å være klare til å tolerere et slikt svik mot USAs uttalte antiterroroppdrag. Med mindre enten kongressen eller Det hvite hus konfronterer dette sviket eksplisitt, slik Tulsi Gabbards lovgivning ville tvinge dem til å gjøre, vil amerikansk politikk fortsette å være medvirkende i konsolideringen av makten til al-Qaida i Syria, selv om den islamske staten blir beseiret der.»
---
Så hvem har rett? Jeg for min del boikotter Amazon i den grad det er mulig, og kjøper aldri noe skrevet av WaPo.
Beste ønsker til alle fredselskende mennesker der ute. (Når det gjelder alle krigshetsere som tilfeldigvis leser denne artikkelen, med mindre du oppriktig endrer deg, kan du få den karmaen du fortjener.)
Hver gang aviser bruker ordene «frihet» og «demokrati» i en historie, har hjernen min lært å oversette disse ordene til «nykonservatisme» og «nyliberalisme».
Jeg anslår at dette løser 95 % av misforståelsene.
Godt valg…..!
Du setter i det minste begrepene nykonservatisme og nyliberalisme i anførselstegn, noe som tyder på at en ytterligere oversettelse kan være nyttig.
Nykonservatisme= nykolonialisme, og det er ikke noe "neo" ved det siden minst så langt tilbake som Machiavelli-fyrster ble rådet til å kvitte seg med koloniene sine. Koloniserte mennesker er en harme, plagsom masse, så det er mye mindre plagsomt (og mye mer lønnsomt) å gi dem "uavhengighet". Deretter kan du selge dem noen våpen for å opprettholde "orden" (et vennlig investeringsklima) slik at selskapene dine kan skaffe sysselsetting ("Jobber! Jobber! Jobber!") for å høste ressursene deres. Kast inn litt gjeldsbinding slik at de kan betale (for alltid) for å bygge infrastrukturen for å få disse ressursene ut på markedet. Hvis de har problemer med rentebetalingene, introduserer de dem for konseptet «komparativ fordel», slik at de kan monobearbeide dyrkbar jord og bruke inntektene til å kjøpe mat fra utlandet i stedet for å mate sine egne folk, noe de fleste samfunn har gjort rimelig bra siden. tidenes morgen.
Nyliberalisme = nyføydalisme. De fleste tror nok at «liberal» her brukes i sin politiske kontekst som det motsatte av konservativ. Faktisk blir det brukt i sin økonomiske kontekst der liberalisme er synonymt med laissez-faire kapitalisme. De fleste tror også at konger var absolutte monarker, men dette var ikke sant i føydale samfunn der kongen styrte folket til glede for baronene (som eide folket). Gå ut av køen og finn deg selv på Runnymede med Magna Carta. Våre moderne baroner er selskaper (ikke deres aksjonærer eller til og med administrerende direktører, men det kan gjøres en sak for styrene deres, de som velger den utøvende ledelsen), men tror ikke at å få bedriftsdonasjoner ut av politikken vil eliminere deres kontroll over regjeringer siden de har andre midler (vanligvis av typen «få økonomien til å skrike»). Uansett, de trenger egentlig bare å kontrollere ett land (for øyeblikket USA, Storbritannia før det).
Men hovedpoenget ditt, at ord som "frihet" og "demokrati" betyr forskjellige ting for Deep State Media og dets publikum er absolutt gyldige.
Sam Bolivar! Enig 100%.
0ho! Du nevner et slettet navn på en av de få personene jeg ville stemt på som president i 2020: Tulsi Gabbard. Hun forsvant etter å ha forlatt DNC for å støtte Bernie. Hillary, enda mer ekkel enn Donald Duck, brukte hekseneglene hennes for å stenge henne fra festen for alltid. Hun er i samme kategori som Assange og Snowden, takket være den småsynte ondskapen som ikke burde være i nasjonal politikk.
En virkelig gjennomtenkt "tråd" her, takk til dere alle...
Førsteklasses ! :)
Ville ikke en ekte test vært Jemen? Var han mot det saudiske folkemordet i Jemen?
Jeg har lest Chris Hedges støtte for ham.
Jeg føler meg ærlig talt forvirret.
Du er ikke alene om å være forvirret Diana. Bare ha dette enkle faktum i bakhodet: DE RIKE ØDELEGGER VERDEN. Dette er nøkkelen til å forstå hva som skjer i vår verden i dag.
Men å for en sammenfiltret vev som er vevd
Når de rike følger En
Hvis foten er kløvet.
(Eller ord om det.)
@ mike k – Selv om jeg ikke er enig i at alle rike mennesker er onde, er begjæret etter politisk og monetær makt faktisk ofte grunnen til de største forbrytelsene som er utført i vår verden. Når USA begynner å bryte fra hverandre, vil kanskje tidligere ledere endelig få karmaen de fortjener?
Jeg er enig i at ikke alle rike mennesker er onde, men å ha ekstravagant rikdom mens så mange kjemper for å overleve betyr at hvis de ikke er onde, er de enten uvitende for verden rundt dem, eller bare uvitende og egoistiske. Ikke egenskaper som er begrenset til de rike, selvfølgelig, alle klasser og grupper er strødd med følelsesløse, egoistiske og uvitende, men det forbløffer meg at man kan se denne verdenen vi lever i og ikke ønsker å være engasjert i å forbedre den. De rike har den materielle og sosiale makten til å gjøre betydelig innvirkning. At så få gjør mye med det sier mye om karakteren deres.
@ Geo – Dessverre må jeg si meg enig med deg... StrivingForJustice @ yahoo.com
Rike mennesker trenger ikke å være onde for å ødelegge verden. Å være dum er nok.
Med Ali Abdullah Salehs død betaler Saudi-Arabia prisen for å forråde den arabiske våren – 5. desember 2017, WP
Valget om å føre enda mer krig er fristende for de i Riyadh som ønsker et overveldende nederlag for houthiene og for å få dem ut av det politiske spillet, men det vil bli svært kostbart – ikke bare for kongeriket, men for det jemenittiske folket som er lider allerede enormt. Denne konflikten er det forferdelige resultatet av å hindre folket i Jemen i å oppnå sitt ønske om frihet. Nå har houthiene blitt en betydelig kraft, og de holder ikke verdiene til den arabiske våren basert på maktdeling. Verden ser på Jemen; ikke bare bør saudierne stoppe krigen, men det bør være press for iranerne for å stoppe deres støtte til houthiene; begge sider må godta en jemenittisk formel for å dele makten. Kanskje fallet til tyrannen Saleh er en sjanse for fred i Jemen. [Les mer]
Så han kritiserte krigen i Jemen i noe spesifikke termer. Man kan til og med tolke kritikken hans som et konstruktivt forslag for å få slutt på den useriøse krigen, og i så måte gikk han lenger enn etablerte amerikanske spaltister, som fortsatt mangler en fyldig ros.
Sikkert, han var ikke en fiende av monarkiet og systemet som overførte utallige milliarder til medlemmene av Saud-klanen, men en gang tvunget til å "lide bitterheten og ydmykelsene i eksil", og med sine beskyttere arrestert, kritiserte han Mohammad bin Salman, oppregne idiotier og overgrep. Jeg kan forstå at denne kritikken var morsomt utilstrekkelig fra AbuKhalils perspektiv, på en måte endret han flekker fra en leie av en fyrstefamilie til en leppestift på WP (og Establishment generelt) forvridd holdning til absolutte monarkier som fremmer dominansen til liberale monarkier. demokratier som "vi alle ønsker".
Jeg antar at saudiske penger fortsatt kjøper innflytelse. Da Russland forsøkte å forgifte eks-spionen Skripal i Storbritannia, ble det satt inn umiddelbare sanksjoner av de fleste land i verden, selv uten bevis. Når Saudi-Arabia «forsvinner» en tidligere saudisk amerikansk green-card-innehaver, er det bare tom internasjonal forargelse, men ingen sanksjoner. Det er fortsatt én lov for de rike og én for de fattige. Reaksjonen på dette er ikke mye forskjellig fra da Saudi-Arabia støttet 9/11-angriperne, noe som resulterte i 3000 sivile dødsfall. Ingen sanksjoner fra verken Bush eller Obama – bare en massiv tildekning.
Informasjonen i artikkelen er veldig interessant. Det reiser spekulasjoner om Khashoggi ble drept fordi han var for kritisk til det saudiske monarkiet, eller fordi vennene hans i monarkiet ikke lenger var ved makten, eller fordi, som jeg tror, fra hans tidligere arbeid som innsider og tilhenger av det strålende. og det velvillige saudiarabiske monarkiet, han visste hvor alle skjelettene var begravet og kunne ikke stoles på.
Det er NULL bevis på at Russland har gjort noe med Skripal. gir din kommentar null troverdighet.
Ja, bare en knekast dobbeltmoral som misligholder bedriftens mediepropaganda selv om forbrukeren av de såkalte "nyhetene" ønsker å være objektive og fordomsfrie. De hører løgnene så ofte at de bare reflekserer dem. Jeg tror denne kommentatoren faktisk ønsket å være objektiv og påpeke motsetningene Washington viste, men han aksepterte refleksivt deres partiske retorikk. Eller kanskje ikke. Kanskje han kan komme på en merkelig grunn til at Russland forsøkte å myrde Skripal og datteren hans, og dermed skape nok en oppsiktsvekkende skandale skapt av vestlige medier.
Robert gjør et godt poeng om dobbeltmoralen til vestlig diplomati; både 'karlof1' og 'realist' ignorerer poenget hans, som er at sanksjoner ble pålagt Russland uten at det fant sted en etterforskning etter drapsforsøket på Skripal, og likevel etter Khashoggi-drapet har ikke SA noe pålagt det, annet enn eliter motvillig. trekker seg fra et investeringstoppmøte i Riyadh. Forklaringen er enkel; Russland er en fiende av USA, mens SA er en alliert. Det er fakta, uansett om det er "riktig" eller "galt" fra et idealistisk ståsted.
Bevisene mot SA i denne saken er også langt mer avgjørende enn det som impliserer Russland i Skripal-hendelsen, som peker på en bredere tvist mellom russiske, britiske og amerikanske etterretningsbyråer – som alle sannsynligvis var medskyldige i at hendelsen kunne skje og bemerker de foreløpig tentative koblingene til Steele Dossier. Jeg forstår ikke dette knefallende forsvaret av Russland (eller noen supermakt eller nasjonalstat) og nedsettelsen av et artikulert poeng fra Robert om hvorfor Khashoggi kan ha blitt målrettet.
Robert, selv om jeg er enig i flere poeng du kom med, basert på det jeg har lest, burde du ha skrevet: "Da Russland [angivelig] forsøkte å forgifte eks-spionen Skripal i Storbritannia". karlof1 har rett på dette.
Jeg beklager, jeg aksepterer inkluderingen av "angivelig"; Jeg tror imidlertid det var en gyldig grunn til at Russland i det minste hadde vurdert dette. Eksspioner, og spesielt deres familier, blir aldri målrettet av Russland for attentat – med mindre de etter avhoppet fortsetter å bruke kontaktene sine for å jobbe for den andre siden mot Russland. Skripal var ikke bare aktiv på dette området, men datteren hans var ansatt ved den amerikanske ambassaden i Russland. Denne kombinasjonen av faktorer kunne ha vært vippepunktet.
Det er ingen bevis som knytter Russland til Skripal...
Porton Down, "elefanten i rommet", Craig Murray demonterer Amesbury novichok-forgiftningshistorien
https://www.youtube.com/watch?v=LbbxNkPDNrQ
"Da Russland prøvde å forgifte eks-spionen Skripal i Storbritannia, ble det satt inn umiddelbare sanksjoner av de fleste land i verden, selv uten bevis."
Du har bevis ingen andre har. Vennligst del!
Hva ? "Da Russland prøvde å forgifte eks-spionen Skripal ..." ? Hva røyker du, sir? 0:41 !!!!! (Ordene Porton Down er av en eller annen grunn slettet.
- https://www.veteranstoday.com/2018/04/04/exclusive-americans-and-israelis-captured-in-east-ghouta-tied-to-scrippel-smuggling-ring/
Et annet synspunkt å legge til de andre teoriene: Også min første ganske godartede kommentar tidligere i morges brøt tilsynelatende en eller annen regel her og ble ikke postet. Denne som er litt mer diskutabel i tankene mine, må kastes og ikke legges ut også. Men nå til dags med sivilisasjonen snudd på hodet, hvem vet.
Alex Jones har hatt en "intel-kilde på høyt nivå" kalt "Zach" på show off-kamera de siste årene, og nylig har det kommet frem at denne personen er en Zachari Klawonn, 29 år gammel eks- Army marokkansk-amerikaner som tilsynelatende var i Det hvite hus forrige uke med sin venn, Kanye West. Mer om dette om et øyeblikk.
Zach antyder at Tyrkias president Erdogan står bak drapet på den saudiske journalisten Jamal Khashoggi. Sistnevnte, som hadde bodd i USA i selveksil siden i fjor, ble sist sett inn i det saudiske konsulatet i Istanbul for nesten to uker siden. Vi kan minne oss selv på at Erdogan, som gikk ut på Trumps FN-tale forrige måned, er en globalist – og som alle globalister er han misfornøyd med avviklingen av EU av populisme, over reformene i Saudi-Arabia og i Amerika og spesielt om våpenavtalen på 2 milliarder dollar.
Vi ser minionpolitikere, som Marco Rubio og andre som hopper over Khashoggis forsvinning og krever en frysing av våpenavtalen, og Zach hevder at målet med dette drapet var å forstyrre det nye forholdet mellom Saudi og USA og å stoppe dette salget. Videre kommer Zach med bombepåstanden om at treffet ble utført av en Clinton/Obama/Soros treffgruppe, lik den som drepte Seth Rich.
Zach avslører også at Jeff Sessions snart ville være ute og at Nikki Haley som føflekken i Det hvite hus bak den beryktede New York Times OpEd og at hun blir sluppet løs på en ansiktsbesparende måte.
Zach refererer til et arrangement som han produserer, som blant annet vil inkludere Alex Jones, Kanye West, Roseanne Barr og Louis Farrakhan som foredragsholdere.
Spilletid: 19 min
https://forbiddenknowledgetv.net/who-killed-khashoggi/
Var ikke Bill Cosby tilgjengelig?
Dette er konspirasjonsteori på sitt verste. "Globalister" er ikke en verdensomspennende konspirasjon som inkluderer Clinton, Obama, Soros og Erdogan, Erdogan er i stor grad sin egen spiller. For å gi ett eksempel, de tre første har ingen grunn til å foretrekke Morsi fremfor al-Sisi eller omvendt, mens for Erdogan er valget klart. For eksempel, på ideologiske grunnlag ligner al-Sisi kemalister som har gjensidig avsky for AKP, og muslimske brødre har en viss likhet med AKP, bortsett fra at den tyrkiske versjonen av sunni-islam åpenbart er bedre enn den egyptiske, men ingen (bortsett fra pro-Erdogan-tyrkere) kan forventes å være perfekt.
På samme måte går vondt blod mellom klanen al-Thani (regjerende i Qatar) og klanen i Saud dateres tilbake til en borgerkrig i Najd som ingen andre bryr seg om. Som et resultat gnager ikke emiratis- og bahrainske monarker under saudisk dominans, men Qatarier gjør det.
Nå tilbake til Globalister. På hvilket grunnlag skal vi tro at en gruppe som inkluderer Clinton, Obama og Soros har noen andre tanker om gigasalg av våpen til Gulfie-despoter? I det minste, da Obama med Clinton hadde ansvaret, godkjente de slike salg og USAs aktive leiesoldatrolle i Jemen-krigen. For den saks skyld, hvorfor skulle Erdogan bry seg om det?
Det er enkelt. Alex Jones er en performancekunstner. Han og advokaten hans vitnet om dette under ed i retten slik at han skulle få være rundt sine egne barn. Eller kriseskuespillerne som spiller barna hans.
Med andre ord, Alex Jones er en skuespiller som spiller en stanniolhatteselger på YouTube.
Noe noe homofile frosker!!!
http://time.com/4743025/alex-jones-infowars-divorce-donald-trump/
Assad takk for oppklaringen, du er alltid Ahed?
Fascinerende å se de saudiske og amerikanske myndighetene gjensidig selvdestruere over denne forbrytelsen. Trump sier at det må innføres sanksjoner hvis attentatet faktisk skjedde (den minste sjanse for at det ikke skjedde?). Saudiarabere sier at sanksjoner betyr at de plutselig blir allierte av Iran (som om), begynner å handle oljen sin i Yuan og inviterer russiske og kinesiske militære til deres hellige jord (og åpenbart slår ut amerikanerne).
Alt det kan være til det "beste", men det vil aldri skje. Selv nå har Trump plutselig bestemt seg for at faktiske «bevis» kreves før han kan gjøre noe vesentlig for å håndheve våre forventninger til lov og moral. Det har ikke vært nødvendig med bevis for en eneste anklage mot Russland hittil, så med det forvride resonnementet kan saudiaraberne ha et poeng, og Washington kan forventes å gå tilbake til enhver forestilling om å forvente sivilisert oppførsel fra det landet. Penger snakker, moral går. Bare se.
Trump kunngjør Jamal Khashoggi-etterforskning, men sier at han ikke vil stoppe saudisk våpensalg
"Jeg liker ikke å stoppe enorme mengder penger som strømmes inn i landet vårt – de bruker 110 milliarder dollar på militært utstyr og på ting som skaper arbeidsplasser for dette landet."
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2018/oct/11/jamal-khashoggi-saudi-arabia-under-pressure-from-trump-administration
Hvem sier at vi ikke har verdier.
Merkelig at denne saken får så mye omtale i den vestlige pressen og engasjerer de i høye imperiale kretser så dypt fra Donald Trump til David Ignatius.
Det er nå en klisje å si at dette får mye mer dekning enn det massive slaktet i Jemen.
Men selv uten den sammenligningen, hva skjer her? Hvorfor slik oppmerksomhet? Cui bono?
To grunner:
1. Han var fra 0.1 % og skulle derfor være immun mot truslene ekte journalister møter (for ikke å snakke om folket i Jemen) hver dag.
2. Dødsfallet til en "viktig" person er alltid mer bemerkelsesverdig i media enn de daglige dødsfallene til utallige tusenvis av ingen. Legg til det medienes selvopptatthet og at dødsfallet var en av deres egne, og det er ikke rart de er besatt. De får frem sin egen betydning og assosierer seg med falske anti-etablissementslegitimasjon gjennom denne statlige mordfortellingen.
Ingenting av dette betyr at dette ikke er en viktig historie, akkurat som ethvert angrep på en fri presse er viktig. Enhver leser av Consortium News er like klar over det som alle andre. Men den vedvarende interessen for dette over alle andre drepte og forsvunne journalister av statsmakter (inkludert vår) koker ned til narsissisme til eliten som definerer mediefortellingene.
Geo, gode poeng.
Å avgjøre Khashoggi-saken er en vanskelig sak
"Nylig startet Khashoggi en rekke prosjekter som lukter av forberedelser til en CIA-kontrollert fargerevolusjon i Saudi-Arabia:
Jamal Khashoggi, en produktiv forfatter og kommentator, jobbet i det stille med intellektuelle, reformister og islamister for å starte en gruppe kalt Democracy for the Arab World Now. Han ønsket å opprette en medievaktorganisasjon for å holde styr på pressefriheten.
Han planla også å lansere et økonomisk-fokusert nettsted for å oversette internasjonale rapporter til arabisk for å bringe nøkterne realiteter til en befolkning som ofte er sulten på ekte nyheter, ikke propaganda.
En del av Khashoggis tilnærming var å inkludere politiske islamister i det han så på som demokratibygging. "
http://www.moonofalabama.org/2018/10/settling-the-khashoggi-case-will-be-a-difficult-process.html#more
Det du sier henger veldig bra sammen med sitatet fra Khashoggis eget forfatterskap i Piotr Bermans kommentar, der han (Khashoggi) beklager Saudi-Arabias "svik" mot den arabiske våren og positivt fremhever ideen om "maktdeling" som han forbinder med denne korte levetiden. bevegelse.
Det ville definitivt være et utmerket motiv for den hensynsløse MBS å få denne mannen henrettet, og det på en høyst grufull måte. Man kan til og med spekulere i at det er i mordernes interesse å få mannens skjebne og utidige død dekket i alle sine grusomme detaljer over hele media som en streng advarsel til enhver av de rivaliserende fraksjonene i den saudiske staten og dens kongefamilie og som en sterk påminnelse om hvem som har ansvaret nå og hva de som faller utenfor linjen må forvente som en konsekvens av deres svik.
Inntil helt nylig var det ikke klart for hoffmann-klassen i USA at de er like forbruksdyktige som kanylen. To hendelser har brakt dette i fokus: 1. unnlatelsen av å seriøst undersøke påstander om seksuelle overgrep gjennom forsettlig ignorering av samtidige bevis og 2. dette drapet.
Klart, Khashoggi ville ikke jobbe for Washington Post hvis han protesterte mot en kjennelsesordre. Ingen som jobber i Posten tror annerledes. Eieren deres er medlem av den herskende ordenen. Tre av verdens største krigsforbrytere, Israel, SA og USGinc. har alle drept journalister. USA viser absolutt til og med nå enhver intensjon om å fengsle Assange. De har jobbet hardt, sammen med en annen kjent krigsforbryternasjon, Storbritannia, for å holde ham i isolasjon (bare nylig noe mindre begrenset). USA har hevdet retten til å drepe sine egne borgere hvor som helst i verden på presidentens si det. Dette ble gjort før Obama, men Obama gjorde denne retten til konger eksplisitt under hans regjeringstid, og denne makten, som han brukte mot våre egne borgere, ble utvidet og gitt videre til Trump.
Nivået av drap, tortur og urettferdighet begått av disse fire nasjonene er svimlende. Enhver person og Jemen kan fortelle deg det. Men for å komme ut av denne lovløsheten kan ikke argumentet være, vel det og det er av overklassen og stemte overens med rettigheten til den guddommelige orden som de tidligere trodde de var en del av. Veien ut er gjennom urokkelig forpliktelse til menneskerettigheter.
Dette betyr at handlingene til offeret ikke er relevante for deres besittelse av menneskerettigheter. I sannhet virker ikke Khashoggi som en veldig beundringsverdig person. Han trenger ikke å være beundringsverdig for å ha menneskerett til å gå på et konsulat og ikke bli myrdet av sin regjering.
Jeg håper folk vil våkne opp til volden begått av de "respektable" eller i det minste mektigste nasjonene mot sine egne borgere og folket i resten av verden. Det er på tide å stoppe dette tyranniet ved å bruke fredelige midler, den ene tingen ingen i den regjerende orden forstår. Jeg håper at tyranniets hoffmenn nå forstår hva de har gjort, hvordan de har fremmet urettferdighet og grusomhet. Jeg håper de vil slutte seg til enhver annen person som godt forstår hvilken stor skade en slik fullstendig lovløshet bringer over verden.
Jill, du høres ut som en godhjertet, intelligent, ærefull person. Flott innlegg!
StrivingForJustice @ yahoo.com
Sam,
Takk for dine gode ord. De betyr mye for meg.
Mitt beste til deg. Jill
"Hvis du tror jeg er overflødig, antar jeg at jeg har problemer med å komme meg på en annen hest før jeg bryter denne." Jeg har lagt ut denne utmerkede artikkelen på 3 Facebook-sider.
Takket være Consortium og professor AbuKhalil, har vi et annet synspunkt om Khashoggi og kommentarene fra vestlige medier som presenterer ham gjennom propagandaverktøyene, som en "dissenterstemme" og en "frilansjournalist" som kjemper for "ytringsfrihet" og " demokrati» i dette fortsatt middelaldrende monarkiet, Saudi-Arabia.
Som professor Abukhalil minner om, spilte dette middelaldrende landet en nøkkelrolle i kampen mot ikke bare kommunismen i den arabiske verden, men til og med mot ethvert regime som forsøkte å tilfredsstille folkets elementære behov, fra Mossadegh i Iran som ble styrtet av CIA i august 1953 til Assad.
Vi kan huske den voldelige undertrykkelsen utført av det saudiske regimet mot sjiabefolkningen etter den såkalte reaksjonære bevegelsen fremskyndet av Vesten, den såkalte «arabiske våren»
Jeg spør meg selv i hvilken verden vi lever da vi hørte at Saudi-Arabia, middelalderens diktatur, hvor det ikke er valg og ingen ytringsfrihet for innbyggerne, har siden 2011 prøvd å installere demokrati i Syria
Som i alle nasjonale og internasjonale spørsmål, dukker det nå opp minst, og noen ganger flere, to fullstendig motstridende sett med "fakta" foreslått for konsum av befolkningen. Hvilket sett er sant og hvilket sett er usant? Hvert individ, som egentlig ikke vet, trekkes til sine personlige fordommer om hvilket sett med "fakta" de støtter. Det er min mening at mye mer enn flertallet av mennesker aldri vet sannheten om omtrent alt som blir satt foran dem.
Så min oppfatning av denne artikkelen er at saudierne nå er så sinnsykt, arrogant despotiske at de til og med torturerer, myrder og lemlester journalister som avviker det minste fra kongefamiliens agenda. Det berører ikke hovedpunktene i den nåværende kontroversen i USA.
Dette synes jeg er interessant fra to synsvinkler. Den ene er journalistikkens grunnleggende fiasko over hele verden. I USA er MSM stort sett bare en cheerleader for regjeringspropaganda. Som denne artikkelen gjør det klart, kan journalistiske organisasjoner spille spillet uten tilsyn fra regjeringer. Og regjeringer har vist at de som hovedregel har liten interesse for sannheten med mindre den tilfeldigvis faller sammen med det de ønsker. To er at dette blir utpekt som en Magnitsky Act-artikkel som ligner på den modige russiske advokaten... CPA som kjempet seg gjennom korrupsjon fra myndighetene... jobbet for å få Bill Browder, Michael McFaul og hans russiske oligarkkamerater ut av å betale skatt på deres dårlige gevinster ved å plyndre russiske statsforetak. Virkelig, Magnitsky-loven skulle "straffe" russerne, ikke noen andre.
Det får meg også til å undre meg... Hvorfor erklærer Cheeto-sjefen at USA vil "komme til bunns i dette" – etterforsker forsvinningen av en saudisk (dvs. ikke en amerikansk statsborger) fra den saudiske ambassaden (dvs. et lite stykke av Saudi-Arabia i et annet land) i Tyrkia (dvs. ikke USA)? Virker dette noen andre enn meg som virkelig rart?
Du bringer perfekt frem sannheten om Magnitsly Act, Bill Browder (som må være den fullkomne amerikaneren), hans rød/hvite/&blå kompiser og deres russiske oligarkiske venner (som Putin og russiske domstoler er ute etter for ikke å betale sin rettferdige del av skatter). Takk skal du ha.
Takk As'ad! Jeg ventet på at du skulle veie inn i denne saken. Forhåpentligvis vil du kommentere Saudi's flyt av potensielle gjengjeldelsestiltak dersom det skulle bli sanksjonert av Outlaw US Empire.
Beklager, men jeg synes denne artikkelen er litt av det de kaller et "stråmann"-argument i logikk.
Du kan til og med kalle det en rød sild.
Å tilbakevise de hypede og overdrevne påstandene fra "vestlig presse" om en hendelse som dette har nesten ingenting å gjøre med den faktiske hendelsen eller dens betydning.
Det er snarere som å gå inn i det latterlige settet med falske og uinformerte argumenter, på begge sider av det amerikanske politiske etablissementet, om russisk innflytelse, som faktisk enhver kritisk observatør kan se er praktisk talt null, alt mens Washington og de allierte under tommelen, skrik og hopp, "himmelen faller."
Kronprinsen er en usurpator, kidnapper, utpresser, morder og en krigsforbryter, punktum.
Han er også en suveren narsissist og er kjent for å ha en veldig tynn hud.
Se på måten han rasende gjengjelder seg på alt han anser for å være lite. På Trump og hans «betal for din sikkerhet». I Canada og visse menneskerettigheter.
Washington-maktetablissementet liker ham utrolig godt. Husk hvordan han ble tatt med på en goodwill-turné, og møtte amerikanske embetsmenn, nesten som om han var Frankrikes nye president i stedet for en morderisk, usurperisk eneveldig monark. Han har bevist sin verdi til å føre aggressiv krig i Syria, skjult, og åpenlyst i Jemen.
Han har avsluttet Saudi-Arabias gamle motsetninger mot Israel og faktisk blitt en hemmelig alliert av denne staten. Akkurat slikt Neocon-imperiumbyggerne i Washington vil ha. Så han er en nøkkelspiller i Neocons planer for Midtøsten-dominansen. Han har omfavnet Israels antagonisme mot Iran som ikke har noe å gjøre med trusler og sikkerhet og alt å gjøre med hvem som skal være det mest innflytelsesrike landet i regionen.
Kronprinsen har også, noe som sjelden ble lagt merke til, mye til felles med Israel, og representerer pengeprivilegier i regionen, relative nykommere (kongefamilien går ikke mye lenger tilbake enn Israel selv), motstandere mot både demokratiet i regionen og uavhengige andre ledere, og shills for amerikansk innflytelse.
Dette er en ekstremt farlig mann, selv om vår hovedpresse har dedikert seg, i hvert fall til nå, til å bygge ham opp på en nesten latterlig måte, ettersom replikkene kom rett ut av et barneseng fra Langley Virginia. Pressen vår gjorde en stor sak ut av noen få privilegerte kvinner i Saudi-Arabia som nå får førerkort mens denne kronprinsen driver seg med å slakte tusenvis av kvinner i Jemen og Syria og i sin undertrykkelse av sjiaminoriteter i deler av selve Saudi-Arabia.
Det ville ikke ha krevd mye for Khashoggi å gjøre seg fortjent til sitt fiendskap. Ting om å være en motstandsfigur for opplyste verdier er like dumt som søppelet om at Putin skal bestemme amerikanske nasjonale valg. Det representerer støy som dekker andre forhold. Han måtte bare se vagt ut som en trussel eller veisperring, uansett årsak, til veien til en morderisk prins. Prinsen er også ganske nervøs for motstand mot seg selv i andre klaner av kongefamilien, noe av det åpent og noe skjult.
Min gjetning er at prinsen arrogant overspilte hånden sin for å kvitte seg med noen han mislikte, uansett grunn, overspilte hånden hans fordi nå kan i det minste en del av vestlige interesser ikke bare ignorere en slik åpenbar slakting.
Herregud, vi har til og med sikkerhetskameravisninger av gjengen med saudiarabiske sikkerhetsstyrker-relaterte drapsmenn (noen identifisert) som kommer og går, og tyrkerne har hemmelige opptak av at han ble drept (vår gode gamle presse gjorde en innsats med en plantet historie om kanskje Khashoggis smartklokke har registrert hans tortur og henrettelse), sannsynligvis fra plantet tyrkisk sikkerhetsspionvare på konsulatet. Vi har Khashoggi fotografert når han går inn på det saudiske konsulatet og aldri kommer ut, og vi har forloveden hans som venter på ham. Vi har bilder av en varebil parkert ved konsulatet, en varebil som ikke umiddelbart ble sporet.
De går nå gjennom det dumme showet med å la tyrkerne ransake det saudiske konsulatet, etter en betydelig forsinkelse. Med mindre de tar med en gallon kanne med luminal for å se etter usynlige blodspor, vil de ikke finne noe. Og med mindre de samtidig gjennomsøkte den saudiske konsulens hus og gravde opp hagen der Khashoggis slaktede kroppsdeler sannsynligvis ble begravd, vil de fortsatt ikke finne noe. Alt vil bli kastet.
Aktuelle forsinkelser i Vesten er bare dekke for bak-kulissene for en dekkende historie, for en måte å frikjenne denne svært nyttige morder-prinsen, og kanskje for å skape en fall-fyr. Tross alt må Putin bare hikke for å bli utsatt for nye sanksjoner og fordømmelser øyeblikkelig.
Men her har vi noe nær en åpen og lukket sak om politisk drap på høyt nivå, og vi ser ingen sanksjoner, vi ser ingen oppbremsing i hundrevis av milliarder i våpensalg, vi hører ingen falsk rop om menneskerettigheter eller selv journalistisk frihet. Vi ser ingen diplomatisk person bli utvist, slik vi så Theresa May gjøre uten et fnugg av bevis noen kunne kreditere.
Det hele gjør at Theresa Mays ustøttede påstander i Skripal-affæren virkelig ser dumme ut. Her er den ekte varen, rett ut av en John le Carré-roman.
Du skjønner, det er virkelig ikke det at noen bryr seg om skjebnen til en mann som dette, om han var en anstendig mann eller ikke, det handler om selve offentlig tipping av den keiserlige eplevognen som ikke bare kan ignoreres. Prinsens feilhandling truer et stort, delvis hemmelig ingeniørprosjekt i Midtøsten. Nå, i Washington, må det tas på alvor.
Dette er nok en gang den typen stygg virksomhet vi får med den nye aggressive innsatsen fra Washington mot verdensimperiet. Akkurat som den vanlige oppstillingen av israelske snikskyttere som skyter ubevæpnede demonstranter i Gaza bak et gjerde. Ser vi et seriøst forsøk på å stille spørsmål ved det slakteriet? Ser vi en alvorlig oppfordring til en massemorderstatsminister om å motta rettferdighet? Nei, for hvis det tjener det amerikanske imperiet, tjener det Gud.
Flott analyse John, og spot-on.
TAKK SKAL DU HA.
Enig John, dette er en utmerket analyse.
Ja... hvis hyklerne i Washington virkelig praktiserte det de forkynner, i stedet for å leie ut sine jordskjelvende krefter til høystbydende for videre opphøyelse av den øverste brøkdelen av «En prosent», er regimet i Riyadh det de ville har endret seg for flere tiår siden. Du trenger virkelig ikke et målkort, eller godkjenning av korrupte bedriftsmedier, for å fortelle de skitne spillerne fra de (slags) rene i denne siste dagen "Great Game."
Virkelig flott innlegg John. Takk.
Så hva er stråmannsargumentet? Du forklarer egentlig ikke hvordan denne artikkelen passer til den beskrivelsen. Faktisk, John, virker det som om du har satt opp et slikt argument selv.
Hmm, så hva kaller du et argument du "oppretter selv" slik at du kan tilbakevise det i stedet for det forfatteren faktisk skrev?
John, selv om analysen din virker verdifull, er jeg enig med Al – argumentet ditt støtter ikke din første påstand om at "denne artikkelen er litt av det de kaller et "stråmann"-argument i logikk." AbuKhalil påpekte (kompetent, IMHO) at Khashoggi ikke var reformisten han har blitt fremstilt som i det bedriftseide amerikanske MSM.
Kommentaren din er mer imponerende enn artikkelen.
Jeg vil imidlertid påpeke at dette har bygget seg opp helt siden Truman motvillig opprettet CIA. Opprinnelig var de rådgivere for hver administrasjon om hva som skjedde i internasjonale anliggender. På Allen Dulles tid hadde de en politisk posisjon, en stadig mer høyreorientert, krigsfremmende tankegang som påvirket det de fortalte administrasjonene. De foreslo aktivt regimeendringer – inkludert i Amerika – og handlet på dem. Da GHW Bush ble direktør for CIA, hadde de solgt den tankegangen til de fleste av lederklassen i Washington, valgt, utnevnt eller ansatt. De mottok enorme mengder hemmelige penger, ikke bare fra narkotika, men fra off the record trakter i administrasjonen.
Den store endringen var da Bush senior tok dem fra en konsulentrolle til en politikkutformende rolle og plasserte dem direkte i Det hvite hus. Siden den gang er tjenestemennene vi velger rett og slett galionsfigurer når det gjelder utenrikspolitikk. De eier media og begge parter. De kjøpte Clintons og en del av grunnen til at Hillary falt fra hverandre etter tapet hennes var at gudene hadde lovet henne at hun skulle etterfølge Obama, en avtale som ble inngått etter fiaskoen i Bush-barnets 8 år.
Penger er navnet på spillet deres, og helt siden Nixons glemte "Damokles sverd"-tale til kongressen, har ingen fremmede land hatt mer av det enn saudierne. CIA kan ikke vende seg bort fra dem, noe som innebærer at Iran må være en fiende, som Russland. Trump var en overløper, forberedt på å ødelegge showet, men han er også en pengemenneske og har dype svakheter som gudene vet hvordan de skal håndtere. Det er ikke bare hans dype uvitenhet som nasjonal leder, men hans glutinous avhengighet av stadig mer penger. På to år har han blitt spilt som Clintons og Obama. Det har allerede gitt CIA full kontroll siden 1988.
Finn ut hva den tankegangen ønsker og/eller trenger mest, og du har svaret på nesten alle, om ikke alle, spørsmål om utenrikssaker, inkludert Khashoggi. Alt annet er bare støy.
Anonym, utmerket innlegg.
Flott artikkel John, og flott kommentar av As'ad. Jeg tror det er det jeg liker best – alternative meninger, ulike perspektiver, motstridende konklusjoner. Det ville være virkelig forferdelig om alle bare aksepterte den samme fortellingen! — Helvete! Er alle enige i det?
Dette er det samme jeg leste tidligere i Wapo. https://www.washingtonpost.com/politics/2018/10/16/trump-runs-interference-saudis-jamal-khashoggi-again/?utm_term=.00ed34d7d2f5
MBS hadde ikke motivasjonen til å gjøre dette. Hva får MBS? Er han ikke en reformator?
Sannheten er at dette tjener interessene til Erdogan, John Brennan, Bin Nayef, Zayed og Tamim, så vel som neo-bolsjevikene i den amerikanske MSM.
Khashoggi kan være i et palass med 12 harem eller ha blitt drept. det spiller ingen rolle. hans forlovedes konto er også ekstremt tvilsom.
vi vet bare ikke, men når de ovennevnte stemmer overens, bør vi innse at det er usannsynlig at det vi blir vist eller fortalt som nøyaktig.
Hater å være den kyniske i gjengen, men dette er gangstergreier. Det handler om innflytelse. Det er olje, atomreaktorer, våpen, global oppvarming, penger ... og hvem vet hva mer på bordet. Hvis noen føler seg trygge på at Trump eller MbS har noens beste interesser på hjertet, bortsett fra deres egne, er det en sucker født hvert minutt. I mellomtiden, la oss gjøre en avtale!
Dette skal også passere: Ingenting kommer til å endre seg med USA – Saudi-relasjoner, uansett hvem de myrder
O Samfunnet – Egentlig er jeg sikker på at ingen av nasjonene vil eksistere i deres nåværende former om 25 år. Begge regjeringene er for korrupte, for krigshemmende, for arrogante til å opprettholde noen siste legitimitet de en gang har hatt. (Å, og du kan legge ISrael – tilhenger av IS – til den gruppen også.)
Du kan ha rett. Jeg er ikke smart nok til å forutsi nøyaktig når og hva som vil skje. Jeg er smart nok til å gjenkjenne kapitalisme og drap på sent stadium.
Min gjetning er at enten global oppvarming eller atomkrig vil avslutte oss på et tidspunkt. De to største aktørene innen fossilt brensel og våpen er USA og SA.
Så det er mye skyld på begge disse to landene for å forårsake det.
Og ikke glem noen gode analyser av Moon of Alabama om problemet
http://www.moonofalabama.org/2018/10/settling-the-khashoggi-case-will-be-a-difficult-process.html#more
Faktisk! MoA er en fantastisk gruppe akkurat som Consortium News er.
De skjulte lagene av sannhet blir aldri avslørt av vår MSM. Det artikkelen fremstiller som saudisk «journalistikk» er ikke forskjellig fra den grove propagandaen på CNN eller Fox News. På grunn av det uendelig sammenfiltrede nettet av løgner og komplotter på høye regjeringsnivåer, vil den virkelige fullstendige sannheten om denne affæren aldri bli kjent, og har på en måte blitt ukjent, uten noen troverdige vitner. I en verden full av løgner, blir sannheten umulig å redde.
Selv de mest oppslukende journalister og etablissementsjournalister har vært under økende trussel i den nye tiden av sterke menn. Trump anser selv pro-krig, pro-CIA journalister som CNNs Jim Acosta og New York Times Maggie Haberman for å være «falske nyheter» som bør saksøkes og/eller fjernes fra eteren. I mellomtiden er den saudiske reaksjonære monarken Bin Salman tilsynelatende livredd for kritikk. Jeg antar at det grove drapet hans slo tilbake – hvis målet hans var å opprettholde flyten av sprø PR fra «journalister» som Thomas Friedman og andre (vi vet alle hvem de er), vil dette bare gjøre ting verre for ham.