Ideen fremmet av NYTs Shane & Mazzetti om at den russiske regjeringen alvorlig truet med å bestemme valget i 2016 holder ikke mål når den større sosiale mediekonteksten undersøkes nærmere, melder Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Spesielt for Consortium News
I sin lange oppsummering av saken om at Russland undergravde valget i 2016, Scott Shane og Mark Mazzetti fra The New York Times malte et bilde av svært effektiv russiske myndigheters utnyttelse av sosiale medier for dette formålet. Shane og Mazzetti hevdet at "anti-Clinton, pro-Trump-meldinger delt med millioner av velgere av Russland kunne ha gjort forskjellen" i valget.
"Det vi nå vet med sikkerhet: Russerne gjennomførte en landemerkeintervensjon som vil bli undersøkt i flere tiår framover», skriver de et annet sted i artikkelen på 10,000 ord.
Men en undersøkelse av dataene de siterer for å vise at de russiske kampanjene på Facebook og Twitter var svært effektive, avslører et grovt svik mot journalistisk ansvar. Shane og Mazzetti har konstruert en sak som er fundamentalt falsk og misvisende med statistikk som overdriver den reelle effektiviteten til innsatsen på sosiale medier i størrelsesordener.
"Nådde" 129 millioner amerikanere
Internet Research Agency (IRA), er et privateid selskap drevet av gründeren Vevgeny V. Prigozhin, som har bånd med president Vladimir Putin. Dets ansatte strømmet ut et stort antall innlegg på sosiale medier som tilsynelatende hadde som mål å stimulere rasemessige og kulturelle spenninger i USA og prøve å påvirke amerikanske velgere i forbindelse med presidentvalget, slik Shane og Mazzetti foreslår. De til og med adopterte falske amerikanske personligheter online for å få folk til å delta på stevner og gjennomføre andre politiske aktiviteter. (Et alternativ forklaring er at IRA er en rent kommersiell, og ikke politisk, operasjon.)
Hvorvidt denne innsatsen til og med kom i nærheten av å svaie amerikanske velgere i presidentvalget i 2016, som Shane og Mazzetti hevdet, er en annen sak.
Shane og Mazzetti vil kanskje hevde at de bare siterer tall publisert av sosiale mediegigantene Facebook og Twitter, men de unnlot systematisk å rapportere de detaljerte forklaringene bak bruttotallene som ble brukt i hvert enkelt tilfelle, noe som forfalsket deres betydning.
Deres mest dramatiske påstander kom ved å rapportere de påståtte resultatene av IRAs innsats på Facebook. "Selv etter de svimlende standardene til sosiale medier," skrev de, "var rekkevidden til innsatsen deres imponerende: 2,700 falske Facebook-kontoer, 80,000 126 innlegg, mange av dem forseggjorte bilder med fengende slagord, og et eventuelt publikum på XNUMX millioner amerikanere på Facebook alene."
Shane og Mazzetti: Leker løs med fakta.
Så, for å dramatisere det "eventuelle publikum"-tallet, observerte de: "Det var ikke langt fra de 137 millioner menneskene som ville stemme i presidentvalget i 2016."
Men så imponerende som disse tallene kan virke ved første øyekast, indikerer de egentlig ikke et effektivt angrep på den amerikanske valgprosessen i det hele tatt. Faktisk, uten dypere undersøkelser av betydningen deres, var disse tallene grovt misvisende.
En teoretisk mulighet
Det Facebooks generaladvokat Colin Stretch faktisk sa i vitnesbyrd for Senatets rettskomité i oktober i fjor var ganske annerledes enn hva Ganger hevdet journalister. "Vårt beste anslag er at omtrent 126,000 XNUMX millioner mennesker kan ha blitt servert en av disse [IRA-genererte] historiene på et tidspunkt i løpet av toårsperioden," sa Stretch.
Stretch uttrykte en teoretisk mulighet snarere enn en etablert prestasjon. Facebook sa at det anslo 126 millioner Facebook-medlemmer kunne har fått minst én historie fra IRA – ikke i løpet av ti ukers valgperiode, men over 194 uker i løpet av de to årene 2015 til og med 2017. Dette tallet var igjen basert på anslaget om at 29 millioner mennesker kan ha fått kl. minst én historie i Facebook-feeden deres over den samme toårsperioden og forutsatt at de delte den med andre med en bestemt hastighet.
Det første problemet med å sitere disse tallene som bevis på innvirkning på valget i 2016 er at Facebook ikke hevdet at alle eller til og med de fleste av disse 80,000 29 IRA-innleggene var valgrelaterte. Den ga ingen data om hvor stor andel av feedene til de 0004 millioner menneskene som faktisk var valgrelatert. Men Stretch vitnet om at IRA-innhold i løpet av denne toårsperioden representerte bare fire ti tusendeler (XNUMX) av det totale innholdet i Facebook-nyhetsfeeds.
Dermed ble hvert stykke IRA-innhold i en Facebook-feed oppslukt av 23,000 XNUMX stykker ikke-IRA-innhold.
Det er et ekstremt viktig funn, fordi, som Facebooks visepresident for nyhetsfeed, Adam Moseri, anerkjent i 2016, Facebook-abonnenter leser faktisk bare rundt 10 prosent av historiene Facebook legger i nyhetsstrømmen deres hver dag. Det betyr at svært få av IRA-historiene som faktisk kommer inn i en abonnents nyhetsstrøm på en gitt dag, faktisk blir lest.
Facebook utførte forskning på det de kaller «borgerlig engasjement» i valgperioden, og forskerne konkluderte at "rekkevidden" til innholdet som ble delt av det de kalte "falske forsterkere" var "marginal sammenlignet med volumet av samfunnsinnhold som ble delt under det amerikanske valget." Den rekkevidden, sa de, var "statistisk veldig liten" i forhold til "det generelle engasjementet i politiske spørsmål."
Shane og Mazzaetti klarte dermed ikke å rapportere noen av de flere betydelige forbeholdene og ansvarsfraskrivelsene fra Facebook selv som gjør deres påstand om at russisk valgpropaganda "nådde" 126 millioner amerikanere ekstremt misvisende.
Lille IRA Twitter-fotavtrykk
Shane og Mazzettis behandling av rollen til Twitter i det påståtte russiske engasjementet i valget fokuserer på 3,814 1.4 Twitter-kontoer som sies å være assosiert med IRA, som visstnok "samhandlet med 90 millioner amerikanere." Selv om det tallet ser imponerende ut uten noen ytterligere forklaring, gir mer disaggregerte data et annet bilde: mer enn 2016 prosent av tweetene fra IRA hadde ingenting med valget å gjøre, og de som gjorde det var uendelig få i forhold til hele Twitter-strømmen knyttet til XNUMX-kampanjen.
Det viser Twitters egne tall at de 3,814 175,993 IRA-tilknyttede kontoene postet 8.4 XNUMX Tweets i løpet av de ti ukene av valgkampen, men at bare XNUMX prosent av det totale antallet IRA-genererte Tweets var valgrelaterte.
Twitter estimerte at disse 15,000 00008 IRA-relaterte tweetene representerte mindre enn 189 (åtte hundre tusendeler) av de anslåtte totalt XNUMX millioner tweets som Twitter identifiserte som valgrelaterte i løpet av den ti uker lange valgkampen. Twitter har ikke gitt noe estimat på hvor mange Tweets som i gjennomsnitt var i den daglige Twitter-strømmen til de personene som ble varslet av Twitter, og hvor stor prosentandel av dem som var valgrelaterte Tweets fra IRA. Enhver slik varsling ville imidlertid absolutt vise at prosentandelen var ekstremt liten og at svært få ville blitt lest.
Forskning av Darren Linvill og Patrick Warren fra Clemson University på 2.9 millioner Tweets fra de samme 3,814 XNUMX IRA-kontoene over en toårsperiode har avslørt at nesten en tredjedel av tweetene hadde normalt kommersielt innhold eller ikke var på engelsk; en annen tredjedel var direkte lokale nyhetsfeeds fra amerikanske lokaliteter eller for det meste ikke-politiske "hashtag-spill", og den siste tredjedelen var på "høyre" eller "venstre" populistiske temaer i det amerikanske samfunnet.
Videre var det flere IRA Tweets om politiske temaer i 2017 enn det hadde vært i løpet av valgåret. Som en graf over disse tweetene over tid viser, disse "høyre" og "venstre" tweetene toppet seg ikke under valget, men i løpet av sommeren 2017.
Under vår Fall Fund Drive bør du vurdere å lage en donasjon.
De mystiske 50,000 XNUMX 'Russland-tilknyttede' kontoene
Twitter også bestemmes at ytterligere 50,258 2.1 automatiserte Twitter-kontoer som twitret om valget var assosiert med Russland og at de har generert totalt XNUMX millioner Tweets – omtrent én prosent av det totale antallet valgrelaterte tweets i perioden.
Men til tross for mediedekning av disse tweetene som antyder at de stammer fra den russiske regjeringen, tyder ikke bevisene på det i det hele tatt. Twitters Sean Edgett fortalte Senatets etterretningskomité november i fjor at Twitter hadde brukt en "ekspansiv tilnærming til å definere hva som kvalifiserer som en russisk-tilknyttet konto." Twitter betraktet en konto for å være "russisk" hvis noe av følgende ble funnet: den ble opprettet i Russland eller hvis brukeren registrerte kontoen hos en russisk telefonoperatør eller en russisk e-post; brukerens visningsnavn inneholder kyrilliske tegn; brukeren tweeter ofte på russisk, eller brukeren har logget på fra en hvilken som helst russisk IP-adresse.
Edgett innrømmet i en uttalelse i januar, imidlertid at det var begrensninger på dens evne til å fastslå opprinnelsen til brukerne av disse kontoene. Og en tidligere pålogging fra en russisk IP-adresse betyr ikke at den russiske regjeringen kontrollerer en konto. Automatiserte kontoer har blitt kjøpt og solgt i mange år på et enormt marked, hvorav noen er lokalisert i Russland. Som Scott Shane rapportert i september 2017, et russisk nettsted BuyAccs.com tilbyr titalls og til og med hundretusenvis av Twitter-kontoer for massekjøp.
Twitter observerte også at "en høy konsentrasjon av automatisert engasjement og innhold stammet fra datasentre og brukere som fikk tilgang til Twitter via virtuelle private nettverk ("VPN-er") og proxy-servere," som tjente til å maskere den geografiske opprinnelsen til tweeten. Og den praksisen var ikke begrenset til de 50,000 12 kontoene det var snakk om. Twitter fant ut at plasseringene til nesten XNUMX prosent av tweetene som ble generert i løpet av valgperioden, ble maskert på grunn av bruken av slike nettverk og servere.
Twitter identifiserte over halvparten av tweetene, som kom fra omtrent halvparten av de 50,000 50,000 kontoene, som automatiserte, og dataene rapportert om aktivitet på de aktuelle 23,000 1.34 kontoene indikerer at både Trump- og Clinton-kampanjene brukte de aktuelle automatiserte kontoene. De omtrent 63 50,000 automatiserte kontoene var kilden til 1 millioner Tweets, som representerte XNUMX prosent av det totale antallet valgrelaterte Tweets. Men hele XNUMX XNUMX kontoer produserte omtrent XNUMX prosent av det totale antallet valgrelaterte tweets.
Hillary Clinton fikk 55 prosent av sine totale retweets fra de 50,000 62 automatiserte kontoene Twitter kaller «Russia-linked» og 50,000 prosent av «likes» fra dem. Disse prosentene er nær prosentandelen av totale valgrelaterte Tweets generert av de samme automatiserte kontoene. Det antyder at kampanjen hennes hadde omtrent samme andel av automatiserte kontoer blant de XNUMX XNUMX kontoene som den hadde i resten av kontoene under kampanjen.
Trump, på den annen side, fikk 1.8 prosent av dette totale antallet «liker» og 4.25 prosent av hans totale retweets for hele valgperioden fra disse kontoene, noe som indikerer at kampanjen hans var mer investert i de automatiserte kontoene som var kilden til to tredjedeler av tweetene i de 50,000 XNUMX "Russland-tilknyttede" kontoene.
Ideen fremmet av Shane og Mazzetti om at den russiske regjeringen alvorlig truet med å avgjøre vinneren av valget holder ikke mål når den større sosiale mediekonteksten undersøkes nærmere. I motsetning til hva Times' journalister og bedriftsmedier generelt vil få oss til å tro, den russiske privatsektorinnsatsen sto for en liten andel av valgrelatert produksjon av sosiale medier. Trusselen mot USAs politiske system generelt og dets valgsystem spesielt er ikke russisk innflytelse; det er delvis et mainstream nyhetsmedie som har mistet perspektivet på sannheten.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, ble publisert i februar 2014. Følg ham på Twitter: @GarethPorter.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere denne artikkelen. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Legg merke til hvordan et bredt spekter av bedriftsmedier/ansatte regelmessig dukker opp på CNN og MSNBC. Dette kalles "synergi". Du får meg til å se bra ut. Jeg skal få deg til å se bra ut. Likevel dukker CNN og MSNBC on-air-folk ALDRI opp noe annet sted MED MINDRE en av dem hyper en bok eller på et Newseum "seminar". Ekte journalister gjør ikke inforeklamer for sin siste bok på deres nettverks lufta. Og nei, å være en "senior statsmann" som Tom Brokaw er ingen unnskyldning.
Mr. Porter ... Takk for innlegget ditt. Den refererer imidlertid ikke til Ms. Jamiesons New Yorker-artikkel fra forrige måned, som ser ut til å motsi poenget ditt. Hvorfor ikke referere til det? Avviser du konklusjonene hennes og i så fall hvorfor? Takk skal du ha.
Valg er altfor viktig til å overlates til folket. Innenlandsk manipulasjon av valgprosessen blir ikke sett seriøst på. Velgerundertrykkelse og gerrymandering er nevnt, men ingen stiller spørsmål ved stemmetellingsprotokollene, hvem, hvor og hvordan. Ønsker ikke å gå inn i konspirasjonsteorier, selv om konspirasjon er den grunnleggende modusen operandi for vårt styresett, men det ser ut til at russisk innblanding er din grunnleggende stråmann for å avlede oppmerksomheten bort fra å undersøke innenlands stemmerigging. Det er og har alltid vært en innsidejobb, men i disse siste dager, takket være den svarte boksen, er det enklere enn noen gang. RR formanet nasjonen: Stol på, men bekreft! Det er ingen måte for det amerikanske folket å bekrefte et nasjonalt valg. Bare spør Jill Stein.
God artikkel.
Jeg tror hele saken om at Russland gjorde noe morsomt om: valget — samarbeidet/konspirerte/samarbeidet med Trump for å stjele valget; brukte sosiale medier for å «så splittelse» (delingen trengte ikke å sås; den var der allerede) — er så svak at den ikke eksisterer.
Påvirkningskampanjen er å overbevise amerikanere om at Russland påvirket deres stemme» – Aaron Mate`
Takk for artikkelen. Å lese NYT-stykket var som å lese en skrekkhistorie i et eventyr. Påstand etter påstand uten bevis. Det er ikke rart Russland-trusselen er under radaren for normale amerikanere, siden handlingen er så kompleks uten daglige konsekvenser for deres liv.
Det ser ut til at en av de kritiske uuttalte troene er at annonsene hadde så overbevisende budskap og metoder at deres overbevisningskraft var umulig å motstå. Senere påstander er at de ble regissert, og rettet reklame er angivelig umiddelbart effektiv. Har du sett annonsene, virkelig?
Å kaste bort denne voodoo-kraften til annonsene, ser ut til at vi må vende oss til mer tradisjonelle propagandateknikker. Og en av dem er repetisjon. Jeg forstår ikke FB nyhetsfeedmekanismen da jeg aldri har vært på FB. Men gitt dette tallet på 129 millioner. Er det hvor mange teoretiske personer som ville blitt utsatt for EN annonse? Og de annonsene igjen? FB hevdet at det overveldende antallet annonser ikke nevnte verken Clinton eller Trump?
Og så ser på hele universet av annonser, hvor mange postet demokratene og republikanerne? Hvis svaret ser ut til å være «mye», hva gjorde så at disse annonsene skilte seg ut uten å nevne noen av kandidatene som vendte velgere til Trump?
Men vi ser valginnblanding i mellomperiodene i 2018. Vi ser det i Georgias guvernørløp på siden av gopen. Mens demokratene og deres medieallierte leter etter Boris og Natasha og deres voodoo-annonser og twitterkontoer, og russerne bryter seg inn i statlige biblioteksdatabaser, kan republikaneren faktisk stoppe titusenvis av svarte velgere fra stemmeseddelen. Demokratene jager russiske spøkelser mens de ikke er i stand til å beskytte sin mest lojale base mot velgerundertrykkelse, svindel og skullduggery.
Erelis – AKKURAT!
Dessverre fortjener ikke NYT lenger oppmerksomheten til ekte journalister som Gareth Porter. På tide å la dem gå.
Her er et spørsmål til deg:
Hvis Facebook sier Russisk innflytelse nådde 126 millioner brukere gjennom Facebook alene
og Over halvparten av Internett-brukerne er bots
hvor mange av disse Facebook-brukerne som ble utsatt for russiske politiske annonser var egentlig roboter som viste annonser til andre roboter?
Hmm... høres ut som en av de ordoppgavene fra algebraklassen i 5. klasse...
Poenget er at jeg kan få 60 millioner av disse "russisk berørte FB-brukerne" til å forsvinne ved å stille et enkelt spørsmål.
Facebook hevder å ha 2 milliarder faste brukere.
Av disse 2 milliarder brukerne, hvor mange av de "russisk berørte FB-brukerne" er faktisk amerikanere med mulighet til å stemme?
Du ser hvor dette går ... det virkelige spørsmålet er hvor mange "russisk berørte FB-brukere" kan vi få til å forsvinne ved å stille flere spørsmål?
Dette er grunnen Robert Mercers Cambridge Analytica målretting blir så viktig. Med mindre du kan nå en amerikaner i Pennsylvania og overbevise ham om at meksikanske gjenger kommer for å voldta hestene hans og stjele kvinnene hans for å svinge stemmen hans for Trump, hvem vil si at disse russiske robotene ikke reklamerer for andre russiske roboter?
Og ja, Donald Trump er kanskje en idiot, men Steve Bannon og Robert Mercer er usedvanlig intelligente og de visste nøyaktig hvem de skulle målrette mot.
Og vet du hva? Hvis folk som Clintons og Obamas og Trumps and Bushes of the world *virkelig* ønsket å fikse dette valget med psyops-ting, vet du hva de ville gjort? De ville fikse feilen i matrisen som tillot Robert Mercer og Steve Bannon å rigge det amerikanske presidentvalget i 2016 *før* midtveisvalget i USA i 2018 fant sted.
Men de fikset det ikke. For de vil ikke fikse feilen. For de jukser alle sammen.
Og de er amerikanere. De som rigger valget vårt er amerikanere. Og de vil ikke slutte å rigge dem.
Men hva med Vlad the Impaler Putin-Evil?
«Andy Was Angry»: Inne i den spente konflikten mellom McCabe og Rosenstein foran Mueller
Ble Mueller hentet inn for å blokkere McCabe fra Trump-etterforskningen?
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-12/andy-was-angry-inside-tense-standoff-between-mccabe-and-rosenstein-front-mueller
https://www.washingtonpost.com/
Interessant hvordan fortellingene fortsetter å skifte. Nå som dominobrikkene begynner å stille seg opp og falle, blir Fake News tvunget til å identifisere mål å kaste under bussen for at Mueller skal utslettes.
Jean ~ Lagde denne til deg. Det er alt sitater fra de hentede artiklene uten noen redaksjonelle kommentarer fra meg. Nyt!
Bill Clinton ringte da Trump bestemte seg for å stille som presidentkandidat eller ikke
Elsker det!!
Takk!
Denne "Russland fikk meg til å gjøre det"-manien er et ikke-problem. Det er mange elementer involvert i å svaie folks stemmer, men til slutt bestemmer velgeren. Det er det propaganda handler om, og folk som Soros og Putin eller noen andre som har hud i spillet burde få lov til å spille.
Det føles mer og mer at "russisk innblanding" i den lange tradisjonen med en fiende utenfor er en avledning fra utbredt internettkontroll og manipulasjon som mye kan være "åpenbart", men som sjelden nevnes. Klørne til DNC-etablissementet ser ut til å ha gravd dypt inn i MSM-en som gjentas daglig, ikke bare via "oppdateringer" på Russia-gate, Mueller, Manafort, #metoo og #motstanden - konstant rapportert om "seire" …. faktisk ble Kavanaugh utropt til en pre-midterm viktig organiseringsseier av dems og GOP ... så mye å vinne! Så mye mening, så lite rapportering.
Jeg er nysgjerrig på hvor mange Cambridge Analytical-wannabes som opererer for begge "sider" eller bare driver med "forskning" .... Det er en luftløs medieboble som føles som et mareritt med 24/7 partisan produktplassering …
Jeg husker at jeg for 20 år siden (sammen med andre venstre/liberale) avviste en tilsvarende FOX-nyhet …. men vi fikk en uansett … etter status quo DNC-linjen, og late som Trump (og Putin) er problemet ettersom sluttstadiets kapitalisme og nyliberalisme ute av kontroll sterkt begrenser "alternativer" …. har "barnepikestaten" blitt druknet i badekaret slik Grover Norquist ønsket at det skulle være? Mye av verden ser ut til å forutse en økonomisk kollaps og ingen utgang … mer innstramninger og TINA. (Det er ingen alternativ) eller rettsmiddel som vi ser da Trump overrasker med sine hyppige avganger fra høflighet og menneskelighet.
Avsløringen om at "cybersikkerheten" til våpensystemene våre har blitt kompromittert av svikt i å utføre grunnleggende vedlikehold og passordrotasjon virker "perfekt" som analog med våre infrastrukturproblemer, ettersom Trump prøver å konkurrere med Kina på en eller annen måte i utenlandsk infrastrukturinvesteringer ... . ulmende haug med steinsprut.
Produksjonssamtykke
MK ultra……tankekontroll
så med andre ord, med mindre du absolutt kan bevise at de store uvaskede massene ikke ble fullstendig presset til å stemme mot Hillary, skjedde det bare ikke. Også den ikke rent kommersielle ikke politiske, Hva med politisk for kommersiell. Jeg kjøper det ikke, det er millioner av mennesker som bare bruker sosiale medier for sine nyheter
Facebook tar ned kontoer som er "villedende". Likevel har den ikke gjort noe med New York Times, Washington Post, CNN og resten. Tilsynelatende er villedende materiale bare villedende når det utfordrer det villedende materialet som produseres av de såkalte mainstream-mediene.
Jeg tror vi har hatt de 17 etterretningsbyråene som har lagt dette emnet til hvile. Dette å slå den døde hesten her.
strngr-tgthr: Hei bot, hva er kvadratroten av 9?
Russland?
Jeg vet ikke om roboten er russisk eller ikke, men den er ikke noe menneske.
lol!
Hva beviser dette? Har det noe med 17 å gjøre? Eller vil du bare ha svaret som er: 9 x 9 = 81 fornøyd?
Bare si det, men kvadratet og kvadratroten av et tall er to forskjellige ting. Eller lærte de deg ikke det i klassene for avansert plassering? Kvadraten på ni kan være 81, men kvadratroten er … men hvorfor ødelegge oppdagelsesprosessen for deg? Gå og søk det opp selv. Hint: Det er mindre enn 4.
Kanskje du burde ha ringt en livline før du prøvde å svare på det spørsmålet, Einstein.
Du elsker heksene dine. Hvor parkerer de kostene sine?
Du kan ikke matematikk i klasse 4, du kan heller ikke grunnleggende engelsk stavemåte.
Fremmede sammen-
Hver gang du prøver å forsvare deg selv, beviser du bare alles mistanke om din fullstendige dumhet. Kom du i det hele tatt til videregående?
LOL !!
Clapper bekrefter: "17 etterretningsbyråer" Russland-historien var falsk ...
https://www.realclearpolitics.com/…/clapper_confirms_17_intelligence_agencies_russia_…
Video for 17 etterretningsbyråer løgn
?
Juli 6, 2017
Clapper bekrefter: "17 etterretningsbyråer" Russland-historien var falsk ... ganger at "17 etterretninger ...
Anonyme lekkasjer til WashPost om CIAs Russland-tro er ingen erstatning for bevis
https://theintercept.com/2016/12/10/anonymous-leaks-to-the-washpost-about-the-cias-russia-beliefs-are-no-substitute-for-evidence/
Ja, denne boten har prøvd hardt i lang tid. Bare gjengivelse av et forberedt skript til programvare for lukket teksting.
ingen bot staver så ille...
strngr-tgthr:
Hei bot, fortell oss hva slags bot du er.
https://www.quora.com/What-is-a-bot
Du har null troverdighet. Hvis du konfabulerer for å komme med poengene dine, er du ikke verdt å lese. Du har blitt fortalt mange ganger at NYT selv trakk tilbake påstanden om at 17 etterretningsbyråer hevdet at DNC-serverne ble hacket. For over et år siden innrømmet de at det bare var 4: https://www.nytimes.com/2017/06/29/pageoneplus/corrections-june-29-2017.html
og det vet du utmerket godt. Dessuten har ingen av disse 4 byråene aldri undersøkt DNC-serverne. De baserte alle rapporten sin på "informasjon" gitt av en DNC-entreprenør. Serverne har siden blitt ødelagt.
Så det er null, ikke 17, ikke engang 4, offentlige etater som undersøkte det såkalte DNC-hakket. ALLE Russiagate-påstandene er basert på like, eller kanskje mindre, troverdige «bevis».
De eneste som tror at Russland hacket valget i 2016 er de som vil tro det. Det er absolutt ingen bevisbasert grunn til å tro at Russland hadde noe å gjøre med utfallet av presidentvalget i 2016.
Du presser gjentatte ganger feilinformasjon du vet er feil. Antagelig håper du at de mindre informerte lar seg overtale. Det sier mye om deg og din agenda. Det reflekterer dårlig på de som deler agendaen din at *de* ikke korrigerer deg.
Enten strngr-tgthr er en bot eller bare noen som hadde drukket Kool-Aid av MSM og bare ikke har fulgt med på ting for nøye, vil jeg si at det er hele ideen om de "17 etterretningsbyråene" som er et tema som for lenge siden har blitt avkreftet og «lagt til hvile». Som kjent var det 3 byråer - NSA, CIA, FBI (koordinert av DNI Clapper) og selv da bare av noen få utvalgte håndplukkede analytikere. Og som alle vet, er håndplukking av analytikere en fin måte å håndplukke konklusjonene dine på. Irak WMD noen?
strngr-tgthr er en bot. Les beskrivelsen ovenfor. Det samhandler basert på en eller annen algoritme, så det kommer opp tull.
Morsomt at du nevner 17 byråer og masseødeleggelsesvåpen...
ICA-vurdering på RussiaGate
strngr-tgthr: Hei bot. Når du leser ^ denne ^ artikkelen, hva står det om 17 byråer?
Takk for linken. Flott artikkel, jeg planlegger å dele på sosiale medier.
Et av de avslørende tegnene (av mange) som burde tipse folk om den uredelige naturen til hele denne kampanjen, er det faktum at folk (politikere/media) fortsatte å gjenta den samme gamle slitne kjerringa om at den var basert på "alle 17 intel agencies» ganske mye ad nauseum - og noen gjør det til og med den dag i dag, selv om det lett kan avkreftes. Hvis noen i det hele tatt gadd å lese ICA selv, ville de vite like mye. Og i bunn og grunn, når du har en sterk sak, er det ikke nødvendig å finne på ting ... og fortsett å gjenta disse tingene om og om igjen som et mantra. Det er helt åpenbart et tegn på en som har til hensikt å lure. Det er den gamle store løgn-tingen... å gjenta noe om og om igjen til folk til slutt kommer til å tro det.
Mer enn noe annet vil jeg gjerne se konsortiumsnyheter gå fra reaktiv til aktiv modus om temaet manipulasjon av presidentvalget i 2016, ved å undersøke og publisere detaljene om den massive valgfriheten i den demokratiske primærvalget, hovedsakelig den koordinerte og storskala rensing av statens velgerlister.
Artikkelen ovenfor gjør en god jobb med å dekonstruere og fullstendig avkrefte nok en bevisst innsats fra msm for å stivne et propagandaeventyr som er basert på systematisk feilrepresentasjon av fakta, aktører og motiver knyttet til valget i 2016 og dets utfall. Problemet her er ikke journalistisk kvalitet, feilen skjer på det strategiske nivået. Ved å investere dyrebar tid, penger og energi i en kamp som ble satt opp av de regjerende elitene som et lokkemiddel og distraksjon, ment å absorbere vår oppmerksomhet og holde tankene våre opptatt med den til syvende og sist meningsløse innsatsen for å gi mening ut av det fullstendige tull.
Unngå den fellen! Gå fornærmet! Den andre siden er langt fra perfekt i sine operasjoner, det er svake punkter som må angripes aggressivt og på et mest direkte personellnivå. Det er løse ender over alt! Tenk på velgerlistene igjen, hva var den eksakte byråkratiske prosessen, hvem beordret disse handlingene, var det papirarbeid? var det nødvendig med en signatur? Hva fikk Donald Trump til å si at han ikke automatisk og før hendelsen ville akseptere et nederlag i stortingsvalget, hva slags detaljer visste han om den forventede "riggingen", som han uttalte under den andre eller tredje debatten mellom Trump og Hillary Clinton. Hvor er Skripalene? Finnes det en måte å frigjøre Assange og bringe ham til et trygt sted? Kan han bli skjermet fra politiet av en folkemengde på tusen, eller ti tusen mennesker? Den syriske FN-ambassadøren nevnte at de hvite hjelmene hadde kidnappet rundt to dusin barn i forberedelsene til nok et kjemisk angrep med falskt flagg. Hvordan kan vi få detaljer om disse barna og deres skjebne. Allmennheten i Europa og USA trenger å vite den fulle sannheten om de hvite hjelmene med alle navngitte personer som er relatert til dette mest forferdelige og umoralske instrumentet for vestlig propaganda og "etterretnings"-innsats fra regjeringene i NATO-statene. Hvordan kan et nettverk av innbyggeraktivister dannes for å skape åpenhet i kommende valg, Exit polling?
Dette er et forsøk på konstruktiv kritikk! Jeg føler ikke annet enn den høyeste respekt, takknemlighet og en fullstendig følelse av glede over at det er menn og kvinner som lever og arbeider for dette enestående journalistiske mesterverket, dedikert til sannheten og ingenting annet enn sannheten.
Det er en stor klesvaskliste der ... du sporer sann med din faste skepsis til de hvite hjelmene!
Tenk deg at eksens nye kjæreste er en politimann, og du kjører en lett gjenkjennelig gammel beater. En dag trekker han deg over for å gå 69 i en sone på 65 mph. Nå var trafikkhastigheten 70, og du vet med sikkerhet at akkurat denne karen og kompisen hans liker å kjøre 120 på kulesyklene hver helg.
Det er det som skjer. Alle setter fart, alle spionerer, alle "blander seg inn" i alle andres virksomhet, USA og vår venn Israel mye mer enn de fleste. Den russiske etterforskningen mangler fullstendig kontekst. Var russerne mer involvert i vårt valg enn kineserne? Israelerne? Hvis etterretningsbyråene vet, sier de det ikke. De bare skriker ut "Russen kjørte fort!" som det tilsvarer bombing av Pearl Harbor eller noe.
Klar og relevant analogi. Akkurat som DHS undersekretær Christopher Krebs vitnet i Kongressen at de påståtte russiske "hackforsøkene" på statlige valgsystemer som DHS tidligere rapporterte, virkelig var "skanning" som er rutinemessig og ikke-påtrengende! Og alle skanner!
Jeg skal bokmerke innlegget ditt.
Så mye som jeg er enig i at «alle spionerer», synes jeg ideen om at den russiske regjeringen forsøkte å kaste valget til Trump er fullstendig tull. Putin har uttalt meget skarpsindig at USAs utenrikspolitikk ikke endres uansett hvem som er president. Sannheten i den uttalelsen er åpenbar for alle som følger med. Da Obama forsøkte å få militæret sitt til å samarbeide med russerne i Syria, ble planen hans umiddelbart sabotert av MIC ved Deir ez-Zor, og det var ingen disiplinærtiltak. Så mye for å være "sjefsjef". Ingen president har kontrollert USAs utenrikspolitikk siden 22. november 1963.
De shakey sak?
Prøve vrangforestillinger.
De eneste som manipulerer sosiale medier er de som driver sosiale medier
Det er faktisk usant. En av grunnene til at sosiale medieselskaper som FB, Twitter, Youtube og Amazon er noen av de rikeste selskapene på jorden, er fordi de selger tilgang til AI-algoritmene sine. mens noen ganske enkelt bruker den teknologien til å legge ut annonser for ting de har lært at du kan være interessert i, utvikler algoritmene seg hele tiden og tester for å se når og hvordan du kan vise ting til deg, hva du vil se på twitter- eller FB-feeden din og blant annet bruk av GPS-data fra telefonen for å bestemme ting som humøret ditt. Algoritmene har helt av seg selv lært at negativitet og sinne eller potente verktøy for å selge ting og tredjepartsaktører kan betale FB eller twitter for å endre atferden og troen til små, men til slutt betydelige prosenter av visse populasjoner. Du må lese deg opp om disse tingene ... og alt du trenger å gjøre er å google "sosiale medier og atferdsendringer" (men er du sikker på at du vil google noe igjen?). Det kan være tryggere å lese noen av bøkene til Jaron Lanier ... eller lese noen av uttalelsene fra mange mennesker som nå har det ganske dårlig med rollene sine i utviklingen av sosiale medier ... Eller ... du kan bare fortsette å late som du har fri vilje.
"126,000 XNUMX millioner mennesker"? Jeg kan ikke dele en artikkel som har en slik feil. Det reiser alvorlig tvil om gyldigheten av all den andre statistikken i artikkelen.
Det er en åpenbar trykkfeil. Men svaret ditt reiser alvorlig tvil om intensjonene dine, som ser ut til å involvere et forsøk på å avvise hele Porters analyse.
Tallet på 126 millioner ble sitert av The New York Times, ikke Gareth Porter.
31. mars 2017 Overvåkingsstaten bak Russland-porten
Selv om mange detaljer fortsatt er uklare på grunn av hemmelighold – og ytterligere fordugget av politikk – ser det ut til at lederen av Husets etterretningskomité, Devin Nunes, ble informert forrige uke om invasiv elektronisk overvåking av senior amerikanske myndighetspersoner, og på sin side ga denne informasjonen videre til president Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
God info og interessant link.
Har Consortium News en side med lenker til nettsteder de ofte besøker for å forske? Det ville være fordelaktig for oss alle for å kunne lese videre data og komme opp med våre egne ideer, for så lenge Facebook, Twitter, YouTube osv. fortsetter å sensurere og forby ideer som ikke er i tråd med agendaen deres... trenger vi mer informasjon for å hjelpe vi siler gjennom den voksende kontrollerte, bedriftsfortellingen som selges som evangeliet.
Global Project, jeg kan ikke svare på spørsmålet ditt for Consortiumnews, men jeg kan gi litt innsikt i den underliggende verdien av CN. Det er et betydelig antall forskere som dukker opp og kommenterer CN mange av oss har lenge blitt hånet som konspirasjonsteoretikere av The Powers That Be (TPTB), men én ting er ubestridelig, og det er at drivkraften til lidenskapen vår vanligvis er en reaksjon på noen Organized Social Wrong som vi har lang erfaring med. Man lærer med tiden hvem man kan stole på og stole på, og de fleste av oss er her fordi Robert Parry var en ekstraordinær reporter som gjorde seg fortjent til vår tillit.
Jeg kan se at nettstedet ditt er viet til store innspill, som vanligvis er en god indikator på positiv retning. Selvfølgelig er det interessante med vitenskap og fagfellevurdering i kvaliteten og nøyaktigheten til hvem du velger å følge ...
Jeg snakker ikke for Consortium News eller noen andre. Når det er sagt, her er en side med mange av lenkene jeg leser ofte:
Media Linker.
USAs imperialistiske kabal, i dagens folkespråk, NeoCon(s), oppveier langt enhver påstått «medieinnblanding» fra Putin eller hans kjente. Prolene har nok en gang blitt dratt gjennom møkka med irrelevant MSM-emne. Hensikten med dette er å distrahere oppmerksomheten vår bort fra den virkelige påvirkningen selgere, utenlandske eller innenlandske. De i makteliten, som tar til orde for det Kain spottende filosoferte om i en kjent bibelsk passasje. Hans svar til Gud; Er jeg mine brødre keeper?
Et "grovt svik mot journalistisk ansvar" begynner med en presse som nekter å se tilbake i nyere historie, for å sammenligne og kontrastere med de politiske dilemmaene som nå unngår løsning, i dag. Bare for å undersøke, et lite stykke historie, for eksempel gjennomgang av de politiske problemene og hvilke løsninger som ble brukt i løpet av det siste århundret. Sak(er) i punkt; drapet på Emiliano Zapata (for nøyaktig hundre år siden... Han og hans tilhengere fikk aldri kontroll over den sentrale meksikanske regjeringen, men de omfordelte land og hjalp fattige bønder innenfor territoriet under deres kontroll. Zapata, dessverre et medlem av Abels klan ble myrdet av sin "bror" general Guajardo
Spørsmålet vi må stille oss selv er dette, hvordan klarer en minimal innsats for å lansere en informasjonskampanje å være like overveldende, når det gjelder form som skifter en nasjons retning som gjør, "innflytelse" oppnådd av rifleskyting, av kulen? ved militaristiske intervensjoner?
Fra banankrigene til Zapata, amerikanske (og britiske) spesialinteresser, til tider, ved å bruke voldsverktøyet som finnes i et sterkt amerikansk militær og eller plystre opp den profesjonelle leiemorderen? Eksempler er mange, i den haitiske jungelen rundt 1915, under slaget ved Fort Dipitie, den spansk-amerikanske krigen, Santo Domingo-affæren, okkupasjonen av Cuba, okkupasjonen av Nicaragua, okkupasjonen av Den dominikanske republikk, sukkerintervensjon og banankrigene!
Med vedtakelsen av Paris-traktaten avga Spania kontrollen over Cuba, Puerto Rico og Filippinene til USA. Siden den gang har troppene våre hatt intervensjoner i Cuba, Panama, Honduras, Nicaragua, Mexico, Haiti og Den dominikanske republikk; på avdelinger til i dag, Irak, Libya, Bill Clintons krig i Jugoslavia og hans desimering av den meksikanske bondestanden og den (historiske) reverseringen av hver innsats utført av Zapata….denne listen utvides stadig og fortsetter, fra søramerikanske land inn på Filippinene og deretter etter andre verdenskrig i Europa med mange attentater via de CIA-inspirerte Gladio-programmene.
Hvordan kan medieinnblanding ha samme vekt som vestlige vestlige intervensjoner, drap, politiske manipulasjoner og attentater? Den fjerde eiendommen valgte å fokusere alle kreftene sine, og angrep Putins Russland. Påstander basert på noen få ord i sosiale medier print??! Utover det opprørende, hinsides tåpelighet og den eneste måten jeg kan uttrykke denne åpenbare innsatsen fra den vestlige MSM for å dekke en flere hundre år lang litani av bedriftssynder, er å låne fra jesuittene en apropos setning, "Uforsonlig uvitenhet"
Jeg tvilte på dette en stund, men ikke lenger. Kanskje noen av dere ser på noen av bøkene og intervjuene av Jaron Lanier og får en anelse om hvor mange mennesker som kan bli påvirket av AI-algoritmene brukt av twitter og FB som utnyttes av folk som Cambridge Analytica - i motsetning til vanlig tro, det tar ikke engang mye penger. dere må elske dere en eller annen Trumpkin, for alt dere gjør her er å forsvare ham.
09. januar 2017 Det myke kuppet kollapser – CIA bløffing, Russland hacket ikke, utpressing avslørt – hva neste?
CIA bløffet, produserte ingen bevis – russerne «hakket» ikke valget. Er dette begynnelsen på slutten av Deep State i USA? Kan Trump rydde hus og få fred?
http://www.globalresearch.ca/the-soft-coup-collapses-russia-did-not-hack-cia-bluffing-blackmail-revealed-what-next/5567311
De betalte annonsene Facebook har avslørt var neppe på den skalaen man kunne forvente for en total innsats ($100,000 2015). Et mer alvorlig problem for sterke krav er timing, siden kjøpene ble spredt gjennom 2016, 2017 og XNUMX og på tvers av stater, og ser ut til å ha fokusert ofte på stater som ikke hadde noen sjanse til å tippe til fordel for Clinton.
Påfølgende avsløringer fra Facebook understreker viktigheten av dette problemet, siden mer enn halvparten av annonsene har blitt innrømmet å ha kjørt etter valget.
Høringene i Senatets etterretningskomité ga virkelig mikroskopiske tall for antatt russisk innsats rettet mot de viktigste slagmarksstatene Wisconsin, Pennsylvania og Michigan:
For Wisconsin, $1,979, med alle unntatt $54 dollar av dette brukt under primærvalget. Russiske Facebook-utgifter i de to andre var enda mer små: Pennsylvania absorberte $823 og Michigan $300.
Med mindre Facebook avslører en enorm ny trove, må konklusjonen være at dette ikke var full rettspresse.
De betalte annonsene på Facebook nevnte ikke Trump eller Clinton i de aller fleste tilfeller. Bare rundt 100 av annonsene nevnte åpenlyst støtte til Donald Trump eller motstand mot Hillary Clinton. I stedet, av de rundt 3,500 annonsene, ga mer enn halvparten - omtrent 1,950 - uttrykte referanser til rase.
Minst 25 % av annonsene dreide seg om saker som involverte kriminalitet og politiarbeid, ofte med rasemessige konnotasjoner. Separate annonser, som ble lansert samtidig, ville vekke mistanke om hvordan politiet behandler svarte mennesker i en annonse, mens en annen oppmuntret til støtte for politivennlige grupper.
https://opensociet.org/2018/07/20/ten-things-which-would-convince-me-its-not-a-witchunt/
Facebook ble stoppet for å dele ut data fra millioner av brukere til Hillary Clinton-kampanjen
http://theduran.com/facebook-busted-for-handing-out-data-of-millions-of-users-to-hillary-clinton-campaign/
Obama-data minet Facebook før Cambridge Analytica
https://www.youtube.com/watch?v=fDMLtkqDEeI
faktisk nektet Clinton-kampanjen å jobbe direkte med FB, mens Trump-kampanjen gjorde det.
Og likevel ble de tatt
"Hillary Clintons presidentkampanje i 2016 samlet inn Facebook-data fra millioner av mennesker, som kunne og bør betraktes som kampanjebidrag."
fanget være hvem? hva er forskjellen mellom Clintons kampanje og trumfer bruk av Cambridge Analyticas FB-data? kan du forklare det eller bare fortsette å legge ut youtube-lenker?
Facebook tillot Obama tilgang til alle brukerdata i USA Carol Davidsen innrømmer
https://www.youtube.com/watch?v=yMa1LOFlT2w
Pengeskudd!!
Republikanere har ikke tilgang til noe av dette!
https://www.youtube.com/watch?v=MHGTi7a2uHY
Den israelske regjeringen har frie hender til å sensurere Facebook
- Er du …
https://russia-insider.com/en/israeli-government-has…sensur-facebook…/ri24602
Video for israelsk sensur på facebook
3:44
30. august 2018 – Lastet opp av Ben Swann
Ben Swann er en Alt-Media-favoritt som dukket opp fra utkanten av amerikansk MSM på CBS46. Han forklarer …
$225 kjøper 25,000 60 falske mennesker. 2016 % av Trumpkins twitterfølgere er faktisk ikke ekte mennesker. i XNUMX var hans topp seks følgere alle roboter.
Så Trump hadde flere faktiske mennesker enn Hillary?
Hillary kunne ikke fylle et jentebad på grammatikkskolen med støttespillere. I mellomtiden var Sanders mer populær enn superstjernen Obama.
Hillary Clinton er mer upopulær enn Donald Trump. La det synke inn
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Ingen russere trengte bare Hillary.
Nei, Donald Trump var den mest upopulære «politikeren i USA, mens Hillary var den nest minst populære; selv om hun faktisk var en ekte politiker på den tiden og ikke på langt nær en grifter-kandidat. på en måte var det en konkurranse mellom Mutt og Jeff, avhengig av hvem man anså var den gode politimannen eller den dårlige politimannen. Likevel fikk Trumpkin færre stemmer enn Clinton og halvparten av folket i dette landet stemte ikke, mange fordi de var fratatt rettighetene. å si noe annet er å raskt miste troverdigheten din, "Jean"
Hillary er mer upopulær enn Trump – eller som Julian Assange sa det – «kolera og gonoré».
HillBillary Clinton og Trump-familien er symptomer, ikke årsaker. Fjern disse to aristokratfamiliene, og Amerika ville fortsatt være et helvetes rot.
Vi er et rot fordi amerikanere. Ikke fordi Hillary. Ikke fordi Trump. De er symboler. Lynavledere for sinne.
Fordi vi har blitt et grunt samfunn av krigsmongers som tilber penger og kjendisidioter og konkurrerer konstant og har liten empati for andre.
Oss og dem. Halve landet synes det er ok å være offentlig rasist og hate utlendinger og be kvinner om å bli på kjøkkenet og reprodusere seg. Den andre halvparten gjør ikke det. Det er forskjellen mellom Rs og Ds.
2018 midtveis vil ikke endre noe. En ny president i 2020 vil ikke endre noe.
Fremveksten av Trump har ikke resultert i noen vesentlig endring i utenrikspolitikk eller innenriksøkonomi.
De neste vil heller ikke. De er alle nykonservative og nyliberale. Det er ingen alternativer, ingen store nye lyse ideer tillatt av Overton-vinduet.
Det er ingen plan B
Hva med den solide saken israelerne blandet seg inn i det amerikanske valget? Hvorfor snakker ikke Amerika om det?
https://opensociet.org/2018/09/17/forget-putin-trump-isnt-a-russian-spy-he-acts-as-israels-manchurian-candidate/
Noen mennesker er ikke sikre på at du vil like disse menneskene: https://nypost.com/2018/05/23/the-hypocrisy-of-american-election-investigations-into-israel/
Jeg er ingen vårkylling, og jeg ble oppdratt til å tro at NYT var den journalistiske eminensen. De siste årene har det ikke bare haltet, men også kollapset.
Det startet med LHBT-dampvalsen, sannsynligvis den mest effektive markedsføringskampanjen siden cornflakes. Jeg er hetero, men jeg kommer fra teater- og kunstbakgrunn og har alltid hatt nære medlemmer i vennekretsen min som var homofile. Jeg holdt min første tale for å fremme kvinners rettigheter på universitetstiden – om abort og skilsmisse uten utroskap. Jeg har imidlertid liten sympati for det skingrende, tankeløse skriket fra ekstremistene blant militantene i begge disse sosiale bevegelsene.
NYT har imidlertid ikke bare i økende grad blitt en del av det, men det som for meg virket som et uforholdsmessig antall av deres ansatte kunne identifiseres som blant disse militantene. I økende grad så det ut til at The Times gjenopptok litt omskrevne pressemeldinger fra State Dept., fra DNC under den siste valgkandidatkampanjen og endeløse ikke-nyheter om en spesiell skjevhet i Clinton-stilen som fremmer kvinners rettigheter og LHBT-rettigheter som de viktigste, nesten eneste, emner for etablissementet demokratenes politikk.
Så, for noen uker siden, kom jeg over en lang artikkel om de all-homofile John Paul Getty-familiens arvinger som var svært viktige støttespillere til Hillary. Det ringte en bjelle i den grad at jeg vet at en rekke av Hollywoods superrike LHBT-støttespillere også har vært store givere til DNC/Hillary-saken.
Den ultimate begivenheten var en NYT-utgave for et par uker siden da redaksjonen og alle militante i staben eller meningsskribenten ble så skrikende om Ford og Kavanaugh (som jeg motsatte meg i politiske og rettslige spørsmål) gikk så berserk at Jeg følte at det kom til å forårsake tilbakeslag og sikre nominasjonen hans. Det gjorde det.
Kjøpte Clintons NYT? Umulig. Men jeg så opp hvem ved siden av Ochs-Sulzberger-familien som drev Times. Der lå svaret klart. NYT er børsnotert. Ochs-Sulzbergerne kontrollerer A-aksjen fullstendig, så vel som ledelsen og redaksjonelle tone i avisen. Imidlertid er det en lite nevnt, ikke-stemmergivende B-aksje som eies helt av milliardæren Barry Diller, tidligere administrerende direktør i Fox-Universal Studios. Berømt kjent for å være en cross-dresser da jeg jobbet i Hollywood og et medlem av gruppen av administrerende direktører og høye ledere som drev forretningsenden av kino-/TV-verdenen i 1970/80 som hans proteges, Michael Eisner, administrerende direktør i Disney , og Jeffrey Katzenberg, administrerende direktør i DreamWorks. Alle 3 er store givere til Hillary.
B-aksjen stemmer kanskje ikke, men den kan også ha en veldig viktig innflytelse.
Da Chick-Fil A ble anklaget for LHBT-intoleranse, fordi deres COO sa at han var motstander av homofilt ekteskap; Jeg ble etter hvert nysgjerrig på hvem som hadde startet det voldelige, anti-Chick-Fil A-angrepet. Det tok litt graving, men det viste seg å ha begynt med en anklage fremmet av en av Dillers mange selskaper hvis funksjon var å gi PR for LHBT-saken og Dillers LHBT-datingselskap.
Alt det ovennevnte er å si at Hillary & Co. absolutt hadde ubegrenset tilgang til PR-spesialister, PR-automatiserte twittering-systemer, enorme mengder penger og folk som visste hvordan de skulle sette en bullhorn ved siden av det offentlige øret, inkludert NYT. Som sekretær var hun voldsomt anti-Putin og forberedt på å gå til krig mot Russland via flyforbudssonen. Det var også CIAs posisjon.
Fantastisk kommentar; Takk skal du ha.
Herre, skrev du virkelig det ovenfor? Jeg er ganske sikker på at homofobiske rødhalser ikke blir slått bevisstløse og etterlatt i snøen for å dø av radikale LBGT-ere. Gi også bevis på at noen i det demokratiske partiet faktisk ønsket å gå direkte til krig med et atomvæpnet Russland - den nyttige idioten Jill Stein som sa det, gjør det ikke sant. Med krig mener jeg ikke proxy-kriger i andres land (noe begge landene har gjort siden 1940-tallet). Å ikke gjøre den forskjellen er å være litt hysterisk ... med mindre du vil si at det allerede var en faktisk skytekrig mellom USA, Kina og Russland på 1960-tallet gjennom 1990-tallet. du vet ... hvem laget missilet som skjøt ned John Mccain, hvem laget våpnene som drepte alle de cubanske hærgutta i det vestlige Afrika? Business as usual-det er krig for de små brune menneskene, men det er ikke en krig direkte mellom de store atomvæpnede landene fordi den slags er dårlig for virksomheten. For tiden, ifølge den hellige Daniel Ellsberg; det allment anerkjente offeret på CN, Donald Trumpkin er den mest sannsynlige personen til å begynne å lobbe atomvåpen.
Samarbeidsbombe: DNC-advokater møtte FBI om Russland-anklager før overvåkingsordre
https://www.google.com/amp/...
Russisk samarbeid: Det var Hillary Clinton hele tiden
Russland-etterforskning: Det begynner å se ut som om påstandene om monstrøst samarbeid mellom russiske tjenestemenn og amerikanske politiske operatører var sanne. Men det var ikke Donald Trump som gjorde seg skyldig i russisk samarbeid. Det var Hillary Clinton og amerikanske etterretningstjenestemenn som jobbet sammen med russere og andre for å fange Trump.
https://www.investors.com/p...
oppvigleri
Treason
Sammensvergelser
Ingen av lenkene dine fungerer.
Det stemmer
Google tittelen hvis disse ikke fungerer
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before%3famp
https://www.investors.com/politics/editorials/russian-collusion-hillary-clinton/
https://www.realclearpolitics.com/2018/08/14/russian_collusion_it_was_hillary_clinton_all_along_450369.html
Tom Bongino har lagt ut dette en god stund i podcastene sine.
https://bongino.com/
Takk
Folket som styrer Amerika synes publikum er betagende dumme.
Dessverre, med visse unntak, har de ofte rett.
Amerikanere er selvsikre idioter.
LOL! Ofre for Dunning-Kruger-effekten, uten tvil. "Men, men, jeg ser på nyhetene hver dag og leser NYT og WSJ!"
eller kanskje Dunning-Kruger er sterkest blant de få plakatene på CN som ikke er russiske eller republikanske troll? Trumpkin og Rs konsoliderer sitt lille tredje rike. De få av dere som ikke er republikanske eller russiske troll vil sannsynligvis finne dere selv i bur sammen med menneskene som forstår naturen til trusselen vi står overfor.
Will, jeg er verken russ eller troll, men av og til bukker jeg for villfarelsen om at min mening betyr noe, og røper derfor ut flippede kommentarer som de ovenfor.
Men hvis det verste skulle skje, vil jeg være beæret over å dele min fangeleire med kniv med en av de andre CN-bidragsyterne. Man trenger ikke se langt tilbake i historien for å se hvordan staten forholder seg til personer som anses som ideologiske trusler.
Det er en bisarr situasjon, der amerikanere er både gjerningsmannen og offeret!
Nei, det var Brett Kavanaugh
Det beste var når folk sa ting som:
"Trump er en av våre folk. Han vil passe på oss!»
Som om en milliardær til og med kjenner noen vanlige mennesker, langt mindre bryr seg om oss.
En annen god er:
«Trump er en stor forretningsmann! Han vil fikse alle skattesmutthullene og måtene de rike menneskene spiller systemet på.»
For en vits. Sett en rev i hønsehuset og lurer på hvorfor munnen hans er full av fjær.
Trump gjør ikke Amerika stort igjen. Han er den verste hvite rikmannskandidaten de kunne finne.
Bare for å vise alle at hvis en svart mann kan være president, kan *hvem som helst* være president.
Dunning-Kruger-presidenten
Sanders ville ha vunnet …….Bernie får West Virginia Trump-velgere til å heie på agendaen hans
https://youtu.be/whxM34M94SE
Bernie ØDELEGGER Trump-velgerne på rådhuset, de skjønner det ikke engang
https://www.youtube.com/watch?v=PxrP-pL3gRM
Takk, O samfunn.
«Et uvitende sinn er nettopp ikke et plettfritt, tomt kar, men et som er fylt med rotet av irrelevante eller misvisende livserfaringer, teorier, fakta, intuisjoner, strategier, algoritmer, heuristikker, metaforer og anelser som dessverre har utseendet og følelsen. med nyttig og nøyaktig kunnskap." – David Dunning
Som en som har hatt dyp personlig erfaring med denne fryktede tilstanden, kan jeg fortelle deg at den skjermer egoet fra en sannhet, som hvis kjent, ville være katastrofal å svelge hel. Det er best å kurere med inkrementelle doser av virkeligheten, slik at pasienten har en tilstrekkelig periode med restitusjonstid til å lete etter grunner til å fortsette å leve.
Først senere i livet lærte jeg å sette pris på Oraklets uttalelse: at Sokrates var den klokeste mannen i Athen fordi han forsto at det lille han visste var ingenting.
Sannelig, å være kjedelig og uinformert er en dyd, så lenge du er hvit og rik. Kjedelig dumhet blir overtrumfet av hauger med tyvegods.
https://opensociet.org/2018/10/11/the-age-of-the-pampered-princeling/
Hvordan kan du være en selvsikker idiot?? En nyttig idiot ville vært mer treffende beskrivelse!
En selvsikker idiot blir uforvarende en nyttig idiot når disse tjenestene er nødvendig.
Fordelingen av tillit/uvitenhet ser slik ut:
https://cdn-images-1.medium.com/max/700/1*t2sx5h0UF-kljgC2sj2msw.jpeg
Jeg kom over et interessant sitat nylig om at de fleste amerikanere heller vil bli sett på som kjedelige og/eller uinformerte enn å bli sett på som upatriotiske.
Det er selvoppholdelsesdrift. Å bli informert er deprimerende. Amerikanere er redde for å møte virkeligheten fordi de er for fattige til å ha råd til et psykisk sammenbrudd utløst av å være informert og føle seg maktesløs.
Takk Mr. Porter. Faktisk er analyse av påstander og data den eneste metoden vi har for å unngå å bli ofre for propaganda.
Alt er så sprøtt akkurat nå. NYTimes kan faktisk skrive en nøyaktig artikkel, og noen ganger gjør de det. Dette gjelder nyhetsorganisasjoner som er enda lenger til høyre for dem og de som er til venstre for dem. Vi trenger sårt enkel analyse av informasjon, og jeg setter stor pris på at du er her i dag.
1. Å finne "Russland-relaterte" meldinger og hevde at noen har "lenker til Putin" betyr ikke at den russiske staten har noen innspill.
2. Putin uttalte gjentatte ganger i månedsvis at han ville akseptere USAs valg, og at hvilken regjering som var på plass gjorde liten forskjell for Russland. Hans erfaring gjennom årene og POTUS ansvarlig og selvfølgelig siden har vist ham riktig. Kan noen si at Russland har vunnet ved valget av Trump, nå som det 60. settet med sanksjoner siden 2011 er innført???
3. USAs arroganse og hybris er ubegrenset. Hvis folk brydde seg om å observere andre internasjonale forhold enn USA, Israel og nasjoner USA blander seg inn i, ville de se at Russland har kommet enormt langt de siste årene, Putin har gode eller rettferdige forhold til mange land og samarbeid, ikke konflikt, er målet.
Hvis amerikansk arroganse i andre land er ille nok, er det til og med arroganse i USA med hensyn til å ta i bruk elementer som Israel og NATO-landene har tatt i bruk, som det metriske systemet og fotball, noen ganger til deres fordel. Jeg vet ikke med deg, men jeg hater hvordan såkalte "konservative" avviser dem som "sosialistiske" eller "u-amerikanske", selv når de mest antisosialistiske, om ikke kapitalistiske, landene bruker dem med ro. Jeg tror en del av denne dobbeltmoralen (hvor neokons har det bra med globalisme så lenge det er de som gjør det) er hvordan de samme neokonsene nekter for å adoptere europeiske kulturelle elementer mens de ikke har noe problem med å tvinge amerikanske kulturelle verdier på Europa.
Russland, heldigvis, bruker metrikk og omfavner fotball (for måneder siden var de vertskap for verdensmesterskapet i 2018).
> Josep
> …til vedtakelsen av elementer som Israel og NATO-landene har vedtatt,
> som det metriske systemet...
Vel, faktisk gjorde alle land (med mindre jeg tar mye feil) for år siden - inkludert USA!
Hvis du sjekker, vil du finne at de juridiske definisjonene i USA av de tradisjonelle måleenhetene er basert på de tilsvarende metriske SI-enhetene ...
Og selvfølgelig ble hele det metriske systemet introdusert lenge før det var noen land som hevdet å være "sosialistiske".
Ja, men ikke til det punktet hvor f.eks. veiavstander er skrevet i (kilo)meter som i Australia, Russland eller Japan, ikke bry deg om det kontinentale Europa og Canada.
Det er flere forskjellige faktorer angående hvordan Amerika ikke har metrisert (helt) som Australia gjorde på 1970-tallet (noen av dem gir mening), men arrogansen fra den som ikke sier, er en som jeg er opp i armene om. I noen diskusjoner om metrikk i Amerika vil minst én person ta opp en dikotomi mellom land som bruker metrikk og de som plasserer mennesket på månen. Hvis jeg ikke tar feil, antyder en slik uttalelse at Amerika er "too great" to go metrisk, og har samme forestilling om "amerikansk eksepsjonalisme" som neocons i embetet. Selv om hele måneoppdraget ble utført i metrisk (raketten ble til og med designet i den, faktisk), ville det ikke ha gjort mye av en forskjell.
Før noen kaller metrisk "u-amerikansk", vil jeg påpeke at Thomas Jefferson (som også delte vår dollar i hundre cent) ba faktisk om en kopi av måleren og kiloet som skulle sendes fra Frankrike med den hensikt å konvertere de tretten koloniene til metriske. Imidlertid mislyktes planen da sjømannen ble tatt til fange og drept av pirater.
Et annet problem er hvordan noen nektere ville avvist det fordi det er fransk. Vel, deler av det ble også utviklet i Storbritannia, og selv da tar vi hundrevis, om ikke tusenvis, av andre franske oppfinnelser, som blindeskriftsystemet, varmluftsballonger og til og med pasteurisering, for gitt i dag.
Som bare fortsetter med å vise latterligheten i å knytte metrisering til sosialisme. Bare fordi et selverklært "sosialistisk" land bruker metrikk, gjør ikke metrisk i seg selv sosialistisk. Med andre ord, skyld ved assosiasjon.
Nei, for en vits er at det amerikanske folk er uvitende om det faktum at USA er den største innblandingen i verden, har styrtet demokratisk valgte regjeringer i mer enn 80 land, og ikke har vært nølende med å sette i gang attentater. Det er godt dokumentert, for alle som bryr seg om å lære den tragiske sannheten om skyggeregjeringen som styrer den machiavelliske armen til den dype staten. Folk som denne faktasjekk-personen er nyttige idioter for deep state. Bryr de seg i det hele tatt om millionene som er lemlestet og myrdet av de ondsinnede invasjonene av USA? Det er ren statistikk for dem.
Denne farsen har pågått nå i 2 år, nok en latterlig sløsing med penger. Folket er splittet farlig, mens de ikke er i stand til å se at det er det økonomiske systemet som tjener mennesker med rikdom som egentlig er fienden. I stedet bruker villederne den utprøvde og sanne taktikken for å skape utenlandske fiender og splitte-og-hersk. Dårene ved roret på statsskipet vil måtte følge dekretene fra sine skyggemestere når ting faller fra hverandre. Jeg håper alle har en plan når krigslov er erklært.
Flott innlegg! William Blum avslører sannheten om USAs innblanding og drap i suverene nasjoner i KILLING HOPE: Us Military and CIA Interventions Siden andre verdenskrig, en viktig historie for vår utenrikspolitikk fra 1945 til 2003.
Vi kan se fra hans tidligere rapportering at Scott Shane hadde ekte journalistikk. Han stilte virkelige spørsmål.
Før gruppetenkningen sparket inn…
Facebook IRA-innholdet Stretch nevnte var fire tusendeler AV EN PROSENT (0.004%), eller 00004 av innholdet.
For en vits. Artikkelen sier at «den russiske privatsektorinnsatsen utgjorde en liten andel av den valgrelaterte produksjonen av sosiale medier». Aktørene var russiske myndigheter, ikke privat sektor! Se denne anmeldelsen i NATURE som nettopp dukket opp.
(utdrag)
I tillegg til sin akademiske stilling ved University of Pennsylvania i Philadelphia, er Jamieson medgründer av FactCheck.org, et ikke-partisan nettsted og prosjekt til universitetets Annenberg Public Policy Center. Den beskriver seg selv som en "'forbrukeradvokat' for velgere som har som mål å redusere nivået av bedrag og forvirring i amerikansk politikk". Cyberwar er, passende, svært forsiktig med hva som er kjent og ikke kjent om russisk innblanding i dette valget.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-06942-9
> Steven B Kurtz
> For en vits.
For sant - men ikke på den måten du ser ut til å mene.
> Jamieson er medgründer av FactCheck.org, et ikke-partisan nettsted
> og prosjekt av universitetets Annenberg Public Policy Center.
Som om det ikke var nok, er anmelderen som roser boken hennes en "senior non-resident fellow" av Atlantic Council. «Nuff sa...
Legg merke til hvor lett det sexy #MeToo-presset og Kavanaugh-høringene fikk mediedekningen til RussiaGate til å nesten forsvinne (og forsvinne)? Kan det være at de russiske forretningsmennene som saksøker Richard Steele og Fusion GPS for ærekrenkelse av karakter endelig har sin dag i det amerikanske rettssystemet? Alle dokumenter knyttet til det russiske dossieret (inkl. «gullregnene») er i ferd med å bli levert til en offentlig høring av disse sakene. En dommer i Florida uttrykte at hvis en sak skulle høres for offentligheten (i henhold til det sjette endringsforslaget), så er det denne saken. Mediene våre er så medskyldige i å holde den amerikanske offentligheten i uvitenhet, det ville vært morsomt – hvis det ikke var så farlig for verden.
Hvorfor går vi ikke etter Mercer-familien? Det er de som rigget valget. De er amerikanere.
https://opensociet.org/2018/08/01/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-1/
Hvorfor går vi ikke etter Clintons?….DE er de som rigget valget og til og med plukket TRUMP. Der amerikanere og kjøpte DNC direkte, korrumperte DNC og FBI og DOJ og lurte Sanders som ville ha vunnet.
Hvorfor skylde på Trump når det var Hillary som valgte ham? ……Hillary er det eneste mennesket i historien som kunne jukse og tape mot sin egen piperbavian. Trump skulle aldri vinne, det var derfor Melania gråt da han gjorde det. Trump har ikke engang vært republikaner siden 1999 og vært HUUuge Hillary-tilhenger.
Donald Trump snakket politikk med Bill Clinton uker før han lanserte 2016-budet
Fire Trump-allierte og en Clinton-medarbeider som er kjent med utvekslingen sa at Clinton oppmuntret Trumps innsats for å spille en større rolle i det republikanske partiet og ga sine egne synspunkter på det politiske landskapet.
Clintons personlige kontor i New York bekreftet at samtalen skjedde i slutten av mai
https://www.washingtonpost.com/politics/bill-clinton-called-donald-trump-ahead-of-republicans-2016-launch/2015/08/05/e2b30bb8-3ae3-11e5-b3ac-8a79bc44e5e2_story.html?noredirect=on&utm_term=.b4a92128ff17
Stormy Daniels hevder Hillary Clinton ringte Donald Trump, de snakket om "planen vår"
https://www.huffingtonpost.com/entry/stormy-daniels-donald-trump-hillary-clinton_us_5ba0c6e1e4b013b0977ee937
Trump var en stor fødselshjelper, Hillary startet at Birther-ryktene og andre som Michelle Obamas "whitey tape" ... og Obama homofil sex. Jeg vet det fordi jeg jobbet for Obama og Hillary var de som presset på det.
ALLE veier fører til HILLARY……..
Ingen Hillary = Ingen Trump
Bokstavelig
Figurativt
Empirisk
Flott kommentar.
Jean ~ Robert Mercer hater Hillary Clinton mer enn deg.
https://www.mediamatters.org/research/2017/04/21/breitbart-not-independent-its-communications-arm-mercers-empire/216128#clintoncash.
Trump var Hillarys piperbavian. Hun valgte ham fordi hun visste at hun til og med ville tape mot Ted Cruz, den skumleste Munster.
Trump var hennes tredjeveis trekant, og hun ble med rette knust av den.
Trump er mer populær enn Hillary Clinton.
Alle hater Hillary, spesielt progressive
Amerikanernes avsky for både Trump og Clinton er rekordstor
https://www.google.com/amp/s/fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/amp/
Hillary er den eneste grunnen til at vi har Trump.
En rekke folk, inkludert meg selv, har nevnt denne muligheten fra tid til annen, men selv om det er sant, ser det ut til at mannen har gått inn i rollen med velbehag. Han nyter sin stilling som leder av landet, selv om den er full av faren for øyeblikkelig utslettelse i hendene på etterretningskabalen. Dessuten har hele scenariet drevet Hillary til galskap. Hun kan bare ikke akseptere at hennes mest utspekulerte plan som noen gang er laget, falt pladask og etterlot henne som ingenting mer enn et objekt for hån. Vel, i dette tilfellet vil sannheten IKKE sette henne fri. Det ville sendt henne i fengsel. Uansett hvem som tjener som keiseren, ser dette imperiet ut til å ødelegge seg selv ganske snart.
Hillary går ingen steder
Hun kjøpte dnc direkte og eier vesken
"Den tidligere demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton vil kampanje med det demokratiske håpet i Florida Andrew Gillum, partiets nominerte til guvernør, kunngjorde kampanjen hans torsdag."
Clintons er en flekk som ikke kan vaskes av
Hvor er #MeToo?
Jeg er helt enig med din rose Jean, de trenger virkelig å gå etter Clintons, spesielt Hillary som du sa! Hele Russiagate-samarbeidet, vrangforestillingsløgnen og fortellingen ble satt opp for å oppnå to mål ?? For det første, for å skjule og distrahere fra HRCs ulovlige bruk av hennes personlige server for å utføre ondsinnede forretningsforbindelser ved å bruke hennes statssekretærstatus for hennes egen personlige berikelse? For det andre, å skylde på Russland for valginnblanding var og er en skammelig, skammelig haug med BS for å gi en dårlig unnskyldning for Det demokratiske partiets sjokkerende, pinlige og ydmykende nederlag til en Reality TV-stjerne i Donald Trump, som ikke engang er en ekte republikaner!
Hadde ikke hørt Bill Clinton oppmuntret Trump til å bli politiker da han bestemte seg for å lede YIKES! Bill og trianguleringsordningen hans ødela det gode som var igjen av det demokratiske partiet.
Poenget mitt er at vi ikke går etter Mercers eller Clintons eller Kochs eller Adelsons eller noen av familiene som rigger vårt amerikanske valg.
Å gå etter en av disse kriminalitetsfamiliene ville utsette de andre for uønsket gransking. Så i stedet for at noen av dem går ned, gjør ingen av dem.
Klubben. De er med og resten av oss er ikke det. George Carlin visste...
Mercerne liker sine russiske venner. det er derfor de sendte sin unge leiesoldatsleder Eric Prince til Seychellene for å møte dem
Det samme gjorde Clintons
Clintons slushy fond fikk millioner fra administrerende direktør for Uranium one for å gi Putin USA Uranium
Bill fløy verden rundt med administrerende direktør og presset på avtalen
Bill fikk 500 XNUMX for én tale i Putins bank for å hevde avtalen
Bill Clinton søkte statens tillatelse til å møte med russisk atomvåpenoffiser under Obamas uranbeslutning
"Bill Clinton kom i stedet sammen med Vladimir Putin på den russiske lederens private hus."
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/356323-bill-clinton-sought-states-permission-to-meet-with-russian-nuclear%3famp
DNC-dokumentasjonen ble satt sammen fra topp russiske myndighetspersoner
Det er russisk samarbeid
Jeg har ingen problemer med å jobbe med Russland og vil heller jobbe med dem enn de foraktelige saudiene
hei jean ... kommer ikke til å argumentere for dette i den forstand at jeg synes Clinons er flotte mennesker, men Mercers er virkelig forferdelige farlige mennesker på måter clintonene aldri vil bli. Ikke desto mindre er Uranium One litt utleier en klar trussel mot de små menneskene i USA enn hva kjøpmennene har i vente for oss. Uran er rett og slett ikke så vanskelig å få tak i, og vi har alt vi trenger for resten av historien i en allerede raffinert tilstand kalt plutonium.
Tydeligvis har Will ikke noe svar på argumenter som ikke passer til narrativet Dems=Good, Reps=Bad. Det er ingen Deep State, vi er alle en gjeng russiske troll og Trump-elskere. Trenger ikke tenke videre. Nå tilbake til Rachel Madcow.
Denne verdige analysen bør suppleres med innsikten om at Internettforskningsbyråets aktiviteter ikke hadde noe å gjøre med å påvirke valget – de var rett og slett et kommersielt opplegg for å generere annonseinntekter ved å bygge et mangfoldig utvalg nettsteder og trekke øyeepler til de nettstedene med billig Facebook annonser og tweets. Moon of Alabama spikret historien:
https://medium.com/@markfmccarty/hilarity-alert-moon-of-alabama-explains-what-the-indicted-russian-trolls-were-really-doing-6f2c8bf4e1cb
Mueller-tiltalen peker morsomt på 13 Facebook-annonser som teknisk sett var ulovlige fordi de var politiske annonser under en valgsesong – som er ulovlig for utlendinger å kjøpe. Disse annonsene koster sannsynligvis totalt $500 eller så, basert på den gjennomsnittlige kostnaden for annonser IRA kjøpte. De andre annonsene var lovlige! Det var det tiltalen handlet om – 500 dollar i teknisk ulovlige annonser! Forestillingen om at IRA-kampanjen var ment å påvirke utfallet av valget er latterlig – som Facebooks egen VP erkjente. Det er derfor Deep State og deres MSM-horer svingte til det enda mer latterlige temaet "så kaos".
Dette er paralleller med Gareths rapportering om at hackingen av amerikanske valgdatabaser tilskrevet den russiske staten av DHS ganske enkelt var forsøk fra kriminelle hackere for å skaffe salgbar personlig informasjon. Denne avsløringen ødelegger ikke bare fortellingen om "Russland-innblanding", men understreker også det faktum at metoder som DHS og andre Deep State-operatører bruker for å tilskrive hacks til russisk etterretning er totalt falske, og ment å inkriminere Russland fra begynnelsen.
Det er en lenke i artikkelen til Moon of Alabama-innslaget om dette.
Ja, dette var en god artikkel av Moon of Alabama, som påpekte at i det samme stykket som hevder at det er et berg av bevis for russisk innblanding, innrømmer stykket stilltiende at det faktisk ikke er noe slikt berg av bevis!
du sier "fire tusendeler (.0004)"
faktisk ,0004 = ,4 tusendeler = 4 ti tusendeler
"omtrent 126,000 XNUMX millioner mennesker"
Det virker ikke helt riktig.
Artikkelen ble ledsaget av latterlig grafikk med Putin som kom ut av hodet til Trump. Men det viktigste tror jeg er det faktum at i selve artikkelen tar forfatterne tilbake selve vissheten som de hevder i begynnelsen. De hevder at de «vet med sikkerhet: Russerne utførte en landemerkeintervensjon osv. Bare i avsnittet ovenfor uttalte de «Det Robert S. Mueller III, spesialadvokaten som er ansvarlig for etterforskningen, kan vite eller ennå kan oppdage er fortsatt usikker." Gjennom hele artikkelen blander de sammen anklager og til og med tiltale som bevis på skyld. De hevder WikiLeaks-eksponeringen var urettferdig – de påpekte aldri at denne informasjonen var sann og skadelig for Clinton på grunn av hennes egne handlinger.
Om påvirkningen av Facebook-memer mot slutten av artikkelen sier de «påvirkningen er umulig å måle; Internet Research Agency var en Kreml-brannslange med innflytelse som ble utøvd midt i en orkan fra et presidentvalg. De siterer til og med George Painter fra Bushs justisdepartement. «Det er umulig å vite hvor mye velgerundertrykkelse det forårsaket, og motvirket folk fra å komme ut», sa Mr. Painter. "Det er umulig å vite hvor mange stemmer det endret."
Men de tar enda mer tilbake rett mot slutten av artikkelen: «Mr. Trumps frustrasjon over den russiske etterforskningen er ikke overraskende. Han har rett i at det ikke har fremkommet noen offentlige bevis som viser at kampanjen hans konspirerte med Russland i valginnblandingen eller tok imot russiske penger.»
Ideen om at det WikiLeaks gjorde var "urettferdig" er veldig pompøs og kunne bare aksepteres av de som tror Hillary Clinton hadde et guddommelig mandat til å overta presidentskapet. WikiLeaks er et nyhetsutsalg, og uansett hvor de fikk historien, hadde de rett til å publisere den, da det helt klart var i interessen til den amerikanske stemmeberettigede offentligheten. Denne holdningen viser at elitens svar på valget i 2016 har vært å tredoble det som fikk dem til å se ut som nyliberale virkemidler under valget. For en trist bråk.
Fin nedtur, Gareth, men jeg må si at alle har savnet virkeligheten. Alle, inkludert deg, nærmer seg dette som om Trump slo Three Names i kraft av å ha flere stemmer, stemmer som han fikk i kraft av at velgerne ble villedet av en gjeng slu og listige Ruskies. Hvis bare krigssjefen og bedriftens shill, Three Names, hadde stemmene som de slu og listige Ruskies illegitimt stjal og ga til Trumplethinskin, ville vi ha fått lyset av en helt ny dag og Three Names ville ha vært i stand til å skrider frem til Det hvite hus.
Det var ikke sånn. Trump tapte med 3 millioner stemmer. Tre navn tapte fordi hun tapte landsstemmen. Å få henne noen flere stemmer fra byene ville ikke ha hjulpet henne. Jeg kommer til å gå ut på et ledd her, men jeg tror at amerikanere på landsbygda sannsynligvis er blant de minst sannsynlige til å bruke twitter, noe som antyder at denne twitter-stormen mest sannsynlig skyllet opp på tomme kyster fra perspektivet til stemmeinnhenting fra bygdebefolkningen.
Jeg må også si at amerikanere må slutte å plukke på navleloen. Vi tror at hele verden vet at det handler om oss. Men den onde Vlad har blitt hørt si, amerikanske presidenter kommer og går, men politikken forblir den samme. Hvorfor bry seg om å "blande seg" i et valg som ikke vil endre amerikansk politikk?
Ok, dere sier alle "representert mindre enn 00008" tweets. Men ingen tar for seg styrken til disse twitsene. KGB er EKSPERTER på dette og med en potent tweet kunne de kalle tusenvis av mennesker til polene. De kjenner høyst sannsynlig velgersinnet på landsbygda bedre enn vi gjør med alle spionene som går dit hele tiden. Tenk på det.
Siden, sier du, russerne forstår det amerikanske sinnet bedre enn noen amerikanere gjør, mener jeg at de er bedre posisjonert til å styre dette landet. Du (og Hillary) bør gå ut av veien og la dem gjøre det. Ikke hva?
Hva med hvem som stemmer? Tenk på det!
Ja, vi tenkte på det og så husket vi ordene i grunnloven, så vi gjorde ikke et kupp eller satte i gang. Vi tok medisinen vår, gikk tilbake og prøvde enten på nytt eller gjorde noe annet i stedet for å tute i årevis.
Vennlig hilsen,
Andrew Jackson
Samuel Tilden
Grover Cleveland
Al Gore
Det er ikke noe slikt som folkeavstemningen i denne føderasjonen av stater. Å summere stemmene på tvers av statens linjer betyr ingenting. Har aldri gjort det, bortsett fra demagoger og såre tapere. Hva tror du "Amerikas forente stater" betyr?
Kanskje du kan gå tilbake til 6. klasse og finne ut hvordan USA-valget avgjøres?
Hillary Clinton vant den "populære avstemningen" med 3 % til en bavian og bare fordi California er større enn de fleste land.
Trump er mer populær enn Hillary Clinton.
HILLARY CLINTON VIL KAMPANJERE FOR DEMOKRATER I 2018 TIL TIL tross for at den er ENDA MINDRE POPULÆR ENN TRUMP
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Hvor stolt er du?
Hvorfor skulle du tro at en russisk utdannet byråkrat har et bedre grep om de amerikanske velgerne enn 10,000 XNUMX-tallet av profesjonelle amerikanske politikere og deres høyt betalte rådgivere?
Vel hvis du vil ha et virkelig seriøst svar, se på Sibir. Det er tonnevis av mennesker der ute som er akkurat som å bo i Texas eller Idaho. Så de er eksperter på å manipulere alle de grusomme folkene for å få stemmer, og alt du trenger er en god oversetter for å ha samme effekt som i USA. Det er mye mer uvitende bygdefolk i Russland, så det burde ikke være overraskende.
Dette er virkelig en effing spøk av en sokkedukkekonto. Takk for din konsekvente bekreftelse på det.
Dette er ganske morsomt. OK la oss se på Sibir. Deres samlede stemme ved russiske valg er ubetydelig. Så du sidestiller dem med Texas og Idaho? For et tulling. Det er ikke bare Texas og Idaho når det gjelder USA. Det er hele fly over landet som det republikanske partiet fant ut for 50 år siden er hvor politisk makt er å finne. Russerne har ingenting med det å gjøre. Som Gareth Porter så korrekt påpeker.
Ha ha! Russerne er eksperter på amerikansk politisk tankegang på landsbygda fordi de har sibirere på landsbygda - å det er bra. Nå VET jeg at du drar i kjeden vår! Takk for at du la til en letthetspause - nyhetene kan være deprimerende, og jeg har ikke lest The Onion på en stund.
Du og den onde Vlad ser ut til å bruke den samme upåklagelige logikken, Jeff. Du må være i samarbeid, ifølge Grand Unified Democratic Theory of Everything.
:)
Lemmen du er på er ganske spinkel. Her i Øst-Ohio I Upper Ohio Valley – små byer og store landlige områder – gikk absolutt for Trump i '16 – alle unge voksne som blir politisk engasjerte har (og er like knyttet til) lommespionene sine, som de i andre deler av landet. Mye av denne demografien så jeg mens opp- og nedturene til det farseaktige sirkuset gjenspeiles i deres meninger. Hadde nettopp et kontraktsmannskap som jobbet i huset mitt i en måned, alle "tidligere Amish" eller livslange Amish, alle eller de fleste har mobiltelefoner og er veldig fortrolige med det sosiale mediemiljøet.
Jeg støtter ikke ideen om den russiske konspirasjonen, jeg sier bare at din oppfatning av enkelte deler av det landlige Amerika kan være feil. Alle de flyktige memene på sosiale medier gir gjenklang i disse små åsene og hulene.
Kanskje tilbake østover. Her ute i det som vanligvis kalles avsidesliggende Nord-Idaho, ikke så mye. Ja, folk har smarttelefoner og sånt, men det betyr ikke at de bruker den typen tid på dem som du sannsynligvis gjør. Jeg har en "by"-pop. 220 mil nord for eiendommen min, men etter det kommer du til å gå 30 mil for å finne noen.
Vet du hva som egentlig gir gjenklang?
Demokratene ignorerte rustbeltet og fornærmet dem fordi de ikke ønsket en nyliberal fri forræder som Hillary.
De vet hvem som ødela jobbene og samfunnet deres?
I det minste snakket Trump med dem, Hillary Clinton brydde seg aldri.
"For hver blåsnippdemokrat vi mister i det vestlige Pennsylvania, vil vi plukke opp to moderate republikanere i forstedene i Philadelphia, og du kan gjenta det i Ohio og Illinois og Wisconsin."
Chuck Schumer
Hva slags parti er det?
Og du lurer på hvorfor vi har Trump?
«Det er litt sprøtt at Trump-kampanjen var i kontakt med Russland da Hillary-kampanjen ikke en gang var i kontakt med Michigan. Det er en direkte flytur. Det er så nært»
Michelle Wolf
Falsk og misvisende - fra NY Times? Jeg er sjokkert, sjokkert!
Trist at det måtte gjøres en ansvarsfraskrivelse for denne absurde syndebukken.
Som så mye annet som kommer frem om Russland-saken, er det hykleriet som ligger til grunn. Med hvilken størrelsesorden overgår vår innblanding Russlands selv om de er skyldige. Og med hvilken størrelsesorden overskrides det av Israels meget vellykkede innsats for å påvirke valgene våre..
Tar disse to journalistene deres innsats, spesielt konklusjonene, på alvor? Det er merkelig hvis de gjør det, men sannsynligvis sant.
Det er noe annet. Skal vi anta at velgerne i noen vesentlig grad påvirkes av Twitter? Kanskje det er sant, men det er sannsynligvis en urettferdig tiltale mot de som stemte.
Flotte kommentarer, Herman.
«Tar disse to journalistene deres innsats, spesielt konklusjonene, på alvor? Det er bisarrt hvis de gjør det, men sannsynligvis sant.»
De er ikke journalister. De er godt betalte propagandister, ansatt av den styrende maktstrukturen. Når de lever i sin vrangforestillingsverden i New York, og tenker på seg selv som sentrum for den nåværende verdenssivilisasjonen, tror de sannsynligvis på konklusjonene deres, og på alt dette useriøse søppelet som har spydd ut en god stund nå.
Og scenen i Washington er ikke mye annerledes. De fleste av politikerne og andre med makt lever i en vrangforestillings verden. Den politiske situasjonen i verden blir ustabil og skummel for hver dag som går. Det finnes heller ingen kloke eller sterke ledere i Vest-Europa. De lever i sin egen vrangforestillingsverden – fakkelbærerne av den frie, demokratiske og siviliserte verden.
Man kan legge mesteparten av skylden for denne ekstremt farlige nåværende situasjonen i verden på Clintons, og på Obama også. De startet hele denne Russland-porten.
Gjorde ikke Bush II sin del også? Han sang absolutt samme låt som alle andre når anledningen bød seg. Jeg ser mye Clinton basking fra folk her, men spillet spilles av hele aristokratiet, ser det ut for meg.
Veldig bra artikkel Gareth. Djevelen er i detaljene. MSM forsøker ofte å overbevise oss om den ene tullhistorien etter den andre ved å gjenta vage utsagn som de ikke gir bevis for eller bevis for å støtte utsagn. Takk for at du bringer fakta frem i lyset.
Halvparten av Donald Trumps Twitter-følgere er bots. Mange av disse robotene ble laget av Robert Mercer.
Sosiale medier drives av amerikanere. Twitter, Facebook, Instagram – alle amerikanske selskaper. Vi gjør dette mot oss selv. Forfalskningen, jukset, løgnen, kjøp av valg.
Amerikanerne projiserer vår egen korrupsjon på Russland fordi det gjør det lettere å sove om natten.
https://opensociet.org/2018/10/10/fake-news-and-weaponized-bots-how-algorithms-inflate-profiles-spread-disinfo-and-disrupt-democracy/
"Amerikanerne projiserer vår egen korrupsjon på Russland fordi det gjør det lettere å sove om natten."
Bra sagt. Ja, sånn er det.
Ja. Det er slik det er.
Lurer du noen gang på hvorfor vi ikke etterforsker amerikanerne som er ansvarlige for å rigge valget?
https://opensociet.org/2018/07/20/how-come-we-dont-investigate-americans-for-rigging-the-election/
Som en typisk sløv amerikansk velger som ikke kan holde noen aktuelle hendelser rett i hodet eller se forskjellen mellom kandidater fra de eneste to lojale amerikanske politiske partiene, kommer jeg selvfølgelig ikke til å formulere noen meninger eller avgi noen stemmer før jeg har mottatt mine marsjerordre fra kamerat Putin i Kreml. Det er det jeg gjør når jeg ikke heier på massemordere som Animal Assad, slakteren fra Bagdad, tyrannen fra Tripoli eller den etniske kleanseren i Kosovo. Det er klart at de fleste av mine medamerikanere svarte i lås med meg, fulgte utvilsomt Vlads nyttige instruksjoner og saboterte med vilje håpene og drømmene til Hillary Clinton den gode, den rene og den eneste kandidaten på stemmeseddelen som tilsynelatende representerte ekte frihet og beste interesser. Amerikas borgere og Amerikas store demokrati.
Det var bare ikke hennes tur, og det er uamerikansk å gi kutt. Vi var alle glade for å gjøre dette fordi vi bare elsker skitne rike plutokrater som synes det er kult å gripe alle de kattene som er tiltrukket av penger og et godt utseende, og så skamløst skryte av det – når de ikke er iøynefallende dårlige minoriteter og gleder seg over alt det onde. og ulovlige ting man kan komme unna med hvis man har massevis av penger, tvilsom smak og ingen skrupler. Jeg mener, hvem vil vel ikke leve som de rike og berømte – «champagnedrømmer og kaviernetter», vet du ikke det? Hva er mer amerikansk? Jeg var bare en av millioner av andre partirioter hvis sinn ble stilt til ro, rettet opp og ledet til instinktivt å støtte Donald den store, den kloke og den kule nettopp på grunn av det skarpe uomtvistelige rådet som ble gitt til oss alle fri for, men et altruistisk bekymring for vår velferd av den hellige bror Vladimir, som Hillary nå prøver å baktale og utslette bare fordi hun tapte og rett og slett nekter å være en god sport om det.
Og hvis den forklaringen ikke overbeviser deg, gi meg et minutt, så kan vi prøve igjen til du endelig kommer med programmet. Det trenger ikke stoppe ved dobbelttenkning, du vet, siden settet med reelle tall er uendelig stort. Alt jeg kan se som til syvende og sist begrenser prosessen her er menneskets levetid, alderdom og stillheten i graven.
Takk for at du hjelper Realist. Livet er så forvirrende i Amerika. Man må bare finne en ufeilbarlig autoritetsfigur, og holde fast ved hvert ord han sier. Jeg velger deg som min ultimate guru! Send meg vanlige tweets for å veilede mine vaklende fotspor...
Wow! for en beskrivelse! Det er som å lese dialogen til Dostojevskijs karakterer i romanene hans – å dissekere sinnet til den amerikanske velgeren.
Kommentarene dine er som alltid veldig informative og interessante å lese.
Kunst imiterer livet, og livet imiterer kunsten, i dette tilfellet det absurde teater. Tror du ikke det?
Ja. Ja. . . det absurde teater. . . det rette ordet – du har det alltid. Jeg har vært her i en måned og besøkt den lille berømte universitetsbyen i SE Michigan, hvor jeg gikk på skole for mer enn et halvt århundre siden. Jeg arvet mange slektninger her i dette området gjennom min ektefelle, hvis hjerner ble brutt inn av onde Putin og de onde russene i valget i 2016; de stemte alle på Trump.
På sjeldne solskinnsdager kjører svogeren min, som bor i denne delen av staten, bort til sønnens hus her for å spise lunsj. Som kaptein i luftforsvaret på 1960-tallet trakk han seg ut av luftforsvaret for å jobbe i et selskap i tre tiår. Etter å ha sett verden, vet han sikkert hvem Putin er. I det eksepsjonelle landet vet vi hva oppbevaringsspennet til den virkelig eksepsjonelle amerikanske velgeren er. Noen kan fortsatt ikke si hvem Putin er. De har en vag idé om at han er en stor i Russland med makt, de burde være redde for.
Min kones yngste søster som bor i Chicago – som var hjembyen din tror jeg – i rekkehuset fra 19-tallet nær University of Illinois, var her en ukeslutt. En liberal, med kunst som hovedfag, har hun også noen vage ideer om Putin, og hvem han er. Det er din amerikanske velger!
Sikker . . . det absurde teater. Vi trenger en Gogol eller en Dostojevskij for å beskrive det.
Jeg er glad for at noen i søppelkassen som Amerika har blitt, sier noe som stiller spørsmål ved dette.
Men det burde egentlig ikke engang være nødvendig å si.
Påstanden er absurd, virkelig, selv på ansiktet.
Det lever bare videre fordi USAs etablering har skapt miljøet til et gigantisk drivhus for å dyrke alt russofobisk.
Herregud, Amerika ser latterlig ut lenger.
Og ingen, unntatt kanskje Israel, blander seg mer inn i fremmede lands politiske anliggender enn Amerika.
En av de eldste taktikkene er alltid å anklage motstanderen først for å gjøre alt han kan få deg til, ettersom flertallet av publikum tror den første anklageren.
John, mainstream media jobber bare for å skjerme deg fra sannhetens og virkelighetens harde vinder. Vær takknemlig for at de sparte deg for disse problemene. Hvis du noen gang føler deg forstyrret av det som skjer i verden, kan du bare stille inn på CNN og slappe av fra deres milde massasje....
Bra sagt!
Utmerket rapportering. Takk skal du ha!
BRAVO, Gareth. Kan noen hjelpe Gareth med å komme på lufta med å forklare dette til Rachel Maddow eller Amy Goodman … eller kanskje Don Lemon? … eller kanskje James Risen, eller Jeremy Scahill … eller Robert Reich? Vi må fortsette å chippe unna; de fleste amerikanere kan håndtere sannheten - men ikke hvis de ikke har den ... og er redde for å lære den.
«Vi kan tilgi et barn som er redd for mørket; livets virkelige tragedie er når voksne er redde for lyset.» – Platon
TAKK SKAL DU HA.
Jeg leste Donna Braziles kampanjememoir HACKS sist jul som en sint Clintonista. Jeg leste den på nytt i dag. Så mye av tankegangen min har endret seg siden sist jul siden jeg oppdaget Sy Hersh, Ray McGovern, David Talbot, Gary Webb og Robert Perry. Boken hennes er genial, eller mer sannsynlig er jeg litt treg.
Det er ikke så mye lyset som skremmer oss Ray – det er de stygge realitetene som lyset avslører. Det er så mye lettere bare å rote seg gjennom livet i en disig skumring og late som alt er i orden – og hvis det ikke er det, så vil nok George ta seg av det….
Vakker. Men jeg tror ikke noen av de nevnte "reporterne" vil lytte eller bry seg, de er ikke sannhetssøkere. Det er bedre at vi får dette til presidentens allierte og alle de ærlige patrotene som er interessert i å legge ned Mueller-heksejakten.
Ray, jeg ville elske å lese ditt syn på anklagen om at Putin var involvert i bombingene i leiligheten i Moskva. Har du publisert en artikkel om det?
Jeg tviler seriøst på at enten Russland Maddow (hun fortjener navnet) eller "Sitronen" er helt uvitende om disse fakta, så vel som mange andre som avkrefter samtalepunktene de får så pent betalt for å levere, siden mye av dette fra twitter og Facebook ble sendt på C-Span så vel som i andre medier.
Disse to menneskene er tapte saker, men jeg har fortsatt håp for Amy Goodman til tross for hennes rapportering om Syria, Assad og 'Russia-gate' som gjenspeiler de ubeviste anklagene om disse spørsmålene som akseptert 'fakta'. Akkurat som resten av mainstream media som raskt slukker alt håp, og tillit jeg har hatt for henne i nesten ti år.
Hennes rapportering om Libya fikk min oppmerksomhet tidligere av samme grunner, men på andre enn trygge sosiale spørsmål i USA er hennes utenriksrapportering en skam for det programmet.
Men med det sagt med tanke på hvor mange ganger jeg har sett både deg og Gareth Porter på DN! (som jeg takker dere begge for) dere har sikkert alle en stor sjanse til å få oppmerksomheten hennes for et intervju eller i det minste et svar på disse faktaene kontra propagandajobben New York Tool publiserte.
Jeg tror det er veldig viktig fordi som vi alle kjenner DN! har et STORT publikum, spesielt på campusradioer over hele landet.
Det ville vært flott å høre hva, om noe, kom fra denne innsatsen, hvis du velger å spørre Amy Goodman som jeg håper dere begge prøver å gjøre og kanskje få VIPS på der også, må det russiske hysteriet avsluttes før det utløser en atomkrig.
Ja, jeg tviler sterkt på om MSM-stjerner som "Mad-cow", "The Lemon" eller andre er UTILSIKTIG uvitende om fakta/forklaringer som de i GPs artikkel ovenfor, det er mer som at de ~$9M/år hun angivelig får vil kjøpe mye "selektiv persepsjon", skal vi si? Jeg tviler ikke på intelligensen deres et øyeblikk, akkurat som jeg ikke tviler på mange (men ikke alle) høyreorientertes smarte. Men akkurat som de fleste seriemordere har en høyere enn gjennomsnittlig IQ, er korrelasjonskoeffisienten mellom IQ/intelligens og etikk/moral ikke 1.0 — jeg vil tippe det er <.3, svakt positivt korrelert. Tross alt er det ingen fysisk lov som sier at intelligente mennesker ikke kan være hensynsløse, lure eller på annen måte amoralske, og at deres logiske evner ikke kan hjelpe dem i deres aktiviteter.
DN? Jeg trodde de endret navn til DNAT, Democracy Now And Then. Jeg er redd Mrs. Goodman har en følelsesmessig investering i Hillary som ikke kan endres av bare fakta. Generelt spiller følelser en altfor sterk rolle nå i såkalt «liberal journalistikk». Hvor er det blitt av gode gamle hardkokte hengivenhet til fakta og uinteressert jakt på objektivitet? Så mye journalistikk er nå hovedsakelig påstand snarere enn etterforskning.
Takk Gareth, men folk vil høre, lese og tro det som passer inn i deres agenda.
Kanskje de kunne lovfeste for å gjøre «innblandingsnektelse» ulovlig?
Bekreftelsesskjevhet er en epidemi i Amerika. Det bidrar til å opprettholde en jevn overensstemmelse med våre kulturelle illusjoner. Det er skummelt utenfor komfortsonen til gruppetenkning.
Brett...er det deg?