Strippet til essensen representerer det brasilianske presidentvalget et direkte sammenstøt mellom demokrati og en tidlig 21.st århundrets nyfascisme, faktisk mellom sivilisasjon og barbari, skriver Pepe Escobar.
Av Pepe Escobar
i Paris
Spesielt for Consortium News
Intet mindre enn fremtiden for politikk over hele Vesten – og over hele det globale sør – spilles ut i Brasil.
Strippet til essensen representerer det brasilianske presidentvalget et direkte sammenstøt mellom demokrati og en tidlig 21.st århundre, nyfascisme, ja mellom sivilisasjon og barbari.
Geopolitiske og globale økonomiske gjenklanger vil være enorme. Det brasilianske dilemmaet belyser alle motsetningene rundt den høyrepopulistiske offensiven over hele Vesten, sidestilt med venstresidens ubønnhørlige sammenbrudd. Innsatsene kunne ikke være høyere.
Jair Bolsonaro, en direkte tilhenger av brasilianske militærdiktaturer i forrige århundre, som har blitt normalisert som «ekstrem-høyre-kandidaten», vant den første runden av presidentvalget søndag med mer enn 49 millioner stemmer. Det var 46 prosent av totalen, bare sjenert for et flertall som trengs for en direkte seier. Dette i seg selv er en kjeftende utvikling.
Motstanderen hans, Fernando Haddad fra Arbeiderpartiet (PT), fikk bare 31 millioner stemmer, eller 29 prosent av totalen. Han vil nå møte Bolsonaro i en avrenning på oktober 28. En sisyfisk oppgave venter Haddad: Bare for å oppnå paritet med Bolsonaro, trenger han hver eneste stemme fra de som støttet de tredje- og fjerdeplasserte kandidatene, pluss en betydelig andel av de nesten 20 prosent av stemmene som anses som ugyldige.
I mellomtiden erklærer ikke mindre enn 69 prosent av brasilianerne, ifølge de siste meningsmålingene, sin støtte til demokrati. Det betyr at 31 prosent ikke gjør det.
Ingen tropisk Trump
Dystopia Central begynner ikke engang å kvalifisere det. Progressive brasilianere er livredde for å møte en mutant «Brazil» (filmen) med Mad Max-ødemarken herjet av evangeliske fanatikere, rovlystne nyliberale kasinokapitalister og et rabiat militær som er opptatt av å gjenskape et diktatur 2.0.
Bolsonaro: Fare for Brasil.
Bolsonaro, a tidligere fallskjermjeger, blir av vestlige mainstream-medier fremstilt som den tropiske Trump. Fakta er mye mer sammensatt.
Bolsonaro, et middelmådig medlem av kongressen i 27 år uten noen høydepunkter på CV-en, demoniserer svarte, LHBT-samfunnet, venstresiden som helhet, miljøsvindel og mest av alt de fattige. Han er erklært pro-tortur. Han markedsfører seg selv som en Messias - en fatalistisk avatar som kommer for å "redde" Brasil fra alle disse "syndene" ovenfor.
Markedets gudinne, forutsigbart, omfavner ham. "Investorer" - disse halvguddommelige enhetene - anser ham som god for "markedet", med hans offensiv i siste øyeblikk i meningsmålingene som speiler en rally på brasiliansk ekte og Sao Paulo-børsen.
Bolsonaro kan være din klassiske høyreekstreme "frelser" i nazistenes form. Han kan legemliggjøre høyrepopulisme til kjernen. Men han er definitivt ikke en "suverenist" - mottoet for valg i politisk debatt over hele Vesten. Hans "suverene" Brasil ville bli drevet mer som et retro-militært diktatur totalt underordnet Washingtons innfall.
Bolsonaros billett er sammensatt av en knapt lesekyndig, pensjonert general som sin løpskamerat, en mann som skammer seg over sin bakgrunn med blandet rase og ærlig talt er pro-eugeniker. General Antonio Hamilton Mourão har til og med gjenopplivet ideen om et militærkupp.
Ved å manipulere billetten finner vi massive økonomiske interesser knyttet til mineralrikdom, agro-business og mest av alt det brasilianske bibelbeltet. Den er komplett med dødsskvadroner mot innfødte brasilianere, landløse bønder og afroamerikanske samfunn. Det er et fristed for våpenindustrien. Kall det apoteosen til tropisk ny-pinsekostal, kristensionisme.
Pris Herren
Brasil har 42 millioner evangeliske – og over 200 representanter i begge grenene av parlamentet. Ikke rot med dem jihad. De vet hvordan de skal utøve massiv appell blant tiggerne på den nyliberale banketten. De Akkar Venstre visste rett og slett ikke hvordan han skulle forføre dem.
Så selv med ekko av Mike Pence, er Bolsonaro den brasilianske Trump bare til en viss grad: hans kommunikasjonsevner – å snakke tøft, forenklet, er språket forståelig for en syvåring. Utdannede italienere sammenligner ham med Matteo Salvini, Lega-lederen, nå innenriksminister. Men det er heller ikke akkurat tilfelle.
Bolsonaro er et symptom på en mye større sykdom. Han har bare nådd dette nivået, en head-to-head i andre runde mot Lulas kandidat Haddad, på grunn av en sofistikert, rullende, flertrinns, juridisk/kongress-/forretnings-/mediahybridkrig utløst mot Brasil.
Mye mer kompleks enn noen fargerevolusjon, Hybrid War i Brasil inneholdt et lovpriskupp under dekke av Bilvask etterforskning mot korrupsjon. Det førte til at riksrett mot president Dilma Rousseff og Lula ble kastet i fengsel på grunn av korrupsjonsanklager uten harde bevis eller rykende våpen.
I hver meningsmåling ville Lula vinne disse valget. Kuppmakerne klarte å fengsle ham og hindre ham i å løpe. Lulas rett til å stille ble fremhevet av alle fra pave Frans til FNs menneskerettighetsråd, samt Noam Chomsky. Likevel, i en herlig historisk vri, blåste kuppmakernes scenario opp i ansiktene deres, da frontløperen til å lede landet ikke er en av dem, men en nyfascist.
"En av dem” ville ideelt sett vært en ansiktsløs byråkrat tilknyttet de tidligere sosialdemokratene, PSDB, som ble hardcore nyliberale avhengige av å posere som Senter-venstre når de er det “akseptable” ansiktet til det nyliberale høyre. Kall dem brasilianske Tony Blairs. Spesifikke brasilianske motsetninger, pluss høyrepopulismens fremmarsj over hele Vesten, førte til deres fall.
Til og med Wall Street og City of London (som støttet hybridkrig mot Brasil etter at den ble sluppet løs av NSA spionerer fra oljegiganten Petrobras) har begynt å underholde andre tanker om å støtte Bolsonaro som president for en BRICS-nasjon, som er leder av det globale sør, og inntil for noen år siden var på vei til å bli den femte største økonomien i verden.
Det hele henger på "stemmeoverføringsmekanismen" fra Lula til Haddad og opprettelsen av en seriøs, multi-parti progressiv demokratisk front i andre runde for å beseire den økende nyfascismen. De har mindre enn tre uker på seg til å klare det.
Bannon-effekten
Bannon: Fare for Europa.
Det er ingen hemmelighet at Steve Bannon gir råd til Bolsonaro-kampanjen i Brasil. En av Bolsonaros sønner, Eduardo, møtte Bannon i New York for to måneder siden, hvoretter Bolsonaro-leiren bestemte seg for å tjene på Bannons antatte «makeløse» sosiale ingeniørinnsikt.
Bolsonaros sønn tvitret den gang: "Vi er absolutt i kontakt for å slå oss sammen, spesielt mot kulturmarxisme." Det ble etterfulgt av en hær av roboter som slukte et snøskred av falske nyheter frem til valgdagen.
Et spøkelse hjemsøker Europa. Den heter Steve Bannon. Spekteret har gått videre til tropene.
I Europa er Bannon nå klar til å gripe inn som en undergangsengel i et Tintoretto-maleri som varsler opprettelsen av en EU-dekkende høyrepopulistisk koalisjon.
Bannon er notorisk hyllet til høye himmeler av den italienske innenriksministeren Salvini; Ungarns statsminister Viktor Orban; Den nederlandske nasjonalisten Geert Wilders; og svøpe for etablissementet i Paris, Marine Le Pen.
Forrige måned satte Bannon opp The Movement; ved første øyekast bare en politisk oppstart i Brussel med en svært liten stab. Men snakk om grenseløse ambisjoner: deres mål er ikke mindre enn å snu opp ned på parlamentsvalget i mai 2019.
Det europeiske parlamentet i Strasbourg – en bastion av byråkratisk ineffektivitet – er ikke akkurat et kjent navn i hele EU. Stortinget er avskåret fra å foreslå lovforslag. Lover og budsjetter kan bare blokkeres via flertall.
Bannon har som mål å erobre minst en tredjedel av setene i Strasbourg. Han er nødt til å bruke testede metoder i amerikansk stil som intensiv avstemning, dataanalyse og intensive sosiale mediekampanjer – omtrent det samme som i Bolsonaros tilfelle. Men det er ingen garanti for at det vil fungere, selvfølgelig.
Grunnsteinen til The Movement ble uten tvil lagt i to nøkkelmøter i begynnelsen av september satt opp av Bannon og hans høyre hånd, Mischael Modrikamen, styreleder for det ganske lille belgiske Parti Populaire (PP). Det første møtet var i Roma med Salvini og det andre i Beograd med Orban.
Modrikamen definerer konseptet som en "klubb" som skal "samle midler fra givere, i Amerika og Europa, for å sikre at "populistiske" ideer kan bli hørt av innbyggerne i Europa som mer og mer oppfatter at Europa ikke lenger er et demokrati."
Modrikamen insisterer, "Vi er alle suverenister." Bevegelsen vil hamre på fire temaer som ser ut til å danne en konsensus blant ulike, EU-omfattende politiske partier: mot «ukontrollert innvandring»; mot "islamisme"; favoriserer «sikkerhet» i hele EU; og støtte «et Europa av suverene nasjoner, stolte av sin identitet».
Bevegelsen burde virkelig ta fart etter neste måneds midtveis i USA. I teorien kan den samle forskjellige partier fra samme nasjon under sin paraply. Det kan være en veldig høy ordre, enda høyere enn det faktum at sentrale politiske aktører allerede har divergerende agendaer.
Wilders vil sprenge EU. Salvini og Orban ønsker et svakt EU, men de ønsker ikke å kvitte seg med institusjonene. Le Pen ønsker en EU-reform etterfulgt av en «Frexit»-folkeavstemning.
De eneste temaene som forener denne blandede Høyrepopulisme-posen er nasjonalisme, en uklar anti-etablissementsdrift og en – ganske populær – avsky for EUs overveldende byråkratiske maskin.
Her finner vi noe felles grunnlag med Bolsonaro, som poserer som nasjonalist og mot det brasilianske politiske systemet – selv om han har sittet i parlamentet i evigheter.
Det er ingen rasjonell forklaring på Bolsonaros økning i siste øyeblikk blant to deler av den brasilianske velgermassen som dypt forakter ham: kvinner og Nordøst-regionen, som alltid har blitt diskriminert av de rikere Sør og Sørøst.
På samme måte som Cambridge Analytica i det amerikanske valget i 2016, var Bolsonaros kampanje rettet mot usikre velgere i nordøstlige delstater, så vel som kvinnelige velgere, med en mengde falske nyheter som demoniserte Haddad og Arbeiderpartiet. Det fungerte som en sjarm.
The Italian Job
Jeg har nettopp vært i Nord-Italia for å sjekke ut hvor populær Salvini egentlig er. Salvini definerer valget til Europaparlamentet i mai 2019 som «siste sjanse for Europa». Italias utenriksminister Enzo Moavero ser på dem som det første «virkelige valget for Europas fremtid». Bannon ser også fremtiden til Europa spilles i Italia.
Det er ganske mye å gripe den motstridende energien i luften i Milano, hvor Salvinis Lega er ganske populær, samtidig som Milano er en globalisert by proppet med ultraprogressive lommer.
Under en politisk debatt om en bok utgitt av Bruno Leoni Institute angående å gå ut av euroen, sa Roberto Maroni, en tidligere guvernør i den mektige Lombardia-regionen,: «Italexit er utenfor den formelle agendaen til regjeringen, Lega og i midt-høyre." Maroni burde vite det, han var tross alt en av Legas grunnleggere.
Han antydet imidlertid at store endringer er i horisonten. «For å danne en gruppe i det europeiske parlamentet, er tallene viktige. Dette er øyeblikket for å dukke opp med et unikt symbol blant partier fra mange nasjoner.»
Det er ikke bare Bannon og The Movements Modrikamen. Salvini, Le Pen og Orban er overbevist om at de kan vinne valget i 2019 – med EU forvandlet til en «union av europeiske nasjoner». Dette inkluderer ikke bare et par store byer hvor all handlingen er, med resten redusert til å fly over status. Høyrepopulisme hevder at Frankrike, Italia, Spania og Hellas ikke lenger er nasjoner - bare provinser.
Macron: Perfekt «progressiv» ulv som skal slippes ut blant sauene.
Høyrepopulismen oppnår enorm tilfredsstillelse med at dens hovedfiende er den selvskrevne «Jupiter» Macron – hånet over hele Frankrike av noen som «den lille solkongen». President Emmanuel Macron må være livredd for at Salvini fremstår som "ledende lys" for europeiske nasjonalister.
Dette er hva Europa ser ut til å komme til: en søt, Salvini vs. Macron-burkamp.
Sannsynligvis kan Salvini vs. Macron-kampen i Europa gjenskapes som Bolsonaro vs. Haddad i Brasil. Noen skarpe brasilianske sinn er overbevist om at Haddad er den brasilianske Macron.
Etter mitt syn er han det ikke. Han har bakgrunn fra filosofi og han er en tidligere, kompetent ordfører i Sao Paulo, en av de mest komplekse megalopolisene på planeten. Macron er en bankmann for fusjoner og oppkjøp i Rothschild. I motsetning til Macron, som ble konstruert av det franske etablissementet som den perfekte «progressive» ulven som skal slippes ut blant sauene, legemliggjør Haddad det som er igjen av det virkelig progressive venstresiden.
På toppen av det – i motsetning til praktisk talt hele det brasilianske politiske spekteret – er ikke Haddad korrupt. Han må tilby det nødvendige pundet kjøtt til de vanlige mistenkte hvis han vinner selvfølgelig. Men han er ikke ute etter å være dukken deres.
Sammenlign Bolsonaros Trumpisme, tydelig i hans siste liten melding før valgdagen: «Make Brazil Great Again» med Trumps Trumpisme.
Bolsonaros verktøy er ubegrenset ros av moderlandet; Forsvaret; og flagget.
Men Bolsonaro er ikke interessert i å forsvare brasiliansk industri, arbeidsplasser og kultur. Tvert imot. Et grafisk eksempel er hva som skjedde på en brasiliansk restaurant i Deerfield Beach, Florida, for et år siden: Bolsonaro hilste det amerikanske flagget og sang «USA! USA!"
Det er ufortynnet MAGA – uten "B".
Under vår Fall Fund Drive bør du vurdere å lage en donasjon.
Jason Stanley, professor i filosofi ved Yale og forfatter av Hvordan fascismen virker, tar oss videre. Stanley understreker hvordan "ideen i fascismen er å ødelegge økonomisk politikk... Korporatistene står på side med politikere som bruker fascistiske taktikker fordi de prøver å avlede folks oppmerksomhet fra de virkelige kreftene som forårsaker den genuine angsten de føler."
Bolsonaro har mestret disse avledningstaktikkene. Og han utmerker seg i å demonisere såkalt kulturmarxisme. Bolsonaro passer til Stanleys beskrivelse slik den er brukt på USA:
"Liberalisme og kulturmarxisme ødela vår overherredømme og ødela denne fantastiske fortiden der vi styrte og våre kulturelle tradisjoner var de som dominerte. Og så militariserer det følelsen av nostalgi. All angsten og tapet som folk føler i livet, for eksempel fra tapet av helsevesenet, tapet av pensjonene, tapet av stabiliteten, blir deretter omdirigert til en følelse av at den virkelige fienden er liberalismen, noe som førte til tapet fra denne mytiske fortiden.»
I det brasilianske tilfellet er ikke fienden liberalisme, men Arbeiderpartiet, hånet av Bolsonaro som «en gjeng kommunister». For å feire sin forbløffende seier i første runde, sa han at Brasil var på kanten av en korrupt, kommunistisk «avgrunn» og kunne enten velge en vei med «velstand, frihet, familie» eller «veien til Venezuela».
Car Wash-etterforskningen nedfelte myten om at Arbeiderpartiet og hele Venstre er korrupte (men ikke Høyre). Bolsonaro overutvidet myten: hver minoritet og sosial klasse er et mål – i hans sinn er de «kommunister» og «terrorister».
Goebbels kommer til tankene - via hans avgjørende tekst Radikaliseringen av sosialismen, der han understreket nødvendigheten av å fremstille sentrum-venstre som marxister og sosialister fordi, som Stanley bemerker, "middelklassen ser i marxismen ikke så mye undergraveren av nasjonal vilje, men hovedsakelig tyven av dens eiendom.»
Det er i sentrum av Bolsonaros strategi om å demonisere Arbeiderpartiet – og Venstre generelt. Tstrategien er selvfølgelig gjennomvåt av falske nyheter – nok en gang i speiling av det Stanley skriver om USAs historie: «Hele konseptet med imperium er basert på falske nyheter. All kolonisering er basert på falske nyheter.»
Høyre mot venstrepopulisme?
Haddad: Tre uker igjen til Bolsonaro
Som jeg skrev i et forrige kolonne, Venstre i Vesten er som et rådyr fanget i frontlysene når det gjelder å bekjempe høyrepopulisme.
Skarpe sinn fra Slavoj Zizek til Chantal Mouffe prøver å konseptualisere et alternativ – uten å kunne skape den definitive neologismen. Venstrepopulisme? Popularisme? Ideelt sett burde det være "demokratisk sosialisme" - men ingen, i et post-ideologisk, post-sannhetsmiljø, ville våge å si det fryktede ordet.
Høyrepopulismens fremgang er en direkte konsekvens av fremveksten av en dyp krise for politisk representasjon over hele Vesten; identitetspolitikken reist som et nytt mantra; og den overveldende kraften til sosiale medier, som tillater – i Umberto Ecos uforlignelige definisjon – oppstigningen av «landsbyens idiot til tilstanden til Oracle».
Som vi så tidligere, er høyrepopulismens sentrale motto i Europa anti-immigrasjon – en knapt forkledd variasjon av hat mot den andre. I Brasil er hovedtemaet, understreket av Bolsonaro, urban usikkerhet. Han kan være brasilianeren Rodrigo Duterte – eller Duterte Harry: «Gjør dagen min, punk».
Han fremstiller seg selv som den rettferdige forsvareren mot en korrupt elite (selv om han er en del av eliten); og hans hat mot alt som er politisk korrekt, feminisme, homoseksualitet, multikulturalisme - er alle utilgivelige krenkelser av hans "familieverdier."
A Brasiliansk historiker sier at den eneste måten å motarbeide ham på er å "oversette" til hver sektor av det brasilianske samfunnet hvordan Bolsonaros posisjoner påvirker dem: om "utbredt våpenutøvelse, diskriminering, jobber, (og) skatter." Og det må gjøres på mindre enn tre uker.
Uten tvil den beste boken som forklarer Venstres manglende evne til å håndtere denne giftige situasjonen er Jean-Claude Micheas Le Loup dans la Bergerie – The Wolf Among the Sheep – publisert i Frankrike for noen dager siden.
Michea viser kortfattet hvordan liberalismens dype motsetninger siden 18-tallet – politisk, økonomisk og kulturell – førte til at den VENDTE MOT SEG SELV og ble avskåret fra den opprinnelige toleranseånden (Adam Smith, David Hume, Montesquieu). Det er derfor vi er dypt inne i postdemokratisk kapitalisme.
Eufemistisk kalt "det internasjonale samfunnet" av vestlige mainstream-medier, ser eliten, som siden 2008 har blitt konfrontert med "de økende vanskelighetene som prosessen med globalisert akkumulering av kapital står overfor", nå klar til å gjøre hva som helst å beholde sine privilegier.
Michea har rett i at sivilisasjonens farligste fiende – og til og med Livet på jorden – er den blinde dynamikken til endeløs akkumulering av kapital. Vi vet hvor denne nyliberale Brave New World tar oss.
Det eneste motslaget er en autonom, populær bevegelse "som ikke ville bli underkastet det ideologiske og kulturelle hegemoniet til 'progressive' bevegelser som i over tre tiår bare forsvarer kulturell interessene til de nye middelklassene rundt om i verden, sier Michae.
Foreløpig hviler en slik bevegelse i Utopias rike. Det som gjenstår er å prøve å bøte på en kommende dystopi – for eksempel å støtte en ekte Progressive Democratic Front for å blokkere et Bolsonaro Brasil.
Et av høydepunktene under mitt italienske opphold var et møte med Rolf Petri, professor i samtidshistorie ved Ca Foscari-universitetet i Venezia, og forfatter av det helt essensielle En kort historie om vestlig ideologi: En kritisk beretning.
Alt fra religion, rase og kolonialisme, til opplysningsprosjektet «sivilisasjon», vever Petri en ødeleggende billedvev av hvordan «den forestilte geografien til et 'kontinent' som ikke engang var et kontinent tilbød en plattform for bekreftelse av europeisk overlegenhet og Europas siviliserende oppdrag."
Under en lang middag i en liten venetiansk trattoria vekk fra de galopperende selfie-hordene, observerte Petri hvordan Salvini – en middelklasse-entreprenør – på en listig måte fant ut hvordan han kunne kanalisere en dyp ubevisst lengsel etter et mytisk harmonisk Europa som ikke kommer tilbake , omtrent som småborgerlige Bolsonaro fremkaller en mytisk tilbakevending til «det brasilianske miraklet» under militærdiktaturet 1964-1985.
Alle levende vesener vet at USA har blitt kastet ut i ekstrem ulikhet "overvåket" av et hensynsløst plutokrati. Amerikanske arbeidere vil fortsette å være kongelig skrudd som franske arbeidere under "liberale" Macron. Det samme ville brasilianske arbeidere under Bolsonaro. For å låne fra Yeats, hvilket grovt beist, i denne mørkeste timen, slenker seg mot friheten til å bli født?
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for det Hong Kong-baserte Asia Times. Hans siste bok er 2030. Følg ham videre Facebook .
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
For de som ikke vet om Brasil, er denne artikkelen bare omskrevet partisk bullshit.
I samme avsnitt av navnet er det greit å kalle den ene kandidaten "nyfascist". Lula, som stilte mot alle råd fordi han skrev loven som forbyr kandidater med kriminelt rulleblad å stille, ble dømt for korrupsjon. Han er forsvar for ett hus og annen eiendom han bodde... det var vennen hans, ikke hans.
Mange brasilianske politikere ved makten er korrupte, men å late som om valget av Bolsonaro ikke er en reaksjon på at "PT"-partiet blir fanget i en så stor korrupsjonsskandale og den nåværende økonomiske situasjonen er bare dårlig søppel. Pluss at PT har vært ved makten i 14 år, men ifølge forfatteren er demokrati det samme partiet som sitter ved makten.
Spørsmålet som står på spill over hele verden er det samme. Venstre til høyre sentrum er forskjellige punkter på samme prisme som det bøyer lyset som passerer gjennom. Elefanten i rommet er rett foran øynene våre hver dag.
Den likeverdige tilgangen til landet inkludert alle forsynsgaver som dette inkluderer.
Diskusjonen bør startes med ett spørsmål – hvem eier disse forsynsgavene og hvorfor? Dette spørsmålet er kjernen i saken, og når dette spørsmålet er stilt av journalister med gjeldende maktstrukturer, vil vi raskt se hvor djevelen er i detaljene.
Det er ingen mangel på noe vi bare trenger for å forstå hvorfor det virker som det er det.
Enig om Escobar. Noe er galt med den fyren. Vanskelig å lese, også, med hans hep-cat™-tone og
insider-ismer.
spilles ut i Ungarn, Filippinene, Tyrkia, Italia og en haug med andre steder ... men også i USA/Russland via Trumputin. Utrolig at forfatteren nettopp har lagt merke til det.
Interessante videoer = p1&p2 – alt er én snakk som Eric Kaufmann holdt i operahuset i Sydney for flere år siden og er fortsatt mest relevant selv i dag.
Hvorfor de religiøse vil arve jorden – Eric Kaufmann.- youtube.
"Amerikanske arbeidere vil fortsette å bli kongelig smusset"
ER DU JUL DUM ELLER NOE? Selv de amerikanske arbeiderne som jobber i den lokale detaljhandelsjobben har råd til luksus og fasiliteter som er utenfor rekkevidde for selv "middelklassen" i flere vesteuropeiske land, eller "middel-/høyklassen" andre steder i verden, som f.eks. *kongestort hus, en fin mellomstor bil eller liten lastebil, tonnevis med importert mat fra andre steder, og så videre
Få deg i hodet, og snakk med ekte mennesker, utenfor boblen din
ikke engang Hitler kan være både avfall og avskum
Bannon er en nasjonal sionist, et begrep oppfunnet av Soral of Egalité & Reconciliation som nøyaktig beskriver hvordan de nymodige anglos-sionistene prøver å restituere og instrumentalisere de populistiske nasjonalistene mot EU
Dette er en smertelig dårlig artikkel ... å sammenligne anti-EU 'populistene' i Europa med en gal fascist som Brasils Bolsonaro er ganske latterlig ...
Orban, Salvini, Le Pen og andre i den europopulistiske leiren er på solid grunn ved å prøve å utvanne det imperialistiske monsteret som EU har blitt … hvorfor skulle enhver progressiv på den sanne venstresiden ha et problem med å demontere, eller i det minste redusere, EU...?
De ville ikke ... som Diana Johnstone har gjort krystallklart ... progressive og populister deler mye av den samme agendaen ... noen veldig grunnleggende prinsipper ... som en rettferdig avtale for "den lille fyren" ... og slutt på katastrofal nyimperialistisk utenrikspolitikk ... osv. …
Escobar skjønner det bare ikke ... denne dumme artikkelen forteller meg at han er en fjærvekt, som jeg lenge har mistenkt ...
Det er godt å se Escobar her og godt å få hans refleksjoner om hendelser i Brasil.
Det ser ut til at vi har umiddelbar grunn til å finne ut hva som utgjør "neo" eller "21st Century" i det 21. århundre neofascisme. Så ofte går diskusjon og analyse til 1930-tallet. Men i flere tiår nå har autoritære kupp involvert mindre nasjonalisme enn (for det meste) utenlandske svarte oper og internasjonal virksomhet og finans.
Teknikkene til disse operatørene har modnet betraktelig med bruk i land utenfor imperiets sentre, hvor feil var mindre kostbare for deres sentrale direktører. Disse regissørene er også aktive i sine hjemlige sfærer, og vi må forvente at når tilliten til teknikker og kontroll øker, vil deres aktiviteter bli mer aggressive.
For å forstå farene ved autoritær kontroll innenfor maktsentrene, bør vi se nøye på hvordan disse sentrene undergraver og styrter lokale suverenitetssentre andre steder. De siste trinnene er egnet til å se like ut hvor som helst.
bardamu et utmerket bidrag.
Fascismen fra 1930-tallet var nasjonalistisk fordi den levde i makter som gikk glipp av å være deler av det imperiale nettverket som dukket opp fra første verdenskrig.
Fascismen vår kan ikke være nasjonalistisk i den forstand, uansett retorikk, siden selskapsmaktene er helt en del av det eneste imperialistiske nettverket. Men ettersom nasjonalstaten er det eksisterende samveldet av arbeidende mennesker, lengter de naturlig etter nasjonal frigjøring som alltid har en nasjonalistisk preg, og det er ingenting iboende galt i den logikken.
Jeg snakker ikke om Brasil, men mer generelt. Sammenbruddet av den gamle venstresiden har pågått lenge, dens progressive ideologier lente seg mot liberalisme, levde i fortiden nasjonalisme=fascisme=høyre=dårlig. Dens velferdspolitikk var til en viss grad til fordel for arbeidsfolk, men var mest fordelaktig, et nytt småborgerskap av 'utdannede' ledere.
Sosialfascisme (venstre) og høyrefascisme dukket opp fra andre verdenskrig som hovedkarakteristikken for USAs imperiale nettverk og til slutt dukket opp med globalismen i dens ikke feilnavngitte nyliberale form (ledernes diktatur).
Arbeiderbevegelsen, generelt sett, har vært knust i lang tid nå, det er bare pinlig tydelig i sitt fravær. Sponsede stooges, variasjoner av fargerevolusjonene, er tegn på politisk forfall. Trumplismen fremskynder tilbakegangen, folk støtter den fordi de ikke kan støtte mer av det samme, men alt er avhengig av penger. Det keiserlige nettverket er en finansiell skapelse, fasade av ran dens dager er tall det er i et øyeblikk av historisk selvmord.
Hva skal gjøres?
Det trengs ikke et geni for å vite at CIA igjen spiller en stor rolle i utviklingen av den politiske situasjonen i Brasil. Det må betraktes som en selvfølge at USA har tatt på seg å kontrollere og dominere det amerikanske kontinentet fra Beringstredet til Kapp Hoorn, og deres hovedmål er å utnytte dets rikdommer til eget personlig bruk. CIA og det amerikanske militæret opererer direkte og eksklusivt etter ordre fra landets plutokratiske eliter, og jobber nådeløst for mål nr.1, privatisering av profitt og sosialisering av kostnader.
Når det gjelder Brasil er det selvsagt utsikter til å utnytte landets enorme, fortsatt uberørte naturressurser, mange av dem ligger i Amazonasbassenget. Spekulantene og bankfolkene i Wallstreet i allianse med sine kolleger i London, Frankfurt, Paris, Bruxelles, Zürich, Roma og Madrid, ser i en mann som Bolsonaro og hans ekstreme høyreorienterte/fascistiske ideologi den ideelle partneren for prosessen med å gjøre alle omsettelig vare til kontanter på kortest tid, spesielt den delen som for øyeblikket er forbudt, på grunn av innsats innen miljøvern, med respekt for rettighetene til urfolksstammer og andre kommunistiske shenanigans. Den nådeløse juggernauten til amerikanske og internasjonale store selskaper, støttet av korrupte lokalbefolkningen og støttet av CIA og dets partnere vil følge opp, uten noen som helst bekymringer om hva som skjer med landene, vanlige folk eller deres fremtid når de er ferdige med plyndring hver eneste dag. hjørnet av Sør-Amerika.
Amerikansk kapitalisme staver døden for mennesker og de fleste andre liv på denne planeten.
Når det gjelder artikkelen, vil jeg spørre forfatteren hvorfor han mener at motstand mot EU og forsøk på å trekke seg fra medlemskap via en generell avstemning som standard er en slags høyreekstremistisk posisjon. Jeg er sveitser, for meg er det ikke noe politisk instrument som er mer legitimt enn en generell avstemning blant alle innbyggerne i en suveren nasjon. Jeg motsetter meg sterkt tanken om at jeg på noen måte er en «høyreorientert», «fremmedfiendtlig» eller fascistisk sympatisør på grunn av det faktum at jeg er imot og kritiserer storstilt innvandring, spesielt når den er uten eller mot folkelig samtykke.
PS: Å lyve med vilje og systematisk villede velgerne à la Steve Bannon har ingenting med "populisme" å gjøre, det er bare det, jukse folket og misbruke tilliten deres ved å lyve og villede dem. Det er ingen ny -isme som trengs for å beskrive dette.
SANNHETEN SKAL GJØRE DEG FRI!
PPS: Lenge leve konsortiumnyhetene, dets forfattere og dets lesere! Mye, mye kjærlighet og respekt!
Prøv å skrive kortere stykker. Mange av oss har begrenset tid!
Og hvem finansierer disse karene? Hvem NØYAKTIG og hva er deres globale agenda?
Hm?!
Min partner som bor i Brasil 6 måneder etter yesr, informerer meg at venstresiden antas å være så korrupt Lulu, Dilma har frarøvet landet for milliarder. Det er hva folket tror og hvorfor de nekter å signere på PT...Bannon sprer fascisme over hele verden...se hvor USA er under Trumpolini.
Man lurer på om det virkelig er håp om overnatting; mennesker vokser lenger fra hverandre. Å provosere folk med merkelapper, uansett hvordan sofistikert forfatteren ser ut til å være, gjør ting verre. Folk som er motstandere av ukontrollert immigrasjon er neppe fascister, folk som ønsker universell helsehjelp er sannsynligvis ikke kommunister, evangeliske er ikke alle trangsynte, og så fortsetter det. Det er i utlandet de vidsynte som snevert definerer hva det er å være en, alle andre noe annet.
Mye å tenke på i dette lange, uavkortede essayet av Pepe som mangler sin vanlige joviale optimisme av den typen som finnes innenfor alle mørke skyer. Jeg har tatt til orde for gjenfødelsen av 19-tallets folkeparti gjennom bruken av deres møysommelige og grundige metode for å fremme solidaritet og organisering, som riktignok er metodisk tidkrevende – en egenskap som raskt slår av flokken med umiddelbar tilfredsstillelse. Dessverre er det veldig mange uinformerte og rett og slett uvitende mennesker som ikke har noen anelse om hvorfor ting er som de er eller hvordan de skal gå frem for å endre situasjonen. Bernays og hans etterfølgere ville være veldig stolte av tilstanden deres. Det store flertallet av folk jeg samhandler med vet ikke en gang at det en gang var et folkeparti som nesten fikk kontroll over den føderale regjeringen, og at det var før Russlands revolusjon. Om 4 uker vet jeg om det er verdt å fortsette innsatsen; men nå sier kynikeren inni meg at det ikke er verdt tiden min.
Så god som Pepe er, slet jeg med å jobbe meg gjennom denne. Kanskje jeg har blitt helt borte i det som ser ut til å være et helt nytt sett med etiketter. Liberale, nyliberale, konservative, nykonservative, fascistiske, antifa, plutokratiske, libertarianere og mange andre ser ut til å ha dukket opp de siste årene. Noen av disse begrepene er gamle kjente venner, andre er nye og relativt udefinerte. Det virker for meg som om demokratiet har spredt seg rundt om i verden, har det blitt adoptert av utpreget antidemokratiske grupper som undergraver demokratiet, enten direkte, slik som det republikanske partiets stemmeundertrykkelsestaktikk, eller gjennom sansen med feilinformasjon, enten partipolitisk eller i tjeneste. av statens agenda når som i USA, staten kontrollerer MSM. Litt klarhet ville vært nyttig.
Så godt jeg kan forstå, sier Pepe at Brasil kommer til å bli en fascistisk stat.
I stedet for statlig kontroll over MSM, er det mer nøyaktig å si at et oligarki kontrollerer både MSM og staten i USA. Disse velstående og mektige individene utøver sin dominans gjennom store tenketanker, stiftelser og massemedia.
En veldig betimelig artikkel Pepe. Innsatsen kunne ikke vært høyere, som du sier. Det er en konkurranse mellom sivilisasjon og barbarisk regjering som du også sier.
Det er IKKE en konkurranse mellom demokrati og fascisme. Brasil er en republikk som Mr. Escobar vet veldig godt. Det er en mer demokratisk republikk enn USA, men det er fortsatt en republikk. Brasils presidenter tiltrer først etter å ha fått flertall av stemmene. I USA kan presidenter tiltre etter bare et flertall av stemmer eller en valgseier. Brasil har 513 medlemmer i sitt varakammer og 81 valgte senatorer. Tilsynelatende skaper ikke 594 politikere en kongress for stor til å bestikke.
Alle som tror at Brasils høyesterett er en institusjon for demokrati eller til og med demokrati i handling, trenger profesjonell hjelp. I et demokrati ville ikke domstolene avgjøre politiske spørsmål. Skjebnen til Dilma og Lula ville bli avgjort av velgerne ved et spesielt valg eller neste planlagte valg. Hva kvalifiserer en håndfull dommere til å omstøte et valg? De udemokratiske prosedyrene til udemokratiske republikker som gir opphav til usurpasjon. Selvfølgelig kan en republikk vedta tiltak som fjerner domstolene fra politikken.
Pilegrimskolonien i Massachusetts degraderte sin guvernør (John Winthrop) fordi han led økonomiske tap. Pilegrimene trodde at en person som hadde det bra levde rett og at Gud hjalp ham. En person som var fattig eller led tap levde et ukristent liv og Gud straffet ham. Pilegrimene returnerte Winthrop til guvernøren. Både degradering og forfremmelse var demokrati i aksjon. Dårlig eksempel på demokrati kan du si.
Poenget mitt er til og med at demokratiets fullstendige tåpelighet og grove irrasjonalitet er bedre enn en korrupterbar republikk. Pilegrimene korrigerte sin demokratiske feil raskere enn noen gren av en republikk korrigerer sine republikanske feil.
?Pepe er også høyre om venstresiden. Den ideologiske tvangsjakken den bærer reduserer den til den heftige protesten fra personligheter snarere enn det lange harde arbeidet med å demokratisere en republikk. I likhet med høyresiden ønsker venstresiden mer innflytelse på regjeringen enn antallet tilsier.
De fleste republikker er aristokratiske snarere enn demokratiske. Folkerepublikken Kina er for eksempel en aristokratisk republikk. De få som styrer de mange er medlemmene av kommunistpartiet. Sveits er den mest demokratiske republikken etter min mening. De kan endre grunnloven ved initiativ eller folkeavstemning. Hvis USA hadde en lovgivende representasjon proporsjonal med Sveits, ville det ha 7,931 100 medlemmer av huset og XNUMX senatorer.
William Butler Yeats (1865–1939)
DEN ANDRE KOMME
Snu og snu i det utvidende bålet
Falk kan ikke høre falken.
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet.
Sikkert en åpenbaring er for hånden;
Sikkert det annet komme er for hånden.
Det andre komme! De ordene er knapt ute
Når et stort bilde av Spiritus Mundi
Forstyrrer mitt syn: en sløsing av ørkensand;
En form med løvekropp og hodet til en mann,
Et blikk tomt og nådeløst som solen,
Beveger sine langsomme lår, mens alt om det
Vindskygger av de indignerte ørkenfuglene.
Mørket senker seg igjen, men nå vet jeg det
Det tjue århundre med steinsøvn
Ble irritert til mareritt av en vuggende vugge,
Og hvilket grovt beist, dens time kommer endelig,
Lukker mot Betlehem for å bli født?
Você tem todo o meu respeito.
Fullstendig svikt i status quo er den eneste grunnen til at denne gale høyrebevegelsen kan starte.
Noe må gjøres. Velgerne ser det, men de ser ikke noe annet som tilbys enn mer av de mislykkede.
Jeg sier ikke dette for å rettferdiggjøre retten, men for å forklare dens appell til velgerne.
Midlet er å gi et alternativt alternativ som ikke er en håpløst korrupt selvbetjent fiasko som regjering.
Kanskje ikke et alternativ, men et program for nasjonal gjenoppbygging (jeg sikter ikke til Brasil, jeg er for uvitende til å ha en mening). Ting er så ille at enkle og enkle reformer hevder seg i dag. Dette kan imidlertid ikke gjøres i samarbeid med liberale og «progressive», det må være fra de umiddelbare behovene til vanlige mennesker, uavhengig av deres øyeblikkelige holdning til venstre og høyre.
Destiller det praktiske problemet, dropp oppfordringene, de liberale oppskriftene og abstrakte rettighetene, og vær anti-ledere i hvert åndedrag, de er ikke våre allierte uansett hvor mye de later som.
Jeg synes endelig merking er ganske frastøtende. Det innebærer at ALT ved en bestemt person enten er rett/bra eller galt/dårlig. Som vi burde vite, er det gode og til og med strålende aspekter ved Hitler, fascisme, kommunisme, demokrati osv.
Denne svart/hvite, ett spor, en vei, tenkning dateres tilbake til EN Gud-ideologiene der det bare er én "rett", og alle andre perspektiver må konverteres eller avvises.
Neste steg i denne tankegangen er å anta at ETT kjønn må være rett og det andre derfor feil!
@Tom Kath: hvilken merking sikter du til? Hvilket alternativ foreslår du?
Det er ingen gode eller strålende sider ved nazisme og fascisme. Ideologi kan ikke sammenlignes med ens kjønn, og disse ideologiene er råtne inntil kjernen.
Hvis du gir noen en etikett, si "katteelsker", som du kanskje IKKE er, det gjør dem ikke "råtne til kjernen".
Hver etikett beskriver bare ETT aspekt av en persons tenkning og prioriteringer. "Fascist" eller "nazist" sier INGENTING om den personens syn på katter, homofili, kapitalisme eller frivillig dødshjelp, for eksempel.
Tom dette ser ut til å være et liberalt svar, uten å merke deg, det er noe der ute, kall det korporatisme (det andre navnet for fascisme), og folk manifesterer det ikke bare i uttrykkene sine, for eksempel kan vanlige mennesker uttrykke det, men det gjør det dem av det, så er det de som har forbindelser til den faktiske bedriftsenheten. Imidlertid kan de høres hyggelige og liberale ut, ikke bare rettferdiggjøre populister som deler folk og setter opp falske problemer.
Det er vårt kollektive problem, det er uklart for de fleste av oss hva i helvete kampen er. Det er faktisk veldig enkelt, langt enklere enn det var i fortiden, folket av ordet i deres nasjonalstater er oppdelt i to motstridende leire, ikke av ideologier, men av omstendigheter. Den korporatistiske leirleiren har vært triumferende i flere tiår, hatt sin egen vei nesten overalt og har kvalt av sin grådighet.
Vi andre er i den andre leiren, denne parasitten må oppløses og den koster liv hvert minutt den lever nå, spesielt i sin døende, den slår brutalt ut, klønete ved hver irritasjon, blir fiksert på planer som ikke har noe mål. Vet hvilken leir du tilhører og spar ingen av fienden, for de gjorde det til en kamp til døden, og det er fjell med lik allerede.
Det som vil forkorte dette er det kommende økonomiske krakket, det vil ikke være tiden for å være snille mot dem, ledelsesselskapene må transformeres til noe som er langt mer nyttig for menneskeheten. La oss ikke bekymre oss for ord, men om betydninger.
Jeg har blandede følelser for Bolsonaro. Jeg støtter Salvini, LePen, Orban, Alt-Right i USA, men liker ikke sionismen eller det overdrevne hatet til homofile. Det driver meg og mange nye høyrepopulister til vanvidd når vi hører at det bare er "Høyre" og "Høyre høyre". Som om universiteter, Hollywood, selskaper og media ble arvet av venstresiden og det teller ikke. Du kan ikke lese en forbannet sportsartikkel på ESPN eller andre steder uten å legge merke til en latent anti-hvit skjevhet som ser på "nasjonalisme" som ikke bare en beseiret ideologi, men så langt borte at det er dårlig oppførsel å nevne ordet. Hvite mennesker er lei av å ha vår kultur, vårt språk og vår historie brukt mot oss hver dag, som en knall, som prøver å varme oss til underkastelse. En ny bevegelse er født, en som står for alt som kulturmarxismen er imot. Og hvis en av konsekvensene av at en tredjeposisjonsideologi kommer til makten er at en mann som Bolsonaro også kommer til makten.. Så får det være.
@Kevin Scott: nasjonalismen ble beseiret i andre verdenskrig, og den vil bli beseiret igjen og igjen fordi den ikke har noen legitimitet. Nasjonalisme, som du gjør klart, handler om overlegenhet av 2 etnisitet over en annen, og det stinker rett og slett og har ingen fremtid.
Når det gjelder å si hva "hvite mennesker er lei av", hvem har utpekt deg til å definere hva hvite mennesker er lei av? Det er hvite mennesker som ikke bare er slitne, men lei av og avsky av store nasjonalister som tror på hvit overherredømme, som bare har ført til død og ødeleggelse til verden. Med din 'passive' tilslutning til Bolsonaro bekrefter du at din nasjonalisme = rasisme, kvinnehat, anti-'den andre', pro utnyttelse av de fattige, utryddelse av 'den andre'.
Nasjonalismen ble undertrykt av imperialismen etter andre verdenskrig, grunnen til at den er populær nå er det motsatte, den er ikke relansering av nasjonalimperialismens fascismens forsøk på å gjenopplive de døde. Nasjonalt der det ikke er hul jingoisme er antiimperialisme, til og med amerikansk nasjonalisme.
Nasjonalstat er vårt eneste samvelde, vi bør stå ved hvorfor det er plyndret av bedriftsinteresser, vi bør sulte fordi de vil ha mer, at de gambler med det, mobiliserer det mot folket, korrumperer vårt politiske liv, vi skal ikke uttrykke oss som medlemmer av vårt eget samvelde?
Jeg kan ikke være enig i det du mener.
Kevin Scott Jeg kan ikke være enig i noe han sier, men det som informerer ham er sant.
Vi må se forbi ordene, prøve å forstå hvorfor noen kan tro slike ting og hvordan han blir så mye baklengs. Uten tvil føler store deler av arbeiderklassens 'hvite' befolkning seg forfulgt, fordi de er det, ikke for å være 'hvite', men for å være arbeiderklasse. Scott er kanskje ikke en av dem, men kulturelt identifiserer han dem, og dette har han løftet utover virkeligheten, utover tilhørigheten alle føler for folk de kjenner og forstår.
Det var forutsigbart fra det første den liberale skyldkampanjen har skapt reaksjoner, den kunne ikke gjøre noe annet, men presse på en rasistisk agenda som gjør et etnisk gruppekollektiv ansvarlig for maktens politikk, som for det meste var av samme etniske gruppe. Scott er logisk at han har reagert som liberale ønsket, å avvæpne arbeiderklassen ved å dele den, og deres progressive historie ga dem innflytelse til å gjøre det.
Scott beskytter gjengen sin ved å observere den som skyld ved å stikke ut et annet fiktivt element sionisme, som i denne sammenhengen bare betyr jøde, nå deler til og med den 'hvite' gruppen.
Scott er et produkt av liberalt demokrati, men det setter ham ikke nødvendigvis på den andre siden, selv om han ber om å bli utstøtt. Liberalismen er stolt av sin radikalisme, og den har en historie som støtter dette, men radikalismen til middelklassen, klassen av ledere.
Våre såkalte demokratier består av representantene for reglene (Overklassen), og den lojale opposisjonen den liberale/radikale (middelklassen). Resten av oss er lavere klasse, vi er ikke materialet valgt til å være administrerende direktør i dyrebutikkkjeden, bankene vil ikke tilby oss noen søte avtaler, og svært få av oss vil motta bestikkelser, og da ikke veldig mye.
Gjennom århundrene og de senere tiårene har over- og middelklassen forvandlet seg, faktisk har de kombinert til samarbeidsstaten. Scott ser ut til å reagere på den konsekvensen som liker det eller klump det setter ham på vår side (trenger bare litt utdannelse som hvis hukommelsen fungerer riktig, som jeg ikke har hørt en på lenge, stiger best ned ved rolig og avmålt debatt, uten histrionics og tålmodighet.
@Greg Schofield: du prøver å forstå hva som ligger bak Scotts nasjonalisme, som ikke er den sunne formen av den, men den usunne, bigotte formen. Du presenterer en detaljert analyse av hvorfor han gjør det. Det er en viss sannhet i det, men etter min mening tar du ikke opp grunnårsaken til hans og mange andres valg av denne formen for nasjonalisme.
Grunnårsaken er at han og de andre ikke gidder å hente nyhetsanalysen sin fra et eklektisk spekter av kilder, de velger heller hva MSM (=regjeringen) og høyrepopulistene presenterer dem for. Det er ingen øvre+middelklasse som styrer demokratiene våre, det er bare den øvre klassen av «nouveaux riches», 1% av samfunnet, som tar grep. Og ingen steder er det mer synlig enn i Brasil.
Scotts versjon av nasjonalisme retter seg mot innvandrere og svake medlemmer av samfunnet som synderen for arbeiderklassens plager. Uansett hvordan du snur på det, er det en uakseptabel tolkning som bare fører til fascisme, slik Europa demonstrerte rikelig i løpet av forrige århundre.
@ Ernesto Che Jeg er ikke uenig, men måten å bekjempe denne formen for fascisme på er å 'overtale hodene til å tenke'. De fleste av de vanlige, ikke-ledere, høyreorienterte kan vinnes over, men ikke av en venstreside som ikke forstår hva de i hovedsak uttrykker, noe som er annerledes enn hvordan de uttrykker det.
Fascistene med makt er liberale og sosialfascister i USA (Clintoniquse), som vi har tolerert på grunn av deres progressive glans. Disse raserte arbeiderbevegelsen i mitt land (Australia) innenfra i de 40 årene av min politiske erfaring. De er faren fordi de knebles den intellektuelle stemmen til arbeidernes opplevelse og etterlater bare den reaktive stemmen som lett kan ledes.
Jeg hadde hevdet tilbake på syttitallet at kosmopolitisme og anti-nasjonalisme ble tjent i bedriftsmaktene, at store deler av verden trengte nasjonal frigjøring som et øyeblikkelig middel for å få en viss demokratisk kontroll, over vårt samvelde som da og og nå ble plyndret.
Scotts nøye komponerte stykke var ment å få en oppgang, hvis han var ekte, det vil si av menneskene han snakker for, ville han ha kommet tilbake til det jeg har sagt, fordi han trodde på alt han sa. Nå tror jeg ikke det er tilfelle. Vi kan alltid forholde oss til det ekte, for de vil engasjere seg, "lederne" vil aldri gjøre det.
Imidlertid er det mange som vil svare på deler av det basert på en materiell grunn, og det er disse grunnene til at vi bør være tilpasset. Mitt syn er at du kan lære mye av alle arbeidere som tenker klart uansett hvordan de uttrykker seg, de er lette, de har allerede klassebevissthet i en eller annen grad.
Å tenke klart betyr imidlertid også å skyve noen ting til side, og disse blir noen ganger glemt eller blir kategorisert som rett og slett dårlige og blir ikke uttalt. Intellektuell utvikling er alltid ensidig. Det er de reaksjonære knestøtarbeiderne som ikke tenker, men føler alt som forteller alt, når du først kommer under deres uttrykksmåte er de viktige for oss direkte, de forteller oss hva vi står på agendaen og vi må lytte.
Måten ting har skjedd på er at verden har blitt delt inn i to store leire, noe som gjør venstre og høyre betegnelser ubrukelige. Korporatisme vs folket, det er ingen mellomting og ingen mulig kompromiss som forsvant tilbake i Regan og Thatchers dager.
Korporatismen trenger venstre og høyre for å fungere, det er det ultimate liberale demokratiet, men internt i seg selv har det offentlige ansiktet kollapset. Den såkalte ekstreme høyresiden befinner seg i arbeiderklassen og føler at de systematisk har blitt nektet noe som nærmer seg en anstendig grunnskoleutdanning, de rett og slett ikke har midler til å tenke gjennom ting abstrakt og å være i den dårlige enden av pinnen kan de være militant anti- intellektuelle, men de tenker, de er ikke dumme eller dumme de er bare avvæpnet.
@ Ernesto Che takk, kan jeg legge til i mitt land at det rett og slett ikke er noe sted en samtale som dette kan oppstå, hvor en høyreorientert post lar oss konsentrere oss om strategi - hva skal gjøres? I det øyeblikket jeg sa noe positivt om Scotts innlegg, ville jeg bli ropt ned av liberale, det ville ikke være noen debatt, ingen tenkning utenfor deres diktater, de ville stenge forumet i stedet for å overlate deres kontroll.
ANC oppnådde ikke seier før det Halsket sin egen 5. kolonne på en mindre dramatisk måte før vi kan konfrontere de rette fascistene vi trenger for å rense sosialfascistene ut av arbeiderbevegelsens nærhet.
Han er sionist og Pro Israel. Haddad er en krypto-jøde (ny kristen / Marranos) … Sammendrag av operaen: det er en hybrid krig av sionisme og bruker Bolsonaro som PEÃO! Det er. https://www.youtube.com/watch?v=ePf7sOPagEg
@0101: Sionist og pro-Israel? Hva baserer du det på, kan du være spesifikk?
Nazias flyktet til Brasil ... de driver de største forretningene, eier mest eiendom osv.
Selv om jeg setter pris på forfatterens analyse av den illevarslende brasilianske politiske situasjonen, mener jeg at han går for langt i å blande Bolsonaro med europeiske populister. Salvini, Orban og Le Pen har hver sin motivasjon som går sammen for å konfrontere problemene med den nyliberale økonomiske orden som har forstyrret store deler av Europa hvor massiv migrasjon har ført til svært reelle interne problemer. Ikke enhver nasjonalistisk bevegelse er fascisme. Det er demokratiske institusjoner som står på spill når slusene for migranter åpnes. Det faktum at Steve Bannon kanskje fanger det populistiske bålet er irrelevant.
God kritikk.
@Bob Herrschaft: "Ikke enhver nasjonalistisk bevegelse er fascisme."
Riktignok, men i tilfellet Salvini, Orban & Le Pen ER det fascisme. De har det relativt bra på grunn av migrantspørsmålet, som har blitt fullstendig feilstyrt, og fortsatt er det, av Brussel OG de nasjonale regjeringene. Følgelig rir den trioen, som jeg insisterer på er fascister, på den bølgen av folkelig misnøye ved å skylde alt på migrantene UTEN å bidra med en eneste tøff til en konstruktiv diskusjon om hvordan problemet skal løses. Deres "løsning" er å stenge grensen. Vel, det takler bare symptomet og ikke grunnårsaken. Og desperate mennesker, som er hva de fleste av migrantene er, vil finne hull i de lukkede grensene, som alltid vil være porøse.
Forresten, grunnårsaken til migranter fra Midtøsten er den ulovlige, hensynsløse og uopphørlige bombingen av USA/Zionazi-tandemen og deres ryggradsløse, tarmløse lakeier i Europa.
Grunnårsaken til migranter fra Afrika er fortsatt utnyttelse og å holde korrupte regjeringer ved makten fra Vesten.
Så lenge disse rotproblemene ikke er løst, vil migrantproblemet fortsette og fascistene vil fortsette å vinne.
Det er ingen ekte nasjonalisme, som i nasjonal identitet, i Europa lenger, heller ikke i USA. Det er patriotisme, som har en veldig tynn grense til fascisme. Som et enkelt eksempel: idrettsarrangementer som OL, fotball-VM og lignende er ment blant annet å oppmuntre til patriotisme. I praksis kan det veldig lett føre til hooliganisme, en form for patriotisme ute av kontroll, altså fascisme. Folk bør konkurrere på grunnlag av individuelle ferdigheter og være stolte av disse resultatene, i stedet for å være stolte over å konkurrere for USA, eller Sør-Afrika, eller hvilket land som helst. Jeg vet, dette vil nok aldri skje, ikke på ganske mange generasjoner fremover, om noen gang.
Venstresiden, alltid knyttet til den kommunistiske bogeyman og hans ateistiske horder, eksisterer ikke lenger i Vesten. Venstresiden, som kjempet for en lønn til å leve av, lover om barnearbeid, fem dagers arbeidsuker, sikkerhet på arbeidsplassen, pensjoner, helsetjenester osv. ble fullstendig demontert, bit for bit, og startet med den nyliberale Reagan-Thatcher-revolusjonen. Alt som gjenstår er Høyre og Høyre, med en middelklasse som glir tilbake til lønnsslaveri og fattigdom.
Og nå kommer regningen for å knuse venstresiden, og de enorme formuene som har samlet seg (les rikdomsulikhet) som et resultat av høyresidens fremragende lederskap, for ikke å snakke om desimeringen av nasjonale kulturer og suverenitet. Jeg har null sympati for det nyliberale etablissementet. De satte dette toget på disse skinnene og har fortsatt å fyre kjelene kraftig til tross for advarsel etter advarsel om problemer i vente. Lykke til i din innsats for å unngå en kollisjon med fascismen.
Gode poeng godt sagt. Det er en alliert som ingen har regnet med nyliberialisme, den gjør en knalljobb med å spise seg i hjel, den økonomiske kollapsen er ikke så langt unna, og tom retorikk fra høyresiden vil ikke mate babyen.
Ipso Facto, Pepe. Men Yeats? Kom igjen. Hvorfor dette ikke er en stor historie i amerikanske medier og internasjonale sier mye om omtrent alt, GRATIS LULA
Jeg er ikke brasilianer, så poengene mine kommer for det meste fra andre hånd (fra en nær venn som er brasilianer, gründer og tilhenger av Bolsonaro).
Ifølge ham har det blitt umulig å starte, eller drive, en bedrift i Brasil på grunn av de mange korrupte handlingene som er utført av regjeringsfunksjonærene. Alt han ønsker å kunne gjøre er å kunne drive virksomheten sin, eller til og med HA virksomheten sin, uten kontinuerlige problemer ... og en enkel virksomhet er det også (engelskskoler).
For å utvide poengene hans, når en regjering slutter å handle om å legge til rette for PRODUKSJON av varer og tjenester og handler om konfiskering og å bruke de konfiskerte pengene til å belønne følgerne av det partiet, blir insentiver i løpet av kort tid perverse og "spillet" kalt økonomien er ødelagt. Det er som at dommerne i en fotballkamp tar over og prøver å score så mange mål som mulig... visst skriker dommerens fans av glede, men ganske snart forlater begge lagene banen og det er ikke mer fotball.
Når det gjelder artikkelen, for en person som har studert fascisme (en altfor kollektiv, altfor organisert 'syk' samfunnsorden primært preget av undertrykkelse av individet), finner jeg mye misbruk av begrepet. Vanligvis brukes det som en pejorativ av folk som ikke ser på individer for å løse de fleste av sine egne problemer, men er avhengige av regjeringens kollektive (og dermed statistiske, men fascistiske) løsninger. Så ofte skjer noe som psykologisk projeksjon. Likevel fortsetter artiklene deres å bli publisert, antar jeg fordi redaktørene deres ikke vet bedre.
I utgangspunktet er det latterlig å si at en høyreving er mer fascistisk enn en venstreving. De er begge fascistiske i den grad de tar sikte på å erstatte kollektivet med individet. Mellomveien er alltid bedre ... kanskje Bolsonaro representerer en bevegelse bort fra fascistisk statisme i Brasil. Med mindre Bolsonaro driver fram private bedriftsmonopoler (også fascistiske, men vanligvis mer produktive enn statistisk fascisme), så vil uansett hvilken liberalisering han skaper være en god ting.
Men la oss ikke glemme det spørsmålet som ofte ligger i hjertet av forvirringen over politisk struktur... GINI-indeksen... når dette hele tiden er et spørsmål om skattestrukturen (nesten alltid absurd liberal når man er død, men straffer når man er det i live). Over tid kan en god del oppnås ved hjelp av skatter, men så mange mennesker savner dette.
"Alle sansende vesener vet at USA har blitt kastet ut i ekstrem ulikhet "overvåket" av et hensynsløst plutokrati."
Hvis du tror at 98% er like, betyr det på en eller annen måte generell ulikhet.
@Davy V: hva er din 98% likestilling basert på?
/Bolsonaro kan være din klassiske høyreekstreme "frelser" i nazistenes form./
Noe er virkelig merkelig her. I 2008 hadde vi Obama, Merkel, Cameron og Lula da Silva en perfekt liberal verdensorden, som produserte økonomiske muligheter, mangfold og multikulturalisme for alle.
Det var ingenting folket trengte å spare fra.
Jeg tror denne kommentaren fra Googles Sergey Brin må utforskes dypere:
Brin snakker om den typiske mentaliteten til Trump-velgere.
Han argumenterer for at de med «rutinejobber» var mer sannsynlig å stemme på Trump enn de med «ikke-rutinejobber» – og sa at «kjedsomhet» kan forklare presidentens popularitet.
"Det er faktisk mye historisk presedens for at kjedsomhet er en stor faktor i valg av stemme," sa Brin til publikum.
«Og faktisk i å bygge ekstremisme. Vi har gjort mye arbeid med ekstremisme som viser en høy korrelasjon med kjedsomhet.'
«Data tyder på at kjedsomhet førte til fremveksten av fascisme og kommunisme. Det sniker seg liksom opp noen ganger, virkelig ille ting.'
Så hvis dette er riktig, så ser vi bare på et underholdningsproblem.
Og dette minner meg om hvorfor de romerske keiserne gjorde en så stor sak om spillene i Colosseum og Circus Maximus.
Des gars de google nous apprennent beaucoup, hein ? Lisez plutôt Hegel, Marx et surtout Trotsky pour savoir qqc sur l' humanité, son histoire...
"Så, hvis dette er riktig, så ser vi bare på et underholdningsproblem."
De flinke blir alltid verdsatt. En av de elegante løsningene du hører om.
Det eneste jeg vet du kan satse gode penger på her, er at CIA er ekstremt aktiv i valget.
De er som rotter som infiserer en rekke latinamerikanske land akkurat nå.
Tanken er å holde det store amerikansk-støttede plantasjesystemet i gang i Latin-Amerika.
Beslektet, lesere kan glede seg over:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/09/john-chuckman-comment-americas-unmistakable-relative-economic-decline-the-hopeless-and-dangerous-assaults-of-trump-and-the-american-establishment-on-the-world-a-clear-drift-towards-fascism-im/
Koch-brødrene har det travelt sørover
Innflytelsessfære; hvordan libertarianernes brødre gjenskaper latinamerikansk politikk
https://static-theintercept-com.cdn.ampproject.org/v/s/static.theintercept.com/amp/atlas-network-alejandro-chafuen-libertarian-think-tank-latin-america-brazil.html?amp_js_v=0.1&usqp=mq331AQGCAEoATgA#
Velkommen Pepe Escobar til vår fascist- og politistat. Pepe, som en skarp observatør, kan være vitne til fremveksten av fascismen fra det 21. århundre både i Europa og i Latin-Amerika. Pepe kan se fascisten Le Pen og Salvini i permanent show.
Hvem som studerte fremveksten av fascisme og nazisme i forrige århundre har ingen problemer med å sammenligne og gjenkjenne likhetene mellom de to epokene. Forskjellen mellom det 20. århundres harde fascismen og den myke fascismen i vår tid er at det ikke er noen kommunister i sikte som kan bekjempe og avslutte.
Pseudo-venstrepartiene er alle deler av den fascistiske politistaten. de stemmer lover mot arbeiderne og bidrar som tenkende del til avviklingen av sosiallovgivningen som ble trukket bort av arbeidernes blod i løpet av XIX og XX århundrer uten avbrudd
ja, et hvilket som helst antall av Amerikas industrimenn godkjente, selv i ærefrykt for Hitlers økonomiske mirakel (eller utseendet til det samme)
Brasil ser ut til å velte, i det minste ethvert aspekt av ekte folkestyre. Illusjonen om demokrati er for lett å manipulere. Det har blitt et skallspill, overalt (du husker, hvilket skall har bønnen, razzle blending og tilsynelatende ingen av dem). I dette tilfellet ser det ut til at svindlerne selv har blitt lurt.
I Brasil iscenesatte først parlamentet, alliert med rettsvesenet, et kupp og siktet presidenten for påståtte korrupsjonsanklager, selv om alle kupplederne selv var under etterforskning for korrupsjon (som drømmene til det nåværende demokratiske partiet i USA). stater).
Så eliminerte rettsvesenet landets mest populære leder, tidligere president Luiz Inácio Lula da Silva, som ledet alle meningsmålinger, ved å dømme ham for korrupsjon uten andre bevis enn påstander (hmmm, lurer på hva Brett Kavanaugh mener om det) og videre, at Ikke helt nok diskvalifiserte tjue prosent av stemmene, i første runde av presidentvalget som ugyldige, og fratok én av fem velgere som tok seg bryet med å delta.
Av alle høyreorienterte bevegelser som feier over kloden, er dette den mest hyklerske, latterlige og iscenesatte. De originale kuppmakerne har blitt utmanøvrert fra høyre av Brasils versjon av det nittende USAs "American Party" (populært kjent som "No Nothings", og stolte av det). Det er en politisk bevegelse hvis primære mål er å selge Brasil til nyliberale eliter i navnet … «Brasil First!
Når sannhet er irrelevant og hykleri en kunstform (tenk på det amerikanske demokratiske partiet) og folk tror hva som helst så lenge det rimer, blir alt mulig, til og med et oksymoronokrati.
Artikkelen fremhever noen av disse spørsmålene fra både et brasiliansk og et europeisk perspektiv, men faller i fellen med å misforstå forskjellen mellom ekte populisme, en form for ekte demokrati som siver nedenfra og ignorerer elitistiske institusjonelle barrierer for utøvelse av det, fra dens nemesis, generering av populismens sannhet av ambisiøse ledere eller institusjoner som bruker sosiale og andre medier for å hindre elitistiske institusjonelle barrierer mot makt, forskjellen er den opprinnelige kraften.
Det er imidlertid verdt å lese, og seriøs refleksjon.
Beklager skrivefeil!!!! Jeg skyndte meg å legge ut.
Se til det brasilianske flagget bror. BESTILLING er tydelig oppgitt der. Tre ord. Les dem. Et militærdiktatur med støtte fra et korrupt rettsvesen er allerede på plass. Velte? Hvordan? Hvor skal du? Anarki fra narkotikagjenger i gettoene og fra fascistiske gårdbrukergjenger på landsbygda. Det er Brasil allerede. Kan ikke falle for mye lenger fra Temer , Post Carwash.. Har du noen gang sett den semi-klassiske filmen Bye-Bye Brazil.? Hvorfor ikke?. Det er borte nå som så mange andre steder...
«Illusjonen om demokrati er rett og slett for lett å manipulere. Det har blitt et skallspill, overalt (du husker, hvilket skall har bønnen, blendende og tilsynelatende ingen av dem gjør det).»
"Representativt demokrati" har alltid vært et skallspill fra begynnelsen, gitt ytterligere ideologiske kapper som nødvendig fra "nasjonsstater", og "Vi folket" for å "engasjere" tilskuerne og inneholde/ramme deres "motstand" i lineære rammer, som observert av Mr. Rove i sin grubling om at "Vi er et imperium, vi skaper vår egen virkelighet som andre reagerer på" som illustrert av nylige "Høyesterett"-skuespill.
Noen er av den oppfatning at en tilbakevending til "jomfrudommen" er nødvendig for derved å gjøre dem til tilskuere som forstått av Mr. Rove og andre, siden det ikke er mulig å stå i samme elv to ganger eller å stå i en elv som aldri har eksistert.
""I dette tilfellet ser det ut til at svindlerne selv har blitt lurt."
Noen tyr til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå sikkerhet/trøst, mens noen oppfatter at ikke alle svindlere har blitt lurt, mens det ofte er nyttig å fremstå som lurt.
Overbevisninger kan katalyseres/oppmuntres gjennom prosesser som gjør det lettere å lure seg selv.
Imidlertid vil en streng analyse tyde på at påstanden om at "I dette tilfellet ser det ut til at svindlerne selv har blitt lurt." er kontekstuelt ukorrekt og i beste fall for tidlig, noe som illustrerer bruken av noen til å bruke tro for å bygge bro over tvil og/eller "onde ånder" og dermed begrense muligheten for sideveis utfordring.
Du burde ha understreket situasjonen i Brasil, som, som jeg har blitt rapportert, domineres av ikke bare ekte og innbilt korrupsjon, men også gatekriminalitet og dominans i mange områder av organisert kriminalitet. Samfunnet på mange områder faller fra hverandre og hvorfor er det det? Den raske oppløsningen av tradisjonell moral. For noen som meg eller deg som er en del av en sofistikert kosmopolitisk kultur beriket med kunnskap om historie, filosofi, kunst og så videre er denne oppløsningen velkommen og ikke et stort problem – vi hviler på tradisjonen med vestlig humanisme. Men for det store flertallet av mennesker i Vesten eksisterer knapt denne tradisjonen. De fleste mennesker er utrolig primitive i sine synspunkter og vet ingenting om Zizek eller til og med Aristoteles og vil heller ikke forstå et verk noen av dem har skrevet. Dette er grunnen til at primitive former for religion, spesielt kristendommen med dens merkelige kulter, er så tiltalende. Den gir virkelige svar til de forvirrede, de tapte, som ser familiene deres gå i oppløsning, barna deres ikke klarer å finne en karriere, ofte bruker vanedannende stoffer eller spilling i det uendelige. Selv om de ikke henger seg opp i religion, er fascismen med dens styrkedyrking dypt tiltalende uansett hvor umoralsk den fremstår for oss fordi den motsetter seg nettopp hvem vi er. Den motarbeider vestlig humanisme, liberalisme, åpenhet, toleranse, fred, medfølelse for de svake og så videre. Fascisme er den ideelle måten å få de maktesløse til å føle seg mektige, for å gjenskape fordommene og mytologiske rammene til ungdommen eller foreldrene deres, og som vi vet, gir den en forsikring om "stabilitet" for piratklassen av kriminelle som er vår bedriftselite .
Venstresiden i Vesten har ingen sjanse akkurat som den ikke hadde i Italia eller Tyskland mellom verdenskrigene. Det vi må gjøre er å lytte til folket og gi dem noen praktiske alternativer. I stedet for å registrere seg for tilbedelse og sinte og grusomme Gud, gi dem noe rikere – det betyr å flytte inn i spiritualitet i stedet for antifa eller en annen meningsløs sosial bevegelse som bare vekker mer hat.
"Fascisme er den ideelle måten å få de maktesløse til å føle seg mektige, for å gjenopprette fordommene og mytologiske rammene til ungdommen deres eller foreldrene deres og, som vi vet, gir forsikring om "stabilitet" for piratklassen av kriminelle som er vår bedrift elite.»
"Fascisme" deler i det minste på kort sikt en viss makt med de tidligere maktesløse når det gjelder å legge til rette for å handle ut av deres fordommer, mens de bygger på eksisterende forestillinger om "nasjonsstater/nasjonalitet" og "Vi folket" - gjengitt under "Nasjonalsosialisme" som Volksgemeinschaft - og ideologiske objekter som "flagget" og praksiser som "avlegge eder og love troskap til veggen (Mr. Simon)."
«Fascisme» letter også overføring av eiendom og muligheter fra «den andre» til i det minste noen av de tidligere «makteløse».
"Fascisme" letter også dens fortsettelse ved å sikre medvirkning til tidligere oppfattet "avskyelig" oppførsel – tortur har for eksempel mange bruksområder, inkludert underbyggelsen av skadefreude blant "tilskuerne", og i det minste en fasade av endring i kjønnsrelasjoner.
Attraksjonene til "fascismen" er ekte og bør aldri undervurderes.
"Venstresiden i Vesten har ingen sjanse akkurat som den ikke hadde i Italia eller Tyskland mellom verdenskrigene."
"Venstre" og "Høyre" og alle punkter mellom ligger innenfor et lineært spektrum som letter iterasjonen av nåværende forhold med liten endring i analysen av amalga, men kan aldri overskride forholdene som letter det lineære spekteret som de er nedsenket i.
"Bolsjevikprosjektet" var også en etterligning av "motstanderne", selv om det ikke ble oppfattet av alle, selv om den økende bevisstheten om dette hos mange i det tidligere "Sovjetunionen" lettet og fortsetter å lette transcendensen av "Sovjetunionen" og dets halveringstider av den russiske føderasjonen.
Som det fortsatt kan illustreres i mange samfunn, har skallspillet "Representativt demokrati" fortsatt en viss halveringstid, og noen kan være avsky for å gi avkall på et verktøy som har bevist sin verdi over mange år.
Men i ethvert dynamisk interaktivt system er konstanten endring, de primære variablene har en tendens til å være bane og endringshastighet.
"det betyr å gå inn i spiritualitet"
I ethvert dynamisk interaktivt system kan verken sikkerhet eller uni-kausalitet eksistere.
Følgelig, gjennom ulike scenarier som kan oppmuntres og har blitt oppmuntret i det siste, ser den kloke banen ut til å ligge i transcendensen av sosioøkonomiske ordninger basert på like, men forskjellige der "men" utelukker like gjennom forskjellig tilgang til sosiale "goder". ved sosioøkonomiske ordninger basert på likeverdige og forskjellige der «og» letter transcendens.
«Sstemic Reform» eller en retur til jomfrudommen er illustrasjoner av Mr. Roves «We are an Empire»-observasjoner der en slik fordypning fører til strategisk blindhet.
cstahnke Du tar så feil. Det du og alle de andre trenger er en jevntalende karismatisk og attraktiv populist (Vi snakker ikke Trump her, han er en oppvarming for ekte vare). En som ser ut til å gi mening og snakker med folket på en måte de kan tro og støtte. Dette er ikke ekstremt vanskelig siden folk vil ha det gode liv, ingen problemer og mest av alt ikke vil tenke fordi de (helt ærlig) ikke vet hvordan. Sikkerhet og selskaper vil alltid falle på linje, de trenger en forsanger, en front(mann) fordi de tross alt trenger grunner akkurat som resten av oss til å utføre sine respektive bransjer. Bedrifter er også mennesker. Politikere? Forbrukelig og det er å være sjenerøs ... de spiller ingen rolle i det hele tatt. Noen trendy annonse-feel good-slogans ville hjelpe da wallah, vift med tryllestaven og den er her, kan du ikke føle det allerede? Dessverre er jeg bare nå en fyr som kunne gjøre det, og jeg er opptatt med å gjøre ingenting. . Kanskje du må skaffe deg en jente denne gangen. Samme det.
Som en som har gitt opp det politiske systemet i toto for å 'lede' oss til et eller annet innbilt sosialt nirvana. Venstre, høyre, sentrum, det spiller ingen rolle så lenge den som leder anklagen er avhengig av den uendelige vekstkulturen som setter hele menneskeheten i fare. Overskyting og kollaps virker innbakt i kaken, og de ulike politiske systemene og dens muliggjører letter og forverrer denne forestående begivenheten.
@Steve Bull: OK, så hva foreslår du, annet at det å observere at det nåværende politiske systemet er konkurs, brøt? Det er godt å kritisere, det er lett å sutre, det er vanskelig å komme med et brukbart alternativ.
Selv om det er sant, er dette ikke bare fremveksten av et dårlig alternativ.
Det er den endelige avvisningen av et fullstendig mislykket alternativ. Å tilby en slik total fiasko er en viktig årsak til dette.
Det samme gjelder status quo DNC-tilbudet til Hillary, muliggjører av Bill, som angrep Trump som hennes hovedpoeng, "hold nesen din og stem for fiasko, jeg er alt du har."
Jeg leste innlegget ditt i går og skulle ønske jeg kunne vært like kortfattet som deg. Jeg har også tenkt på mange ting å si om Three Names, men ingen er så gode som "hold nesen og stem for fiasko, jeg er alt du har.", selv om jeg nok ville endret det for å si "...jeg er alt du kommer til å få."
Hun kom med nyhetene ved å insistere på at Juanita Brodericks voldtektspåstander (mot mannen hennes) ikke var noe som Christine Blasey Fords anklager mot Kavanaugh …. fordi det å "stå ved mannen sin" er jobb nr. 1.
Jeg leste også at demokratene tilsynelatende skylder på Avenatti fordi han avledet oppmerksomheten og momentumet da de var så nærme på å spore av Kavanaugh — Jeg antar at DNC-kontingenten hans ikke er betalt.
Vel Pepe, det er en ødeleggende mengde dårlige nyheter! Og det er altfor sant dessverre. Analysene dine er rett i mål, som vanlig. La oss telle måtene vi virkelig er skrudd på. Den mørke siden av mennesker er i salen og rir på menneskeheten – trolig utryddelse, med mindre det kommer en rekke usannsynlige mirakler...