Etter at Donald Trump nominerte Brett Kavanaugh til høyesterett, startet Trump og GOP-ledelsen en fullrettspresse for å gå gjennom hans bekreftelse før 1. oktober, den første dagen av domstolens nye periode, av fem gode grunner, sier Marjorie Cohn.
Hvorfor rusen?
Det republikanske partiet og Donald Trump ville ha Brett Kavanaugh inn i USAs høyesterett før mellomvalget 6. november, fordi hvis demokratene hadde oppnådd flertall i Senatet, hadde det kanskje ikke vært nok stemmer til å bekrefte ham.
Men den virkelige hasten med å få Kavanaugh bekreftet hadde mer å gjøre med de flere sakene i høyesteretts saksdokument: Republikanerne håper å sikre utfallet av flere hot-knapp-saker, inkludert de som involverer dobbel fare, immigrasjon, aldersdiskriminering og truede arter. Handling. Dessuten er det en mulighet for at Høyesterett også kan beslutte å ta opp ytterligere saker som berører gerrymandering, homofiles og transpersoners rettigheter og separasjon av kirke og stat.
Nedenfor er en grundig forklaring på de fem viktigste årsakene til at GOP skyndte seg å bekrefte Kavanaugh i tide til at han kunne påvirke disse sakene som for øyeblikket er på Høyesterett.
1) Double Jeopardy
Potensielt mest konsekvens for Trump er tilfelle Gamble v. USA, noe som kan påvirke hans evne til å benåde sine medarbeidere, og til og med seg selv. Den 4. juni 2018 tvitret Trump: "Jeg har den absolutte rett til å UNGI meg selv."
Trump: Leter du etter en benådning? (Wikimedia Commons)
Benådningsmakten, lokalisert i artikkel II, seksjon 2 i grunnloven, sier: "Presidenten ... skal ha makt til å gi utsettelse og benådning for lovbrudd mot USA, unntatt i tilfeller av riksrett." Det begrenser presidentens benådningsmakt til føderale lovbrudd.
In Gamble v. USA, vil dommerne avgjøre om rettsforfølgelse av en person i både statlige og føderale domstoler for samme forbrytelse bryter med Double Jeopardy-klausulen i den femte grunnlovsendringen, som sier: "Ingen person skal ... bli utsatt for den samme lovbruddet for å bli anklaget to ganger. i fare for liv eller lemmer …”
I 150 år har Høyesterett slått fast at statlige og føderale domstoler er separate suverener, slik at en person kan bli tiltalt i begge jurisdiksjoner. Etter at politibetjentene som slo Rodney King ble frikjent i delstatsretten, ble de prøvd og dømt i føderal domstol.
Hvis domstolen følger sin langvarige presedens, kan Trump utøve sin benådningsmakt i føderale prosedyrer, men ikke i påfølgende statlige prosedyrer for samme lovbrudd. Selv om Trump skulle benåde Paul Manafort, som ble dømt for bedrageri i en føderal domstol, kunne påtalemyndighetene i New York og Virginia fortsatt reise tiltale mot ham.
Det er ikke avgjort om en sittende president kan tiltales for en straffbar handling. En presidentens selvbenådning er enestående. Men hvis Trump ble siktet i en føderal rettsforfølgelse og han forsøkte å benåde seg selv, kunne staten New York deretter inngi straffeanklager mot ham angående den samme saken. Under gjeldende lov ville Trump være maktesløs til å benåde seg selv i statssaken.
Hvis dommerne begrenser omfanget av Double Jeopardy-klausulen, vil imidlertid ikke statlige myndigheter sannsynligvis være i stand til å reise tiltale etter at Trump hadde utøvd sin benådningsmakt i en føderal sak angående den samme saken.
Kavanaugh har sagt at en sittende president ikke bør «distraheres» ved å måtte svare for en sivil eller straffesak, til tross for domstolens kjennelse i Clinton c. Jones. Han har demonstrert ekstrem respekt til presidentens makt og vil sannsynligvis stemme for å begrense den kriminelle eksponeringen av Trump og hans medarbeidere.
2) Innvandreres rettigheter
Dommerne vil avgjøre Nielson v. Preap om regjeringen kan holde innvandrere i varetekt så lenge utvisningsprosessen varer, uten høring, fordi de har tidligere strafferegister.
Kavanaughs rekord viser forakt for innvandreres rettigheter.
In Garza mot Hargan, Kavanaugh skrev i dissens at flertallet skapte "en ny rett for ulovlige mindreårige innvandrere i amerikanske regjeringsfengsling til å få umiddelbar abort på forespørsel." Han ville ha pålagt en 17 år gammel papirløs innvandrer en enda lengre ventetid som hadde oppfylt alle statlige krav for å sikre abort.
Kavanaugh stemte inn Agri Processor v. NLRB å annullere resultatet av et fagforeningsvalg, og anklaget at det var "smittet" av innvandrerstemmer.
Og i Fogo de Chao v. Department of Homeland Security, Kavanaugh avviste å gi spesielle visum til brasilianske arbeidere i tilfeller der amerikanske arbeidere kunne utføre de samme jobbene.
Kavanaugh vil sannsynligvis stemme for å opprettholde obligatorisk internering av innvandrere i den verserende saken.
3) Aldersdiskriminering
In Mount Lemmon Fire District v. Guido, vil Høyesterett avgjøre om lov om aldersdiskriminering i arbeidsforhold gjelder for statlige og lokale arbeidsgivere som har mindre enn 20 ansatte.
Etter at Mount Lemmon Fire District i Arizona permitterte John Guido og Dennis Rankin, distriktets to eldste ansatte, konkluderte Equal Opportunity Employment Commission (EEOC) med at distriktet hadde engasjert seg i sysselsettingsdiskriminering. Den niende lagmannsretten var enig med EEOC, men siden det er en splittelse av myndighet blant lagmannsrettene på parametrene til aldersdiskriminering i arbeidsforhold, gikk Høyesterett med på å behandle saken.
Kavanaughs ansettelsesvedtak favorisere arbeidsgivere fremfor ansatte. Han ville sannsynligvis dømme mot Guido og Rankin i saken som verserer for Høyesterett.
4) Lov om truede arter
GOP: En beskyttet art. (Kontoret til visepresidenten)
Den første saken som ble behandlet for Høyesterett 1. oktober var Weyerhaeuser Co. v. US Fish and Wildlife Service. Den setter skjebnen til den mørke gopher-frosken – en truet art – opp mot private eiendomsrettigheter. Saken reiser også spørsmålet om når domstoler bør utsette for avgjørelser fra offentlige etater.
I henhold til Endangered Species Act er US Fish and Wildlife Service siktet for å identifisere arter som er truet og utpeke "kritiske habitater" som er "essensielle for bevaring av dem."
I dette tilfellet utpekte tjenesten privat eiendom i Louisiana som et "kritisk habitat" for de truede froskene. Tomten eies av en gruppe selskaper, inkludert Weyerhaeuser, som har en langsiktig tømmerleie for hele området. Det utpekte landet inneholder flyktige dammer froskene trenger for å avle, selv om de ikke bor der nå. Utpekingen kan begrense utviklingen av landet og resultere i et betydelig tap av fortjeneste, ettersom selskapene vil bli pålagt å erstatte eksisterende trær med forskjellige arter, slutte med tømmerforvaltningsaktiviteter og tillate at landet kan forvaltes og befolkes med frosker.
The Fifth Circuit Court of Appeals opprettholdt tjenestens betegnelse, og stolte på den mangeårige "Chevron deference" - en doktrine som krever at når en lov er tvetydig, må domstolene utsette seg for et byrås rimelige konstruksjon av vedtektene. Spørsmålet er om domstolene bør utsette seg for tjenestens betegnelse som «kritisk habitat» for froskene.
Domstoler som har respektert byråtolkninger sikret viktig beskyttelse, inkludert å utsette for:
– National Labour Relations Boards rimelige avgjørelse om at arbeidstakere som fanger og transporterer levende kyllinger er ansatte som har rett til beskyttelse i henhold til den nasjonale lov om arbeidsforhold;
– Environmental Protection Agencys (EPAs) regel som krever at stater reduserer utslipp fra kraftverk som beveger seg på tvers av statlige linjer og skader medvindsstater;
– Arbeidsdepartementets tolkning av deler av Black Lung Benefits Act som gjør det lettere for kullgruvearbeidere som er rammet av svart lungesykdom, å motta erstatning; og
– EPAs revisjon av forskrifter under Toxic Substances Control Act som gir mer beskyttelse mot eksponering for blymaling.
Kavanaugh favoriserer innsnevring Chevron ærefrykt. Han ville sannsynligvis styre mot froskene og til fordel for eiendomseierne.
5) Tilleggssaker om Gerrymandering og mer
Høyesterett kan også beslutte å behandle saker som involverer gerrymandering, kirke-stat-separasjon og arbeidsdiskriminering av homofile og transpersoner.
Kavanaughs rekord på stemmerett lover ikke godt for hans vilje til å begrense gerrymandering som begrenser stemmerett.
Og Kavanaugh forakter konsekvent skillet mellom kirke og stat.
Anthony Kennedy, som Kavanaugh ville erstatte, skrev domstolens landemerke meningeropprettholde samtykke fra homoseksuell atferd og likekjønnede ekteskap. Under sin bekreftelseshøring sa Kavanaugh nektet å si Det Obergefell v. Hodges, der domstolen stadfestet LHBTQ-folks rett til å gifte seg, ble riktig avgjort.
Republikanerne visste at Kavanaugh ville gi en pålitelig stemme mot innvandrere, arbeidere, velgere og homofile og transpersoner. Han ville levere en pålitelig stemme for arbeidsgivere, privat eiendom og kirke-stat-binding. GOP kan også være trygg på at Kavanaugh vil gjøre sitt beste for å immunisere Trump fra straffeansvar og gjøre ham i stand til å fortsette deres ondsinnede, høyreorienterte agenda.
Av disse grunnene ønsket Trump og republikanerne at Kavanaugh skulle slutte seg til Høyesterett umiddelbart.
opphavsrett Truthout. Gjengitt med tillatelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende styremedlem i Veterans for Peace. Redaktøren og bidragsyter til USA og tortur: juridiske, moralske og geopolitiske problemer, vitnet Cohn for kongressen om Bush-avhørspolitikken.
De oppførte årsakene er litt av en skuffelse. Selv om disse grunnene er gyldige, går de utenfor det jeg ser som hovedårsaken til at Kavanaugh ikke var kvalifisert til å sitte på SCOTUS: Han var sterkt involvert, mens en assistent for Ken Starr, i dekningen av drapet på Vince Foster, påvirket rettsmedisinerens etterforskning som absurd anså dødsfallet som et selvmord.
Denne enkeltsiktelsen alene kunne ha utløst en etterforskning av den spesielle saken og ville ha kastet sårt tiltrengt lys over en veldokumentert rettsfeil. Det ville effektivt ha stengt Kavanaugh ute av nominasjonen og kan til og med ha endt med å fjerne ham fra DC Circuit.
Tilsynelatende (i hvert fall for meg) unngikk lederne av den demokratiske senatets minoritet denne anklagen fordi Foster-tildekkingen var direkte fordelaktig for Clintons medpresidentskap. Den eneste andre grunnen som faller meg inn for å unnlate å ta opp dette spørsmålet, er at demokratenes senatorer ikke hadde kjennskap til saken, men flere var i embetet da den var en del av riksrettsprosessen for Clinton.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Kavanaugh er mest farlig for å unnlate å forsvare Grunnloven under Bush-administrasjonen, for når andre kommer for retten som feilet på samme måte, vil han ha mindre sannsynlighet for å dømme slik oppførsel som problematisk. Selvfølgelig kan man hevde at praktisk talt alle praktiserende advokater, bortsett fra noen få, har holdt seg tause ettersom våre rettigheter og friheter har erodert til det punktet at vi alle nå er truet med skuespillet av tyranni. https://www.gpln.com
Det er merkelig hvordan forfatteren mener at det å begrense beskyttelsen mot dobbel fare er «progressivt».
Det finnes andre metoder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_appointments_in_Canada#Supreme_Court_of_Canada
Er det noen som vet om den Louisiana-saken (hørt ved muntlig argumentasjon FØR Kavanaugh ble bekreftet) kan høres på nytt, slik at Kavanaugh kan delta i avgjørelsen senere i år?
Fint å ha det hele lagt opp så tydelig - takk.
Jeg ville bli overrasket om amerikanere ble overrasket over bekreftelsen av Kavanaugh, ettersom presedensen i 1991 gjorde Høyesterett trygg for kvinnehatere. Clarence Thomas har nå noen han kan dele et bånd av både selvmedlidenhet og triumf over kvinners farlige (for menn) minner om overgrep.
Det er synd at amerikanske feminister aldri vendte tilbake til spørsmålet om en Equal Rights Amendment, siden jeg aldri har følt at alle disse vinnerne kvinner i USA mener har blitt solid konsolidert – spesielt reproduktive rettigheter – er permanente. Som historien til den andre endringen viser, er den amerikanske grunnloven prisgitt høyesterettsdommere, som med vilje kan forvrenge omtrent hva som helst for å få den lesningen de ønsker.
Jeg krysser fingrene for mine amerikanske søstre, men jeg er ikke sikker.
Synd at amerikanske feminister omfavnet og forsvarte voldtektsmannen Bill Clinton og hans enabler Hillary.
Vi ville ikke ha dette problemet.
Og det er akkurat slik politikerne ønsker å beholde det. Tenk deg hva som ville skje hvis Roe v.Wade eller ERA ble kodifisert i grunnloven? Hele stemmeblokker ville bli fordampet på et øyeblikk. Så uansett hvor dypt sammenvevd politikerne er med Wall Street og bedriftens penger, vil du holde deg for nesen og stemme på partiet som vil bevare dine grunnleggende menneskerettigheter. Å endre grunnloven ville vært en KATASTROF, det er derfor du ikke lenger hører om slike anstrengelser.
Forfatteren skjønner ikke hva som foregikk.
Kavanaugh-tingen var nok en inkompetent Hillary Clinton-operasjon.
Han burde ha blitt motarbeidet på sin juridiske post, men det ville ha vært i strid med hva Hillarys dype statlige behandlere ønsket. Selv om han fortsatt kom inn, ville sakene blitt åpent debattert og undersøkt av offentligheten.
I stedet fikk vi en annen Hillary identitetspolitisk operasjon, gjort dårlig og gjennomsiktig for folk med enda litt kunnskapsrike.
Republikanerne bryr seg ikke om froskearter og Trumps personlige juridiske spørsmål, de ville bare ha en seier i valget i november
Kavanaugh, det vil si den ærede Brett Kavanaugh fra Høyesterett i USA, var hovedadvokaten for Ken Stars Bill Clinton Lewinsky-etterforskning og skrev riksrettssaken.
Dette forklarer forrige ukes sirkus og hvorfor Clintons plutselig har bestemt seg for å dra på en utenlands taleturné. Den farsen av en bekreftelseshøring hadde Clintons skrevet over seg. Clinton-familien har gjort mer for å ødelegge demokratene enn hva de villeste drømmene til den mest innbitte hvite supermakisten, republikaneren noensinne kunne gjøre.
>var hovedadvokaten for Ken Stars Bill Clinton Lewinsky-etterforskning og skrev riksrettssaken
Fantastisk, det visste jeg ikke. :-))
Og selvfølgelig, lowlifes som dem går instinktivt for lowlife-metoder – det er bare ikke deres modus operandi å gå etter ham på legitime spørsmål om hans juridiske posisjoner, som det er mye for på papiret (jeg tror hans 4. endringsforslag alene burde ha diskvalifisert ham, på konstitusjonelt grunnlag).
To store faktorer ropte fra starten av at dette var en svak politisert svindel: 1) ingen bevis angående en hendelse 35 år før og ingen registrering av tilbakefall (i motsetning til de fleste overgripere); 2) de useriøse menneskene som hoppet på denne vognen, satte ikke opp hylende mobs mot faktiske fem/lib-misbrukere som Clintons, Conyers (D-MI), den creep-punken som var DNC-formann Ellison.
Det morsomme er at Kavanaugh sannsynligvis bare var uenig med fem/libs før – nå forakter han dem – og han er på høyeste domstol i USA. Hvor geniale disse klovnene er.
Ford-kvinnen skal ha:
" Christine Blasey Ford, en kvinne i California som har anklaget høyesterettsnominerte Brett Kavanaugh for voldtektsforsøk på 1980-tallet, var medforfatter av en akademisk studie som siterte bruken av hypnose som et verktøy for å hente fram minner hos traumatiserte pasienter. Den akademiske artikkelen, med tittelen "Meditasjon med yoga, gruppeterapi med hypnose og psykoedukasjon for langvarig deprimert humør: En randomisert pilotforsøk," beskrev resultatene av en studie som testet effekten av visse behandlinger på 46 deprimerte individer. Studien ble publisert av Journal i klinisk psykologi i mai 2008.
Mens oppgaven av Ford og flere andre medforfattere fokuserte på om ulike terapeutiske teknikker, inkludert hypnose, lindrer depresjon, diskuterte den også den terapeutiske bruken av hypnose for å "hjelpe til med å hente viktige minner" og for å "skape kunstige situasjoner" for å hjelpe til med behandling. "
kilde: https://thefederalist.com/2018/10/01/kavanaugh-accuser-co-authored-study-citing-use-hypnosis-retrieve-memories/
Mediene våre har for vane å mangle bevis.
«Kavanaugh …….var hovedadvokaten i Ken Stars Bill Clinton Lewinsky-etterforskning og skrev riksrettssaken. ”
Faktisk resulterte Kavanaughs innsats i den saken i å endre anklagene mot Clintons fra alvorlige forbrytelser, inkludert drap, til den små moralske ikke-kriminalitet av ekteskapelig utroskap. Kavanaugh var tydelig på Clintons side i det farseaktige riksrettssceneshowet. Å si at demokratene hadde et nag til den saken er å overse det som skjedde.
Hvis, som du sier, dette var en Clinton-operasjon, er påstanden min enda mer gyldig fordi konklusjonen ville være at Clintons var frenetiske for å unngå at den saken ble grunnlaget for motstand mot Kavanaugh-nominasjonen. Å trekke på en hvilken som helst tråd i manuset til sceneshowet ville føre til at hele riksrettssvindel løste opp.
#6. GOP kjørte det gjennom for å hindre demokrater fra å komme med mer tåpelige påstander. Dette gir selvsagt demokratene tid til å komme til fornuft og bringe på reelle spørsmål før midtveis. Hvis demokratene ikke former seg, vil det bare være skurkere som utfordrer GOP. Dette ville vært en katastrofe.!!!!!!!!!!!!!!
I hvilken grad ligger DARK MONEY bak disse årsakene, eller er det en sjette? Citizen's United.
«Det ville være naivt å være avhengig av Høyesterett for å forsvare rettighetene til fattige mennesker, kvinner, fargede, meningsmotstandere av alle slag. Disse rettighetene blir bare levende når innbyggerne organiserer, protesterer, demonstrerer, streiker, boikotter, gjør opprør og bryter loven for å opprettholde rettferdighet.» Howard Zinn
https://progressive.org/op-eds/howard-zinn-despair-supreme-court/
Jeg legger ut dette slik at vi på et tidspunkt kan gå videre.
"Mekanismen, militær og finansiell krig, "hard og myk krig", som de kaller det i Washington og kan bare oppnås med total kontroll over USAs politiske system. Den eneste måten som kan skje er med riggede valg, en kongress og presidentskap under kontroll også og USAs høyesterett klar til å overstyre alle forsøk på å gjeninnføre demokrati eller reform.»
https://journal-neo.org/2018/10/08/america-has-become-even-more-dangerous/
Gjør deg klar når Gordon Duff tar av seg hanskene. I tilfelle du ikke kan kjøpe alt av det Duff selger, vil du i det minste bli drevet til å innrømme at Gordon er inne på noe så talende sant.
Wow, er han noen gang! Han skriver vanligvis for Veterans Today, men har nylig skrevet en serie hardtslående stykker i New Eastern Outlook. Han virker overbevist om at galningene i Washington presser så hardt som mulig for WWIII. Ingen fornuftige gjør det. De må ha noen virkelig effektive og elegante bunkersovernatting for å ri ut det neste århundre eller to mens de venter på at den radioaktive forurensningen skal falle til sub-dødelige nivåer. Eller, de planlegger å utvikle seg til føflekker.
Flotte artikler Joe. Takk for linkene.
Velkommen Dave kom tilbake senere (som i morgen) for å lese hva jeg svarte til Realist om. Det er der jeg fortalte Realist at jeg nettopp våknet.
Moderering får meg til å gjøre reklame for kommentarinnlegget mitt … wow.
Pass på at Dave sier hei til kona for meg. Joe
Takk, jeg synes dette oppsummerer situasjonen ganske bra.
Ja, det hjelper å vite hva du har å gjøre med.
Weyerhaeuser-saken er i prinsippet enkel å løse. Påstått privat land i USA er alltid en pakke med kollektivisert land. Kollektiviteten er primær, og det antatte privatlivet sekundært. Så det er ikke noe privat land i seg selv, men bare land som eies kollektivt av ekte, levende personer, noe som ingen selskap noen gang kunne være.
Forfatteren ga en feilaktig fremstilling av situasjonen ved å hevde at "Landet eies av en gruppe selskaper, inkludert Weyerhaeuser." På det meste eies den "private eiendommen" bare av disse selskapene og eies ikke direkte, da libertarianere sier at hver og en av oss eier kroppen sin separat og uavhengig.
Etiketten "privat" i referanse til land er en motbydelig feilbetegnelse. Selvfølgelig kan et selskap som er en statlig enhet – med eiendeler blandet med forvaltning frivillig av nominelle eiere – ikke forvente å ha noen interesse som står i forhold til selskapets primære myndighet, som opphørte å være de nominelle eierne ved inkorporering. (Igjen, de blandet deres private, personlige eiendom med myndighetene ved inkorporering.) Det er heller ikke rimelig å tro at noen legitime myndighets- eller myndighetshandlinger kan iverksettes dersom handlingen er utilbørlig ødeleggende for naturen og kollektiv eiendom, slik det ser ut som handlingene til regjeringens agenter, som handler gjennom Weyerhaeuser, har vært ødeleggende i denne saken.
Nå burde det kriminelle romvesenproblemet fremstå som enklere å løse til tross for sentimentale forvirringer om «innvandreres rettigheter». (Uttrykket er påberopt for å underordne rettighetene til folket som allerede var her, før migrantene åpenbart var kriminell ankomst.) Den kriminelle romvesenet hadde ingen suveren autoritet over amerikansk land før ankomst, og han hadde ingen eierskapsstatus. Han er en ren tresspasser og bør om nødvendig behandles som det.
De hadde det travelt med å få ham inn i tiårene fremover, før det kommende valget.
Jeg tror at Rodney King ble slått av en mobb, ikke politifolk.
Kan ta feil om det, og det kan ha vært offiserer involvert i angrepet hans, men jeg husker ikke dette som et eksempel på politibrutalitet, snarere pøbelstyre.
Jeg tok feil om Rodney King, det var LAPD.
Lastebilsjåfører ble slått av mobber under Rodney King-opptøyene etter at juryen frikjente LAPD.
På Zero Hedge i kveld kan du lese James Howard Kunstler, «Civil War Two Looms as Deep State Circles the Wagons».
Hva forventet du? Et sirkus?
WWF Wrassling, det er ikke bare presidenten din lenger...
https://youtu.be/DmpavOuqFqk
Hele denne greia – jeg er enig her med Jessika – så ut som det de kaller et "arbeid" i profesjonell bryting. Dommeren snur ryggen til, og Black Bart strekker seg inn i bagasjerommet og drar ut en rull med kroner. Han slår Purty Pete fem eller seks ganger i hodet med sin vektede knyttneve mens dommeren er distrahert. Petes fans begynner å synge, "Ref slår sin kone", og dommeren kommer inn i en ropekamp med en fan ved ringkanten. I mellomtiden går kronerullen i stykker, og mynter flyr over hele ringen. Tag-team-medlemmer skynder seg for å hente kronene mens dommeren blir distrahert. Purty Pete er fortumlet og desorientert, selv om sunn fornuft forteller fansen at han burde ligge i koma. Så treffer Black Barts tag-team dommeren med en sammenleggbar stol, og en av Purty Petes fans hopper inn i ringen og trekker ned refens bukser og avslører knallrosa shorts. Publikum går amok.
Jepp, jeg tror DiFi gikk for det slemme "arbeidet" fordi Kavanaugh hjalp Clinton ut av Vince Foster-rotet, og han hjalp George Bush ut av regjeringsansvarsrotet. Kavanaugh er alles "kom deg ut av fengselet gratis"-kort. Det var en enkel måte å være mot ham uten å mudre opp alle "konspirasjonsteoriene". Jeg synes det er interessant at så mange av hans støttespillere på både høyre og venstre kan ha vært hyppige flyvende på «Lolita Express». ACLU listet opp en hel haug med antikonstitusjonelle avgjørelser skrevet av Kavanaugh, men Dersh hevder nå at de bare gjorde det for å glede sine "store givere". Han hevder at de har forlatt partifellesskap for donasjoner. Jeg vedder på at Johnny Cochran ler seg av et sted der ute i rettslig evighet.
Jeg synes Joe Tedeskys kommentarer er blant de mest oppriktige og rettferdige; de er gjennomtenkte og virker helt rasjonelle, aldri ondskapsfulle. Jeg har hatt samme opplevelse med at kommentarer forsvinner. Jeg har kuttet langt tilbake på min deltakelse på grunn av de uforklarlige moderasjonspolitikken. Jeg er nysgjerrig på om denne klarer snittet.
Som jeg sa for noen måneder siden, var min PRIMÆRE ÅRSAK TIL å ikke godkjenne TRUMP-presidentskapet utelukkende knyttet til REALITETEN AV EN OVERHÅNDENDE HØYREKONTROLL AV SCOTUS OG FODERALE DOMSTOLER. ! ! !
Alle med ÅPNE øyne kunne se, fra Meritt Garland URETTFERDIGHET, at den patriarkalske hvite høyrefløyen saiverte over kontrollen av den amerikanske regjeringens rettsgren.
Folket i USA lever nå under styret av en etsende, sarkastisk slyngel av en POTUS og en nå ultrahøyre lenende SCOTUS.
Det er en epoke med fornektere av klimaendringer og bedriftssvindlere og vidåpne dører av våte drømmer som går i oppfyllelse for Plantation Class og deres "evangelisk-kristne" ryggslappere.
Mr. Sanford, jeg ser at du slo meg til den første omtalen av riksrettsliggjøringen. Siden jeg kom for sent til diskusjonen, leste jeg ikke kommentarene først, men takk for at du tok det opp. Kavanaughs tjeneste til Clintons i Foster-morddekningen er et punkt som har blitt flittig ignorert av både senatet og media. Jeg ser på det som det viktigste punktet som ble dekket av WWE-bekreftelsen.
hilsen,
Ed
Her er klokken 12:23 og fortsatt ingen tegn til kommentaren min. Slipp løs sensuren. Lev livet fullt ut. Voks et par og du trenger ikke å ha sensur.
Som en som driver med familiegods, er spørsmålet Parry-familien bør vurdere om denne uhemmede sensuren respekterer Robert Parrys ønsker.
Setning 2 fra About Consortium News:
"Mainstream media falt inn i et mønster av gruppetenkning på sak etter sak, og ignorerte ofte viktig faktainformasjon fordi den ikke passet med det alle de viktige menneskene visste var sant."
– Robert Parry
Jeg har egentlig ikke tenkt så mye på hvordan familien Parry skal reagere på at kommentarene mine ikke blir lagt ut. Som det var, og er, fungerte denne algoritmesensuren selv da Robert Parry sto ved roret, så jeg lar arven være i fred.
Det jeg ikke liker i denne gale verdenen vår, er at enten det er å unngå antisemittiske ytringer, eller respektere politisk korrekte plager, så hindrer vi oss selv i å utøve vår ytringsfrihet. Sa noen ytringsfrihet? Ups kan ikke ha det. Dette er det vi har blitt et skjørt samfunn som føler seg fornærmet ved å ha det på hodet, eller et slangord eller to for å være nøyaktig.
Ja, utløsing av språksensuren vil føre til noen ganske uvitende kommentarer, men i det minste vil disse kommentarene gjenspeile det forfatteren deres hadde til hensikt at du skulle høre, så hvor er problemet? Hvilken verden lever du i hvor du ikke takler kritikk, eller noe sjømannsspråk for å styrke et ståsted?
Btw Deniz, jeg sikter ikke min mening mot deg, jeg føler meg beæret over at du prøvde å komme meg til unnsetning. Jeg skriver generelt slik jeg føler om algoritmer og roboter, som seriøst begrenser vår tanke- og ytringsfrihet.
Hold deg frisk. Joe
Hei, hvis du er utslett eller arrogant nok til å publisere kommentarer som nedverdiger noen eller en gruppe på grunn av raseopprinnelse, seksuell legning eller bare å være "andre", hva det nå er, forsett. Ikke noe problem med det; det bare markerer deg for hva du er for alle å se. Sunshine er det beste desinfeksjonsmiddelet ….. ingen sensur.
Akkurat.
Hva skjer når Black Bart og gjengen hans kjeltringer ruller inn i byen?
Black Bart, scenetrenerraneren og Hollywood-manusskurken er en advarende historie. Black Bart skyter sheriffen i en påstått selvforsvarshandling og overtar byen og hevder at lov og orden bare kan dispenseres gjennom hans tilranede administrasjon. "Loven" har nå blitt skurkens skur. Gjengen utnevner raskt varamedlemmer og danner en stilling for å frese ut alle som motsetter seg Bart-gjengen og dens illegitime grep om makten. Snart blir de hjelpeløse innbyggerne i byen lenket til åket av Black Bart mens han gjør hva han vil med byens folk. Black Bart stenger skolene og bestikker den lokale dommeren. Bybefolkningen har ingen steder å henvende seg. Snart har den lokale banken nye bankfolk som nekter å gi kreditt til lokalbefolkningen ettersom prisene i landhandelen for varer stiger utover hva folk kan betale. Folket er i gjeld, og etter hvert som deres gjeld til Black Bart-gjengen stiger, begynner shakedownen. Folk blir revet ut av søvnen og blir dratt ut på gaten for å møte representantene for gjengen som krever at pengene skal betales ellers vil eiendommen deres bli konfiskert. Snart blir eiendommen deres konfiskert og representantene brenner ned de konfiskerte eiendommene som en advarsel om at de som nekter å betale vil bli satt under fakkelen. For hver brenning vinner gjengen mer land og flere titler. Det er landet som har rikdommene, og folket som okkuperer det, skal unnværes.
Vestens historie er skrevet og er en advarende historie om overgrep som de velstående vil gå til for å tjene pengene sine.
Jeg har ingen anelse om hvorfor vanlige folk stemmer på politikere som prøver å rane dem. For det meste tror jeg de bukker under for innflytelsen fra Black Bart Gang og tror at hvis de går med vil de bli spart for utpressing og beskyttelsespengene og alle kravene som vil følge for å frata dem rettighetene og rikdommen deres.
Det er akkurat som en mobb som fikk makt og nå har makten for å gjøre med den hva de vil. Til slutt vil de som tåler det og stemmer for det, til slutt se at de er blitt forrådt.
Bedrag er en industri for vår politiske klasse.
Hvis du fortsatt besøker denne tråden, Joe, kan jeg fortelle deg hva Google og de andre selvutnevnte portvaktene for politisk diskurs i dette landet har å si om "ytringsfrihet": de tror ikke at det er praktisk i virkeligheten verden. I følge dette utdraget fra RT sier de at det bare er en "utopisk idé", og de er her for å rydde opp og håndtere rotet for oss alle. Hvor storsinnet av dem, tror du ikke?
"Intern forskning bestilt av Google bekrefter sensur i Orwellsk skala som teknologigigantene nyter godt av. Det står at ytringsfrihet er en «utopisk idé», og å skape «ordnede rom for sikkerhet og høflighet» er Googles nye oppdrag.
"Navnet på briefingen, lekket til Breitbart, sier alt. 'The Good Censor', utarbeidet av en rekke fremtredende industriforskere og "kulturelle ledere", sier at Google, Facebook, YouTube og Twitter har beveget seg bort fra den "amerikanske tradisjonen", som beskytter ytringsfriheten mot ethvert inngrep, mot Europeisk, som foretrekker «verdighet fremfor frihet og høflighet fremfor frihet».
Nå er det et nytt slagord som våre omsorgspersoner i Washington ivrig kan stå bak: «Verdighet over frihet, høflighet over frihet!» La dem håndheve disse verdiene, og du vil ikke være et stort problem for dem i det hele tatt.
Takk Realist. I en annen tråd vil jeg kanskje forklare i rappen min om denne gale verdenen vi lever i, og hvordan vi devolverer…. men siden jeg nettopp våknet, vil jeg bare si takk igjen for at du er der med din visdomsmerke. Pass på, vi kan fortsette denne samtalen fordi ingenting endrer seg så raskt at problemene vi plages med fortsatt er med oss. Joe
"Google har sagt fra begynnelsen at de bare bruker disse dataene for å bedre målrette brukere med annonsering, selv om de ikke skryter for høyt av at de selger dataene til annonsører og tjener en formue på brukernes personlige opplysninger. Men husk hvor disse menneskene startet fra, hvem som finansierte dem, og det nære og lønnsomme forholdet Google har til den amerikanske regjeringen generelt og det militær-etterretnings-'samfunnet' spesielt. Husk så NSAs PRISM-program, som ble avslørt av Edward Snowden. Blant Snowden-dokumentene var det håndgripelige bevis på at de største, mest respekterte internettselskapene – Google, Facebook, Twitter, Apple, Microsoft – hadde jobbet i hemmelighet for å sende data om hundretusenvis av brukere til NSA. Og de var veldig opptatt av at du ikke visste om det. Og i henhold til avtalene du inngikk da du begynte å bruke disse produktene, eier internettgigantene disse dataene og kan bruke dem på hvilken som helst måte de vil, inkludert å gi dem til NSA og derav hele regnskuren av skumle spøkelser som driver sivilisasjonen ned i bakken. ” Gordon Vick er en pensjonert IT-salgsdirektør
Les Vicks artikkel her...
https://www.sott.net/article/397998-Google-Didnt-Just-Ignore-Its-Dont-Be-Evil-Motto-It-is-Literally-Surveillance-Central
Realistisk det som er mest irriterende, i tillegg til farlig, er at vi amerikanere har mistet følelsen av respekt for hverandre. Det jeg mener er at vi mister evnen til å snakke med hverandre. I stedet peker vi amerikanere fingre inn i våre medborgere som har andre synspunkter enn våre. I stedet for å prøve å forstå et annet synspunkt, roper vi ned hverandre. For å gjøre det verste, driver våre politikere på begge sider av midtgangen våre innbyggere til denne typen oppførsel. Dette er etsende manipulasjon som bare viser hvor feil lederklassen vår er i disse dager.
Forkjempere for våpenrettigheter bryr seg ikke om at de forventer at lovlydige våpeneiere skal gi fra seg skytevåpnene sine. Spiller ingen rolle at disse tillitsfulle våpeneierne aldri kommer til å begå forbrytelsen masseskyting, alt fordi en gal person gikk berserk, må alle våpeneiere lide av konsekvensene. Bør vi konfiskere alles datamaskin bare fordi det er cybersikkerhetstrusler? Det mer alvorlige dilemmaet er at vi ikke bryr oss om hva ansvarlige våpeneiere tenker ... vi stenger deres resonnement uten å lytte til deres bekymringer ... det spiller ingen rolle.
Som med våpeneieren bør vi ikke nedgradere de overlevende etter voldtekt, eller noe annet seksuelt misbrukt offer. Faktisk bør vi ta i betraktning at seksualforbrytelser skjer med både kvinner og menn. Det demokratene har gjort mot #metoo-bevegelsen er skammelig. Å oppmuntre voldsutsatte kvinner til å bli rasende anklagere, og å forvente en dom basert på påstander, går rett og slett i møte med et land som mener dets rettssystem er basert på rettsstaten. Igjen blir diskusjonen til en ropekamp. Denne typen representasjon fra våre politikere har satt #metoo-bevegelsen tilbake, ettersom samtalen vi burde hatt går ingen vei.
Så høyre hekler venstre, og venstre skriker til høyre, og dette er å anta å være den nye normalen. Jeg er far til 5 voksne kvinner og 1 voksen mann, og jeg er bestefar til 7 jenter og 7 gutter, så jeg må tenke rettferdig. Å være rettferdig betyr kjønnsløs dømmekraft fra min side, så også å bære denne rettferdigheten ut til resten av befolkningen vår ville være ideelt. Jeg tror i hvert fall det.
Trump er kanskje omnisenteret for noe av denne nye opprørende høfligheten, men han er ikke alene med en ivrig vurdering som fanger MSM, sammen med en DC Politico-klasse som ikke har noen moral, bør bemerkes. Å holde befolkningen adskilt fungerer godt for våre politikere å ødelegge alle våre grunnleggende friheter, og vi hjelper dem alle med å nå sine onde mål, da disse politikerne skamløst imøtekommer 1 % som glemmer hvor de kom fra. Hvis dere alle ønsker å endre denne destruktive dynamikken, så begynn å "snakke" med hverandre i motsetning til å kjempe mot hverandre uten beslutning.
Realist Jeg skulle ønske jeg kunne uttrykke meg bedre, men jeg tror du skjønner poenget mitt. Alltid godt å ha den samtalen med deg. Joe
Realist vennligst sjekk tilbake igjen. Jeg blir moderert.
Det som ser ut til å være glemt er at en person er: "Uskyldig inntil det er bevist skyldig." Likevel blir påstander og anklager fremstilt som sanne. Hva om dette skjedde med DEG?
Oktober 7, 2018
Påstander og beskyldninger...
Påstander og anklager ble erstattet som bevis
Og de partiske uærlige mediene var fremmede for sannheten
De såkalte TV-"nyhetene" var skammelige i sin rapportering
Og skjermparaden av "journalister" var helt opprørende
Noen TV-"reportere" var synlig sinte og nesten gråtende
Deres "temperament" viste tydelig, det samme gjorde deres utstryk
En uskyldig mann og hans familie ble utsatt for tegneseriehat
Og alt dette ble kalt "nyhetsdekning", men det var virkelig en skjellsord
"Kontroversiell" var et av ordene disse "nyhets"-propagandistene brukte
En annen var "temperamentsfull", å korsfeste, den uskyldige mannen anklaget
Denne mannens karakter ble bevisst og bevisst ødelagt
Ved en ond vendetta av hån, utstryk og en media irritert
En rettssak på lufta ble papegøyet som såkalte TV-nyheter
Men, det var skjevhet og babling og medias, bigotte synspunkter
De hentet til og med inn "eksperter" for å sikkerhetskopiere baloneyen deres
Noen var «professorer» og andre «profesjonelle» med partiske historier
Skrikende folkemengder av hysterikere og hat ble også dekket
Og beskrevet som bekymret, og omsorgsfull, i stedet for villmenn
Er det rart mediene har null troverdighet?
Når den prøver å ødelegge en uskyldig manns integritet og evne
Hva er det som ligger bak mobben og medienes motbydelige mishandling?
Kan det være: «Roe v Wade» kan til slutt bli veltet, i nasjonen?
Kunne slaktingen av det pre-fødte barnet stoppes av denne mannens stemme?
Og ville dette vende tilbake til fornuft, endelig ta slutt, det blodige ondskapen har ført med seg?
Likevel: «Big Sister» og «Big Brother» er redde for at dette kan skje
Og det kan være derfor de skriker og skriker av lidenskap
Orwells: «Two minutes of hate» har blitt mobben og medias bekreftelser
Og det kan være grunnen til at denne mannen blir ærekrenket, av påstander og anklager...
[mer info om dette på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/10/allegations-and-accusations.html
Da jeg skrev mitt forrige svar, var det 57 kommentarer på denne siden.
Jeg trykker på oppdateringsknappen. Nå står det 46 kommentarer.
Derfor, når jeg trykket på oppdateringsknappen, forsvant 11 kommentarer, inkludert den jeg nettopp hadde skrevet. De fleste av dem vil dukke opp igjen på et senere tidspunkt.
Hva er feilen?
Så prøver igjen å komme gjennom. Jeg tror det er en annen grunn til at Brett ble presset gjennom. Det er mange lakeier som vil stemme på samme måte som han vil i alle disse spørsmålene. Kanskje er det rett og slett at han allerede har et ekstraordinært nivå av ondskapsfull handling? Han har hjulpet til med det 4. endringsforslaget, avvist krav om kompensasjon til 9/11-familier, hjulpet Bush med å innføre tortur og hevdet at det er "lovlig" bare for å nevne noen av Bretts berømte prestasjoner. Men likevel føler jeg at det er noe vi alle mangler her.
En ting jeg har lagt merke til er at folk flest ikke kan lage noen sammenheng mellom lovløsheten som kvinners påstander ble behandlet med og resten av Bretts lovløse kjennelser/oppførsel. Mot kvinnene inkluderte denne lovløsheten å be potensielle vitner om å "ikke si noe dårlig" (HMMM-hva kan være dårlig med en slik korgutts handlinger?), mened og evnen til å stoppe en faktisk undersøkelse av troverdige bekreftende bevis. Jeg tror dette skyldes hat mot kvinner i samfunnet vårt. Mange mennesker bryr seg rett og slett ikke om lovløshet når de rettes mot kvinner. Derfor nekter de bokstavelig talt å legge merke til sammenhengen fra den lovløsheten til andre former for Bretts lovløshet. Det eneste stedet jeg har sett den forbindelsen er på Global Research. Alt dette er en del av en kriminell virksomhet. Jeg ber om at flere begynner å trekke sammenhengene.
Jeg ville ikke bli overrasket om både GOP og Dems samarbeidet for å holde Kavanaughs rekord utenfor diskusjon, gjennom kraften til Bush og Clinton-fraksjonene. Bushes av grunnen til å skjule Kavanaugh som underwriting instrumenter for totalitarisme via Patriot Act, tortur, og deres tyveri av valget i 2000 av Florida; Clintons for å holde Vince Foster antatt selvmord ute av oppmerksomhet. Ingen måte å vite, akkurat hvor mektige politiske familier opererer, gjennom denne "totalitære tåtuppen" som fortsetter å utvikle seg, som mike well sier.
Jeg tror tidsbegrensninger er på sin plass for alle offentlige tjenestemenn, inkludert Høyesterett. Av hvilken grunn er en livstidsavtale fornuftig, og å nå senilitetspunktet burde være akseptabelt? Jeg så nettopp et bilde av Kagan og Sotomayor, begge er nå overvektige, etter å ha gått opp mye i vekt siden de ble rettferdige. Ikke bra for helsen deres, for mange dyre lunsjer i DC?
La oss nå bruke den algoritmen til Google for å forhindre "hatprat", skal vi? Galskapen råder, sammen med falskt demokrati! Realist, jeg elsket den siste kommentaren din ... som alltid, og du burde skrive en bok!
Hvem er bedre til å skrive et sexskandalescenario enn Kavanaugh selv, som også skrev manuset til Ken Starr-etterforskningen. Det funket! Ingen diskuterte rekorden hans, gjorde de? Sexskandaler er avledningstaktikker for å fylle opp sendetid når det vedtas lovgivning som ellers ikke ville blitt godkjent under gransking. Clinton-familien brukte det, Trump bruker det, og de to mest radikale høyredommerne med de dårligste rekordene kan også ha brukt det.
Kava og andre G-town Prep pal Justice Neil Gorsuch ble valgt ut av Koch-brødrene. Neils mor, Anne Gorsuch, trakk seg i skam som leder av EPA i en skandale under Reagan-årene. Gorsuch hevner moren sin og vil videreutvikle miljøbestemmelser ved å velte Chevron Deference til å begynne med.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/02/01/neil-gorsuchs-mother-once-ran-the-epa-it-was-a-disaster/?utm_term=.387203e191d1
"det som går rundt kommer rundt" Justice Kavanaugh 2018
Jeg er imponert over den kortfattede måten dette presenteres på, og jeg føler meg hjelpeløs og redd for nasjonen vår.
Å vedta og håndheve lover er et viktig middel for den korrupte kongressen til å oppfylle ønskene til sine bedriftseiere. Å sette korrupte dommere på benken sikrer dominans, offergjøring og slaveri av folket i USA. Lovene er et verktøy for undertrykkelse. Lovene som dermed illegitimt vedtatt er betingelsene for ditt slaveri som du må adlyde, ellers vil håndhevingsinstrumentene til dette onde systemet bli brukt mot deg, og du kan bli overført til et av de med vilje forferdelige fengslene som er reservert for de som utfordrer deres ( skjult i sikte) mestere.
Hvorfor fungerer dette undertrykkelsessystemet så bra? Fordi de som er underlagt det har blitt systematisk betinget og hjernevasket til å akseptere deres slaveri. Vi blir lært at det er svært fortjenstfullt å adlyde dette korrupte utvalget av lover, og at det gjør en til en "god borger". Og selvfølgelig er frykten for å bli overgitt til samfunnets brutale politihåndhevere også veldig overbevisende.
Den paradoksale situasjonen alt dette skaper er at for å bli en virkelig god borger, må man bryte statens lover. Å bryte timelige lover er avgjørende for å adlyde høyere lover. Å være en "kriminell" på denne måten betyr at du er en virkelig god person.
Da vennen hans Alcott besøkte Thoreau, i fengsel for skatteunndragelse, og spurte ham: "Hva gjør du der inne, Henry?" Thoreau svarte: "Hvorfor gjør du der ute Bronson?" Implikasjonen var selvfølgelig at hvis Alcott hadde fulgt sin samvittighet, ville han også ha overtrådt loven, og han ville også vært i fengsel.
Du vil ikke vite hvordan denne siden ville se ut uten et slags spamfilter. Når du hører om "russiske roboter", er det ikke en spøk i den forstand at noen anslår at det er FLERE roboter på nettet enn mennesker nå. Mest reklame, folk med et økonomisk motiv. Selv et nettsted som Consortium News som ikke har annonsører er berørt fordi robotene er en pest. Oakleys, porno, vesker, filmoppføringer – disse tingene er roboter.
http://opensociet.org/2018/10/08/the-root-of-the-internets-disrepute-online-advertising/
Min gjetning er at problemet vårt er hvordan vi kan justere spamfilteret slik at problemene våre her opphører ...
Da jeg kom til denne siden, sa kommentarantallet 57. Jeg kommenterte. Kommentar lagt ut.
Jeg trykker på oppdateringsknappen.
Kommentaren min forsvant. Antall kommentarer gikk ned til 46. Det betyr at 11 kommentarer forsvant.
Jeg er sikker på at noen av disse kommentarene vil dukke opp igjen senere i dag. Noen vil ikke. Hva skjer her?
Flere roboter enn mennesker her nå. Mest solgte ting du ikke vil ha.
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/01/bots-bots-bots/515043/
Ms. Cohn-artikkelen er en av de overdrevne spådommene om fremtidens stemmerekord i SCOTUS for Kavanough som kan, eller kanskje ikke, virkeliggjøres. Det hadde vært mange eksempler, selv for SCOTUS-dommere, på at handlinger i det valgte/utnevnte embetet hadde vært det motsatte av spådommene. Vil Cohn komme tilbake i så fall og korrigere seg selv? Det er høyst tvilsomt...
PS: Jeg trodde ikke at Kavanough skulle bekreftes som SCOTUS-dommer av flere grunner. Og jeg tror heller ikke at artikler, som denne, bidrar til å lette skillet i USA. Det gjør det motsatte...
Hva har skjedd her? Joe Tedesky kan ikke komme igjennom, og denne sludderen fra "strngr-tghr" om å sjekke kommentarene dine ved hjelp av Googles algoritmer for hatprat (sic) kommer gjennom. Denne karakteren er åpenbart en hillary-bot, konsekvent, og spruter nå ut ting på algoritmer, er det algoritmen som snakker? I tillegg er strngr-tghr en forferdelig staver. Dette er rart!
Jeg syntes analfabetens kommentarer til Joe var absolutt støtende, og anklaget ham implisitt for hatefulle ytringer. Løsningen hans for et rettferdig og harmonisk samfunn er å få alle våre kommentarer skjermet med en "algoritme" før de anses som akseptable for offentlig forbruk? Så, i grunnen riv opp grunnloven og omfavn sensur fra sine medreisende (dvs. Clintons «motstandskjempere»), fordi jeg er sikker på at det er den som kommer til å skrive alle disse fantastiske transformative «algoritmene». Det er ingen ytringsfrihet hvis man må be om tillatelse til å uttrykke sine tanker.
Ja. Det virker sannsynlig at denne sterkere sammen som trenger å kjøpe en vokal fra Vanna White, er en slags bot programmert til å levere oppmuntrende ord med den hensikt å få folk til å føle seg emosjonelle.
Det er vrøvl fordi algoritmene forteller den hva den skal si, men ordlyden stemmer ikke helt med konteksten til samtalen, gjør det det?
Med mindre kommentarene mine begynner å komme gjennom, er jeg ferdig med consortiumnews…. 3 innlegg og jeg blir moderert... hva blir jeg moderert for? Jeg er forbanna at dette skjer med meg hele tiden lenger, og jeg er ikke ny på dette styret eller til å støtte denne siden.
Jeg vil at kommentarene mine skal vises i sanntid, ikke når artikkelen har utløpt, og ingen vil se hva jeg skrev.
Jeg er med deg, Joe. Jeg ble moderert inn i glemselen i dag.
Denne kommentartavlen skal ikke ha noen sensur. Se Zerohedge for eksempel. Ytringsfrihet er ytringsfrihet, det er ikke alltid hyggelig og det er ikke alltid ondsinnet, men det er gratis.
Ja, mitt detaljerte svar til deg blir moderert. Hva annet er nytt?
Heil til deg også, bit meg.
Du er ikke alene... Jeg besøker denne siden mindre og mindre for å moderere innleggene mine og mer vanlige kommentatorer som deg selv.
Med fare for å bli moderert...
Den automatiske spamfiltreringen som bruker sannsynlighetsberegning for å avgjøre om innlegget er spam eller skinke, som Akismet her, har en feilrate. Feilfrekvensen avhenger av Akismet-konfigurasjonen, og den ser ut til å være på standardinnstillingene på dette nettstedet. Ved de innstillingene er den falske feilraten ganske høyere og bør tilpasses for denne sidens profil og til kommentarene som legges ut. Den svært politiske siden, som CN, vil ha ganske mange moderering. Dette skyldes å legge til den politisk korrekte «hatfulle ytringer»-kategorien til Akismet, som andre filtreringsløsninger på markedet. Som jean bemerket tidligere, har ikke dette vært "problemet før under Parry". Vi savner ham absolutt...
Jeg hører deg, men jeg legger pengene mine på Joe Lauria for å finne en løsning.
Ta det med ro, Joe. Dette er ikke rettet mot deg, og det er ikke sensur. Nettstedsadministratoren gir oss et forum hvor vi kan diskutere ting, i motsetning til de fleste nettsteder i disse dager som overlater moderering til Disqus. Prisen er tiden det tar for et menneske å vurdere innhold og fjerne spam og trollkommentarer som har som mål å forstyrre samtalen.
Jeg kan ikke vite om alt du skriver kommer gjennom, men hvis du faktisk ble sensurert, ville kommentarene dine som anklager administratoren for å sensurere deg være de viktigste målrettet for å blokkere. Tenk på det.
Kall meg gal, men er det tenkelig mulig at demokratene fikk det de ville med at de blåste for å ikke la Bret Kavanaugh få plass på høyesterettsbenken? Jeg mener, spiller dem en langballkamp og prøver å piske opp velgernes følelser for det kommende mellomvalget? Var dette logikken som tillot Dr Christine Blasey Ford å vitne uten noen bekreftende bevis for å støtte hennes 35 år gamle påstand? Var de 2 andre anklagerne en haug på, bare for å styrke "voldtekts"-narrativet?
Eller er eselpartiets senatorer bare så dumme? Mange i dette styret gjorde en bedre begrunnelse for hvorfor dommer Kavanaugh ikke var skikket til å tjene i USAs høyesterett, over de demokratiske senatorene som totalt gikk glipp av muligheten og som tok den i bruk. Er disse dem så dumme, eller er dette en plan for å vinne fremtidige valg?
Hvis dette er planen til demokratene for å vinne tilbake seter i kongressen, så håper jeg for deres skyld at dette fungerer, fordi faren i denne typen tenkning kan snu den amerikanske velgerdemografien i stor grad. Allerede den republikanske basen som nesten så ut som om de sov, har nå blitt sjokkerende vekket av disse bevisene fra demokratene som mangler påstander om voldtekt og alkoholisme.
Vil midtveiene være en kamp mellom de "beklagelige" og "#me-too-bevegelsen", og i så fall vil Amerika utholde denne splittende oppvisningen av politisk galskap.
Takk for at du la ut kommentaren min... det mener jeg virkelig.
Joe, jeg kommer til denne siden og forventer å lese kommentarene dine. De har alltid vært interessante og informative i mange år. Hvis konsortiets redaktører ikke er intelligente nok til å gjenkjenne navn på vanlige støttespillere til denne siden, vil de miste publikum og bli ubetydelige. Politisk korrekthet er tull og bør protesteres mot, spesielt på denne siden.
Takk for støtten. Joe
Det kan ha vært dems strategi, men timingen deres var litt dårlig.
Det ville forklare den "plutselige" opptredenen til The Letter akkurat som SJC
gjorde seg klar til å stemme. Men dem satset på å trekke seg ut
prosessen lenger. . . som også vil forklare "heiskapringen"
av Jeff Flake som et siste forsøk på å stoppe. (Det var merkelig, hvordan inn
verden er han ment å være ansvarlig for overgrep mot et barn i
Columbia som nå tilsynelatende er en ulovlig romvesen i USA
jobber for – ja, det er sant – en Open Society-finansiert organisasjon?)
IF dems hadde vært i stand til å stoppe bekreftelsesstemmen til rett
før valget ville følelsene vært på feber og deres
strategi kan ha fungert. Men det vil det ikke nå, for ting er det allerede
roer seg, de andre anklagerne har på mystisk vis falt helt av
kartet (hvor de hørte hjemme i utgangspunktet), har folk flere
tid til å behandle hva som skjedde, og svært mange uavhengige
(flertallet av velgerne, selv om du ikke ville vite det fra MSM) som
så vel som republikanere og noen sentristiske demokrater ikke er fornøyd med
hele prosessen, som innebar kapring av #metoo-bevegelsen, blant
annet.
Søsteren min er sint på Susan Collins. Jeg sier KUDOS til ms. Collins for at hun ringte
ut galskapen i medierettssaken ved påstand. Det er en farlig vei å gå.
På den annen side er jeg skuffet over min statssenator, Lisa Murkowski. Ikke
at hun stemte (uhørlig) NEI på første runde med stemmer. Men at hun valgte det
stemme 'tilstede' i neste runde. Det viste ikke mot til overbevisning! Og
var et DÅRLIG eksempel på "NEI betyr NEI". Hun utnyttet situasjonen
å finessere det uten å måtte ta et sterkt standpunkt. Mistet status i prosessen.
Irini, søsteren min, min søster, som med alle kvinnene i familiene våre og utover, har blitt så fanget av dette demokratenes triks for å få de valgte republikanerne til et punkt at det er veldig urettferdig mot de bekymrede kvinnene for hvem denne stygge fortellingen om mann. atferd betyr mest. Jeg respekterer saken, og jeg tror en nasjonal diskusjon er for å beskytte søstrene våre fra denne typen mannlige forbrytelser, men til hvilken bekostning for disse "overlevende" bruker demokratene disse misbrukte og truede sjelene? Jeg vil si mye.
Jeg støtter ikke Kavanaugh eller noen annen republikaner. Selv om jeg som registrert demokrat (foreløpig) blir diskutert på denne konstruerte demokratens oppvisning om utnyttelse. Hvor lite for demokratpartiet å bruke de antatte du elsker for å prøve å vinne et valg.
Hvis dem taper godt i november, vil det tjene dem med rette, fordi de går så lavt. Joe
Joe, jeg tror du har rett i spekulasjonene dine om demokratiske motiver. Blasey-Ford-gambiten var ikke bare et forsøk på å blokkere Kavanaughs utnevnelse til SCOTUS, men å vinne både huset og senatet i november ved å mobilisere deres kvinnelige base. Den eneste kostnaden var deres integritet og ens manns rykte. Kanskje de risikerer en reversering av Roe v Wade, selv om mange GOP-overvåkere hevder at for å endelig trykke på avtrekkeren ville det være republikanerne som skyter seg selv i hodet. De ville bli utslettet i neste valgomgang. De vil alltid være klokere bare å holde kjelen kokende på det problemet uten å levere sin antatte "fix" av det. Det er det samme spillet som dems spiller med hensyn til arbeiderlønn, fagforeningsrettigheter, helsevesen og relaterte spørsmål. De bruker rett og slett hele den konstellasjonen av løfter som en gulrot til velgerne sine. Hvis de faktisk leverte, ville de forventes å komme med enda flere nye ideer for å hjelpe den arbeidende middelklassen, og det er vanskelig når deres første prioritet er Wall Street, Big Banks, Big Law, Hollywood, Silicon Valley og MIC fordi disse gutta gir gevinsten for å finansiere kampanjene deres. (Det er en annen klient som av åpenbare grunner ikke kan navngis.)
I likhet med deg, Joe, er jeg en registrert demokrat og har alltid støttet liberale saker. Jeg kommer aldri til å støtte den ekstreme høyre-agendaen som de harde kjernene i GOP-erne gjør, spesielt ikke krigshemmingen, eller skatteutdelingene til de ultrarike. Men dem har blitt enda større krigsheiser enn GOP-erne i det siste, noe som utelukker min stemme på dem. De må ikke belønnes så lenge de truer alt liv på planeten i deres fanatiske korstog mot Russland, Kina og Iran, i utgangspunktet startet av bedragerens Mester Barack Obama. Som alt samfunn på jorden før den velkjente store flommen, må det nåværende demokratiske lederskapet og deres demente plattform feies bort før en ny begynnelse kan gjøres. Ja, det betyr å gi de harde høyrekantene nok tau til at de kan henge seg, noe jeg garanterer ville skje. Men det er den eneste måten å befri amerikansk politikk fra Schumers og Pelosi's, og forhåpentligvis erstatte dem en dag med flere Gabbards og Kusinichs. Kanskje er det til og med håp for slike typer å alliere seg med de sindige moderate libertære republikanerne som Ron Paul og Rand Paul. Men akkurat nå sier jeg «ingen informasjonskapsel» for den nåværende gjengen bomser som kaller seg demokrater i kongressen.
Jeg legger dette til separat i tilfelle det er moderert.
Hvis du tror at Blasey-Ford/Kavanaugh-kollisjonen av verdener var hardtslående på denne nettsiden uten at noen av sidene sparte på retorikken, ta en titt på denne videoen. Jeg tror denne kvinnens logikk er upåklagelig. Hun avslører nøyaktig hvem Blasey-Ford er, ikke bare som individ, men innenfor sitt eget utvidede filosofiske økosystem i Palo Alto.
https://www.youtube.com/watch?v=cFL6k5yOAFM
Bra video. Jeg antar at Putin er litt lettet over at han ikke var involvert i denne konstruerte debakelen.
(Det er en annen klient som av åpenbare grunner ikke kan navngis.) hahah!
Hvem kan det være!
Irina, kommer fra noen som har blitt stemplet som et troll, Hvis du ikke er et troll eller omvendt en etterretningsressurs bør være. Tross alt er jeg enig i dine observasjoner mesteparten av tiden. Dems, Feinstein, Schumer etc. hadde egentlig ikke noe annet spill. Deres allierte på NYTimes Washington Post, etc. og andre steder gjorde det de kunne. Hvorfor ikke/ All's fair in Love and Democracy. Murkowski fikk setet av faren sin, hun har på ingen måte tjent det, hun har rett, hun er Alaskan royalty. Trump prøvde å mobbe henne og senator Collins tidligere i sin periode, og ble "avkjølt" big time. . Jeg kommenterte den gangen at Murkowski ville forbli en fiende, og det har hun gjort. Collins er som tidligere høyesterettsdommer Sandra Day O'Connor. Når det kommer til stykket, er hun republikaner. F republikken kommer det republikanske partiet først.
"Kall meg gal, men er det mulig at demokratene fikk det de ville med at de blåste det for å ikke la Bret Kavanaugh få plass på høyesterettsbenken?"
Ja, jeg tror det er en reell mulighet.
De visste at de ikke hadde stemmene fra senatorene.
Men den offentlige domstolen er en helt annen sak.
Jeg kan ikke annet enn å tro at dette vil sette fyr i noen mager til valget.
Uansett viser det hele det lave nivået i amerikansk nasjonal politikk på alle kanter.
Det er bare et forferdelig sirkus i Washington.
Men det er fordi USAs politiske system er ødelagt.
Ingen av partene tilbyr noe av det det amerikanske folket og verden trenger.
Amerika ser bare helt ut som et gigantisk, sint, bortskjemt og ganske brutalt barn.
Ingen sannere ord kunne si Chuck. Ja, begge parter er mer enn skuffende. Takk for at du legger til synspunktet ditt i kommentaren min. Joe
Dette er spamfilteret.
https://wordpress.org/plugins/akismet/
Den har sine egne kriterier for hvordan man kan identifisere spam. Disse kriteriene er basert på algoritmer.
Jeg tror ikke vi blir sensurert. Jeg tror folk blir emosjonelle. Det er politikk.
Så det er derfor kommentaren min vil gå gjennom?
Jeg er ikke emosjonell Jeg lurer på hvorfor noen av kommentarene mine kommer gjennom og mange kommer aldri forbi "moderasjon". Det er et logisk spørsmål. Innleggene mine er ikke spam. Jeg har aldri hatt det problemet før under Parry.
Jøss de legger ut denne kommentaren.....
Jean ~ Jeg leste kommentaren din. Så etter at jeg svarte på den, forsvant den.
Hva skjer med det?
Jeg får frustrasjonen. Jeg har hatt kommentarer som ikke har lagt ut like godt. Gå til tomrommet.
De aller fleste kommentatorer her er lyse og godt lest. Du skulle tro denne gruppen krever mindre moderasjon enn de fleste steder på interwebs.
Kavanaugh-God-tråden hadde 500+ kommentarer. Er dette nettstedet vant til å håndtere denne typen volum?
Prøver bare å være objektiv og se på de forskjellige variablene som kan påvirke kommentarsystemet.
Jeg er på alles side.
Til din informasjon-
Blokkerte kommentarer – nettstedet bruker et spamfilter kalt Akismet.
Det fungerer ikke veldig bra, og det skaper mye frustrasjon blant folk som legger ut gyldige kommentarer.
Sannsynligvis er den som driver denne siden ikke klar over problemet.
Ja. Askimet bruker Bayesianske algoritmer for å finne ut hva som er spam og hva som ikke er det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Naive_Bayes_spam_filtering
Sant, men husk at isi-nettstedet er et kjærlighetsarbeid for menneskene som gir det til oss. Det beste nettstedvaren jeg har sett for artikler med kommentarseksjoner ble utviklet av Ron Unz. Hvis han skulle gjøre den tilgjengelig for bruk av andre, selv mot en kostnad, ville det hjelpe nettsteder som denne å moderere kommentarer. Se det over:
http://www.unz.com/
Ikke 5 grunner. 1. Bare vinn Baby. Grunnen til at disse menneskene, både demokrater og republikanere, prøver å komme inn i maktposisjoner, er for å bruke det. PERIODE. Demokratene, spesielt Feinstein, demonstrerte hvor mye demokrater bryr seg om rettferdig spill og bipartiskhet. Sa hun ikke til en reporter i et intervju, "Tvåpartiskap er langt unna", kort tid etter at hun spilte ut det skjulte kortet i siste øyeblikk? I mellomtiden ble professor Ford coachet for forestillingen/intervjuet, og hun hadde allerede sikret seg representasjon fra #MeToos beste juridiske team og andre også. Svaret er,,,, ja Feinstein sa det. Hvorfor skulle de vente på midtveisvalget i tilfelle de mister både huset og senatet, noe som ville tillate demokratene også å blokkere enhver potensiell Trump/Pense-nominert i 2 år +? Det ville vært dumt å ikke presse Kavanaugh gjennom nå, spesielt når hele denne skitne virksomheten sannsynligvis vil hjelpe dem med deres base og kanskje ikke bare bidra til å holde Senatet i republikanske hender, men kan også tillate dem å beholde kontrollen av Representantenes hus. Jeg forakter den republikanske ledelsen, men jeg ville ha gjort det samme, og ikke bare fordi jeg forakter demokratene også, jeg ville ha gjort det fordi jeg, som Feinstein, ikke bare hadde gitt opp, jeg ville ha prøvd å vinne. Når demokratene får flertall vil de gjøre det samme.
Dette var en god artikkel, og jeg vil legge til en ekstra bekymring. Kavanaugh fungerte som assisterende rådgiver i Det hvite hus for president Bush fra 2001 til 2003. I en e-post til en kollega uttalte K at Patriot Act er en «målt, forsiktig, ansvarlig og konstitusjonell tilnærming». Egentlig? P/A utslettet den fjerde og femte endringens rett til personvern og rettferdig prosess ved å gi den føderale regjeringen omfattende nye fullmakter til å utføre overvåking av det amerikanske folket. K hjalp til med å utarbeide P/A og har blitt kreditert med denne uttalelsen: "den nye loven vil oppdatere lover som autoriserer statlig overvåking." En slik nonsjalanse over å avskaffe vår konstitusjonelle beskyttelse er fullstendig uakseptabel. Dette alene burde ha diskvalifisert ham fra å bli høyesterettsdommer i mine tanker. Jeg vil legge til at dette burde ha forhindret ham fra å bli dommer på benken til en føderal domstol. Her er en utmerket kilde for dette og mer informasjon om dommer Kavanaugh: Brittany Hunter skriver for Foundation of Economic Education og publisert i https://21stcenturywire.com.
Det er et godt poeng, men for å skjule. Vent til du ser hva Avenatti skal gjøre neste gang. Snakker om ting du kan sitte i fengsel for resten av livet her. Kavanaugh vil være knyttet til Avenatti i årevis, og når kongressen faller tilbake i sine hender vil det være over. Mueller avslutter også den russiske etterforskningen som vil bli løslatt rett etter valget og anklager Trump for forræderi. Vi vil se noen store perp walks skje i 2019 markere mine ord!!!
Punkt #2 som nevner abortrettigheter får meg til å foreslå at enhver ivrig katolikk på banen må si opp seg selv.
Hvilket får en til å spørre hvorfor vi opprettholder et katolsk flertall på banen? Har vi i det hele tatt en gang protestantisk der (Gorsuch tyven kvalifiserer ikke)? Hvorfor ingen bekjente ikke-troende?
Du vet Scalia var med i Opus-dagen, noe som er det verste. Og retten er bare kristen, vi har ingen muslimer, eller hinduer eller jødiske dommere heller. Heller ingen asiater, ingen indianere … og ingen LHBTQ heller, og disse menneskene bestemmer seg for livet! Tenk på det! Og en livstidsavtale på toppen av det, er heks ingen ansvarlighet overfor folket. Det er ingen grunn til at disse dommerne ikke skal velges, som hvert fjerde år, akkurat som presidenten.
Tre medlemmer av domstolen er jødiske.
Det ser ut til at du har rett, men folk vet hva jeg mener.. at det er urettferdig ikke desto mindre. Og denne antisemetiske urettferdigheten ble nylig rettet, alt påpekt av demokrater og Obama, naturligvis. Du forventer ikke at en republikaner skal utnevne noe annet enn hvite privilegerte eføy-lagde VEPS.
I nyere historie har SCOTUS vært dominert av katolikker (22 % av USAs befolkning, fem eller seks dommere) og jøder (1.4 % av befolkningen, tre dommere). Ofte er ingen andre religiøse grupper representert i Høyesterett. Kavanaugh er katolikk, så han bringer ikke mye nødvendig mangfold til retten. Enda verre, av våre >200 akkrediterte jusskoler kommer historisk sett nesten alle dommerne våre fra Harvard eller Yale. Disse menneskene er eliten, og det faktum forklarer resultater som Citizens United (hvor den antatt liberale Kennedy skrev flertallets mening.)
Til tross for all støyen, vil ingenting vesentlig endre seg med Kavanaugh. Han passer formen.
Det fullstendige eller nesten fullstendige fraværet av protestanter er merkelig, tatt i betraktning landets religiøse demografi. Jeg mistenker at katolikker har blitt favorisert på grunn av antagelsen om at katolske dommere er mer sannsynlig å stemme for å velte Roe v Wade enn protestantiske.
Michael, vi kan være enige der. På grunn av Citizens United er det ingen måte myndighetene kan regulere ytringsfrihet nå, alt er i hendene på Wall Street-selskapene, og alt jeg sa ovenfor var at algoritmer er en god gest for å utføre talereguleringen. Takket være Kennedy er det ingen alternativer igjen, den eneste løsningen er objektive AI-programmer/maskiner for å gjøre dette. Og husk at Citizens United angrep Hillary grunnløst, som vi prøvde å stoppe, men ble slått ned.
For det første, Opus Dei.
For det andre er to dommere jødiske:
Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer
Det er også en Latina tilstede på banen. Sonya Sotomeyer.
Det er alltid hyggelig når en plakat faktisk kan emnet sitt, synd at det ikke er tilfellet med ranten din.
"Kavanaugh avviste å gi spesielle visum til brasilianske arbeidere i tilfeller der amerikanske arbeidere kunne utføre de samme jobbene."
Hva? Ingen spesielle visum? Mener du at H-1B-visumene ville være i fare, dvs. å bringe inn teknologiarbeidere fra Asia eller hvor som helst, betale dem mindre, la amerikanske arbeidere trene opp disse nye arbeiderne, og deretter sparke amerikanske arbeidere etter at de ikke lenger er nødvendige?
Jeg sier "bra". Prøv å få arbeidstillatelse i India eller Kina, land som faktisk passer på sine egne borgere først.
Takk for en utmerket, godt undersøkt artikkel.
Takk, Marjorie Cohn, for denne korte listen over overlagte mål du har satt frem i dine «Fem grunner»-bebudet om det som skal komme etter denne fullføringen av – The Right Wing Fiendtlig overtakelse av den amerikanske regjeringen av en obdurate og Pertinacious, paternalistisk band på 1 % erere og "teoretiske" konstitusjonelle "originalister" som/som ser ut til å holde seg til og klamre seg til en ELI YALE Basic Fundamentalisme som er Absolutt i sine Spesifikasjoner vis-a-vis – The Anglo-American Establishment – det vil si STORBRITANNIA, hvis grunnlegger er/var en Cecil Rhodes – hvis hele historiens utvikling utvikler seg/utvikler seg rundt teorien om White Supremacy og under det paternalisme. – En foreldet, arkaisk og foreldet paternalisme som representert og satt forord av senator Collins' ALL AROUND THE MULBERRY BUSH-TALE – der hun bøyde og bøyde kneet i en overflod godkjennelse og underkastet en stoisisme og masochisme (godkjenning) av mann eller hvit Mannlig dominans av art/kjønn. (JEG HØRTE PÅ HELE TALEN HENNES, gjorde du...?)
———– Det må brytes ned,
linje for linje //
og var vitne til //
som //
—- eller sammenlignet med // … .. …
De 5 dialogene fra Platon:
(en unnskyldning . …
Kjære Susan Collins,
be om unnskyldning
for alle ofrene for voldtekt
det har / som har vært
traumatisert / beroliget
og/eller slått til underkastelse
og i frykt a for represalier
av ham eller de, /
deres brutale
livstruende
overgriper – nå plassert
I EN POSISJON AV
ENDELIG MYNDIGHET
over anklage
representasjon
ferdigstillelse av voldtektssett
myndighetenes autorisasjon
tidligere anklage
eller «kirketilhørighet»
som autentisering av
hierarki / godkjenning
inn i sfæren
av Skull & Bones
ved Yale University...?
Vennligst finn Eli Yale +
Yale University Founding History +
Yale University Original Funding +
Yale University US Gov't AVKOM
etc /etc. /etc /
Disse menneskene er ikke engang ekte republikanere!! De er en underart som bare eksisterer for å lukte kaos og ødeleggelse på jorden og sorg fra deres plantede posisjoner i vår regjering!!! Den andre gruen er Zombie RUMP-kulten og Stepford Wives som støtter og gjør dem i stand til deres egen ødeleggelse på grunn av deres rasisme og uvitenhet!!!
Stepford-koner er det like presise treffet på spikerhodet, doreen gayer -
— Susan Collins tråkket nettopp på hodet til en KLYNGEBOMBE
de vil tenne millioner av kvinner over hele kloden !!!!
Trumps autoritarisme vil ødelegge — / — / IKKE FORBEDRE verden
+++ +++
The Endangered Species Act, som forklart av Turtle Face MITCH MCCONNAL
Kan det være gjensynet / gjenoppkomsten av styreformann McConold som en gjenoppkomst av Charlton Heston i en "Planet-of Apes"-episode eller kanskje hans "Solent Green"-advarsel om EARTH "Aliens" over popularizing the White Mans' World ... ???
Og/eller i en episode med skumringssone dukker Trump opp i en «verdens frelser»-episode der 3/4 av menneskeheten «ofres» for å kunne «Redde sivilisasjonen» —————— I neste kapittel/episode av denne hypotetiske sagaen, erklærer Trump seg selv, gjennom Controller of World Wealth Bank Accountings, DEN RIKESTE MANNEN I VERDEN; og derfor
Verdens ubestridte konge. …
Dette er den PARANOIAKE VISJONEN til den NARSISSISTISKE presidenten i USA, den underveldende, mr. trumf. …
https://www.commondreams.org/views/2018/10/06/young-and-professional-kavanaugh-its-all-part-same-scummy-guy
fra "Politician" av Cream
Jeg støtter venstre tho jeg lener meg til høyre/ jeg støtter venstre tho jeg lener meg til høyre/ men jeg er bare ikke der når det kommer til en kamp/
…Hei nå, baby, sett deg inn i den store svarte bilen min/ Hei nå, baby, sett deg inn i den store svarte bilen min/ Jeg vil bare vise deg hva politikken min er
(Jack Bruce/Peter Brown)
Jeg tror det er en annen grunn til at Brett ble presset gjennom. Det er mange lakeier som vil stemme på samme måte som han vil i alle disse spørsmålene. Kanskje er det rett og slett at han allerede har et ekstraordinært nivå av ondskapsfull handling? Han har hjulpet til med det 4. endringsforslaget, avvist krav om kompensasjon til 9/11-familier, hjulpet Bush med å innføre tortur og hevdet at det er "lovlig" bare for å nevne noen av Bretts berømte prestasjoner. Men likevel føler jeg at det er noe vi alle mangler her.
En ting jeg har lagt merke til er at folk flest ikke kan lage noen sammenheng mellom lovløsheten som kvinners påstander ble behandlet med og resten av Bretts lovløse kjennelser/oppførsel. Mot kvinnene inkluderte denne lovløsheten å be potensielle vitner om å "ikke si noe dårlig" (HMMM-hva kan være dårlig med en slik korgutts handlinger?), mened og evnen til å stoppe en faktisk undersøkelse av troverdige bekreftende bevis. Jeg tror dette skyldes hat mot kvinner i samfunnet vårt. Mange mennesker bryr seg rett og slett ikke om lovløshet når de rettes mot kvinner. Derfor nekter de bokstavelig talt å legge merke til sammenhengen fra den lovløsheten til andre former for Bretts lovløshet. Det eneste stedet jeg har sett den forbindelsen er på Global Research. Alt dette er en del av en kriminell virksomhet. Jeg ber om at flere begynner å trekke sammenhengene.
Verden går kanskje under, og vi går alle til helvete i en håndkurv (!), men inntil da, la oss styre oss selv intelligent. Herregud, det ser ut som Trump gjør en fantastisk jobb! En kvinne går inn i feltet psykiatri, et felt der selvanalyse er navnet på spillet, et felt hvor en av de helt grunnleggende forskriftene og utgangspunktene er viktigheten av å bringe ut i det åpne det som har plaget deg; og hun hevder at en famlingshendelse på videregående skole (som endte med at alle falt på gulvet og guttene i hysterisk latter) var den primære aktiverende faktoren for at hun fikk ptsd, og hun hevder at hun ikke har kunnet diskutere denne famlingshendelsen på tjuefem år . Jeg kaller tung bullshat. Demokratene fortsetter å tilgrise seg. Så glad jeg forlot partiet deres i 2016, fortsetter de å bekrefte hvorfor jeg aldri vil gå tilbake. Ingen av de fem grunnene som er gitt i artikkelen er bekymringsfulle.
Ok, så du har ikke noe problem med de 5 problemene, men det virkelige problemet er at de gjorde det med hensikt med en forhåndsplanlagt PLAN. Det betyr at de har en AGENDA og det burde bekymre alle når enhver politiker har en agenda.
Du virker så totalt uvitende om hvor stor innvirkning et voldtektsforsøk kan ha på en person.
Du er like uvitende om skaden din oransje helt gjør på denne nasjonen og verden.
Hvis, som de sier, uvitenhet er lykke, må du være den lykkeligste fyren som finnes.
Washingtons malplasserte bekymring for gopher-frosker i Louisiana er et godt eksempel på den økende sentraliseringen av politisk makt som setter opp et urepublikansk autokrati med ubegrensede makter i stedet for den tiltenkte republikanske føderale regjeringen med begrensede makter som Thomas Jefferson og grunnloven ser for seg i et land kalt The United Amerikas stater.
På enkelte andre punkter er stemmegivning et statlig ansvar, og det står ingenting i Grunnloven om skille mellom kirke og stat. . . Spørsmål til Ms Cohn: Hva lærer Thomas Jefferson School of Law om den grunnlovsstridige sentraliseringen av makt i Washington?
Det er feil å se på dem som et opposisjonsparti. Et spørsmål jeg har stilt i mange år, og som jeg ennå ikke har fått et godt svar på, er at "hvis begge parter får pengene sine fra samme gruppe mennesker og enheter, hvorfor skulle noen forvente at de skulle ha noen ekte og betydelige politiske forskjeller?» Jeg venter fortsatt ….
Realiteten er at dem og republikkene er de to merkene til det samme partiet - en forenklet betegnelse på dette partiet ville være "Wall Street - MIC - AIPAC"-partiet. Så faktisk er det vi får i vår politiske prosess ikke en god politimann, en dårlig politimann, men et "DÅRLIG COP, VERRE COP"-scenario, spilt av henholdsvis dems og repubene.
Det er ikke bare det amerikanske imperiet som snart går i glemmeboken – hele det industrielle menneskehetens prosjekt kommer til å mislykkes, noe som resulterer i menneskehetens utryddelse. Men jeg er enig i at vi skal ha en fin dag – så lenge det er en….
Demokratene forsvant sjansen til å undersøke Kavanaughs faktiske rekord ved det storslåtte identitetspolitiske showet vi nettopp så. Det kan virke mot dem, det får vi se om noen uker. Vi er i alle fall på vei mot et knekk, som Realist sier. Utenfor vårt menneskelige show har Jorden opplevd et enestående antall jordskjelv og vulkaner som bryter ut. Forrige uke ga et møte med naturvernere og biologer en advarsel om at tapet av jordens arter fortsetter i en alarmerende hastighet. Likevel fortsetter bedriftens fortjeneste å drive menneskelig aktivitet over hele verden.
Nøyaktig. Dems hadde sin sjanse til å krysseksere Kavanaugh om disse spørsmålene og så mange andre. Men i stedet valgte de å monopolisere to uker av vår tid med sine ubegrunnede anklager om "PUSSYGRABBING!!!" Jeg er ikke fan av Repubs, men jeg er nesten litt lettet over at Kavanaugh vant. Lei seg …
Problemet med å kryssforhøre K. i de virkelige spørsmålene var at demokratene
våget ikke gå dit. For mange av deres egne skjeletter kan bli gravd opp!
Så de puttet alle eggene sine i kurven med "slurve, ukontrollerbare overgrepsanklager".
Dårlig plan! Dessverre i sivilskaden, feiltilegnelsen av #metoo
har gjort noen av sine talsmenn til hystrioniske zombier og slått av de av
oss som 1) har opplevd etterprøvbare seksuelle overgrep og 2) også har opplevd
illegitim falsk anklage. (De to er ikke nødvendigvis gjensidig utelukkende, til tross
innsats for å gjøre det slik.) Dette vil slå tilbake Big Time på de som står bak ordningen.
Spesielt i lys av deres hyklerske holdninger angående beviste demokratiske perpere.
(Som søsteren min prøvde å overtale meg i 2016 angående mine bekymringer om Slick Willy
og Hennes plan om å sette Ham 'ansvarlig for den innenlandske økonomien' etter hennes seier,
«Å, han er ikke så ille. . .”)
Helt siden Bush-familien gikk opp til presidentskapet har republikanske presidenter brukt en liste over potensielle kandidater for utnevnelse til Høyesterett godkjent av det svært konservative Federalist Society i stedet for en tidligere liste levert av den mer liberale American Bar Association. To av navnene som sto øverst på listen var Gorsuch og Kavanaugh. Stort sett alle juristene nær toppen av den listen, som også brukes til å fylle ledige stillinger i lagmannsretten, kan man regne med å bruke de samme konservative prinsippene for sine avgjørelser i retten. Betrakt dem i utgangspunktet som alle utskiftbare brikker på brettet.
Å forhindre Kavanaughs godkjenning ville bare ha forsinket prosessen, men til slutt resultert i det samme resultatet, med mindre dems på en eller annen måte kunne sandsekke systemet i to år til, ledsaget av et nederlag av Trump for en annen periode. Hvis han skulle vinne, ville de måtte slenge ut stallen i seks hele år for å få et skudd mot en liberal på høybenken. Da ville trolig den nye presidenten ha flere ledige stillinger å fylle. Det vil si, med mindre partene endelig var villige til å [himmel forby!] gå på akkord med en bona fide "moderat" [hvordan skulle vi noen gang identifisere en slik person i disse dager med absolutte polariteter?].
Som noen sa for 45 år siden etter at de kjørte Nixon ut av Washington på en jernbane, "dette landet har blitt fullstendig ustyrlig" - vel, nesten det, og kommer nærmere hver dag. Akkurat som du kan ekstrapolere bakover eller forover og se hvor fysikkens lover brytes sammen i "big bang" eller "varmedøden" i universet, kan man forutsi, om ikke nøyaktig når, men det, av nødvendighet, slutten kommer for imperiet, for økonomien, for inntektsstrømmen, for infrastruktur og sikkerhetsnett, for de forankrede interessegruppene, for det korrupte rettssystemet og for alle de andre whackadoodle-juryriggede rettelsene som holder denne fasaden til en regjering og nasjon støttet opp. Uenigheten, ulikhetene, katastrofene, blindgatene og galskapen kommer bare til å bli verre. Dette virker aksiomatisk, som den ubønnhørlige økningen i entropi som definerer tidens pil.
Ha en fin dag.
Realist –
Som alltid er jeg fullstendig enig i kommentarene dine, både om innenlandsk tilstand og internasjonal – dine svært informerte, objektive synspunkter og konklusjoner. Kommentarene dine er alltid på plass. Selv om jeg har lest en del i løpet av det siste tiåret om USAs tidligere politiske, sosiale og økonomiske historie, nøler jeg med å kommentere innenlandske spørsmål. Men på internasjonal politikk fra livserfaring lærer man å se på verdenshistorien og politikken mer objektivt, se fra mange vinkler.
Du skriver: ". . . Som noen sa for 45 år siden etter at de kjørte Nixon ut av Washington på en jernbane, "dette landet har blitt fullstendig ustyrlig" - vel, nesten det, og kommer nærmere hver dag. . ."
Når jeg leser kommentarene dine, om den innenlandske dødssituasjonen, vil jeg legge ut denne videoen av Jeffrey Sachs-intervjuet. Selv om han var en av de Harvard vidunderguttene som ga råd til Jeltsin som førte til plyndring og ødeleggelse av Russland i løpet av 1990-tallet, ser det ut fra intervjuene hans i det siste som om han nå har blitt en tilregnelig stemme i den øvre krets som er nær herskerne i dette landet. . Han forteller om hjemmesituasjonen i landet.
https://www.youtube.com/watch?v=kZU0IXO7AQw
Når det gjelder internasjonale spørsmål, vokste jeg opp under svært optimistiske tider, dagene for Bandung-konferansen for ikke-allianseledere i Indonesia i 1954, og deres president Soekarno var vert. De, lederne av ikke-allierte nasjoner, proklamerte følgende fem prinsipper for "Panchsheel", tror jeg lånt fra budhismen.
Gjensidig respekt for hverandres territoriale integritet og suverenitet.
Gjensidig ikke-aggresjon.
Gjensidig ikke-innblanding i hverandres indre anliggender.
Likeverd og samarbeid til gjensidig nytte.
Fredelig sameksistens.
For et stort skritt det var for å jobbe mot en fredelig verden. NEI, det skulle det aldri bli. Vesten, for å gjenreise sin kontroll over de nylig fremvoksende uavhengige nasjonene, befridd fra kolonialismens åk, begynte å undergrave den umiddelbart. Nå har vi denne historien om siste sytti år med kriger, død og ødeleggelse av hele nasjoner av Vesten.
I det nylig uavhengige landet, på 1950-tallet, vokste vi opp med alt fortsatt britisk. De fleste bøker fortsatt utgitt av British Publishing Houses; Britisk historie, britisk litteratur, britisk filosofi og britiske og andre vestlige samfunnstenkere. . . Men det var også ideer som ble spredt om opplevelsen av sovjetisk eksperiment og kinesisk revolusjon. Vi lærte å like russisk litteratur, kultur og mennesker også. Verden er ikke et nullsumspill. Man lærer å ha et mer objektivt, balansert syn på verdenspolitikken. Men selv i dag har jeg fortsatt den lille skjevheten i tankene mine til fordel for vestlig sivilisasjon og ikke for kinesisk eller noen annen kultur. Det samme gjør det meste av verden på grunn av fem hundre år med kolonihistorie. West er mer kjent for dem.
Men Kina vil få sin rettmessige plass i verden igjen. Men de kan aldri være en hegemonnasjon som USA eller Vesten som helhet. De er forskjellige, de kan ikke ta plassen til den vestsentriske verden. Alt dette tullet om faren for Rising China er fabrikkert i Vesten.
Det samme er Russland. Russland har sin egen historie, litteratur, kultur. Den vil ha sin rettmessige plass i verden. Hva er det å være redd for. Deres språk, kulturelle rekkevidde er svært begrenset til deres nabolag, og deres økonomiske makt er svært begrenset. Som har blitt påpekt av mange kommentatorer på CN, drives USA av Power Structure, noen av dem veldig farlige mennesker. De tar verden mot en atomkrig. Hegemonen Vesten er avhengig av å plyndre de en gang koloniserte og andre svake nasjoner. Fullstendig kjernefysisk utslettelse av verden – med vilje eller tilfeldig – i nær fremtid er ikke utenkelig.
Det var dette andre intervjuet av Jeffrey Sachs på MSNBC fra Jimmy Dore-showklippet:
https://www.youtube.com/watch?v=_O2TRzA2ezk
Som Jimmy Dore sa, ville han mest sannsynlig ikke bli invitert til MSNBC igjen.
Dave P — Utmerkede koblinger med Jeffrey Sachs. Takk.
Yo realist, jeg er ganske sikker på den tiden da du leste introduksjonen til A Tale of Two Cities.» Det var den beste av tider, og det var den verste av tider ....”?, . Vel, det er det. Økonomien ryker og ingen over hele verden ønsker å se den krasje. Global oppvarming? , Et rykte fortsatt tilsynelatende. Hvor er Nero nå?, Han kan være Trump i en tunika. Barna fester allerede som om det er 2099 – over hele verden – og det kommer til å bli en lang fest. Vi kan alle bli drept av en asteroide lenge før stengetid hvis stengetid noen gang kommer. Beat Will Fortsette til den ikke gjør det. Min mening ; Demokratisk liberalisme vil dø en hard død som imperialismen, og dens påfølgende overflod gjør det alltid> med barbarer ved porten som ønsker å rane, plyndre og plyndre alt de kan. Hvorfor skal bankfolk og kapitalister ha all moroa? Det hele vil ikke bare rulle over og dø når som helst snart. Da jeg var barn tenkte jeg som et barn, så kastet jeg barnslige ting og begynte å drikke mye….Ha Ha Ha. Fredsbror.
Som vist konsekvent fra begynnelsen, gir motstandernes refleksive hybris muligheter for andre lokalt å teste hypoteser om – i vi folket, hvem er folket?
En del av den refleksive hybrisen er imidlertid en funksjon av "eksepsjonalisme" der lokalbefolkningen anses å være av eneste og/eller viktigste aktør og betydning som gir muligheter for sideveis utfordring til "ikke-lokalbefolkningen" mens lokalbefolkningen er nedsenket i briller som skissert av Mr. . Rove i hans "We are an Empire ...." observasjon.
I ettertanke vil en kvalifisert jurist få plass i Høyesterett, delta i et utall av avgjørelser, og sjelden bli omtalt i media igjen. Maktene som tilskrives ham og utfallet av avstemningen er overdrevet av både demokratene og republikanerne.
Det som ikke vil bli glemt er opposisjonens hysteri og dens mislykkede forsøk på å skremme senatorene som stemte på Kavanaugh. Å se hysteriet i media og på gatene og sammenstillingen av den dystre prosessen som senatorene stemte med og mangelen på vokal reaksjon på gulvet etter avstemningen var betryggende. Det bør være for alle innbyggere av alle overbevisninger.
Herman, du bare elsker hvordan det gikk med fascisten Kavanaugh som ble valgt. Bortsett fra de ekle demonstrantene som noe ødela opptoget av at regjeringen vår ble overlevert til aristokratiets puddel.
Hei Mike, det er en fornærmelse mot pudler! Snicker-snicker. Seriøst skjønt, jeg beklager også at en urettferdig og uanstendig, frastøtende fratgutt avanserte til Supremes, men ting har gått galt så lenge nå at hver ferske fornærmelse blir nesten en kjedelig, kontinuerlig smerte i ethvert empatisk hjerte. Mer empati er det vi trenger som art. Og den eneste lyse siden jeg ser, er at folk som deg som har en overflod av vennlighet, fortsatt prøver å formidle den vennligheten til verden rundt deg. Alt vi kan gjøre er å klamre oss til det gode rundt oss og prøve vårt beste for å forbedre, ikke forringe, livene til alle levende vesener som vi kommer i kontakt med daglig. Det er en annen måte å si "ha en fin dag."
Mike, å tilskrive en kommentator et motiv som kanskje eller kanskje ikke er sant som en måte å avvise kommentaren på, strider mot sivil diskurs. Hvis du er uenig i poenget mitt, si det.
Et greit poeng, Herman. OTOH, jeg er uenig i poenget ditt og vil nå si det. Jeg avviste ikke Kavanaugh på grunn av et beruset voldtektsforsøk som sent tenåring. Unge piple av begge kjønn gjør dumme ting til de er ferdige med å vokse opp. Han er en berettiget frat-gutt som busk. Jeg sier dette på grunn av måten han mistet det på og hva han sa da han ble utfordret av Senatets avhørere. En erfaren jurist (og i hans alder og med tanke på posisjonen han har blitt opphøyet til, det er best å være garvet) ville ikke reagert på den måten. Jeg ville ha forventet en langt mer målt om ikke intelligent respons. Det så ut som om han ikke kom til å få viljen sin, og han skulle forbannet godt fortelle spørren at det var uakseptabelt. Det trenger vi ikke på SCROTUM.
Du kalte ham en kvalifisert jurist. Du vet ikke det basert på hans vitnesbyrd. Du kalte senatprosessen dyster. Det var alt annet enn. Republikanerne slo Kavanaugh gjennom formalitetene i "prosessen". Var det en diskusjon om hans engasjement i Slick Willies riksrett? Jeg stemte ikke på Clinton i noen av valget, og jeg har heller ikke en kommentar til det å lyve i en forklaring som en straffbar handling. Men hvordan kom vi dit? Ken Starr ble bedt om å undersøke Clintons for en mislykket landavtale kalt White Water. Greit nok. Men det var ingen der. For ikke å la seg avskrekke begynte Starr å undersøke Clintons seksuelle peccadilloes. Gennifer Flowers og deretter Monica Lewinski. Hva i helvete hadde det med White Water å gjøre? Starr var så langt utenfor hans juridiske mandat at han like gjerne kunne vært i et annet univers. Men selvfølgelig var Starrs egentlige oppgave å "få" Clinton som republikanerne så på som illegitim. Slik jeg forstår det, var Kavanaugh helt med ideen om å "få" Clinton. Hvis det er sant, trenger vi virkelig ikke noen på SCROTUM som mener at loven er til for å bli brukt som et våpen av noen med makt for å straffe noen som personen med makt ikke likte. Det er ikke det loven er til for. Så mye for din "kvalifiserte" "jurist".
Var det noen diskusjon om arbeidet hans med John Yoo om notatene som «rettferdiggjorde» tortur? Disse notatene var så mye tull at de ville vært morsomme bortsett fra at folk led som et resultat av dem. Jeg forstår at Kavanaugh var helt med på å torturere mennesker. Tilsynelatende, vår åttende endring som forbyr "grusom og uvanlig straff", FN-konvensjonen om tortur, og vår egen faktiske lov som forbyr tortur til tross, Kavanaugh var OK med å torturere mennesker. Han var med på å skape deres torturerte logikk. Sannsynligvis fordi han trodde det fungerte. Jeg har en beskrivelse for slike mennesker. Det er avskum. Vi trenger ikke avskum som Kavanaugh på SCROTUM.
Men vi får selvfølgelig aldri vite om mine beskrivelser av hans holdninger og oppførsel på Clinton og tortur er nøyaktige eller ikke. Republikanerne i komiteen nektet å bevilge tid til å stille spørsmål om disse emnene, og de ville heller ikke frigi dokumenter som demokratene ba om om disse emnene slik at de kunne gjøre sine egne vurderinger. Langt fra en nøktern sak, så du en partisk parodi på råd og samtykke. Og, langt fra å bli hørt igjen, har jeg en følelse av at han er en kjærestegutt vi ikke vil slutte å høre om. Men jeg kan ta feil, og det kan du sikkert også. Jeg baserte ikke min motstand mot ham på hva jeg trodde han ville gjøre, men på hva han hadde gjort. Ut fra det kaller jeg ham en parodi på en jurist.
Jeff, flott respons til meg. Jeg er enig i omtrent alt du hadde å si. Og strategien til demokratene var et spørsmål om timing og smøring, og republikanerne skyndte seg gjennom saken, for hvis de ikke gjorde det, kunne de tape ved valglokalene og deres mann. Kavanaugh trengte å svare, men han trengte coaching, og jeg så en sterk mulighet for at han ville bli avvist på grunn av hans emosjonelle og uredigerte respons. Jeg er sikker på at han ønsker å gjøre noe over, men det er over og vil bli glemt.
Så Consortiumnews, hvor i helvete er kommentaren min? Det gikk til moderering for en stund tilbake.
Via zer hekk:
I en brennende tale som kunngjorde hennes beslutning, rev Collins uten støtte
hevder av Avenattis klient, Julie Swetnick, at Kavanaugh tilrettelagt for en
Cosby-aktig «gjengvoldtekt»-operasjon mens han gikk på videregående.
«Noen av påstandene mot dommer Kavanaugh illustrerer
hvorfor uskyldspresumsjonen er så viktig. Jeg tenker inn
spesielt ikke av påstandene fremsatt av professor Ford, men av
påstand om at, da han var tenåring, dopet dommer Kavanaugh
flere jenter og brukte sin svekkede tilstand til å legge til rette for gjengvoldtekt.
Denne besynderlige påstanden ble fremsatt uten noen troverdig støttebevis og bare etterfulgte offentlige uttalelser fra andre.
At en slik påstand kan finne veien inn i Høyesteretts bekreftelsesprosess er en sterk påminnelse om hvorfor uskyldspresumsjonen er så inngrodd i vår amerikanske bevissthet.»
. -Sen. Susan Collins
Oppdatering: Som CNN nå rapporterer, hopper også Senatdemokratene på anti-Avenatti-vognen.
Demokratene sier at Avenatti undergraver saken deres mot Kavanaugh
En rekke demokratiske senatorer og seniorassistenter fortalte CNN at
påstander fra Avenattis klient ga GOP en åpning for å blande seg
– og avvis – alle påstandene i en bred pensel.
"Vel du vet at det på et tidspunkt var mange som kom
frem med alle slags anklager,” sa senator Gary Peters, a
Michigan Democrat, da han ble spurt om påstandene som ble reist av Avenatti
og hans klient. "Det gjør det til en sirkusatmosfære og absolutt
det er ikke der vi burde være.»
På spørsmål om Avenatti var nyttig, sa Peters: «Jeg synes vi burde ha gjort det
fokusert på de alvorlige påstandene som absolutt fremstod som svært troverdige
for meg ville det være vår beste handling."
Privat var vurderingen langt mer krass.
"Demokratene og landet ville ha hatt det bedre hvis Mr.
Avenatti brukte tiden sin på Iowa-forfengelighetsprosjektet i stedet for å blande seg inn
i høyesterettskamper», røkte en senior demokratisk medhjelper fra Senatet,
med henvisning til at Avenatti leker med ideen om å søke det demokratiske
presidentnominasjon. "Hans engasjement satte oss tilbake, absolutt."
-CNN"
https://edition.cnn.com/201...
Diane Feinstein har skylden for at folk ikke tror Ford. Hun satt på
historien i flere uker, hvor den kunne vært grundig undersøkt,
og sannheten kan komme frem. Men det faktum at hun holdt tilbake historien
til siste minutt for ren politisk vinning og presenterte en
polert, coachet og uforfalskende historie, stinker til helvete.
Fords tre påviste løgner – frykt for å fly og små rom og aldri å ha
hjalp til med å trene polygraftestvitnet – fullstendig undergrave henne
troverdighet.
Kvinner burde skylde på Feinstein.
det er forbløffende, selv i de få kommentarene her, å se vedvarende misforståelser av hendelsesforløpet med hensyn til DrBlaseyFord og Feinstein. Falske nyheter er faktisk en realitet som vi må leve med.
Jeg er helt uenig. Avennati har rett! Hva skal vi gjøre, bortsett fra noen ofre og ikke andre fordi "historien" er bedre for politikken? Så hvor trekker du grensen? Nei! Alle ofre har samme rettigheter og fortjener LIK støtte. Ellers er det HELT urettferdig og det finnes INGEN RETTFERDIGHET. Hvis du ikke gjør dette, gjør du #metoo fullstendig irrelevant. Hvis vi gjorde det dere alle sier, ville HArvey Weinstein ha sluppet helt unna på grunn av at han angrep alle de skuespillerne, ville vært utrolig. Tenk på det!
Hvilket vitne?……..dette?
Rapport: Fords venn følte seg presset til å endre historie og benektet kjennskap til partiet, Kavanaugh
https://dailycaller.com/2018/10/05/leland-keyser-felt-pressure-change-story/
Eller «vitnet som sa at hun ble voldtatt, men ikke av Kavanough? …….og sa at han holdt «voldtektstog», men aldri var vitne til et? ……og fikk til et slag? Fortsatte likevel å gå til festene?
Eller "vitnet" som så en penis under et drikkespill? Har du noen gang hørt om strippoker?
og er du seriøs?
Påstår du virkelig at ENHVER beskyldning kastet ut av noen med null bevis eller bekreftelse bør holde noen fra en JOBB også?
Og du tror Trump er farlig?
Fortsatt ingen bevis eller voldtekt…….men du går med det!! Tror du du kan gjennomføre valg uten menn?…..virkelig? Er det den nye strategien?
Du sutret om Pizzagate {som jeg aldri trodde } og kjørte din egen anklage, bevisfri heksejakt……..akkurat som republikanere gjorde…..Bare flere bevis-demokrater er den samme mynten som republikanere bare på den andre siden.
En kopp på begge husene.
«Vitnet som sa at hun ble voldtatt, men ikke av Kavanough? …….og sa at han holdt Voldtektstog, men aldri var vitne til en?……og fikk til et slag? Fortsatte likevel å gå til festene?
Eller "vitnet" som så en penis under et drikkespill? Har du noen gang hørt om strippoker?
Du løp rundt og ropte voldtekt fra hustakene og produserte null bevis, og du tror det får deg til å se uskyldig ut? Hvordan er det annerledes enn Pizzagate?
Hele denne debakelen har satt kvinner tilbake og skadet ekte seksuelle overgrep og voldtektsofre og fått den avskyelige Kavanaugh til å se sympatisk ut.
De har det ikke travelt lenger. Velkommen Justice Douchebag!
https://www.truthdig.com/articles/kavanaugh-confirmed-50-48-in-near-party-line-vote/
Takk for det! Det viser bare det absolutte TYRANNI. Hvordan kan du gjøre noe uten en eneste stemme fra motparten? Hvor er inkluderingen og mangfoldet? USA må våkne!!!
50 = 49 R + 1D
Hvorfor er slike kommentarer tillatt? Jeg tror nettstedet ville vært bedre tjent hvis det var forslag til hva som er akseptabelt. Navnrop og merkelapper som fascister som peker fingeren mot andre kommentatorer er uønsket. Douchebag ville mislykkes i testen.
Usivil diskurs er vanlig i den offentlige arenaen i dag, men som jeg husker da jeg først oppdaget dette nettstedet, var slike navneoppringinger av andre kommentatorer sjelden. Kanskje jeg tenker på de gode gamle dagene som egentlig aldri eksisterte.
Professoren i amerikanske studier ved Berkeley fortalte meg at den passende tittelen for en person som Kavanaugh er «douchebag».
Prøver bare å forbli politisk korrekt: Justice Douchebag
https://medium.com/the-secret-history-of-america/douchebag-the-white-racial-slur-weve-all-been-waiting-for-a2323002f85d
O Society - "Michael Mark Cohen underviser i amerikanske studier og afroamerikanske studier ved UC Berkeley."
Hvem kunne ha gjettet! Heather McDonald, forfatter av "The Diversity Delusion", gir en god 30-minutters kritikk om den triste situasjonen på universitetscampusene.
https://www.youtube.com/watch?v=UvprjOVee_0
Douchebag of Supreme Justice! Høres ut som en tegneseriesuperhelt ... eller slutttrekket til en WWF leppefisker! Fantastisk saus!
Kanskje du har rett … det denne siden trenger er mer sensur!