Seth Anziskas nye bok om den arabisk-israelske "fredsprosessen" er en nyttig primer på konflikten, men den undersøker ikke fullt ut paradokset til Carter-administrasjonens løsning som vi fortsatt lever med, hevder. As'ad AbuKhalil.
Av As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
En ny bok av Seth Anziska, med tittelen «Preventing Palestine: A Political History from Camp David to Oslo» skapte en del blest før den ble utgitt for noen uker siden. Forfatteren hadde nevnt det i presseartikler og bemerket at han hadde avdekket viktige dokumenter. De bok, er imidlertid ikke så fast i sin palestinske talsmann som har blitt antatt av tilhengere av saken som har rost den på sosiale medier og i anmeldelser.
Anziska, en foreleser i jødisk-muslimske forhold ved University College London, søker å spore opprinnelsen til den nåværende fastlåsningen i den amerikansk formulerte "fredsprosessen" til Carter-administrasjonen og dens Camp David-avtaler. Men det er flere politiske og vitenskapelige problemer med boken:
- Tittelen «Preventing Palestine» og bokens behandling ser ut til å nekte det palestinske folket handlefrihet. Den behandler prosjektet med å etablere en palestinsk stat som om det bare er et amerikansk initiativ som alene kan avgjøre palestinernes skjebne. Denne tilnærmingen gjenspeiles også i forskningen der engelskspråklige kilder (og noen hebraiske) er konsultert, men ingen arabiske kilder er sitert. Med henvisning til memoarene til Shafiq Al-Hout, grunnlegger av PLO, og iintervjuer den palestinske journalisten Bayan Nuwayhid al-Hut er ikke nok til å skrive det palestinske folket inn i denne fortellingen.
- Forfatterens behandling av Carter-administrasjonen er altfor veldedig. Det legger for mye vekt på menneskerettigheter når synet på forvaltningen var et resultat av en kompleks prosess.
Se på innsiden av Carter-administrasjonen
Det var forskjellige strømninger innen administrasjonen:
- Arabistene mente at USAs interesser i regionen var best tjent med å svare på Gulf-regimenes appell om USAs intervensjon i fredsprosessen i Midtøsten for å innføre et mer rettferdig og rettferdig oppgjør enn det som ble diktert av Israel eller USA. Men synene til Gulf-regimene var ikke helt på grunn av deres interesse for palestinsk rettferdighet – de var hevn for hard motstand av Israels lobby for våpensalg til Gulf-landene. Da Israel-lobbyen forsonet seg med Gulf-regimene og støttet amerikanske våpen til regionen innen 1990, talte Gulf for en "rettferdig" amerikansk oppgjør redusert og senere forsvunnet.
Israels statsminister Menachem Begin, venstre, og USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brezinski spiller sjakk på Camp David. (CIA)
- Anziska nevner heller aldri at de innenrikspolitiske rådgiverne til Carter, kynisk, kom opp med ideen om "Holocaust-museet" ikke så mye som en moralsk erindring av ofrene for den historiske forbrytelsen, men som en måte å blidgjøre jødiske velgere (noe som er fornærmende for jødiske velgere og mot ofrene for Holocaust).
- De innenrikspolitiske rådgiverne mente at Carters interesse for et oppgjør i Midtøsten ville redusere jødisk støtte til Carter i gjenvalget. Dette forklarer den kyniske uttalelsen fra Hamilton Jordan (Carters stabssjef) om at Carter ville bli president på Vestbredden.
- Det nasjonale sikkerhetsteamet ledet av Zbigniew Brzezinski mente at en amerikansk løsning av den arabisk-israelske konflikten ville styrke USAs strategiske holdning overfor Sovjetunionen.
- Det var også en sterk sionistisk leir i administrasjonen som lobbet på vegne av israelsk uforsonlighet. Visepresident Walter Mondale (som hadde tidlig presidentambisjon) forsøkte å hindre Carters fredsinnsats.
- Til tross for Carters menneskerettighetsretorikk, nevner boken hvordan den samme Jimmy Carter var vertskap for og berømmet slike som sjahen av Iran og prins Fahd av Saudi-Arabia, blant andre pro-amerikanske despoter.
Undersøker arabisk-israelsk historie på nytt
Forfatteren burde ha startet sin kronikk i Nixon-administrasjonen og Rogers Plan. Hans periodisering ser ut til å sette en spesiell humanitær rolle på Carters politikk, da den var en fortsettelse av tidligere amerikansk politikk som var ment å redde Israel i kjølvannet av krigen i 1967. Denne kontinuiteten kan sees i boken i navn som Dennis Ross, Mideast Point-mann for både Reagan- og Clinton-administrasjonen og som en spesiell assistent for Obama; Martin Indyk, en Mideast-utsending for Clinton og Obama og Douglas Feith, som jobbet med Midtøsten-spørsmål i Reagan- og George W. Bush-administrasjonene.
En av de største feilene til forfatteren er hans manglende evne til å overskride sionistiske sensibiliteter når det gjelder å dømme om politiske voldshandlinger. Hans tone og språk av forargelse og avsky mot palestinske politiske voldshandlinger står i sterk kontrast til hans mangel på dømmekraft over en lang historie med israelske krigsforbrytelser, massakrer og invasjoner.
Han bruker ordet "terrorist" tilfeldig på palestinske politiske voldshandlinger, men bruker det ikke på den lange historien om israelsk-støttet terrorisme og krigsforbrytelser. For eksempel refererer han til «ekte israelsk bekymring over terrorangrep på 1970-tallet». Er forfatteren av den oppfatning at palestinerne i flyktningleirene som regelmessig ble bombardert fra luft, land og sjø av påfølgende israelske regjeringer, ikke næret slike bekymringer over israelske terrorhandlinger?
Anziska samler alle handlinger av palestinsk væpnet kamp under samme rubrikk av terrorisme, uten å utforske det palestinske folkets elementære rett til selvforsvar.
Forfatteren lister bare opp «minst» 5,000 ofre (de fleste sivile, selvfølgelig) for den israelske invasjonen av Libanon i 1982, da selv den høyreorienterte libanesiske avisen, An-Nahar, ga et anslag på 20,000. Anziska lister opp antallet 20,000 5,000 i sluttnoteseksjonen, men slår seg i teksten til XNUMX XNUMX.
Bashir Gemayel (Georges Hayek / Wikimedia)
Boken er en nyttig og informativ beretning om fredsprosessen, men er sjelden original. For eksempel Sabra og Shatila-dokument som han snakker om i kapittelet om den israelske invasjonen av Libanon er ikke (i motsetning til hva han hevder) det fullstendige hemmelige, hemmelige vedlegget til Kahan-kommisjonens rapport. Min egen vurdering er at jegt er faktisk ikke engang hele vedlegget.
Hva forfatteren hentet fra William Quandt, en Mideast-stipendiat ved University of Virginia, er det den israelske regjeringen frivillig leverte til forsvarsteamet Tid magasin i det berømte tilfellet Sharons søksmål mot publikasjonen. Israelsk sensur er notorisk streng og politisk, og det forfatteren fikk tak i var en del (mest sannsynlig redigert) fra det upubliserte klassifiserte vedlegget til Kahan-kommisjonens rapport. Men originaliteten til funnene i rapporten er mindre enn forfatteren antar kanskje fordi han ikke kan lese arabisk.
I 2017, George Freiha, den tidligere stabssjefen til den avdøde libanesiske presidenten Bashir Gemayel, publisert en bok med tittelen "With Bashir" der han publiserte referater fra møter mellom Gemayel og Ariel Sharon.
Referatene fra disse møtene gjør det klart at begge sider diskuterte i detalj en plan for Phalanges' håndlangere for å invadere flyktningleirene Sabra og Shatila og delta i massakrene på vegne av den israelske okkupasjonshæren og dens surrogatmilitser i Beirut. Freiha hevder han var til stede da begge lederne nevnte å invadere leirene.
Det ble ikke sitert i Anziska sin bok.
Motsetningen med Carters "fredsarbeid"
«Preventing Palestine» er så opptatt av å sette et positivt lys på Carters «fredsinnsats» at Anziska aksepterer forestillingen om at den egyptiske presidenten Anwar Sadats enkle overgivelse til israelske forhold i forhandlingene undergraver USAs innsats for å fremme palestinske interesser. Han siterer Carter-tjenestemenn for å vise at de ønsket at Sadat skulle presse på for meningsfylt palestinsk selvstyre. Men det er ikke troverdig at supermakten trengte Sadat for å presse Israel på vegne av USA for å fremme palestinske rettigheter når USA har langt større innflytelse over Israel.
Akkurat som Sadat ikke brydde seg om palestinske rettigheter, var USA villig til å trekke tilbake uttalelser og utstede retoriske justeringer for å blidgjøre den israelske regjeringen.
Camp David i september 1978. (Wikimedia)
Denne boken vil tjene som en nyttig introduksjon til kurs om den arabisk-israelske konflikten på høyskoler. Den gir en interessant og omfattende kronikk av fredsprosessen siden Carters administrasjon.
Men paradokset til Carter-administrasjonen (og denne boken) er at den administrasjonen som gjorde mest (i teorien) for å finne en helhetlig løsning (på vilkår som er langt mer behagelige for israelsk side enn for palestinsk side) er samme administrasjon banet vei for større israelsk okkupasjon og aggresjon ved å ta Egypt ut av ligningen slik at Israel kunne kjempe på én front for første gang.
Ønsket om å lokke Egypt bort fra den "arabiske folden" på Israel var for fristende til at Carter-administrasjonen virkelig brydde seg om menneskene som aldri har betydd noen amerikansk president.
Camp David endte opp med å være den viktigste enkeltfaktoren for å muliggjøre, til og med oppmuntre Israel til å delta i påfølgende invasjoner av Libanon og de palestinske områdene. USA solgte palestinerne ut for å oppnå en strategisk fordel for israelsk okkupasjon.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New "War on Terrorism" (2002), og The Battle for Saudi Arabia (2004). Han driver også den populære bloggen The Angry Arab News Service.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Jeg spiller sjakk:
At det var et publikum – så Begin & Blezinsky spille sjakk og hvem bryr seg hvor.
Ser folk virkelig på andre som spiller sjakk ??
Det er omtrent like interessant som å se snegler rase.
Bildet ble satt opp for å vise at disse 2 karakterene var elegante … takk.
Alle forsøk på en "fredsprosess" fikk en avgjørende og brå slutt med attentatet på Israels president Yidzak Rabin.
Den nå tjueårige israelske diktatoren, Bibi Netanyahu, antas å være en hovedkonspirator i planen om å myrde Rabin.
Den pågående slaktingen av og ondskapsfull mishandling av det palestinske folket er en humanitær skam.
Skam skam på Trump for å rose Nikki Hayley ved å berømme hennes arbeid med den menneskelige tragedien de kaller den "israelske fredsprosessen".
Israelsk lov i forhold til borgerrettigheter gjelder nå bare for jødiske borgere til tross for at arabere har bodd i landet i flere tiår.
Over 15,000 palestinere i Gaza er blitt såret og over 500 drept siden dagen Trump flyttet den amerikanske ambassaden til Jerusalem. Den israelske forsvarsstyrken ondsinnet/morderisk, respektløs behandling av mennesker i Gaza er en virkelig morbid og avfeldig pågående menneskelig skrekkhistorie fra det 21. århundre!!!
Mens Trump og Hayley gleder seg over den falske "fredsprosessen" blir det palestinske folket sett på som dyr i bur; blokkert på alle kanter og rasjonert matvarer, vann og kraft og andre nødvendige elementer av grunnleggende menneskelig overlevelse/eksistens.
Bigotry fører til ærekrenkelse av det palestinske folket. Fra sionistiske bigoter til feilhodede "evangeliske kristne", er den dødelige forfølgelsen og dehumaniseringen av palestinere ikke langt unna, for eksempel dehumaniseringen av slavehandelen - der liv ikke verdsettes og mennesker "regnes som sauer for slakte". —
Eller for å si det i form av SECT av "ORIGINALIST"-dommerne, en spesifikk gruppe mennesker(?) kan juridisk klassifiseres som '3/5 mennesker' så vel som juridisk betegnet som "villmenn".
Når det gjelder vår behandling av jemenitter eller palestinere eller australske "aboriginer" eller indianere - HVEM ELLER HVEM ER DE EKTE VIDEN! ?
SPØRSMÅL —-^—-
Når det gjelder vår behandling av jemenitter eller palestinere eller australske "aboriginer" eller indianere - HVEM ELLER HVEM ER DE EKTE VIDENNE! ?
SVAR —-^—-
Uhemmet makt i Palestina
av Jafar M Ramini
Oktober 13, 2018
[utdrag]
Makten jeg snakker om er makten til de sionistiske okkupantene av landet vårt, som ikke vil stoppe ved noe for å utslette alle palestinere.
jordens overflate og viske ut alle skinner av palestinsk liv og kultur i vårt forfedres hjem.
Denne ville makten har blitt aktivert og bemyndiget gjennom det siste århundret av forskjellige vestlige makter, hovedsakelig Storbritannia tett fulgt av USA. Storbritannia gjorde alt i sin makt gjennom Balfour-erklæringen fra 1917 for å lette etableringen av den jødiske staten på land som Storbritannia ikke eide, ikke hadde rett til eller til og med forvaltet. På et innfall tok britiske sionister i kabinettet til Lloyd George forkjemper for etableringen av et jødisk hjemland i Palestina, og som de sier, resten er historie. Bortsett fra at det ikke er historie. Det pågår fortsatt i dag.
Møt Lara Alqasem, en 22 år gammel amerikansk student av palestinsk opprinnelse. Lara søkte om å ta sin mastergrad ved The Hebrew University i Jerusalem og ble akseptert. Hun søkte deretter om studentvisum fra det israelske konsulatet i Miami og fikk det også. Hun ankom Israel, som planlagt, for å ta studiene sine bare for å bli møtt på Ben Gurion flyplass med realiteten som er den uhemmede makten til apartheidregimet som styrer over Palestina. Til tross for at hun produserte alt nødvendig papirarbeid, ble hun nektet adgang, arrestert og pålagt å bli deportert. Forbrytelsen hennes? Hennes navn, Alqasem. De israelske grensemyndighetene krevde å få vite hennes fars navn, hennes bestefars navn, alt om henne og nektet til slutt henne innreise, fordi hun på et tidspunkt av hennes ungdommelige eksistens i Florida krysset av for å «være med» på en studentforeningsfunksjon i den palestinske BDS-bevegelsen. Som vi alle vet, tolererer ikke Israel noen motstand mot sine forbrytelser eller noen kritikk av sitt apartheidregime i Palestina.
https://countercurrents.org/2018/10/13unbridled-power/
HVEM ELLER HVEM ER DE EKTE MANDENE! ?
https://countercurrents.org/2018/10/13/unbridled-power/
Pågående slakting? Hvor mange palestinere har blitt drept av israelere i år? Svaret er 168 og de fleste av dem ble drept i grenseopptøyene som forsøkte å krysse grensen ulovlig,
Hvor mange mennesker døde i Syria i år? Rundt 15,000!!!!
Nå er det et slakt.
PS: Du informerte meg om at kommentaren min er lagt ut.
Det var det aldri.
Har du spesielle regler for kommentarer?
Jeg skrev en kommentar (referanser til to viktige bøker)
.
Fyll ut nødvendig informasjon. (Det var 9 kommentarer
på den tiden.)
Ingenting skjedde, siden referansene er i min
se nøkkelen til forståelse, skrev jeg kommentaren igjen og
sendte det inn på nytt.
Den er ennå ikke skrevet ut.
Er det fordi begge verkene seriøst stiller spørsmål ved det gitte
mainstream forståelse? Jeg håper ikke. (De er forskjellige
Enger.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hos Carter Det hvite hus dagbok han beskriver en jevn strøm av skuffelser da han gjentatte ganger ble forrådt av Begin. Dette førte til at han innså at Israel ville ha hele Palestina, og dets deltakelse i fredsforhandlinger var bare et dekke. Han uttalte til slutt offentlig at Israel ikke hadde noen interesse i fred, og var en apartheidnasjon. For dette ble han utestengt fra MSM sammen med andre svært kunnskapsrike kritikere av Israels handlinger og politikk.
Carters begrensede prestasjoner må sees i sammenheng med den overveldende makten sionistene har i Amerika. For nye CN-lesere er det gitt en kompakt historikk for den kontrollen
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-roots-of-war-on.html
FORDØMMTE OG KORRUPTEREDE ANALYSER
Eventuelle analyser som ikke tar for seg det nøyaktig dokumenterte
fakta i Thomas Suarez' TERRORSTILSTAND: HVORDAN TERRORISME
SKAPT MODERNE ISRAEL må mislykkes i å forstå emnet.
(Olive Branch Press, i USA 2017).
Palestinas historie er i Thomas L. Thompsons THE MYTHIC
FORTID: BIBELISK ARKEOLOGI OG MYTO OM ISRAEL (Storbritannia-
Random House, 1999; ellers Basic Books, A Member of
Perseus Books Group).
Peter Loeb, Boston, MA, USA
En utmerket, gjennomtenkt kritikk av boken.
Poengene som er gjort er gyldige og viktige.
Jeg vil bare nevne en annen vurdering, ofte oversett, men jeg tror på kjernen av problemet.
Israel er virkelig en amerikansk koloni, en pied-a-terre i Midtøsten.
Dens historie har ingenting med sympati for jødene eller Holocausts redsler for påfølgende amerikanske regjeringer.
Amerikas etablissement var alltid ganske partisk mot jøder hjemme, og det løftet ikke en finger for å hjelpe situasjonen i 1930-tallets Tyskland. Den avviste til og med båtlaster med jødiske flyktninger Hitler tillot å forlate.
Menn som Henry Ford ble beundret av Hitler, bildet hans var på veggen nær Hitlers kansellipult. Mens han beundret USAs lover som støtter sterilisering av «de uegnede», hvor titusener ble ufrivillig sterilisert før Tyskland noen gang gjorde det samme.
Den store journalisten og kronikeren av nazistene, William Shire, bemerket på 1930-tallet at han trodde det var mulig at Amerika kunne være den første nasjonen som frivillig ble fascist, slik var realitetene han observerte.
Men så snart Washington-etablissementsinteresser, som etter andre verdenskrig var rettet mot verdensherredømme, ble solgt på forestillingen om at Israel skulle gi en stor amerikansk kile inn i Midtøsten, endret bildet seg sterkt.
Nå har vi hyklerske scener av amerikanske politikere – selve typen mennesker i mange tilfeller som ville ha omfavnet restriksjoner på jøder på 1930-tallet – som bærer yarmulkes og later som de ærbødig rører ved den såkalte Klagemuren. Irreligiøse menn, brutale menn, hensynsløse menn - slik ærbødighet.
Alt av hensyn til imperialmaktens rå drifter, og absolutt ingenting annet.
Amerikanske politikere får til og med klappe seg selv på skulderen i dag for angivelig å ha gjort noe verdifullt og humant for jøder som er så skadet i Europa.
Og det er en ekstra bonus, foruten å ha den kolonien på et strategisk og økonomisk viktig sted, under USAs «penger er ytringsfrihet»-oppfatningen om demokrati, har en stor penge- og påvirkningsfordelingslobby vokst opp, nesten til en politisk industri i Amerika.
Amerikas hyklerske politikere, som alltid og uten tvil støtter Israel, uansett hvilke overgrep det er skyldig i, får ikke bare føle seg bra med det de gjør for jøder i utlandet, men forsikre seg om komfortabel støtte fra landets best organiserte lobby. Det er en god arbeidsdag.
Men det vanskelige og skammelige problemet med millioner av palestinere som lever i undertrykkelse og uten rettigheter og ingen fremtid og mottar uendelige overgrep, kan aldri løses under en så grunnleggende politisk struktur.
Og disse millionene forsvinner ikke, uansett hvor mye brutale mordere som Netanyahu og Lieberman prøver å få dem til. Israel har grådig skapt et problem de ikke kan løse.
Amerika er, ganske enkelt under denne politiske strukturen, totalt uegnet til å løse verdens største suppurerende menneskerettighetssår.
Noe kommer til å eksplodere en dag. Det er derfor Israel bokstavelig talt har rader med snikskyttere bak gjerder som skyter mennesker i tusenvis, ubevæpnede demonstranter ved Gaza, akkurat nå. Det er som en grusom storviltjakt, bare med mennesker, og ikke en amerikansk politiker uttaler seg, bortsett fra å prise Israel for «beherskelse».
Du kan rett og slett ikke fortsette sånn i det uendelige.
Du tror kanskje at israelere, av alle mennesker, vil sette pris på at urettferdighet og brutalitet har forferdelige konsekvenser.
Det ville vært komisk hvis det ikke var så tragisk at Israel-kontrollerte USA er den selvutnevnte veilederen for en "fredsprosess" i Palestina, der situasjonen (etter planen) bare forverres hvert år ettersom Israel styrker sin okkupasjon og dreper flere innfødte. Kanskje tjener USA som en god (eller dårlig) modell for Israel, og tenker på den europeiske overtakelsen av det som nå er USA, som inkluderte mange av de samme faktorene vi ser i Palestina, inkludert å gripe territorium og folkemord. Den amerikanske hæren etablerte utposter i Vesten med et hovedoppdrag med å utrydde innfødte amerikanere. Nå i Gaza har vi IDF-snikskyttere hvis primære oppgave er å drepe innfødte palestinere. For Israel er dets "sikre og anerkjente grenser" i INSCR 242 grensene til Palestina.
Forfatteren:
"Ønsket om å lokke Egypt bort fra den "arabiske folden" på Israel var for fristende til at Carter-administrasjonen virkelig brydde seg om menneskene som aldri har betydd noen amerikansk president.
Camp David endte opp med å være den viktigste enkeltfaktoren for å muliggjøre, til og med oppmuntre Israel til å delta i påfølgende invasjoner av Libanon og de palestinske områdene. USA solgte palestinerne ut for å oppnå en strategisk fordel for israelsk okkupasjon.»
President Carter fikk Nobels fredspris for å ha utrettet lite annet enn på vegne av Israel og Egypt. Vi fortsetter å betale Egypt for dets svik mot det palestinske folket. Mitt inntrykk er at Carter, da presidenten ikke lenger kom til å forstå at han hadde forrådt det palestinske folket. Belønningen for det var ikke nok en Nobels fredspris, men en form for mediesky.
Han fikk litt positiv oppmerksomhet da han sa at Bolton var en dust, mitt ord. Selvfølgelig hadde han rett som han hadde da han erklærte Israel og apartheidstat.
det eneste realistiske håpet for denne utvidede katastrofen er énstatsløsningen: Israel anerkjent som suverent i hele Palestina, fra Gaza til Golan, og én person én stemme i dette eretz-israel. vi kan da finne ut hva vi skal gjøre med de neste fem billionene dollar som ikke brukes på «sju land på fem år» og verdens goodwill fra de neste to millioner menneskene vi ikke dreper.
tross alt kontrollerer israelerne hele Palestina. det er deres, de erobret det, og de kan forsvare det med hydrogenbomber (opprinnelig bevæpnet med oss triggere stjålet av mossad hollywood-produsenten arnon milchan hvis tredje produksjon, medusa touch, inneholdt et fly fløyet inn i en skyskraper i new york. https://en.wikipedia.org/wiki/Arnon_Milchan).
totilstandsløsningen er en kimær; det er motstand på de høyeste nivåene i Israel og ville være en oppskrift på ytterligere konflikt hvis den inntreffer. bare én statsløsning kan noen gang forbedre livene til palestinerne som da vil bli israelere. det vil være langt annerledes enn de svarte og hvite i Sør-Afrika. i eretz israel har de fleste alle ganske store neser, brun hud er vanlig og svart krøllete hår også. de eneste forhudene i gjengen er på (noen av) de kristne. egentlig alt som skal til for å bli umulig å skille er å lære et annet (svært likt) språk, få en ny hårklipp og bruke en annen hatt. med slike radikalt endrede motivasjoner vil disse nye israelerne overraske mange med sin lojalitet til et land de endelig er en del av og kan bidra til å kontrollere til en viss grad, i stedet for å bli angrepet og fordrevet av det.
så palestinerne ville ha det umiddelbart mye bedre. resten av verden, spesielt oss, ville bli vidunderlig lettet for en uutholdelig byrde. og for de israelerne som ikke vil vente på neste smell, knivstikk, kropps- eller koffertbombe, like god sjanse som noen og bedre enn de fleste.
Jeff Berg, din sionistiske fascisme viser seg.
Jada, få dem til å underkaste seg sionistisk fascisme, alt vil bli bedre.
Ingen blir lurt her: du må betale andre for å late som du er enig.
Eller true dem med falske anklager.
Hvorfor ikke dra til Israel for å selge søppelet ditt?
Glad fascisme.
Jeff, 137 nasjoner anerkjenner staten Palestina, så forslaget ditt er en død bokstav. 137 nasjoner er 71 % av de 193 nasjonene i generalforsamlingen, så en Uniting For Peace-resolusjon som bringer staten Palestina inn i generalforsamlingen er innen rekkevidde, og forsinket. Når det gjelder "uti possidetis" ved erobring, kan du glemme det.
Har du sett det siste kartet over det som er igjen av «Palestina»? Med mindre du kan overtale israelske ledere til å gi tilbake det de ulovlig har stjålet over 50 år, er tostatsløsningen defacto død, uansett hvor mange land som tror de kan trosse tyngdekraften.
Jimmy Carter skrev en bok med tittelen–PALESTINA -PEACE NOT APARTHEID publisert i 2006 og ga sin holdning til dette emnet.–Han sa at målet hans har vært å bidra til å sikre en varig fred for israelere og andre i Midtøsten–
Som vist i denne artikkelen, er det en betydelig forskjell i hvordan amerikanske jøder og ikke-jøder ser på staten Israel:
http://viableopposition.blogspot.com/2018/06/who-backs-israel.html
Hvite evangeliske kristnes støtte til den jødiske besittelsen av Israel er høyere enn for noen annen religiøs gruppe enn moderne ortodokse jøder og er nesten dobbelt så høy som religiøs jødisk støtte for konseptet om et gudgitt løfte om et jødisk hjemland.
Ingen overraskelse her.
Men Carters nåværende posisjon kan være interessant.
Jeg tror at han har talt for palestinske menneskerettigheter.
Har Carter uttalt seg for å ta til orde for Pals borgerrettigheter og en palestinsk stat og/eller lik status i Israel?
Har Carter kritisert Israel?
Er det noen her som vet hva Carters nåværende stilling er?
Jeg vet ikke hvordan jeg skal lage lenker, dagens Guardian rapporterte at 3 palestinere drept av den israelske hæren, en var et barn.