En ny bok, en anonym Op-Ed og en Obama-tale i de første syv dagene av september så ut til å avsløre farlige innsidegrep mot en farlig, men konstitusjonelt valgt president, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
I løpet av de første syv dagene av september ble anstrengelser for å styre og kanskje avsette en konstitusjonelt valgt president forbløffende offentliggjort, noe som reiste komplekse spørsmål om USAs hyllede demokratiske system.
Det som utspilte seg ser ut til å minne om romanen og filmen Syv dager i mai: historien om et forsøk på militærkupp mot en amerikansk president som søkte bedre forhold til Russland. Den fiktive presidenten var basert på den virkelige, John F. Kennedy, som åpnet Det hvite hus i 1963 for regissør John Frankenheimer for å film de eneste scenene i en Hollywood-film som noen gang er laget der.
Kennedy var godt klar over Pentagon-messingens politiske raseri etter at han nektet å fortsette med et fullskalaangrep mot Cuba i Grisebukta-operasjonen. Det ble forsterket av hans ønske om avspenning med Moskva etter den cubanske missilkrisen, som Kennedy uttrykte kraftig i sitt banebrytende amerikanske universitet adresse, fem måneder før hans død.
Dette er den essensielle (må se) scenen i filmen, en strålende 2:25 minutter med skjermhistorie:
Nøkkelsitatet fra karakteren som spiller Kennedy er: «Du har en så inderlig, lidenskapelig, evangelisk hengivenhet for landet ditt, hvorfor i Guds navn har du ingen tro på regjeringssystemet du er så innstilt på å beskytte ?”
Du trengte ikke å kjenne Jack Kennedy for å vite at Donald Trump ikke er noen Jack Kennedy. Trump har satt ut en rekke posisjoner som er farlige for interessene til de fleste amerikanere og mennesker rundt om i verden: om klima, milliardærskattelettelser, helseforsikring, dronekrigføring, tortur, immigrasjon, Iran, Palestina og mer.
Men Trump har tilsynelatende forsøkt å forbedre forholdet til Russland og Nord-Korea for å uskadeliggjøre de mest følsomme atomutløsningspunktene på jorden. Og for det ser han i det minste ut til å få Kennedy-behandlingen før 1963.
Omstendelig
Fram til de første syv dagene av september var det bare innicier for at etterretningsbyråer samarbeidet med partiet ved makten for å undergrave opposisjonspartiets kandidat før valget og presidenten etterpå.
Disse inkluderte:
- en serie anonyme lekkasjer for å undergrave presidenten fra Obamas etterretningstjenestemenn, en innrømmet til daværende FBI-direktør James Comey;
- en serie anti-Trump politiske meldinger mellom FBI-tjenestemenn Peter Strzok og Lisa Page, inkludert en som innrømmer til at det er «nei der, der» angående samspill mellom Trump og Russland, selv om Strzok sluttet seg til spesialadvokat Robert Muellers team nettopp for å se etter en «der, der;»
- bruken av et demokratisk parti betalt for opposisjonsforskningsdossier (ikke en etterretningsbyrå kontrollert rapport) som senere skal brukes til å få en arrestordre for å spionere på Trump-kampanjen og danne grunnlag for Mueller-undersøkelsen;
- en CIA- og FBI-agent, knyttet til firmaet som produserte dokumentet, som hadde infiltrert Jimmy Carters kampanje fra 1980, og i 2016 kurtiserte Trump-kampanjeoperatører i en mulig stikkoperasjon for å koble Trump til Moskva.
Dette skapte et bilde av demokratene, det regjerende partiet i den utøvende grenen, som bruker sine etterretningsbyråer for å undergrave først en kandidat og deretter en konstitusjonelt valgt president. De fleste av bedriftsmediene begravde eller avfeide disse sporene som en "konspirasjonsteori", mens de nådeløst skyve den så langt ubeviste konspirasjonsteorien om at Trump samarbeidet med Russland for å stjele valget.
Innsatsen så ut til å være en klassisk projeksjon på Russland for å avlede oppmerksomheten fra Hillary Clintons selvlagde nederlag og, i flere hundre år gammel politisk tradisjon, feilaktig skylde på en fiendtlig utenlandsk makt for økende innenlandsk uro som følge av tverrpolitisk, urettferdig politikk, som har virkelig «undergravet vårt demokrati» og «sådd sosiale splittelser». Det var den uroen som bidro til å velge Trump.
Så mye som en fare han kan være for republikken, vil Trump være borte om to eller seks år. Den større faren kan godt ha vært ute av kontroll, uvalgte etterretningstjenestemenn som satte seg inn i valgprosessen og nå, alliert med Trump-administrasjonstjenestemenn, inn i styringsprosessen. Et ordtak ved National Security Agency er: "Administrasjoner kommer og går, men vi vil fortsatt være her."
Langvarige mistanker
Det har alltid vært mistanker om krefter bak kulissene som har den reelle makten over amerikanske presidenter. Vi får bare av og til glimt av dette.
Carter: Undergravet Obama i Syria. (USAF Reserve Command)
Forsvarsminister Ash Carter trosset president Barack Obama åpenlyst da han saboterte en plan om å samarbeide militært med Russland mot ekstremister i Syria ved å drepe dusinvis av soldater fra den syriske arabiske hæren akkurat mens utenriksminister John Kerry spikret ned detaljene i avtalen, som da ble forlatt. Dette kom da ikke-valgte tjenestemenn presset Obama til å gripe direkte inn i Syria.
Mesteparten av tiden er vi igjen til å spekulere om de usynlige kreftene som kontrollerer en president.
Men i septembers første syv dager hadde vi tre uvanlig offentlige indikasjoner på at ikke-valgte mennesker prøvde å undergrave en valgt president: avsløringene i Bob Woodwards nye bok; den anonyme op-ed-in The New York Times og en uvanlig tale av Barack Obama om Trump.
Masha Gessen, en sterk kritiker av Trump og Russlands president Vladimir Putin, forklarte faren denne veien inn New Yorker:
"Å ha denne tilstanden beskrevet på trykk, bekrefter videre at et eller flere ikke-valgte organer overstyrer og aktivt undergraver den valgte lederen. Selv om dette kan være landets redning på kort sikt, signaliserer det også tydeligvis bortfallet av noen av dets mest kjære idealer og konstitusjonelle normer. En eller flere anonyme personer kan ikke styre for folket, fordi folket ikke vet hvem som styrer.»
Ekte bevis dukker opp
På september 5, The New York Times tok den høyst uvanlige beslutningen om å publisere en anonym op-ed artikkel. Med tittelen "I Am Part of the Resistance Inside the Trump Administration," den hadde undertittelen: "Jeg jobber for presidenten, men likesinnede kolleger og jeg har lovet å forpurre deler av hans agenda og hans verste tilbøyeligheter.»
Tjenestemannen, som ennå ikke er avslørt, gir klare bevis på at ikke-valgte tjenestemenn prøver å kontrollere en mindre enn klar president: «Dilemmaet – som han ikke helt forstår – er at mange av de høyere tjenestemennene i hans egen administrasjon jobber flittig innenfra for å frustrere deler av agendaen hans ..."
Men her er nøkkelen. Denne makten bak tronen har en distinkt politisk agenda. De er egentlig ikke bekymret for å "heve seg over politikk, strekke seg over midtgangen og bestemme seg for å kaste merkelappene til fordel for en enkelt: amerikanere", som forfatteren bekjenner. Deres bekymring er å bestemme politikken.
For eksempel har denne kabalen ingen problemer med noen av de mest regressive delene av Trumps program. Forfatteren feirer dem. «Ikke misforstå,» skriver han. "Det er lyspunkter som den nesten uopphørlige negative dekningen av administrasjonen ikke klarer å fange: effektiv deregulering, historisk skattereform, et mer robust militær og mer."
Deregulering for å la privat sektor gå hardt ut over arbeidere. Deregulering for å forverre klimaendringene. Skattereform for å legge flere millioner i milliardærens lommer mens gjennomsnittlige amerikanere forblir fast i gjeld. Og et mer robust militær for å multiplisere menneskelig lidelse rundt om i verden.
Dette virker i stedet som det virkelige problemet innsiderne har med Trump: «På Russland, for eksempel, var presidenten motvillig å utvise så mange av Mr. Putins spioner som straff for forgiftningen av en tidligere russisk spion i Storbritannia. Han klaget i flere uker på at seniormedarbeidere lot ham bli satt inn i ytterligere konfrontasjon med Russland, og han uttrykte frustrasjon over at USA fortsatte å innføre sanksjoner mot landet for dets ondartede oppførsel. Men hans nasjonale sikkerhetsteam visste bedre - slike handlinger måtte iverksettes for å holde Moskva ansvarlig."
Det er Trumps Russland-politikk – den eneste rasjonelle delen av agendaen hans – som er deres problem, ikke ulikt generalene i Frankenheimers mesterverk.
Obama kritiserer Trump
7. september brøt Obama tradisjonen til tidligere presidenter og kritiserte sin etterfølger i en tale ved University of Illinois. Det er en uskreven regel i Washington, så når du forlater Det hvite hus ser du deg ikke tilbake. Selvfølgelig har den vært ødelagt før. Teddy Roosevelt som heter Taft en "puzzlewit" og en "tjukkhode". Men tanken er at når du ikke lenger er en valgt president, skal du ikke undergrave den som er det.
"Hvor vanskelig kan det være å si at nazister er dårlige?" Obama sa, med henvisning til Trumps motvilje mot å fordømme nynazister i Charlottesville, VA i fjor.
Siden Obama fortsatt var president da hans etterretningsbyråer tilsynelatende gikk på jobb med Trump, var det litt rikt for ham å si: ""Det burde ikke være demokratisk eller republikansk, det burde ikke være partipolitisk å si at vi ikke presser Justisdepartementet eller FBI for å bruke strafferettssystemet som en kos for å straffe våre politiske motstandere.»
Obama husket tydeligvis sine egne kamper med administrasjonstjenestemenn som presset ham, men innså at det er udemokratisk for en presidents team å prøve å undergrave ham. "Ideen om at alt vil ordne seg fordi det er mennesker inne i Det hvite hus som i hemmelighet ikke følger presidentens ordre," sa Obama om den anonyme op-eddelen, "... er ikke en sjekk. Jeg er seriøs her. Det er ikke slik vårt demokrati skal fungere.»
Frykt over Frykt
Mattis: Reddet dagen?
De mest alarmerende avsløringene om forsøket på å kontrollere en president kommer fra Woodwards bok, Frykt: Trump i Det hvite hus, som først dukket opp i media i løpet av de første syv dagene av september den 4. september Woodward sa i et intervju at han "let hardt etter bevis på samarbeid med Russland, men fant ingen."
Det stoppet ikke medlemmer av Team Trump fra å blande seg inn i hans plikter som administrerende direktør, og gå langt utover rollen som å rådgi presidenten.
Mye av Woodwards rapportering er fra anonyme og andrehåndskilder. Forutsatt at det han skriver er sant, rapporterte han at tidligere økonomiske rådgiver i Det hvite hus Gary Cohn «stjal et brev fra Trumps skrivebord». Hadde Trump signert den, ville USA ha trukket seg fra en frihandelsavtale med Sør-Korea. Woodward siterer Cohn i ordene til en ikke navngitt tjenestemann som sa: «Jeg stjal det fra skrivebordet hans... Jeg ville ikke la ham se det. Han kommer aldri til å se det dokumentet. Må beskytte landet.»
Det ser ut til å gå over grensen.
Men da blir det mye mer komplisert enn Syv dager i mai.
"Han utarbeider en tweet som sier: 'Vi kommer til å trekke ut pårørende fra Sør-Korea ... Familiemedlemmer til de 28,000 XNUMX menneskene der," sa Woodward til CBS News.
I følge CBS:
Den tweeten ble aldri sendt, på grunn av en tilbakekanalmelding fra Nord-Korea om at den ville betrakte en tilbaketrekking av pårørende som et tegn på at USA forberedte seg på å angripe. "I det øyeblikket var det en følelse av dyp alarm i Pentagon-ledelsen om at "Herregud, en tweet og vi har pålitelig informasjon om at nordkoreanerne kommer til å lese dette som et angrep er nært forestående," sa Woodward.
Ifølge boken ba Trump også forsvarsminister Jim Mattis om å myrde Syrias president Bashar al-Assad etter det kjemiske angrepet i april 2017. «La oss drepe ham! La oss gå inn. La oss drepe de jævla mange av dem», sa Trump ifølge Woodward. (Det ville ikke glede Kreml, hans antatte herre, men uansett).
Mattis skal ha fortalt Trump at han ville "komme rett på det", men ignorerte ordren. Mattis utviklet nålestikk i stedet.
Er det ulydighet? Eller reddet det USA, Midtøsten og kanskje verden fra en storkrig?
Det skaper absolutt et uutholdelig dilemma. Denne gangen kan det være generalene som bevarer freden.
Syv dager i september kan faktisk være det motsatte av Syv dager i mai.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Tror du Trump ville ha beordret Assad-attentatet og til og med bombeangrepene vi gjorde mot Syria? Hvis han visste at de falske gassangrepene ble gjort av oss eller siden vi støttet. Hvis Trump ikke vet hva som egentlig skjer i Syria? Trump får kanskje feilaktig informasjon fra sine 16 etterretningsbyråer. Trump syntes Putin hørtes tillit verdig ut, men han ble tvunget til å si at han tror mer på de amerikanske etterretningsbyråene. Jeg tar kanskje feil, men jeg stoler mer på Putin enn de amerikanske etterretningsbyråene.
Det åpenbare problemet med hypotesen din er akkurat som Chauncey Gardener, Donald Trump får sin informasjon fra å se på TV.
https://video.foxnews.com/v/5767108095001/?#sp=show-clips
Trump er ikke så dum som du tror. Han ville tross alt ha general Flynn som var en høylytt motstander av å velte Assad og ønsket å samarbeide med Russland og slutte fred med N-Korea.
Han måtte gå (da de pisket opp hysteri over Russland) og den dype staten var klar med Bolton.
Trump er like mye et offer som oss.
Jeg beundrer ikke Trump, men vil gi ham æren for i det minste å prøve.
Den grunnleggende feilen som kandidaten Trump gjorde allerede før presidentkampanjen startet og som har kostet ham dyrt, er at han ikke gikk inn i kampanjen enn si inn i Det hvite hus med et erfaren team av politiske, militære og økonomiske rådgivere ved sin side som hadde vært med ham en stund og som han kunne stole helt på. En gang i Det hvite hus prøvde han å improvisere, men resultatet ble en kaotisk periode med oppsigelser, sparkinger og nykommere (1). En av konsekvensene var at han tidlig forsøkte å styre med presidentdekreter som han viste nasjonen (på TV) slik Moses viste tavlene med de ti bud til israelittene. Nesten all immigrasjonspolitikken hans, et annet forsøk på å improvisere, ble skipsvrak eller delvis forlis på steinene til føderale dommere. Det tok Trump mer enn ett år å finne en mer stabil styringsmåte.
Godkjenningsraten hans i løpet av de to første månedene falt fra over 50 % til nær 40 % på 538.
Tillat meg å sammenligne ham med en annen president som også lovet å gjøre store forandringer. Roosevelt: A+. Trump: F. Forskjellen? Roosevelt gikk inn i Det hvite hus ikke bare som en erfaren, nesten machiavellisk president. Han gikk inn i Det hvite hus med et erfaren team ved sin side.
Jeg avviser derfor forestillingen om at Trump «forandret seg» under den katastrofale innflytelsen fra nyliberale. Han fikk F fordi han var uerfaren, arrogant og var blind som et flaggermus i valget av sine nærmeste rådgivere.
(1) Bare noen få. Priebus, Nielsen, Flynn, Bannon, Icahn, Gorka, McEntee, McMaster, McFarland, Porter, Spicer, Scaramucci, Hicks, Schiller, Gary Cohn, Dowd, Ronny Jackson, Tom Price, James Comey, Andrew McCabe, Tillerson, Shulkin,
Som kinesisk-amerikaner foretrekker jeg heller at historien om Trump-russisk samspill fortsetter. Men dessverre har de usynlige kreftene nylig skiftet skylden på kinesernes innblanding i det amerikanske valget, og kinesiske studenter som tar gradene sine ved de amerikanske universitetene er alle spioner. Hvorfor ikke fortsette å holde hysteriet til Russland? Er det ikke de russerne og saudiene som har kjøpt de penthousene i mange Trump-tårn?
I amerikanske medier, kongresser og politikk er alt som er sagt om sex, Russland og nå Kina alltid antatt å være forferdelig. fordi vi allerede har brukt nesten 100 år på å demonisere disse 3 ordene.
Hvis USA noen gang har hatt demokrati, er det for lengst borte. Når var siste gang en krig tok slutt på grunn av et valg? Jeg tror det var Eisenhowers valg, omtrent på den tiden jeg ble født. Ellers har vi hatt krig, krig, krig, uansett hvilket lag som kontrollerte Det hvite hus.
Vi må begynne å vedta lover slik California gjør. Så du at de idiotene tok nesten 4 måneder å godkjenne en dommer. Kongressen er ment å godkjenne kriger. De kan ikke komme utenom å godkjenne krigen, så presidenten må gjøre det. Politikerne våre er så opptatt av å spille politikk at de ikke får gjort noe. Vi bør stemme om å bringe alle troppene hjem. Jeg er helt lei av alle disse krigene, spesielt der vi sender tropper for å kjempe på feil side. Som de siste årene har vært nesten hver gang .
zhu-lets gi kreditt til en periode i USAs president – Jimmy Carter. han fikk støvelen for å be USAs tropper komme seg ut av Afghanistan og for det andre – ønsket at palestinerne skulle få et eget land. Donald Trump er en sertifisert maniker-
Hele den falske affæren med å skylde på Russland for valget og gå etter Trump ble anstiftet av militæret og etterretningsbyråene og forsvarskontraktørene som var forferdet over Trumps kjærlighetsoverturer med Russland og Putin. De sugde demokratene som så en enkel måte å sette Trump i vitneskranken i en riksrettssak og på en eller annen måte gjenopprette tapet sitt i valget med annullering av valget basert på antatt russisk innblanding.
Til slutt var det ren egeninteresse for det militærindustrielle komplekset som var livredd for Trumps fredsplaner med Russland, hans motstand mot bortkastede militærprogrammer som F35 Joint Strike Fighter-programmet som var basert på løpende kostnadsoverskridelser og astronomiske priser og hans motstand mot Obama-tidens kriger i Midtøsten i Syria. Alle disse programmene var gjess som la egg av rent gull for forsvarsindustrien og Trump var i veien. De så på ham som en Jack Kennedy som nektet å angripe Cuba og holdt taler til fordel for fred, ikke krig.
Det var den samme tabben som Bill Clinton vasset inn i da han ble valgt og foreslo å gjenbruke byråer som CIA og kutte forsvarsutgifter siden Berlinmuren hadde kollapset, Sovjetunionen var ferdig og vår primære grunn for å opprettholde et så enormt forsvarsprogram hadde tilsynelatende fordampet foran øynene våre.
Jeg sa ofte at Bill og Hillary Clinton stakk hodet inn i hornet-redet, ikke fordi de var demokrater, men fordi de samtidig gjorde militærkomplekset og helsevesenet og forsikringsbransjen forbanna i løpet av de første 100 dagene i embetet. Det var det som satte i gang den eventuelle kronglete veien med Ken Starr til riksrett.
Poenget er at de største mottakerne av skattebetalernes penger er helsevesenet, forsikrings- og forsvarsindustrien gjennom kontrakter som tilbys av regjeringen for å administrere helsetjenester og finansiere militæret.
Obama raste også de samme enhetene da han foreslo sin egen helseplan som førte til den forente republikanske innsatsen for å avskaffe planen hans som de stemte mot mer enn 400 ganger.
Trump var smart til å forlate sine antiforsvarsholdninger, og kongressen vedtok akkurat der lover som fratok ham makten til å forhandle med russerne. Trump ble også forvirret da han gjentatte ganger uttalte sin intensjon om å forlate det syriske opprøret mot Assad ved en rekke godt timede kjemiske angrep etter hver offentlig uttalelse om hans intensjon om å trekke seg, som umiddelbart ble skyldt på det syriske regimet kort etter hvert angrep basert på tvilsom etterretning. . Effektiviteten av dette ble sett i Trumps bråte ansikt som bestemte seg for å gjengjelde slike monstrøse handlinger ved å skyte opp missiler mot Syria, som ble høyt rost, men også svært ineffektivt.
Hele affæren med Trump har vært et tvunget forsøk på å fange og veilede Washington outsider og lenge liberale demokrat og tvangstrekke ham i tråd med status quo som styrer Washington. Jeg vil si det fungerte.
Trumps bot var en fornyet innsats for å tilfredsstille maktstrukturen ved først å lansere et mislykket forsøk på å sløyfe Obamacare, etterfulgt av et vellykket forsøk på å innføre det største skattelettet for milliardærer og selskaper i historien. Dette endret de til tider omstridte republikanske medlemmene av kongressens syn på Trump til en solid masse av enstemmig støtte som fordømmer heksejakten (som den er) av spesialaktor i Russland-sonden og forsvarte Trump. Trump fulgte det opp ved å sirkle tilbake på Obamacare og avslutte programmet med eliminering av den obligatoriske bidragsdelen av loven der alle ble pålagt å betale inn i systemet. Utsultet av midler fra sunne bidragsytere steg prisene, forsikringsselskaper som skrev den opprinnelige regningen trakk seg ut. Smutthullene for nektelse av dekning for eksisterende forhold som forsikringsselskapene brukte for å rutinemessig nekte betalinger for medisinsk behandling, ble sterkt omstridt, men til slutt delvis bevart, men med lavere beskyttelse. Jeg antar at republikanerne fortsatt er redde for reaksjoner fra pensjonister som har størst sannsynlighet for å stemme.
Robert Parry ble skremt av muligheten for at en atomkrig kunne bryte ut over konfrontasjonen med Russland, spesielt fordi kongressen virket som helvete var opptatt av å straffe Russland for fiktivt tull ved å innføre sanksjon etter økonomisk sanksjon mot Russland for den påståtte kapringen av valget.
Slik er høyinnsats-spillene maktstrukturen er villig til å satse alt på for å få viljen sin og bevare sin spesielle status som de mest favoriserte mottakerne av våre regjeringer, de fleste betalt for av skattebetalerne som stemmer på republikanere som er dedikert til oppoveroverføring av skatteinntekter og offentlige tjenester som kommer dem til gode, samtidig som de avskaffer og eliminerer alle andre statlige utgiftsprogrammer som kommer andre like borgere til gode.
Du kan se dette i mainstream media som i dag aldri finner feil med et selskap, aldri engasjerer seg i en debatt om universelle helsetjenester for militærutgifter eller forsikringspriser eller noen av selskapenes fornærmende praksis, men i stedet distraherer oss med bullpucky og nyhetssaker som har ikke noe potensial til å påvirke det amerikanske folket til å bli sint over at regjeringen sprer skattepengene våre rundt, ikke i noen "dele rikdommen" Obama-epokens ordning med skatte- og pengedemokrater, men i en oppadgående omfordeling av rikdom for de rikeste vedtatt av lov av republikanerne som tjener de velstående.
1% tjente mer penger under Obama under en nesten depresjon enn under Bush under en boom.
Begge parter tjente sine herrer godt.
Ikke bekymre deg litt for nykonsernet Trump har som jobber for ham og hvordan Trump kan snakke. Trump vil lett kunne få det amerikanske folket til å hjelpe ham med å stenge femkanten i stedet for å fortsette å avsky planen om å gå til krig med Russland og Kina. Allerede vår FN-diplomat Hutchison er i dype problemer for å avsløre pentagon- og neocon-planen for en plan for forebyggende angrep for å ta ut Russlands missiler med et første angrep. Jeg tror ikke det amerikanske folket vil være enig i denne planen. Og spesielt hvis Trump kan kvitte seg med noen flere aldri Trump-republikanere og beholde begge husene. Pentagon vil holde kjeft om å gå til krig og være glade for å bruke sine 700 milliarder dollar her i USA og hjelpe økonomien vår til en forandring.
i mellomtiden……
..EKTE forbrytelser blir ignorert….
Samarbeidsbombe: DNC-advokater møtte FBI om Russland-anklager før overvåkingsordre
Dokumentasjonen, selv om den stort sett ikke er bekreftet, ble deretter brukt av FBI
som det viktigste beviset som søker en lov om overvåking av utenlandsk etterretning
(FISA)-ordre rettet mot Trump-kampanjen i de siste dagene av
kampanje.
Avsløringen ble bekreftet både i
samtidige bevis og vitnesbyrd sikret ved en felles etterforskning
av republikanere om Representantenes rettsvesen og regjeringens tilsyn
komiteer, forteller kilden min.
Det betyr at FBI hadde
god grunn til å mistenke at dossieret var knyttet til DNCs hovedlov
fast og var et produkt av en demokratisk opposisjon-forskningsinnsats for å
beseire Trump – men klarte ikke å avsløre denne informasjonen til FISA-domstolen
i oktober 2016, da byrået søkte om en FISA-ordre for å overvåke
Trumps kampanjerådgiver Carter Page.
«Dette er en bombe
som utvetydig viser at det virkelige samarbeidet var mellom FBI og
Donald Trumps opposisjon – DNC, Hillary og en Trump-hatende brite
etterretningsoffiser - for å kapre valget, i stedet for en konspirasjon
mellom Putin og Trump, sa en kunnskapsrik kilde til meg.
https://thehill.com/hilltv/...https://thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before
FORRÆDELSE
oppvigleri
Korrupsjon
Bakken? Virkelig dude? Hvorfor ikke bare sette deg i fanget til Sydney Blumenthal, for guds skyld smh
Å sitere Woodwards 'Mattis exchange' gjør det ikke sant. Selv om du nevner den anonyme karakteren til Woodwards-kilder, ser det ut til at du aksepterer at dette faktisk skjedde. Grunnen til at jeg leser et nettsted som dette, er at jeg har kommet til å tro at praktisk talt alt som blir fortalt meg av "mainstream" er løgn. Jeg kan ta feil i sjeldne tilfeller, men det virker for meg som en fornuftig holdning for øyeblikket ... og det inkluderer absolutt Bob Woodward.
«Ettersom Obama fortsatt var president da hans etterretningsbyråer tilsynelatende gikk på jobb med Trump, var det litt rikt for ham å si: «»Det burde ikke være demokratisk eller republikansk, det burde ikke være partipolitisk å si at vi ikke presser justisdepartementet eller FBI for å bruke det strafferettslige systemet som en kos for å straffe våre politiske motstandere. Ja, er ikke det bare rikt!? Obama var for skjønnheten i løgnene våre, som Trump er for den stygge sannheten vår. Vi lever i opprørske og forræderiske tider, og å tro at det startet på Obamas vakt. Så, herr Obama og Cabal, jeg spør dere: «Hvis dere har en så inderlig, lidenskapelig, evangelisk hengivenhet for landet deres, hvorfor i Guds navn hadde dere ikke noen tro på regjeringssystemet, er dere så forbannet å beskytte?"
Elsker det konsise, lett å forstå, se bak kulissene, se på det jeg mistenkte hele tiden. Takk skal du ha.
"Men Trump har tilsynelatende forsøkt å forbedre forholdet til Russland og Nord-Korea for å uskadeliggjøre de mest følsomme atomutløsningspunktene på jorden."
Alvor? Vis meg en ting han har gjort for å forbedre forholdet til Russland bortsett fra kampanjeretorikken hans?
Nord-Korea. Han er fyren som økte spenningen med truslene sine og deretter tok æren for å gjenopprette steinete forhold til nivåer før Trump
Woodward, Russiagate og Anonymous-innsideren er alle et forseggjort knep for å la Trumps tilhengere unnskylde Trump for å gå tilbake på hans viktigste løfter og fortsette Deep States neocons neoliberale agenda.
Trump var en trojansk hest pakket inn i America First populistisk rehetorikk, men i virkeligheten en agent for Koch Brothers-Neocon-fraksjonen i Deep State
Wall Street-Israel-1%ers First og det handler om Trump. Det var det han meldte seg på for å gjøre (villig eller ikke vet vi ikke)
IMO alle har blitt spilt på dette.
Det er noe galt med kommentarene og/eller hovedsiden til Consortium News. Denne spesifikke artikkelen dukket ikke opp på PC-en min før etter at den hadde 74 kommentarer. Den har omtrent 20 kommentarer på telefonen min akkurat nå.
Andre artikler har tidligere dukket opp på nettbrett, PC, telefon osv. men ikke på mine andre enheter.
En enhet kan vise noe helt annet enn de andre gjør. Noen ganger kan jeg se min egen kommentar på nettbrettet, men ikke på PC-en osv.
Å tømme bufferen, oppdatere siden og åpne i inkognitomodus (uten informasjonskapsler) ser ikke ut til å løse problemet.
Som mange har sutret om, blir kommentarene mine publisert og forsvunnet, og noen kommer aldri tilbake.
Bortsett fra at disse menneskene tar feil ved at det ikke foregår sensur her. Det er deres egen offerholdning.
Kommentarene mine som forsvinner er ikke nødvendigvis kontroversielle eller partiske eller partiske. Mer som tilfeldig. En gang i blant skjer det. Det kan stå "legge ut kommentar", men det forsvinner bare i stedet.
Det er et spøkelse i maskinen.
Er det noen som forstår hva som egentlig skjer med Akismet-kommentarsystemet? Ikke paranoia-versjonen. Takk!
Selvfølgelig er det sensur på denne nettsiden. Men det er sensur fra moderator(e) som åpenbart må sove. Det er sant at noen ganger sier nettstedet "Kommentaren din er lagt ut. Takk" når det faktisk ikke har blitt lagt ut og det kan dukke opp tre dager senere eller ikke i det hele tatt, tror jeg dette er på grunn av moderatorene som må veterinære hvert innlegg som ofte lages midt på natten.
Jeg har et sted rundt en 100% postrate, selv om jeg ofte har ventet en stund på at innlegget skal vises. Jeg anser dette som akseptabelt for et lite underfinansiert nettsted som behandler hvert eneste innlegg før det publiseres. Gitt arten av denne nettsiden, som er dedikert til ærlig undersøkende journalistikk og ærlige og innsiktsfulle, nyttige kommentarer fra informerte plakater, virker det som et bedre kompromiss å akseptere at prosessen med kontroll noen ganger er ufullkommen i stedet for å gi alle trollene umiddelbar tilgang for å kunne å forstyrre og distrahere fra samtalen som de gjør regelmessig på andre nettsteder.
Det er et nødvendig onde vi bør respektere for dens hensikt og hensikt og effektivitet i å begrense innlegg til sivile og innsiktsfulle kommentarer fokusert på emnet som ikke oppildner eller distraherer alle bort fra fokuset og emnet som tross alt er det eneste formålet. av internett-troll. Selv når distraktorene og forstyrrerne kommer gjennom, er jeg takknemlig for de medvirkende medlemmene på denne nettsiden for raskt å ringe dem ut.
Så ja, det er sensur på gang, men etter min erfaring har jeg ikke vært mottaker av det, noe som får meg til å tro at det er et filter der som noen ganger forsinker en kommentar, men som vanligvis kommer seg rundt med å legge den ut selv om det tar en stund. Folk må sove vet du.
Håper dette hjelper.
Ja ... takk for lydopptaket på kommentarkontroversen.
Consortium News praktiserer ikke sensur. Vi har en policy for upolitiske kommentarer som kan føre til fjerning av et innlegg hvis de brytes. Vi har et automatisert modereringssystem som trekker noen kommentarer ut for manuell gjennomgang.
Takk for svar, CitizenOne. Jeg tror imidlertid ikke vi er på samme side. Skal prøve å gjøre det klarere:
Consortium News er en WordPress-side. Jeg kan fortelle fordi som de fleste av dere vet nå, har jeg en på opensociety.org
Her er omdirigeringssiden for CN/WP-kommentarer:
https://automattic.com/privacy-notice/
"Akismet hjelper til med å holde spam under kontroll ved å filtrere bort spamkommentarer – hundrevis av millioner, hver dag!"
Når jeg kommenterer (og jeg gjetter når noen kommenterer), er det 2 mulige utfall:
1. Askimet-systemet sier: YAY! Jeg kjenner deg igjen gjennom informasjonskapsler. Du har kommentert tidligere. Du er ikke spam.
I dette tilfellet får jeg en melding som sier at den legger ut kommentaren min. Dette er automatisk. Det har ingenting med administratorer å gjøre. Det er et filter slik at CN-administratorene ikke trenger å se på denne kommentaren.
2. Askiment-systemet sier BOO! Jeg kjenner deg ikke igjen gjennom tidligere kommentarer på denne siden med det brukernavnet/påloggingsinformasjonen.
I dette tilfellet får jeg et varsel som sier at kommentaren min venter på moderering. Dette er manuell. Administratorene må se på kommentaren min og godkjenne den nå. Kanskje jeg legger inn noen html-lenker. Kanskje jeg banner for mye. Kanskje jeg legger ut 10 kommentarer på 10 minutter. Det er mange grunner til at jeg kunne utløse alarmen. Noen legit, noen en smerte i rumpa.
Kun i tilfelle 2 bør kommentaren min utsettes. Dette er å forvente. Jeg utløste en alarm. En ekte person (som er ulønnet frivillig) kommer til å se på det. og si yay/nei. Dette er ikke sensur så mye som det er administrasjon. Det er en forskjell.
En sensur sier: «Han liker Donald Trump! Å nei! Ut i tomrommet går han!!!"
En moderator sier: «Han selger porno. Han er et troll fordi han kjemper med alle på en krigersk måte. Han kan ikke snakke engelsk bortsett fra forbannelsesord på 4 bokstaver. Han legger ut lenker til virus. Etc."
Moderasjon er for alles beskyttelse. Sensur er å kvitte seg med folks ideer og tanker og gjøre ting homogene.
Consortium News sensurerer oss ikke. Jeg forbanner her og legger ut linker til andre sider med vilje for å se hva som skjer. Jeg legger ut både anti-liberale ting og anti-konservative ting. Igjen, for å se hva som skjer.
Dette er ikke min første rodeo. Jeg har blitt kastet ut av og kastet folk ut av jeg vet ikke hvor mange nettsteder.
Tilbake til algoritmen. Begge tilfellene 1 og 2 resulterer noen ganger i at kommentaren min blir tom, for aldri å bli sett igjen. Ingen av dem skjer veldig ofte. 5 % ballpark.
Det som imidlertid er rart er at Askimet sier at den legger ut kommentaren min i tilfelle 1 og at det ikke skjer. I dette tilfellet fungerer det automatiske systemet feil.
I tilfelle 2 kan det være menneskelig feil. Kanskje kommentaren min blir lagt ut, men på grunn av tidsforsinkelsen ser jeg den aldri. Kanskje... hvem vet hva?
Spøkelse i maskinen skjer i både 1 og 2 tilfeller. Det betyr at noen ganger vet jeg ikke hvor det går.
Det er ikke så stor sak. Jeg er ikke noe offer. Imidlertid er folk emosjonelle og sutrer om denne typen ting her på Consortium News. Så hovedsakelig spør jeg om en administrator/moderator vil forklare oss om de vet hva som skjer.
Det kan hende de ikke. Noen ganger skjer det dritt.
Kan det være et tredje mulig utfall: Askimet-systemet sier, YAY! Jeg kjenner deg igjen gjennom informasjonskapsler. Du har kommentert tidligere og ble flagget av vår algoritme og slettet. Vår negative feedback loop-funksjon betyr at dine fremtidige innlegg vil bli sendt direkte til manuell moderering.
La oss si at jeg trykker på knappen som sier «legg inn kommentar».
I tilfelle 1 gjør systemet alt. Ingen moderator er involvert. Systemet kan automatisk returnere kommentaren din. Den kan automatisk legge inn kommentaren din.
I tilfelle 2 er moderator involvert og kan godkjenne/ikke godkjenne kommentaren din. Et menneske er involvert. Dette mennesket kan "sensurere" kommentaren din på dette stadiet.
Det finnes andre muligheter. En kommentar kan legges ut. Enten tilfelle 1 eller 2. Spiller ingen rolle.
Senere kan en administrator komme innom og slette innlegget ditt etterpå. Etter at den ble lagt ut. Fordi du er et drittroll eller noe
Når kommentarene mine blir lagt ut og "forsvinner" senere, finner jeg ut at de er synlige på én enhet, men ikke på en annen. Jeg kan se det på telefonen min, men ikke på PC-en. Jeg vet ikke hvorfor.
Det jeg sier til alle dere herlige kommentatorer er å gi fordelen av tvilen. Det er definitivt en feil i systemet. Jeg har opplevd det.
Det jeg opplever er ikke admin-fordommer. Det er automatisert. Kan ikke snakke for noen andre, vel å merke, men hvis jeg får feilen, er det høyst sannsynlig at andre også får det. Noen av disse menneskene sier sannsynligvis aldri noe, og noen sutrer over å være ofre.
Det er internett, folkens.
Jeg svarte på kommentaren din og kommentaren min ble lagt ut og jeg så den, men nå er den borte. Så du har rett i at det er en feil
Ja. Hater å se dette skje. Dine tanker blir satt pris på.
Vi snakker også om dette emnet i en annen tråd der jeg så en kommentar Jean kom med. Så forsvant kommentaren.
Saken er at det ser ut til å skje med alle i stedet for å være personlig.
Ok, jeg forstår hva du sier. Mitt svar er ditto. Jeg har mottatt "kommentaren din er lagt ut"-pop-up og har gått tilbake for å se at den angivelig postede kommentaren ikke er der som et innlegg på nettstedet. Selv om jeg lurte på hvorfor, dukker det vanligvis om ikke alltid opp til dager senere. Dette ser ut til å være en feil. Jeg har ikke prøvd å få tilgang til det via forskjellige enheter, så jeg kan ikke kommentere det.
En ting jeg vet er å plassere lenker i et svar automatisk returnerer "kommentaren din venter på moderering", og kommentaren blir ikke lagt ut, antagelig venter på manuell gjennomgang av nettstedet. Jeg får også meldingen "kommentaren din venter på moderering" på rare tider som lørdag kveld kl. 10:00, lik denne kommentaren selv om det ikke er noen lenker. Vi får se hva som skjer!
En løsning for å plassere lenker i en kommentar er å legge inn svaret ditt uten lenkene og etter at det er lagt ut (forhåpentligvis) svare raskt på din egen kommentar med noe sånt som "Her er lenken" og plassere en lenke i svaret på kommentaren laget som nettopp ble lagt ut. Post deretter svaret vedlagt den opprinnelige kommentaren din. I så fall, etter min erfaring, er kommentaren med lenken postet med "Takk, kommentaren din er lagt ut".
Hvis du går tilbake vil du se din første kommentar og ditt svar på din egen kommentar med lenken(e).
Dette ser også ut til å være en feil siden det å tillate kommentaren din med lenker som svar på den første kommentaren din ikke sender svaret ditt på den første kommentaren til moderering.
Logisk sett kan man anta at hvis svar med lenker legges ut med en gang i et svar på din egen kommentar som er lagt ut øyeblikk tidligere, bør ikke det opprinnelige svaret med lenker sende det originale svaret til moderering for å inneholde de samme koblingene eller noen lenker.
Jeg vil foreslå at de automatiserte prosessene endres for å eliminere to-trinnsprosessen som er nødvendig for å legge ut lenker som et svar på svaret ditt hvis du ønsker å få det lagt ut uten moderering og bare tillate koblingene i ditt første svar uten å automatisk sende svaret til moderering .
Eller kanskje nettstedet bør eliminere smutthullet. Jeg vet ikke hvilken vei som passer dem.
«Den tjenestemann, som ennå ikke er avslørt, gir klare bevis på at ikke-valgte tjenestemenn prøver å kontrollere en mindre enn klar president: «Dilemmaet – som han ikke helt forstår – er at mange av de høyere tjenestemennene i hans egen administrasjon er jobber flittig innenfra for å frustrere deler av agendaen hans..."
Farge meg overrasket. Vi har blitt betinget av å "farge" revolusjoner i utlandet som vi hjalp til med å finansiere, og jeg tror folk som Soros sa hvorfor ikke ha en her. Det begynte før innsettelsen, og alle Trumps «synder» var bare drivstoff på bålet.
Dessverre kommer så mange som advarer om å styrte en valgt president fra personer som feller krokodilletårer, og de advarer mot trusselen mot demokratiet vårt. Begrunnelsen antyder at vi vet hva det vil gjøre med landet vårt, men denne fyren og kompisen hans Putin må gå.
Når det gjelder hans eget folk som undergraver presidenten, avhenger det av hva du mener med hans eget folk.
Det er et valg, uansett hvor penger det er mangelfullt, som kommer i november og et nytt i 2020.
Jeg tror at ballen ligger hos innflytelsesrike mennesker som burde vite bedre, men som ikke har integriteten og motet til å tilbakestille miljøet fra hysteri til begrunnet kritikk, og himmelen forby, til og med ros der USAs president gjør noe riktig .
Begrunnet kritikk og rettferdig vurdering av når en "motstander" gjør noe riktig er altfor mye å forlange fra vår syke politiske kultur. Rettssikkerhet, menneskeverd, sans for allmennheten og representativt styre er alt sammen knust i praksis og i tanke.
Ville det være så Herman at mer integritet og mot kunne veilede innflytelsesrike mennesker. Skulle ønske mer av det ville veilede meg selv.
"Hvor vanskelig kan det være å si at nazister er dårlige?" Obama sa, med henvisning til Trumps motvilje mot å fordømme nynazister i Charlottesville, VA i fjor. '
Sa mannen som var president på den tiden da Victoria Nuland og hennes ukrainske venner utnyttet høyreekstreme og nynazister i Ukraina for å gi landet den "fremtiden det fortjener".
Nazister er dårlige, men de er dårlige hele tiden, ikke bare når de ikke er nyttige.
Riktignok ble jeg tåkete i øynene da Obama ble valgt, til tross for selvrettferdigheten og det faktum at CV-en hans var enkeltsides dobbel-mellomrom, men jeg sluttet å høre på den kalkunen rett etter at han slapp alle Wall Street-bankfolkene. , og ga dem frie tøyler til å trykke seg ut av katastrofen de skapte. Etter det kunne jeg brydd meg mindre om hva han hadde å si, uansett hvor glatt det lød, eller hvor ofte de vestlige mediene grublet for føttene hans og tilbad hvert eneste ord. Jeg visste da at han bare var en sosial klatrer og ikke en prinsipiell mann.
meg Too
McCain stoppet til og med kampanjen for å gå tilbake og jobbe med den samme redningspakken Obama ga dem.
Ditto!
Faktisk er det grunnen til at jeg er sintere på demokrater enn republikanere... Jeg hadde høyere standarder for demokrater, og gutten beviste de at det var en feil.
Maxwell, du tok ordene rett fra mine skrivefinger. Jeg var ferdig med Obama etter den avskyelige handlingen.
Det var åpenbart at løsningen var på plass hos Obama før han tiltrådte – en måned eller så før, som en enormt populær presidentvalgt med et «mandat» til å gjøre omfattende endringer, kom han ut og snakket om innstramminger og behovet for « rettighetsreformen» i stedet. Uprovosert, ikke engang som svar på noen spesiell hendelse. Jeg registrerte min avsky i det øyeblikket, men ble ropt ned av alle rundt meg.
Ja, Ash, jeg fikk lignende behandling for min kritikk av Obamas politikk. Det var åpenbart min ubevisste rasisme som steg opp til overflaten.
Det som irriterte meg mest var at han fikk hele verden å spise ut av hånden hans; de ga ham til og med en forebyggende Nobels fredspris for Petes skyld. Bare tenk på hva han kunne ha oppnådd med så mye politisk makt forent med hans naturlige evne til å hypnotisere og sjarmere publikum gjennom tale.
Men, nei, han solgte seg selv som den andre komme, men viste seg å være en Judas.
Jeg tror ikke du er ferdig med Obama ennå. Han vil gå videre til noe større som lederen av FN eller til og med EU, de elsker ham fortsatt
Jepp
Veldig rett i spiss kommentar. Men den oppsummerte USAs utenrikspolitikk, spesielt til demokratene: Skitne gjerninger er ikke OK, her men fine i andre land på drittlisten vår.
Dette er en utmerket artikkel som diskuterer skremmende fakta som kan bety den endelige begravelsen av rettsstaten i yankee-imperiet. Jeg mistenker at ting er så ille fordi rettssikkerheten allerede har gått av styrene. Hvorfor støtter USA fortsatt de hodehuggende barbarene i Syria og nysamarbeidspartnerne i Ukraina? I mellomtiden opptrer media som Pravda, og bare de offisielle høyresidene kan bli trodd med forbehold.
Ingen omtale av legalisering av forsvinning i hemmelige fengsler i USA? Av «målrettet attentat», også kjent som lovlige dødsskvadroner?
Bra artikkel! En ting jeg ikke har sett tatt opp angående nekting av befal til å følge en ordre som å drepe Assad –
er at de MÅ gjøre det i mye flere tilfeller enn det som skjer. Deres ed er å opprettholde Grunnloven, og alle traktater som er inngått må følges. Ikke bare skulle ethvert militær nekte å myrde Assad, men de skulle og burde også ha, under Trump og Obama, nektet å krenke Syrias suverenitet ved å sette inn tropper og fly tokt og droner. Fullstendig ulovlig under internasjonale lover og traktater, og det er forpliktelsen til enhver pilot eller radaroperatør eller general å nekte å gjøre noe slikt.
Så jeg synes fokuset er litt borte. Ideelt sett skulle en enorm mengde fryktelig krigshemming aldri skje fordi tropper og befal bør følge loven i stedet for å bryte den. Skammen ligger i at dette aldri skjer. Heller ikke media har noen gang notert noe enkelt og åpenbart som "USA bryter sin egen og internasjonale lov i Syria". Og Yemen, etc. Ren amerikansk eksepsjonalisme, og få innser det til og med.
Vi brøt internasjonal lov ved å ta Kosovo fra Serbia og til og med dele opp og ødelegge Jugoslavia, bombe Libya og dra til Syria. Nå vil vi at Russland skal gi Krim tilbake til Ukraina fordi det er i strid med internasjonal lov å endre grenser. Både Russland og Kina har delt kunnskap i 20 år siden vi ødela Jugoslavia mot deres vilje. De har begge forberedt seg på opphuggingen. Det kommer ikke til å skje. NATO vil ikke gå med oss. Kina vil skyte ned våre globale posisjoneringssatellitter og Russland vil slippe atombomber fra verdensrommet. Ingen instanser vil at dette skal skje. Så vi vil ikke ha en krig med Russland eller Kina.
Ved nøktern ettertanke, Joe, har jeg to ord til deg – Praetorian Guard.
Er tbe CIA vår Praetorian Guard? Trump vår Caligula Pence vår Claudius?
KONSTITUSJONALT VALGT, Joe, ! ! ???
Fortell når og/eller hvem som var den siste "konstitusjonelt valgte" presidenten.
Jeg antar at det var Reagan, som stolt proklamerte: «The Civil Rights Era is Over!! ”
(og fikk det til!)
Eller var det Clinton som erklærte Loudly: «Jeg er en KONSERVATIV!!!
(og svingte skarpt til høyre i hans presidentskap)
Det var heller ikke George Bush som ble VALGT av en Høyre Wing SCOTUS for å oppfylle en HØYRE VING MILITÆR AGENDA med ÅPNING AV MARKEDER (VED TRANSE) I MIDTØSTEN – som planlagt agenda (Project For A New American Century) ble initiert og oppfylt på ellevte september 2001, med den iscenesatte ødeleggelsen av WTT i New York City.
Den siste og muligens EVIG SISTE konstitusjonelt VALTE POTUS var/er president Barack Obama.
Donald Trump er en provokatør av kaos som vil innlede tiår med autoritær, bigott, kaos, demontering og erosjon av "frihet". Det er signalbegynnelse vil være installasjonen i SCOTUS av den katolske (Drunken) inkvisitoren, Bret Kavanaugh.
Med ham kommer en ny periode med Goya-kunstnere, forfattere og perverse ateister som etterligner Freud og hans slektning, Edward Bern-ays.
----- Merk mine ord -----
Bush II ønsket å provosere bortrykkelsen, Jesu annet komme.
Bob Woodward er berømt for å ta ned en president med informasjon innhentet hemmelig fra en høyt rangert FBI-tjenestemann, men selv han vil ikke slutte seg til den russiske innblandingsmengden uten bevis, noe han så lenge etter, men ikke fant. En bakhåndskommentar om Muellers tiltale og tilstanden til amerikansk journalistikk?
Merk også at ingen stiller spørsmål ved hvor Deep Throat fikk informasjonen hans; tilsynelatende er det gitt at FBI spionerer på valgkamper.
Kunne Trump ta ned det amerikanske imperiet?
"Trump hadde gått inn i Det hvite hus med en klar forpliktelse til å avslutte USA
militære intervensjoner, basert på et verdensbilde der utkjempelse av kriger inn
jakten på militær dominans har ingen plass. I den siste talen av
sin "seiersturné" i desember 2016, sverget Trump: "Vi vil slutte å løpe
å velte utenlandske regimer som vi ikke visste noe om, som vi ikke burde
være involvert i." I stedet for å investere i kriger, sa han, han ville
investere i å gjenoppbygge USAs smuldrende infrastruktur.»
"Trump svarte sint at generalene var "arkitektene bak dette rotet" og at de har "gjort det verre," ved å be ham legge til flere tropper til "noe jeg ikke tror på."
Så foldet Trump armene og erklærte: «Jeg vil ut. Og du forteller meg at svaret er å komme dypere inn.»
https://disqus.com/home/discussion/truthdig/could_trump_take_down_the_american_empire/#comment-4126207749
Demokratene står nå sammen med MIC og dype statlige neokonservative og har presset på for WW3 med Russland og løyet om Syria og tatt parti med ISIS og latterliggjort hans forsøk på å inngå fred med N-Korea...Hillary var Neo con dronningen.
og du tror Trump er farlig?
Jeg er ingen Trump-fan, men jeg har ikke latt Trumps valg miste mine rasjonelle tenkningsevner og vil gi ham æren når det kommer og nå må se på at demokrater holder hendene med BUSH = Hillary-kabalen som prøver å presse på for et militærkupp i USA .
Du er midt i blinken. Og til alle de som vil peke på at Trump ansetter Bolton og Haley, tror jeg at Trump har måttet spille neo-con for å tilfredsstille dems og mange av republikanerne. Det faktum at Obama og Hillary slapp flere bomber enn Bush og Cheney, og invaderte flere land, og solgte flere amerikanske våpen til fremmede land enn noen gang solgt før, er et spektakulært faktum – spesielt når det vurderes i lys av det faktum at Obama stilte som fyren som skulle få oss ut av Irak og Afghanistan...
Jeg hører dere Lucius og Jean, men Trump er ingen Andrew Jackson eller Teddy Roosevelt. Jeg tror ikke han har den moralske karakteren, moten, for ikke å snakke om det sterke velgermandatet som trengs for å kjempe disse kampene. Hans personlige historie er strødd med skuffede, forrådte og konkursrammede. Tror vi virkelig at han nylig har "fått religion" som de sier?
Jeg har sett ham fortsette å trekke seg tilbake fra løftene før valget før han ble overrakt tømmene. Jeg har lært for lenge siden å se hva de gjør og ikke hva de sier. Det er ingen 3D-sjakk, det er bare Trump, ADHD-showmannen.
Har du også sett at Trump har blitt hyllet og utskjelt av den dype staten?
Har du sett hvordan Trump ble truet av Schumer på nasjonal TV?
Schumer advarer Trump: Intel-tjenestemenn 'har seks måter fra søndag til å komme tilbake på deg'
https://youtu.be/fotKK5kcMOg
Har du sett MSNBC og CNN som har ansatt beviste løgnere og torturentusiaster Brennan og Clapper og Haden?
Hvem presset på propaganda og løgner om Russland med null bevis og kalte Trumps snakk med Putin for forræderi?
Jeg har
Det kalles et militærkupp og demokrater har presset på for det.
Ja, Jean, jeg har sett alt dette, og dermed min resignasjon. Trump kommer ikke til å fargelegge for langt utenfor linjene de neste par årene ... hvis han varer så lenge. Han er over hodet, sterkt svekket og omgitt av fiender.
Selv om han var reinkarnasjonen av Julius Cæsar selv, ville blodet hans fortsatt bli sølt på senatgulvet hvis han våget å gi etter for alle vanlige krav, så store er de mektige kreftene som er stilt mot ham.
På dette tidspunktet er jeg ikke engang sikker på om sosial omveltning kan redde dagen, slik at makten igjen brytes opp og bare lover gjenopprettes.
Jeg er redd du kan ha rett
Interessant nok er det demokratene som presser Trump fra høyre og holder hender med bokstavelig talt de samme Bush-krigsforbryterne de en gang later som de er imot.
Morsomt hvor kronglete og selvmotsigende virkeligheten blir, Jean, når den falske fortellingen bryter sammen fordi kreftene bak teppet rett og slett gjorde for mange antagelser, i dette tilfellet at publikum kunne akseptere Hillary som sin utvalgte leder selv etter hennes mange synder, inkludert planlagte tyverier av både primærvalgene og stortingsvalget, ble lekket fra hennes egen organisasjon. Denne kriminelle innsatsen har aldri opphørt og har siden forvandlet seg til et langvarig kuppforsøk støttet hele veien av den dype staten, etterretningsbyråer, Pentagon og alle bedriftsmedier. Hvis du er smart nok til å koble sammen punktene og forstå alt dette gjennom den bevisste disen, må du være en konspirasjonsteoretiker eller en Putin-dukke.
Selv en Jack Kennedy ville bli overveldet av den bevisste hindringen Trump har mottatt selv fra sitt eget kabinett. Dette er hva som skjer når outsideren uten noen politiske tilknytninger kjører mot etablissementet og vinner til tross for alt jukset. Hvis dette var en basketballkamp, ville ikke bare motstanderlaget motarbeide hvert eneste trekk, men det ville også de fire andre gutta på sin egen side. Noen burde fortelle ham at å mobbe ens allierte til å sabotere økonomien til ens påståtte fiender bare vil utvide listen over fiender. Men jeg tror de alle bevisst gir ham nok tau til å henge seg i stedet for å handle i noens beste. Ingen av de store partiene har noen gang vært uvillige til å skade USAs reelle interesser i et forsøk på å fravriste opposisjonen makten. Nå bruker begge taktikken non-stop. Plutokratene vil fortjene det de får når imperiet kollapser. Ikke så mye resten av oss. Jeg mistenker at de fleste av oss som kan se hva som kommer vil være ganske ambivalente til det når dagen kommer.
Bush II ønsket å provosere bortrykkelsen, Jesu annet komme.
Dere valgte garantert et par ekte krigsmanne til å holde frem som helter, jeg håper at Trump er bedre enn de to. Trump kuttet ned finansieringen til de moderate opprørerne og ISIS-styrkene. Slik at Syria og Russland beseiret dem. Nå beskytter vi holdup-terroristene i Idib. Hvis vi skulle trekke oss ut, vil Assad gjøre dem ferdige. Trump har holdt løftene sine, han kan bare fortsette å levere.
(i mellomtiden, bak på ranchen, har Trump ØKET militærbudsjettet til å nå TRILLIONER av dollar—
mens de reduserer føderale midler i ALLE ANDRE føderale ADMINISTRATIVE AVDELINGER.)
Hva kan dette bety for vanlige amerikanske borgere...?
Demokratene ga Trump mer penger til femkanten enn han ba om.
Hvordan er det for en gård?
Hvis han tar med troppene hjem, vil pengene bli brukt her. Den nye meksikanske handelsavtalen burde betale oss mer enn prisen på muren. Så igjen fikk Trump Mexico til å betale for muren, men han kan ikke få kongressen til å godkjenne muren. Så Trump trenger en ny høyttaler i huset. Heldige Trump elsker å kjempe. Ingen andre kunne ha gjort i nærheten av det Trump har gjort med å levere løftene sine med så mye motstand.
Trump har ingen ideologi bortsett fra «meg».
Derfor er alt og alt han gjør som viser seg å være fordelaktig på noen måte for alle andre enn "meg" helt tilfeldig.
Det er ingen hemmelighet.
Helt korrekt…….Trump er en grådig bavian som ønsket Trump Towers i Moskva og ikke WW3 som Hillary planla. Ironisk nok er det hans grådighet og narsissisme som er hans eneste frelsende nåde. En lav bar jeg kjenner, kanskje den laveste.
Det krever litt mental gymnastikk for å spinne Trumps historie med hvitvasking av penger med disse russiske oligarkene som en "positiv" ting.
https://opensociet.org/2018/08/07/follow-the-money-trumps-dirty-laundry/
Når det er sagt, hvis båndene hans til russiske gangstere hindrer USA fra å gå til krig med et land hvis våpen rett og slett er bedre enn det som er laget i Amerika, er det definitivt en god ting.
https://opensociet.org/2018/09/01/war-with-russia-part-3-implications-of-new-weapons-system/
Som et resultat kan Trumps uinteresse i WWIII med Russland være hans eneste politikk jeg faktisk er enig i!
Er det derfor Trump ikke tar betalt for å styre landet?
takk til jean og til de som tilsynelatende er sjokkert over Trumps kommentarer om kavaughs anklager: han sa hva titalls millioner amerikanere var og tenker, noe som er en del av det som fikk ham til å velge og hva altfor mange av våre sinn klarte og bevisst kontrollerte påståtte « frie” tenkere går for ofte glipp av … mens denne insekthjernen sjokkerer folk ved å si nøyaktig hva han mener, lager tidligere hyklere de riktige lydene om demokrati, rettferdighet og andre fiktive gjenstander mens de slakter tusenvis, ødelegger nasjoner, regjeringer og alt som truer imperiet. De beste nyhetene som kommer ut av dette sirkuset av hyklerisk galskap er at mens mer enn tjue millioner ble holdt fanget av falske nyhets-tv under presentasjonen, betyr det at mer enn tre hundre millioner amerikanere ikke så på! det kan være håp tross alt.
CIA-kupp mer sannsynlig. Pence vil ta over og de tradisjonelle institusjonene vil fortsette å gummistemple alt.
Masha Gessen, en sterk kritiker av Trump og Russlands president Vladimir Putin, forklarte faren på denne måten i The New Yorker:
"Å ha denne tilstanden beskrevet på trykk, bekrefter videre at et eller flere ikke-valgte organer overstyrer og aktivt undergraver den valgte lederen. Selv om dette kan være landets redning på kort sikt [Virkelig, Masha? Som å sette oss på randen av atomkrig med Russland.] , signaliserer det også tydelig bortfallet av noen av dets mest kjære idealer og konstitusjonelle normer. En eller flere anonyme kan ikke styre for folket, fordi folket ikke vet hvem som styrer. [Som på 1990-tallet i Russland da Harvard-boyz-, Sachs- og Wall Street- og City of London-haiene dominerte, underkastet og plyndret det tidligere Sovjetunionen.]
Jeg er ingen tilhenger av Trump, men hadde Killary vunnet i '16, er det stor sannsynlighet for at vi alle hadde blitt fordampet nå. Hun etterlyste faktisk en flyforbudssone i Syria. Og du vet godt at hun aldri ville ha møtt Putin en-til-en.
Nøyaktig!!
Og nå er dets demokrater som står skulder ved skulder med bokstavelige Bush-kriminelle og presser på for WW3 med Russland. Galskap.
John McCain var i Australia kort tid etter Trumps innsettelse, og ble sitert i pressen der for å fortelle sine kolleger om å fortsette med aktivitet som TPP fordi Trump ikke ville vare mer enn noen få måneder.
"Dyptilstanden" er den operative funksjonære komponenten i det som alltid har vært kjent som The Establishment. Sistnevnte har blitt fraksjonert på måter som ikke er sett på 150 år eller så, men den vil fortsatt forene seg mot en reell populistisk/venstretrussel dersom en skulle oppstå.
Jeg tror Joe Lauria har mer eller mindre skjønt det her, og hvor han spekulerer i at han kanskje ikke tar altfor feil heller. Det er heller ingen skade å tilbakestille problemene og la dem være åpne for å kommentere av og til. Mens jeg skriver dette og observerer gjennom vinduet mitt vinden som rasler gjennom trærne og grenene som svaier frem og tilbake. Jeg erkjenner at dette er de enkle gledene i livet som vanlige mennesker setter pris på av og til, når de har litt tid til å sitte og stirre og lure på hva livet egentlig handler om? og lurer også på hvordan oligarkene og plutokratene ser på denne verden?. Har deres grådighet og uanstendige rikdom blindet dem for virkeligheten og livets enkle gleder?. Er de så gale med makt at de ikke er i stand til å gjenkjenne noe av virkelig verdi annet enn penger? Jeg antar å beskrive dem som sinnssyke, korrupte og blottet for moral ville være den mest treffende beskrivelsen av deres oppførsel.
Jeg tror James Cameron gjorde det samme i sin film fra 2009, Avatar:
«Lær godt, Jake Sully. Så får vi se om galskapen din kan kureres.» – Mo'at, Omaticayas åndelige leder.
Donald Trumps påståtte «avvik fra utenrikspolitisk ortodoksi» var en propagandasvindel utviklet av den pro-israelske lobbyen helt fra begynnelsen.
Trump mottok "Liberty Award" for sine bidrag til forholdet mellom USA og Israel på en galla 3. februar 2015 arrangert av The Algemeiner Journal, en New York-basert avis, som dekker amerikanske og internasjonale jødiske og Israel-relaterte nyheter.
«Vi elsker Israel. Vi vil kjempe for Israel 100 prosent, 1000 prosent.»
VIDEO minutter 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Etter hendelsen fornyet ikke Trump TV-kontrakten sin for The Apprentice, noe som reiste spekulasjoner om et Trump-bud for presidentskapet. Trump kunngjorde sitt kandidatur i juni 2015.
Trumps påståtte brudd med GOP-ortodoksi, spørsmålstegn ved Israels forpliktelse til fred, oppfordringer til jevn behandling i israelsk-palestinsk avtaleinngåelse, og nektet å oppfordre til at Jerusalem skal være Israels udelte hovedstad, var alle scenestyrte for kampanjen.
Selvfølgelig er Hillary Clinton ikke mindre en avskyelig skapning av den pro-israelske lobbyen.
Til tross for billige teatre, har Netanyahu-regimet i Israel «1000 prosent» støtte fra Trump-regimet og koret av lovgivere i pro-israelsk lobby.
Ingen amerikanske politikere kan gjøre noen fremgang uten å kysse Israels ring. Og de sutrer over Russland? Hvis bare …..Russland ikke løy oss inn i kriger.
Ta med dispensayionalistene, de kristne sionistene til argumentasjonen.
Makten ligger hos kristne sionister og dispensasjonalister, folk som John Haggee og flokken hans.
alle snakker alltid om å kjempe for Israel. Israel har vært i flere kriger ofte mot flere land samtidig. Jeg kan aldri huske at noen soldater fra noe land noen gang har kjempet side om side med israelske soldater gjør noen av dere. Så hvorfor ikke holde kjeft om å kjempe for Israel . ingen har noen gang og er tvilsomt at noen noen gang vil gjøre det
Jeg har lenge hatt mistanke om at Trump kommer til å få dette landet i en storkrig, og jeg har lyttet nøye til ham. Saker eskalerer hver dag, og blir mer alvorlige. .
Han var innstilt på å bringe tilbake "stålindustrien", og den andre kvelden i et av kampanjestoppene hans sa han noe talende.
Han skrøt av å bringe tilbake stålindustrien, noe av det første han gjorde som president, og sa dette: «Hvis vi havner i en krig, vil vi trenge stål, vi trenger det for å bli produsert i landet vårt.
Han lurte oss under kampanjen, men viste seg for hva han virkelig var så snart han kom på embetet, ved å bombe Syria to ganger, ved å reversere seg på NATO, ved å eskalere Afghanistans militære tilstedeværelse; i kontrakt med saudierne i en militæravtale på milliard dollar; ved å gå inn i Syria militært (de var tidligere utenfor landets grenser), ved å trekke seg fra Obama-avtalen med Iran da hans eneste klage under kampanjen var pengene, som han visste at han aldri kunne få tilbake (den eneste personen som var igjen for å oppfylle den kontrakten var iranerne); ved å sanksjonere Russland gjentatte ganger og mer enn de to siste presidentene til sammen; i å sanksjonere Iran til nesten fattigdom; ved å true EU med å ikke kontrahere med russerne om oljerørledningen eller iranerne; ved å sette tusenvis av militære i Polen. Alt er verre enn noen gang før. Vi er på randen av at noe forferdelig skjer.
Han er en villig brikke av Israel, og hvis det var samarbeid i valget, er det landet som samarbeidet med ham. Pappadoulos ble ikke truet med å være russisk agent; han ble truet med arrestasjon for å være en israelsk agent.
Og likevel var Hillary Israels og neo cons-valget. Og alle disse krigene er proxy-kriger mot RUSSLAND…….for å beskytte Israel og de foraktelige saudiene.
Flott kommentar Anastasia. Du klarte det. Vi må dømme Trump etter hans gjerninger og ikke etter hans tomme retorikk, som ikke er noe annet enn bombast på steroider.
Det ville ikke bare vært Trump. Kunne ikke være det, faktisk.
Amerikas maktetablissement har vært i kontinuerlig krig i nesten 20 år.
Og det klør fortsatt over andre mulige aggresjoner.
Iransk.
Russland.
Ingen president, uansett hvor ubehagelig han er, kan gjøre slike ting alene.
Trump er et ekkelt stykke arbeid, men USAs problemer er langt større enn ham.
«Amerikas kraftetablissement har vært i kontinuerlig krig i nesten 20 år. ”
Mer som 70 år siden 1950.
2. innlegg…. vær så snill å fikse sensuralgoritmen Joe
Godt emne Mr Lauria, og et emne som er veldig kjent for disse sidene, passerer kommentarer. Faktisk var Robert Parry veldig tidlig opptatt av DOJ/MSM/IntelGrp da vår tidligere konsortiumgrunnlegger satte oss alle på høygir for å kommentere statskuppet som fant sted i sanntid mens det skjedde. Så det å holde oss oppdatert med Seven Days in September virker så passende med hva "konsortiet" handler om de siste par årene.
Uansett hvordan noe av dette kan gå, enten fra Venstre Russland blandet seg inn eller Høyre om at en konspirasjon var i ferd med å brygge i DOJ, ender begge sider opp med å demonisere Putin og hans elskede Russland. Dette er et bevis på at det vi ser på er en storslått kamp mellom våre plutokratiske eliter ... kanskje globalistversene det nasjonalistiske IDK, men det er ikke lovende for verdensfreden.
Nå er det et kappløp mellom verdens nasjoner for å frigjøre seg fra USA/UK-kjedene som binder dem, mot det amerikanske Hegemony-prosjektet som er utviklet av Israel & Neocon-fanatikere. Jeg kan ikke se at en Wall Street taper, så jeg håper Street sikrer seg godt uansett ... bare ikke mer krig. Det er på tide å deeskalere dette allerede over vår militariserte verden ... ikke i morgen, men i går.
Her les dette, og fortell meg så hva du tror det betyr.
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-03/after-17-months-mueller-probe-finally-winding-down
Det det BØR bety er at, etter å ha mislyktes i et to år langt forsøk på å avdekke bevis for at Trump samarbeidet med den russiske regjeringen for å stjele presidentvalget i 2016 (som var hans eneste tildelte etterforskningsoppgave), har Mueller bestemt at landet skal gå tilbake til å ha bare ett enkelt justisdepartement ledet av en enkelt riksadvokat, i stedet for dette tohodede beistet som har fullmakt til å gjennomføre heksejakt eller fiskeekspedisjoner mot alle og enhver, spesielt de som er knyttet til den sittende administrasjonen. Selv en rabiat eksponent for den hemmelige dype staten kan se at strategien til slutt gir avtagende avkastning og farlig tilbakeslag fra et skeptisk publikum som slutter å bli underholdt.
Den konvensjonelle visdommen var at offentligheten til slutt hadde en magefull av Clinton-skandaler etter at senatet ikke klarte å dømme. Fokuset ble deretter vendt mot Hillarys "personlige pine" og evne til å tilgi sin "troløse ektefelle", og brukte det som et springbrett for å gå inn i det politiske spillet selv. En lignende tretthet satte seg på den lange listen over krigsforbrytelser og innenlandske forbrytelser (inkludert narkotikakjøring og våpenkjøring) som omfattet Iran-Contra under Reagan/Bushdaddy-regimene. De medskyldige mediene så ut til å gi et lettelsens sukk da "41" ga benådninger til alle de store skuddene som var involvert dagen før hans periode tok slutt - som burde ha blitt tolket som en de facto skyldig dom av alle fremtidige historikere. Ingen hadde vilje til å forfølge disse sakene da Slick Willy tiltrådte, akkurat som Obama umiddelbart etter innsettelsen ga "kom deg ut av fengsel gratis"-kort til alle sine forgjengere som drev Irak- og Afghanistan-krigene på verden basert på et vev av løgner. .
Eventuelle rettsforfølgelser som noen gang er resultatet av slike saker er strengt tatt av politisk design, ikke fra noen rettferdighetssans. Og så uansett hvilke skyldige, domfellelser og straffutmålingen som vil følge av den nåværende fiaskoen. Det unngår meg absolutt hvorfor den utpekte fremtidige nasjonale sikkerhetsrådgiveren (general Flynn) ikke en gang skal få lov til å utveksle hilsener med den russiske ambassadøren bosatt i Washington under den såkalte Logan Act og likevel tidligere Sec. Staten John Kerry konfererer for tiden risikofritt med Irans president Rouhani om å redde atomavtalen som er signert på Obamas vakt. Prinsipper og rettferdighet kommer aldri inn i disse ligningene, som alltid og fremst handler om politisk innflytelse.
Takk Realist, det var en flott analyse. Joe
Generalene har sine egne mål. De er ikke fred. De er ikke rettferdighet. De følger ikke internasjonal lov og FN-pakten. Noen av generalene tror vi, hvem enn!, kan vinne en atomkrig. Å stole på at generalene "redder" oss er rett og slett dumt.
delt fantasi som smuldrer opp i virkelighetens måneskin
Fin artikkel.
Jeg vil gjenta og understreke forfatterens korrekte vurdering av Woodwards bok som anonym, brukt osv. Så vi kan ikke akseptere noe av det som annet enn sladder.
Men jeg vil si at vi kan akseptere Woodwards vitnesbyrd om hans eget arbeid som er førstehånds.
Av de to årene arbeidet med denne boken, sier han klart og utvetydig at han ikke fant INGEN bevis for samarbeid mellom Russland og Trump om valget i 2016 – og han sier at han så hardt etter det.
Lauria nevner dette og linker til en rapport om det.
Mainstream-mediene nevner sjelden det når de rapporterer om Woodward-boken.
https://dissidentvoice.org/2018/09/woodward-no-evidence-of-trump-russia-collusion-i-searched-hard-for-two-years/
Enda en grunn til at det er på tide at Mueller avslutter det og at Trump møter Putin igjen. Hvis Trump nå ikke har blitt fullstendig oversvømmet av Deep State og venner, kan han og Putin i det minste være i stand til å fjerne hårutløservarselet på de 1550 atomstridshoder som er konfigurert slik på hver side. Klokka tikker.
Godt emne Mr Lauria, og et emne som er veldig kjent for disse sidene, passerer kommentarer. Faktisk var Robert Parry veldig tidlig opptatt av DOJ/MSM/IntelGrp da vår tidligere konsortiumgrunnlegger satte oss alle på høygir for å kommentere statskuppet som fant sted i sanntid mens det skjedde. Så det å holde oss oppdatert med Seven Days in September virker så passende med hva "konsortiet" handler om de siste par årene.
Uansett hvordan noe av dette kan gå, enten fra Venstre Russland blandet seg inn eller Høyre om at en konspirasjon var i ferd med å brygge i DOJ, ender begge sider opp med å demonisere Putin og hans elskede Russland. Dette er et bevis på at det vi ser på er en storslått kamp mellom våre plutokratiske eliter ... kanskje globalistversene det nasjonalistiske IDK, men det er ikke lovende for verdensfreden.
Nå er det et kappløp mellom verdens nasjoner for å frigjøre seg fra USA/UK-kjedene som binder dem, mot US/UK (Israel) Hegemony-prosjektet som er utviklet av Israel & Neocon-fanatikere. Jeg kan ikke se at en Wall Street taper, så jeg håper Street sikrer seg godt uansett ... bare ikke mer krig. Det er på tide å deeskalere dette allerede over vår militariserte verden ... ikke i morgen, men i går.
MSM har trukket vår oppmerksomhet bort fra det som virkelig ødela de grunnleggende prinsippene i USA. Bortsett fra avsløringer om politiske manøvrer og lekket etterretningsinformasjon, motsier summen av Joe Laurias artikkel det faktum at vi, som et folk, aldri så gradvis tillot den monarkiske maktovertakelsen og dermed undergravingen av republikken vår.
For å sitere Benjamin Franklin: "En republikk, hvis du kan beholde den" og igjen, "Vi har blitt forsikret, sir, i de hellige skriftene, at 'unntatt Herren bygger huset, arbeider de forgjeves som bygger det... slutt sitat ( s)
For å vite at den skjebnesvangre dagen i november 1963 tok slutt, disse garantiene utstedt, fra vår konstitusjonelle konvensjon fra 1787. Med dette mener jeg at "senatoren fra Pentagon", LBJ, ble hevet opp av rifle og plassert i ovalen Kontor. Før den skjebnesvangre dagen bygde Gud nasjonen vår, og etter drapet på JFK forlot djevelen sitt hjem i Texas og begynte å bygge en nasjon hvis betongfundament var en blanding av blod og stein i stedet for vann og stein.
Jeg sier, monarki, fordi det var Rockefeller-guttens (og deres like) som konspirerte sammen med Pentagon, ved å lure den vanvittige Truman til å opprette en andre (hemmelig) regjering i Langley.
Elmer kan jeg ta opp ideen der andre som er smartere enn jeg har sagt at de samme personene du peker en finger også ville ha måttet gi sitt samtykke til henrettelse av en amerikansk president, ellers ville konspiratørene ha lekt med en veldig varm ild . Tenk deg konsekvensene av å gå over hodet på sjefen?
Håper dette er med på å styrke poenget ditt.
Jeg kan legge til at drapene mente seg selv som patriotiske.
Svar til Joe Tedesky. Bobby Kennedy ble sitert og sa; det er flere av oss (Kennedy-klanen) enn det er problemer. Vi vet nå at «trøbbel», nemlig det dype statsapparatet, hadde det større og overveldende antallet. Til dags dato har LBJs gyte ennå ikke blitt beseiret, og den åpenbare løsningen, voldelig styrt, kan erstattes med en ny og overveldende kraft, myk makt, kombinert med en informert offentlighet via ulike organisasjoner for frihet og nettnøytralitet. Den myke kraften til ugyldiggjøring i henhold til den tiende endringen av grunnloven vår, BDS-bevegelsene, ekte kampanjefinansieringsreform og en tilbakevending til sterk ukorrupt fagforeningsledelse.
Jeg håper vi, borgerskapet for øvrig, her i Vesten, har nok tid til å oppnå det myk makt kan bringe. Jeg sier tid, fordi et presidenttestvarsel kom over mobiltelefonen min i morges, en sterk påminnelse om at nasjonen har returnert til en kald krigs sivilforsvarsstilling og vi er nå tilbake til utgangspunktet, 1950-tallets tankesett og umiddelbar redsel.
Har noen lagt merke til at bare to bokstaver skiller Truman fra Trump?
Truman var en total imbecille som gjorde mer skade enn Trump foreslår å gjøre.
Men vi forguder fortsatt butikkeieren fra den lille byen i Missouri som skapte den idioten.
Den ubeskrivelige virkeligheten som ligger til grunn for Trump-presidentskapet er at det lett kunne vært «Sanders presidentskap», men for den totale korrupsjonen til Det demokratiske partiet. Hvor ironisk er det at det republikanske partiet er partiet som faktisk hadde et rettferdig og åpent presidentvalg? Hvor korrupt må DNC være at det foretrakk å risikere å miste presidentskapet enn å gi den mer populære progressive kandidaten en rettferdig sjanse til partiets nominasjon? Man kan ikke unngå å lure på hvordan innenlands "populistiske" Sanders nå ville håndtere vår jihadistiske regimeskiftekrig mot Syria, rekoloniseringen av Afrika gjennom AFRICOM og våre ulovlige amoralske kriger mot folkene i Midtøsten. Tilgi meg min kynisme for at jeg mistenker at utenrikspolitikken hans ikke ville være vesentlig annerledes enn det vi ser under Trump.
Pentagon/CIA/defense contractor deep state nexus har styrt denne nasjonen siden de myrdet JFK, Malcolm, Martin og Bobby i løpet av fem korte år da jeg var tenåring. Selv om man bruker en «Magic bullet», må man innrømme at å drepe hele toppsjiktet av progressivt lederskap i nasjonen i løpet av en periode på fem år er ingen liten prestasjon. Det krevde utpreget bi-partisan støtte for å holde lokk på slik politisk kaos.
Å forvente at rasjonelle, humane eller til og med fornuftige utenrikspolitiske beslutninger skal komme fra voldshulen, avhengige av huggormer som er ansvarlige for disse handlingene, og all krigføring, tortur og kaos som har fulgt, går langt utover ønsketenkning. Den demokratiske republikken gikk tapt for lenge siden. Det vi er vitne til i dag er det siste gisp av et smuldrende imperium i dets spastiske dødskamper med alt det interne institusjonelle kaoset som scenariet antyder. Vi kan bare håpe at vi (USA) ikke tar hele planeten med oss i våre amoralske forsøk på å opprettholde vestlig og amerikansk hegemoni.
Bra du tok opp dette.
Gary W. – Så sant. Jeg ser alltid frem til å lese dine veldig gjennomtenkte kommentarer.
Dave P – takk for dine gode ord.
Disse dødsskvadronene visste hva de gjorde; disse lederne var uerstattelige. Ted Kennedy? Ralph Abernathy? Elias Muhammed? Vær så snill…
Bra sagt!
Jeg forstår ikke hvorfor folk synes å tro at USA ville være et populistisk paradis med Bernie som president. Dette er magisk tenkning. Den dype staten ville fortsatt være fast i kontroll og Bernie har vist liten tilbøyelighet til å utfordre dem.
Saken med Bernie er at han ikke er en løgner.
Bare et falskt verktøy.
Ingen Hillary= Ingen Trump
Bokstavelig
Figurativt
Empirisk
Hillary er grunnen til at vi har Trump og ingen annen grunn. Sanders ville ha vunnet og enkelt som enhver annen anstendig demokrat.
Interessant at Bush CIA-krigsforbrytere og torturentusiaster Brennan og Clapper og Haden alle har jobber på MSNBC og CNN……og de hater alle Trump og presser på for et kupp og WW# med Russland basert på løgner og propaganda og null bevis.
USSR var ikke så åpenlyst.
Flott innlegg, Gary.
Fred.
Veldig bra, sir. Det jeg synes er morsomt er at de fleste nyhetene ikke er nyheter i det hele tatt. Det er mening utkledd som nyheter. Eksempel: Putin ønsket at Trump skulle vinne Det hvite hus, og det er grunnen til at Russland samarbeidet med Trump for å vinne Det hvite hus, er påstanden fra Russland-porterne. Faktiske nyheter: Sitatet fra Vladimir Putin: Det spiller ingen rolle hvem som er i Det hvite hus, politikken endres ikke.
Den andre morsomme tingen er at herr Putin tydelig innser, og jeg mistenker at mange andre utlendinger innser at det amerikanske folket ikke vil få det de vil ha fra sine folkevalgte. Jeg tror det i stor grad er fordi MSM bare er en megafon for regjeringspropaganda som gjenspeiler hva Washington-regimet ønsker, ikke hva som er.
«Ettersom Obama fortsatt var president da hans etterretningsbyråer tilsynelatende gikk på jobb med Trump, var det litt rikt for ham å si: «»Det burde ikke være demokratisk eller republikansk, det burde ikke være partipolitisk å si at vi ikke presser justisdepartementet eller FBI for å bruke det strafferettslige systemet som en kos for å straffe våre politiske motstandere.»
Sier du at Obama _presset_ FBI til å "arbeide med Trump"? Det var allerede mange bevis på at Trump var avhengig av russiske oligarker.
Jeg vil ikke sitere Obama om noe, bortsett fra hans sjeldent bemerkede lille til side, "Hei, jeg er ganske god på dette å drepe."
Jeg likte "Moving forward"...defacto legalisering av Bush-forbrytelsene.
Han sa at Obamas etterretningsbyråer gjorde det. Han sa ikke om Obama var den som presset på for det.
"Det burde ikke være partisk å si at vi ikke presser justisdepartementet eller FBI til å bruke det strafferettslige systemet som en kos for å straffe våre politiske motstandere."""
Dette er ganske innviklet.
Når du eliminerer doble negativer, sier Obama:
«Det burde være partisk å si at vi presser justisdepartementet eller FBI til å bruke det strafferettslige systemet som en knep for å straffe våre politiske motstandere. ”
Og hva i helvete betyr begge disse utsagnene?
Det er en slags babbling. Det er fordi konstitusjonell advokat Obama, som antagelig vet hvordan han snakker engelsk og kommer med et klart argument, kjenner sin egen medvirkning, og det samme reiser en verbal støvsky av noe slag.
FBI-tekster: Obama "vil vite alt vi gjør"
https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/fbi-texts-obama-wants-know-everything-we-re-doing-n845531
"Amerikas hyllede demokratiske system"
Beklager, men det er bare slik i noens sinn.
Amerikas system blir sett på som hyllet av få utenfor Amerika.
Og i alle fall er det ikke et demokrati.
Det var aldri fra starten fordi grunnleggerne stort sett mislikte demokrati slik J Edgar Hoover mislikte kommunismen.
Men det er enda mindre nå. Du har et imperialistisk plutokrati med scenedraperinger som ser demokratiske ut.
"Seven Days in May" ble laget med Kennedys oppmuntring fordi han på et tidspunkt var oppriktig redd for et militærkupp.
Og se hvordan han endte opp.
Leserne kan glede seg over:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Og:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Å leve i en farlig tid..
- Bruce Cockburn
Takk for denne analysen. Den er god og ganske nøyaktig. Faktum er at USA har vært et oligarki eller til og med et militærdiktatur i lang tid. Retningslinjer er ikke laget av folkevalgte; de er laget i Pentagon, CIA, eller av bankelitene. CIA ble opprettet av Wall Street-bankfolk og advokater for å organisere deres kontroll over de folkevalgte.
Massemediene lurer konstant amerikanere med skumle historier om «personlighetsfascisme». De satt opp boogieman-fascistene for å skremme hjernedøde nyhetsseere. Men fascismen i USA er strukturell. Det er innebygd i måten retningslinjer utvikles og implementeres på. Det frie markedet eller kapitalismen er den strukturelle kontrollen over politikken. Trump eller en hvilken som helst annen president er bare figurhoder. De har ingen makt. De eksisterer for å holde folk villedet.
Jeg tror ikke det er et militærdiktatur.
Men Pentagon er en sentral del av maktetablissementet, menneskene som virkelig styrer landet.
Den er lojal mot gruppen sin, USAs plutokrater, store selskaper og mektige lobbyer. Pentagon og CIA eksisterer faktisk for å tjene og støtte dem i deres imperiale interesser over hele verden.
De tjener absolutt ikke «folket», selv om denne svindelen pliktopprettholdt.
Når en «demokratisk» politiker går for langt utenfor manuset, som Kennedy i aller høyeste grad gjorde, så er han i fare, men ikke bare fra Pentagon.
Leserne kan glede seg over:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/02/john-chuckman-comment-why-modern-presidents-cannot-set-american-foreign-policy-even-if-they-want-to-do-so-founding-of-american-empire-after-ww-ii-the-needs-all-empires-share-whether-american-or-s/
John — ja, jeg er enig med deg i at Pentagon og CIA tjener interessene til selskaper og banker. Smedley Butler gjorde dette klart i sin bok, "War is a Racket." Og Philip Agee skrev at CIA faktisk står for «Capitalism's Invisible Army. ”
Det amerikanske regimet er det mest væpnede regimet i menneskehetens historie. Og den er bevæpnet mot innenlandske opprør så vel som utenlandske. Vi har lag og lag med politi alle koordinert fra Fusion Centers. Dette er et "smart" militærdiktatur ved at det vet hvordan det skal holde profilen lav. Faktum er rett og slett at det ikke er noen utfordring for regimet. Hvis det var det, ville vi sett militærdiktaturet direkte.
CIA har tatt ut 2 presidenter som ikke visste hvordan de skulle følge ordre og kom for nær Russland - JFK og Nixon. Nå jobbes det med den tredje – Trump. Alle presidenter vet ikke å gå ut av linjen. Konsekvensene er rett og slett for alvorlige.
Ja, jeg tror du forstår makthierarkiet riktig, John Chuckman og R. Raskolnikov. Selskaper og banker på toppen (finansimperiet), deretter utpresserne fra Pentagon og CIA, som håndhevere, og til slutt politikere og hoffmenn i regjering og lobbyer, som muliggjørerne.
Disse store enhetene kontrollerer politikken, pengepungen og det offentlige diplomatiet som så drastisk utarmer de ubeskyttede massene.
For enkelhets skyld kan man kalle denne ordningen, "selskaper-først, regjering-andre" (ikke likeverdige) sammenkobling av krefter i "korporatisme"-formen for fascisme.
Den andre formen – 'regjering-først, selskap-andre'-parringen – kan man kalle "nasjonalsosialisme"-formen for fascisme, som vi ikke har her i USA.
Vi har korporatisme her, som er mer beskrivende tror jeg enn det mer generelle begrepet "plutokrati", fordi det iboende identifiserer hvor den organiserte formuesmakten kommer fra – selskaper, og ikke bare fra en hvilken som helst velstående gruppe personer.
Flott kommentartråd!!!!! Jeg er enig, men noen ganger glemmer jeg og blir fanget opp i dumme saker. Unipartiet regjerer. Takk.
Vårt diktatur, som det tidligere Romerriket, beholder de tradisjonelle institusjonene, valgene osv. Men de virkelige avgjørelsene tas andre steder, av folk lite kjent for offentligheten.
Det jeg stiller spørsmål ved om denne artikkelen er dens avhengighet av Woodward, som jeg anser som en upålitelig insider og har vært. Selv om tingene som presenteres ser mistenkelige ut, tror jeg at mye mer må fylles ut før en artikkel som denne kan være effektiv. Selvsagt er snakket om å redde nasjonen fullstendig falskt, det er hoffmenn som planlegger å ta makten for seg selv, systemet de ønsker å bevare er nyføydalisme.
Virkelig frustrerende å måtte posere to eller flere ganger for å få det til å feste seg.
Ups, beklager klagen, jeg scrollet ikke nok ned. Kommentarer fungerer vil og ConsortiumNews og dets kvalitetsrapportering er en av de beste nyhetsanalysesidene som finnes, som har en tendens til å generere kvalitetskommentarer.
Ja, avhengigheten av Woodward bekymrer meg også.
Woodward er ganske mulig en stalkende hest av noe slag. Det har blitt ryktet om at han er CIA selv.
Han er en ganske lite tiltalende figur selv. Lyden av samtalen hans med president Trump var skremmende. Han er en slags hoffmann, men ikke sikker på hva slags. Han går ikke hele veien.
Alt veldig interessant og lærerikt; men ingen stor åpenbaring. Helt siden grunnleggelsen har USA bare vært en enorm kriminell virksomhet bygget opp av mindre kriminelle virksomheter. Alt av verdi har alltid vært ute for salg, og naturligvis har alle politikere, dommere, påtalemyndigheter og lignende også vært til salgs til høystbydende. (Faktisk, en gammel amerikansk maksime forteller oss at "En ærlig politiker er en som forblir kjøpt").
En leder som Kennedy, som faktisk ser ut til å ha trodd på noen av mytene som ble formidlet av eliten for å hindre vanlige folk i å stille inngående spørsmål, var alltid i skuddlinjen.
Legg merke til at ingen president siden Kennedy har gått ut av køen nok til å bli satt ned. Bare trusselen er nok, og kan bidra til å forklare slike tilsynelatende mysterier som Johnsons vilje til å dekke over Israels bevisste og morderiske angrep på USS Liberty. Kanskje ble det sagt til ham at enten mannskapet på Liberty, eller han måtte dø – hva ville han foretrekke?
Det du sier er så sant Tom. USA er kontrollert av den største mafiaen i verden, hvis mål er fullstendig herredømme over alle levende vesener på jorden. Vi representerer toppen og den mest vanvittige utviklingen av maktavhengigheten i vår verden. De tragiske resultatene av denne onde besettelse er rundt oss, men de fleste innbyggere er betinget av propaganda fra fødselen til å være ute av stand til å se de stygge personene som styrer livene deres. I stedet blir vi hele tiden gratulert for vår "frihet" og "eksepsjonelle" status.
Takk, Tom Walsh og mike k. Jeg setter pris på ditt svar på Joe Laurias rapport. Jeg tror dere begge har rett. mike k, jeg leste en interessant og innsiktsfull bok av Sally Denton og Rodger Morris kalt "The Money and the Power, The Making Of Las Vegas and its Hold On America" for en stund siden, som nøye forklarte at det ikke er så mye mafiaen, ettersom det er ulike syndikater, eller ulovlige spesialinteresser som påvirker det Peter Dale Scott også identifiserer som «Deep State». Jeg tror det Joe Lauria beskriver her er striden mellom ulike fraksjoner i Deep State. Upålitelige fortellere er synlige overalt. Jeg kan ikke forestille meg en god slutt bortsett fra muligens Sannhet og forsoning.
Ja, og Johnson var uhyre lojal mot CIA og FBI.
Alt endret seg med attentatet.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/02/john-chuckman-comment-why-modern-presidents-cannot-set-american-foreign-policy-even-if-they-want-to-do-so-founding-of-american-empire-after-ww-ii-the-needs-all-empires-share-whether-american-or-s/
Johnsons rolle i Liberty-angrepet i 1967 er fortsatt et viktig og stort sett uutforsket område.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/16/john-chuckman-comment-a-uss-liberty-survivor-also-illegally-arrested-in-israels-latest-piracy-on-the-high-seas-tells-his-story-the-great-and-enduring-mystery-of-israels-1967-attack-on-an-americ/
Hvis du virkelig vil blåse tankene dine om JFK og LBJ, les dette:
http://www.unz.com/runz/american-pravda-the-jfk-assassination-part-ii-who-did-it/
Har noen lagt merke til at bare to bokstaver skiller Truman fra Trump?
Truman var en total imbecille som gjorde mer skade enn Trump foreslår å gjøre.
Men vi forguder fortsatt butikkeieren fra den lille byen i Missouri som skapte den idioten.
«Bare trusselen er nok, og kan bidra til å forklare slike tilsynelatende mysterier som Johnsons vilje til å dekke over Israels bevisste og morderiske angrep på USS Liberty. Kanskje det ble sagt til ham at enten mannskapet på Liberty, eller han måtte dø – hva ville han foretrekke?»
Jeg tviler veldig på dette. Johnson var Israels mann i DC.
Johnson er en hovedmistenkt i Dallas-arrangementet.
Og jeg tror Nixon ble tatt ut av Watergate. De trengte ikke å drepe ham. Han var uansett ikke så populær. Hvis han hadde vært mer populær, ville de ha drept ham.
Det jeg stiller spørsmål ved om denne artikkelen er dens avhengighet av Woodward, som jeg anser som en upålitelig insider og har vært. Selv om tingene som presenteres ser mistenkelige ut, tror jeg at mye mer må fylles ut før en artikkel som denne kan være effektiv. Selvsagt er snakket om å redde nasjonen fullstendig falskt, det er hoffmenn som planlegger å ta makten for seg selv, systemet de ønsker å bevare er nyføydalisme.
Bortsett fra at Woodward ikke forventes å være pro-Trump, noe som gjør observasjonene hans beskrevet her mer troverdige.
Trump har gitt stadig flere uanstendige mengder penger til militæret, som er det samme som å gi dem til MIC. Han er ganske trygg så lenge han fortsetter å bruke skattebetalernes penger på denne måten. Jeg så på RT i dag at en enorm levering av våpen har kommet til Israel, så MIC drar nytte av her igjen. Trolig vil Trump bli skjøvet ut? Nei, han er ganske trygg foreløpig. Selvfølgelig kan han bli tatt ut av en eller annen jobb fra demokratene, men det er usannsynlig.