Bruken av identitetspolitikk av etablissementsdemokrater for å skjule en voldelig og hegemonisk utenrikspolitikk har ført til at mange klarsynte mennesker har blandet det helt reelle problemet med seksuelle overgrep, med en liberal demokratisk agenda, sier Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Vi lærer kanskje ikke noe nytt om Brett Kavanaugh-saken når FBI er ferdig med sin ukelange etterforskning. Det kan likevel til slutt komme ned på hvem du tror. Men basert på opptredenen hans for Senatets rettskomité, etterlot Kavanaugh få tvil om hans egnethet for USAs høyesterett.
Hans tirade, gråt, smålige løgner, avbrudd fra senatorer og krav de svarer hans spørsmål – ofte om øl – og ikke deres, viste at Kavanaugh mangler følelsene og ærligheten til å sitte på en benk.
Hans åpenbare partisangrep knuste myten om upartiske dommere som bare holder seg til loven.
Advokater som står for Høyesterett advares mot å irritere en dommer, for ikke å overstyre en saks realitet. Tenk deg å være demokrat og stå foran justisminister Brett Kavanaugh.
Prestasjonen hans var vanskelig å satirisere. Saturday Night Live's rutine er like urovekkende som det som faktisk skjedde.
Brett den krigerske
Kavanaugh stormet inn i høringen med en strategi: gå ballistisk, fornekt alt og håper indignert forargelse vil bære dagen. Hans støttespillere så dette som forfriskende.
Det sies at Donald Trump trener ham. Trump har absolutt skapt en atmosfære som muliggjør slik oppførsel, selv i Senatet. Noen Kavanaugh-supportere liker åpenhjertig snakk som en avvisning av "aristokratisk" tale fra makthaverne.
Med republikanske stemmer i vestlommen sto Kavanaugh fritt til å rope ned demokratene i panelet. Det vil ikke gå ned som et stort øyeblikk i USAs senathistorie:
(SEN. SHELDON) HVITE HUS (D-RI): Så oppkastet som du refererer til i Ralph Club-referansen, knyttet til inntak av alkohol?
KAVANAUGH: Senator, jeg var på toppen av klassen min akademisk, slo baken min på skolen. Kaptein for universitetets basketlag. Gikk på Yale College. Da jeg kom inn på Yale College, kom jeg inn på Yale Law School. Fikk av meg halen.
HVITE HUS: Og gjorde verden "ralph" du brukte i årboken din ...
KAVANAUGH Jeg har allerede - jeg har allerede svart...
HVITE HUS: … refererer til alkohol?
KAVANAUGH … spørsmålet. Hvis du er…
HVITE HUS:: Var det relatert til alkohol? Det har du ikke svart på.
KAVANAUGH Jeg liker øl. Jeg liker øl. Jeg vet ikke om du gjør det...
HVITE HUS: OK.
KAVANAUGH … liker du øl, senator, eller ikke?
HVITE HUS: Um, neste...
KAVANAUGH Hva liker du å drikke?
HVITE HUS: Den neste er…
KAVANAUGH Senator, hva liker du å drikke?
Ordet «øl» kom opp 53 ganger i vitnesbyrdet. Kavanaugh grevlet andre senatorer om deres drikkevaner.
Spytter gal. (Michael Reynolds-Pool/Getty Images)
Etter hans sammensmelting i vitnestolen, tok en enkelt senator opp det som burde vært åpenbart for alle. Mazie Hirono (D-HI) spurte Kavanaugh: "Er temperament også en viktig egenskap for oss å vurdere?"
Han uttalte et dempet «Ja». Men så startet han sin filibustering. «Så svaret er ja,» avbrøt Hirono ham. «Jeg går tom for tid. Du vet, vi har bare fem minutter, så la meg komme til noe annet," som var: ble Kavanaugh krigersk når han var full?
Nei, sa han. Men han viste virkelig hvor krigersk han kunne være når han var edru.
Partisan Brett
I tidligere vitnesbyrd i september, fremstod Kavanaugh som modellen for rettslig tilbakeholdenhet og partiløshet. Torsdag droppet han alle påskuddene.
"Hele denne to uker lange innsatsen har vært en kalkulert og orkestrert politisk hit," sa han, "drevet av tilsynelatende innestengt sinne over president Trump og valget i 2016, frykt som har blitt urettferdig opplyst om min rettslige rekord, hevn på vegne av Clintons og millioner av dollar i penger fra eksterne venstreorienterte opposisjonsgrupper.»
"Dette er et sirkus, sa Kavanaugh. «Konsekvensene vil strekke seg langt forbi min nominasjon. Konsekvensene vil være med oss i flere tiår.» Deretter utstedte han det som bare kan sees på som en trussel: "Og som vi alle vet, i USAs politiske system på begynnelsen av 2000-tallet, kommer det som skjer rundt."
Dommerens utbrudd utløste et angrep fra senator Lindsey Graham (R-SC) på senator Diane Feinstein (D-CA), det rangerte medlem av opposisjonspartiet.
"Jeg håper det amerikanske folket kan se gjennom denne svindelen,» Graham skrek. "Dette kommer til å ødelegge evnen til gode mennesker til å stå frem på grunn av denne dritten... Hvis du stemmer nei, legitimerer du det mest avskyelige jeg har sett i min tid i politikken."
Og hva skulle det være? Den påståtte demokratiske konspirasjonen for å bruke det påståtte offeret til å smøre Kavanaugh og avspore bekreftelsen hans.
Feinstein sa at hun prøvde å holde navnet på Kavanaughs anklager hemmelig. Personalet hennes hadde ikke lekket navnet hennes, sa hun, og etterlot anklagerens venner som de eneste som kunne ha gjort det. Etter at journalister hadde begynt å forfølge det påståtte offeret, gikk hun på posten.
Det demokratiske partiet oppfant ikke Christine Blasey Ford. Holder navnet hennes konfidensielt, demokratene prøvd uten hell for å få FBI til å etterforske.
Kavanaughs partisanbakgrunn ble avslørt i god tid før forrige torsdags høring. For eksempel David Brock, en tidligere konservativ og nå Clinton-operativ, skrev den 7. september: ”Brett og jeg var en del av en nær krets av kalde, kyniske og ambisiøse hard-høyre-aktivister som ble stelt av GOP-eldste for mye større roller i politikk, regjering og media. Og det er de kontroversielle foreningene som bør gi medlemmer av Senatet og den amerikanske offentligheten en alvorlig pause.»
Da denne nære kretsen så på Bill Clintons tale om State of the Union fra 1998, la Brock merke til at «wda TV-kameraet vendte mot Hillary Clinton, så jeg Brett – på den tiden en nøkkelløytnant til Ken Starr, den uavhengige advokaten som undersøkte ulike Clinton-skandaler – snakke med ordet «tispe».
"I en grov arbeidsdeling," innenfor denne gruppen, skriver Brock, "spilte Kavanaugh rollen som advokat - en av de skarpe unge hjernene rekruttert av Federalistiske Samfunn å infiltrere det føderale rettsvesenet med sanne troende.» Den planen vil lykkes hvis han blir bekreftet.
Kavanaugh spilte en annen rolle i Starr-etterforskningen. "Kavanaugh tok på seg rollen som utpekt leaker til pressen av sensitiv informasjon fra Starrs operasjon," sa Brock, som motsetter seg hans nominasjon. "Den kritiske flyten av innsideinformasjon tillot Starr i realiteten å sette en menedfelle for Clinton, og la grunnlaget for en gal nasjonal politisk krise og en urettferdig riksrett over en konsensuell affære."
Å hisse opp høyreorienterte konspirasjonsteorier var en annen av Kavanaughs oppgaver, sa Brock. "En detaljert analyse av Kavanaughs egne notater fra Starr Investigation avslører at han plukket ut tilfeldige biter av informasjon fra Starr-etterforskningen - så vel som de mange tidligere undersøkelsene - og forgjeves forsøkte å legitimere ville høyrekonspirasjoner."
I en av de største partipolitiske fotballene på 1990-tallet, Kavanaugh også representert, på pro bono basis, seks år gammel Elian Gonzalez etter at Clinton-administrasjonens Immigration and Naturalization Service bestemte seg for å returnere ham til Cuba.
Det blir verre. På grunn av sitt arbeid i George W. Bush-administrasjonen, Amnesty International som heter for et grep om Kavanaughs bekreftelse "med mindre og inntil informasjon som er relevant for Kavanaughs mulige involvering i menneskerettighetsbrudd – inkludert i forhold til den amerikanske regjeringens bruk av tortur og andre former for mishandling, slik som under CIAs interneringsprogram – blir avklassifisert og offentliggjort.»
Francis Boyle, professor i internasjonal rett ved University of Illinois, sa:
"I motsetning til mantraet om at demokratene i Senatets rettskomité har det for Kavanaugh, har de i stor grad latt ham komme ut av kroken på en rekke kritiske spørsmål, i stedet for å favorisere teatre.»
«Selv om det er betydelig oppmerksomhet til de alvorlige anklagene om seksuelle overgrep fra Kavanaugh, har det vært svært lite merknader om at han er en antatt krigsforbryter. Spesielt viser nylig utgitte dokumenter at mens Kavanaugh jobbet for George W. Bush-administrasjonen, var en av personene han forsøkte å sette på rettsvesenet John Yoo, som forfattet mange av begrunnelsene for tortur som kom ut av Bush-administrasjonen.»
Brett løgneren
Etter høringen sa Hirono til CNN at Kavanaugh ikke hadde snakket sannheten om vitner på festen der anklageren hans vitnet om at han hadde forsøkt å voldta henne.
Kavanaugh benektet at angrepet noen gang har skjedd. Han sa at de potensielle vitnene benektet at det også skjedde. De sa faktisk at de ikke husket at det skjedde. Hirono sa at en dommer burde vite forskjellen mellom fornektelse og å ikke vite.
Det var andre fibber.
HVITE HUS: … Dommer, har du – jeg vet ikke om det er “boofed” eller “boofed” – hvordan uttaler du det?
KAVANAUGH: Det refererer til flatulens. Vi var 16.
HVITE HUS:: Djevelens trekant?
KAVANAUGH: Drikkelek.
HVITE HUS: Hvordan spilles det?
KAVANAUGH Tre glass i en trekant.
HVITE HUS: Og?
KAVANAUGH Har du noen gang spilt quarters?
HVITE HUS: Nei (ph).
KAVANAUGH: OK. Det er et kvartersspill.
Online "urban ordbøker" gir ganske forskjellige betydninger til begrepene "boofing"Og "tre glass i en trekant."
He hevdet han hadde ingen forbindelser til Yale, men tilsynelatende dro bestefaren til Yale.
Smerte det påståtte offeret
Ford: (Vinn McNamee/Getty Image)
Etablissementsdemokratenes bruk av identitetspolitikk for å skjule en voldelig og hegemonisk utenrikspolitikk har ført til at mange ellers klarsynte mennesker blander det virkelige problemet med seksuelle overgrep med en liberal demokratisk agenda.
Det har ført til lett tro på Kavanaughs utsagn om at alt dette er et demokratisk komplott mot ham.
Det er opp til ham å bevise det. I mellomtiden, å tro at dette bare er et politisk spill, gjør det enkelt å avvise det vi vet om hvordan ofre for seksuelle overgrep husker, og reagerer på deres angrep. Det er en stor kropp av bevis om hukommelse, og motvilje til rapporterer slike forbrytelser.
"Dr. Ford har til tider blitt kritisert for det hun ikke husker fra 36 år siden, sa senator Patrick Leahy (D-VT) under høringen. "Men vi har mange eksperter, inkludert en studie fra US Army Military Police School of Behavioural Sciences Education, som viser at hukommelsessvikt er helt forenlig med alvorlige traumer og stressende overgrep."
Ford blir utsmurt på sosiale medier for angivelig å finne på ting og vente for lenge med å si ifra. Å bli utsmurt er en hovedangst som holder ofrene tause.
Noen av dem som stiller spørsmål ved Fords minne har tydeligvis aldri blitt seksuelt angrepet.
Jeg stiller ikke spørsmål ved det, fordi noen prøvde å angripe meg seksuelt. Jeg var altergutt i en sognekirke i Bronx. Etter messen ville en viss prest snakke med meg om religion. Så en gang ga han meg vinen å drikke som ble brukt i seremonien. Det førte til at han masserte skuldrene mine. Så en dag kom han plutselig ned for å kysse meg på leppene og forsøkte å løsne glidelåsen i buksene mine. Jeg skjønte ikke hva det betydde, men jeg visste at det var feil. Jeg rømte umiddelbart, helt tilbake til huset mitt over gaten og sluttet å være altergutt. Som vi vet i dag, har mange barn ikke vært så heldige å unnslippe klørne til pedofile prester.
Hvis du spør meg hvor gammel jeg var, husker jeg ikke. Jeg kan ha vært åtte, ni eller ti. Jeg husker ikke hvilken sesong det var. Jeg kan ikke huske noen andre detaljer. Men jeg husker nøyaktig hva som ble gjort mot meg og navnet på personen som gjorde det. Og det var mer enn 50 år siden.
Så når Ford ikke kan huske datoen eller det nøyaktige stedet hvor hun sier hun ble angrepet, betyr det ikke at hun ikke var det. Folk som spør hvorfor hun ventet i 36 år, forstår ikke motviljen til å rapportere disse forbrytelsene: mange mennesker vil ikke tro deg, og når de gjør det, legger de ofte skylden på offeret.
Jeg fortalte det ikke til noen fordi jeg ikke trodde de ville tro at en prest var i stand til noe slikt. Dette var på midten av 1960-tallet før pedofilprestskandalen hadde brutt.
Jeg husker denne presten en gang spøkte med at han ville bli pave. I denne fantasien, hvis han virkelig hadde vært en kandidat for pave år senere, ville jeg ha stått frem, ja, av en følelse av samfunnsplikt. Det var det Ford sa motiverte henne, til tross for smerten hun visste at hun hadde slitt med.
Da de første historiene om presteskandalene begynte å dukke opp på 1980-tallet fortalte jeg familien min for første gang hva som hadde skjedd med meg. Et familiemedlem latterliggjorde meg og lo over at jeg og presten var et par.
Jeg føler meg ikke traumatisert av opplevelsen min og tenker sjelden på det. Men jeg ble minnet på det da denne historien fortsetter å dominere. Og det ga meg innsikt i Fords minne.
Graham viser tenner. (Vinn McNamee / Getty Images)
I motsetning til Kavanaughs utbrudd var hun fattet, men rystet, da hun snakket om det som skjedde.
Hadde hun eller en kvinne under høringen oppført seg som Kavanaugh i den situasjonen, ville hun selvsagt umiddelbart ha blitt avskjediget fordi hun mangler all troverdighet. Dobbeltmoralen var på full visning. Kavanaugh fortsatte, og han er på grensen til en livstidsavtale. Hadde noen av de fem kvinnelige senatorene i rommet (alle demokrater) oppført seg som Lindsey Graham, ville de ha satt sin politiske fremtid i fare.
Der går dommeren
Demokratene i panelet kastet bort mye av tiden sin på å prøve å få Kavanaugh til å be om en FBI-etterforskning. Det nektet han. Hvis han var så uskyldig som han bekjente, hvorfor skulle han bekymre seg?
Av alle vitnene FBI snakker med, er sannsynligvis ingen viktigere enn Mark Judge, Kavanaugh-vennen som Ford sa var i rommet under det påståtte overfallet. FBI begynte å avhøre Dommer mandag, ifølge advokaten hans.
Det var utilgivelig, men fullt forståelig, at det republikanske flertallet i komiteen ikke stevnet dommer. I stedet tilbød han en uttalelse skrevet av advokaten hans, som han signerte "under straff for forbrytelse».
Å vitne til kongressen under ed er under straff for mened. Å lyve for en FBI-agent er en forbrytelse.
Dommerens uttalelse sa: «Jeg husker ikke den påståtte hendelsen … jeg husker ikke parten beskrevet i Dr. Fords brev. Mer til poenget, jeg har aldri sett Brett handle på den måten Dr. Ford beskriver.»
Å avgi en uttalelse utarbeidet av advokaten din er på ingen måte det samme som å bli undersøkt av en senator eller en FBI-agent der forsøkspersonens minne kan undersøkes og svarene hans stilles spørsmål ved.
Likevel prøvde Kavanaugh, en advokat og føderal dommer som antagelig vet disse tingene, å avstå fra dommerens brev som det samme.
LEAHY: Hvis hun sier at Mark Judge var i rommet da, så burde han være i rommet her i dag. Vil du ha ham kalt som vitne?
KAVANAUGH: Senator, denne påstanden kom inn i komiteen...
LEAHY: Nei, jeg stiller bare spørsmålet. Vil du at han skal være her som et vitne?
KAVANAUGH: Han er — han har allerede avgitt edsvoren vitnesbyrd til komiteen. Denne påstanden har blitt skjult av komiteen...
LEAHY: Nå, vel...
KAVANAUGH: … av – av medlemmer av …
LEAHY: … det har det ikke vært – det har ikke blitt undersøkt av FBI. Utvalget har nektet å tillate det.
KAVANAUGH: Den ble sluppet på …
KAVANAUGH: … det ble spranget.
LEAHY: Det ble ikke undersøkt av FBI, og han har ikke blitt oppringt der han kan være under ed.
KAVANAUGH Du ser (ph) han har gitt edsvornet vitnesbyrd og...
LEAHY: Han har — han har ikke...
KAVANAUGH … Senator – Senator, la meg – la meg fullføre. Han – den – påstanden kom inn for uker siden, og det ble ikke gjort noe med det av rangeringsmedlemmet.
Og så har det kommet over meg...
Selv om republikanerne motsto det, viser det å hente inn FBI, selv for bare en uke, landet at Senatet gjør sin due diligence. Hvis GOP til slutt bekrefter ham, vil det være til fordel for partiet. Det er utrolig at republikanerne motsto FBI-engasjementet så lenge, som om Kavanaugh har noe å skjule.
rett
Det er muligheter for at Kavanaugh ikke lyver, men i stedet husker ikke hendelsen.
For det første var han ikke et offer, så han kunne godt ha glemt det, spesielt hvis det var lignende eskapader på de mange high school-festene han deltok på.
For det andre var Ford utenfor vennekretsen. Han kjente kanskje ikke navnet hennes.
For det tredje kan han ha vært så full at han ikke husket hva han gjorde, noe som ville bety at han løy under ed om at han aldri var så full at han ikke kunne huske hva han gjorde.
Hans støttespillere snakker om «uskyldig inntil det motsatte er bevist». Men selvfølgelig, som mange kommentatorer har bemerket, er dette ikke en domstol, men et glorifisert jobbintervju under ed. Det motsatte kan godt være sant: han må bevise at han har karakteren og kvalifikasjonene for jobben.
Kavanaugh falt av som en veldig privilegert hvit fyr som gikk ballistisk fordi han tror noen uten makt prøver å stoppe ham fra en jobb han tror han har skylda og ble stelt for.
Det kommer alltid ned til makt, gjør det ikke?
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Åpenbart er Kavanaugh-høringen komplisert - men du siterer den Soros/Demokrati-alliansen finansierte Media Matters-skandalekunstneren David Brock om saken, forsterker bare partiskheten og den tydelige politiseringen av disse overgrepsskandalene - som det søkes etter gjennom Super Pac-penger, PR, i milliardklassen, for å presse advokater, psykologer og andre til å gi opp sensitiv informasjon om andre og bruke den som innflytelse. Har skjedd i to tiår nå. Sannheten i dem er et problem - og det har vært utallige tilfeller bare det siste året av misbruksskandaler og metoo som ble brukt til å omgå ethvert regelsystem, bruke påstander for å ødelegge hvem som helst, endre politikk og til og med omgå habeas corpus - som er noe den dype staten har forsøkt å gjøre (mer av) siden patriothandlingen. Hvis påstander er nok til å hacke valg og politiske beslutninger - åpenbart kan mange ting gå galt der - selv om overgrepene er reelle, bør det ikke være PR-organisasjoner og mørke penger som går inn for å presse dem til å snakke - det er sadistisk og direkte korrupt, punktum .
Jeg håpet på nyheter uten meninger. Fant ikke en i denne artikkelen. Jeg klarte ikke å fullføre artikkelen din fordi du slo meg av i de første par avsnittene.
Jeg var ikke overrasket over at dommer Kavanaugh mistet hodet. Vi snakker ikke om noen aspekter ved å analysere et lovrelatert problem. Han er anklaget for en svært alvorlig hendelse. Ja, jeg kan se enhver person bli sint. Hvis dette var et sant spørsmål om en person som er skyldig, hvorfor sitte på informasjonen i flere uker? Var det politikk involvert i å holde tilbake med tanke på at han ikke skulle konfirmeres? Egentlig? Du mener å fortelle meg at hvis han ikke skulle konfirmeres, så ville de ikke fortsette handlingen hans? Jeg er ikke i tvil om at Dr. Ford ble overfalt av noen. Jeg er ikke overbevist om at det var dommer Kavanaugh. Jeg tror at de fleste dommere ville blitt sinte hvis de ble angrepet personlig for politiske agendaer.
Å, "myten" om "upartiske rettferdigheter". Rett, det er en myte. Hvis det ikke var hvorfor de politiske partiene er så bekymret for den politiske tilbøyeligheten til en dommer? Jeg personlig synes det er rart at vi ikke kan ha upartiske dommere på høyeste nivå, men det er mulig jeg er naiv. På grunn av at våre dommere ikke er upartiske, tror jeg at Vest-Europa har rett ved å ta opp folkeavstemninger for allmennheten til å stemme i kritiske saker og ikke stole på at deldommere lager lover. Det ville selvfølgelig hjelpe om vi faktisk ville gå ut og stemme. Hva, USA er litt over 50% mens de fleste europeiske nasjoner tilsier nærmere 65 til nesten 90%.
Til slutt vil jeg fortsette å søke etter en virkelig ikke-partisk nyhet.
Mens de var i Vietnam, ville de kriger-"gruntene" som dette landet skylder så mye til, ofte skrive forskjellige sitater på hjelmforingene sine for å påkalle en kort melding eller sitat til enhver villig leser angående deres uttrykte følelser om den forferdelige krigen. Jeg husker nylig en artikkel (med bildet av en hjelm og liner) skrevet av en nasjonal publikasjon som hadde overskriften «Våre fedre har mistet viljen sin. At vennene mine er grunnen til at du er her i dag”. Så mange løgner, forvrengning og mangel på rektor. Dette landet er så i behov av en injeksjon av ærlighet, sannhet og forandring.
Kritikk av hvite mannlige privilegier er ofte berettiget. Jeg synes de protesterer for mye. Hvite menn har vært en plage på planeten, og har massevis av rasemessig urettferdighet å svare for. Vi kunne starte med å se på indiansk folkemord og slaveri i Amerika. Amerikanske menn øker rekkene til våre terroristlegioner som myrder millioner selv nå. De hvite overherredømmegruppene i Amerika gir heller ikke et pent bilde. Vennligst ikke prøv å selge oss at hvite amerikanske menn er en slags fattig diskriminert gruppe.
Beklager, det skal stå "jeg er" - ikke "jeg er"
Hei, mens det er interessant og avslørende, hvorfor avslutte artikkelen med en uttalelse som bare fortsetter, som så mange gjør i disse dager, med en bank på hvite menn?
Denne fyren burde bli kalt ut for sin og andre av hans like, for å ha drevet tortur mens han var i Bush-administrasjonen.
Så vi har mer identitetspolitikk for å fortsette å splitte det amerikanske folket med nedbrytninger av hvite gutter, og jeg er en hvit fyr og jeg er lei av det.
Avkjøl det med angrepene mot amerikanske menn, og jeg sier dette til alle.
Jeg er en hvit kvinne, i en alder hvor de fleste kvinnene jeg kjenner var sammen med henne
(Jeg var definitivt ikke med henne), og er helt enig med deg. Disse angrepene
på hanner er forkastelige. Absolutt individuelle menn bør stilles til ansvar.
Men det var rystende å lese at Heidi Heitkamp stemte mot Kavanaugh
'å sende en melding til døtrene våre'. Hvilket budskap er det? At det er perfekt
greit å ta noen ned ved å ta opp ukontrollerbare påstander fra flere tiår
siden? (Det er også forvirrende om hvorfor, ifølge hennes årbokoppføringer, Christine
Blasey fortsatte sin 'party girl'-bane gjennom videregående skoleår, hvis hun
var SÅ veldig traumatisert av en hendelse da hun var 15).
De fleste kvinnene som protesterer er urbane og betinget av det miljøet.
Mens 'konservative' kvinner blir omtalt som 'uinformerte, uprogressive'
osv. de er også ofte mer pragmatiske. Mange av dem er mer landlige. Disse
kvinner forstår at det er forskjeller mellom kjønnene, at disse
forskjeller må respekteres, og at det er tider i livet på landet som mannlige
energi er nødvendig for å overleve. Jeg er ikke nødvendigvis konservativ, men etter å ha levd
en landlig livsstil siden jeg flyktet fra bybildet da jeg var 16 (for lenge siden), gjør jeg det
ha en forståelse for komplementaritet snarere enn paritet mellom kjønnene.
Dette er noe disse skingrende, selvrettferdige og aktive kvinnene bare ikke skjønner.
Men de ville snart nok hvis de bodde i et annet miljø!
Dessverre – gjennom hele Kavanaugh-høringene med det historiske nivået av interesse, kontrovers og intens mediedekning, var det ingen omtale av "Bretts brune bil". Utforsk følgende:
http://www.fbicover-up.com/index.html
FBI dekket over mange forbrytelser for Clintons……og GW Bushs, Bills bror av en annen mor.
Samarbeidsbombe: DNC-advokater møtte FBI om Russland-anklager før overvåkingsordre
Selv om dossieret for det meste ikke er bekreftet, ble det deretter brukt av FBI som hovedbeviset for å søke etter en foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)-ordre rettet mot Trump-kampanjen i de siste dagene av kampanjen.
Avsløringen ble bekreftet både i samtidige bevis og vitnesbyrd sikret av en felles etterforskning av republikanere i House Judiciary and Government Oversight Committees, forteller kilden min til meg.
Det betyr at FBI hadde god grunn til å mistenke at saken var knyttet til DNCs hovedadvokatfirma og var et produkt av en demokratisk opposisjonsforskningsinnsats for å beseire Trump – men klarte likevel ikke å avsløre denne informasjonen til FISA-domstolen i oktober 2016, da byrået søkte om en FISA-ordre for å overvåke Trumps kampanjerådgiver Carter Page.
«Dette er en bombe som utvetydig viser at det virkelige samarbeidet var mellom FBI og Donald Trumps opposisjon – DNC, Hillary og en Trump-hatende britisk etterretningsoffiser – for å kapre valget, snarere enn en konspirasjon mellom Putin og Trump.»
https://thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before
jean,
Med all respekt … HVIS du studerte nettstedet og lærte hvor stor skandalen er som Brett Kavanaugh med Ken Starr var engasjert i mens han angivelig begravet drapet på Vince Foster, ville du ha erkjent at mannen ikke skulle være i nærheten av USAs høyesterett Amerikas stater. George HW Bush og Bill Clinton var like fullt engasjert i Iran-Contra-skandalen, inkludert narkotikakjøring ved bruk av flyplassen i Mena, Arkansas, som verken George HW Bush eller Bill Clinton har møtt de passende juridiske konsekvensene av. Rettferdighet er fordomsfri og partipolitisk.
Det er verdt å merke seg at begge eks-presidentene fortsatt er i live, så vel som mange av menneskene som deltok i korrupsjonen på historisk nivå i Iran-Contra, – og muligens drapet på Vince Foster. Vi kan minne lesere av Consortium News, spesielt menn og kvinner som er advokater, om at det ikke er noen foreldelsesfrist for drapsforbrytelsen. At noen ville overse og ignorere alvoret i Kavanaughs potensielt beviselige rolle i å hindre rettferdighet i Foster-saken er skuffende og forbløffende.
Her er en tanke:
Demokratene hadde en bedre sjanse til å beseire Kavanaugh hvis de ikke hadde gått videre med denne Ford-debakelen. Kavanaugh hadde kanskje ikke fått stemmene basert på hans rekord som dommer og hans støtte til Bushs politikk. Men REP-er har ikke noe annet valg enn å avvise den skammelige måten DEM-ene har oppført seg på, inkludert rant fra MeToo (antatt betalte og coachede) demonstranter.
En analogi:
Domstolene kunne aldri få Al Capone for forbrytelser som alle visste at han begikk, så de gikk til slutt etter ham for hans korrupte regnskap og skattesvindel. DEM-ene prøvde denne samme metoden. De fryktet at Kavanaugh ville bli bekreftet, og Shumer hadde sagt at de ikke kunne la det skje. Men Ford hadde ingen sak. Det fikk DEM-ene til å snakke med vinden (sammen med ikke-tenkerne som fulgte glad etter).
Si meg, har logikken fløyet så ut av vinduet at man kan bringe en anklage uten bevis til domstolene eller senatet? Svaret er ja, og det kan være et større problem enn noen bekreftelse.
Sikker. Et større problem enn det faktum at berettigede kretiner og kriminelle perverser, uavhengig av hvilken bedriftsautoritær fløy av 2-partimonolitten de er innesluttet i, har og har vært for lenge, har lov til å gi seg selv makt over andre og alle ting, uten ansvar overfor noen andre. Ikke noe problem.
«Feinstein sa at hun prøvde å holde navnet på Kavanaughs anklager hemmelig. Hennes ansatte hadde ikke lekket navnet hennes, sa hun, og etterlot anklagerens venner som de eneste som kunne ha gjort det.» Denne konklusjonen er rett og slett feil, og den viser skjevheten som informerer denne artikkelen. De eneste som hadde tilgang til brevet var Ford, hennes kongressrepresentant, Feinstein, og Fords advokater: alle demokrater. Brevet ble lekket av minst én av disse personene.
Jeg postet denne kommentaren i går. Likevel forsvant den på mystisk vis.
Steve Hayes – ELLER det kunne ha blitt lekket av hennes tidligere FBI-venninne, Monica McLean, som noen sier hjalp henne med å skrive brevet. Hun er Fords livslange venn. Mrs. Fords tidligere kjæreste sa i sin edsvorne uttalelse at han så at Mrs. Ford trente Mrs. McLean på 90-tallet om hvordan hun skulle ta en polygraftest da hun kjempet om en jobb med FBI (og likevel fortalte fru Ford det til Senatet) aktor at hun aldri hadde veiledet noen til å ta en polygraftest). Ms. McLean bor tilsynelatende i den samme byen som Ms. Ford bodde i da hun skrev brevet. Ja, hun er også demokrat. Ms. McLean er også personen som Ms. Keyser (den andre jenta som visstnok var på festen) sa prøvde å få henne til å endre edssvorne uttalelse. Tomten tykner.
Jeg så nettopp dette på Vox:
Helt siden Christine Blasey Ford stod frem for offentlig å uttale at Brett Kavanaugh overgrep henne seksuelt da de gikk på videregående, har Kavanaughs forsvarere hevdet at han har rett til å på grunn av prosessen - å bli antatt uskyldig inntil det motsatte er bevist - bry deg ikke om at han ikke står for retten og at alt han har å tape som følge av senatets avgjørelse er en sjanse til en jobb som det store flertallet av amerikanere aldri ville drømme om å ha.
Så, ettersom demokratene, med Avenattis veiledning, kan produsere "ubegrunnede påstander" mot hver kandidat republikanerne nominerer til Høyesterett, og ettersom rettferdig prosess er suspendert, siden senatet ikke er en domstol, betyr det at republikanerne kan ikke nominere noen. (lol)
NØYAKTIG!
verden
Som vanlig hadde jeg rett i alt, og den eneste kommentaren jeg sendte inn som ble skrevet ut inneholdt en selvnedsettende kommentar. Fred. Dette var totalt bullshit basert på baktalelse. fra git go som vi gamle cowpokes bruker å si. OG Ja, det var krefter som opererte usett som orkestrerte dette i media. Jeg vet ikke om det kan kalles en konspirasjon nå om dagen. Jeg mener, det er business as usual på dette tidspunktet.
. Du er den du ligger med, du er hva du spiser. Total BS? Vel, la oss alle håpe at vi ikke trenger å svelge for mye mer av le plat de jour::::: it ain't 4star eats,. McD's $1 menu.more liker det.
Noe av det mest fascinerende med mennesker er menneskene vi velger å ha ansvaret for. De er klisjé. Banalt.
Brett Kavanaugh er bare en annen bozo på bussen. Donald Trump, Hillary Clinton … når du først blir litt kjent med dem, er de begge vanlige.
Ikke superhelter. Ikke superskurker. Bare klovner. Vanlige klovner.
https://opensociet.org/2018/10/05/the-banality-of-brett-kavanaugh/
Og de jobber alle for samme sirkus! og vi er ikke invitert inn i teltet.
Vi BETALER likevel for teltet. Og for eiendommen er det slått på.
Og for å mate skapningene. Og. Og. Og.
"Det er en suger født hvert minutt."
PT Barnum
Mine kjære beklagelige medmennesker - dere har valgt rever til å vokte hønsegårdene våre.
Hillary var en ulv.
Du vet at Hillary mistet stater som gikk til Obama to ganger?…….the bigots.Og ble trygge blå stater RØDE?Folk som ble skadet av Hillarys frihandelsavtaler og kriger og bankfolk?
"For hver blåsnippdemokrat vi mister i det vestlige Pennsylvania, vil vi plukke opp to moderate republikanere i forstedene i Philadelphia, og du kan gjenta det i Ohio og Illinois og Wisconsin."
Chuck Schumer
Dette er partiet du forsvarer?Hvem regnet med REPUBLIKANSKE stemmer?
Og la oss ikke glemme å jukse Sanders som ville ha vunnet og korrumpert hele systemet til å gjøre det.
Samarbeidsbombe: DNC-advokater møtte FBI om Russland-anklager før overvåkingsordre
Dokumentasjonen, selv om den stort sett ikke er bekreftet, ble deretter brukt av FBI
som det viktigste beviset som søker en lov om overvåking av utenlandsk etterretning
(FISA)-ordre rettet mot Trump-kampanjen i de siste dagene av
kampanje.
Avsløringen ble bekreftet både i
samtidige bevis og vitnesbyrd sikret ved en felles etterforskning
av republikanere om Representantenes rettsvesen og regjeringens tilsyn
komiteer, forteller kilden min.
Det betyr at FBI hadde
god grunn til å mistenke at dossieret var knyttet til DNCs hovedlov
fast og var et produkt av en demokratisk opposisjon-forskningsinnsats for å
beseire Trump – men klarte ikke å avsløre denne informasjonen til FISA-domstolen
i oktober 2016, da byrået søkte om en FISA-ordre for å overvåke
Trumps kampanjerådgiver Carter Page.
«Dette er en bombe
som utvetydig viser at det virkelige samarbeidet var mellom FBI og
Donald Trumps opposisjon – DNC, Hillary og en Trump-hatende brite
etterretningsoffiser - for å kapre valget, i stedet for en konspirasjon
mellom Putin og Trump, sa en kunnskapsrik kilde til meg.
https://thehill.com/hilltv/...
FORRÆDELSE
oppvigleri
Korrupsjon
Jeg var skeptisk til Q, men det som nå blir sett på som en bombe av nyheter om RussiaGate ble beskrevet i detalj av ham, og spådommene hans viser seg alltid å være saklige og ikke en såkalt konspirasjon. På samme måte ble det store sjakkbrettspillet rundt Kavanaugh mediesirkus spilt ut for å tjene demokratenes mål om å forsinke deklassifiseringen som vil fortelle folk hvem som begikk de virkelige forbrytelsene og forræderiet.
Ikke rart at nå begynner de alle å skylde på Russland igjen (Storbritannia og AUS hemmelige tjenester lagde sammen RusslandGate-eventyret for å hjelpe USAs dype statsforræderiske spill). På tide å se de store bildene i stedet for å snakke om K.s tidligere øldrikking og fokusere på lavnivået fornedring av den fornuftige protokollen som endte opp i en "troverdighetsdomstol".
Jeg liker ikke at K. ser på opptredenen hans, men å selge seg ut til deep state ville vært for overfladisk.
arrestasjonen er foran, men MSM vil snakke igjen om Russland, Russland, Russland for å distrahere fra forbrytelsene
Er det ikke utrolig hvordan hvert fremskritt innen teknologi har blitt laget til en annen måte å slavebinde og utnytte de mange for de fås skyld? Tankekontroll nærmer seg perfeksjon nå. Man kan bare undre seg over vår geniale kreativitet.
«Har du noen gang stått og stirret på den, undret deg over dens skjønnhet, dens genialitet? Milliarder av mennesker lever bare livet ut, uten å være klar over det.» – Agent Smith, The Matrix (1999)
Vel, senator Collins holdt sin tale for å rettferdiggjøre at hun stemte for en annen skurk-komponent i vår korrupte regjering. Det er virkelig ekkelt å se disse kriminelle prøver å late som om deres forbrytelser alle er virkelig høysinnede dydshandlinger. Jo bedre å misbruke og rane dere mine kjære. Ulv i fåreklær faktisk. Disse "representantene" er virkelig folkets virkelige fiender. Men menneskene, som er deres ofre, sover til det som blir gjort mot dem, og ender opp med å være tåpelig med overgriperne sine.
Ja, hun er en av mine senatorer, som jeg oppfordret til å gjøre det motsatte. Hun har lenge vært valgt i stort sett Dem Maine fordi hun er kvinne, selv om hun standhaftig stemmer mot deres interesser. Utrolig hva det å eie massemediene kan gjøre for oligarkiet.
2400+ jusprofessorer fra jusskoler over hele landet har signert et brev som sier at Kavanaugh ikke skal bekreftes for Høyesterett. Navnene deres og brevet de signerte er oppført her: http://www.informationclearinghouse.info/50380.htm Personlig ville jeg vært mer konkret på hvorfor han ikke skulle konfirmeres. Likevel synes jeg dette er ganske bemerkelsesverdig at de ville gjort det.
Lesere kan godt glede seg over denne artikkelen som nettopp ble publisert i Storbritannias avis, The Independent.
Forfatteren, en samtidig av Kavanaughs ved Yale og støttet av to andre, er klar og konsis når han sier at kandidaten løy under ed om at han drikker
https://www.independent.co.uk/voices/brett-kavanaugh-drinking-buddies-yale-senate-supreme-court-fbi-investigation-a8569676.html
Beklager, men det er små yngelgreier... selv om det er BRA VELDIG BRA. Men han ble tatt på RØDT av andre vitner som samme ham satte DIREKTE QUAALUDE I PUNCH!!! Dette er 110% Bill Cosby, men ikke bare at dette er GIFTENS hensikt, som er HENSIKT Å MORD. Tenk om noen virkelig liker Punch de kunne ha ODET og DØDT!!!
Michael Avenatti produserer NY anklager som sier hun så Brett Kavanaugh spike drinker med Quaaludes for å gjøre jenter mindre tilbøyelige til å si «Nei» – og FBI har heller ikke kontaktet henne
anklageren beskriver seg selv som en utdannet 1983-utdannet ved en videregående skole i Washington DC-området og sier at "i årene 1981-82 var jeg vitne til Brett Kavanaugh, sammen med andre, "sparket" "punchen" på hjemmefester jeg deltok på med Quaaludes og/eller kornalkohol. Jeg forsto at dette ble gjort med det formål å gjøre jenter mer sannsynlig å engasjere seg i seksuelle handlinger og mindre sannsynlighet for å si nei.
Avenatti twitret informasjonen i form av en edsvoren erklæring fra vitnet,
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6237237/Michael-Avenatti-produces-NEW-accuser-says-Kavanaugh-spiked-drinks-Quaaludes.html
HERREGUD!!! HVA MER TRENGER VI!!! Denne fyren hører hjemme i fengselet akkurat NÅ!
Vennligst oppgi informasjon som tyder på at den aktuelle "kvinnen" er en CIA-agent. Takk!
Jeg må kanskje slutte å lese CN. RBG ... ikke politisk?!
Mysogyny lever i beste velgående i 2018, spesielt i vår kongress. Mannlige privilegier og rettigheter vedvarer.
Som vanlig blir enda en kvinne pisket for det noen andre har gjort mot henne. Historien gjentas. Men stablingen av våre domstoler med høyreorienterte dommere fortsetter med uforminsket styrke.
Den gode nyheten er at så mange kvinner så vel som menn ser den høyreorienterte stablingen av rettsvesenet, og ser svindelen til oligarkiets massemedier og tyranner. De "konservative" bevarer det vi hadde før Grunnloven, og de erkekonservative bevarer det vi hadde før jordbruket.
Jeg antar at jeg skal være stille nå. Tross alt døde noe virkelig verdifullt i dag - håp om ekte kjærlighet og fred mellom menn og kvinner i Amerika. Jeg antar at det var for mye å håpe på i den mest krigerske nasjonen på jorden.
Ikke vær for opprørt. Det kommer riksrett mot Trump for Russland-forræderi/konspirasjon med Mueller. Også påtale av Kavanaugh for å ha løyet for Kongressen og Avenatti ser hardt ut, kanskje det er en video der ute av Kavanaugh i orgier eller beistyalitet, hvem vet? Vi kan også anmelde Kavanaugh eller gjøre Høyesterett til 11 dommere. Og så skal Trump kanskje i fengsel for skatteinvasjon, og det er Stromy Daniels som fortsatt gjenstår med hennes vitnesbyrd. Og så vender Cohen og Manafort statsvitner mot Trump. Alle gode ting kommer! Avenatti kan til og med bli ny president om TO ÅR! Tenk på det!
PRESIDENT PENCE!!
Og du tror Trump er farlig?
Jeg kan ikke tro på søppelet i noen av kommentarene på dette innlegget, som dette, som til og med aksepterer at Trump bør fengsles for skatteunndragelse når det ikke er bevis for at han noen gang har gjort noe slikt, når Obama er den som er mistenkt for "samarbeid med Russland" over en forræderisk avtale som han og Clinton gjorde med Russland for å selge USAs uran. En avtale som de tjente millioner på og som Mueller ser ut til å ha vært involvert i. Å forresten, Obamas fødselsattest var en åpenbar forfalskning. Kom over det.
Dere må begge våkne og slutte å oppgi partisan reteoric. sterkere-sammen er et åpenbart demo-troll. At du krangler med henne sier mer om deg enn noe annet. Trump og Obama er bare to hoder av samme beist. Fox News smelter hjernen din. SLÅ DET AV!
Jeg er ikke partisk
Jeg vil gjerne se begge parter slukket.
Hei Homer,
Kanskje, håper man, stg-tg utforsket satire.
Mer sannsynlig: tiltale mot Ford for mened
Dette var en drittfest. De er alle avskyelige.
Hva i helvete snakker du om? Han har åpent innrømmet det flere ganger, offentlig! Har du allerede glemt MAGA-kampanjen? Den første presidenten på 40 år som ikke delte selvangivelsen med dem han mener å «regjere». Han fortalte deg at han ikke betalte skatten sin fordi "jeg er smart." Alle som fortsatt ikke kan se rett gjennom 2-parts humbug på dette tidspunktet er beviselig gale.
Et blikk på de offentlige registre og det er klart: Fred og Donald Trumps slumherre til kasinokjellingimperiet er et korthus bygget på gratis penger fra myndighetene og svindel.
Spørsmålet er hvilke gangstere og politikere Trumps kjøpte av for å slippe unna med en så massiv svindel – i størrelsesorden en milliard dollar – fordi de måtte ha hjelp for å komme unna med en så stor lure så lenge.
Alt ved Donald Trump er falskt, fra Just For Men som gjør håret orangutang oransje ned til hælsporene han brukte for å tømme utkastet.
https://opensociet.org/2018/10/05/an-empire-of-fraud-made-in-america/
Ja, splitt-og-hersk-strategien som brukes på kjønnene slukker målbefolkningen, mens oligarkiutnyttingen av avhengige koner sikrer deres lang levetid.
Jeg håper mange kvinner vil våkne opp til hvor bekymret den nesten alle mannlige kongressen er
for at de ble voldtatt og misbrukt. Disse gutta elsker deg virkelig, bare hold kjeft og gjør hva de sier til deg!
Du høres ut som Clintons
Jeg vedder på hva som helst, Kavanaugh vil være stinkende full denne helgen, og feire sin vanhellige "seier". Den stakkars alkoholiserte jævelen vil bare ikke kunne stoppe seg selv. Tross alt elsker han ølet sitt mer enn noe annet i denne verden. Jeg vedder på at kona hans plukker opp noen ekstra tilfeller av sprit i påvente av den store gevinsten. Tross alt, hvis han hadde tapt, ville de også ha kommet godt med – ingenting som øl å gråte i når du er nede.
Jeg har en spesiell dybde av forakt for de to kvinnelige senatorene som ba om FBI-etterforskningen. Det så ut til at det var et visst håp om at Kavanaugh tross alt kunne bli hindret. Men nå ser det ut til at forespørselen deres bare var et triks for å gi dem dekning for å ta de tretti sølvpengene. De kom inn i senatet ved å lyve og ta bestikkelser, og ved å ta beslutninger som skadet millioner av mennesker. Og de er nå i gang igjen med sine skitne triks, mens de later som om de er dydige. Så helt ekle de er!
Dessverre er løsningen inne. På lørdag vil det være den ærede dommeren for høyesterett "Crybaby" Kavanaugh
Høyesterett hadde ikke mye etisk troverdighet før dette, men nå har sannheten og rettferdigheten sunket langt under null. Med Trump, Kavanaugh og Bolton til å veilede oss, hvordan kan vi gå glipp av målet om menneskelig utryddelse? Det er en sikker ting nå....
Hillary ville allerede ha startet WW3...og takket henne for TRUMP.
Jeg vil takke for Trump når han forlater oss.
Få en bedre kandidat neste gang
Bedre ennå velge en faktisk bavian og få flere stater.
For mye å be om?
Det er det jeg har sagt, men nå ser det ut til at Trump vil få sin krig mot Iran. Krig er det Amerika gjør, og det spiller ingen rolle hvilken gjeng som har makten.
Hillary ville allerede ha startet krig med Iran og Russland
Trumps voldsomme trusler ser ut til å ha fungert med N-Korea
Det er tross alt det demokratene stemte på
Det er alle russiske bots!!! Det er ikke engang de har velgere. Jeg mener whoknos om valgmaskinene ble klekket ut! De kan være at det ikke er papir. Alt kontrollert av MOSKVA & PUTIN nå!!!
Det er mer enn noen få russere her (tips: søppel brukes ikke ofte på amerikansk engelsk), men mer interessant er det at mange flere amerikanske Trump-tilhengere finner et hjem her blant de ytre venstre datakommandoer og "good guy" ex CIA-menn ect. . Merkelig.
Inntil i dag trodde jeg ikke min forakt for den amerikanske kongressen kunne synke til noe lavere nivå. Jeg tok feil. Og det gjør meg veldig ulykkelig at den totale etiske svikten til den amerikanske regjeringen nå ganske mye garanterer at de endelige galskapshandlingene som vil forsegle vår utryddelse som art ikke er langt unna nå. Hvilken som helst dag. Forsøk på å avverge atomkrigen som kommer er nå nytteløse, og sløsing med vår dyrebare gjenværende tid.
En art som har vist seg å være så skadelig for alt liv, og alt sant og vakkert og verdt å leve for, må nå stoppe sitt terrorvelde og gå inn i velsignet utryddelse for alle veseners skyld. Min kjærlighet går ut til alle, også de som har utelukket vår mulige fantastiske fremtid sammen ved sine egoistiske og hatefulle aktiviteter. De har virkelig ingen anelse om hva de gjør.
Knuste myten om partipolitisk SCOTUS? lol. Velkommen til de siste 40 årene ..
Brett Kavanaugh: Last Week Tonight med John Oliver (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=opi8X9hQ7q8
(Se minutter 20:45-27:25)
John Oliver ble utsolgt i begynnelsen av løpet.
Kavanaughs karriere som en republikansk juridisk operativ og dommer som støtter makten til selskaper, sikkerhetsstaten og fornærmende utenrikspolitikk burde vært stilt for retten. Høringene kunne ha gitt en mulighet til å konfrontere sikkerhetsstaten, bruk av tortur, massespionasje og dominansen av penger i politikk og oligarki ettersom han har hatt en viktig rolle i hver av disse.
Brett Kavanaugh er en drittsekk som mangler politisk, emosjonell og moralsk forankring for å være høyesterettsdommer.
/burde vært stilt for retten/ Jeg er uenig der. Er heks mer sjokkerende å sette en kornvoldtektsmann til høyesterett eller diskutere noen obskure politikker som ingen har kjennskap til? Du må legge kjøttet på bordet. Og det kan ikke tape uansett hvor republikanerne taper. 1] Kavanaugh dropper og vi vinner. 2] Republikanerne går og stemmer og setter en voldtektsmann på domstolen og vi vinner. Hvordan vil dette utspille seg i pressen og med det amerikanske folket? Det er poenget! Vi må vinne i opinionens domstol! Heks vi er fra alle polene.
'kornvoldtektsmann'?
Snakker du om rapsfrø?
Ikke sikker på at rapsfrø er en frokostblanding. Hvete, bygg og havre – ja det er korn (et korn som brukes til mat).
På den annen side brukes raps (aka raps) til å produsere olje.
Får heksen størst TV-rangeringer? En kornvoldtektsmann på rettssak eller ... disse obskure retningslinjene?
Slik som den fjerde amendminten, holder heks storebror i sjakk?
Slik som artikkel II i grunnloven, bestemmer heksen om presidenten har ubegrensede supermakter?
Som Citizens United, som sier ytringsfrihet = gratis penger?
Din rett! Det vi trenger er TV-karakterer!
Til helvete med obskur politikk som faktisk påvirker livene til hver eneste amerikaner.
Kavanaughs jobbintervju er mye bedre som skue!
Ingen fornærmelse, men jeg kan ikke si at jeg vet hva du snakker om med all den juridiske sjargongen. Og det kommer ikke det amerikanske folket til heller, kanskje du har rett, men hvem vet etter 4 timers forskning som trengs for å forstå alt det. Men den siste setningen er vi enige om! Noe du ikke trenger å være advokat for å forstå!!!
O Society er underholdt av robo-stemmetranskripsjoner fra forberedte manus lest av strngr-tgthr.
Jeg avskyr kornvoldtektsmenn.
Og granola-voldtektsforbrytere.
Hva med rapsfrø; også kjent som raps?
Du må være en hvilken. lol
De kornmorderne, altså!
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/91BiNZyuoAL.jpg
Fint oppsummert.
Nøyaktig, hans meninger og hans roller i den føderale regjeringen har vært å fjerne konstitusjonelle friheter under Bush og fortsette dårlig funderte kriger og politistatsvekst under Obama. Men kongressen vår kommer ikke til å kritisere Kavanaugh for det de fleste av dem også gjør og godkjenner (som tortur).
I stedet gir de oss karaktermord og utdyper anklager fra videregående skole fra 35 år siden. Mens GOP behandlet Blasey Ford med mer respekt enn hun fortjente, har kommentarene hennes blitt vist etter å ha vært uærlige (hennes frykt for å fly, hennes løgn om at hun aldri hadde coachet noen til å slå en løgndetektor). Hennes egne foreldre støttet henne ikke i begjæringer som «etablerte hennes ærlighet»? Hennes beste venn fra videregående, som hun kontaktet før vitnesbyrdet hennes, nektet å lyve for henne i brevet (selv om hun muntert støttet henne i media).
Kavanaugh er en kortvarig, berettiget, ambisiøs, byråkrat, en skapning av DC. Ikke så forskjellig fra de fleste av våre ikke-representative SCOTUS. Men selv han fortjente ikke svertekampanjen og forsinkelsesspillet demokratene spilte som setter en stadig verre presedens for fremtiden. Han vil alltid være forbundet med anklagene om seksuell trakassering etter hans offisielle bekreftelseshøring, selv om det ikke var bevis. Det er ingen tilfeldighet at dette utspilte seg på den offentlige scenen, mens de >260 trakasseringssakene i Kongressen, avgjort med skattebetalernes penger og NDAer, er skjult for syne.
from trolling.
Selvfølgelig skjønner du ikke at det skal være umulig å "trolle" på CN fordi i motsetning til de ideologiske gettoene som du regelmessig må bebo, skal CN være åpen for alle rasjonelle meninger og tilbakemeldinger.
At du stempler kommentarer du tilfeldigvis ikke liker som "trolling" viser at du ikke er noe mer enn et Kool Aid-drikkehakk. Gå tilbake til HuffPost eller Breitbart eller hvor som helst for litt gjensidig skraping.
Troller du for å leve, eller er det bare for moro skyld?
Selv om jeg tror Lauria tar feil når det gjelder å akseptere sannheten i Fords uttalelser, og jeg tror Kavanaughs reaksjon på at Lauria angrep var basert på det faktum at han visste at det er falskt, tror jeg Lauria ellers har rett om Kavanaugh, og at de andre fakta er viktigere enn påstandene fra 1980-tallet. Det er interessant at en Tory English pensjonert Telegraph-redaktør kritiserte Kavanaughs rolle i å holde Vince Foster-historien på rett spor mot et vitne som var kritisk til den offisielle posisjonen i denne kontroversielle saken på 90-tallet. Jeg er enig i at Kavanaugh er et problem, og jeg mistenker også at demokratene bruker oppkokte påstander fordi de også er medskyldige som en del av den bipartiske dype staten for det Kavanaugh egentlig er skyldig i. Hele kontroversen avslører stanken av yankee-systemet som er identitetspolitikk som et dekke for en slags imperialisme som er farlig for å overleve.
Takk Joe! Flott analyse.
Grunnleggende nevrovitenskap lærer oss at ikke-traumatiske minner lages i hippocampus, mens traumatiske minner lages i amygdala. Ikke-traumatiske minner blir lett glemt. Traumatiske minner er levende og svidd inn i sinnet vårt og oppleves som om de bare skjedde i går. Vi så eksempler på begge i Dr. Fords vitnesbyrd. Og, ja, det kommer alltid ned til makt….misbruk av makt….og rett….. Å lytte til Dr. Ford utløste mine egne minner om lignende opplevelser. Jeg tror du kanskje har klart det. Kavanaugh husker ikke Dr. Ford eller hvordan han behandlet henne fordi dette var hans normale, ufrivillige oppførsel……
Mange av oss har minner om trakassering og overgrep. menn så vel som kvinner,
som Joe Lauria forteller oss ovenfor. Men vi kan behandle dem annerledes, og jeg for en
er (om dette spørsmålet) på samme side som KellyAnne Conway som uttalte at hun
hadde blitt overfalt (Lisa Murkowski, som fortsatt ikke har uttalt hvordan hun vil stemme,
har også indikert at hun har hatt en slags uønsket opplevelse). KellyAnne
påpekte at våre erfaringer er individers, og hun ønsker ikke
andre til stedfortreder å "låse seg fast" på det som skjedde med henne. (Merk at hun kommer
ut' var bare i nyhetssyklusen i noen timer . . .)
Mine opplevelser begynte tidlig, et resultat av å ha blitt "pleiet". Min mann kunne
fortelle en lignende historie, men han vil aldri. Unge menn kan ha svært motstridende holdninger
mot det som skjedde med dem og er ofte svært beskyttende overfor gjerningspersonen(e).
Joe Lauria bør vurdere at det er fullt mulig at Brett Kavanaugh også var det
overfalt som altergutt, med kanskje et annet utfall - en som førte til
utvikling av en "alter personlighet". Dette er et virkelig fenomen, spesielt med gutter,
og en jeg er ganske kjent med. Det er en mestringsmekanisme. (Rovprester er veldig
gode til å skjule sine egne 'alter-personas'.) Noe som ville forklare kontrasten mellom
'korgutt Brett' og 'frat brat Brett'. Jeg sier ikke at dette skjedde, men jeg går videre
det som en mulig forklaring på mye av hans oppførsel.
Joe Lauria og Consortium News må ha gjort noe riktig for å ha vekket harme hos så mange mennesker som mangler motet til å bruke deres virkelige navn, Steve M er bare den siste. Ah, ja, å anklage noen eller en gruppe for å være stalinister. Hvilket annet søppel har du i koggeret ditt, Steve M?
Det er tydelig at de fleste kommentatorer her ikke leste Anastasias anbefaling ovenfor om Fords venner, FBI-forbindelser og underbyggede løgner:
https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/comment-page-3/
Sifting – jeg leste den, og den var veldig interessant. Ms. Ford må undersøkes. Hun har ennå ikke overlevert terapeutens notater og informasjonen de ønsket om polygraftesten til Senatets rettskomité.
Hennes tidligere kjæreste gjennom seks år har sagt at hun aldri var klaustrofobisk, ikke var redd for trange rom, fløy ofte, selv på små fly, så han at hun hjalp venninnen med å forberede seg til en polygraftest med FBI, og selv om reporteren gjorde det. ikke ønsker å snakke om det, ser det ut til at hennes seksuelle forhold ikke ble hemmet av denne påståtte Kavanaugh-famlingen.
Høres ut som om hennes FBI-venn kan ha vært med på å utarbeide brevet til senator Feinstein. Mange spørsmål skal besvares av Ms. Ford.
Sifting – jeg prøvde å svare deg, men kommentaren min ble igjen satt i moderate mengder. Jeg leste artikkelen, og den var veldig interessant.
Jeg har lest brevet til Fords tidligere kjæreste og synes det er lite overbevisende. Å ha en venn som har jobbet mange år i FBI, utgjør ikke en "forbindelse" i noen juridisk forstand. Da Ford angivelig hjalp venninnen sin med å forberede seg til en polygraf, var hun nettopp ute av skolen som ny psykolog uten kjent ekspertise på polygrafer, og hva den forberedelsen bestod av er overlatt til fantasien. At Ford, en vellykket karriereprofesjonell, ville sette karrieren på spill for å gjennomføre det Sifting hevder er et politisk stunt på befaling av hennes gamle FBI-venn, er absurd i ansiktet.
"finner det lite overbevisende"
Det samme er Fords anklage fra 35 år siden mot den nominerte, som har gjennomgått seks tidligere nominasjonsundersøkelser i løpet av de siste tiårene, og se på hvor mye vekt noen mennesker legger på det.
Brevet tar opp en rekke faktorer som miskrediterer Ford og hennes anklager – det må rapporteres, undersøkes og muligens handles på lovlig vis.
Jeg fant det å "fly rundt Hawaii-øyene i et propellfly".
heller fortelle. Denne aktiviteten kan sannsynligvis lett bekreftes av familie
eller venner eller til og med gamle postkort, kvitteringer osv. Hvis noe er laget for å
få en person til å føle seg "fanget" (på flere måter enn én), rangerer et rekvisitafly
rett der oppe. Hennes 'flyskrekk' (interessant referanse til Erica Jong også!)
synes for meg å være ekstremt selektiv.
ALLES oppførsel under dette Kavanaugh/Ford-sirkuset var beklagelig. Laget for en fin distraksjon, men gjorde det ikke. Christine Blasey Ford fortjener en pris for sin opptreden, fordi det var alt det var – skuespill. Hun er en skam for alle kvinner som "virkelig" har blitt voldtatt, mange med vold, inkludert meg selv. Og vi når absolutt ikke ut 36 år senere for å tjene på vår traumatiske opplevelse. Gofundme: Hjelp Christine Blasey Ford $528,475 samlet inn av $150,000. Donald Trump og hele vår regjering er en spøk, en latter for hele verden å se. Det blir ikke mye mer ekkelt enn dette. Å men vent, det vil det.
Som en observatør (på lang avstand) av USAs geopolitiske skryt; Jeg ser på USA og dets regjering som en spøk; og en farlig og ond en på det, har vært i årevis og fortsetter å være det. tRump eller ikke. Ville ikke vært bedre med Killary som POTUS.
Jeg tror det er noe rotet mellom denne nettsiden og forskjellige nettlesere.
Jeg bruker Ubuntu (linux) som en o/s. For et par dager siden brukte jeg nettleseren Firefox, jeg la ut noen kommentarer, og det var problemer med å forsvinne kommentarer - noen var der, noen var det ikke. Jeg prøvde Opera, samme problem. Jeg brukte Chrome og ting ordnet seg.
Jeg vet ikke det tekniske, men jeg vil vente med å tro at noen sletter kommentarer de ikke liker.
xeno – jeg kan følge deg på kommentarene som forsvinner. Det kan være en teknisk feil. Men jeg har fått mange kommentarer satt i "moderasjon" som aldri dukker opp. Det er ikke riktig. Til og med noen som ble lagt ut har nå forsvunnet. Jeg husker spesifikt at jeg la ut en kommentar til "Diane" (enten på denne Kavanaugh-tråden eller den andre) som ble fullstendig utslettet.
Nei, endelig har motstanden mot etableringen kommet hit til CN. Så du kan bare ikke si noe du vil som ikke er FAKTABASERT i kommentarer lenger!!! Det er alt. Tyngdekraften er et faktum, så du kan ikke si at ting faller sammen. Det er enkelt som det. Det er en ny shariff i byen som er på tide. Denne siden er oppført på PropOrNot som en russisk botfarm som bare vil få oss utestengt fra Google, Facebook, Tinder osv. Er det det folk vil ha? Den nye virkeligheten er SANNHETEN bare i artikler og kommentarer. Den eneste måten landet vil krenge seg selv på.
Det samme skjedde for et par dager siden med den nylige McGovern-artikkelen.
Som det ble påpekt i denne artikkelen (og takk til Mr. Lauria for å understreke poenget), hadde Kavanaugh allerede mange faktorer mot hans egnethet for Høyesterett; hovedsakelig at han var en entusiastisk krigsforbryter og medvirkende til krigsforbrytelser (for ikke å nevne utseendet til rettslig korrupsjon). I stedet for å fokusere på disse fremtredende problemene, tyr demokratene til burlesken som nå vises. Det er foruroligende at ellers innsiktsfulle plakater til disse styrene blir fanget opp i partisan-teatret som igjen har vist seg å være svært effektivt for å holde innbyggerne splittet mot seg selv mens de vanlige kriminelle fortsetter å le vår kollektive vei til enten termonukleær eller økologisk apokalypse.
Akkurat.
Den største langsiktige gjennomgripende trusselen mot USA er NSA-samlingen av alles kommunikasjonsmetadata og sannsynligvis stemmekommunikasjon (hva nettverket ditt er og hva du snakker om).
Hvis noe slikt var tilgjengelig i 1776, ville den amerikanske revolusjonen blitt stemplet raskt.
Med den kan Toxic Cloud State (også kalt deep state) utpresse, tvinge, ramme, rigge valg, rigge markeder, etc.
Det kommer opp for meg at de også kan gi råd til sine juridiske / påtalemyndighets medsammensvorne om hvem de vil ha som dommer, hvilke jurymedlemmer sannsynligvis vil dømme, og så videre.
"I stedet for å fokusere på disse fremtredende problemene, tyr demokratene til burlesken som nå vises."
Det er fordi demokratene er like skyldige i krigsforbrytelser og krigsforbrytelser. Det er ingen partiskhet når det kommer til sliping under bedriftsstøvelen.
Hvorfor er det slik at republikanerne ikke roper om Ukrainas samarbeid med DNC til fordel for Hillary Clinton? [Og det gjorde de, og lyktes i å ødelegge Manafort, og fødte Trump/Russland-narrativet.] Kan det være at republikanerne er like ivrige etter å demonisere Russland, at de trenger en fiende for å rettferdiggjøre sin krigsøkonomi? Trump er brukbar. Deres virkelige mål er Putin. De vil gjerne erstatte ham med Khodarkovsky slik at de igjen kan voldta Russland slik de gjorde på 1990-tallet.
Dødshandlerne = En part…. To fraksjoner
Takk, jeg skulle bare påpeke det samme...hvis jeg var konspirasjonsinnstilt, ville jeg trodd det var enheter utenfor de offentlig synlige to partispillerne som satte skuddet... nei, det er bare gal tankegang...
kavanaugh har også løyet mens han var under ed ... som av en eller annen grunn har gått tapt for å følge opp som de sier ...
> Kavanaugh kom ut som en veldig privilegert hvit fyr
Du vet, på en måte kan jeg forstå forfatterens poeng.
Jeg kjenner folk som går ballistiske om at folk som McGovern, Giraldi, Lauria ikke tror og aksepterer den stakkars Hillarys situasjon etter å ha blitt utsatt for Putin og hans gjeng med e-posthackere og Facebook-troll.
Denne siste uken tok den amerikanske innenriksministeren opp muligheten for å bruke marinen til å blokkere russiske oljetankere (en krigshandling). Og en amerikansk ambassadør kom med trusler om å ta ut russiske kryssermissiler som kan være i strid med våpenavtaler – nok en krigshandling.
Men hvorfor bry seg med trivia som det, når du har fem/lib lidenskapsspill å bli underholdt med?
Takk Joe, for at du snakket om hva som skjedde med deg som barn. Det er så mye lettere å begrave skremmende opplevelser som dette; ved å snakke om det offentlig gjør du det lettere for andre å komme frem.
Noen menn som ble stelt som gutter, vil ALDRI stå frem. Det kan de ha
svært motstridende følelser om gjerningsmannen og kan til og med være beskyttende overfor ham.
Det kan være en veldig komplisert dynamikk. Dessuten ønsker vi ikke å tenke på det, men inn
generelt tenker vi på det preparerte barnet som den mottakelige partneren i et forhold.
skip; noen gutter er bevisst preparert for å være den penetrerende partneren. Det legger til
en annen hel dimensjon av indre konflikt. Og kan føre til DID (dissosiativ
Identitetsforstyrrelse). Våre sinn ønsker ikke å gå dit, og det vil ikke deres heller.
"Bruken av identitetspolitikk av etablissementsdemokrater for å skjule en voldelig og hegemonisk utenrikspolitikk har ført til at mange ellers klarsynte mennesker har blandet det virkelige problemet med seksuelle overgrep med en liberal demokratisk agenda"
Um...hvem? Hvem sikter du til? Menneskene som ser på Kavanaugh som ethvert offer er også mennesker som aldri ville utfordret USAs riktignok voldelige og hegemoniske utenrikspolitikk. Folket som tenker som Kavanaugh, at hvite menn bør styre, mener også at Amerika bør styre. Det er sant at mange liberale som motsetter seg Kavanaugh kanskje ikke motsetter seg USAs utenlandske militaristiske intervensjonisme, men ingen som STØTTER Kavanaugh ville motsette seg det.
Jeg tror analysen din av Kavanaugh er korrekt, men denne ene setningen virker for meg å være helt feilaktig.
Jeg refererte til en gruppe mennesker som var motstandere av amerikansk militær intervensjon fra begge partiene, som med rette kritiserer demokratene for å skjule sin intervensjonistiske politikk bak identitetspolitikk, som demokratene har gjort til front og sentrum av sine kampanjer, men som også avviser folk som sier de ble seksuelt angrepet som en del av denne identitetspolitiske kampanjen.
En annen person som leter etter "alternative" nyheter no dowt forlater. Vel, denne siden ble oppført av PropOrNot som en Russland-kontrollert bot-side da Parry kjørte den. Motsi FBI og CIA på alle måter! Noen få journalister med en tekstbehandler går mot 17 etterretningsbyråer som sa at Russland stjal, er valg. Vel, i tilfelle ingen la merke til at de utestengt Alex Jones fra alt og Consortium News er en liten yngel og ville ha bønnen neste. Så heldigvis ser folk i ledelsen lite. Forhåpentligvis vil det med flere artikler som dette tiltrekke seg en mer High Brow-leserskare som bare vil lese om fakta. Vi må tilbake til vanlige nyheter for vanlige mennesker. Dette var hva Hillary Clinton og Obama sto for og må få er landet tilbake på sporet!
High Brow som deg?
Betyr ikke-beklagelige: High Brow: "Brukt i daglig tale som et substantiv eller adjektiv, "highbrow" er synonymt med intellektuell; som et adjektiv betyr det også elite, og har generelt en konnotasjon av høykultur.»
Denne artikkelen handlet ikke [først og fremst] om fakta. Det handlet om Laurias inntrykk av Kavanaughs oppførsel. Synd at han ikke skrev mer om dems manglende evne til å angripe Kavanaughs virkelige uegnethet.
En del av kuppet mot Trump?
https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/comment-page-3/
Polygrafen var også en pensjonert FBI-agent. Gjort i Delaware hvor brevet til Feinstein ble skrevet, og hvor Monica McClean bodde?
Den lenken anastasia la ut er vel verdt noen minutter – ta en titt folkens, det kan endre hvordan du ser på denne Kavanaugh-tingen.
Jeg har sett på det og beviser at ingenting annet enn at Ford har en lang venn, McClean som tidligere jobbet for FBI som Ford sannsynligvis ville konsultere før han ble offentlig om dette spørsmålet, og at personen som administrerte polygrafen var en annen FBI-veteran burde komme som ingen overraskelse fordi det er sannsynlig at mange FBI veterinærer ender opp med å gjøre det for en inntekt etter pensjonering.
Hvorfor Ford ville sette en vellykket karriere i fare der hun er et respektert medlem av det psykologiske samfunnet, har ikke en av hennes kritikere engang forsøkt å forklare.
Når det gjelder at hun har trent McClean i hvordan man tar en polygraf for år siden da Ford nettopp var ute av skolen og fortsatt var i tjueårene, hvordan hun gjorde det ville kreve ytterligere forklaring fra Fords ekskjæreste siden det ikke var noen grunn til å tro at hun hadde noen spesielle ferdigheter for å spille en slik rolle.
"beviser ingenting"
Heller ikke Fords anklage fra 35 år siden mot den nominerte, som har gjennomgått seks tidligere nominasjonsundersøkelser de siste tiårene, og se på hvor mye vekt noen mennesker legger på det.
Brevet tar opp en rekke faktorer som miskrediterer Ford og hennes anklager – det må rapporteres, undersøkes og muligens handles på lovlig vis.
Likevel har alle slags mennesker dukket opp for å bekrefte kavanaughs historie med drikking, voldelig/ ekkel/seksuelt upassende oppførsel ... noe som bringer oss til hans vitnesbyrd der han åpenbart løy under ed, noe han har gjort før. Hans rolle i Whitewater-etterforskningen var ganske motbydelig (og likevel ser Kavanaughs støttespillere her ingen ironi i å protestere mot denne etterforskningen (og heller ikke Mueller-etterforskningen). Kavanaugh virket tydeligvis ganske uhengslet under dette siste vitnesbyrdet, og ingen her som ikke er et partisanstroll kan nekte for Kvaliteten på vitnesbyrdet hans var faktisk så bisarr at SNL virkelig ikke kunne lage noen verdig satire fra det - min første tanke var at Kavanaugh må trolle oppvarmingen ved intuisjonelt å prøve å se gal ut. Så her er det: fyren er en federalistisk kryp og det er tydelig å se for alle som ser ut. Uansett hvordan han endte opp på nasjonal TV og viste oss hvem han egentlig er, er det greit med meg.
Selv MSNBC rapporterer om det....
Christine Blasey Fords troverdighet under nytt angrep fra senatets republikanere
WASHINGTON – Senatets republikanere trapper opp innsatsen for å utfordre Christine Blasey Fords troverdighet ved å konfrontere henne med en edsvornet uttalelse fra en tidligere kjæreste som tok et problem med en rekke påstander hun kom med under vitneforklaringer for rettskomiteen forrige uke.
Den tidligere kjæresten fortalte justiskomiteen at han så at Dr. Blasey hjalp en venn med å forberede seg til en mulig polygrafundersøkelse, og motsier hennes vitnesbyrd under ed. Dr. Blasey, en psykologiprofessor fra California som også går under hennes gifte navn Ford, ble spurt under høringen om hun noen gang hadde gitt tips eller råd til noen som ønsket å ta en polygraftest. Hun svarte: "Aldri."
"Jeg var vitne til at Dr. Ford hjalp McLean med å forberede seg til en potensiell polygrafeksamen," sa mannen i uttalelsen. «Dr. Ford forklarte i detalj hva du kan forvente, hvordan polygrafer fungerte og hjalp McLean til å bli kjent og mindre nervøs for eksamen."
Han la til at hun aldri fortalte ham om et voldelig møte med dommer Kavanaugh. "Det slår meg som rart at det aldri kom opp i forholdet vårt," sa Merrick til avisen. "Men jeg ville aldri prøve å diskreditere det hun sier eller det hun tror." "I løpet av vår tid som dater, tok Dr. Ford aldri opp noe om hennes erfaring som et offer for seksuelle overgrep, trakassering eller mishandling," skrev han. «Dr. Ford nevnte aldri Brett Kavanaugh.»
Mr. Merrick tok et problem med Dr. Blaseys påståtte frykt for å fly og for trange rom, og la merke til at de en gang reiste rundt Hawaii-øyene i et propellfly. «Dr. Ford indikerte aldri en frykt for å fly," skrev han. "Så vidt jeg husker uttrykte Dr. Ford aldri frykt for lukkede rom, trange rom eller steder med bare én utgang."
https://www.msn.com/en-us/news/politics/christine-blasey-ford%E2%80%99s-credibility-under-new-attack-by-senate-republicans/ar-BBNSOBF?ocid=spartanntp
Jeg lurer på om Toxic Cloud State (aka deep state) ikke kunne finne noe relevant mot den nominerte i løpet av de 10+ årene med privat kommunikasjonsdata de har om ham (og om oss alle), eller om de favoriserer ham, til tross for at de er en Trump-nominert, fordi han ikke bryr seg om det fjerde endringsforslaget?
Noe å tenke på.
Vil du ha noe å tenke på? Hvis det ikke er noe skremmende ved denne nominerte, hvorfor holdt komiteen tilbake 100,000 2 sider med informasjon om ham? Eller hvorfor støtter du en nominert til den høyeste domstolen i landet som ligger på bunnen av hatten (XNUMX som kan bevises med hans siste konformasjonshøring)?
Her er hva jeg tror – at dette er et forsøk på å ødelegge noen med en anklage – det handler om makten til å gjøre det.
Hvis han kan bevise å ha løyet i sin siste bekreftelseshøring, hvorfor er det ikke det de bruker for å beseire ham, i stedet for en ustøttet anklage fra 35 år siden. Det er god grunn til å tro at denne anklagen er en del av en godt planlagt konspirasjon og er full av hull.
Jeg synes du bør lese dette
https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/comment-page-3/
Jeg tror at hans manglende støtte til det fjerde endringsforslaget i seg selv er en god nok grunn til å avvise hans nominasjon i stedet for dette feministiske liberale forsøket på å ødelegge noen med en anklage.
Jeg tror det er bevis tilgjengelig for å beseire ham. Å beseire ham på grunnlag av en anklage er det de prøver fordi det passer det dette egentlig handler om – makten til å ødelegge med en følelsesmessig anklage. Det er makt som undergraver loven, politikken, daglig etisk oppførsel og normale menneskelige forhold.
Det oppsummerer det omtrent. Vi gjør oss selv til narr for verden.
NØYAKTIG!
verden
For å sitere Sofokles: "Heller mislykkes med ære enn å lykkes med svindel."
Der ligger problemet. Vi har et system som har blitt satt opp fra starten, og som har lykkes, gjennom ulike uredelige midler. Og her er vi, med forskjellige mennesker som hevder sannheten, når historien viser at grunnlaget for dette landet er uredelig.
Det jeg så i den høringen var frykt. Frykt for å miste makten. Og etter å ha befunnet meg gjentatte ganger, gjennom livet, i usunne systemer, vet jeg at én ting er sant: usunne systemer – enten det er i en familie, arbeidsplass, samfunnsorganisasjon, selskap eller politisk system – bruker maktstrukturer som er på plass for å opprettholde makt for de som har det. Noen får godbitene. Resten av oss, vel, vi er bare sikkerhet. Og DET var det jeg så utfolde seg foran øynene mine sist torsdag.
Dette landet har noe man bør søke å gjøre, og det inkluderer alle velgere. Regnskapsdagen er på vei (og jeg mener det ikke bibelsk.) Hva er intensjonen bak det de gjør? Og til syvende og sist, hva (eller hvis) formål tjener vi?
Denne siden har blitt noe jeg ikke lenger ser på til daglig. Og det har ingenting med Lauria å gjøre.
Mr Lauria dette er under Consortium News. Å late som om dette ikke er politisk teater eller at demokratene/republikanerne bryr seg om ofre for seksuelle overgrep er å tydeligvis ha hodet godt implantert opp i endetarmen.
Kavanaugh blir stilt for retten i opinionen. Taktikken er å hevde at han er uegnet fordi han begikk en forbrytelse. Greit nok, men når senator Feinstein sitter på informasjon som burde vært undersøkt så snart hun hadde den, viser det tydelig at ingen brydde seg om forbrytelsen. Det handlet om forsinkelse og påstand, ikke å etterforske en forbrytelse. Kommer ikke til bunns i anklagen.
Hvis folket som samler seg bak Kavanaugh og forsvarer Kavanaugh, gjør deg syk. Hvordan følte du deg da folk samlet seg bak og forsvarte Bill Clinton? En mye større avskumsekk, et seriell seksuelt rovdyr og overfallsmann, enn Kavanaugh.
amen til joe six pack ... dobbeltmoralen er alltid kvalmende, men ettersom systemet synker lavere, økonomisk, moralsk og intellektuelt, kan vi oppleve det verste tilfellet av nasjonal spyling i historien, og det ville være en forbedring i forhold til en ny borgerkrig. sidene er gjentakelser av forrige valg, ettersom de foraktelige tar på seg de elendige nok en gang og Amerika taper. Dessverre er mange gode mennesker fanget opp i denne surreality-tv-fiaskoen og verter av hysterikere, i stand til å ha råd til markedet for mental helse som er utilgjengelig for de fleste amerikanere , lufter følelser som ville ha gjort dem glade for å leve i det gamle konføderasjonen.. der, hvis en hvit kvinne ble tatt for å elske en svart mann, skrek hun rett og slett voldtekt, og vigilantes avgjorde saken raskt... tross alt, kvinner aldri å ligge?
Bra sagt.
Takk, Joe Lauria for å tillate den dårlige kritikken av ideene dine. Det trenger vi også.... Ytringsfrihet kan være kvalmende til tider, men det er hjemmet til mye som virkelig er vakkert også.
Det genereres i hvert fall mye energi fra dette emnet, selv om mye av det er kaotisk, og mer knestøt enn begrunnet respons. Dessverre vil det ikke komme noe ut av det til slutt som ville være tilstrekkelig til å ta opp rotet vi har skapt med vår mislykkede kultur. Vi har laget sengen vår (av partisk uvitenhet) for lenge siden, og alt dette er vår urolige søvn i den, skutt gjennom drømmer om vår endelige utryddelse...
Ja, Mike. Fortsatt tumultariske tider fremover. Spenn fast. $$$ og kraft ... som en hest og vogn.
Du er ikke interessert i å bli den kontrollerte opposisjonen?
Jeg vil bli veldig overrasket om denne kommentaren kommer forbi sensuren. Som den eneste vanlige plakaten på denne siden med et tyrkisk, enn si muslimsk navn, til tross for venstresidens roping om mangfold, kan jeg bekrefte at det er ren fantasi.
Disse menneskene på denne nettsiden er bedre enn de fleste, om ikke alle. Hvis jeg var på venstresiden av politikken, ville jeg heller ikke ha Kavanaugh på benken, men det de ikke skjønner er at hvis de på noen måte er bekymret for Roe v. Wade, har de ingenting å frykte fra denne mannen. Han ble utdannet av jesuittene, han er på ingen måte en maverick. Selv gitt muligheten til at den rette saken vil komme for ham, ville han ikke gjøre det. Han ville ikke gjøre det selv av så overfladisk grunn som kollegialitet med sine meddommere. Vi ser hans tankesett dette i hans håndtering av Vince Foster-saken. Det gjaldt en manns død, en viktig manns død. den amerikanske advokaten han erstattet, Miguel Rodriguez, trakk seg fordi Starr-teamet ikke ville tillate ham å etterforske dødsfallet som en drapsetterforskning, ettersom Rodrigues så urovekkende tegn på drap. Rodriguez ble stoppet, ganske kraftig, og han trakk seg. Han ble skjøvet ut, og skrev et brev som spesifiserte årsakene hans. Kavanaugh tok hans plass, og frarådet alle vitner som hadde bevis på noe annet enn selvmord - av drap. Motløsheten var tunghendt. Mange har skrevet om opplevelsen hans. Kavanaugh slepte selvmordslinjen, fordi han ikke ville stikke nakken eller karrieren ut for Vince Foster, av alle mennesker, og Kavanaugh ville aldri, noen gang stikke nakken ut for å velte Roe v. Wade. Det beste man kan forvente av Kavanaugh er at han kan begrense skattebetalerne som betaler for alles abort, ettersom alle valgfrie prosedyrer er avdekkede medisinske utgifter. Jeg ville aldri forventet mer av en slik mann. Han ville imidlertid støtte den utøvende makten, spesielt når det gjelder disse krigene. Jeg er ikke for Kavanaugh. Jeg anser ham som en dyp tilstand. Men jeg er sterkt imot det som skjer i Senatet, noe dette landet aldri vil komme seg fra.
Så jeg ser denne meldingen om et brev sendt av en eks-kjæreste til Christine Blasey Ford:
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-02/blasey-fords-kavinaugh-testimony-unravels-after-ex-boyfriend-refutes-key-claims
Mannen var knyttet til Ford i 6 år og bodde til og med sammen med henne. Han bemerker viktige elementer i forholdet hans til Ford som sår åpenbar tvil om Fords ulike påstander om et seksuelt overgrep og resulterende pågående psykologisk traume.
Så jeg gjør også et søk på "Christine Blasey Ford OG kjæresten" og de resulterende lenkene til brevkartet ovenfor til de vanlige "konservative" mediekildene. Men fra arven MSM – gåseegg. Søker direkte på Washington Post nettstedsøk – ingenting. NY Times nettstedsøk – tomt.
Jeg har liten respekt for Fox News og ingen hengivenhet for Trump, bare sannheten. Igjen vil jeg hevde at den mye større saken som overskrider Kavanaugh/Ford er MSMs nesten fullstendige opphevelse av journalistisk integritet.
Veldig selektiv i din vurdering.
Smøre ut, utslette, latterliggjøre en mann, så når han bukker under, smør ham følelsesmessig for ikke å være i stand til å kontrollere følelsene sine. Ikke en dårlig strategi. Ved å angripe ham på grunn av opptredenen hans, selv som tenåring for guds skyld, og oppdaget at det var sannsynlig å mislykkes, har fiendene til det de tror han representerer angrepet hans følelsesmessige stabilitet.
Når det er sagt, tror jeg Cavanaugh kunne ha brukt litt coaching før han med rette angrep sine anklagere i komiteen. Han. Som menneske kan jeg sympatisere med angrepet hans, men angriperne hans er kalde og utspekulerte, og de fant endelig noe de kunne bruke til å gjøre det de ville, for å holde en Trump-nominert utenfor domstolen.
At Trump vil være villig til å kaste ham under bussen er ikke hinsides å forestille seg.
Når det gjelder Ms. Ford, uansett hvor nyttig hun var, vil hun lide av det vedvarende gjenskinnet fra rampelyset når inkonsekvensene i historien hennes løser seg opp og hennes personlige liv blir dissekert om og om igjen.
Hvis hun er med på å holde Cavanaugh utenfor banen, vil hun ha vist seg ganske nyttig for de som gikk etter Cavanaugh. At hun også er et offer betyr lite for skurkene som brukte henne.
"At hun også er et offer betyr lite for skurkene som brukte henne."
Utmerket poeng. Verken demokrater eller republikanere bryr seg. Alt dette er politisk teater. Ingen er interessert i sannheten.
Hvorfor ikke anklage de forbrytelsene som loven gjør det lettest å bevise?
Forbrytelser som ber om midler avgir en talende stank-
Årene går og fjerner derfor imperativ og minne,
Nedbrytende bevis forfaller bak benken.
Retten en hvit grav som skjuler ting som er urent,
Uløste spontanaborter som råtner med tiden.
Handlinger med tortur og voldtekt, misfengsel som skjuler forræderi,
En stilltiende pakt å se bort fra frikjenner forbrytelsen.
Begge parter beskytter den sanne forakten som rettferdighet ville gjelde.
Å påkalle det som kan gå rundt, vender tilbake for å kreve hevn,
Underforstått tilståelse deri funnet forråder det onde det varsler:
Et komplott for å knuse rettferdig rettferdighet kan hevne seg.
At ingen av sidene gir den stoltheten som kritikere kan håne,
Ingen plikt til ed råder, integritet er skøy.
Salvelige anklager skjuler seg til tross for den lokkende ringen av sannhet,
Det hensynsløse røverkjøpet sikrer fritak de nyter godt av.
To skyldige står overfor benken forberedt på å dramatisere,
Offeret ble ofret igjen for helligdommens skyld-
Et skue for å opphøye utnyttelse av uhyggelige gjerninger gjenfortalt,
Forhandlingen kjøper en dommer som er tilbøyelig til å holde sine forbrytelser ugjennomsiktig.
To tårn falt i symmetri, et tredje kan ikke forklares.
Den sterke gåten førte til krig med tynt malte løgner.
Påfølgende argumenter foraktet motstridende narrativer,
Men symmetri, rå symmetri, godtroenhet avviser.
Forbrytelser i symmetri florerer, begge parter deler skylden.
Manglende billioner, valgkriger, korrupte regimer bemyndiget,
Tortur hevede tilståelser bygget for å rettferdiggjøre aggressiv krig,
Påstander om patriotiske gjerninger holder kritikere saktmodige og forstuet.
Den nøytrale skalaen for rettferdighet udefinert innebærer samtykke.
Ingen av sidene fordømmer spiret som holder bjelken oppe:
Passive i sin misnøye ser folket på og noen klager,
Sjelden rammer tiltalen leverandørene av ordningen.
Motvektede fortellinger er plassert på skalaen.
En myte innebærer at det er to sider, men begge kan ikke være sanne.
Ubalanse må med rette råde med mindre begge sider er bevist falske,
I symmetri lykkes både løgner og grufulle forbrytelser.
Symmetri skildrer løgnene som fornuften ikke kan forklare.
Kollaps venter dersom balansen bryter, kan den vektede strålen svikte.
Enigma fokusert på belastningen kan bøye buen av sunn fornuft,
Men symmetri, rå symmetri er det historien motsier.
Bra dikt. En sump er et veldig komplisert sted.
Dette er strålende resonnement og logikk -
som bare FG Sanford kan produsere
*
Jeg introduserer denne sannhetstanken
i skyggen og ordet til Camus
"Det finnes et åpenbart faktum som virker fullstendig moralsk:
nemlig at en mann alltid er et bytte for sine sannheter.
Når han har innrømmet dem,
han kan ikke frigjøre seg fra dem ...."
Sitat fra Kavanaugh - "I LIKE BEER"!" JEG ELSKER ØL" !! , "JEG DRIKKER ØL" !
(ps) øl er en berusende drikk som i overkant forstyrrer «normal funksjon» … .
Nominell funksjon / normal funksjonalitet — referer til Beetles-tekstene; "Her, der og overalt"
Dette burde ha gjort slutt her. Jeg vil aldri forstå hvordan amerikanere fortsatte å støtte Trump etter dette. Hvem er vi i vårt hjerte?
https://youtu.be/o9K2AsMAxWA
Hvem er vi? Godt spørsmål. Det virkelige svaret er at vi ikke vet. Men vi tror vi gjør det. Og derfra utfolder vår rasende katastrofe...
Vi har bestemt at vi er slemme og dumme. Dette er kjente egenskaper blant publikum.
Det er alle slags folk som snakker dritt om Trump og Kavanaugh. Med rette.
Men som et land har vi bestemt at vi kan tro på hva som helst faktisk utfordret tull vi vil tro, og disse troene er "like gode" som virkeligheten.
Vi – og ja, jeg bruker det kongelige Vi – har bestemt oss for å være dum er en dyd. Vi har bestemt oss for å være slemme mot våre medamerikanere er en dyd.
Global oppvarming kommer til å ødelegge livene våre.
Trump startet ikke noe av dette. Han personifiserer det ganske enkelt.
Så når skal vi se på det virkelige problemet? som er oss.
Disse korrupte politikerne stjeler og dreper rundt om i verden. Hvorfor holder vi ut med dette?
Amerikanerne feirer denne oppførselen. Vi er knullet ikke på grunn av Clintons og Trumps og Bushes.
Vi er knullet på grunn av hvem vi har bestemt at vi er: egoistiske SOBs.
Patriotisk? Hvorfor skulle jeg føle meg patriotisk når dette er hvem Amerika har blitt?
Den fascistiske høyresiden vil stemme på Hitler hvis de får en sjanse. Resten av oss lider enten av en viss grad av "Trump Derangement Syndrome" eller "Clinton Derangement Syndrome." Klare tenkere som Joe Lauria er sjeldne i dag. Amerikas fremtid vil tilhøre skapninger som Kavanaugh.
Trump er en stor langfinger for hele systemet, spesielt GOP og Bush-kabalen. Jo mer opprørende han var, jo bedre likte de det. Min gjetning.
Trump har nettopp etablert et nytt lavpunkt i denne saken.
Han holdt en tale og hånet offentlig Fords vitnesbyrd.
Tenk deg at USAs president står opp i offentligheten og håner en borger?
Det spiller ingen rolle om hennes vitnesbyrd er nøyaktig eller ikke.
Oppførselen hans er beklagelig.
https://www.cbc.ca/news/world/trump-christine-blasey-ford-brett-kavanaugh-mocking-testimony-1.4848230
Det er virkelig bemerkelsesverdig at Trump kan nå nye nedturer i oppførselen sin, men så er han et geni!
Obama var like dårlig, på sin egen "polerte" måte.
Et godt eksempel var da han åpenlyst erklærte Ed Snowden skyldig i forræderi, og jobbet med russisk etterretning, og lot sine ansatte komme med lignende eller verre offentlige uttalelser, inkludert å anbefale hans attentat.
Det spiller ingen rolle hvem som har makten som snakker i disse dager. Alt er teater, uten hensyn til baktalelsen eller injurien de åpenlyst begår.
Ja, godt sagt. tRumps forgjenger hadde samme tankesett som tRump, bare mer polert.
Men tilsynelatende kan man ikke polere en turd, bare rulle den inn i glitter.
Var Obomba dermed en glitterati?
bekreftelse:
https://www.youtube.com/watch?v=QNbgR_bF03A&frags=pl%2Cwn
Takk Gud! Vi trenger flere sannhetsfortellere som Lauria i journalistikk som bare lyver sannhetene bærer slik. Vi har Kavanaugh på: Pedofeelia, Gang Rape, Rape on the House Boart, Girl Freind – Domstic Rape fra 1998, overfall med Ice (heks nå har han en CRMINAL Police Record) og det kommer flere inn for time. Vi det amerikanske folket må spørre oss selv om vi vil ha folk som Jeffrey Dahmer eller Al Bundy i Høyesterett eller ikke? Kornmordere. Og dette må være toppen av isfjellet med alt det republikanerne nå prøver å angripe en helt som Blasey Ford basert på at hun feilet små detaljer av opplevelsen hennes med en løgndetektortest. Eller hvor mange dører du har på huset ditt? Patetisk. Hvor lavt kan du synke! Vel, tenk på å prøve å fortelle historien din som hun ble tvunget til. Selvfølgelig kommer ethvert menneske til å misgi noen minner fra 36 år siden med alt det presset. Men hun vet med sikkerhet at hun ble voldtatt av Kavanaugh, og det burde være alt vi trenger å nei. Og nå rapporterer New York Times at Trump var en fullstendig CROK, en heks var åpenbar fra dag én, som vi endelig kan komme tilbake til når Kavanaugh er blokkert av Jeff Flake (sann helt, kudos der). Selv om han blir kastet, må vi inspeachere sammen med Trump og hans Putin-dukkemester. Hvorfor vi så trenger president Obama tilbake. (sukk)
Ja, den store Obama, som bombet flere land og slapp flere bomber, enn Bush og Cheney; som solgte flere militære våpen til fremmede land enn noen president i historien. Som støttet en ulovlig i Ukraina og startet den kalde krigen på nytt. Den Obama?
Du må komme sammen med en engelsklærer. Men ulogikken din er en annen sak...
Obama legaliserte og industrialiserte falske nyheter da han opphevet Smith-Mundts innenlandske propagandaforbud som en del av NDAA i 2013. https://foreignpolicy.com/2013/07/14/u-s-repeals-propaganda-ban-spreads-government-made-news-to-americans/
https://www.ebay.com/itm/Pressman-Think-Series-2-Player-Strategy-Games-Clash-Devils-Triangle-Lot-2/222185727847?hash=item33bb4d2767:g:8nsAAOSwzLlXhqdB
Her er et "Devil's Triangle"-spill for tenåringer som selger på e-bay. Jeg vil ikke si at et slikt uttrykk ikke kan ha mange betydninger. Du ønsker å knytte det verste til det. Jeg la merke til at siden denne høringen ble holdt, har folk lurt på å prøve å endre nettsider, selv på Urban Dictionary, som nå nevner Kavanaughs navn. Derfor gikk jeg til e-bay. Jeg husker dette spillet. .
Det er 2 betydninger av "Devil's Triangle"...
1) en vanlig urban slang som refererer til en sextrekant med 2 menn og 1 kvinne.
2) et sammensatt spill med kvarte og 3 kopper arrangert i en trekant. Reglene for dette spillet er helt ukjente, ettersom oppfinneren av spillet, Brett Kavanaugh, ennå ikke har definert dem.
Den nyere historien til Høyesterett har vært en av dommere som har spilt rollen som politikere i kappe. Kanskje ikke noe bedre eksempel var annulleringen av omtellingen i Bush mot Gore-valget med "Brooks Brothers Riot" der betalte representanter fra republikanerne stormet valgkontoret i Florida og erklærte omtellingen avsluttet i en ekstrarettslig aksjon som ble støttet av medlemmene av Høyesterett som fører til deres betegnelse "politikere i kapper". Høyesterett stjal i utgangspunktet det valget ved å opprettholde bruken av vold som et verktøy for å stoppe omtellingen i stedet for å reagere på egen hånd for å fordømme bruken av slike taktikker.
Høyesterett har blitt bevæpnet som en kraft for høyreorienterte agendaer, og den har inntatt en partisk posisjon mange ganger på grunn av dommere som har blitt radikalisert for å fremme høyreorienterte synspunkter. Dette er en del av en stor høyreorientert velfinansiert og veloljet politisk pengemaskin. Liten debut over 10 millioner dollar brukt av anonyme givere på å smøre nominasjonen til Neil Gorsuch. Innsatsen på 10 millioner dollar for å vinne den føderale ankedomstolens bekreftelse av dommer Neil Gorsuch, finansiert av ukjente givere til en konservativ interessegruppe kalt Judicial Crisis Network, følger en vellykket innsats på 7 millioner dollar i fjor for å blokkere president Obamas nominerte, Merrick Garland. Gruppen kaller det "den mest robuste operasjonen i historien til konfirmasjonskamper."
Milliardærer finansierer utvelgelsen og nominasjonen av høyesterettsdommere av én grunn. Slik at Høyesterett er stablet av lojale konservative som vil stå på side med store industribedrifter i hver sak som reises mot storindustriister.
Dette er en langsiktig strategi som er finansiert med hundrevis av millioner dollar i arbeidet med å lage en trepunktsstrategi. Fond AstroTurf falske grasrøtter populistiske organisasjoner som hevder de er dannet av husmødre og bønder og middelklassefolk, men som virkelig tjener interessene til milliardærklassen. Fondspolitikere og dommere som tigger om å få penger til å vinne valg ved å love at de vil gjøre alt for å støtte uberklassen og tulle for deres føtter for å få penger. Lag lover for å tjene milliardærers interesser.
Så langt har hver innsats vært en fenomenal suksess. Finansiert med hundrevis av millioner av dollar villige mottakere av alle bedriftens kontanter har skapt den tilsynelatende populistiske fronten som forsvarer kilespørsmål som abort, våpenkontroll og anti-immigrasjon sammen med en helsedose av anti-etablissementshat mot regjeringen. Deres egentlige mål er å tjene bedriftens interesser.
Donald Trump er kanskje den største velgjøreren av pengemaskinen som har vunnet valg basert på denne populistiske sjargongen mens han bruker lite av sine egne penger, men virkelig tjener bedriftens interesser mest åpenbart ved å støtte skattelettelsene på 1.9 billioner dollar for milliardærer.
Det er usannsynlig at den gjennomsnittlige amerikaneren ville bli sint over helsevesenet eller deres egen trygd som er finansiert av arbeidere, ikke milliardærer med mindre de ble propagandert av alle mainstream-medier med Fox News og andre mer ekstremt radikale høyreorienterte medier og alle høyreorienterte nettsteder og høyresyndikerte medieeksperter.
Gjennomsnittlige amerikanere har latt seg lure av å tro at det som er i deres egne interesser er veldig dårlig for Amerika og frihet og demokrati osv. De har blitt lurt til å stemme på politikere som ønsker å frata dem helsetjenester, sosial sikkerhet, økonomisk sikkerhet og grunnleggende rettigheter til å personvern og tilgang til rettssystemet med voldgiftsklausuler knyttet til hvert produkt ned til tannbørster og solbriller. De har kommet til å tro at forsvar av kilespørsmål betyr at de vil stemme på republikanere uansett hvor dårlig deres økonomiske fremtid er kompromittert og deres fremtid satt på spill av rovselskaper som tilbyr lønnslån, ballonglån, skyhøye renter og forsikringsrenter, flere banker. kontoer med mange tillegg (Pinkerton Bank) og lover å avslutte Medicare og Social Security fordi det er greit å gi billioner til milliardærer, men ikke greit å hjelpe gjennomsnittlige hardtarbeidende mennesker.
Donald Trump er toppen av denne maktovertakelsen som erobrer den utøvende grenen finansiert av gratis reklame fra media og kjører på en falsk AstroTurf-populistisk kampanjestrategi mens han leverer alle pengene til milliardærene mens han underholder gjester for enorme avgifter på eiendommen hans i Florida mot vederlagsklausulen som ser ut til å være død. Ingen president bør økonomisk dra fordel av posisjonen som det høyeste embetet i landet for personlig berikelse, men skattekuttene ser ut til å ha vært perfekt skreddersydd for Trumps egen berikelse via en lite kjent klausul som lar eiere av eiendomsinvesteringer overføre fortjenesten oppnådd via disse beholdningene til andre enheter som barna hans til mye lavere skatter. For en nedtur for Trump som har investeringspassasjer gjennom eiendommer over alt. Det er en veldig hyggelig avtale» for Trump og gjennomgangseiere som ham, sa Roberton Williams, seniorstipendiat ved det partipolitiske skattepolitiske senteret.
Så mye for den lille fyren som republikanere nå krever at det gigantiske underskuddet som er skapt av deres enorme skattekutt for de velstående nå krympes ved å eliminere alle sosiale velferdsprogrammer som Social Security som hvis finansiert av arbeidere under lønnsskatten. Lønnsavgifter er skatter som pålegges arbeidsgivere eller arbeidstakere, og beregnes vanligvis som en prosentandel av lønnen som arbeidsgivere betaler sine ansatte. Lønnsskatter faller vanligvis i to kategorier: fradrag fra en ansatts lønn, og skatt betalt av arbeidsgiver basert på den ansattes lønn. Disse skattene finansierer trygd/arbeidernes inntekter er garnert for å betale for trygd. Regjeringen stjeler ikke disse pengene fra rike mennesker. De tar det fra hver arbeider i henhold til en tidsplan.
Hvor dumme vi er som villig kaller dette sløsende offentlige utgifter og kjøper republikanernes BS som det må ta slutt. Hva vil de gjøre med alle pengene når ingen av oss kommer til å se en krone av det vi donerte i henhold til loven? Hvorfor de vil stjele den selvfølgelig.
Hvem har myndighet til å erklære alle sosiale velferdsprogrammer grunnlovsstridige? Høyesteretten. Hvem har makten til å avslå enhver sak som er reist mot en godt finansiert enhet, inkludert presidenten? Høyesteretten.
Det handler ikke så mye om øl og fyll og overgrep mot kvinner, men om fortsatt misbruk av oss alle av det republikanske partiet som er finansiert av de rike og drives av de rike for de rike og kun for de rike.
Godt at denne bullshiten snart vil ende på en eller annen måte fordi den er nedverdigende for alle. Jeg kjørte nylig innom frat-festene på UC Berkeley før en nylig fotballkamp, jeg trodde de var på veien, og politiet var allerede ute klokken 2 før en nattkamp. Det nye moteutsagnet for de unge coedene du kanskje har lagt merke til, er bakkinnene som henger ut i bunnen av avskårne avskårne avskjær. Hva som var standarden fra 1980-tallet husker jeg ikke. Jeg var for full. Forresten, demokratene kan når midtveisvalget og ta både Senatet og Huset (?) selvfølgelig de samme kildene sa at Trump ikke hadde noen sjanse i presidentvalget i 2016. Hva er politikken de har foreslått for å komme til dette punktet. Kanskje NY Times kan klargjøre de nye retningslinjene de har foreslått, og Google og Yahoo News Feeds kan informere oss alle.
Hvis støtten til Kavanaugh viser en mangel på anstendighet for republikanerne, hva fortjener støtten til Hillary Clinton, som støtter en annen anklaget voldtektsmann, kvinnene som anklaget Bill?
Nå bryr demokrater seg om kvinner?
Det er latterlig.
Alle må ringe de republikanske og demokratiske senatorene i staten din og fortelle dem å ikke gjøre det
bekrefte Bret Kavenaugh basert på hans mening om at bulk NSA-spionasje ikke er et brudd på den fjerde endringen. Det gjør ham til en forræder som ikke opprettholder Grunnloven. Dette hunde- og ponnishowet er en studie i distraksjon. En forskningsstudie fra Pew fra 4 fant at flertallet av amerikanere, republikanere, demokrater og uavhengige velgere motsetter seg NSA-massespionasje.
Du mener NSAs ulovlige og grunnlovsstridige spionasje som demokraten gjorde lovlig og utvidet?
De samme demokratene som fordømmer Donald Trump som en lovløs, forræderisk autoritær, stemte nettopp for å gi ham enorme spionmakter uten rettskraft.
https://theintercept.com/2018/01/12/the-same-democrats-who-denounce-trump-as-a-lawless-treasonous-authoritarian-just-voted-to-give-him-vast-warrantless-spying-powers/
Du vet at arkitektene for disse forbrytelsene nå jobber for MSNBC og CNN?…….er de demokratenes nye helter?
CIA-direktør John Brennan løy for deg og til senatet. Spark ham …
Video for brennan lies
1:34
https://www.theguardian.com/…/cia-director-john-brennan-lied-sen…
Juli 31, 2014
"Fakta vil komme ut," sa Brennan til NBC News i mars etter at ... beklager selv om han ikke angrer, som ...
James Clapper løy bare igjen om sine tidligere løgner om NSA …
Video for clapper løgner
9:28
thefederalist.com/.../james-clapper-just-lied-again-about-hans-forrige...
General Hayden lyver til pressen
https://www.youtube.com/watch?v=MJZ0hALJVrE
22. mai 2018 – Lastet opp av The View
I et intervju med damene i 'The View' fortalte James Clapper en annen løgn om sine tidligere løgner om ...
Selvfølgelig er det du sier riktig, men også veldig naivt. Hvis du tror at en kandidat fra demokratisk høyesterett ville stemme for å oppheve innenlandsk spionasje, er du dum. Obama økte innenlandsspionasjen. Diane Feinstein godkjenner status quo, hun støtter dette og uttalte offentlig at Edward Snowdens hode skulle legges på et fat for å ha avslørt programmet da hun var leder av Senatets etterretningskomité. Hun ba om at han ble henrettet uten rettferdig prosess. Dette er noe som Obama beordret ikke bare for én amerikansk statsborger, en geistlig i Jemen, men også for hans 1 år gamle ikke-stridende sønn som ble drept i den sørgendes telt sammen med andre kvinner og barn like etterpå. Neste dag hvis jeg husker det. Ikke en demokrat stilte spørsmål ved denne handlingen. fisa-garantier tillater søk og triangulering og andre verktøy som i utgangspunktet krever at all data blir samlet inn. Tror du CIA og FBI vil overgi dette verktøyet og at den amerikanske regjeringen vil stenge den GIGANTISKE metadatalagringsfasiliteten i Utah og si opp disse menneskene? Det er morsomt. Kavanaugh er for langt til høyre til å være en god dommer, men han er en partisk hacker og det er det som kreves nå om dagen. Jeg vil ikke angre hvis han ikke blir godkjent, men demokratene kommer ikke til å oppheve Citizen's United eller plutselig endre tiår og tiår med beslutninger som sier at selskaper er mennesker selv om et mirakel skjer og Trump eller Mike Pense nominerer en "liberal" dommer til retten. Jeg vil minne alle på at justis Kagan ble utnevnt til dekan ved Harvard Law fordi hun var den rådgivende advokaten til Clinton-administrasjonen.' Hennes publiserte produksjon var veldig mager. Et par dusin sider. Ble hun utnevnt til Høyesterett? Hvorfor? Fordi hun er så smart? . Hun gikk gjennom høringer og svarte ikke på noen spørsmål og walla . Hun er der for livet.
jean ... fint arbeid med de logiske feilene: lurer på om du kan finne ut akkurat hvilke fra denne listen du henga deg til?https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
Virkelig?
Bill Clinton: A Reckoning
Feminister reddet den 42. presidenten i USA på 1990-tallet. De var på feil side av historien; er det endelig på tide å gjøre ting riktig?
https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2017/11/reckoning-with-bill-clintons-sex-crimes/545729/
Jeg tror Juanita
https://www.nytimes.com/2017/11/13/opinion/juanita-broaddrick-bill-clinton.html
Du bør legge litt is på det: Hvordan jeg overlevde å bli voldtatt av Bill Clinton Paperback – 3. januar 2018
https://www.amazon.com/Youd-Better-Put-Some-That/dp/1979834245
Hvor er # MEG også?
Det vi har lært i disse dager er at det ikke spiller noen rolle om det du anklager er falskt; mainstream media, i liga med Det demokratiske partiet, har mestret dette til perfeksjon. Nei: Det som betyr noe er å lobbe noe – skitt fungerer best fordi det fester seg best – mot noen, spesielt hvis sistnevnte person er en du ønsker å miskreditere på en eller annen måte – på noen måte – mulig.
Jeg har et stort problem med Laurias artikkel, innrømme at jeg ikke leste forbi første avsnitt. Min unnskyldning er at vi alle er på følelsesmessig overbelastning i kjølvannet av Fords ungdomspresentasjon for justiskomiteen. Det de fleste av oss mistenkte på den tiden – at dette var falske anklager – ble i stor grad underbygget først av det vi hørte og deretter av Mitchell, sexmisbrukseksperten som intervjuet Ford. Å være vitne til demokratene, spesielt Feinstein, og deretter den lidenskapelige Kamala H., smiler bedende mens de oppmuntrer til denne absurde oppvisningen, etterlot enda flere funky lukter i rommet.
Nå blir vi bedt om å glemme alt det og engasjere oss i et nytt spill: Dette heter Double jeopardy? Trippel fare...? Det går slik:
Du tar et baseballballtre og slår noen over hodet med det så hardt du kan. Neste trinn er å stå der og kritisere den personen fra alle tenkelige vinkler, men mest for å ha frekkheten til å reise seg og prøve å forsvare seg selv.
Skam på oss alle.
Jeg vil bli overrasket hvis sensuren tillater denne kommentaren å legge ut.
Joe Lauria fortjener ikke å være redaktør for tidsskriftet Robert Parry etablerte og i årevis redigerte hederlig og profesjonelt.
Joe Lauria vanære Consortium News med sin til dels uredelige, fullstendig giftig propaganda-"artikkel" som kolliderer med nesten alle de FAKTISKE BEVISENE (i stedet for de grunnløse, grundig diskrediterte anklagene og den sjofele-politikk-fremkalte "troen" til demokratenes underordnede falske anklager).
Man må lure på om hun, Lauria, ville føle og uttrykke raseri og vise tårer var HAN gjenstand for ondskapsfulle, uredelige karakterdrap som det som ble utsatt for av dommer Kavanaugh.
Jeg fordømmer Joe Lauria som jeg fordømte Joe McCarthy og fordømmer nå Demokratpartiets medlemmer av kongressen og Clintonian DNC.
Joe Lauria må si opp redaktørskapet.
KORREKSJON:
"Man må lure på om Lauria ville føle seg" IKKE "Man må lure på om hun, Lauria, ville føle seg"
De fleste som er urettmessig anklaget, ville ønske at hver vei som ble tatt for å rense navnet deres, fordi de vet at det å snu hver stein ville vise deres uskyld. En grundig undersøkelse vil gjøre det. K kunne ikke få seg til å være enig i det. Hvorfor?
Jeg så hele «vitnesbyrdet». I KI var vitne til en uhengslet personlighet. Ingen måte jeg ville slippe unna med å oppføre meg slik i et intervju. Ville du? Kommentaren din om Lauria er off-base.
Sjekk ut Kevin Zeese og Margaret Flowers sin artikkel som nylig listet opp dusinvis av grunner i hans juridiske historie til hvorfor Kavanaugh ikke burde være på SCOTUS og kanskje ikke en dommer i det hele tatt. Beklager usikker på linken.
Laurias kunnskap om Kavanaughs virkelige historiske rolle forklarer hvorfor han finner de grunnløse påstandene mot ham troverdige. Man må undersøke hele posten hans, noe som er beundringsverdig, i stedet for å gå til madrassene fordi han gjør en feil her. Faktum er at Kavanaugh er en skam av andre grunner enn de demokratene fremfører, for som en integrert del av en korrupt militaristisk imperialistisk maktstruktur som har til hensikt å fortsette sin totale dominans over alt, ønsker de ikke å håndtere de virkelige feilene. av Kavanaugh som en korrupt motstander av rettsstaten. Jeg er enig i at det er uheldig at Lauria godtar denne i stor grad avkreftede historien påvirket av hans kunnskap om urelaterte verre historier som kan bevises.
Brett Kavanaugh "kan" ha "gjengvoldtatt" noen jenter. Jeg mener, en jente så ham en gang på en fest, eller det tror hun – eller ikke. Disse gjengvoldtektsfestene var forferdelige, så mye at anklageren gikk til ti av dem! NBC sendte nettopp et intervju med fru Swetnick, anklageren, og måtte innlede intervjuet med en ansvarsfraskrivelse om at fru Swetnicks uttalelser i intervjuet varierte fra den skriftlige uttalelsen hun ga.
Så kom noen andre frem og sa at Kavanaugh voldtok en jente på en båt, men trakk tilbake uttalelsen hans da myndighetene sa at de skulle tiltale ham for å ha avgitt falsk forklaring.
Ms. Ford kan ikke huske så mye, bortsett fra at hun bare hadde "én" øl. Hun kan ikke engang huske hvordan hun kom seg opp i første etasje. Bærte gutta henne opp dit mot hennes vilje, eller gikk hun opp trappene?
Og så hadde Kavanaugh frekkheten til å gå og bli sint over å bli anklaget for disse tingene. Vel, hvordan våger han! Jeg vet absolutt at hvis jeg ble anklaget for gjengvoldtekt, ville jeg ha beholdt roen!
Og nå tror noen her at Brett Kavanaugh "kanskje" er en alkoholiker. Jeg mener, det kan han være, ikke sant? Han drakk da han var ung, så det gjør ham stort sett automatisk en frodig nå.
Galskapen råder.
Vil du bli Supreme Court Lifer, den ærede Brett Kavanaugh, burde ha hatt som munnstykke Tom T. Hall å dele med USAs Senat Judicial Committee mens han klimprede: «I like Beer….it's beer, beer, beer, that makes you ønsker å heie..."
Også det virkelige problemet med Donald Trump. Det er ok å ignorere fasisten i rommet fordi Hillary er en neocon.
Kunne Trump ta ned det amerikanske imperiet?
"Trump hadde gått inn i Det hvite hus med en klar forpliktelse til å avslutte USA
militære intervensjoner, basert på et verdensbilde der utkjempelse av kriger inn
jakten på militær dominans har ingen plass. I den siste talen av
sin "seiersturné" i desember 2016, sverget Trump,
«Vi vil slutte å rase for å velte utenlandske regimer som vi ikke visste noe om, som vi ikke burde
være involvert i." I stedet for å investere i kriger, sa han, ville han investere i å gjenoppbygge USAs smuldrende infrastruktur.»
"Trump svarte sint at generalene var "arkitektene bak dette rotet" og at de har "gjort det verre," ved å be ham legge til flere tropper til "noe jeg ikke tror på."
Så foldet Trump armene og erklærte: «Jeg vil ut. Og du forteller meg at svaret er å komme dypere inn.»
https://www.truthdig.com/articles/could-trump-take-down-the-american-empire/
Ikke rart at demokratene hater ham.
https://www.truthdig.com/articles/could-trump-take-down-the-american-empire/
Jean, du gjør et godt poeng om at Trump tar ned det amerikanske imperiet, men ikke slik du har sett for deg det? Trumps handelskrig og finansiell terrorisme i form av tariffer og sanksjoner tvinger andre nasjoner til å konsolidere og starte prosessen med "dedollarisering" av deres økonomier for å gå bort fra den amerikanske dollaren og fjerne den som verdens reservevaluta! Alternativer til det amerikanske Swift Banking-systemet er godt på vei, noe som ytterligere isolerer USAs rolle i å straffe nasjoner gjennom finansiell og økonomisk krigføring via banksystemet! Når dette skjer, vil hele "ponzi-ordningen" til den mest gjeldsatte nasjonen på jorden kollapse i seg selv som et svart hull! Og Trump fremskynder denne undergangen av Amerika som et hegemonisk imperium! Og til informasjon og i direkte motsetning til kampanjeløftene hans, trekker ikke Trump Amerika fra å blande seg inn i Midtøsten, han tilfredsstiller Deepstate og outsourcer denne utenrikspolitikken for regimeendring og tyveri av ressurser fra andre land, til Warmongers som Mattis & Pompeo som opprettholder status quo til USA som en uønsket, utenlandsk inntrenger ved å henge på i Afghanistan; Irak og Syria, som en krabbe som fester seg til en stein! Trump er ikke i stand til å frigjøre USA fordi USA ikke kan eller vil møte realiteten, at de ikke har oppnådd noe, til tross for å kaste bort billioner av dollar med krigshemming med null resultater å vise til de fryktelige kostnadene ved invasjonene! Så de vil forbli der borte, til helvete fryser over, som et ansiktsreddende tiltak for å unngå den uunngåelige ydmykelsen av nederlag som i Vietnam, vel vitende om at de endeløse krigene som ble ført av dem har vært en fullstendig, katastrofal katastrofe forårsaket av arroganse, uvitenhet og overlegenhet hybris av en ut av kontroll, lovløs Rogue Nation!
Ikke bry deg med upraktiske fakta eller irriterende virkelighet. Hun er på gråten om Hillary og har vært på Intercept i noen år nå. Bokstavelig talt en one trick ponni. Helt og aldeles ikke verdig din tid eller respons fordi "hun" ikke vil svare med grunn, bare mer "Men Hillary!!! Men demokrater!!!” hva om isme.
det kalles konsistens og prinsipper.
"Whataboutism" er et rop av hykleri og ble først brukt av en stakkars snekker som sa: "Fjern først bjelken ut av ditt eget øye, og så kan du se klart for å fjerne flekken fra din brors øye."
Vi ville ikke engang hatt Trump hvis ikke for Hillary.
Selvfølgelig er USA den største terroristen på planeten, og den største krigsmongeren har ingen. USA er den største våpenhandleren, og femkanten alene er verdens største arbeidsgiver... ALT skjedde før Trump.
Og HVORFOR er Midtøsten i opprør? …….. Løy Bush ikke verden inn i krig?…….mens Hillary sto med ham? Nektet ikke Obama å straffeforfølge mengden av forbrytelser begått av Bush-regimet? Moving forward”?……..Velte ikke Obama Libyas Gaddafi og de har nå friluftsmarkeder for slaveri der de en gang hadde utdanning og helsetjenester og like rettigheter for kvinner?
Støttet ikke Obama «opprørerne {ISIS} som forsøkte å kaste Assad over ende og skape den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig?Hjelpe ikke Obama saudiarabernes å begå folkemord i Jemen?………og det bare Midtøsten…
Tillot ikke Obama ikke bare de kriminelle bankene å begå massiv svindel og beholde tyvegodset, men fortsette sin kriminalitet? …..for stor til fengsel er større enn noen gang, og AG Eric Holder jobber nå for de samme bankene.Trump Fault?
Når det gjelder tariffer?…….andre land har tollsatser, og likevel tillater vi at USA underbys og overstyres av andre land som med vilje undergraver amerikanske produsenter….vet du hvorfor Solindra gikk under?……..de kunne ikke konkurrere med kinesisk solenergi. selskaper som jukser ved å manipulere priser og valuta.
Husker du Gen Flynn?…….som ønsket å jobbe med Russland og ble jaget ut av den dype staten?…….mens demokratene jublet?
Demokrater har presset på for WW3 med Russland og hånet Trumps skritt mot fred med N-Korea...og hånet ham for ikke å presse hardere på Syria for å styrte Assad...og hva kommer etter ASSAD?...ISIS.
Demokratene er nå BUSH Neo con-partiet…….de er ikke engang flinke nok til å vite…….deres nye helter er BUSH-krigsforbrytere og torturentusiaster……Meuller,Brennan,Clapper og Hadnen?Demokratene er langt farligere enn Trump.De er alldrepende.
Demokratene har ikke engang prøvd å finne ut hvorfor Trump vant.
Tross alt var han en genuint forferdelig kandidat. Hvis republikanerne hadde satt en anstendig kandidat på samme plattform, ville de vunnet med et jordskred.
Trump er et symptom
Trumps feil?
Trump bundet til å trekke seg ut av Syria og CIA trakk et nytt falskt flagg-angrep og
Jeg er definitivt enig i at mye av det som skjer blir brukt til forferdelige formål av det mektige etablissementet som egentlig ikke bryr seg om kvinner i det hele tatt. Imidlertid kan jeg egentlig ikke kalle dette en han sa/hun sa situasjon fordi det er bevis som fortsatt må undersøkes, selv i Fords tilfelle. Videre er det mye bekreftende bevis i Ramirez sin sak, og det kan også være bevis i Swetnicks sak. Problemet er at FBI gjør etterforskningen, og de har absolutt svært liten (om noen) troverdighet som faktafinnere. Jeg tror vi må vente på at bevisene kommer ut, selv om de bare kommer i pressen. På det tidspunktet vil vi kunne trekke en god konklusjon.
Men foreløpig er det nok av bevis for at Kav beskyldte seg. Det har vært flere nøye analyser av vitnesbyrdet hans. Kav sa at han først hørte om Ramirez sine påstander etter å ha lest NYorker-artikkelen. Faktisk hadde han sendt tekstmeldinger til klassekamerater for informasjon for å diskreditere påstandene hennes før publisering. Dette er helt klart mened. Det er ingen annen måte å se på hva han sa versus hva han faktisk gjorde. Ettersom Brett selv sa at mened var en grunn til å sikte, tror jeg vi kan holde ham til hans egen standard.
Det er hele det ulovlige aspektet ved å lyve for kongressen. Ettersom Chuck Grassley har sagt at alle som lyver for kongressen bør fengsles, er jeg sikker på at vi kan forvente at det vil skje med Kav (ikke)!!!
Det er tydelig at Brett er en ettertraktet rettferdighet. Jeg tror dette har mye å gjøre med hans holdning til å hindre internerte fra å ha advokater, gi ukontrollert makt til den utøvende makten og generelt være veldig sterk på alle brudd på menneskerettighetene. Jeg er imidlertid usikker på hvorfor bare Brett kan oppfylle disse pliktene for de mektige. Det virker for meg som om det er mange kvinner og menn som er enige med Brett på disse punktene, og de vil gå til rette for å ta hans plass! Det er noe som skjer her som er ugjennomsiktig for meg, og jeg skulle ønske jeg forsto hvorfor Brett spesifikt er så viktig for de mektige.
Det er tydelig hvis du ser på metoo twitter at dette er en demokratisk overtakelse av det som en gang kan ha vært en genuin gruppe. Når det er sagt, så jeg en ekte borgerrettighetsbevegelse i hovedstaden under høringen. Kvinner og menn, hvorav mange faktisk var oppriktige, okkuperte de mektiges plass. Folk var rett i ansiktet. Hvis vi kan holde oss unna å krympe denne folkets makt til å "rock the vote" og i stedet ta oss sammen for å konfrontere urettferdig makt, tror jeg vi vil gjøre en reell forskjell i samfunnet vårt.
"Jeg vet ikke hva han gjorde" - Kavanaugh-anklager går tilbake på påstander om overfall i NBC-intervju
"Jeg kan ikke spesifikt si at han var en av de som angrep meg," Swetnick
fortalte Snow. "Men før dette skjedde med meg, på den festen, så jeg Brett
Kavanaugh der, jeg så Mark Judge, og de hang rundt
hvor jeg begynte å føle meg desorientert og hvor rommet var og hvor
andre gutter hang sammen og lo.»
Swetnick bekreftet ikke at hun så Kavanaugh piggslag, en av
påstandene fra hennes erklæring, sa hun i stedet at hun bare «så ham
rundt punchcontainere», og at hun ikke ville ha tatt imot et glass
av slag hvis han skulle gi den til henne.
"Jeg vet ikke hva han gjorde," la hun til.
Swetnicks intervjuer, Kate Snow, bemerket dette før intervjuet
og la til at noen detaljer i Swetnicks konto skilte seg fra henne
edsvornet erklæring.
"NBC News, for ordens skyld, har ikke vært i stand til uavhengig å bekrefte påstandene hennes. Det er ting hun fortalte oss på kamera som skiller seg fra hennes skriftlige uttalelser forrige uke.»
https://www.zerohedge.com/n...
Dette kommer til å komme tilbake og hjemsøke demokrater og kvinner som har blitt voldtatt.
Voldtekt har aldri vært lett å bevise. Det er et av problemene her er det ikke? Det er også vanskelig å motbevise. I jussen og i livet må vi gjøre så godt vi kan. Siden det ikke er en rettssak, er det imidlertid ikke nødvendig å bevise noe.
Hun sier at hun ikke engang vet hvem som voldtok henne. Og ingen av dem sier at Kavanaugh voldtok dem.
Og din rett er ikke en rettssak, men "uskyldig inntil det er bevist skyldig" er en grunnleggende universell menneskerettighet og det er ikke opp til ham å bevise sin uskyld det er opp til deg å bevise hans skyld.
Selve det faktum at du faktisk innrømmer at du ikke engang tror det er nødvendig å bevise noe gjør at hekseprosessene i Salem ser objektive ut.
Og du tror Trump og Kavanaugh er farlige?
Se på alle avgjørelsene hans gjennom årene og SÅ fortell oss at han vil være en passende dommer.
Kavanaugh er en farlig mann uten tvil... men mange av de avskyelige forbrytelsene han har sluppet unna i løpet av sin periode med Bush? Demokratene var et parti for.
Jeg tror ikke han er egnet i det hele tatt...men det endrer ikke fakta om at bare demokrater og deres vilje til å svømme i rennesteinen kan få Kavanaugh til å se ut som et offer og martyr og kaste kvinner under bussen på samme tid.
Det er avskyelig.
Jeg pleier alltid å være enig med Joe Lauria, men på dette er han av, og dette stykket er partisk til å være mildt. Ikke sikkert han har alle brikkene. Jeg kunne ikke si om hendelsene beskrevet av Ford er sanne eller ikke basert på hennes vitnesbyrd, men han virker ganske overbevist. Bare fordi hun ikke husker det betyr ikke at det ikke skjedde, men det må være mer enn det hun har gitt. Ville hennes vitnesbyrd holde stand i en faktisk domstol og under gransking av kryssforhør? Hvis ikke så er det bare en påstand som ikke kan bevises. Til og med aktor som ble ansatt for å avhøre henne sa at saken var langt svakere enn en «han sa, hun sa»-sak, og at den ville ha vanskelig for å bestå testen i en sivil rettssak, der bevisstandardene er mye lavere. . Tror jeg Kavanaugh kan ha gjort ting som dette, er det fullt mulig. Men til syvende og sist trenger vi bevis før noen antas skyldig. Kavanagh er et partisanhack og det er åpenbart, men det gjør ham ikke skyldig på den andre kontoen. Hvis det er en anklage, bør det være en rettferdig prosess for å fastslå sannheten. Hvis vi forlater den prosessen og gjør antagelser om skyld basert på svært spinkel informasjon, forlater vi ganske mye rettsstaten helt. Merkelig nok nevner ingen som støtter anklagene som absolutt sannhet hvordan Ms. Ford tjener på dette sirkuset. Trenger du virkelig en million dollar for privat sikkerhet i donasjoner? Advokatene hennes skal ha gjort arbeidet sitt pro bono. Hvis finner det hele tvilsomt i beste fall.
Dette er en høring, ikke en rettssak. I et jobbintervju trenger du ikke å dømme noen for en forbrytelse for å finne dem uegnet for en jobb. Ville du ansatt denne tøsen for noe??
Om vi vil ansette ham eller ikke er ikke spørsmålet.
Det er opp til demokratene å bevise sine anklager, det er ikke opp til ham å bevise sin uskyld.
Å bruke disse udokumenterte voldtektsanklagene mot ham vil ikke bare skade den allerede giftige politiske atmosfæren, men også skade ofre for voldtekt.
Dette er et veldig farlig spill som vil komme tilbake for å bite deg selv om du holder ham utenfor banen.
Om han skal ansettes eller ikke er nettopp spørsmålet.
Om VI ville ansette ham er det ikke. Når det gjelder Kavanaugh? …….han er foraktelig uten disse anklagene.
Jeg er mot Kavanaugh, men ser også på disse ubegrunnede anklagene som et veldig farlig spill som vil komme tilbake for å bite demokrater og ofre for voldtekt.
Kavanaugh er en Bush-kriminell toady som hjalp Bush med å makulere grunnloven og enda verre. Hvorfor gikk ikke demokratene etter ham for det?…..Fordi de kanskje er medskyldige i de samme forbrytelsene?
Det virker for meg at et jobbintervju bør være basert på en kandidats faglige rekord i stedet for hva han eller hun kanskje har gjort mens han eller hun var på videregående. Når det gjelder Kavanaughs rekord som dommer og juridisk rådgiver for Bush II-administrasjonen, ville jeg stemt NEI. Når det gjelder de seksuelle anklagene til Ford, forblir jeg agnostisk.
Jean spikerer det. Det er mange grunner til å motsette seg Kavanaugh. Denne slemme han-sa, hun-sa melodrama er ikke en av dem. Det illustrerer virkelig det amerikanske "demokratiets" konkurs.
Ja, Joe, men det dems har gjort er å tilsløre enhver mulighet for å bedømme fordelene ved denne Trump-utnevnelsen. Og artikkelen din sammen med de som er enige i dens "resonnement" ofrer et logisk og moralsk kompass.
All denne "bevis"-virksomheten er interessant når vi observerer at siden mars har amerikanske medier og myndigheter akseptert ordet fra Storbritannias statsminister Theresa May om at russerne har forgiftet to Salisbury-innbyggere med novichok under ordre fra Vladimir Putin selv. INGEN bevis av noe slag er fremlagt, EU- og NATO-gjengen ble kalt inn, over 100 diplomater ble utvist og russerne hadde overhodet ikke rett til å svare, og hele sagaen fortsetter. Hvem bryr seg om bevis i disse dager?
I dette tilfellet er det mange bevis over tretti år på at Kavanaugh er "et selskap som maskerer seg som en dommer", for å bruke Ralph Naders ord. Han bryr seg ikke i det hele tatt om arbeidere, miljø, fattige mennesker, vanlige borgere. Finn en reell kandidat, hvis noen kom frem.
Kavanaugh burde bli tiltalt – inkludert Trump – og kaste inn Bolton – de er alle kriminelle – fugler av en fjær –
Og du kan kaste inn hele den amerikanske kongressen for å starte opp, pluss etterretningsbyråene og den skjeve MIC.
Sammen med Hillary og Obama og demokratene.
Her er de seks demokratene som stemte for å bekrefte torturdronning Gina Haspel: Indiana-senator Joe Donnelly, North Dakota-senator Heidi Heitkamp, West Virginia-senator Joe Manchin, Florida-senator Bill Nelson, New Hampshire-senator Jeanne Shaheen og Virginia Sen. Mark Warner
Obama nektet ikke bare å straffeforfølge disse beviste kriminelle, han opphøyde dem og ga dem mer makt...
Massie: «Obama Deep State Has Circled The Wagons» for å beskytte Gina Haspel
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/05/17/massie_obama_deep_state_has_circled_the_wagons_to_protect_gina_haspel.html
Kavanaugh er en skrekkmaske.
Hans elendighet, følelsen av rettigheter, hans ufølsomhet er synlig på hans fysiognomi.
Han har ingen virksomhet på SCOTUS.
At noen så klart ukvalifisert nærmest er en shoo-in for stillingen, er den verste tiltalen man kan tenke seg av både vårt regime og vårt samfunn.
Jeg kan rett og slett ikke forestille meg at denne mannen skriver juridiske avgjørelser!!
Jeg er enig. Men de som hersker over oss, vil ikke ha menn av ekte karakter som sine talspersoner. En total ikke-enhet uten ryggrad passer dem til en tee. Og herskerne forakter oss, offentligheten, og gleder seg over å dytte alle slags elendige mennesker i ansiktene våre.
Han har holdt på i de 35 årene eller så jeg har blitt fortalt.
Se på avgjørelsene til de som allerede er der, inkludert Roberts.
De som styrer vår kultur er avhengige av makt. Dette er den farligste avhengigheten. De som er fortryllet av det, er blendet av det, og er derfor i stand til den mest voldelige og umoralske oppførsel. De gamle grekerne kalte det Hubris.
KavaNaw har brukt/misbrukt makten sin i en lang (livs-?) tid om: tortur, politistat, korporatokrati (anti-arbeid, anti-forbruker), pluss å være Dumbyas muliggjører. Han kan til slutt ha brukt sitt nylige power-play på feil sted til feil tid.
"Det er et større behov for å slukke hybris enn en flammende brann." – Heraklit
For sent for KavaNaw?
Det er gode grunner til å motsette seg Kavanaugh – og de var åpenbare til å begynne med. Lauria og andre har oppsummert dem fint.
MEN med alle de tingene kjent, var han på vei til konfirmasjon. Lærdommen er at Elite, Dems og GOP, har det helt fint med Kavanaugh. Hvis det var en dem som egentlig var som ham, ville stemmegivningen vært partisk, bare den andre veien.
Noen ville foretrekke en kvinne, men de hadde sin dag med å godkjenne Gina Haspel. Ingen stor kamp var involvert; og vi vet hva hun har gjort, overskygger selv de verste anklagene mot Kavanaugh.
Så siste liten anklager, og alle ble interessert. Det er mange alvorlige problemer her – seksuelle overgrep er en av dem, som Lauria påpeker. Men de er ubevist og påstått mot en 17-åring. Så diskusjonen skiftet til temperament og respekt for senatorene. Fortjener de respekt? Jeg tror ikke det. Og nå til drikkevanene til gutten på videregående skole og college. Ned, ned, ned.
Hva er det som motiverer 99 % av de som sitter fast ved dette problemet? Det er partisan identitetspolitikk – faktisk verre, det er tabloid identitetspolitikk. I mellomtiden øker spenningen på den russiske grensen, i Midtøsten og i Sør-Kinahavet; massefengsling stirrer oss i ansiktet; helsevesenet degenererer enda mer - og vi må diskutere Kavanaughs alkoholisme og "temperament". For en trist unnskyldning for ekte politisk diskusjon. Jeg synes faktisk at jeg blir irritert på meg selv for å ha vekt på dette. Jeg
Nøyaktig. Vi leser nå artikler i 'rekordpapirene' for ikke lenge siden
ville ha dukket opp i supermarkeds tabloider. Men siden de er inne
The Big Papers, har de nå en aura av autentisitet som mangler i tabloidoppslag.
Det er praktisk talt umulig å finne nyttig informasjon om et hvilket som helst emne i Big Papers.
Jeg er sikker på at Deme har det bra med at Kavanaugh sitter i høyesterett når alle disse velgerundertrykkelsen og tyverisakene blir behandlet på nytt...
Det er åpenbart at vi aldri får vite hva sannheten er i den påståtte seksuelle overgrepssaken. Så langt jeg kan se, er denne anklagen strengt tatt en del av Hillary/demokratenes manglende tro på at Kavanaughs andre politiske og personlighetstrekk er tilstrekkelige til å holde ham utenfor banen. De er så knyttet til #MeToo-hysteriet at deres evne til å bruke fornuft som våpen har sviktet.
Det som åpenbart blir demonstrert er at de som kontrollerer begge parter ikke er skikket til å lede denne nasjonen.
De stygge amerikanerne har alle kommet ut av treverket siden eks-direktøren for CIA flyttet deres tankesett direkte inn i det ovale kontoret. Hans ikke-for lyse sønn ble regissert av farens følge. Clintons og Obama var deres villige bønder, ødelagt av berømmelse og formue.
Dette Kavanaugh-sirkuset sammen med søksmålene og seksuelle ambulansejagere, de dyptgående politiske løgnene, de virkelige eller innbilte årsakene til å vanære ens familie ved slutninger, med andre ord, alt som kan legges i potten for å få en stor beslutningstaker i stykker. statlig eller nasjonalt nivå vil konspirere for å holde enhver tenkende person til å ikke være en kandidat til et stort verv.
Det vil alltid være noen få hvis ego eller søken etter makt og penger vil drive dem til å søke slike posisjoner, men det er de vi ønsker skal gjøre til våre politiske posisjoner, innenlands, internasjonalt, militært og økonomisk.
Jeg tror demokratene og republikanerne utgjør USAs systemiske svikt av demokrati og Trump er vår Nero, med twitter som erstatter Neros fele.
Jeg setter pris på Joe Laurias tolkning av høringene. Ja, jeg er enig, i disse politiske tider handler det alltid om makt (og penger).
Liker det eller ikke, den nominerte (og hans allierte i komiteen) viste åpenlyst sitt (og deres) temperament og karakter. Jeg ser ikke hvordan det en gang kan diskuteres at denne nominerte er ukvalifisert. Det ser ut til at det ville være en uunngåelig konklusjon hvis denne råd- og samtykkeprosessen er noe som den åpne, faktabaserte vurderingen som er gjort for den langsiktige helse, sikkerhet og velferd i landet som det er ment å være. Men selvfølgelig har det blitt tydelig at det ikke lenger er det (hvis det noen gang har vært det), men er rent politisk motivert.
Etter min mening er Mrs. Fords vitnesbyrd fortsatt ikke fullstendig bekreftet. Men hun har sagt at hun var sjokkert over vitriolen og truslene rettet mot henne. For noen i hennes posisjon, gitt den partiske harmen som har vært utstilt i dette landet en stund nå, lukter det for meg av overspilling og overdrivelse (ikke truslene, hun blir overrasket over dem). Etter mitt syn er overdrivelse for effekt, å proselytisere et hvilket som helst politisk synspunkt, en bugaboo som nå florerer (sammen med ut-og-ut-tull) og som blir en del av rammeverket for manipulasjon, desinformasjon og propaganda.
Men noe annet som noen ganger blir oversett, bekymrer meg mest. For å si: at i samme grad som noen mennesker er rasende over Kavanaughs holdninger, er andre av dine medborgere rasende over hans behandling i høringene (og omvendt). Hans sinte utbrudd tenner opp et farlig skille og skaper mer hat. Hvem vinner eller taper i dette scenariet?
Dermed viser det nåværende ansiktet til landet, på toppen av en visning av dets mektigste institusjoner for sosial kontroll, seg for verden som en sint, hevngjerrig, frekk, farlig bølle. Hva skal til for å suge det opp, innrømme dette og bryte syklusen av økende krigerskhet?
Men det er mer enn om han er kvalifisert eller ikke. Det er et spørsmål om han er den beste kandidaten til jobben. Det er et jobbintervju, og han har ikke rett til stillingen. Det er det alle savner. Hvis det er noen andre som kan presentere seg selv uten alle disse partiske og tvilsomme tvilene, (og det er hundrevis av godt kvalifiserte mennesker), hvorfor ikke gå for noen med færre spørsmål eller bekymringer? Senatet kan avvise denne kandidaten etter eget ønske, uansett årsak eller uten grunn. Han er ikke det eneste valget som er tilgjengelig. Vi har et valg. Senatet har ikke byrden til å vise at han er uegnet. Kavanaugh har byrden med å vise at han er den beste mannen. Det meste av bevisene har blitt holdt utenfor på dette tidspunktet, spesielt angående hans Bush-år.
"Regjeringen er underholdningsavdelingen til det militære/industrielle komplekset" Frank Zappa
Amen. Gamle Frank visste virkelig hvordan han skulle klare seg. Må han hvile i fred.
Wow. Jeg er trist over at så mange mennesker uforsiktig kaster til side de beste delene av sivilisasjonen vår, som formodningen om uskyld.
Anklagerne må bevise anklagene sine.
Tenk deg at Joe Lauria blir anklaget av noen for noe grusomt. Alle som ikke liker Joe kan nå kommentere på sosiale medier om hvordan han ser ut som typen som ville gjort det. Alle som er uenige med ham kan være motivert til å gjøre det. De kan foreslå psykologiske årsaker til hans grufulle oppførsel. Anklageren trenger ikke å bevise noe – bare noen skumle detaljer og et tårevåt intervju er nok, og resten av oss kan ikke lenger se hans by-line uten å huske alle de uskyldige barna han misbrukte.
Se? Det jeg nettopp insinuerte er helt usant. Joe er en ærlig og god mann, men hvem som helst kan smøre ham når som helst og ødelegge levebrødet hans. Det er lett. Og Joe gjorde det bare enklere med denne artikkelen.
Vær så snill, tenk på hvordan det er å bli urettferdig anklaget. Kanskje du abstrakt kan trekke på skuldrene, men snakk med alle som faktisk har vært utsatt for falske påstander, så vil du innse hvor maktesløs du er i den situasjonen. Din eneste beskyttelse er den siviliserte ideen om at du er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og hvis du ødelegger det, vel, det ville være en skam.
Alle folkene som begynner kommentaren sin med «Jeg er trist» eller slutter med bare ordet trist – viser seg å være apologeter for Trump og republikkene. Vennligst spar oss for din medlidende nedlatenhet.
Det som er ironisk er at demokrater har blitt fullstendig gale og får en til å forsvare den grunnleggende menneskerettigheten "uskyldig inntil det er bevist skyldig".
Det er mange grunner til å være imot Kavaough, og det faktum at demokratene ikke gikk imot ham for hans mange forbrytelser mot grunnloven og landet er fordi de også var en part i disse forbrytelsene. Bruk av sex og ubegrunnede påstander vil komme tilbake å hjemsøke deg og virkelige ofre for voldtekt.
Nøyaktig!
bra sagt
Har du noen gang opplevd en falsk anklage? Det har jeg, og jeg visste det ikke engang.
I mange år trodde min svigermor oppriktig at barnebarnet hennes ikke var henne
sønnens barn. Dette var åpenbart usant, men jeg hadde ingen anelse fordi ingen (vi levde
omgitt av hennes nærmeste familie) fortalte meg, selv om kvinnene alle sladret bak ryggen min. Du kan bare forestille deg hvordan dette påvirket alle mine familiære forhold. Hun aldri
kom klar over denne situasjonen (hennes tankegang ble påvirket av langvarig steroidbruk)
men til slutt ba meg om unnskyldning (uten å si nøyaktig hvorfor) året sønnen vår
fylte tretten, og da begynte han å ligne sterkt på faren sin (sønnen hennes).
Falske anklager er en svært alvorlig ting, og vi aksepterer dem altfor lettvint.
Problemet med Fords anklage og vitnesbyrd er at det er en enorm rød sild.
En tenåringsfeil er ikke det som diskvalifiserer Kavanaugh.
Hans rekord er dårlig; temperamentet hans er frekk – kort sagt, han er en veldig umoden person som tilfeldigvis er mann.
Kan du tenke deg en kvinnelig kandidat som dirigerer seg slik Kav har gjort?
Det er rett og slett feil av Kav å slippe unna med denne typen mobbing offentlig opptreden, og til og med bli belønnet med en fast stilling på SCOTUS.
Det er overveldende.
Litchfield - "Kan du forestille deg en kvinnelig kandidat som oppfører seg slik Kav har gjort?"
Kvinnelige kandidater får ikke satt gjennom 1/1000-del av det Kavanaugh har vært utsatt for. Hvor mange spørsmål ble Kagan og Sotomayor stilt om deres tidligere drikking og forhold? Jeg vet ikke engang hvordan Kagan kom i Høyesterett. Jeg leste en artikkel om henne, og jeg ble overrasket over hennes mangel på legitimasjon.
Kavanaugh hadde all rett til å være sint på de demokratiske senatorene for bevisst forsøk på å undergrave bekreftelsesprosessen. Senator Feinstein hadde Ms. Fords anklager i juli, og hvis hun hadde fremmet dem umiddelbart, ville det vært god tid for Senatets etterforskere til å undersøke.
Nei, baklengs, du tar feil - Neil Gorsuch ble ikke "satt gjennom 1/1000-del av det Kavanaugh har vært utsatt for", og selvfølgelig var ikke Kagan og Sotomayor det heller, fordi ingen av dem har denne elendige historien om frastøtende temperament. , avskyelig karakter og dårlig dømmekraft. Kavanaugh HAR en historie med dette, derfor kommer alt ut i det åpne som det skal. Han hører ikke hjemme på noen domstol, langt mindre Høyesterett. Senator Coons fra Delaware nevnte nettopp i kveld på PBS Newshour at det var mange andre grunner til at han ikke ønsket Kavanaugh i domstolen før noen av anklagene om seksuelle overgrep kom ut, inkludert hans tidligere avgjørelser i mange viktige saker. Men dems snakker ikke om alle Kavanaughs pro-tortur, pro-overvåking, anti-arbeider, anti-kvinne, anti-miljø, anti-menneskerettighets meninger nær nok! Neil Gorsuchs sak motbeviser uansett din falske anklage om kvinnelige kandidater. Han seilte rett gjennom konfirmasjonen, uskadd.
Det skjedde ikke med Neil Gorsuch, så anklagen din er falsk, baklengs. Kavanaugh blir raked av en grunn. Hans avskyelige karakter, dårlige dømmekraft og frastøtende temperament gjør ham til den dårligste av valgene for denne høye posisjonen som han mener han har rett til.
ML – to konservative dommere kan ha vært en bro for langt for demokratene. En (Gorsuch) var tillatt.
ML – Jeg postet et annet svar til deg om FBI-rapporten (om Ms. Fords tidligere kjæreste), men jeg har blitt satt i "moderasjon" igjen. Når du er i fengsel, får du ikke spille.
Cheers.
Jeg er enig, men mener det er mye mer enn bare en skam å ødelegge uskyldspresumsjonen. Jeg tror det er tragisk og USAs akselerasjon nedover får fart.
Det fungerer veldig bra for Russiagate-jukset, og starter i det minste med at Obama utviste diplomatene og stjeler eiendommen deres.
Hvorfor sier kommentarene mine at de har publisert, men ikke vil vises? Det er ingen brudd på reglene i kommentarene. Hva fortsetter med dette?
CN må kanskje endre leverandøren av robo-mods-programvare. I mellomtiden, hvis du kompilerer et langt innlegg, lagre det, slik at du kan legge ut på nytt om nødvendig.
Larco Marco – ja, noen av innleggene mine forsvinner bare. Det er derfor jeg "kopierer" dem før jeg trykker "Legg inn kommentar". Når jeg prøver en gang til, etter å ha "limt" inn kommentarene mine igjen, går de gjennom. Gå figur.
Men jeg har postet to kommentarer denne morgenen som ble satt i "moderasjon". En refererte til den forsettlige forsinkelsen fra senator Feinstein som forårsaket hele dette rotet. Den andre tilbakeviste anklagene om at Kavanaugh var en potensiell alkoholiker, og sa at han var for produktiv til å være alkoholiker.
Bare én av mine kommentarer har blitt tillatt, og atter andre som er enige med forfatteren har fått fem kommentarer. Hva skjer, moderator?
Ja, hva skjer? Et nytt forsøk hjelper ikke. Jeg skrev siden, ingen respons. Det er så frustrerende.
Alkoholikere er ofte ganske funksjonelle, noe som gjør at de og andre kan nekte for at de har problemer med sprit. Bildet av alkoholikeren som noen besvimte på skid row er misvisende. Mange velstående mennesker har alvorlige drikkeproblemer, og klarer å skjule dette for seg selv og andre.
min alkoholiserte far var ekstremt produktiv, jobbet 6 dager i uken 8 til 6 pluss jobbet ved middagsbordet til 10 de fleste kvelder - spiste 6-8 øl etter middag hver kveld. Han ble til slutt navngitt som "faren" til et helt område av fysikk, hadde et laboratorium ved et stort ti universitet oppkalt etter seg .... falt død i en alder av 67 etter en rask kognitiv nedgang. Vanlig scenario faktisk. Huden hans så ut akkurat som Kavanuaghs hud ser ut nå.
Jeg lurte på hvorfor denne kommentaren sa at den ble postet, men ikke postet. Det er absolutt ingen brudd på innholdet i denne kommentaren. Prøver igjen:
Jeg er definitivt enig i at mye av det som skjer blir brukt til forferdelige formål av det mektige etablissementet som egentlig ikke bryr seg om kvinner i det hele tatt. Imidlertid kan jeg egentlig ikke kalle dette en han sa/hun sa situasjon fordi det er bevis som fortsatt må undersøkes, selv i Fords tilfelle. Videre er det mye bekreftende bevis i Ramirez sin sak, og det kan også være bevis i Swetnicks sak. Problemet er at FBI gjør etterforskningen, og de har absolutt svært liten (om noen) troverdighet som faktafinnere. Jeg tror vi må vente på at bevisene kommer ut, selv om de bare kommer i pressen. På det tidspunktet vil vi kunne trekke en god konklusjon.
Men foreløpig er det nok av bevis for at Kav beskyldte seg. Det har vært flere nøye analyser av vitnesbyrdet hans. Kav sa at han først hørte om Ramirez sine påstander etter å ha lest NYorker-artikkelen. Faktisk hadde han sendt tekstmeldinger til klassekamerater for informasjon for å diskreditere påstandene hennes før publisering. Dette er helt klart mened. Det er ingen annen måte å se på hva han sa versus hva han faktisk gjorde. Ettersom Brett selv sa at mened var en grunn til å sikte, tror jeg vi kan holde ham til hans egen standard.
Det er hele det ulovlige aspektet ved å lyve for kongressen. Ettersom Chuck Grassley har sagt at alle som lyver for kongressen bør fengsles, er jeg sikker på at vi kan forvente at det vil skje med Kav (ikke)!!!
Det er tydelig at Brett er en ettertraktet rettferdighet. Jeg tror dette har mye å gjøre med hans holdning til å hindre internerte fra å ha advokater, gi ukontrollert makt til den utøvende makten og generelt være veldig sterk på alle brudd på menneskerettighetene. Jeg er imidlertid usikker på hvorfor bare Brett kan oppfylle disse pliktene for de mektige. Det virker for meg som om det er mange kvinner og menn som er enige med Brett på disse punktene, og de vil gå til rette for å ta hans plass! Det er noe som skjer her som er ugjennomsiktig for meg, og jeg skulle ønske jeg forsto hvorfor Brett spesifikt er så viktig for de mektige.
Det er tydelig hvis du ser på metoo twitter at dette er en demokratisk overtakelse av det som en gang kan ha vært en genuin gruppe. Når det er sagt, så jeg en ekte borgerrettighetsbevegelse i hovedstaden under høringen. Kvinner og menn, hvorav mange faktisk var oppriktige, okkuperte de mektiges plass. Folk var rett i ansiktet. Hvis vi kan holde oss unna å krympe denne folkets makt til å "rock the vote" og i stedet ta oss sammen for å konfrontere urettferdig makt, tror jeg vi vil gjøre en reell forskjell i samfunnet vårt.
Jeg er definitivt enig i at mye av det som skjer blir brukt til forferdelige formål av det mektige etablissementet som egentlig ikke bryr seg om kvinner i det hele tatt. Imidlertid kan jeg egentlig ikke kalle dette en han sa/hun sa situasjon fordi det er bevis som fortsatt må undersøkes, selv i Fords tilfelle. Videre er det mye bekreftende bevis i Ramirez sin sak, og det kan også være bevis i Swetnicks sak. Problemet er at FBI gjør etterforskningen, og de har absolutt svært liten (om noen) troverdighet som faktafinnere. Jeg tror vi må vente på at bevisene kommer ut, selv om de bare kommer i pressen. På det tidspunktet vil vi kunne trekke en god konklusjon.
Men foreløpig er det nok av bevis for at Kav beskyldte seg. Det har vært flere nøye analyser av vitnesbyrdet hans. Kav sa at han først hørte om Ramirez sine påstander etter å ha lest NYorker-artikkelen. Faktisk hadde han sendt tekstmeldinger til klassekamerater for informasjon for å diskreditere påstandene hennes før publisering. Dette er helt klart mened. Det er ingen annen måte å se på hva han sa versus hva han faktisk gjorde. Ettersom Brett selv sa at mened var en grunn til å sikte, tror jeg vi kan holde ham til hans egen standard.
Det er hele det ulovlige aspektet ved å lyve for kongressen. Ettersom Chuck Grassley har sagt at alle som lyver for kongressen bør fengsles, er jeg sikker på at vi kan forvente at det vil skje med Kav (ikke)!!!
Det er tydelig at Brett er en ettertraktet rettferdighet. Jeg tror dette har mye å gjøre med hans holdning til å hindre internerte fra å ha advokater, gi ukontrollert makt til den utøvende makten og generelt være veldig sterk på alle brudd på menneskerettighetene. Jeg er imidlertid usikker på hvorfor bare Brett kan oppfylle disse pliktene for de mektige. Det virker for meg som om det er mange kvinner og menn som er enige med Brett på disse punktene, og de vil gå til rette for å ta hans plass! Det er noe som skjer her som er ugjennomsiktig for meg, og jeg skulle ønske jeg forsto hvorfor Brett spesifikt er så viktig for de mektige.
Det er tydelig hvis du ser på metoo twitter at dette er en demokratisk overtakelse av det som en gang kan ha vært en genuin gruppe. Når det er sagt, så jeg en ekte borgerrettighetsbevegelse i hovedstaden under høringen. Kvinner og menn, hvorav mange faktisk var oppriktige, okkuperte de mektiges plass. Folk var rett i ansiktet. Hvis vi kan holde oss unna å krympe denne folkets makt til å "rock the vote" og i stedet ta oss sammen for å konfrontere urettferdig makt, tror jeg vi vil gjøre en reell forskjell i samfunnet vårt.
Jeg tror hele Kavanaugh frem-og-tilbake-slam-sleng-øvelsen er bare et irrelevant sideshow for å distrahere oss fra det som virkelig betyr noe.
Rettferdigheten i USA er allerede død; de glemte bare å grave ned liket.
Så hvorfor kjempe om det? Det er poenget: det hele er en distraksjon fra tvillingbroren til "Justice", kalt "Democracy", som også er på livsstøtte. Og ved å kjempe om det allerede døde liket av Justice, kan Deep State la demokratiets død gå ubemerket hen.
Faktisk tror jeg det nåværende amerikanske regjeringssystemet er langt utover reparasjon. Bedriftskorrupsjon har tatt over alle statlige institusjoner, så det er ingen institusjonelle saksbehandlinger igjen for å bekjempe dette korrupte systemet. Den eneste veien igjen er en revolusjon for å styrte det korrupte systemet og starte på nytt.
Det blir ikke hyggelig, men det er turen USA har begitt seg ut på.
La oss for argumentets skyld glemme et øyeblikk hva som har skjedd på videregående skole og college, som han/hun sa på dette tidspunktet, selv om jeg tror på henne.
Hans arrogante forsvar sist torsdag ettermiddag avslørte virkelig hvem Kavanaugh er. Hans åpenlyse partiskhet og ubestridelige støtte til Trump og fordommer mot liberale, demokrater, Clintons, etc., gjør ham uegnet til Høyesterett. Spesielt når han truer med hevn, "det som går rundt kommer rundt" som han sa.
Det er umulig for ham å være et effektivt medlem av SC, han må unnskylde seg fra 70-80 % av sakene foran SC. Og han unnskylder seg selv, usannsynlig, men gå med det, SC vil være ineffektiv de fleste ganger og ikke i stand til å bryte uavgjort.
Etter mitt syn vil han bli bekreftet og republikanerne vil ha overtaket i SC slik de har i Kongressen og Det hvite hus for øyeblikket. Så mye for de tre grenene av regjeringen ...
Og nei, jeg tror ikke at demokratene vil få tilbake flertallet i kongressen. De er ikke så mye forskjellig fra republikanerne uansett og de er ikke like fokuserte som republikanerne. Å skylde på russere for deres fiasko i valget, og alt i dag passer ikke bra hos folk...
Ja, som om jeg kommer til å tro på David Brock. Omtrent like mye som. Jeg tror Kavanaughs mistenkelig tidsbestemte anklager. Jeg vil ikke spesielt ha kavanaugh på benken fordi han og hans kone er forankrede SES-eliter, men demokratenes smøretaktikk er virkelig grusomt. Ingen bevis fra 36 år siden, og vi skal tro Ford med alle hennes inkonsekvenser, men vi må ikke tro på kavanaugh for de samme inkonsekvensene. Og å dømme en mann på grunn av hans personlige drikkevaner? Hvor var dere da broren til Bill Clinton forsynte ham med kokain?
Du trenger et kurs i leseforståelse hvis du faktisk fullførte artikkelen og kom med dette svaret. Jeg mistenker, for din fordel, at du ikke gjorde det fordi Joe mer enn tilstrekkelig håndterte spørsmålet om "inkonsekvens."
Du ser også ut til å anta at alle som leste denne artikkelen var en fan av Bill Clinton, og at Clintons bror forsynte ham med kokain var et emne av generell kunnskap, bortsett fra hans philadering som var. Hvor var du? I gangen?
Mens jeg er uenig med deg på mange punkter. Dette er det mest fornuftige argumentet jeg har hørt fra noen mot BK. Jeg skulle ønske flere var like veltalende som deg om å argumentere for poengene sine. Jeg skulle ønske flere mennesker var like gjennomtenkte som deg når de dannet sin tro.
Jeg trodde Kavanaugh, trodde ikke Ford. Den falske gråten hennes minnet meg om Susan Smith. Hvis ingen kvinne noen gang hadde løyet og kommet med falske anklager om en mann, kunne Lauria ha grunnlag for å stå på, men dessverre skjer det, og dermed skal ingen mennesker automatisk gis troverdighet over noen andre bare på grunn av deres kjønn, rase eller andre uforanderlige kjennetegn.
Når det er sagt, er Kavanaugh ukvalifisert på grunn av sitt engasjement i Federalist Society, Starr og Bush/Cheney-regimet. Hans bakgrunn viser at han er en trussel mot konstitusjonelle og naturlige rettigheter. IMO Han er like partisk som folket som håper å ødelegge ham.
mike k, du klarte det
Kevin Zeese og Margaret Flowers gir et slag for slag gjennomgang av dommer Kavanaughs partisankarriere.
https://www.counterpunch.org/2018/10/02/kavanaugh-is-the-wong-nominee/
Takk, Joe. Artikkelen er midt i blinken.
Republikanerne vil hevde å ha vunnet når BK er bekreftet. Høyesterettsdominansen har holdt seg i årevis.
Demokratene vil hevde at hans bekreftelse betyr at vi er forpliktet til å stemme på deres kvinnelige kandidater, slik at de vinner valget.
Og Vi Folket taper igjen. Vi taper alltid. I flere tiår har vi tapt hver kamp.
Oligarkene vinner. Demokratiet er tapt. Igjen og igjen.
Det er som å se Road Runner & Wile E Coyote.
Rett på O. De mange har tapt for de få siden vi kom ned fra trærne. Får deg til å lure på om dette vil, eller noen gang kan endre seg? Kanskje dette er en iboende feil i høyere intelligente organismer. Fermi-paradokset peker i den retningen. Kanskje artsutryddelse er den uunngåelige løsningen på problemene våre? Vi beveger oss absolutt den veien i et akselererende tempo nå med alle våre ekspanderende krefter...
OMG, jeg visste noe av dette før, men etter å ha lest det siterte Counterpunch-stykket, er det enda verre enn jeg kunne forestille meg, langt verre. Hvis kongressen ikke engang kan handle med fakta foran dem som dette, hva kan de gjøre?
Takk Joe-jeg leste det, men kunne ikke huske hvor!
Som en livslang demokrat frem til Sanders tapte i primærvalget mot HRC, tror jeg Trump kan ha vært den første republikaneren jeg noensinne har stemt på, og den eneste republikaneren jeg noensinne har stemt på. Alt jeg har å si er, stem Rødt i november; Demokratene er ikke lenger et parti jeg støtter. Jeg var en stor Bush/Cheney-hater; hvordan slapp Obama/Clinton flere bomber og invaderte flere land enn Bush? Og start den kalde krigen på nytt for å starte opp. Deres gamle løfter holder ikke vann. HRC sa at Høyesterett tok feil i Heller-avgjørelsen, som ganske enkelt ga en pensjonert politimann i Washington DC rett til å ha en pistol i sitt eget hus. Obama hadde en sjanse til å forsvare Edward Snowden; han gjorde ikke. Han eskalerte den kalde krigen og sanksjonene. Dronemord, innenlandsk overvåking, alt økte under Obama. Trump er bare bra!
Så hvis andre ledere har vært dårlige, gjør det Trump "helt greit"? Ikke.
Lucius, jeg er enig med deg, men jeg kunne ikke holde nesen og stemme på Trump heller. Jeg stemte Jill Stein. Siden jeg bor i California og dems i Sacramento stjal min hovedstemme på Bernie og ga den til Hillary, orket jeg ikke å stemme på noen av dem. Siden California er en demokratisk stat, gikk det for Hillary uansett hva, så det var ufarlig å stemme samvittigheten min. Jeg har også problemer med Bernie, først og fremst hans skjæring til den aggressive demokratiske krigshaukens utenrikspolitiske linje, og hans Pied Piper-opptreden på stevnet på vegne av Hillary, å prøve å gjete antikrigsliberale inn i Clinton-leiren er veldig mistenkelig.
Jeg er enig, og jeg stemte også på Jill. Jeg synes det er en virkelig skam at så mange har kjøpt seg inn i "den minste av to onder"-argumentet at det har blitt en selvoppfyllende profeti. Det er på tide å forlate begge etableringsfestene våre og få litt reell representasjon og reell forandring.
vel ... å stemme for Stein sue fikset tilstanden til unionen, gjorde det ikke?
Bortsett fra de politiske spørsmålene, på detaljene knyttet til Ford et al., har fokuset skiftet fra fortiden, der en dum gutt kan bli tilgitt for elendig oppførsel, til nåtiden, hvor en høyesterettsnominerte blusser og lyver i en høring for å presentere seg som kvalifisert for stillingen. Hans troverdighet NÅ er problemet, og han har senket seg. Hvor annerledes det ville vært om han hadde sagt: «Se, jeg var dum da, og jeg avviser den personen jeg var; Jeg er ikke den personen nå, og jeg beklager, jeg beklager.» Hvis du ikke tror han løy, gjør litt research under det emnet; det er over hele internett. Det hjalp heller ikke å skremme, unnvike og snurre historien hans, sammen med den kontinuerlige selvrettferdigheten og selvbetjeningen.
Anbefalt:
Liste over hans løgn/demontering:
https://theintercept.com/2018/09/29/the-unbearable-dishonesty-of-brett-kavanaugh/
En Yale-kollega kommer frem for å si at Kav løy om drikkingen hans osv
https://www.zerohedge.com/news/2018-09-30/kavanaugh-college-friend-detail-violentdrunken-behavior-judge
Jeg likte oppsummeringen din, hetro. Selv om det finnes rikelig med omstendigheter for å støtte Fords påstand, ER de omstendigheter og ikke gyldige nok til å ødelegge Kavanaughs karriere. Likevel var han i stand til å oppnå det selv ved sin arrogante og villedende utstilling forrige uke – et bedrag som blir mer gjennomsiktig etter hvert som dagene skrider frem.
Jeg så ikke på høringene selv, siden jeg ikke liker å kaste bort tid på politisk teater. "State of the Union" er et annet TV-program jeg trofast ignorerer. Som de fleste teaterforestillinger forventer jeg at de skal spille for publikum, spesielt de som vil stemme i de kommende mellomperiodene. Og få av disse seerne/velgerne bryr seg om å bli belastet med kompliserte detaljer som Federalist Society eller det juridiske dekningen som trengs for å gi Bushs WOT klarsignal for tortur – du vet, faktiske problemer. Sex, på den annen side, nå snakker vi!
Robert Michael Hope, jeg er redd du kan ha rett. Dette ser ut som et hit. Jeg er overrasket over at Joe Lauria skrev dette. Ray McGoverns nylige artikkel var verre, når jeg tenker på det.
Jeg er så trist at du føler det slik, Lucius.
Her er en liste av noen av de alvorlige påstandene om Brett Kavanaugh som ikke har noe med identitetspolitikk å gjøre. Når skal vi diskutere disse spørsmålene offentlig?
Forfekter tortur, hjelp til krigsforbrytere, overvåking på Big Brother-nivå ... de virkelige problemene går langt utover hvorvidt Brett likte å feste og drikke øl og bli aggressiv på videregående. Han er i bunn og grunn en håndlanger for Bush og vil være en for Trump, og høyreekstreme autoritære i årene som kommer.
Dette er det virkelige problemet med Brett Kavanaugh. Hvorfor gjør demokratene alt om He Said v She Said identitetspolitikk? Er det demokratiske partiet mer bekymret for å fyre opp massene for de kommende mellomvalgene enn for Kavanaughs rekord med å bistå autoritarisme? Ser absolutt slik ut...
Som jeg sa i McGovern-tråden:
Grunnen til det er enkel: Demokratene har ingen makt til å stoppe Kavanaughs utnevnelse. Det avhenger helt av å få et par republikanere til å stemme nei, og de ville ikke bli imponert over argumentasjonslinjene du (og andre) har foreslått.
Å, jeg tror svaret er klart og enkelt. Det demokratiske partiet er for autoritær imperialisme like mye som det republikanske partiet er, og jeg tror hele dette sirkuset er et hunde- og ponnishow for å distrahere alle fra det faktum at alle i showet er kriminelle med skjeletter. Gledelig Halloween!
Vel, forskjellen mellom partiene er at demokratene later til å være motstandere av plutokratiet, mens republikanerne skryter av å fremme plutokratiet. Det er derfor dems vet at det er nytteløst, når republikkene er ved makten, å motsette seg Kavanaugh på grunn av at han er heleid.
Du klarte det. Videre kommer bonusen inn når Kavanaugh-utnevnelsen raser grunnen til #metoo-overfallsmenn til en enda større kraft av mannlig karriereødeleggelse i hendene på hevngjerrige gudinner.
For sant, trist å si.
Faktisk viste en meningsmåling fra Pew Research at flertallet av amerikanerne var imot NSA-massespionasje, og interessant nok var den største gruppen av velgere i opposisjonen uavhengige, etterfulgt av republikanere og deretter demokratene. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/05/29/what-americans-think-about-nsa-surveillance-national-security-and-privacy/ft_15-05-29_nsa/
Det er veldig gode grunner til å diskvalifisere Kavanagh, dessverre er det ingenting som selger aviser som de skumle detaljene i en sexskandale.
Ekte. Du kan alltid demonisere noen på grunn av seksuelle påstander/antydninger. Se hva som skjedde med Julian Assange.
Nancy – du har rett. Jeg leser fortsatt kommentarer på Internett som sier at Julian Assange voldtok to kvinner og at det er derfor han gjemmer seg! Julian Assange hadde samtykkende sex med to kvinner; de to kvinnene og Assange erkjenner dette faktum.
Ja, når du tar sikte på å skade noen, er seksuelle påstander et godt sted å begynne fordi du aldri kan reparere ryktet ditt.
Demokratene gjør egentlig ikke motstand. De spiller identitetspolitikk. Det er det eneste de står for som er annerledes enn republikanerne. Her er eksempler på deres lykke med autoritarisme og imperialisme. De liker det til og med når Trump gjør det.:
https://theintercept.com/2018/01/12/the-same-democrats-who-denounce-trump-as-a-lawless-treasonous-authoritarian-just-voted-to-give-him-vast-warrantless-spying-powers/
https://consortiumnews.com/2018/08/08/giving-trump-carte-blanche-for-war/
https://www.forbes.com/sites/eriksherman/2018/06/20/house-and-senate-democrats-vote-68-percent-and-85-percent-for-massive-military-spending/
Kavanaugh vil være historiens mest ekstreme partipolitiske rettsdommer i Høyesterett, langt, langt over Alito, Roberts, Thomas, Scalia (des.) eller Kennedy (ret.). Det er allerede et 5-4 «konservativt» (bruker det begrepet løst) flertall i domstolen, og det er kun Breyer, Ginsberg, Kagan og Sotomayor til å være tankefulle dissens, og Breyer og Ginsberg begynner å bli gamle, måtte de vare ytterligere et dusin år. Dette vil ugjenkallelig vippe balansen i totalitær retning i minst en generasjon. De overdriver ikke når de sier at dette er et sentralt øyeblikk i republikkens historie. Landet og verden vil være ugjenkjennelig i en ny generasjon.
Herregud, kunne til og med Trump ha funnet en dårligere høyesterettskandidat? Kanskje Henry Kissinger eller Dick Cheney? Hvor dårlig må han være før selv det republikanske flertallet ikke tåler stanken?
Demokrater kan ikke ta opp noen av disse siden de var en part i det hele ....
Den dårlige nyheten er at ingen som blir stilt i retten av noen av partene vil tolke loven ærlig og uten fordommer. Alle vil gjøre det som trengs for å gjøre ting verre.
+1
Jeg vet ikke om Kavanaugh gjorde det han er anklaget for, og jeg tviler på at vi noen gang vil vite det med sikkerhet.
Jeg må si at når det er mer enn én person som anklager ting som mishandling av kvinner, tung ungdommelig drikking og stygg frat-boy-oppførsel, er jeg tilbøyelig til det gamle ordtaket om hvor det er så mye røyk.
Som med så mange ting fra Washington, er det vi ser mer et stykke av det bisarre teateret som Robert Hughes kalte USAs "klagekultur."
Støy og intensitet på alle kanter med nesten ikke klart lys.
Men i alt dette tror jeg vi har sett nok til å vite at han ikke hører hjemme på benken til en høyesterett.
Karakterfeil, alvorlige, har blitt åpenbare.
Han har avslørt seg selv for å ha personlighetstrekk som de fleste er enige om ikke hører hjemme på domstolen, spesielt hans partiskhet og temperament.
Problemet er timingen. Uansett hvem som sier eller sa hva, er det for mye tilfeldig at denne 36 år gamle anklagen ble fremsatt helt på slutten av høringen om en høyesterettsnominasjon, rett før en avstemning. Offeret fortalte en vag historie; hun søkte ikke oppreisning; høringen var meningsløs. Som en person som bor i USA har jeg ikke vært i stand til å unnslippe å innse at mange mange mennesker i vår regjering har et uopphørlig ønske om å ikke la presidenten vår styre. Det var veldig vanskelig å se disse høringene. Poenget er: Jeg trodde ham; Jeg trodde henne ikke.
Hvor kommer "kvinner" som personen som hevder å være "lizzie dw" fra? Jeg setter «kvinner» i anførselstegn fordi identitetspolitikk fungerer på en rekke merkelige måter.
Bortsett fra det, utgjør det å la "presidenten regjere" en godkjenning for at hans utnevnelse ødelegger miljøet vårt ved å kaste ut alle de positive helseforskriftene som har blitt på plass de siste årene? Tydeligvis.
Bare din mening. Ingen bevis. Lei seg.
Her er en artikkel som ser på en av de lite diskuterte årsakene til bekymringer om et Kavanaugh-dommerskap:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/09/judge-brett-kavanaugh-and-surveillance.html
Hvis justitiarius Kavanaugh hadde sin vilje, ville masseinnsamlinger av amerikanernes private data være rutine til tross for det fjerde endringsforslaget til grunnloven som beskytter mot urimelige ransakinger og beslag.
Det skjer allerede.
Legg merke til at selv med de dypt bekymrende problemene som tas opp av artikkelen, vises en meningsmåling nederst på siden som spør om kongressen bør godkjenne Kavanaugh. Jeg stemte og resultatene er "Ja" 91% og "Nei" 9.1%. Ordet får tydeligvis ikke ut hva dette egentlig betyr. Alt de fordummet folk hører handler om Kavanaugh og Bill Cosby. Dette er skremmende.
Etter å ha hatt mye erfaring på dette området, kan jeg si at Kavanaugh viser mange tegn på å være alkoholiker. Og jeg mener ikke bare de første årene hans. Når alkoholisme blir etablert i en persons drikkemønster, forsvinner ikke denne avhengigheten bare med tiden. Med mindre en slik person går inn i seriøs behandling, vil han/hun bli avhengig resten av livet. Ingen skal heller tvile på at øldrikking kan være like alkoholholdig, med alle de grufulle effektene av brennevinsforbruk. Alkoholikere inntar svært store mengder øl for å få alkoholen inn i kroppen. Uvitenhet om alkoholismens virkelige natur hindrer mange amerikanere i å se hva som er vanlig om Kavanaughs og anklagernes vitnesbyrd. Å sette en mann med et alvorlig drikkeproblem i Høyesterett ville være en stor feil, med uforutsigbare konsekvenser for vår nasjon.
Etter å ha min egen omfattende erfaring med alkoholisme, er jeg interessert i å vite hva disse tegnene er som tiltalte deg på at Kavanaugh er alkoholiker. Jeg så ingen årer i nesen hans. Han har ikke en tilsynelatende ølmage. Hva så du som førte deg til konklusjonen din?
Alkoholpåvirkning på kropp og karakter er ikke perfekt korrelert. Folk metaboliserer alkohol forskjellig. Blant politikere som er registrert med alkoholproblemer, er slike åpenbare symptomer neppe universelle.
Min konklusjon om Kavanaughs sannsynlige alkoholisme var ikke basert på noen fysiske tegn i utseendet hans. Faktisk er slike tegn vanligvis ikke nyttige for å diagnostisere alkoholisme. Vitnesbyrdene om hans drikkeoppførsel og hans egne innrømmelser var mer veiledende. Man bør være klar over at alkoholikere rutinemessig minimerer drikkingen og prøver å fremstille det for andre som normalt og ikke overdrevent. Deres unnvikende oppførsel når de skjuler deres virkelige drikkeatferd, gjør det vanskelig for andre å vurdere tilstanden deres, og de må ofte stole på andres rapporter for å få et riktig bilde av problemet deres.
Hadde du et forstørrelsesglass opp til huden hans, Lizzie? Jeg kunne like gjerne si at kinnene hans var fulle av telangectasis. For det var de. En stordrikker? Jeg ville satset min siste dollar på det. Og som for hans LFTs? (Leverfunksjonstester) - min gjetning er at de er forhøyede. Skulle gjerne sett hans leverultralyd. Hepatomegali, noen?
Hvis vi begynner å bruke et mulig tillegg til alkohol eller tidligere alkoholisme som et kriterium for høye verv, vil vi sannsynligvis måtte ekskludere en svært stor prosentandel av kandidater så vel som nåværende embetsinnehavere.
Jeg er enig med folkene som har påpekt at dems ikke tok opp Kavanaughs tidligere prestasjoner innen juss og rettsvesen som grunner til å avvise ham, og i stedet har tydd til en tiår gammel sexskandale for å potensielt avspore bekreftelsen hans. Min personlige mening er at denne strategien gir tilbakeslag og vil øke valgdeltakelsen for republikanerne i november.
Ekte; Churchill var en stor beruset. Jeg tviler imidlertid på at han løy mye om det ... og han var tilsynelatende heller ikke en drittsekk mens han var full
Utmerket oppsummering av hendelsene, Joe Lauria!
Takk skal du ha.
Faktisk tilslører den emosjonelle karakteren til det identitetspolitiske teateret de viktigere hensynene fra å bli logisk evaluert.
Kavanaughs skuespill kvalifiserer ham til en rolle som et av barna på Willie Wonka som slår seg an over godteri med ølsmak.
Hva med hans engasjement i Bush-tidens krigsforbrytelser? Karl Rove sier at Kavanaugh var den som skrev opp politikken for Bush å skrive under på.
Hva med Kavanaughs syn på Unitary Executive Theory? Trump kan ikke tiltales eller tiltales under denne sterke tolkningen også favorisert av Dick Cheney. Det vil komme godt med for Trump, ikke sant?
Kavanaugh er korrupt. Han er en sumpgreie. Han vil bli brukt som en brikke av folk som Bush og Trump for å legalisere deres voldsforbrytelser, tortur, poding, alt mulig.
Dette er det virkelige problemet. Dessverre holdt teatrene oss fra å ha den samtalen.
Mange amerikanere ble rørt av Dr. Fords ærlige vitnesbyrd, og avsky av Kavanaughs histrionics. Jeg håper at hvis republikanerne klarer å få ham inn i høyesterett, vil det være en forgiftet pille som vil bidra til å ødelegge deres giftige og farlige parti. Når skal repubkvinner våkne opp og innse at de er kvinner først og repuber etterpå? Hans nominasjon er en så svindel og katastrofe for landet vårt, det er vanskelig å se hvordan de som ikke er dedikerte Trumpister ikke ville bli fyrt opp for å ta huset bort fra de ekle repubene som har vist seg å være fiender av alle kvinner og vanlige. innbyggere.
mike k - "Når kommer repub-kvinner til å våkne og innse at de er kvinner først og repuber etterpå?"
Kanskje det er bedre å være "menneske", ikke ta noen side og se på bevisene?
kvinner når de blir myrdet eller voldtatt eller slått eller betalt mindre enn menn for det samme arbeidet ... nesten alltid lider av disse tingene i hendene på menn. Det er veldig sterke bevis på at det er sant ... men for all del bør de stemme på gutter som Trump eller håpe på bekreftelsen av en Kavanaugh eller enda bedre ... kaste bort stemmen sin på noen som Jill Stein som har mindre enn 0.02 % av partiet ALLE valgte embeter i USA. Hvis jeg var en kvinne, måtte jeg seriøst vurdere å ikke bare ta en side, men å danne et eksklusivt politisk parti (og en væpnet milits), gitt "bevisene" du snakker om.
Elsker shammingen. Helt der oppe med Michelle Obama som beskylder kvinner for ikke å stemme på Hillary Clinton. Fortsett å skylde på velgerne enn de faktiske kandidatene og politikken de støtter.
Jeg klandrer kanskje ikke kvinner for ikke å stemme på Hillary, men jeg klandrer hver og en som stemte på Trump eller rett og slett ikke stemte i det hele tatt.
Regjeringer, mediemoguler og alle de som ønsker makt og dominans elsker sexovergrepsindustrien. Hvor ville de vært uten den? Her i Storbritannia blir kontrollen over internett, tusenvis av CCTV-kameraer og andre uendelige etterforskningskrefter sitert som avgjørende for å begrense barnemishandling, voldtekt og andre seksuelle avvikere og selvfølgelig terrorisme. Hvis disse tre formene for retrograd atferd ikke eksisterte, ville staten måtte oppfinne dem. Sexforbrytelser, pedofile, såkalte hatprat og terrorister er himmelsendte engler når det gjelder staten, fordi det gir staten en uangripelig unnskyldning for å kontrollere alt og alt.
Takk, John.
Nettopp, en flott artikkel.
Ser ut til at mye av denne tråden har blitt samordnet av troll.
Å, det store Storbritannia... Det er morsomt hvordan denne lille Rotherham-tingen skjedde med alle de CCTV-ene overalt, ikke sant? Seksuelle overgrep mot barn har pågått der i evigheter og fortsatt er det ingen som bryr seg. Det må være russerne igjen...