Bill Kristol i 2011. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Hvis det er én ting som får Caitlin Johnstone til å tåre, er det inspirasjonen hun føler når hun ser på republikansk-justerte neokonservative og demokrat-justerte neokonservative finne en måte å bygge bro over sine nesten ikke-eksisterende forskjeller.
Av Caitlin Johnstone
Hvis det er én ting som gir meg en tåre i øynene, er det inspirasjonen jeg føler når jeg ser republikansk-justerte nykonservative og demokrat-justerte nykonservative finne en måte å bygge bro over sine nesten ikke-eksisterende forskjeller og komme sammen for å diskutere de mange, mange, mange, mange , mange, mange mange mange ting de har til felles.
På en konferanse ved Gerald R. Ford School of Public Policy møtte «Resistance»-lederen og den profesjonelle venstre-puncheren Neera Tanden med Irak-voldtog neocon Bill Kristol for å diskutere bipartiskap og delte verdier. Mens leprechauns holdt hender og danset under godteri-regnbuer og gumdrop Reaper-droner, gikk duoen i en vennlig, leken samtale med arrangementets vert i et debattformat som ikke var ulikt å se Pillsbury Doughboy ha en putekamp med seg selv i et polstret rom etter drikker en flaske NyQuil.
For å få i gang arrangementet, ba verten hvis navn jeg nekter å lære paret om å diskutere kort hvilken felles grunn så vilt forskjellige mennesker muligens kunne dele for å gjøre en så merkelig tabu-knusende dialog mulig.
"Spørsmål rundt nasjonal sikkerhet og tro på demokratiske prinsipper i forhold til utenrikspolitikk," svarte Tanden. "Og motsette seg autoritarisme, og motsette seg den typen snikende populisme som undergraver selve demokratiet."
Neera Tanden, i tilfelle du ikke er klar over det, er en mangeårige Clinton og Obama insider og administrerende direktør i plutokratstøttet tenketank Senter for amerikansk fremgang. E-postene hennes hadde en fremtredende rolle i Podesta-slippene fra WikiLeaks i 2016, som The New Republic beskrevet som å avsløre «et mønster av å fryse ut de som ikke følger grensen, en urovekkende forkjærlighet for noen som er en slags portvokter for hvilke ideer som er akseptable i demokratisk politikk».
Ethvert raskt blikk på Tandens politiske aktivisme og Twitter-tilstedeværelse vil gjøre dette ikke overraskende, siden hun ofte virker mer opptatt av å angripe Miljøpartiet De Grønne og ikke-kompatible progressive demokrater enn hun gjør med fremme progressive verdier. Hele livet hennes er dedikert til å holde det som går for USAs politiske venstre utenfor hendene på den amerikanske befolkningen.
Kristol undertegnet Tandens antipopulistiske retorikk og hennes åpne støtte til nykonservativ utenrikspolitikk, og fortsatte med å si at en annen ting han og Tanden har til felles er at de begge har sittet i regjering. Det får deg til å innse at ingenting er svart og hvitt og alt er litt tåkete og amorft, så det spiller ingen rolle om du for eksempel hjelper til med å lure landet ditt til en forferdelig tabbe som ender opp med å drepe en hel masse mennesker uten god grunn .
"Jeg tror at hvis du har sittet i regjeringen – dette er ikke universelt sant, men noe sant – at du har en litt mer følelse av kompleksiteten til ting, og mange av beslutningene er ikke svarte og hvite, som i offentlig politikk, det er plusser og minuser med de fleste politikker» sa Kristol. "Det er autentiske uenigheter både om verdier, men også bare om hvordan visse ting vil fungere eller ikke fungere ... og det er det som legger en slags ydmykhet til ens tro på at man på en måte alltid har rett i alt."
Jeg fant dette veldig morsomt fra mannen som notorisk alltid tar feil om alt, og jeg vil gjerne påpeke at "kompleksitet" er et nøkkelord som de neokonservative som konsekvent har blitt bevist helt feil om alt, er glad i gjenta. Alt er komplisert og ingenting er egentlig kjent, og det hele er et stort uskarpt rot, så kanskje det å slakte en million irakere og destabilisere Midtøsten var en god ting. Sjekk ut dette korte klippet av John Bolton som ble konfrontert av Tucker Carlson om hvilken spektakulær feil Irak-invasjonen var for et godt eksempel på dette:
Jeg hørte på hele konferansen, men det var i bunn og grunn en lang flekk av vennskapelig høflighet som var den verbale ekvivalenten til fargen beige, så jeg hadde problemer med å stille inn. Både Tanden og Kristol hater ytterste venstre (eller som de av oss utenfor USA uttaler det, "senteret"), både Tanden og Kristol hater Trump, og hei, kanskje amerikanere har mye mer til felles enn de tror, og alle kan komme sammen og sammen stå sammen bla bla. På et tidspunkt sa Kristol noe om å være uenig i internettsensur, noe som var rart fordi hans Ukentlig standard deltar aktivt i Facebook-sensur som en av dens autoriserte "faktasjekkere".
Buzzwordet "topartisk" blir brukt mye i amerikansk politikk fordi det gir en illusjon om at uansett hvilken agenda det blir brukt på må ha en dyp universell sannhet for at slike vilt divergerende ideologier kan sette til side forskjellene sine for å fremme den. Men hva det vanligvis betyr, er demokrater og republikanske nykonservatorer som jobber sammen for å påføre verden nye grusomheter.
Amerikas to mainstream politiske partier er rasende enige med hverandre om krig, nyliberalisme, orwellsk overvåking og enhver annen agenda som øker makten og profitten til den plutokratiske klassen som eier dem begge. De plutokrat-eide massemediene spiller opp forskjellene mellom demokrater og republikanere til hysteriske proporsjoner, mens debatten om hvem som er verst i realiteten er som å krangle om en seriemorders armer eller ben er mer onde.
Neera Tanden og Bill Kristol er den samme jævla personen. De er begge giftige lemmer på det samme giftige beistet, som mater livene til vanlige mennesker i inn- og utland inn i dens gapende munn i tjeneste for de mektige. Og populisme, som ikke er noe annet enn støtte for beskyttelse av vanlige folk fra de mektige, er den eneste motgiften mot slike giftstoffer. Å si at populisme undergraver demokrati er som å si at demokrati undergraver demokrati.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Medium.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
A+
Spiller det noen rolle om du blir tråkket på av Godzilla eller Nechagodzilla?
Bare lurer på om Gerald Fords benådningstale fra Nixon er på full visning i lobbyen til Gerald R. Ford School of Public Policy,...
"På en konferanse på Gerald R. Ford School of Public Policy møtte "Resistance"-lederen og den profesjonelle venstre-puncher Neera Tanden den Irak-voldtekts neocon Bill Kristol for å diskutere bipartisanship og delte verdier. Mens leprechauns holdt hender og danset under godteri-regnbuer og gumdrop Reaper-droner, gikk duoen i en vennlig, leken samtale med arrangementets vert i et debattformat som ikke var ulikt å se Pillsbury Doughboy ha en putekamp med seg selv i et polstret rom etter drikker en flaske NyQuil.»
Caitlin, morsomt! Heier på deg! MEN HVORDAN gjør du det??? Du har det utroligste sinnet!!! Jeg elsker å lese artiklene dine!!!
I 2012 ville det amerikanske utenriksdepartementet fjerne den antiiranske terrorgruppen - Mujahedin-e Khalq (MEK) - fra sin liste over Foreign Terrorist Organization (FTO). Men år senere har MEK demonstrert et ivrig ønske om å utføre politisk vold i en skala som overskygger de tidligere grusomhetene som fikk den utpekt som en terrororganisasjon i utgangspunktet […]
USAs politikk før utenriksdepartementets avnotering, og hendelser siden den gang, har bevist at denne begrunnelsen for å fjerne MEK som en FTO er en bevisst oppspinn – at MEK var og fortsatt er forpliktet til politisk vold mot det iranske folket, og ser for seg en Libya-syrer -konflikt for på samme måte å splitte og ødelegge den iranske nasjonen […]
Det er klart i ettertid at fremveksten av den selverklærte «Islamske staten» (ISIS), Al Qaida, Al Nusra og andre ekstremistiske fronter i Syria var et resultat av denne amerikanske politikken. Det er også klart at det er mange andre ekstremistgrupper USA med viten har hvitkalket politisk og støtter i det skjulte i terrorisme rettet direkte mot Iran selv.
Det er bare et tidsspørsmål før de samme fornektelsene og tilsløringene som brukes til å fremstille syriske og libyske terrorister som «frihetsbekjempende opprørere», blir gjenbrukt i forhold til USA-støttet vold rettet mot Iran. Forhåpentligvis vil det ikke ta på langt nær like lang tid før resten av verden ser gjennom dette spillet og fordømmer grupper som MEK som de terroristene de alltid har vært, og fortsetter å være i dag.
Også i ettertid er det klart hvordan USA-konstruert konflikt og regimeendring har påvirket Midtøsten-regionen og verden som helhet – man kan bare forestille seg hvilken ytterligere innvirkning en vellykket gjentakelse av denne volden vil ha hvis den besøkes direkte på Iran.
USA-avnoterte MEK-terrorister fortsatt åpenlyst forpliktet til vold
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/10/us-delisted-mek-terrorists-still-openly.html
Poenget ditt—> Det er klart i ettertid at fremveksten av den selverklærte «Islamske staten» (ISIS), Al Qaida, Al Nusra og andre ekstremistiske fronter i Syria var et resultat av denne amerikanske politikken. Det er også klart at det er mange andre ekstremistgrupper USA med viten har hvitkalket politisk og støtter i det skjulte i terrorisme rettet direkte mot Iran selv.
Så sant. Både det amerikanske militæret og terrorgruppene som støttes av USA (for øyeblikket) har blitt kapret som våpen for globalisering enten de vet det eller ikke, akkurat som kapitalismen ble kapret for korporatisme.
Den amerikanske regjeringen og kapitalismen kan fikses i motsetning til å bli ødelagt som så mange venstreorienterte fotsoldater håper å gjøre ... dessverre vil det kreve en utrolig bevegelse for å gjøre Amerika helt igjen.
Nasjonalisme, populisme, tribalisme, lokalisme... hva du enn vil kalle det, ER det demokrati. Det er å bringe sammen ulike mennesker/synspunkter for å få sin stemme hørt av ledelsen.
Demokrati er IKKE der alle ser og tenker likt ... at min venn er selve symbolet på globalisering ... ødeleggelsen av mangfold gjennom tvungen sammenblanding av mennesker overalt forårsaket av manipulasjon av markeder eller krig der hjemland blir ødelagt og de innfødte løper et annet sted .
Begrepet "populisme" er et ord som de som:
1.) Se en fiende i suverene nasjoner og mennesker forent av trosbekjennelse, kultur, tradisjoner og/eller religion.
2.) Se en måte å manipulere opinionen mot mennesker som har som mål å holde nasjonen sin suveren og uavhengig av global sentralisering.
Det hele er klart som dagen når du ser på det store bildet og blindveien det innebærer.
Enighet på alle punkter!
Hater som helvete å være en hardbarkbar kontrar, men la oss ikke glemme at Hitler var fantastisk "populær" blant det tyske folket.
Så vennligst noen forklar meg hvorfor den typen populisme ikke er farlig for demokratiet?
Kanskje du ikke er klar over at Hitler aldri fikk absolutt flertall i parlamentsvalget og aldri ble valgt til makten. Tvert imot ble han utnevnt til kansler av den aldrende Hindenburg. Så sent som ved valget i 1932 oppnådde nazistene 33.5% av de populære stemmene mot en kombinert SPD/KPD venstreblokk med 38% av de avgitte stemmene. Dette tyder neppe på at det tyske folket som helhet var fantastisk populære tilhengere av Hitler og nazipartiet. Resten av stemmene gikk til ulike minoritetspartier.
Pek for å ta bort —> UTNEVNET kansler av den aldrende Hindenburg.
Hitler var som ANTIFA-aktivistene/mobberne i dag ... brukte vold og grupper for å skremme dissens.
Nei, ANTIFAs ekvivalenter var de paramilitære gruppene Sozi & Kozi. Trump er ikke Hitler, men Trumpees har en god del til felles med nazistiske velgere
i de første årene han tok makten, var Hitler omtrent like populær som Trump var i begynnelsen av sin maktovertagelse….det vil si…ikke så populær.
Jeg vil foreslå at "den typen populisme" som blir kastet av de to "ekstremistene" i artikkelen er den "typen populisme" som stadig kastes av bedriftsmediene, som jeg har nevnt nedenfor: det vil si den typen som fører til "regjering av, av og for det (biologiske) folket," til forskjell fra regjeringen til, av og for de 2 % av de (biologiske) menneskene som kontrollerer verdens (bedrifts)folk.
Medias gratis (anslått verdi av ~6 millioner dollar) dekning av Trump argumenterer mot forestillingen om at bashing er i opposisjon til «den typen populisme» som førte til Tysklands, og nå, USAs Hitler.
Det er: 600 millioner dollar verdt
John puma
Oktober 2, 2018 på 7: 52 pm
"(2???)Ekstremister forenes."
Det er ikke BARE de to, individuelle ekstremistene du har identifisert som driver frem "faktisk demokrati er ikke demokrati"-propagandaen, men også (feberisk) gjør det de "moderate" ekstremistene, som vedvarende fremstiller seg selv som legitime medier (dvs. de 0.001 %-kontrollerte medier, dvs. WaPo, NYT, LAT, Economist, etc.)
Det er umulig å unngå denne nyere versjonen av dampende merda, som oser ut 24/7/365.
Kristol–Bolton–Trump–kaster Kavanaugh–må straffeforfølges–De er ikke alle der–spiller ikke med en full kortstokk–
Jeg trodde aldri jeg skulle heie på en vert på Faux, men jeg har sett noen helt fantastiske stykker av Carlson der han absolutt tørker gulvet med a-hull som Bolton og neocon-agendaen generelt. Jeg liker ham nesten like mye som jeg liker Lee Camp på RT. Trodde aldri jeg skulle si det. Wow.
Jeg er enig i at Calrson har vist noen ryggrad og prinsipper for en gangs skyld.
Jeg er enig med Carlson. Noe som betyr at han ikke vil være der mye lenger. Autokrisen hater dissonante stemmer. Forrige gang var det Tim Russert som stilte for mange spørsmål, og ledet en parade av personligheter som prøvde å være «journalister».
Og jeg er enig angående Kavanaugh. Jo mer du ser på stellet hans for å jobbe for Big Brother, jo mindre er det å like.
Det var ikke en feilstaving, btw. "Autocrisy" er et sammendrag av "autokrati" og "hykleri." De hører sammen, synes du ikke?
Elsker Caitlins skrivestil.
det kalles å sikre sine innsatser ... en finger i det brede ect ect.
Kjære Sirs
dette er Jainal Abedin fra Bangladesh kan du hjelpe meg? ………….. så tar vi kontakt på mail. Takk
Problemet med å være anti atomvåpen og pro marihuana er at de fleste bare slår av hørselen når atomvåpen nevnes og tror de er maktesløse til å stoppe en slik ond Moder Jord som ødelegger våpen; som til og med kan være riktig; men tenk på hva som skjer etter at bare ett atomvåpen er brukt.
Konsekvensene av et terrorangrep
En liten og primitiv 1-kilotons fisjonsbombe (med et utbytte på omtrent en femtendedel av den som ble sluppet på Hiroshima, og absolutt mye mindre sofistikert; detonert i enhver stor hovedstad i den utviklede verden, ville forårsake et enestående katastrofalt scenario.
Et estimat av direkte effekter på angrepets plassering inkluderer et dødstall på 7,300 til 23,000 mennesker og 12,600 til 57,000 personer skadet, avhengig av målets geografi og befolkningstetthet. Total fysisk ødeleggelse av byens infrastruktur, på grunn av eksplosjonen (sjokkbølgen) og termisk stråling, vil dekke en radius på omtrent 500 meter fra detonasjonspunktet (også kjent som ground zero), mens ioniserende stråling større enn 5 Sieverts – kompatibel med det dødelige akutte strålingssyndromet – ville ekspandere innenfor en radius på 850 meter. Fra et miljøsynspunkt ville et slikt område vært ubrukelig i årevis. I tillegg vil radioaktivt nedfall utvide seg i et område på rundt 300 kvadratkilometer, avhengig av meteorologiske forhold.
Men konsekvensene ville gå langt utover virkningene i mållandet, og raskt forplante seg over hele verden. Global og nasjonal sikkerhet, økonomi og finans, internasjonal styring og dens rammeverk, nasjonale politiske systemer og oppførselen til regjeringer og enkeltpersoner vil alle bli satt under alvorlig prøvelse. Alvorligheten av effektene på nasjonalt nivå vil imidlertid avhenge av landenes utviklingsnivå, geopolitiske plassering og motstandskraft.
Global sikkerhet og regionale/nasjonale forsvarsordninger vil bli sterkt berørt. En økning i global mistillit vil utløse økende spenninger mellom land og blokker, som til og med kan føre til randen av atomvåpenbruk av stater (hvis for eksempel et sponsorland blir identifisert). Konsekvensene av et slikt sjokkerende scenario vil omfatte en nedgang i statenes selvkontroll, en eskalering av nåværende konflikter og fremveksten av nye, ledsaget av en økning i militær unilateralisme og militære utgifter.
Når det gjelder de økonomiske og økonomiske konsekvensene, vil en alvorlig global økonomisk depresjon stige fra angrepet, sannsynligvis vare i årevis. Dens varighet vil være sterkt avhengig av krisens forløp. Hovedresultatene av en slik krise vil inkludere et fall på 2 prosent i veksten i det globale bruttonasjonalproduktet, og en nedgang på 4 prosent i internasjonal handel i de to årene etter angrepet. Når det gjelder utviklingsland og mindre utviklede land, vil de økonomiske konsekvensene også omfatte mangel på høyteknologiske produkter som medisiner, samt et fall i utenlandske direkteinvesteringer og en alvorlig nedgang i internasjonal humanitær bistand til lavinntektsland . Vi forventer en økning i arbeidsledighet og fattigdom i alle land. Global fattigdom vil øke med rundt 4 prosent etter angrepet, noe som innebærer at minst 30 millioner flere mennesker vil leve i ekstrem fattigdom, i tillegg til de nåværende anslåtte 767 millioner.
På området internasjonale relasjoner forventer vi et sammenbrudd av sentrale doktriner som involverer politikk, sikkerhet og forhold mellom stater. Disse internasjonale spenningene kan føre til en kollaps av atomordenen slik vi kjenner den i dag, med et påfølgende tilbakeslag av atomnedrustning og ikke-spredningsforpliktelser. Med andre ord, hele systemet basert på den nukleære ikke-spredningsavtalen ville bli satt under alvorlig prøvelse. Etter angrepet ville det være en revurdering av eksisterende sikkerhetsdoktriner, og en dyp gjennomgang av konsepter som kjernefysisk avskrekking, ikke-første bruk, proporsjonalitet og negative sikkerhetsforsikringer.
Til slutt vil oppførselen til regjeringer og enkeltpersoner også endre seg radikalt. Internt kaos drevet av media og sosiale nettverk vil true styresett på alle nivåer, med større innvirkning på de landene med svake institusjonelle rammer. Sosial turbulens ville oppstå i de fleste land, med påfølgende forsøk fra regjeringer på å innføre restriksjoner på personlige friheter for å bevare orden – muligens ved å erklære en beleiringstilstand eller unntakstilstand – og lovgivningen ville helt sikkert bli tøffere for menneskerettighetene. Det vil også være en betydelig økning i sosial fragmentering – med en utdyping av antagonistiske synspunkter, mistillit og intoleranse, både i land og overfor andre – og en gjenoppblomstring av store sosiale bevegelser fremmet av ideologiske interesser og lett mobilisert gjennom sosiale medier.
Før du starter en debatt om den forventede skaden fra et hypotetisk "terrorist" plott som avhenger av vellykket anskaffelse, håndtering, transport osv. av så delikate og kostbare nødvendigheter som radioaktive komponenter for en slags mini-atomvåpen, uten å bli oppdaget, vanlig Fornuft vil antyde at «den utviklede verden» setter en fullstendig stopper for alle sine ødeleggende bombardementer av befolkningen i Afrika og Midtøsten, og også umiddelbart slutter å bruke utarmet uran for deres «konvensjonelle» ammunisjon.
I tillegg trenger jeg litt hjelp til å forstå den nøyaktige rollen til marihuana i ditt svært sofistikerte scenario.
Siden du åpenbart har høy kompetanse, kan du kanskje også gi oss noen omtrentlige tall for den sosioøkonomiske virkningen når en by på størrelse med Mossul blir forvandlet til grus. Er det en vitenskapelig definert faktor for å sammenligne tapet av 10 000 innbyggere i en "utviklet" nasjon med "uutviklede" eller "utviklede" steder? Hvor mange irakere må en terrorist drepe for å påvirke BNP i samme grad som ved å sprenge ti newyorkere med en bilbombe i gatene på Manhattan? "Vitenskapen" om økonomiske studier!!
PS: Flott stykke, som vanlig Mrs. Johnson! Takk himmelen, det er noe som Consortiumnews!
PPS: Med de kommende, nok en gang tøffere sanksjoner som retter seg mot alle deltakere i handel med Russland og Iran, nærmer vi oss raskt et kritisk punkt. Vi kan kalle oss heldige som til og med har kommet så langt! 16-tallets kirkereformator Martin Luther ble en gang spurt om hva han ville gjøre hvis han visste at verden ville ende i morgen. "Jeg ville plante et epletre" var svaret.
«forsøk fra regjeringer på å innføre restriksjoner på personlige friheter for å bevare orden …»
Høres ut som nåtiden.
Fantastisk meningsmåling - en annen verden er mulig
Guardian: 'Vår tid er nå': verdens ungdomsmåling avslører uventet optimisme
""Undersøkelse i 15 land viser at 90 % av tenåringer i Kenya, Mexico, Kina og Nigeria har håp for fremtiden - i sterk kontrast til de i utviklede land"
https://www.theguardian.com/global-development/ng-interactive/2018/sep/24/our-time-is-now-world-youth-poll-reveals-unexpected-optimism
Jeg leser ikke lenger The Guardian. Det er fullt av "Vichy-journalister" nå.
Igjen, noen som ønsker å definere "populisme" i et land så dypt splittet som dette?
Gratulerer til CN for publisering av Caitlin.
Hun har ikke alltid rett, men i dette tilfellet har hun rett på pengene. (Og hvem har alltid rett?)
Og hun er alltid hyggelig å lese.
Hun ble nådeløst angrepet av CounterPurge-triumviratet, i likhet med en rekke andre fine forfattere som har dukket opp siden på CN og andre steder.
(CN trenger ikke noen stinkende liberale fra den kalde krigen i progressive klær.)
Fortsett med det modige arbeidet.
Ja, hun blir til tider litt naiv, som da hun nylig hevdet at historien aldri gjentar seg. Det gjorde hun virkelig. Det er en tragisk feil å tro. Det gjentar seg ikke bare når forholdene gjentar seg, men dårlige mennesker kopier den ! Og den inneholder viktige lærdommer å unngå nettopp fordi den gjentar seg selv.
Men historien gjentar seg IKKE. Alt er radikalt betinget. Folk er alltid mennesker, men det er ikke det samme.
Det er ingen "populisme" i dag. I det minste har landet lidd av langvarig middelklasse nærsynthet. Mens det gjør folk sinte å påpeke det, gikk årevis med arbeid med å sette «massene» opp mot hverandre etter klasse, rase og politisk ideologi. Folk bruker ordet "populist" for å antyde at flertallet av mennesker er enige i sine egne standpunkter. Det er en trøstende illusjon.
Neera Tanden, den indiske tanten Jemima. For Neera kommer ambisjoner og karriere først. Å bli glad for Hillary gir henne det hun vil ha i livet.
Alle disse kvinnelige statusklatrerne som Neera eller Hillary rettferdiggjør sin sycophancy med den samme smittende tåpelige myten, at det eneste som er galt med verden er mannlig oppførsel, og hvis de på en eller annen måte kan bryte gjennom glasstaket på alle nødvendige måter og være de første. kvinne på et eller annet og lede andre kvinner til makten, uten å måtte tjene det med talent ved å gjøre noe eller virkelig være noe, kan de redde verden fra menn. La oss redde verden fra slike kvinner.
Hillary "tjente det" på en måte i den forstand at hun var like kvalifisert som nesten alle som løp i 2016, og muligens mer enn mannen hennes var da han først vant - massevis av erfaring som førstedame, senator, statsavdeling. medlemsadvokat, forkjemper for Goldwater(oops!), ect ect). Sikkert mer kvalifisert enn Bush eller Obama og langt utover Jill Stein, som hvis hun hadde vunnet ikke ville vært i stand til å oppnå noe i det hele tatt (vanskelig å gjøre noe uten et faktisk politisk parti i dette landet). Om hun ville ha blitt en god president er et helt annet spørsmål. det ser ut til at hun var en nyliberal/nykonservativ morder akkurat som mannen hennes og Obama var, eller i mindre grad som George W. Bush og faren hans var. Dessverre er Trump virkelig verre og farligere på ganske mange nye og nye måter. Spørsmål: Hvis det på en eller annen måte blir lagt merke til i morgen at en meteor kom til å treffe jorden om et år, hvem vil du da lede landet vårt: Hillary Clinton eller Orange Trumpkin?
Ivrig etter konstant krigføring, drepe 3d-verdensmennesker for hennes egen ære, bøye kneet hjemme for plutokrater og røverbaroner, tråkke på de av oss som lurte på hjemløshet.
Jeg tror ikke det spiller noen rolle. Godzilla er ikke forskjellig fra Mechagodzilla.
Økonomisk demokrati er ikke særegent. Nasjonalstaten er ikke eiendommelig. Det kan bli overkjørt i flere tiår av globalister som ikke har respekt for det, men eiendommelig er det ikke. Faktisk, nå som nyliberalismens falske økonomiske politikk for lengst har nådd sitt høydepunkt og er i ferd med å forsvinne, er det på tide å implementere MMT (moderne monetær teori) og ikke bare for 1% ... skattekutt på 5 billioner dollar, forsvarsutgifter og bedriftssubsidier.
Nyliberalismens store fiasko var å tenke at bankkreditt kunne gi energi til økonomien. Hvor latterlig! Alt trillionene i QE gjorde var å oversvømme finanssektoren der de ble brukt på spekulasjoner, tilbakekjøp av aksjer, kjøp av eiendeler og nye finansielle ordninger. Det har skapt en to-lags økonomi, en oppblåst finanssektor som later til å være en del av den utsultede industrisektoren.
Alle suverene nasjoner, i motsetning til EU-landene som har mistet kontrollen over sine egne valutaer for euroen, har finanspolitisk makt og kontroll over sine egne skjebner. DET er derfor grenser er viktige. Ingen flere løgner som holder oss tilbake. Ingen flere kutt i sosiale programmer, ikke behov for økte skatter, ikke flere private banklån!
"En stor fordel med en regjering som sjefsbankmann og kredittskaper er at når gjelden overgår betalingsmidlene, kan staten skrive ned gjelden. Det er slik Kinas banker har fungert. Det er en forutsetning for å redde selskaper fra konkurs og hindre at eierskapet deres overføres til utlendinger, raiders eller gribber.» ~ Michael Hudson
Andre innlegg – det første forsvant.
I 1992 publiserte Francis Fukuyama "The End of History and the Last Man. Boken ble veldig godt mottatt av den etablerte makten i USA. Boken snakket til deres egoer og demonstrerte, i deres øyne, overlegenheten til den amerikanske imperialistiske makten og globalt hegemoni.
Tilsynelatende har progressive blitt forført av denne syriske sangen enda mer fullstendig enn den etablerte nyføydale maktstrukturen.
For progressive er det bare ett svar på hver sak, "demokrati" - stopp krigen svaret er "demokrati" og vi ser hvor bra det har fungert - rasisme - demokrati er svaret - nevner problemet svaret er det samme fra progressive.
Å stå så blindt bak «demokrati» som er «vestlig liberalt demokrati» er alt annet enn progressivt, det er faktisk regressivt. Vestlig kultur basert på opplysningsideer er over «fremskritt» er ikke baklengs å se på et gammelt og fullstendig sviktende politisk og sosialt system basert på idealer fra 500 år siden.
USA er ikke verdens sentrum, nye ideer dukker opp i Sentral-Asia, i Malaysia, over hele Afrika og rundt om i verden som vil løse problemer på måter som ikke engang er tenkt i hodet til amerikanske "progressive" med en tankegang som BARE vestlig Det liberale demokratiet er svaret på alle sykdommer.
Så mye som «progressive» vil at vi skal tro at «menneskets ultimate prestasjon» er «demokrati», forråder de sine egne oppdragsgivere.
Ja, husk formuleringen om at "demokratisering" ville følge fremveksten av "kapitalisme" i Kina og - selvfølgelig - at (kapitalistisk) velstand og "mulighet" ville fremme krav om mer deltakende styring (demokrati) ... disse betryggende og dypt politiske " memes» blir refleksive, som Fukuyamas End of History. (VI VANT!!!) seiersdans. som vår CIA er så opptatt av å utvide sin innflytelse (og fjærende sitt rede) at den går glipp av trusselen i (amerikansk støttet) islamsk fundamentalisme som en motgift mot (gudløs) kommunisme. (Selv som barn lurte jeg på om den "kommunistiske trusselen" ikke var mer flyktig enn reell som en faktisk trussel.
Globaliseringen var den "neste fasen" i en spenglersk fremskrittsmarsj... som teksten i «The Producers» sa det — «ikke vær dum, vær en smartie, kom så og bli med i nazipartiet» …. en nesten 100 år lang reklameblitz som selger kapitalismens overlegenhet ... som alltid forvirret meg på to spesielle måter ... ville ikke denne "overlegenhet" være selvinnlysende (som jeg ble lært som barn) av overlegen levestandard, helse og helse omsorg, utdanning, etc. men også av paradokset at kapitalismen aldri har vist mye løfte eller tilbøyelighet til den typen ambisiøse «bringing China into the 20th century»-prosjekt. De fleste "mottakere" av vår "hjelp" virker sittende fast som klientstatus eller mislyktes totalt.
Da jeg først så Fukuyamas bok, tenkte jeg «Jesus kom tilbake og ingen la merke til det?» Det var ganske åpenbart at historien ikke var slutt, at solen fortsatt stod opp hver dag osv. osv.
«Neera Tanden og Bill Kristol er den samme jævla personen. De er begge giftige lemmer på det samme giftige beistet, som mater livene til vanlige mennesker i inn- og utland inn i dens gapende munn i tjeneste for de mektige. Og populisme, som ikke er noe annet enn støtte for beskyttelse av vanlige folk fra de mektige, er den eneste motgiften mot slike giftstoffer. Å si at populisme undergraver demokratiet er som å si at demokrati undergraver demokratiet.»
Mrs. Johnstone, du er ikke bare en fantastisk ordsmed, du har mye å si. Takk for at du la dette på CN-nettstedet.
Jeg deler din kjærlighet til Bill Kristol.
Og populisme undergraver populismen også. Ikke glem det! ?
Det hele høres helt logisk ut for en idiot, ikke sant?
Men husk hvordan "demokrati er den verste styreformen ... bortsett fra alle de andre?" Det er nok sant.
Elsket artikkelen, nok en flott innsikt og jeg begynner å elske Tucker Carlson. Jeg kan fortsatt ikke tro at han gjør dette for Fox News på alle stasjoner, og han har fortsatt en jobb! ..
Ja, han har vært en solid høyresideolog i årevis, på alt fra krig til immigrasjon til vår egen anti-fattige politikk.
I 1992 publiserte Francis Fukuyama "The End of History and the Last Man. Boken ble veldig godt mottatt av den etablerte makten i USA. Boken snakket til deres egoer og demonstrerte, i deres øyne, overlegenheten til den amerikanske imperialistiske makten og globalt hegemoni.
Tilsynelatende har progressive blitt forført av denne syriske sangen enda mer fullstendig enn den etablerte nyføydale maktstrukturen.
For progressive er det bare ett svar på hver sak, "demokrati" - stopp krigen svaret er "demokrati" og vi ser hvor bra det har fungert - rasisme - demokrati er svaret - nevner problemet svaret er det samme fra progressive.
Å stå så blindt bak «demokrati» som er «vestlig liberalt demokrati» er alt annet enn progressivt, det er faktisk regressivt. Vestlig kultur basert på opplysningsideer er over «fremskritt» er ikke baklengs å se på et gammelt og fullstendig sviktende politisk og sosialt system basert på idealer fra 500 år siden.
USA er ikke verdens sentrum, nye ideer dukker opp i Sentral-Asia, i Malaysia, over hele Afrika og rundt om i verden som vil løse problemer på måter som ikke engang er tenkt i hodet til amerikanske "progressive" med en tankegang som BARE vestlig Det liberale demokratiet er svaret på alle sykdommer.
Så mye som «progressive» vil at vi skal tro at «menneskets ultimate prestasjon» er «demokrati», forråder de sine egne oppdragsgivere.
John Podesta grunnla Center for American Progress i 2003 og sluttet i 2011. Neera Tanden ble president etter at han sluttet. Selvfølgelig fortsatte John Podesta å bli Hillary Clintons kampanjeleder. New Republic-artikkelen sa:
"Ingen av dette ga imidlertid innsikten som har blitt oppnådd fra WikiLeaks-utgivelsen av de hackede e-postene til Clinton-kampanjeleder John Podesta, som grunnla CAP i 2003. Disse e-postene, der Tanden er en hyppig figur, avslører en operatør som , til tross for hennes påståtte respekt for 'seriøse ideer', har aktivt visket ut grensene mellom politikk og politikk, alt for å fremme ett enkelt mål: å velge Hillary Clinton.»
Tanden startet som politisk rådgiver for Bill Clinton, og fortsatte deretter med å gi råd til Hillary. Så både hun og Podesta har jobbet hardt for å fremme Hillary siden den gang.
At hun er "motstandslederen" gir mye mening. Hun ville jobbe hardt for å motarbeide Trump på alle måter, og har uten tvil vært med på å løfte identitetspolitikk til et nytt nivå, ytterligere splitte og splitte landet, alt med et mål om å bringe Hillary tilbake. Hvis Hillary løper igjen og vinner, se etter slagord som «Come Together» og «All You Need is Love». Det ville plutselig være en mirakuløs erkjennelse av at identitetspolitikk er dårlig. Tenk du!
Både hun og Kristol ville elske en retur av neocon-heksa. Disse menneskene er faktisk farlige. Hva er det med disse første generasjons østindianerne? Nikki Haley er et annet godt eksempel på dette.
"Og populisme, som ikke er noe annet enn støtte for beskyttelse av vanlige folk fra de mektige, er den eneste motgiften mot slike giftstoffer." Jepp, folk vet når de har fått nok.
Podesta-gruppen jobbet med Maniford i Ukraina.
De fikk immunitet
Podesta Group et av selskapene nevnt i Manafort-tiltalen: rapport
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manafort%3famp
"Hva er det med disse første generasjons østindianerne?"
Kastesystemet. Den naturlige orden i samfunnet tillater ikke at de på bunnen forteller dem på toppen hva de skal gjøre. Ved å fortelle hoi polloi å holde kjeft, signaliserer du din overlegne posisjon.
Også Neera og hennes beskytter Hillary lider begge av Gatekeeper Syndrome. Tilstanden deres krever at de motsetter seg ethvert initiativ fra Det demokratiske partiet som ikke er avhengig av dem. Når det er stor støtte for et problem, vil de forklare at folk er urealistiske og ikke kan få alt de vil ha. Hvorfor? Fordi.
"Hva er det med disse første generasjons østindianerne?"
Det var det to århundrer med britiske Raj gjorde med de fleste av dem. Du kan kjøpe dem for to pence og en halv penny. Jeg er veldig kjent med slike som henne.
Det er den andre, Nikki Haley ved FNs skrivebord. Jeg tror aldri noen humanistisk tanke har kommet inn i hodet hennes; et helt tomt sinn.
"Hva er det med disse første generasjons østindianere? Nikki Haley er et annet godt eksempel på dette.»
Selvhat? Vil du overbevise seg selv om at de også stammer fra engelske kriminelle og religiøse fanatikere?
Later vi som om vi har et demokrati?
Det er eiendommelig.
Jeg vil ikke gå tilbake gjennom alle shanagans i USA-valget, men vil begynne med Bush som stjal valget og gjorde det to ganger.
Republikanerne ønsket åpenbart at en demokrat (for å skylde på den økonomiske krisen de bidro til å skape) skulle vinne, ellers ville de aldri ha valgt McCain som ikke engang var populær blant republikanerne og deretter valgt grubleren fra Wassilla?
Og vi vet fra Wiki-lekkasjer at Sanders ble lurt av Hillary og DNC.
Vi vet at det siste valget ga oss de 2 mest forhatte kandidatene i landets historie.
Vi vet også at Hillary valgte Trump, hennes piperbavian, den eneste republikaneren hun spurte ovenfor. Bananrepublikkene har mer populære kandidater.
Begge parter jobber sammen og for de samme menneskene og konspirerer mot oss.
Trump vant bare fordi Hillary var så sikker på at konspirasjonen hennes for å stjele valget var så i sekken at hun følte at hun kunne ignorere og fornærme de hvite arbeidernes liv hun hjalp til med å ødelegge.
Trump vant bare fordi Hillary var så forkastelig og til og med republikanere stemte mot bush-republikanerne og GOP.
Bare en påminnelse om hva Trump-velgerne stemte på:
Trump; Bushs verste president noensinne
https://youtu.be/j6N8l8DMu3M
Sanders ville ha vunnet
Begge parter er godt klar over at det er et oppgjør som kommer og folket til venstre og høyre er avsky.
Interessant nok er det mye felles grunnlag mellom oss
Rom fullt av Trump-velgere jubler Bernie Sanders
https://youtu.be/-ArbwhF0M_I
Hvis vi kan legge forskjellene våre til side, vil vi være en kraft å regne med.
Det er den virkelige trusselen!
Amen og AMEN!
Hvorfor tror du halvparten av oss aldri stemmer? Eller skrive i Donald Duck?
Med tanke på mengden metangass som slippes ut av munnen til ordureheads som Neera Tanden, Bill Kristol og spesielt den frastøtende John Bolton, er det rart at havnivået stiger og ozonlaget raskt brytes ned?
Duplikat av kommentaren min på Caitlins Medium-side:
Forstå dette: fremveksten av populisme er en eksistensiell trussel mot den globalistiske agendaen. De innfødte er rastløse ikke bare i USA, men også over hele Europa. Ikke forvent å se dette diskutert på nyhetene, med mindre det er vridd til en eller annen illevarslende hobgoblin som eksemplifisert av Tanden og Kristol ovenfor.
Trump, Bernie, Farage, Le Pen, Corbin, Brexit, osv. er alle symptomer på en våknende befolkning som er desillusjonert over den blindveien deres ledere har "løyet" dem ned de siste tiårene. Den eldre generasjonen har sett samfunnene deres forvandles fra Bedford Falls til Pottersville, de grådige har erstattet dyd med last for å hente ut mer rikdom, som i juleklassikeren "It's a Wonderful Life".
Plutokratene er skremt, så man bør forvente å se stadig mer ham-fied innsats for å slå ned populismen og kontrollere "narrativet" - det sosiale kontrollsystemet av løgner. Forsterket propaganda, faste valg og internettsensur er bare begynnelsen.
Det er den rene GLØMMELSEN som forbløffer meg.
Jeg ser for meg at disse menneskene spiste middag med kong Ludvig XVI i palasset i Versailles i 1789 når de hører at Bastillen nettopp falt. Så piper en redd sjel opp:
"Skal vi finne ut hva disse menneskene vil ha eller starte dessert?"
Jordan Peterson-fenomenet er et annet eksempel. Så mange høyskoleprofessorer kan ikke forstå hvordan en fyr de fullstendig avskjediger kan samle opp millioner av YouTube-følgere og to millioner boksalg på et år.
Det er som om som Trump, Peterson og Populisme bare på en eller annen måte tilfeldig dukket opp i verden fra tomrommet.
De ser aldri ut til å kunne gå tilbake og spørre seg selv: Hvem kjørte bussen da alt dette skjedde?
DFC – tror du de faktisk ikke ser det? Jeg tror de alltid ser på – alltid. Disse tenketankene vil ha god kontroll på hva som skjer med rabben, og deres jobb er å styre flokken i bestemte retninger, produsere kriser. De jobber hånd i hånd med media og meningsforfattere for å konstruere den "riktige" måten å tenke på, og de henter selv nå frem hjelp fra Facebook, Google og Twitter for å sensurere dissens. Hollywood er hentet inn for å fortsette å tenke i tråd med hvordan de vil at befolkningen skal oppføre seg.
Høgskoleprofessorene kan bli overrasket over Jordan Peterson, men det tviler jeg på at tenketankene er. Folk som Peterson og Trump er deres signal til å bringe ting tilbake dit de vil ha dem. Derfor vil de ha Tanden og Kristol i samme panel og Identity Politics er i front og sentrum (splitt og hersk) for øyeblikket.
Jeg tror de alltid ser på og styrer flokken. Hvis ting begynner å bli for langt ut av hånden, vil de trekke bryteren på markedene. Federal Reserve kan håndtere det.
Jeg tror du er på rett vei, BR. De som sitter på toppen av den store rikdomsutvinningsmaskinen er verken dumme eller ute av kontakt. De har mestret kunsten å kontrollere store befolkninger og deres regjeringer. Politikere kommer og går, men den store maskinen fortsetter å støvsuge opp global rikdom uten et hikke.
Som du sa, følger de alltid med, og kan gjøre justeringer etter behov ved å bruke hvilken som helst av kontrollspakene de har til rådighet. Er ikke det budskapet Edward Snowden var villig til å ofre seg for, for å gjøre verden oppmerksom på vårt enorme og omfattende globale overvåkingssystem?
Som DFC, antydet, forestiller jeg meg at en viss mengde arroganse følger med jobben med å ville styre verden, men nyere omstendigheter forteller meg at de er redde. De vet at et opprør fra allmuen blåser i vinden, og dermed alle ham-fisted forsøk på å gjenvinne kontrollen, og ti år med ZIRP og endeløs QE for å støtte opp alle de uthulede økonomiene.
Maxwell Quest - "Politikere kommer og går, men den store maskinen fortsetter å støvsuge opp global rikdom uten hikke." Så bra linje fordi det er akkurat slik det fungerer! Jubel.
"De som sitter på toppen av den store rikdomsutvinningsmaskinen er verken dumme eller ute av kontakt." De gjør imidlertid en god imitasjon.
Backwards
Jeg antar at det var spørsmålet mitt: Ser de det eller gjør de ikke? Louis XVI og hoffet hans så det ikke og mistet hodet på grunn av mangelen på innsikt. Kanskje de ser det som du påpeker, styrer gjennom "kontrollert kaos". I så fall tror jeg det er en strategi for unødvendig å seile fryktelig nær vinden.
DFC – Jeg tror de ser det, jeg tror de er veldig årvåkne (et ørneøye), men du har rett i å påpeke at de ikke alltid gjorde det. Louis XVI var ikke oppmerksom (foretrakk å leke med låsene sine), og hans politiske rådgivere undervurderte hva som foregikk.
Men jeg har lest (ikke at jeg har lest mye om emnet) at det ikke engang var rabben som startet revolusjonen. Det var den relativt nyopprettede handelsstanden som egget rabben til opprør, selv om rabben sultet (på grunn av dårlige avlinger), så det skulle ikke mye til for å hetse dem opp. Så etter at medlemmene av eliten ble giljotinert, gjett hvem som tok kontrollen?
Handelsstanden, forretningsmenn. Jeg vil gjerne vite hvem disse menneskene var. Var det bankfamiliene vi ser i dag?
I dag sørger vår Deep State for at ingen sulter. De har lært leksen sin. Å, de ser ut at det er den velvillige tingen å gjøre, men de kunne virkelig brydd seg mindre. De vil bare ikke at riffet kommer etter dem.
Som Maxwell Quest sa, de er nå "redde". Folk blir opprørte og går imot programmet. Trump prøver å demontere globalismen, få kontroll over grensene, ting befolkningen ønsker. The Deep State vil ønske å sette en stopper for denne tulletenkingen. Det er derfor vi ser Tanden og Kristol på samme scene hevde fordelene ved å opprettholde status quo.
Godt å snakke med deg, DFC.
Bipartikrater er marionettkjellerne til de kleptokratiske kjeltringene (tenk: CFR – milliardærklubben som er ren lobby med hvert ord den [inkludert dens ansatte og ikke-ansattes talerør] publiserer). Bipartikrater, som Obama, the Bushes & the Clintons, bryr seg ikke om hvilket parti noen tilhører; de bryr seg bare om å konkurrere med sine respektive profesjonelt villledede velgere om velsignelsene som drypper deres vei av de milliardærene hvis forgjengere har hatt brorparten av hvert eneste amerikanske budsjett som noen gang er inngått i loven siden Lincoln. Den nåværende krigen i D-kjeltets marionettsirkus mot venstresiden vil eskalere i løpet av de neste to årene ettersom GOP oppdager at den effektivt har begått selvmord ved å drukne seg selv i sin egen sikle over idioten i sjefen.
Å kalle kleptokrater 'plutokrater' er en form for selvbedrag. Ingen forfattere med respekt for seg selv vil gjøre den feilen etter å ha sett på forskjellene mellom de to begrepene.
USA har forverret seg til et rått kleptokrati; den øverste idioten er bare den siste inkarnasjonen av en veldig lang rekke kleptokratiske kjeltringdukker. Inntil forfattere kan fortelle sannheten med nøyaktige detaljer, hvem bryr seg om hva de visstnok tenker? Å kalle dem plutokrater er som å kalle atomvåpen bare for militære våpensystemer. Den ignorerer de globalt ødeleggende forskjellene i begge tilfeller. Nettoeffekten på offentlig diskurs er den samme: utslettelse av alt som er verdt å delta i.
Populisme er et annet begrep som trenger litt utdeling for klarhet. Det finnes reaksjonære populister – de populariserer reaksjonært tull; og det er banebrytende venstre-ledende populister – de presenterer overbevisende kommentarer om dagens forhold samt presenterer konsepter og programmer med løfte om å transformere politikken bort fra alle reaksjonærene og bort fra alle bipartikratiske status quo kjeltringdukker. Obama var og forblir en selvpromoterende falsk venstrepopulist. Legg merke til hvordan han nå fortsatt kan slippe unna med å late som han gir en fis; hvem kaller ham ut for det? Han er ikke på noe annet enn et studert cruise mot å bli nok en slitsom, tyvende, milliardær kjendiskjelling. Imiterer begge Clintons. Selv til tider gjør en bedre Bill falsk karisma-handling enn Bill kan.
Inntil vi kan trekke klare linjer rundt en slik fellestilstandsdefinerende kultur, med mer presist og mer nyansert språk, kommuniserer vi ikke engang i det hele tatt – verken hørsel kommer fra oss selv hule floskler, eller lytter til våre kritikere, eller lytter til de som prøv å forstå hva vi sier/skriver. Til tross for alle hans narsissistiske, slurvete svakheter, kan i det minste Michael Moore formidle likhetene mellom Obama, Trump og både Clintons og alle tre Bushes. Bare de som ikke nyanserer, unnlater å legge merke til det. Disse inkluderer omtrent samme prosentandel av Ds som Rs. MMs påvirkning gjør på sin side effekten enda mer effektiv. Han strekker seg inn i den mørke underbevisstheten til noen av de todelte sofapotetene og kiler en nerve her og der.
Å skremme plutokratene som har hendene godt på maktens spaker og atomutløserne er uendelig farlig for verden og har alvorlige konsekvenser, så ikke glem det.
De beviste at på 50-tallets dager, JFK-kuppet i 1963, det myke Reagan-kuppet i 1981, 2000 GWBush-kuppet og 911 blant annet. Vi er alle potensielle gisler. De kommer ikke bare til å innrømme sin makt uten hensynsløs voldelig reaksjon.
"På et tidspunkt sa Kristol noe om å være uenig i internettsensur, noe som var rart fordi Weekly Standard deltar aktivt i Facebook-sensur som en av dens autoriserte "faktasjekkere".
Enda rarere – de siste nyhetene om Weekly Standards rolle med Facebook, med mindre jeg tar feil, dreide seg om avvisningen av en artikkel fra Center For American Progress.
Drew, jeg tror det er en ranfom-hendelse, og jeg la merke til at det skjedde med meg. Det ser ut til at når noen andre postet samtidig, forsvant min som deres viste. Jeg vet ikke om det var akkurat det som skjedde, men det så sånn ut.
Takk for tilbakemeldingen.
Flott kommentar, karlof1! Og artikkelen til Stephen Walt fra Unz er veldig bra, Realist.
Jeg postet nettopp noe helt uskyldig, det var et innlegg som talte til fordelene ved økonpopulisme; det innlegget ble fullstendig slettet av CN! Hva gir?!
Jeg brukte ingen banneord, ikke noe brennende! Det eneste ordet jeg brukte som til og med kunne betraktes som støtende var "Ziocon", men det er selvfølgelig ikke støtende i det hele tatt! Jeg bemerket at økonomisk populisme fornærmer visse liberale som ikke kan se tidligere identitetspolitikk.
Jeg aner ikke hvorfor noen av innleggene mine nå forsvinner fra CN!
Jeg har ikke besøkt CN på en stund. Det ser ut til å være en mer liberal tilbøyelighet - spesielt måten kommentarene er omorganisert (prioritert). Kanskje, hvis det er riktig, strekker det seg til å være spesielt om hva kommentatorer kan eller ikke kan legge ut.
Populisme skremmer visse liberale valgkretser som ikke kan se forbi blindveien til identitetspolitikk, den truer selvfølgelig også profitten til bedriftens blodsugere på Wall Street.
Litt god gammel økonomisk populisme er akkurat det som trengs for å få oss ut av dette rotet. Et rot bygget på massiv undersysselsetting, utallig arbeidsledighet, voldsom ulikhet og ynkelige lønninger på grunn av angrepet på fagforeningene de siste 40 årene. Bedriftens fortjeneste har vært gjennom taket i hovedsak de siste 40 årene, men grådighetene vil ikke dele en krone! Oss arbeidere blir tvunget til å tredoble opp med bolig, ta opp massive lån, jobbe 60 timers arbeidsuker og slite med dagligvarer og helsetjenester og egenandeler. Nok er nok!
Dessuten er mantraet som må ta tak i hjertet og over hele nasjonen at krigene for de militære industrielle konglomeratene, nyliberale krigshankere og ziokoner ikke er vår kamp!
Gode kommentarer.
"Dessuten er mantraet som må ta tak i hjertet og over hele nasjonen at krigene for de militære industrielle konglomeratene, nyliberale krigshankere og ziokoner ikke er vår kamp!"
Ja, hvis bare hjertet på en eller annen måte kan gjøres oppmerksom på det!
På en eller annen måte føles det forutsigbart at denne spesifikke ententen ikke vil være underlagt diatrikere som fordømmer en såkalt rød-brun allianse.
Hva er demokrati hvis ikke populismen i seg selv? Det største forsøket på å skape et faktisk demokrati i USA ble gjort via en rekke grupper fra de midtvestlige slettestatene som ble kjent som The Populists of The Populist Party. Noe av energien deres dukket opp igjen under populistene etter WW1-perioden, som laget lovgivning med sikte på å holde USA ute av krig mens de temmet den epokens Banksters og Merchants of Death – ja, de skremte dem til et punkt hvor begrepet Populist ble snudd. på hodet og regnes nå som et av de "skitne ordene" – sammen med konspirasjonsteori/ist – som brukes til å nedverdige og marginalisere mennesker med svært legitime klager.
Løsningen for det som plager USA og verden er en massiv dose populisme som viser seg at oligarkene og bedriftspolitikken innleder en æra med ekte demokrati og lenge nødvendige reformer av USAs politiske system og grunnlov. En regjering av folket vil ikke føre krig mot folket slik det har blitt gjort siden nyliberalismen ble installert under Carter i 1978–40 år med dokumentert fiasko for folket; 40 år med bedriftsvelferd for rovkapitalister.
Mest interessant er Bush-krigsforbrytere torturentusiastene Brennan og Clapper og Haden jobber alle som eksperter for si kalt liberale medier på CNN og MSNBC.
De respekterte journalistene Glenn Greenwald og Sy Hersh er ikke lenger invitert i liberale medier, men Greenwald er invitert av Fox News.
Thomas Frank, en gang en kjæreste for demokrater, er nå persona non grata fordi han våget å kalle ut bedriftsdemokratene.
De later ikke engang lenger.
Wow, disse menneskene har mye nerver. Vi blir fortalt at vi må "beskytte demokratiet" og "institusjonene" - av hvem, nøyaktig? Av folk som har tatt feil i alle saker de siste to tiårene. Husker du Irak? Afghanistan? Bailoutene? Innstramminger? Prosjektfrykt? Noen vil kanskje innvende og si at mange av disse hendelsene nå er over 10 år gamle. Vel, det kan være lett for nykonservative og nyliberale elitister å droppe ett manus og plukke opp et annet, men millioner av mennesker har DØDT som et resultat av disse feilene. Samtidig er alle som stiller spørsmål ved disse tallene "russiske stooges", selv de som har kommet med den samme kritikken i årevis? Nei, problemet er at vi har hatt rett hele tiden, de har blitt avslørt og kan ikke lenger håndtere det. Dette todelte, globaliserte etablissementet er på vei ut, og god riddance.
Anne, jeg liker kommentaren din. Det jeg tenkte på mens jeg leste innlegget ditt var hvordan vi i dette styret trenger å si akkurat det du sa her til våre venner og slektninger. Selv om jeg er sikker på at du og de andre som meg selv gjør dette, gir du likevel liv til midlene for deres bedrag, ettersom du tar opp noen interessante punkter. Jeg er enig i at disse menneskene har mislyktes i alt de foreslår, og likevel har de fortsatt ansvaret. Vi folket må forby sammen, og sparke dem ut... sette dem i fengsel. Så Anne god kommentar. Joe
Joe: Du har rett om viktigheten av å fortelle dette til vennene våre. Jeg prøvde og jeg gjorde det – og har mistet de fleste av mine "venner" fordi de tror jeg er gal. I avsky har jeg sluttet å bruke FB.
Enhver fremgang vi har sett siden borgerrettighetsbevegelsen og anti-Vietnam ble revet i stykker, først av kulturelle sjokk av attentater på JFK, MLK, andre målrettede kontrollkampanjer, som COINTELPRO. Så ble folks anstendige levebrød som New Deal hadde brakt demontert med skattene senket på de velstående og selskaper, i Reagan-tiden. Etter det har globaliseringen fratatt rettighetene mer og mer, til det punktet at familier nå sliter med å overleve.
At disse elitistene av neolib- og neocon-ideologi kan innta scenen og pontifisere mot «populisme» fra deres tette plattformer av tenketanker (stinktanker, egentlig) er opprørende. Kristol burde erstatte ordet «ydmykhet» med «hybris», som er alt han noen gang har forfektet i sin lange karriere med sionistisk kolonialisme, som sin far. Og Tanden har hatt fremgang fra sin egen frakke-tilknytning til Clintons, en av de mest smarte svindlerefamiliene USA noensinne har sett. Disse ideologene må hånes, og nådeløst - takk, Caitlin.
Jeg håper du har disse samlet og publisert, FG Vi trenger dem for å sirkulere.
Prøv denne til "Another Saturday Night" av Sam Cooke.
Nok en troglodyteball og sumpen er på billetten-
Begge parter jobber for disse dypstatssvinene.
Den DC-sumpen er nå dypere enn noen gang,
Neocons har det bra.
Det startet for to år siden, krigene skulle ta slutt snart,
Vi ville erobret disse jihadistene, og sluttet å produsere lik,
Men nå ser det ut til at vi endret melodi.
Her er en annen hulemann som skal tjene på benken ved Høyesterett,
De valgte en fyr som hater Bill of Rights,
Hvor jeg skulle ønske at sumpen kunne dreneres,
Så vi kunne stoppe disse kampene.
En annen fyr fortalte meg at neocons ville ha det bra
Ingen garantier for å overvåke oss, ingen rettssaker hvis de fengsler oss,
Han er en katt som heter Rosenstein!
Her er en mellomperiode nær og Bill Kristol sutrer
Han sier at problemstillingene er litt komplekse.
Schumer fortalte oss at det er seks måter å knekke oss på,
Jeg antar at han mente med sex.
(Tales:)
Nok en troglodyteball med Mnuchin og Bolton,
Det er Nikki, Rudy og Pompeo også,
Dyslektikere Perry og DeVos er opprørske,
Kushner har ingen anelse.
Jeg husker for mange år siden, da neocons først sa "kompleks",
McCain fridde til opprørere og jobbet for disse kartellene,
Og ... Al Qaidas våpen var amerikanske spesifikasjoner ...
Stakkars Lindsey er trist siden McCain fikk en svulst,
Legene lurte, men kunne ikke forklare.
Hvordan de fant det må bare være et rykte,
De trodde han ikke hadde noen hjerne.
Det er vanskelig for disse tenketankene, de må satse på en ødelagt flush,
De vil ha rettslig fangst, for å få til bortrykkelsen-
Men det ser ut til at deres nominerte er frodig.
(Gjenta for å blekne:)
En annen troglodyteball og den dype staten vinner,
Billetten er rigget, Grunnloven er kastet,
Den dype statssumpen er hykleri og synder,
Grunnleggernes drømmer er slått av.
Gutt jeg vil gjerne ta deg med til innspillingsstudioet... du har talent. Også faren min viste meg til Sam Cook. Jeg tenkte ofte at Steve Parry med Journey må ha elsket Cook også, siden jeg hører en lignende stil med stemmene deres.
Landet vårt er så fanget av disse neocons at det får meg til å lure på hvordan vi folket kunne løsne dem. Hver president vi har hatt, siden JFK, ser ut til å gi etter for disse krypene, hvem de enn er, og det er synd for oss og verden. Jeg skulle ønske jeg hadde svaret, men jeg har i det minste denne kommentartavlen for å holde hodet rett.
Flott tunesmanship FG Jeg hører at McCartney ser etter en ny skrivepartner. Joe
Jeg likte referansen til Pillsbury Doughboy også. Jeg fikk meg til å le og minnet meg om det gamle SNL-spillet med "Mr. Bill» der doughboyen er fanget inne i ovnen og noen slår den på. Å, stakkars Mr. Bill! Og har ikke doughboy også hatt sin følgesvenn, "doughgirl"!
Caitlin om den nyliberale kontinuiteten:
"de mange, mange, mange, mange, mange, mange mange mange ting de har til felles."
Caitlin Johnstone vet hvordan hun skal si våre politiske problemer raskere enn de fleste essayister kan på flere sider med tekst. Mange takk. I likhet med Skip Scott og Joe Tedesky, takker jeg CD for å inkludere henne her.
Det er mye å like i både Caitlins forfatterskap og i de typisk sivile svarene som kommentatorene gir. Interessant nok presenterer O Society Robert Kagans sjofele form for logikk for kontinuerlig krigføring, så lenge han ikke er en deltaker. Og like etter produserer Realist en replikk av Stephen M. Walt, slik at vi kan se forskjellene i politikken.
Problemet slik jeg ser det, er at politikken lages i mørket av mennesker vi aldri møter og den har en kontinuitet som egentlig aldri blir utfordret. Så mye for vårt tause demokrati, våre tropper og utenlandske sivile dør, men det blir sjelden tatt opp. Jeg oppfordrer alle til å lese O Societys lenke og se på Zippo Lighter's Logic ...
Det er skremmende … her i USA, takket være HRC, mer enn noen andre, er «populisme» lik rasistiske og sannsynlige hud-hodesympatier. Og denne "farlige" bevegelsen fremheves med alle rasistiske/immigrantrelaterte hendelser (voldelige angrep og fredelige demonstrasjoner) i Europa ... gir den høyreorienterte nasjonalismen "momentum" som kanskje eller kanskje ikke er ekte (clickbait har den paradoksale effekten, i likhet med Streisand-effekten).
Etter Brexit-avstemningen i juni var det en rekke ganske skremte og spente artikler som advarte om at det ikke var et merkelig engangsfenonmen (og mange mange spådommer om at en ny avstemning ville være uunngåelig – det skulle ALDRI gå gjennom, selv de fleste dets tilhengere hadde aldri forventet at … det ville være et korrektiv) På samme måte som demokrater – etter å ha glemt 2004 – ser ut til å anta at Trump vil bli beseiret (ikke bry seg om å fylle ut det åpenbare tomrommet – av hvem?) og Cllinton fortsatt skriver og har publisert broadsides om det forferdelige til Trump.
Det er fortsatt god forakt for sans culottes, selv om mediene våre skaper virtuelle eksistensielle trusler over samlinger av høyreorienterte. Da jeg så Martin Luther King i Los Angeles i 1963, dukket faktiske amerikanske nazipartimedlemmer opp i full uniform og regalier (som de ofte gjorde). Vi lo av dem (eller de voksne jeg var sammen med gjorde det - jeg var livredd). Vi unngår fortsatt stort sett å regne med rasisme og bigotry og anti-innvandrerfølelse, spesielt ettersom rasister og bigoter (og sexister) blir erklært som persona non grata - ikke-personer - og tie. Clintons "foraktelige" var omtrent like "udemokratiske" som jeg har sett på en nasjonal scene før Trump måtte bli tatt "seriøst" av fiat.
Clinton-kompis Carville skrev en bok - "Vi har rett, de tar feil" som burde vært en advarsel. … folk spiste det opp. Plutselig hevdet demokratene seg som de "utvalgte" de smarte, de overlevende ... jeg tror ikke de har noen intensjon om å revidere kursen. De som har ansvaret har millioner og de kan vente ut neste syklus, til og med den neste.
Mange demokrater var begeistret over Bosnia … endelig "vellykket" post-vietnam intervensjonisme med et menneskelig ansikt (humanitært) ... Jeg finner denne tørsten etter å gripe inn - uansett hvor det er sivile som lider, antar jeg - har infisert en vår nasjon (selv som "krig" og våre aktive pliktoperasjoner får liten oppmerksomhet - moralsk eller på annen måte, og etterlater den gamle "dypstaten" med en enhetlig utøvende og carte blanche for å stille inn "amerikansk innflytelse" ... hvor som helst.
Som #metoo (og Black Lives Matter) viser, var mye av fremgangen vi trodde vi så en illusjon. – noen som legger merke til eller bryr seg?
Ja, flott, vi hjalp til med å "frigjøre" Bosnia og senere Kosovo ETTER at vi sørget for at landet ble grundig destabilisert og splittet opp etter at Tito døde. Slick Willie hadde sett hvor mye av en støt i meningsmålingene hans forgjenger hadde fått etter å ha sugd Irak inn i Kuwait og deretter invadert det. Hei, det distraherte fra Whitewater, Monica, Paula Jones et al. Jeg håper ikke Trump bruker krigsluren som en presedens for å unndra Stormy Davis-anklagene sine. (Men hvordan kan du respektere noen som tar pengene og deretter bryter konfidensialitetsavtalene deres?)
Den amerikanske staten har gått lenger enn å bare trakassere Russland nå og har startet en ekte krig. Hva annet kaller man det da Washington instruerte Sør-Korea om å beslaglegge et russisk skip fordi det "brøt" amerikanske "sanksjoner" mot Nord-Korea. Russland benekter dette, men det burde ikke engang bry seg. Det og alle andre land har en absolutt rett til å handle med hvem det forbanna godt vil. Er ikke «frihandel» en av pilarene som opprettholder amerikansk kapitalisme? Det er når vi gjør det, til tross for de alvorlige konsekvensene for våre egne arbeidende innbyggere.
Washington presser på dette fordi de VIL ha en marinekonfrontasjon og en fullverdig varm krig med Russland. En eller annen @$$wipe-admiral sa det offentlig i går ... at Russland burde være fullstendig omringet og blokkert av den amerikanske marinen. På hvilket grunnlag? VI har vært aggressoren i hver konfrontasjon. FN og ICC burde sanksjonere og straffeforfølge amerikanere (og israelere) for krigsforbrytelser i stedet for å gi dem et pass. Hele verden svir, etter å ha blitt gjort det på ordre fra galningene i Washington. Unnskyld meg, sa BIPARTISANEN galninger. Det gjør det hele bra. Bare spør bedriftsmedia.
Mange amerikanere tror vi har levd i en unipolar verden siden Sovjetunionen falt og at …. verden har aldri vært så velstående og fredelig eller noe (eller kanskje det bare var Amerika) ... jeg hører ofte i kommentarer at det å være "verdens politimann" faller på oss fordi vi er størst og best og har infrastrukturen (nei uansett hvor dårlige resultatene – og de bedre resultatene til andre styrker – se ulike faser i Afghanistan-krigen) – Very Toad of Toad Hall. Da jeg var liten, stemte faren til naboene mine republikaner fordi han var overbevist om at disse trofaste søylene i samfunnet «må» være smartere fordi de var rike … da jeg fullførte videregående, hadde han funnet ut at de stort sett var veldig godt forbundet skurker ... Nå har vi to incestuøse partier av skurker som er godt forbundet ... nyliberalismen visker ut så mange linjer ... så lenge vi tjener penger.
Washington-eliten ønsker å nappe denne bipolare eller multipolare ambisjonen i bunnen ... og de vil bruke alle de vanlige alarmene og rapporterte grusomhetene i arsenalet sitt. Jeg blir ofte fastlåst av hvordan begrepet menneskelig natur har blitt noe "rødt av klo og tann" med en tro på en slags determinisme som driver alle til den laveste fellesnevneren ... Fra "Fluenes Herre" til "Veien" og/eller «Bladerunner» (eller verre).
Demokrati avhenger av at folk "stoler på" og "kjøper seg inn i systemet" ... vi er knullet. Jeg prøvde å forklare optimismen til de post-koloniale revolusjonene og post-revolusjonære periodene ... Alt de så var feilene, ute av stand til å sette pris på den enorme energien og optimismen til millioner i å prøve å skape noe nytt, bedre og mer rettferdig. Jeg fikk noen til å fortelle meg at hele hippiekommunemodellen hadde blitt "bevist" å "alltid mislykkes" fordi noen ville spille tyrann og det hele ville bli ødelagt ... ideen om at en slik skjebne kan unngås med bedre styring og kommunikasjon ble børstet bort …. se også - ser ut til at få forventer at ekteskapet deres skal vare "for alltid" noen
Helt enig. Ziocons står bak alt dette tullete!
Ja, skyld på jødene, ikke dere selv.
Demokrat vs republikaner er bare en god politimann/dårlig politirutine. Bare husk at de begge er politimenn, og egentlig korrupte. Ikke stem på noen av dem.. Slipp ut av luringen deres. Ikke vær dum. Pass på hva du tilber.
I stedet for en god politimann og en politimann, er en bedre analogi "dårlig politimann verre politimann"-analogien fordi jeg ikke ser noe bra her.
Amrn!
Caitlin er en fryd å lese. Elsket Pillsbury Doughboy-merket.
Selv om jeg ønsker å se flere av oss amerikanske borgere snakke med hverandre, i motsetning til å slåss mot hverandre, ser jeg poenget hennes om DC-bipartisanship. Det er ekkelt at det eneste temaet som trekker alle DC-politikere og mediefolk i New York sammen er krig. Det eneste argumentet disse hackene kommer med vitne til hverandre er når de skal angripe, og når de aldri skal trekke seg ut av disse forferdelige krigene. Så Caitlin klarer nok en gang.
hei joe,
Vi er fortsatt i live. faren min ikke så bra. Jeg vil fortelle alle dine følgere at VA i Milwaukee er fantastisk. Faren min er fortsatt en trofast Trump-supporter. Samme alder, kvinner er tøser eller ludder, eller hva som helst. Han kommer til å dø, og det er bra for vi trenger ikke at han stemmer lenger. Vennene hans er trumffolk. Fikk min og skru alle andre. Godt jeg vokste opp i en annen tid der jeg bryr meg om mine medborgere. Hva er det med gamle menn som bare bryr seg om seg selv? Joe, du er ikke en av dem. men vær så snill, opplys meg, hvorfor bryr gutter seg bare om seg selv?
Noe forandrer seg aldri, og tina du er en av dem. Skru på den jævla stemmen, og gå og klem faren din.
Jeg håper du har det bra. Joe
Midt i blinken. Det gjør meg elendig å bli bedt om å ta parti mellom demokrater på føderalt nivå kontra republikanere, eller å lytte til den typiske kritikken av Trump.
Foretrekker du den glatttalende, siviliserte massemorderen, eller den frekke?
Ingen. Nei takk.
Jeg mener, det får meg til å kvale å bli oppfordret til å støtte en gruppe stakler fremfor en annen...
Og her er en fornuftig replikk på hvorfor «demokratiske sosialister», libertarianere og «realister» bør lukke rekker og sammen motsette seg @$$hullene til Ms. Johnstones vrede. Bør dette være den nye store bruddlinjen i politikken?
http://www.informationclearinghouse.info/50341.htm
Bill Kristols PNAC Society of Evil Brother, Robert Kagan planlegger også. Hvor er boksen min med Black Flag?
https://opensociet.org/2018/09/30/the-pax-americana-utopia-a-liberal-world-order-by-robert-kagan/
Bare en påminnelse
Kagan var en topprådgiver for Hillary Clinton og hans blodtørstige kone Victoria var hennes beste hjelp.
Hvis det ikke var bevis nok
Onde, onde aper!
Vårt politiske valg her i USA er i hovedsak dette:
"Vil du at ditt umoralske regime endrer kriger, endeløse økonomiske sanksjoner og økonomisk krigføring mot de fattige, uetiske drone-drap, ulovlige invasjoner og militære okkupasjoner, og tiår med militær støtte til våre hodehoggende jihadist-terrorister - "med" eller "uten «?—?kjønnsspesifikke bad her hjemme?»
Vi er selvfølgelig dømt. Johnstone har rett, det er liten forskjell mellom demokrater og republikanere på nasjonalt nivå. Jeg hadde først stemt på Obama i håp om et skarpt brudd fra den katastrofale tilnærmingen til livet som er innbefattet av Shrub. Som Sarah Palin sa, "hvordan fungerer den håpefulle, forandrende tingen for deg"? Svaret er, ikke i det hele tatt. 2018 ser ikke bra ut i det hele tatt ettersom partiet fortsatt er i begrensning av Hillary-robotene og Trump er en standard republikaner med en høy munn.
Ekstremistene har okkupert «sentrum» i amerikansk politikk, mens alt som i de fleste andre land passerer som mainstream, er stemplet som «ekstremt».
Gud jeg bare ELSKER Caitlin Johnstone! Tusen takk for at du inkluderte tingene hennes her på CN.
Når du først forstår at skravlingen fra TV-en din nesten utelukkende er propaganda fra oligarkene som kontrollerer regjeringen vår, blir den meningsløs og kjedelig, og du slutter å høre på den og søker andre ærlige informasjonskilder.
"(2???)Ekstremister forenes."
Det er ikke BARE de to, individuelle ekstremistene du har identifisert som driver frem "faktisk demokrati er ikke demokrati"-propagandaen, men også (feberisk) gjør det de "moderate" ekstremistene, som vedvarende fremstiller seg selv som legitime medier (dvs. de 0.001 %-kontrollerte medier, dvs. WaPo, NYT, LAT, Economist, etc.)
Det er umulig å unngå denne nyere versjonen av dampende merda, som oser ut 24/7/365.
Kanskje dette stykket burde ha tittelen "hvis stemmegivning noen gang endret noe, ville de gjort det bort" Enten det er venstre, høyre eller noe midt i mellom, MIC, MSM og deep state har ansvaret for alt og alle tre med en hyggelig hjelp fra Israel. Forestillingen om at demokrati betyr at folk har en mening om hvem som styrer dem, er en myte. Senatet, kongressen og presidenten, både republikanerne og demokratene, er underordnede den ansiktsløse staten. Den dype staten som vi liker å kalle den er en diktator uten ansikt. Uvalgt, ukjent og uansvarlig.
Utmerket oppsummering av morasset vårt, John. Veien til vår mulige helbredelse går ikke gjennom DC Swamp. Vi må bygge en bypass rundt alt det stygge.
Og selvfølgelig er videoklippet "utilgjengelig". Så ironisk.
Det fungerer.
> Det fungerer.
Ikke nå, det er det ikke...