At holdninger kanskje ikke har endret seg fra en eldre generasjon til Kavanaughs - og kan ha blitt enda verre, og ikke bare hos elitistiske Georgetown Prep, men i samfunnet for øvrig - er trist uten å fortelle, sier Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
"Er gutter virkelig bedre enn jenter? Jeg vet at du er en, men prøv å være rettferdig,» spurte åtte år gamle Helen i et brev til Gud.
Fra min egen erfaring mens jeg var ung på en ungdomsskole som kun var for jesuitter for gutter, tror jeg det er svært usannsynlig at Georgetowns jesuittprepster Brent Kavanaugh noen gang har tenkt på å stille Gud spørsmålet Helen stilte. For Kavanaugh, som for oss andre, var svaret selvinnlysende - mye klarere enn Thomas Aquinas "bevis" fra 13-tallet for Guds eksistens.
På min jesuittiske videregående skole, som på Kavanaughs, var begrepet gudlignende mannlig overlegenhet dypt forankret - fra prestene og andre mannlige fakulteter til bonhomie av de unge «godmodige mennene» i det røykfylte Seniorrommet.
Jesuittene oppmuntret oss til å tenke på oss selv – hver og en av oss – som eksepsjonelle, ned til siste mann, for å si det sånn. Det var Lake Wobegone på steroider. Vi hadde blitt forhåndsutvalgt til å bli fremtidens ledere for det eneste eksepsjonelle landet i verden – en etos som råder i sparsommelighet på Georgetown Prep.
Heldigvis ble vi skånet for Aquinas "innsikt" om kvinner, som han beskrev som defekte, misfødte menn. Det var ikke før college at jeg lærte at Thomas anså kvinner som «resultatet av en viss svekkelse … eller av en eller annen endring bevirket av ytre påvirkninger, som for eksempel sørvinden, som er fuktig, som vi blir fortalt av Aristoteles».
Er Gud "En av guttene"
Selv uten Aquinas snakket prep-kulturen høyt, om mindre direkte, om kvinners underordnede status. Det burde derfor ikke komme som noen overraskelse at dette førskolemiljøet etterlot oss tidlige ungdommer ganske komfortable med en allmektig Gud som var «en av guttene».
For meg var videregående skole et halvt århundre siden. Realiteten at holdninger ikke har endret seg mellom min generasjon og Kavanaughs – og kan ha blitt enda verre, ikke bare hos den jesuittdrevne elitisten Georgetown Prep, men i samfunnet for øvrig – er trist uten å si. Kan vi glemme at valget i 2016 gikk til en mann som skrøt av seksuelle overgrep mot kvinner? «Når du er en stjerne, lar de deg gjøre det. Du kan gjøre hva som helst." … og at denne samme mannen nå forsvarer Kavanaugh «hele veien».
For å være rettferdig
La oss prøve å være rettferdige etter åtte år gamle Helen. Hvem av oss er uten skyld? De fleste av oss omtaler fortsatt Gud som «han». Og hvor mange av oss som fortsatt visualiserer nattverden, gjennom oljene til Leonardo da Vinci, som en utdrikningslag i stedet for det tradisjonelle påskemåltidet det var - med kvinner og barn i massevis. (Psst! DaVinci var ikke engang der.)
Kanskje verst av alt, hvor mange av katolikker slutter seg til Kavanaugh i å bøye seg underdanig for det vilkårlige forbudet mot kvinnelige prester, et forbud som ikke er basert på Skriften eller praksisen til det første århundres kirke, men snarere på ut-og-ut kvinnehat.
I intervjuet med barnehansker på Fox tirsdag kveld nektet Kavanaugh igjen for å ha forgrepet seg seksuelt på noen, og la presist til: "Jeg har tro på Gud." Men tidevannet har snudd. Dette har blitt tydeligere for hver ny anklage mot ham, pluss det usømmelige hastverket fra leder av rettskomitéen Charles Grassley (R, Iowa) og hans ti hvite mannlige republikanske apostler for å gå gjennom bekreftelsen. Som hovedpersonene i de greske tragediene - vil Kavanaugh trenge en Deus ex Machina å rive ham ut av nøden. «Støttende» kommentarer onsdag fra den nevnte "stjernen", som nå tilfeldigvis er president, kommer ikke til å hjelpe.
De som kjenner Washington er klar over at det som er nærmest en allmektig Gud er en kongresskomitéleder. Men det hjelper ikke Kavanaughs kandidatur når senator Grassley ikke ser ut til å vite noe annet enn makt-over-typen av Gud - den samme modellen som dominerte det Kavanaugh kaller hans "formative år" ved Georgetown Prep.
Kast inn Grassleys stumpe og ufølsomhet, og legg til en klype allvitenhet fra slike som Sen. Orin Hatch (R, Utah), og du har en oppskrift som kan bety nederlag. På spørsmål om hvorfor han stemplet den helt ferske påstanden fra Deborah Ramirez, en Yale-klassekamerat til Kavanaugh, svarte Hatch: "Fordi jeg vet det er det, det er derfor."
Hvis Kavanaughs nominasjon når senatsgulvet, vil det som vil være mest interessant av alt være å observere i hvilken grad senatorene Susan Collins (R, Maine) og Lisa Murkowski (R, Alaska) selv har internalisert mannlig overherredømme – enten det er av Gud eller av halvguden republikanske komitéledere.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han har et sertifikat i teologiske studier fra Georgetown University.
Høyre kom aldri over den nye venstresiden og revolusjonen på sekstitallet. Hvorfor skal noen forvente at menn skal komme over overgrepet mot mannlige seksuelle privilegier?
Lesere kan godt glede seg over denne artikkelen som nettopp ble publisert i Storbritannias avis, The Independent.
Forfatteren, en samtidig av Kavanaughs ved Yale og støttet av to andre, er klar og konsis når han sier at kandidaten løy under ed om at han drikker
https://www.independent.co.uk/voices/brett-kavanaugh-drinking-buddies-yale-senate-supreme-court-fbi-investigation-a8569676.html
Jeg er en voldtektsoverlever. Jeg ble gjentatte ganger voldtatt mellom 8 og 10 år av tre psykpedofile som aldri ble tiltalt. Ingen av deres medskyldige ble noen gang tiltalt. En av disse psykopatene elsket å dope ofrene sine før han torturerte og voldtok dem. Tenk deg at du er i et rom livredd sammen med noen andre, og du har ingen kontroll over kroppen din. En annen var en rasistisk alkoholisert pedofil bestefar som nå er død. Den tredje var så skremmende at jeg fortsatt ikke kan se ansiktet. Alt annet kan jeg se. Men ikke det.
Fordi foreldelsesfristen er utløpt, kan jeg ikke reise tiltale. En sivil sak? Samme ting. Husk at påtalemyndigheter nesten aldri vil straffeforfølge med mindre de tror de har stor sjanse for en domfellelse. Jeg har CDD (kompleks dissosiativ lidelse). Dette er den verste typen PTSD. Alle typer PTSD er uhelbredelige. Denne smerten (mareritt, anal smerte, adrenalinstigninger, tilbakeblikk, psykotiske episoder) vil aldri forsvinne.
Jeg har ringt forskjellige rettskomitédemokrater for å gi min historie og innsideinformasjon om det å være en overlevende. Ingen av dem har svart. På virkelig dårlige dager spør jeg, hvor er min rettferdighet? Hvorfor har ingen politi noen gang gjort et voldtektstestsett for meg? På grunn av smertene mine har jeg ikke noe ønske om å skade meg selv eller noen andre. Men igjen, smerten vil aldri forsvinne.
Å stable Høyesterett langs politiske og ideologiske tilbøyeligheter vil gi forutsigbare resultater. Et nylig (incestuøst relatert) eksempel er Israels høyesterett; det augustorganet godkjente nylig riving av hele lokalsamfunn for å rydde grunn for flere bosetninger.
https://middle-east-online.com/en/israels-top-court-oks-razing-bedouin-village
Og mot de som motsetter seg slike handlinger, har den samme domstolen godkjent bruken av tortur.
https://tinyurl.com/yclwoewk
Ikke tilfeldig er den amerikanske presidenten med på slike følelser.
https://www.factcheck.org/2016/07/trump-torture/
https://tinyurl.com/y8zgh2m8
Ray, kvinnehat kan være den minste av bekymringene dine.
Ray, jeg lurer på om Gud vil redde den gode gamle USofA? Og i så fall, til hvilken pris? Fortsett med det gode arbeidet min venn.
Med filanderen, lyver Trump som POTUS
og den alkoholiserte jesuitten 'Bart on the SCOTUS,
la oss se bak på gjensamlinger av GOYA,
Katolsk inkvisisjon/tortur – bålbrenning
Donasjoner til 'CLERGY' som kato/logisk
«Tilgivelse» for synd/ ifølge Roma
Er syndsforlatelse, som om Kavanaugh er,
Under Trump, renset for synd/tilgitt
Og plakat som et mini-meg av Trump,
En opprettholder av voldtekts- og ølkulturen.
VELKOMMEN TIL KLUBBEN AV DE BELEDTE,
BARN AV DE DEMONISK DREVNE
Som alle sitter i forakt for fellessamfunnet
Som bare søker en likevekt av muligheter
I motsetning til Prejudicial Bias som gjør Erase
Pretensjoner om "like tilgang / under lov"
Hvilket "juridisk språk" er Pure Bullshit som
faktisk utføres – Utførelse av lov
… Kavanaugh, voldtektsforsøket DRUNK
er nå egnet til å bli tatt opp på SCOTUS.
... "katolske presteskap" fra inkvisisjonsperioden
… og brutalisert tortur er nå gjeninnført
som livstidsdommer i SCOTUS inne i
"land of the free & brave" nok et statskupp ?
Nok et RÅN av våre "friheter"?
kan vi muligens være så dumme – igjen...?
Er Kavanaugh en ny WTC type utpressing som fører til
en UNITÆR REGJERINGSPERIDIAME av TRUMP-ISM ???
XXXXXXXXXXXXXXX …
(For oss, en nedstigning i malstrømmen)
Det store volumet av kommentarer her avslører den akutte polariseringen av den amerikanske offentligheten på hver enkelt sak. Jeg fortsetter å famle etter det grunnleggende skillet? Det er absolutt IKKE pro eller anti Kavanaugh. Ikke engang pro/anti Trump, eller Rep/Dem, metoo osv. Jeg har sett på mange mulige, noen mer troverdige enn andre – Låntakere/Långivere, pro/anti Globalisme, enkel venstre/høyre, men for meg ser jeg det som en eldgammel konflikt mellom grunnleggende perspektiver/prioriteringer av det maskuline og feminine.
Synd at folk selv der tror det må være det ene ELLER det andre. De kan rett og slett ikke se behovet for begge deler.
Å lytte til Dr. Ford utløste min egen videregående skole og universitetsminner om veldig lignende opplevelser. På 1960-tallet ble Kavanaughs type oppførsel ansett som "normal", spesielt hvis du var rik og tilhørte et brorskap. Kraftig drikking og å tvinge seg på unge coeds var et tegn på ekte manndom! Jeg vedder på at de fleste kvinner har lignende minner, og det er derfor vi vet at Dr. Ford forteller sannheten. "Beviset" er at traumeminner lages i amygdala - fryktsenteret i hjernen - og det er derfor de kommer tilbake som tilbakeblikk og som om den traumatiske hendelsen skjedde først i går da det faktisk var 35 år siden. Traumatiske minner er LEVENDE og detaljerte og står i kontrast til vanlige minner som lages i hippocampus og som blekner med tiden. Ikke-traumataiske minner inkluderer hvem som er hjemme, datoen, bare hvem andre som var der. Ikke-traumatiske minner blekner fordi de ikke er nødvendige for å overleve. Traumatiske minner brennes inn i offerets hjerne og hjelper til med å beskytte overlevende fra lignende mennesker og situasjoner.
Vincent Castigliola - "På den annen side er det å nedsette arbeidet til jesuittene i videregående skole utmerkede og mindre enn nøyaktig. På samme måte som du refererer til din egen erfaring med jesuittutdanning, vil jeg gjerne svare til deres forsvar ved å bruke noen av mine egne erfaringer med jesuittprester.»
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""""""""""
Mr. Castidliota, din overbevisning og lojalitet til jesuittene kan være prisverdig, (i katolske kretser), men kardinalers og presters altomfattende opptreden lar mye å være ønsket i Guds og menneskers øyne. Far Malachi Martin hadde mye å si, overfor jesuittene. Århundrene med grusomheter begått av ditt "presteskap" vil etterlate titusenvis av dem til å stå gråtende UTENFOR "Pearly Gates."
Jeg foreslår at Mr Kavanaugh har mange synder å sone for ... .
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""""""
Magazine of Jesuits oppfordrer til tilbaketrekking av Kavanaugh-nominasjonen
Av NICOLE WINFIELD
ROMA – Magasinet for den jesuittiske religiøse ordenen i USA har offentlig trukket tilbake sin godkjenning av dommer Brett Kavanaugh som høyesterettsdommer etter vitnesbyrd for Senatets rettskomité fra den jesuittutdannede Kavanaugh og kvinnen som anklager ham for seksuelle overgrep mot henne for flere tiår siden .
I en lederartikkel lagt ut sent på torsdag, sa magasinet America at det ikke har noen spesiell innsikt i hvorvidt Kavanaugh eller Christine Blasey Ford snakker sannheten. Men den sa at nominasjonen ikke lenger var i landets interesse og "bør trekkes tilbake."
"Hvis republikanerne i Senatet fortsetter med nominasjonen hans, vil de prioritere politiske mål fremfor en kvinnes rapport om et overfall," skrev redaktørene. "Hvis han skulle bli bekreftet uten at denne påstanden ble bestemt motbevist, ville det henge over hans fremtidige avgjørelser i Høyesterett i flere tiår og splitte landet ytterligere."
Reverseringen er betydelig gitt at Kavanaugh gjentatte ganger har sitert sin katolske tro og jesuittutdanning for å forsvare seg mot Fords anklager. I sin åpningserklæring torsdag refererte Kavanaugh to ganger til dagene hans som student ved den jesuittdrevne Georgeown Prep high school i Washington, da Ford sa at det påståtte overgrepet skjedde.
http://www.fortune.com/2018/09/28/american-bar-association-jesuits
Vær så snill
Jeg må gå til bunnen av siden for å legge ut?
Og du har noen av de beste dataspillerne til din disposisjon
"Jeg vet ikke hva han gjorde" - Kavanaugh-anklager går tilbake på påstander om overfall i NBC-intervju
"Jeg kan ikke spesifikt si at han var en av de som angrep meg,"
Swetnick
fortalte Snow. "Men før dette skjedde med meg, på den festen, så jeg Brett
Kavanaugh der, jeg så Mark Judge, og de hang rundt
hvor jeg begynte å føle meg desorientert og hvor rommet var og hvor
andre gutter hang sammen og lo.»
Swetnick bekreftet ikke at hun så Kavanaugh piggslag, en av
påstandene fra hennes erklæring, sa hun i stedet at hun bare «så ham
rundt punchcontainere», og at hun ikke ville ha tatt imot et glass
av slag hvis han skulle gi den til henne.
"Jeg vet ikke hva han gjorde," la hun til.
Swetnicks intervjuer, Kate Snow, bemerket dette før intervjuet
og la til at noen detaljer i Swetnicks konto skilte seg fra henne
edsvornet erklæring.
"NBC News, for ordens skyld, har ikke vært i stand til uavhengig å bekrefte påstandene hennes. Det er ting hun fortalte oss på kamera som skiller seg fra hennes skriftlige uttalelser forrige uke.»
https://www.zerohedge.com/n...
De lenker til NBC-nyhetsintervjuet der hun innrømmet at Kavanugh aldri angrep henne og hun aldri så ham drikke en drink eller voldta noen
Så du synes det er passende å hevde at en mann har voldtatt en kvinne med ikke bare null bevis, men basert det på noen som innrømmet at Kavanugh ikke gjorde noe mot henne!
Du gjør narr av kvinner som virkelig ble voldtatt og voldelig overfalt, og gjør dem mindre sannsynlige for å bli trodd.
Fordi du bryr deg om kvinner
god jobb
Mr. McGovern må ha oppført seg som en katolikk da han var sammen med jesuittene, og det er grunnen til at han føler at han kjenner deres tankegang. Men han burde huske Ignatius' lære for å være alle ting for alle mennesker. Hvis du er sammen med en jøde, vær en jøde; hvis du er sammen med en synder, bruk din beste kasuistiske lære for å få dem av kroken. Ingen kvinneprester, sier Mr. McGovern? Vel, de omfavner nå Me-Too-bevegelsen. Dette overrasker meg ikke med hensyn til jesuittene i det hele tatt. Det har pågått siden deres oppstart i 1539 e.Kr https://www.cbsnews.com/news/kavanaugh-confirmation-america-magazine-jesuit-urges-nomination-withdrawal-2018-09-28/
Kavanaughs eget forsvar av seg selv var bevis nok på at han ikke hører hjemme i Høyesterett, og det har ingenting å gjøre med forholdet hans til kvinner. Han ga en veldig fullstendig og detaljert redegjørelse for hvor mye tid han tilbrakte med Bush, hvor nær en rådgiver han var, hvor viktige rådene hans var, og hvor mye hjelp han var for presidenten. Vel, Bush var en løgner, en jukser og en krigsforbryter. Og hans støtte til Bush og mangel på støtte til grunnloven viser at han er uegnet til å okkupere noen høye regjeringskontorer. En amerikansk statsadvokat utarbeidet et riksrettsdokument som skisserer Bushs forbrytelser, og jeg utarbeidet ett, hvis minnet ikke stemmer, som listet opp 22 forbrytelser som burde vært nok til å få ham stilt for riksrett. Det denne høringen avslører er ikke bare at Kavanaugh ikke er kvalifisert til å inneha høye embeter, men det er også hvert medlem av kongressen og Trump-administrasjonen. Og det samme kan sies om Obama.
Og vi kan inkludere omtrent alle offentlige tjenestemenn i Washington på din ukvalifiserte liste. Avskummet samler seg på toppen av sumpen.
Hør hør! Bra innlegg, Mark.
Father Matt Malone: Why America magazine ba om tilbaketrekking av Brett Kavanaughs nominasjon
Matt Malone, SJ
Oktober 02, 2018
http://www.americamagazine.org/politics-society/2018/10/02/father-matt-malone-why-america-magazine-called-withdrawal-brett
Kjære Ray
Jeg setter pris på at du har bekymringer angående dommer Kavanaugh og antar at de mest sannsynlig er basert på hans tjeneste i Bush White House. Det er et passende tema for undersøkelser som i stor grad har blitt ignorert, kanskje på grunn av en motvilje til å stille spørsmål ved hva som ble gjort i hastverket til regimeskifte.
På den annen side er det å nedverdige arbeidet til jesuittene i videregående skole utmerkede og mindre enn nøyaktig. På samme måte som du refererer til din egen erfaring med jesuittutdanning for menn, vil jeg gjerne svare til deres forsvar ved å bruke noen av mine egne erfaringer med jesuittprester.
Slik jeg forstår det, gikk du på en jesuitt videregående skole, og gikk videre til en meget dyktig og respektert karriere. Var dette resultatet til tross for eller delvis et resultat av erfaringen din fra jesuittene på videregående? Når det gjelder jesuittutdanning, kan jeg bare referere til min erfaring med jesuittlærere av menn, fra rundt 1989 ved Manresa Retreat-huset. Det var da jeg hadde gleden av å bli kjent med Fr. Harry Thompson, SJ, som før Manresa, hadde tjent i mange år, som instruktør og president for Jesuit High School i New Orleans. I mine samtaler med Fr. Thompson, han delte med meg sin tilnærming til å undervise og veilede menn i videregående skolealder, som en del av veiledningen han ga meg som en da nesten 40 år gammel far til 4. Det jeg hørte fra Fr. Thompson og mange andre jesuittprester respekterte mennesker overordnet, det være seg menn, kvinner, gutter eller jenter.
Instruktører løfter opp elevene sine. Hvis de underviser for et mannlig publikum, vil de rimeligvis fokusere på Guds omsorg for menn, på samme måte som lærerne til unge kvinner vil fokusere på Guds kjærlighet til kvinner. Innenfor den katolske kirke er nivået av hengivenhet for Maria, Guds mor, i umiddelbar nærhet av kjærligheten til sønnen hennes.
Ingen av oss kan gjøre mer enn å spekulere i hva Brett Kavanaugh ble undervist av sine jesuittlærere på videregående skole. Hvis han lærte godt av menn som Harry Thompson, burde dommer Kavanaugh være en god mann. Dette er åpenbare spekulasjoner, men jesuittlærerne jeg har blitt kjent med fortjener den grad av respekt og anerkjennelse.
Per definisjon er de fleste unge menn i videregående skole og tidlig høyskolealder usikre. Anklager om forseelser fra mindreårige, særlig de som er knyttet til seksuell umodenhet, er av liten verdi for å vurdere kompetansen og karakteren til en mann 36 år senere. Å nedverdige de gode mennene som viet livet til jesuittutdanning av unge menn, uten spesifikke troverdige bevis på uredelig oppførsel, er ikke det jeg forventer av en mann med jesuittutdanning.
Som far og bestefar til jenter og gutter foreslår jeg at det blant annet blir verdsatt at en anklager for seksuelle overgrep ikke er et "offer" før det i det minste er en overvekt av bevis som støtter anklagen. Dessuten blir den siktede gjort til offer i tilfelle av slemme eller politisk populære anklager som ikke er bekreftet av troverdige bevis.
Fred være med oss
Vincent
Den kommentaren er en from bønn til fyren din. Det er imidlertid et problem: fyren din har vært medskyldig i å rettferdiggjøre tortur og en hel rekke andre beslutninger som støtter utøvende makt til å begå forbrytelser mot menneskeheten. Hvordan er det med din fromhet?
Mike K
Jeg setter pris på oppriktige svar på kommentarene mine.
Jeg ble litt forundret over karakteriseringen din av meg, noe som fikk meg til å søke etter pennenavnet ditt, og jeg oppdaget omtrent 60 kommentarer fra deg som svar på dette essayet av Ray McGovern. Dine produktive kommentarer kan tyde på at du ikke har tid til å lese og forstå andres kommentarer.
Ingenting i kommentaren min ville rettferdiggjøre en oppriktig person til å konkludere med at Brett K var "min fyr"
Jeg forsvarer ham absolutt, slik jeg ville gjort alle som ble utsatt for ubekreftede og usannsynlige anklager. Som jeg tydelig sa, er jeg bekymret for hans deltakelse i tidligere president Bushs regimeskifteaktiviteter. Det problemet gir ikke grunnlag for gjengvoldtekt av en manns rykte.
@ Vincent: «Jeg er bekymret for hans deltakelse i regimeskifteaktivitetene til tidligere president Bush. Det problemet garanterer ikke gjengvoldtekt av en manns rykte.»
Kan jeg foreslå at holdningen din kunne endret seg hvis du hadde vært en av dem som ble torturert av CIA? Kan det på en eller annen måte i tankene dine unnskylde hans uredelighet at Mr. Kavanaugh aldri møtte et av sine ofre? Se https://www.youtube.com/watch?v=21h0G_gU9Tw
Vincent Castigliola - "På den annen side er det å nedsette arbeidet til jesuittene i videregående skole utmerkede og mindre enn nøyaktig. På samme måte som du refererer til din egen erfaring med jesuittutdanning, vil jeg gjerne svare til deres forsvar ved å bruke noen av mine egne erfaringer med jesuittprester.»
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""""""""""
Mr. Castidliota, din overbevisning og lojalitet til jesuittene kan være prisverdig, (i katolske kretser), men kardinalers og presters altomfattende opptreden lar mye å være ønsket i Guds og menneskers øyne. Far Malachi Martin hadde mye å si, overfor jesuittene. Århundrene med grusomheter begått av ditt "presteskap" vil etterlate titusenvis av dem til å stå gråtende UTENFOR "Pearly Gates."
Jeg foreslår at Mr Kavanaugh har mange synder å sone for ... .
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""""""
Magazine of Jesuits oppfordrer til tilbaketrekking av Kavanaugh-nominasjonen
Av NICOLE WINFIELD
ROMA – Magasinet for den jesuittiske religiøse ordenen i USA har offentlig trukket tilbake sin godkjenning av dommer Brett Kavanaugh som høyesterettsdommer etter vitnesbyrd for Senatets rettskomité fra den jesuittutdannede Kavanaugh og kvinnen som anklager ham for seksuelle overgrep mot henne for flere tiår siden .
I en lederartikkel lagt ut sent på torsdag, sa magasinet America at det ikke har noen spesiell innsikt i hvorvidt Kavanaugh eller Christine Blasey Ford snakker sannheten. Men den sa at nominasjonen ikke lenger var i landets interesse og "bør trekkes tilbake."
"Hvis republikanerne i Senatet fortsetter med nominasjonen hans, vil de prioritere politiske mål fremfor en kvinnes rapport om et overfall," skrev redaktørene. "Hvis han skulle bli bekreftet uten at denne påstanden ble bestemt motbevist, ville det henge over hans fremtidige avgjørelser i Høyesterett i flere tiår og splitte landet ytterligere."
Reverseringen er betydelig gitt at Kavanaugh gjentatte ganger har sitert sin katolske tro og jesuittutdanning for å forsvare seg mot Fords anklager. I sin åpningserklæring torsdag refererte Kavanaugh to ganger til dagene hans som student ved den jesuittdrevne Georgeown Prep high school i Washington, da Ford sa at det påståtte overgrepet skjedde.
http://www.fortune.com/2018/09/28/american-bar-association-jesuits
Absolutt enig i det siste avsnittet ditt, Vincent.
Men jeg så noe mye annet enn de fleste som stemte på
i det minste noen av de "hørende" aka kabuki-teateret. For meg, fru Ford
så enten dopet eller hypnotisert ut (og hun har skrevet artikler
på selvhypnose). Mr. Kavanaugh kan ha forsterket seg med en
øl til lunsj. Eller ikke. For meg hadde hans sinne andre røtter enn de fleste
folk teoretiserer (med tittelen hvit mann, prep school grooming for Big Jobs).
Jeg så en mann som ble rasende over to ting: det åpenbare var det
slemme påstander om ham, som uten tvil har revet hans
familie fra hverandre. Men den andre tingen, det skjulte, var sinnet til en
ung mann som aldri, aldri kan snakke om hva som kan ha skjedd
til ham som en 'altergutt'. Han så ut til å ha "alter personality syndrome",
som jeg er ganske kjent med, etter å ha giftet meg med en god mann med det problemet.
(Av den vanlige grunnen, involverer en eldre mann, som mannen min fortsatt holder
høyt aktet). Dette er en så komplisert dynamikk. Men det var det jeg så.
Takk for at du inspirerer til nok en rant!
https://opensociet.org/2018/10/01/the-left/
Jeg som mange andre, jeg kom ikke fra høringen med noen sikre følelser om at den ene var sannferdig og den andre ikke. Det viktigste jeg fikk ut av høringen var at Brett Kavanaugh IKKE var den han sa han var. I sitt sinne avslørte han sitt sanne jeg. Ikke objektiv som han hevdet, men svært partisk med en tydelig motvilje mot demokrater; utsatt for presedens og unngå kritiske detaljer hvis de plager ham; og en tydelig mangel på respekt for våre demokratiske prosesser. Disse egenskapene bør overbevise noen om at han ikke er skikket for jobben.
Transaksjonspolitikk eller nominasjon eller promotering av enhver enhet som støtter de politiske ambisjonene til politiske ledere har blitt en erstatning for deliberativ rettsvitenskap til de lovgivende, rettslige og administrative grenene av regjeringen under det republikanske partiets styre. Hele styrken til det republikanske partiet har blitt fokusert på å støtte spesielle interesser med ett mål som er å avskaffe regjeringen. USAs grunnlov er foraktet av ledelsen i det republikanske partiet, og deres mål er å gjøre grunnloven ugyldig som en dårlig sjekk tilbakevist av bankene som erklærer at vårt konstitusjonelle demokrati er en skyldner som skal utelukkes. Alle anstrengelser fra å legge ned regjeringen til å salve en plenumspresident med ekstrakonstitusjonelle fullmakter for å avslutte vårt lovsystem og erstatte dem med en president med plenum eller absolutt myndighet avhenger av å bevare den nåværende presidenten og hans fullmakter til å avvikle regjeringen og alle forfatningsloven som gikk foran.
Ikke gjør feil. Vi står overfor en konstitusjonell krise der vår president støttet av republikanere vil forsøke å permanent kontrollere de tre grenene av regjeringen til fordel for de velstående og pengeinteressene. Bankene og aksjemarkedet og milliardærene innen industri, verdipapirer og høyfinans ser en mulighet til å avslutte kontrollen over regjeringen, som er et lenge ettertraktet mål ved å bruke den nåværende administrasjonen til å avslutte avtalen for å avslutte alle sosiale programmer. Men det er ikke deres egentlige hensikt. Deres virkelige hensikt er å få slutt på regjeringens avskaffelse av forsvarsbudsjettet sammen med sosiale utgifter, kollapse regjeringen ved å avskaffe inntektsskatten og etablere seg som landets herskere ved å kontrollere alle maktspakene som de vil bruke for sin personlige vinning. Betyr dette at de vil redusere vår evne til å forsvare nasjonen? Ja. Det er ingenting annet enn profitt for seg selv hvis de er i stand til å gjøre det. Hvordan er det bedre å rydde opp hvis det er en krig der økonomien kollapser og nasjonen splittes akkurat som den store depresjonen hvor arbeidskraft tvinges til slaveri for å bevare nasjonen og alle penger strømmer til de velstående forsvarsentreprenørene og investorene som hele nasjonen er kastet inn i en ny global krig.
Dette er en veldig gammel plan. Gjør nasjonen forsvarsløs og fylt med uvitende propagandiserte fattige og vent på at den uunngåelige ytre trusselen skal angripe. Da vil befolkningen være villig til å reise seg mot den utenlandske trusselen og melde seg på krig for å bevare sin "frihet".
Her er et forslag. Bruk stemmekraften til å kvitte seg med disse plutokratene fordi de ikke bryr seg om du lever eller dør og velger noen politikere som bryr seg om å bevare vår nasjon og dens grunnlov før det er for sent. Når den neste økonomiske kollapsen kommer som den vil og har gjort før mange ganger ikke bli offer for propagandaen om at det er vår grunnlov og vårt lovsystem og vårt rettssystem som har skylden, men fokuser innsatsen på å fjerne milliardærene som utøver for mye makt i regjeringen og i vår antatte frie presse til å kunne spinne oss alle til «kjempen for høyre» og få oss til å kjempe deres kamper og dø for deres pengegevinst.
Vi har allerede mislyktes og propagandaen vinner. Vi trenger å se vår nåværende situasjon for det eldgamle monsteret av uhemmet grådighet på jakt etter makt som det er og stemme for å beskytte vårt demokrati og dets grunnlov basert på prinsippet om at alle har ansvaret for hvor vi går herfra.
Hvor vi går herfra er opp til befolkningen i denne frie nasjonen.
Skyld på republikanerne hele dagen lang, og det vil ikke endre det faktum at demokrater er og har vært medskyldige til alt og verre.
Obama hadde den eneste sjansen vi hadde til å korrigere det og gjorde hva? La den kriminelle kabalen gå og legaliserte sine forbrytelser. Enda verre utvidet han deres forbrytelser og kriger og lot de kriminelle bankene beholde byttet og fortsette sin kriminalitet.
Og så får vi Hillary? Hvem er verst?
Demokratene har for lenge siden forlatt enhver påstand om å bry seg om landet eller arbeidsfolk som de skal representere. De later ikke engang lenger.
"For hver blåsnippdemokrat vi mister i det vestlige Pennsylvania, vil vi plukke opp to moderate republikanere i forstedene i Philadelphia, og du kan gjenta det i Ohio og Illinois og Wisconsin."
Chuck Schumer
Og du lurer på hvorfor vi har Trump?
Republikanerne kontrollerer begge husene og 2/3 av statene?
Og du skylder på republikanerne?
Demokrater elsker republikanernes styre. Det er empirisk siden de til og med styrer som republikanere når de blir valgt.
Vi fikk til og med Romneycare i stedet for enkeltbetalende helsetjenester som 80 % av demokratene ønsket.
Bra sagt.
Det er egentlig liten forskjell på hva de to partiene gjør når de faktisk sitter på embetet.
De er begge imperiale, etablissementsstøttende institusjoner, bare adskilt av en eller annen sosial retorikk som ingen legger merke til uansett.
Jeg synes alltid det er bisarrt når jeg ser skrifter fra amerikanere som later som det er betydelige forskjeller.
Leserne kan glede seg over:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/29/john-chuckman-comment-the-culture-of-complaint-in-american-politics-noise-for-the-sake-of-noise-strutting-and-posing-for-the-sake-of-strutting-and-posing/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2016/03/05/john-chuckman-comment-cocktail-party-political-commentator-george-clooney-puts-down-his-cocktail-a-moment-to-call-trump-a-xenophobic-fascist-clooney-is-obviously-completely-unaware-of-what-a-fa/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/08/11/john-chuckman-comment-george-bush-as-president-same-realities-governed-obama-and-govern-trump-what-america-has-become-leaves-no-room-for-independent-elected-decisions-draining-the-swamp-is-a-si/
Som det sies, en kopp på begge husene deres. Ting kan begynne å bli bedre når vi får kabalen ut av makt og pengeinnflytelse
Jeg er enig!
Det beste med Trump?
Ikke mer å late som!
Ja, det er en forfriskende forandring fra Clinton-kabalen.
Alt dette hysteriet over Kavanaugh! Men de andre hunnene inn
familien min skylder fortsatt på meg (og jeg bor i en pålitelig rød stat)
for å ha stemt Grønt i 2016 i stedet for for henne selv, som ville
har satt seg selv (fyll ut tomrommene her om hans seksuelle
oppførsel) rett tilbake i Det hvite hus og i følge
Hun selv, også ansvarlig for innenriksøkonomien.
Samme det. Ikke det minste beklager at jeg stemte grønt, og det ville jeg
har gjort det samme i svingende tilstand.
Kloke ord CitizenOne. Hvis bare et stort antall borgere ville ta hensyn til dem. De vil ikke. Å være en realist som er gift med sannheten, betyr ofte å være et vått teppe på vakre drømmer. Likevel må vi drømme disse drømmene til tross for de usannsynlige utsiktene til at de blir realisert. For å gi næring til sjelen vår, må vi holde drømmen om en bedre verden for alle i live.
Å stemme på det minste av to onder er fortsatt ondt.
Hvor er de gode kandidatene jeg skal stemme på?
Ingen av dem representerer mine interesser eller interessene til vanlige mennesker generelt. Faen dem. Ds. Rs. Faen dem alle sammen.
Dette er feil -> Da vil befolkningen være villig til å reise seg mot den utenlandske trusselen og melde seg på krig for å bevare sin "frihet".
Befolkningen er delt i så mange saker, og noen av disse problemene er ekstreme fra å knuse ICE, slette grensene for å ødelegge kapitalismen. Det er en massiv allianse mellom mange "progressive" aktivister og direkte kommunister.
Forestillingen om at den amerikanske befolkningen kommer til å reise seg mot en eller annen invaderende styrke er snodig. Uansett... ettersom fremtiden går fremover vil ikke krig utkjempes med massevis av menneskelige soldater... krig utkjempes via økonomisk tvang og missilangrep og snart flere droner.
Dette er feil—> Her er et forslag. Bruk stemmens makt for å bli kvitt disse plutokratene...
Hvem stemmer du på? Begge parter fortsetter å føre krig mot Midtøsten, og skaper en massiv invasjon av EU av flyktninger. Det er ikke en eneste kandidat som er en sann statsmann som vil gjøre Amerika sterkt ved bruk av fornuftige metoder.
Uansett tar du også opp gode poeng. Bare peker på noen ting som er... utdaterte. Alt beveger seg i en rasende fart og det påhviler oss alle å følge med.
Aw mann, McGovern gikk full SJW ... men ikke tro meg, jeg er en ond hvit mann.
Marc – dette er hva jeg sa lenger ned på siden:
"Deep State og Venstre har et symbiotisk forhold. Uten at venstresiden vet det, bruker Deep State dem til å ta Trump ned. Del og hersk – få kvinner, svarte og homofile til å slå seg sammen og angripe den «hvite mannen». Ikke se vår vei, sier Deep State. Se der borte til den "hvite mannen".
Den hvite mannen er den nye skurken i byen.
Historien er over hele MSM. Den hvite mannen er ond.»
Det hvite armbåndet ditt kommer snart.
Du er forvirret. Det har ikke vært en venstreside i amerikansk regjering på flere tiår.
HillBillary Clinton, Gore, Obama, Biden, alle er nye demokrater som går tilbake til 80-tallet etter Reagans administrasjon.
Disse menneskene kaller seg selv sentrister, men da jeg var liten, ville vi ha kalt Hillary og Obama moderate republikanere.
Obama er BFF med John Brennan. Det demokratiske partiet er nå BFF med CIA på grunn av Russiagate. Ingen av disse menneskene er venstreorienterte.
CIA spesialiserer seg på å styrte venstreorienterte regjeringer, sette opp høyreorienterte diktatorer. Tenk Netanyahu i Israel.
Her er Obama som stempler seg selv som en ny demokrat og nekter merkelapper som progressiv og sosialistisk.
https://www.politico.com/story/2009/03/obama-i-am-a-new-democrat-019862
Obama sa til og med at Nixon var mer liberal
https://www.realclearpolitics.com/video/2014/02/03/obama_in_a_lot_of_ways_richard_nixon_was_more_liberal_than_i_was.html
O Samfunnet – venstresiden – eller demokratene, hvis du vil kalle dem det – spiller identitetspolitikk. Mainstream-mediene er nesten utelukkende venstreorienterte (eller prodemokrater).
Målet deres er å få alle til å fokusere på å skylde på den "hvite mannen". Det er over hele media – lytt. Du vil bli overrasket over hvor mange ganger den "hvite mannen" får skylden for alt som er galt i landet.
Jeg vet at republikanerne og demokratene er samlet i ett enkelt parti, men den gjennomsnittlige personen vet ikke det. De tror de er til venstre eller høyre.
Den demokratiske siden av unipartiet spiller opp Identity Politics for å tromme kampanjebidrag og få stemmer og fjerne alles øyne fra Clinton, Comey, McCabe, Strzok, Page – kriminelle som er involvert i konspirasjon.
Denne Kavanaugh-virksomheten brukes til å skjule hva som skjer bak kulissene – oppklaringen av den kriminelle konspirasjonen for å avsette USAs president. Må ikke la demokratenes velgere høre om det!
Ikke se på konspirasjonen; se her borte på Kavanaugh, den "hvite mannen".
bakoverrevolusjon – «Ikke se på konspirasjonen; se her borte på Kavanaugh, den "hvite mannen".
Ja. Som om den "hvite mannens" historie ikke er en av verdens erobringer og dominans helt siden Magellans Circumnavigation of the Globe motbeviste deres flate jordteori.
Etter det kom den "hvite mannens" militære erobring, underkastelse, voldtekt og tyveri av ressurser - etterfulgt av tyveri av mennesker inn i den menneskelige brutaliteten til tvungen slaveri I HELE DEN IKKE-"HVITE" VERDEN.
DENNE HVITE MANNENS PRIVILEGUM (underkastelse av ikke-hvite) FORTSETTER; NÅ INN I DET 21. ÅRHUNDRET.
Ondsinnet militærmakt og den Iboende RETTIGHETEN TIL Å EROBRE OG UNDERLEGG / KONTROLLERE OG EGNE, MENNESKER OG RESSURSER HAR ALLTID & FOR EVIGT VÆRT DEN RITUALISTISKE RITEEN TIL FIENDLIG TAKOVER. DET ER SOM EN FØDSELSRETT FOR DISSE SOM KONTROLLER OG HAR KONTROLLERT VERDEN, DET ER MENNESKER OG DET ER RESSURSER I HUNDRE AV ÅR.
… Kavanaugh er bare den "hvite mannens" siste FORNÅRELSE MOT MENNESKEHETEN. …
Imidlertid tviler jeg sterkt på at du er villig til å gi opp skapningene dine!
Kjøring ? Flyr? Mat på det lokale supermarkedet? Briller? Og (avtalen
breaker for me) Modern Dentistry ? Hva med prevensjon? Eller en god varm
hus som har vann som kommer inn og avfall ført bort fra det (ved
bekostning av det gode drikkevannet. . .)
Det er lett å raile mot White Civilization. Jeg har levd uten det meste av det ovennevnte
fasiliteter i lang tid (unntatt briller, uten hvilke jeg
ville være hjelpeløs) og som et resultat tar jeg dem ikke for gitt. Men det gjør jeg ikke
ønsker å gå tilbake til den livsstilen heller. Det var gøy som en ung vagabond ville gjort
ikke være så mye nå. . .
Nøyaktig. "Venstre" har blitt makulert og malt til støv i Amerika. Dens kraft er nå null. Egoisme og makt gjør rett er nå det eneste partiet i Amerika.
Denne kommentaren er et svar til O Society ovenfor.
Jeg forstår hva du mener, baklengs.
I Amerika bruker folk begrepene "demokrat" og "liberal" og "venstreorientert" om hverandre, som om de mener det samme.
Men hvis de betyr det samme, hvorfor trenger vi tre forskjellige ord for det samme? Det er overflødig.
Er dette pedantisk eller semantisk eller kresen? Vel nei.
Nei fordi amerikanere mangler ordene til å si hva som er galt. Hvis vi ikke har ordene til å si hva som er galt med Amerika, har vi vanskelig for å tenke på det og fikse problemene.
D-ene skylder på R-ene og R-ene skylder på D-ene.
De tar begge feil.
Problemet er at både det demokratiske og det republikanske partiet er korrupte. Politikerne later som det ikke er noen annen vei enn D-veien og R-veien. De lyver.
Her er et eksempel på faktiske venstreorienterte mennesker (sosialister) som roper ut det demokratiske partiet for å være i seng med CIA:
«Et ekstraordinært antall tidligere etterretnings- og militære operatører fra CIA, Pentagon, National Security Council og State Department søker nominasjon som demokratiske kandidater til kongressen i midtveisvalget i 2018. Den potensielle tilstrømningen av militær etterretningspersonell til lovgiveren har ingen presedens i USAs politiske historie.»
CIA-demokratene
"
Til konsortiumsnyhetsadministratoren, vennligst slipp kommentaren min av 9 fra moderering. Joe
Det er forstått av Super Rich at det er i deres interesse å korrupte, kontrollere og kjøpe alle viktige institusjoner i vårt samfunn og vår regjering. De har vært opptatt med det fra grunnleggelsen av Amerika, og de har nå nesten perfekt kontroll over alle våre saker. Det gjenstår bare kampene mellom konkurrerende mafiaer om dominans. Men de forblir forent i målet om å frata landet vårt og dets innbyggere alt de kan få tak i, med de nødvendige midler. Hvis vi ikke stopper dem, vil det snart ikke være noe annet enn en herjet planet og den myrdede menneskelige befolkningen.
Jeg godkjenner fullt ut den ikke-voldelige trakasseringen av senator Rubio og Whitehouse-talsperson Sarah Huckabee på restauranter og offentlige steder. Jeg synes disse kriminelle bør bli kalt ut når de vises offentlig. La dem krype sammen i sine inngjerdede enklaver med andre av deres kvalmende slag. Vi må fortelle dem hva vi synes om dem. De rike fortjener ikke den respekten de søker fra andre. I lys av deres forbrytelser mot menneskeheten, fortjener de bare vår forakt. Hvis du ser dem offentlig, la dem få vite hvordan du føler om deres avskyelige handlinger.
Ditto Clintons som stjal nominasjonen og ga oss Trump som så anstendig ut ved siden av dem.
Ditto Maxine Waters, som ikke engang bor i sin egen valgkrets. Ditto Pelosi, Diane Feinstein, Chuck Schumer. Men det er interessant at bare de på høyresiden blir målrettet.
En av de viktigste aspektene ved denne høringen blir i stor grad ignorert. Det var massevis, fredelig protest i de mektiges haller. Folk okkuperte urettferdighetens rom og konfronterte de mektige mens de forsøkte å begå urettferdighet. Vi teller disse korrupte, onde menneskene. De var ikke forberedt på dette. Det var slik den virkelige kampen for borgerrettigheter og rettferdighet ser ut. Dette er hvordan makten til folket, for folket ser ut.
Vi kan være sikre på at politistaten vil være klar neste gang. Det er tross alt militæret og politiets oppgave å ivareta de mektiges interesser, både i inn- og utland. Jeg håper folk forstår dette. Uansett hvilket parti som ber om din stemme, vil de ikke redde deg fra politistaten. De er en del av de mektige. Derfor bør vi se til hverandre og masseprotestere. Det må være fredelig og jo mer massivt det kan bli, jo bedre.
Dette er en borgerrettighetsoppvåkning. Kvinnehatet viser seg som aldri før. Det er en god ting fordi det hatet ikke lenger lett kan fornektes. Det kan nå bli konfrontert med modige mennesker som ønsker rettferdighet i samfunnet vårt. Dette handler ikke om å stemme, det handler ikke om et politisk parti. Det handler om rettferdighet og likhet for alle mennesker. Hold det fredelig og fortsett.
Takk Frank. Det er sterke tanker du har delt. Jeg håper også at hendelser som denne voldtektsetterforskningen vil vekke folk til marerittet som de rike og mektige utfører på oss andre. Og de antar å definere hvordan vi kan protestere mot deres handlinger, for å gjøre dem så ufarlige som mulig, og lett glemt. Det er opp til oss å bryte deres falske regler, og stille dem til ansvar ved hjelp av midler som vi vil velge, og som er designet for å gjøre dem så ubehagelige og avslørte som vi kan. Hatten min er av for Code Pink og alle de som risikerer seg selv for sannhet og rettferdighet.
Denne lenken lagt ut av O Society er en urovekkende indikator på en alvorlig amerikansk fremtid.
Et must! lese.
https://opensociet.org/2018/09/29/kavanaugh-and-the-unitary-executive-theory/
Faktisk. Identitetspolitikk kommer til å få oss alle drept ... eller enda verre.
Jeg så mannen gå fra hat til raseri til konspirasjon til gråt. Han er IKKE skikket for en livstidsutnevnelse i Høyesterett.
"Kavanaugh vil trenge en Deus ex Machina for å plukke ham ut av nøden."
Tidligere milde Lindsey Grahms eksplosjon?
Jentene på Holton-Arms diskuterer i hvert fall saken i timene. Etter å ha lest den følgende artikkelen, høres det ut som om det bare er kulturen på disse skolene – med både gutter OG jenter. Begge kjønn gjør bare det generasjonen før dem gjorde.
https://www.vanityfair.com/news/2018/09/holton-arms-alumnae-ford-accusations-kavanaugh
Alt jeg kan si er: hvor er foreldrene? Hvor er retningen?
Jeg tror ikke mange av foreldrene brydde seg nok om deres avkom til å gripe inn, gi råd eller lede disse festene. Mange av disse godt tilknyttede, velutdannede menneskene i høye stillinger er for opptatt med sine egne saker, narkotika- og alkoholavhengighet og andre grusomheter til å bli plaget av det tenåringsbarna deres trenger. Men faktum forblir bakvendt, at selv om jenter og gutter deltar i disse aktivitetene, er det jentene som betaler mest for handlingene til disse berettigede, kvinnefiendtlige guttene. Dr. Fords gripende historie påpeker dette veldig tydelig. Mr. Kavanaugh er en dårlig unnskyldning for en mann, langt mindre en dommer som allerede er i en mektig posisjon. Takk for at du deler denne Vanity Fair-artikkelen.
ML – med respekt, du må ha kjent andre jenter på videregående enn meg. Flertallet var hyggelige, men det var noen som ville gjøre "hva som helst" for å være populær, selv om det betydde å ha sex med jokken. De var skryterettigheter. Jeg husker at jeg hørte dem i klassen: «Jeg lå med den og den,» og så fniste de. År senere, kanskje med skyldfølelse, vil de skylde på fyren.
Jeg husker også at jeg hørte: "Den og den gjorde henne gravid." Jeg pleide å si fra og si: "Med mindre hun ble voldtatt mot sin vilje, hadde hun mye med det å gjøre." Fyren fikk imidlertid alltid skylden, og jeg kunne aldri finne ut av det.
Hva med at vi alle tar ansvar for det vi har gjort, situasjonene vi har havnet i, i stedet for å skylde på noen andre.
I MS Fords situasjon vet vi ikke engang om det hun sier er sant, siden hun ikke kan huske detaljer. Igjen, hvis det skjedde, ble det gjort på spøk? Ble det gjort for å overraske henne og skremme henne, slik tenåringsgutter ville gjort, uten intensjon om voldtekt? Hva gjorde hun ovenpå til å begynne med? Hvorfor brukte hun ikke badet i underetasjen? Fortsatte hun å gå på fester etter at dette skjedde? Så mange spørsmål, men hun ble dessverre ikke avhørt i det hele tatt om hva som skjedde.
Ms. Ford var ansvarlig for å få høringen utsatt fra mandag til torsdag fordi hun trengte tid for å komme dit fordi hun var redd for å fly. Så finner vi ut at hun fløy, og hun flyr tilsynelatende mye.
Judicial Committee tilbød å fly ut til California (hvor hun bor) for å intervjue henne der (for å redde henne fra å måtte ta den store kjøreturen). Hun informerte ikke justiskomiteen om at hun allerede var tilbake østover, hadde vært det en stund og bare noen timer unna Washington med bil.
Disse to siste avsnittene utgjør løgner eller utelatelser. Hva annet gjør?
Bakover, "ML - med respekt, du må ha kjent andre jenter på videregående enn meg." Jeg er redd du mistet meg med den første setningen. Jeg kan ikke svare på en respektløs uttalelse - selv om jeg vet - du mener ingen respektløshet ...
Ta en titt på artikler om Ford og Flack i dag på American Thinker dot com. Annen oppfatning. Utmerkede kommentarer også, noen utforskende deler jeg kan finne på å spille.
Sifting – Jeg så denne artikkelen (nedenfor) av American Thinker, men vet ikke om det er denne du referer til. Det spørs hvorfor hun var ovenpå i utgangspunktet. Det er dette jeg har lurt på hele tiden. Det er alltid et bad i hovedetasjen, så hvorfor gikk hun opp? Folk må se på fakta og prøve å sette sammen det som skjedde, men det gjør de ikke. I stedet "tror de bare".
https://www.americanthinker.com/blog/2018/09/christine_blasey_ford_and_the_mysterious_case_of_the_missing_bathroom.html
Ms. Ford så til tider ut til å være barnslig, søt, og spille publikum. Hvorfor ble alle sidene hennes på sosiale medier skrubbet før hun kom frem? Ditto årbøkene. Ja, jeg er enig, hennes bakgrunn bør også ses nærmere på.
Skål, Sifting.
«Dr. Fords gripende historie” – det er akkurat hva det er – en historie, med mindre det er bevis som støtter den. Dr. Ford er definitivt en god historieforteller.
Nancy, Dr. Ford er troverdig, troverdig, og jeg og millioner av andre tror at hun forteller om hva som skjedde med henne. Jeg er overhodet ikke i tvil om at hun forteller sannheten om denne løgnaktige, arrogante, krigerske kvinnefiendtlige mannen. Men det vi alle bør fokusere på, så vel som hans dårlige karakter, er hans rettslige meninger ment å legge sløsing på det som er igjen av arbeidernes rettigheter, kvinners rettigheter, for ikke å snakke om hans ignorering av miljøvern. Hans standpunkt om at den utøvende makten er ufeilbarlig og urørlig er også en alvorlig trussel mot landet. Jeg er verken demokrat eller republikaner, for ordens skyld. Jeg misliker veldig mye, både syke og råtne fester.
Om hun er troverdig, troverdig eller at du og andre tror henne er irrelevant; hun har ingen bevis eller bekreftende vitner!
Jeg er enig i at det er mange grunner til å motsette seg Kavanaugh, men han har rett – dette opptoget er et sirkus. Det tjener bare til å distrahere befolkningen fra de virkelige problemene
Akkurat som Russiagate.
Hun er en så god, troverdig historieforteller fordi de aller fleste av oss har vært der og vet nøyaktig hva hun snakker om. Problemet er imidlertid at om nødvendig kan vi alle lyve om det også.
Hvorfor ikke en FBI-sjekk på Ford også? Utrolig ensidig!
Rubin-rapporten hadde om Claire Lehmann. Hun sa at lærerne våre ikke underviser om viktigheten av institusjoner som rettferdig prosess og antagelsen om uskyld. Det er ingen historie som blir gitt om hvorfor disse institusjonene ble til og hvorfor de er så viktige, eller hvordan de strider mot våre instinkter, vår menneskelige natur.
Hun sa at det ser ut til å være en kollektiv straff i samfunnet, at det nesten er et instinkt å ønske gjengjeldelse og hevngjerrig rettferdighet. Det er en del av vår natur å ville straffe folk og straffe grupper. Hvis vi har blitt gjort urett av et medlem av en bestemt gruppe, så er de alle skyldige, og de kommer alle til å betale!
Formodning om uskyld blir: bare hold kjeft, du er skyldig.
Rettferdig prosess blir: noen får tauet.
Vold i tale og handling er et fremtredende trekk ved den typiske «stygge amerikaneren».
Som i «String her up», høyre bakover, med henvisning til Hillarys e-postserver. Som om det er en dødsforbrytelse! Det er vår president som driver kilene så dypt i landet vårt akkurat nå. Han driver kampanjer på frykt, skremmer de uvitende til å stemme på ham, for hvis de ikke gjør det vil venstresiden ta over og da er landet DØMT!! Han er hovedskilleren akkurat nå. Og faktisk; hvis du legger merke til, de fleste republikanere kampanje med frykt som hovedmotivator. Frykt for venstresiden, frykt for terrorister, frykt for utlendinger, frykt for dårlig økonomi osv. Det eneste de ikke ser ut til å frykte, men som de burde, er miljøforringelse og konsekvensene av det. De driver i hvert fall ikke kampanje på den saken. Kanskje de blir betalt for å holde frykten stille om det. Eller mer sannsynlig, de frykter at de vil bli stemt ut hvis de gjør det.
Jeg hater det republikanske partiet akkurat nå! Det ser ut til at de stadig drar skitne triks for å vinne. Og hele tiden skyver konvolutten for å se hva de kan slippe unna med. Og samtidig være hyklersk og gråtende stygg hvis demokrater prøver noe lignende, dvs. Kavanaugh vs. Garland.
MEN, jeg vil ikke at det republikanske partiet skal forsvinne. Vi trenger hverandre! Dette landet går best når det er maktbalanse. Vi trenger konstruktiv kritikk av andre med andre synspunkter. Vi må huske at vi er brødre og søstre, ikke fiender. Jeg frykter at vi har blitt for mye som fiender; uvillig til å lytte til andre synspunkter. Og det vil ødelegge oss hvis vi ikke gjenkjenner det! "Et hus som er splittet mot seg selv kan ikke stå".
"Ford, på den annen side, er bane av universitetsstudenter som er uheldige nok til å sitte i klassen hennes. Hennes anmeldelser på RateMyProfessors.com beviser det. "Christine Ford er den verste læreren jeg noen gang har opplevd," skrev en student. «Unngå klassen hennes og unngå enhver interaksjon med denne personen. Jeg føler at hun har noe galt med henne, og jeg er overrasket over at ingen har fått med seg dette.»
«Prof. Ford er uprofesjonell, mangler passende filtre, og jeg er ærlig talt redd for henne», skrev en annen student. «Hun har kommet med kommentarer både i timen og i e-post, hvis du krysser henne, vil du være på hennes dårlige side. Jeg frykter å tenke på de stakkars klientene som måtte forholde seg til henne mens hun fikk MSW og LCSW. Absolutt den verste læreren jeg noen gang har hatt." https://madworldnews.com/ka...
Det er en flott tid for ad hominem-angrep på antagonisten du velger. De fleste amerikanere modnet aldri mye utover videregående skole, så sladder og avvisning av andre kommer naturlig.
Så la oss få fakta med en FBI-sjekk på Ford. Hun hadde ingen bekreftende bevis. Hva er hennes karakter? Hva er hennes historie?
Nøyaktig
Anastaia, som universitetsprofessor, bruker studenter disse online-arenaene for å lufte sinne og frustrasjon når nevnte student ikke oppnår en karakter som han/hun føler seg berettiget til. Berettiget er begrepet som treffende beskriver Kavanaughs ord og oppførsel: handle grovt, voldelig, men nekt ansvarlighet (et begrep som stadig kastes rundt av plutokratene når de anklager fattige mennesker for at de ikke har noen). Han mener han fortjener denne utnevnelsen fordi han jobbet hardt. Vel, mange jobber hardt i to og tre jobber og får aldri mer enn minstelønn. Jeg motsetter meg praktisk talt Kavanaughs utnevnelse på grunn av hans tidligere avgjørelser som støtter bedriftens makt 87 % av tiden over gjennomsnittlige arbeidere. Imidlertid var det ingen spørsmål fra noen i den komiteen som utfordret hans verdensbilde om forrangen til elitistenes makt over de maktesløse. Jeg var på treningsstudioet i går og stirret på flere TV-er på veggen, da Fox-kanalen til min overraskelse viste en reklamefilm som promoterte Kavanaughs utnevnelse til høyesterett. Jeg var for langt unna til å se hvem som betalte for et så voldsomt tillegg, men det var tydelig at PLUTOKRATENE må bli nervøse. Kavanaughs verdensbilde, oppførsel og kjennelser er et eksempel på forskansningen av den plutokratiske makten.
Milly - helt klart.
IKKE tro på studentene som faktisk kan ha en legitim klage!
Men for all del, tro på fru Ford som kanskje ikke.
Jeg gikk nettopp til RateMyProfessors.com for å sjekke dette. Det er en Christine Blasey Ford der som er oppført som lærer ved Stanford U. Hun underviser faktisk ved Palo Alto U; og til og med Blasey som er oppført som undervisning ved Stanford har ingen anmeldelser.
Beklager, hun har undervist på Stanford tidligere. Men jeg så ingen anmeldelser av henne på RateMyProfessors.com.
Mens vår MSM og vårt styrende organ igjen skyver samfunnet vårt inn i et annet skille, holder denne konstante driften bort fra fornuftig styring oss borgere fra hverandre. For de som her argumenterer for hvor bevis som manglet doktor Fords vitnesbyrd var, siden hennes introduksjon i den ellevte timen av høringene var ganske nedslående for de som fant hennes erindring om hennes og dommer Kavanaughs urovekkende fortid, jeg hører dere. På den andre siden av mynten fikk Kavanaughs utbrudd noen lurer på hvor temperamentsfull han så ut til å være i clutchen. Når vi ser tilbake på de siste ukenes begivenheter angående Senatets rettshøringer, var alt bra TV, og dårlig for et så splittet land.
Jeg har skrevet her tidligere om hvordan vi bør gå nærmere inn på Bret Kavanaughs rettsprotokoll og hans meninger. Jeg sier ikke at vi ikke skal ta alvorlig en misbrukt kvinnes vitnesbyrd, selv om jeg ikke kan se hvor dette går uten bekreftelse fra andre som kjente dommeren i hans yngre dager, som kunne støtte Christine Blasey Fords påstander. Jeg ser også at Kavanaugh er litt hjelpeløs, fordi folk velger side i en "han sa hun sa"-situasjon. Jeg tviler på at noen av partene vil finne trøst, siden komfort ikke finnes i en kontrovers som sådan.
Matt Agorist forklarer min posisjon veldig godt her.
https://www.sott.net/article/397145-MSM-uses-the-Kavanaugh-sex-scandal-to-distract-from-the-real-reason-he-shouldnt-be-appointed
Så mens vi ser fortsettelsen av DC-sirkuset, la oss ta en titt på Kavanaughs rettslige rekord, og så bestemme oss om du vil at han skal være i USAs høyesterett. Jeg personlig liker ikke dommer Kavanaughs rettslige meninger, men lær deg selv, og avgjør så om dette er den typen dommer du vil ha for livet.
Har du noen gang lurt på hvorfor Trump promoterer Kavanaugh? Hva får han ut av Kavanaugh-transaksjonen?
Kavanaugh er trofast viet til Unitary Executive Theory.
En manns styre. Det er navnet på oligarkens spill. Og bak mannen trekker de i trådene hans. Bare gi ham makt over alt, og alt vil bli bra. Det er det syke løftet til patriarkatet. Hvordan det faktisk fungerer er veldig forskjellig fra løftene. For eksempel viser «sikkerheten» du er lovet å være slaveri og konstant usikkerhet.
Her er en annen om hva som egentlig skjer:
Høyesteretts sak: Demokratene, den falske motstanden, Russiagate og Unitary Executive
Hva med den falske motstanden som er aktiv i CN, som later som om Trump beskytter oss fra Deep State?
Andrew – ha, Deep State og Venstre har et symbiotisk forhold. Uten at venstresiden vet det, bruker Deep State dem til å ta Trump ned. Del og hersk – få kvinner, svarte og homofile til å slå seg sammen og angripe den «hvite mannen». Ikke se vår vei, sier Deep State. Se der borte til den "hvite mannen".
Den hvite mannen er den nye skurken i byen.
Historien er over hele MSM. Den hvite mannen er ond.
Saken med Trump-familien er at de er så åpenlyst korrupte. De skryter med poding og utskeielser, så det kan ikke ignoreres. Vi må se det og snakke om det.
Derfor begynner vi å snakke om korrupsjonen til John Brennan, Paul Manafort, og så videre også. Åpenbare kriminelle hvis sosiale posisjoner ville hindre dem fra å bli arrestert under normale omstendigheter.
Dette er ikke normale omstendigheter, så folk begynner å håpe at hele bygningen vil falle. Ja, Al Capone er en gangster. Men det er Herbert Hoover også.
Trumps, Clintons, Adelesons, Mercers, Kochs, Pelosis, Ryan, Clapper, Brennan, Kavanaugh ... de er alle onde jævler.
Det er ingen flinke gutter. Folk vil se dem ta hverandre ut.
Alle sammen.
Bingo!
Og vi har en vinner!
Stor "tommel opp til din livsviktige lenke, O Society.
Vår nasjon er i større fare enn de fleste er klar over, og lenken din er et MÅ LESE.
Takk Ray. Og la oss ikke glemme de etniske aspektene ved den katolske gutteopplevelsen. Har møkkene innprentet dem av foreldre og prester et annet konsept om hvordan man bør oppføre seg med og mot jenter enn woo- eller polakkulturen? og når kom begrepene "gjøre ut" eller "hooking up" inn i den generelle high school scenen? Mae West var kjent for å si til jenter/kvinner generelt: "Du liker kanskje ikke å bli sett over, men det er bedre enn å bli oversett." Nylig artikkel i World Wildlife-publikasjonen om mannlige/kvinnelige frieriteknikker blant våre primater-kusiner. Noe å tenke på. Spørsmål.–Kvalifiserer Kavenaugh som en primat?
Fortsett å dele dine tanker/innsikter, Ray.–Dave
Så du tror at Mr. Kavanaugh mener at han er overlegen kvinner med guddommelig rett. Og hvordan vet du dette? Du tror at du vet dette fordi han gikk på en privat katolsk forberedende skole. Du gikk også på en slik skole, så derfor tror han det du tror. Det er noe litt kjipt med denne typen resonnementer, jeg vet ikke, guilt by association? La oss nå forestille oss at han er det du tror du vet han er; en kvinnehater. Ville det diskvalifisere ham fra å være høyesterettsdommer. Vel, det ville det hvis det ble overført til hans rettslige avgjørelser. Men hvordan vet vi at det ville? Vet vi at Sotomayer ikke har en animus mot menn? Nei, det vet vi ikke; en grunn er at hun sannsynligvis aldri ble stilt det spørsmålet. Og hvorfor ble hun ikke gransket over følelsene sine overfor menn; kanskje fordi hun var en kvinne og du stiller ikke kvinner den slags spørsmål. De antas å være over den slags fordommer i vårt moderne syn på maktforhold. Ser du hvor jeg vil med dette, Mr. McGovern? Du er en smart mann, i hvert fall inntil du ble ødelagt av år i CIA. Ups, jeg tror jeg nettopp gjorde mot deg det du har gjort mot Kavanaugh.
Ingen har gjort noe med Kavanaugh, han gjorde alt mot seg selv.
Så morsomt som det var å se Kavanugh heist av sin egen petard, kan denne spesielle petarden brukes på alle nå.
Vær forsiktig med hva du ønsker, du kan bare få det og bra.
eller kanskje hun ikke ble stilt spørsmålet fordi hun ikke hadde en rekke personer som kom frem og sa at hun knuste dem. Hvor dum er du?
Det virkelige problemet er at Brett Kavanaughs rekord som dommer viser «ærbødighet for autoritære krigsmakter, beskytter regjeringens korrupsjon og vold, og nekter rettferdighet til både borgere og ikke-borgere».
9/11 krigsforbrytere, bedriftsforbrytelser, ubegrenset vekst av politistaten ... alt er der.
Brett Kavanaugh er en drittsekk.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/09/28/what-media-isnt-telling-you-about-brett-kavanaugh.html
Takk O. Kavanaugh er en ekte DC-skurk. Rekorden hans stinker. Det er ekkelt hvordan disse krypene later til å være oppriktige borgere.
NØYAKTIG……det burde ikke være nødvendig med utskeielser i tenårene. Han er en Bush-kriminell.
Likevel må vi være forsiktige med å "ødelegge demokratiet vårt for å redde det."
De hadde ingen problemer med å kaste Stuart Smally under bussen mens vårt såkalte "demokrati" spirerer ned i avløpet.
https://www.vox.com/2018/5/21/17352230/al-franken-accusations-resignation-democrats-leann-tweeden-kirsten-gillibrand
Her er en lenke til en artikkel som sier det samme - https://www.counterpunch.org/2018/09/28/why-do-we-tolerate-kavanaughs-complicity-with-torture/
«Det jeg ikke forstår er: hvordan kom Kavanaughs kandidatur så langt? Hvordan varte budet hans lenge nok til å komme til et punkt der det ble satt i fare av #MeToo-relatert personlig feil oppførsel? Hvorfor grunnla den ikke først de mer rockete stimene til hans vanvittige ideologi?»
«Støtte tortur. Undergraver kongressen og rettsstaten. Forakt for habeas corpus. Å gi presidenten makten til en konge. Noen av disse er mer enn nok grunn til å motsette seg Kavanaugh, men demokratene ignorerte eller nevnte dem knapt under rettskomiteens høringer. Det var ingen bråk, ingen taler. Liberale demonstranter samlet seg ikke for å fordømme Kavanaugh for tortur. Liberale grupper sendte ikke annonser om det.»
"Den merkelige forsvinningen av møtemennene"
Tittel på TODAY-innlegget på YouTube – 27. september 2018: «2 menn hevder at de, ikke Brett Kavanaugh, hadde et møte med Christine Blasey Ford». Hvem er disse mennene, hvor er de, stemmer deres fortellinger med Dr. Fords detaljer om hendelsen, og hvorfor har denne historien tilsynelatende forsvunnet – som et slettet Twitter-innlegg en time etter publisering? Hvordan klarte avsløringen, som ble fremført av komiteens ansatte timer før vitnesbyrdene til Dr. Ford og dommer Kavanaugh, IKKE å bli tatt opp under Ford og Kavanaughs vitnesbyrd og avhør?
Durbin fra Illinois refererte faktisk til avsløringen før han spurte graden av sikkerhet Dr. Ford hadde for at Kavanaugh angrep henne, og hun svarte "100%". Man antar at FBI vil gi sine etterforskere i oppdrag å snakke med disse (2) mennene.
Kan noen gi flere detaljer om hvilken utvikling som har skjedd på dette aspektet av Ford-Kavanaugh-historien siden justiskomiteen avslørte disse (2) mennene – som tilsynelatende har gitt et ekte alibi for Mr. Kavanaugh? Det virker ganske rart at avsløringen ikke har fått mye mer oppmerksomhet, spesielt gitt den dype interessen for Ford-Kavanaughs vitnesbyrd over hele USA. … Jorden rundt, faktisk.
Takk skal du ha.
Et ekte alibi? Du må tulle Jerry. At et par karer hevder å ha hatt sex med Dr. Ford, er ikke et alibi for Kavanaugh. Høres ut som en bløff av wannabes.
Hei mike k,
Hvordan har du det. For å oppklare enhver misforståelse med hensyn til årsakene bak å bringe disse (2) mennene til folks oppmerksomhet, virker det klart at rettskomiteens ansatte varslet media og hevdet at (2) mennene "tilsto" å ha overfalt Dr. Ford, - ikke Brett Kavanaugh og Mark dommer. Durbin fra Illinois beskrev denne åpenbaringen som det "feilaktige identitetsforsvaret" når hun samhandlet med Dr. Ford, … igjen, hvor hun identifiserte Mr. Kavanaugh "100%".
Kanskje disse (2) mennene har blitt identifisert og stilt opp for intervjuer, men så langt har vi ikke sett dem, så det forklarer forespørselen om ytterligere detaljer/kunnskap fra Consortium News lesere. Vi vil på dette tidspunktet finne en bemerkelsesverdig sammenligning mellom disse (2) mennene og Yulia og Sergei Skripal, spesielt når det kommer til å forsvinne fra åstedet.
Vi er på ingen måte bekymret for hvem som "vinner" eller hvem som "taper" i denne saken. Vi er som de fleste fornuftige mennesker når vi bare ønsker det beste resultatet: total sannhet.
Fred.
Det virkelige problemet her er at Kavanaugh er en corporate hore. Han vil skylle We the People enda lenger ned i toalettet.
https://nader.org/2018/09/05/stop-brett-kavanaugh-a-corporation-masquerading-as-a-judge/
Takk for god link O Society. Kavanaugh er virkelig en bedriftsstøvelslikker.
Selvfølgelig er han …….Desto større grunn til at demokrater burde ha valgt en mindre avskyelig kandidat og risikert det. Valg har konsekvenser og demokratene har skylden.
Kampen mellom kjønnene fortsetter uforminsket fra menneskehetens tåkete opprinnelse til i dag.
Fysisk misbrukte kvinner er like utsatt som emosjonelt misbrukte menn. Aborterte barn er sideskade.
Det er trist å se denne kampen utspilt i en høyesterettsnominasjon, som bidrar til å utvide kløften mellom allerede splittede amerikanere.
Prosessen ligner en slags gladiatorspill. TV-apparater er fylt med skuespillet av kamp uten sperring mellom lag av ubalanserte talsmenn for motstanderlag, som om en høyesterettsnominasjon er en fotballkamp.
Vår amerikanske kultur ser på hele livet som en fotballkamp. Og vi er fotballen.
Jeg synes både tiltalte og anklager overdrev i sin forklaring. Ford gjorde alt for å sørge for at beskyldningene hennes ble offentliggjort, og hennes bruk av ordet «skremt» er hult, gitt at hun ble veiledet på sitt vitnesbyrd av den samme kvinnen som trente Anita Hill. Ford virker ikke, gitt hennes nåværende akademiske stilling og familieliv, som en som har lidd følelsesmessig i 35 år. Når det gjelder BK, tviler jeg på at han var altergutten han hevder han gikk på videregående. Og dagboken hans ville sannsynligvis ikke inneholde at han gikk etter Blasey under en beruset natt i Silver Spring. Millioner av gutter har tidligere møtt alkohol på videregående for første gang og har utvilsomt gjort ting de senere skammet seg over. Jeg kan forstå BK sine følelser. Han er alltid tjæret, enten han er konfirmert eller ikke. GOP har i mellomtiden lært hvordan de skal håndtere ting. Sympati med Ford mens du skyver den nominerte sakte mot bekreftelse for å fornærme færre kvinnelige velgere.
Nå tar vi dette til voldtektsnivå, Dennis Rice? Det var det jeg sa, vi har nådd absurde nivåer av diskurs i Amerika, og jeg lurer på om "Gud" kan redde Amerika. Det jeg synes er forbløffende er at #metoo-kvinnene ser ut til å ha liten eller ingen interesse i krigene forårsaket av USA, som har ødelagt livet til millioner av kvinner og barn, men det handler om "meg, meg, meg". Vi snakker om hvite, privilegerte tenåringer, sendt til dyre, eksklusive privatskoler. Dette er en "han-sa, hun-sa"-sak om tenåringer, ingen DNA, ingen uttalelse om voldtekt, 36 år senere, i en tidsalder da en kvinnes "seksuelle revolusjon" skjedde. Ms. magasin debuterte omtrent på den tiden. Har rasjonelle tanker forsvunnet? Ser ut som det for meg. Og jeg er absolutt ikke imponert over Trumps rasjonelle tenkning heller. Heller ikke Clintons, siden hun har blod fra libyere og honduranere på hendene.
Jeg har ikke lest alle kommentarene, så jeg beklager hvis dette allerede er påpekt; Rachel Mitchell, aktor fra Arizona, ansatt av det republikanske partiet, sa til Dr. Ford, etter å ha avhørt henne: "Jeg tror deg." Og, riktignok, da Mitchell senere møtte republikanerne bak lukkede dører, fortalte hun dem at hun ikke ville reise tiltale mot Kavanaugh.
Hvis dette var en vanlig, ikke ekstraordinær fordi det involverer et sete i Høyesterett, begivenhet, hvor mange ville til og med brydd seg om en voldtektsmann ble funnet 35 år senere? Hvor mange vil da reise tiltale? Hvor mange av dere ville ganske enkelt si «glem det». Tror du at personen som ble voldtatt har glemt det?
Hvor mange av dere som sitter i en jury 35 år senere ville stemme for å dømme (hvis bevisene var der)? Med dagens DNA-teknologi er det mulig.
Jeg oppfordrer dere alle til å gå utover det politiske og se dette for hva det er, avsløringen av en voldtekt 35 år senere og spørre hva er deres posisjon? Ikke din "politiske" posisjon.
Min holdning til dette er den beste. Jeg bryr meg rett og slett ikke om noe av det, republikken vår gikk tapt for lenge siden. På dette tidspunktet plystrer vi bare forbi kirkegården.
Ingen foreldelsesfrist for voldtekt. Det skal det heller ikke være. Å krenke en kvinnes livmor, kilden til liv, er en forbrytelse som avslører at gjerningsmannen er en permanent fare for oss alle, og for alt som er hellig. Å gjøre en slik person til dommer ville vært en vederstyggelighet.
Og likevel hadde mange av mennene som postet her fallusene sine, også en kilde til liv,
krenket mot deres vilje som spedbarn mens de er festet til "kretstavler". Dette er rettferdig
grusomt også. Jeg pleide å jobbe i en barnehage (som kontorist) og kan fortsatt
høre skrikene. For sykepleierne var det bare business. "Å, en annen sirskriker".
Nok til å få meg til å undre meg over selektiv, innprentet døvhet. Helt til vi også
erkjenner den rutinemessige og institusjonaliserte volden mot menn, vil vi
forbli fastlåst. Og det er et sant faktum.
Det var ikke voldtekt... det var overgrep fra hennes konto.
Det andre "offeret" så en penis på en drikkefest ….igjen Not Rape
og den tredje ble ikke voldtatt av Kavanaugh antydet bare at han var en del av en date-voldtekts-"gjeng"...fester hun fortsatte å gå til
Er det din posisjon at noen bør fengsles for INGEN VELDTAKT?
Hvis han gjorde disse tingene, hører han hjemme i fengsel, ikke bry deg om å miste en jobb.
Og jeg vedder på at du tror Trump er farlig.
Å famle noen over klærne deres er ikke voldtekt. Å prøve å ta av seg klærne mens de famler er ikke voldtekt. Enig fru Ford ga lite fakta, men de hun leverte utgjør ikke voldtekt. Vær forsiktig.
Det er kanskje ikke "offisielt voldtekt" - men det er seksuelle overgrep/overgrep.
Kommentaren min gikk ned i kaninhullet igjen. For meg er Jeans poeng viktigst, Kavanaugh har vært en del av coverups inkludert Fosters 'selvmord', Bush som stjal valget i 2000 og løyet i oppkjøringen til Irak-invasjonen. Imidlertid kom Ford seg gjennom påkjenningen av et doktorgradsprogram i psykologi for å bli professor ved Stanford og publisert biostatistiker, så historien hennes er heller ikke beregnet. Resten av verden må le av tenåringsnivået i amerikansk diskurs.
Jessika - "Resten av verden må le av tenåringsnivået i amerikansk diskurs."
Ja, Jessika – det er irriterende for oss som lever i «den virkelige verden» – det vil si utenfor riket av privilegier og/eller Bortskjemte Brat Advantages.
Redigeringen av "utvalgte" utsagn er ganske forvirrende. Det har skjedd meg til tider, og jeg har mistenkt at noen av uttalelsene mine kan være litt for etsende for redaktørene. Det har skjedd om akkurat dette temaet.
For meg personlig aksepterer jeg avvisningen som et push mot et mer 'brukervennlig' valg av ord eller karakterisering. I min høye alder lar jeg noen ganger bare ordene og idiomene fly – som den velkjente pilen «skjøt opp i himmelen».
Mine ettertrykkelige poeng kan fremsettes av andre foredragsholdere/skribenter som har "profesjonell troverdighet" - deres sanksjonerte ord er de samme som mine ord - så jeg brukte deres Credentialed - Publiserte meninger i stedet for mine, fordi de skriver og uttrykker en mening som kanaliserer min egen — og det er det fine med en fri presse.
Å vite ::
En mann som Kavanaugh, som har gått på de "beste" skolene, utmerket seg i akademisk og friidrett og hevet seg til toppen av yrket sitt, tar ikke vennlighet i å være under mistanke.
Så snart senatorer begynte å avhøre ham, ble hans høye dudgeon, som var forsvarlig, til noe mørkere og langt mer avslørende om hvem han er: en politisk operatør som hadde den store lykke å bli utnevnt til dommer for en domstol som er et bevisgrunnlag. for fremtidige høyesterettsdommere. Noen, ble det klart, som liker øl, men ikke ønsker å bli spurt om å drikke. Faktisk nevnte han en versjon av å like øl minst 12 ganger, ifølge høringsutskriften.
Men det var noe veldig rart med måten den 53 år gamle Kavanaugh snakket om øl på.
Spørsmål om drikkingen hans på videregående, helt relevant for Christine Blasey Fords anklage om at han overfalt henne seksuelt - da hun var 15 og han var en beruset 17-åring - så ut til å utløse en kombinasjon av krigerskhet, sarkasme og defensivitet i ham. Opptoget var ubehagelig kjent for de av oss som har forholdt oss til mennesker som drikker for mye.
Da Kavanaugh ble spurt av Rachel Mitchell – aktor ansatt av komitérepublikanerne for å holde saksgangen sivil – om han konsumerte alkohol på videregående, kunne han ganske enkelt ha sagt «Ja».
I stedet begynte han en av flere alkoholrelaterte rants. "Ja, vi drakk øl," sa han. «Vennene mine og jeg, guttene og jentene. Ja, vi drakk øl. Jeg likte øl. Liker fortsatt øl. Vi drakk øl. Drikkealderen, som jeg merket, var 18, så seniorene var lovlige, siste året på videregående, folk var lovlige å drikke, og vi - ja, vi drakk øl, og jeg sa noen ganger - noen ganger hadde vi sannsynligvis for mange øl, og noen ganger hadde andre for mange øl... Vi drakk øl. Vi likte øl."
Da den demokratiske senatoren Sheldon Whitehouse spurte ham om uttrykket "Ralph Club" i årsboken hans på videregående refererte til oppkast relatert til drikking, orket ikke Kavanaugh engang å underholde spørsmålet. Han kunne ganske enkelt ha sagt «Ja». De fleste vet at "ralphing" er en bivirkning av overforbruk.
I stedet forvirret han. "Senator, jeg var på toppen av klassen min akademisk, slo baken min på skolen. Kaptein for universitetets basketlag. Gikk på Yale College. Da jeg kom inn på Yale College, kom jeg inn på Yale Law School. Fikk av meg halen.»
"Og refererte ordet 'ralph' til alkohol?" spurte Whitehouse.
"Jeg liker øl," svarte Kavanaugh. "Jeg liker øl. Jeg vet ikke om du gjør det.... Liker du øl, senator, eller ikke? Hva liker du å drikke? Senator, hva liker du å drikke?"
Den demokratiske senatoren Patrick Leahy spurte om et drikkeminne av Kavanaughs venn Mark Judge, som skal ha vært til stede på soverommet der Ford sa at hun ble overfalt. Leahy lurte på om en full karakter i boken, Bart O'Kavanaugh, som kastet opp i en bil, var basert på Kavanaugh.
Kavanaugh forklarte at Judge hadde utviklet en avhengighet til alkohol som nesten tok livet av ham. Boken, sa Kavanaugh, var Judges måte å «ta tak i edruelighet».
"Så du vet ikke om det er deg eller ikke?" spurte Leahy.
Han svarte med en forvirrende non-sequitur: "Vi kan sitte her, og du gjør narr av en fyr som har en avhengighet."
Da det var tid for den demokratiske senatoren Amy Klobuchar å stille spørsmål, ga Kavanaugh, som først uttrykte sin største respekt, henne den samme behandlingen.
"Å drikke er én ting," sa Klobuchar, "men bekymringen dreier seg om sannhet, og i ditt skriftlige vitnesbyrd sa du noen ganger at du hadde for mange drinker. Var det noen gang du drakk så mye at du ikke kunne huske hva som skjedde, eller noe av det som skjedde kvelden før?»
Kavanaugh: «Nei. Jeg husker hva som skjedde, og jeg tror du sannsynligvis har drukket øl, senator, og så …”
Klobuchar: "Så du sier at det aldri har vært et tilfelle der du drakk så mye at du ikke husket hva som skjedde natten før, eller noe av det som skjedde?"
Kavanaugh: «Du spør om, du vet, blackout. Jeg vet ikke. Har du?"
Klobuchar: "Kan du svare på spørsmålet, dommer? Det har ikke skjedd. Er det svaret ditt?"
Kavanaugh: "Ja, og jeg er nysgjerrig på om du har."
////////////////////////////////////////
http://www.latimes.com/local/abcarian/la-meabcarian-kavanaugh-beer-20180928-story.html#
Mitt siste ord her,
hvordan i all verden
kunne denne egenrådige mannen
være noen form for
"UBILISYD DOMMER"
i USAs høyesterett ? ! ?
Jessika;
(Se også) : http://www.latimes.com/local/abcarian/la-me-abcarian-kavanaugh-ford-20180927-story.html
På hvilken måte gjør Dr. Ford som doktorgradsdoktor at historien hennes "ikke beregnes"? Er lærdom av denne kvinnen senere ment å slette de traumatiske effektene av et voldtektsforsøk da hun var femten? Enten var historien hennes et fullstendig oppspinn, eller så skjedde det faktisk mer eller mindre slik hun fortalte det.
Jeg tror heller ikke at denne historien bare er "tenåringsnivået i amerikansk diskurs." Tvert imot tror jeg det går til dybden av vår voldelige, mannsdominerte kultur. Vi voldtar på mange måter verden, og verden sier til oss NOK!
Jessika, jeg respekterer deg og dine bidrag her veldig mye. Det jeg sa ovenfor er ikke et "angrep" på deg eller dine ideer, men bare å dele mine egne, i dette tilfellet divergerende tanker om dette viktige spørsmålet.
Eller det kan være andre forklaringer…..hennes opplevelse var annerledes enn deres……som hun sier at de lo og hoppet på senga…..var det hestespill de tok ut av hånden?…..hun ble redd og fikk lov til å dra med 2 gutter som visstnok er opptatt av voldtekt?? Jeg kan lett se et scenario der det kan være to forskjellige tolkninger av samme hendelse... og ingen voldtekt.
Jeg liker ikke engang Kavanaugh og tror han er en Bush-kriminell, men dette vil komme tilbake for å bite demokrater og hardt. Hvis du kan gjøre dette mot Kavanaugh, kan de gjøre det mot deg……skyld ved anklage er svært farlig grunn.
Det er mange bevis på at Kavanaugh ikke er kvalifisert siden han var en Bush-kriminell og hjalp Bush med å stjele et amerikansk valg og enda verre.
så du tror ubegrunnede påstander er nok ?Du vet at hvem som helst kan spille dette spillet, ikke sant? Tror du ikke dette vil komme godt og hardt tilbake på din side?
Tenk om igjen. Vær forsiktig med hva du ber om, kanskje du får det.
"...skyld ved anklage er svært farlig grunn."
Selv om anklagene mot Kavenaugh er alvorlige og bør respekteres, gjelder de Kavenaughs personlige forhold. Personlig "karakter" er viktig, men når det gjelder å avgjøre aksept av en høyesterettsnominasjon, er det urovekkende ubalansert å bruke et "sirkus" av karaktermord med unntak av å undersøke hans profesjonelle rekord.
Jeg tror vi savner båten ved å ikke undersøke nærmere hva vi som folk forventer av vårt dommerskap i deres profesjonelle kapasitet og er enig med deg jean at selv om Kavenaugh meget vel kan ha store personlige skjeletter, tråkker dette "sirkuset" på grunnlag av at vi det er bedre å omgå.
Det er min bekymring.
Dette er et nytt stadium av hysteri som Russland gate
Udokumenterte påstander tatt som fakta er farlige for oss alle, uansett Kavanugh eller Trump.
Gregory,
Seksuelle overgrep er ikke et personlig anliggende. Det er en forbrytelse.
Bevisene kan undersøkes og avlegges vitneforklaring. Det er andre bevis å vurdere som kalendere og bøker. En god undersøkelse av dette finner du på counterpunch. Hvis det er bevis som kan undersøkes, som offeret faktisk har bedt om å få undersøkt av politiet, så er det virkelig en merkelig visjon om karaktermord.
Egentlig gjelder de en forbrytelse – seksuelle overgrep. Dette er ikke en personlig affære. Det er ikke karakterdrap å be om igjen og igjen at ens påstander skal undersøkes av politi.
Jepp, og sirkuset som er det amerikanske senatet "gir det ideelle dekket for en demokratisk elite som samarbeider med republikanerne om nesten alle spørsmål om bedriftens dominans av politikken (begge store partier motsetter seg offentlig finansiering av valg), kosing med korrupte finanser. eliter, jobbdrenerende investorrettigheter ("handel") pakter som WTO/NAFTA, den altetende nasjonale sikkerhetsstaten, det oppblåste militæret og katastrofale imperialistiske aggresjoner i utlandet. Vift febrilsk med det distraherende lommetørkleet til bekymring over en videregående skolefest i 1983, og håper så at velgerne ikke vil legge merke til ditt forræderi i alle andre saker som påvirker deres økonomiske og økologiske velvære.»
https://dissidentvoice.org/2018/09/brett-kavanaughs-wayward-penis-a-new-twist/
Faktisk. Jeg ble irritert nylig for å «ikke tro».
Jeg fortalte en kvinne i en sak som Bill Cosbys, hvor hvem vet hvor mange kvinner beskriver hendelser der Cosby ga dem Rohypnol (eller noe), og deretter hadde sex med dem.
Da tror jeg.
Det er for konsekvent en motus operandi med for mange kvinner til at Cliff Huxtable kan være uskyldig. Samme med den der Winestein Hollywood-produsenten dirtbag.
Men i en sak som Kavanaugh verken tror eller vantro.
Cosby må i fengsel. Jeg vet ikke hva som skal skje med Kavanaugh.
Jeg er ikke en dommer eller en jury. Jeg prøver å ikke gå for langt over lønningsgraden min. Jeg vet at opinionsdomstolen ofte tar feil, og rike mennesker har mye bedre juridiske resultater enn vanlige mennesker.
«Seksuelle overgrep er ikke et personlig anliggende. Det er en forbrytelse."
Det er nettopp derfor dette ikke bør spilles ut i det amerikanske senatet.
"Vi voldtar på mange måter verden, og verden sier nok til oss!"
Godt sagt, Mike K! Du klarte det.
Nok en gang kan jeg ikke engang tro at jeg må forsvare rettighetserklæringen og Kavanughs rettigheter som innbygger ... siden jeg har blitt tvunget til å forsvare Trump og Putin, som ALLE er foraktelige for meg.
Det er utenfor glasset
Det jeg så i går var en potensiell gjenfødelse av en annen borgerrettighetsbevegelse. Kvinner fylte salene på kongressen og engasjerte seg i sivil masseulydighet. Kvinner uttalte seg på måter som vi sjelden får høre i samfunnet vårt. Hvis vi kan fortsette slik og ikke bli tvunget til å "stemme demokratisk", hvis vi kombinerer med andre bevegelser som går til hjertet av borgerrettighetene i denne nasjonen som BLM, hvis vi kan knytte til menneskerettigheter for alle inkludert fanger, Gitmo-fanger, ulovlig internerte innvandrere og ikke falle inn i dette vesenet om politiske partier i det hele tatt, men at det heller skal være en ekte, sann oppvåkning til rettferdighet, tror jeg vi kan seire. Jeg så de mektige bli konfrontert. De viste hvem de var, og en av de tingene var at de var redde.
Dette bør ikke skyves inn i avstemningen. Dette handler om å stoppe de mektige fra å engasjere seg i grusomhet og urettferdighet.
Ville det ikke vært fantastisk om kvinner tok opp budskapet til Aristofanes i hans skuespill Lysistrata, der kvinner nektet å ha sex med menn før de skapte et fredelig samfunn? Uansett ber jeg om at kvinner i Amerika reiser seg og krever at den mannlige kulturen med krig og dominans skal ta slutt. Vi er ment å pleie og ta vare på hverandre, ikke undertrykke og drepe hverandre. Med mindre denne KRIGSKULTUREN I AMERICA tar slutt – vil vi alle bli ødelagt av den. Er ikke det åpenbart??
Mike K,
Jeg tror hver person må reise seg og skape et samfunn som ikke lenger aksepterer dødskulten til amerikansk kultur. Det vil kreve at enhver person av god vilje trekker seg sammen for rettferdighet, vennlighet og fred. Du er like mye en del av dette som alle andre. Vi kan alle være med på dette!
Jill (systemet lar meg ikke kommentere under mitt eget navn)
LOL !!
Aldri hørt om Hillary Clinton?
Jeg ser ingen bevis for at H. Clinton er en person med god vilje. Jeg er ikke helt sikker på hva du mener i kommentaren din. Jeg skal prøve å oppklare for deg hva jeg sier.
Det vil kreve så mange mennesker med god vilje som mulig for å gjøre endringer. Det finnes ingen frelsere. Det er oss alle eller ingenting. Jeg håper vi kan lykkes.
Her er en versjon av det jeg sender til alle demokratiske senatorer:
Kjære senator Booker,
Senator Whitehall sa denne morgenen: «Dette kan, kan være kraftige bekreftende bevis på at overfallet skjedde. At det skjedde den dagen. Og at det skjedde på det stedet. Men uten FBI-etterforskning kan vi ikke si det.» Han snakket om Kavanaughs kalenderoppføring for 1. juli 1982, der alle guttene som Blasey Ford hadde navngitt var til stede på en fest med sikte på å sette ned bryggeski. Dette var utvilsomt huset Blasey Ford husker så godt og likevel ikke kan gi adresse til.
Da Rachel Mitchell spurte dommer Kavanaugh om denne datoen i dagboken hans, ble jeg trukket bort fra TV-en for å redde en pus i fare. Da jeg kom tilbake, hadde Sen. Graham i sint overtatt avhøret fra Mitchell som aldri fikk jobben tilbake. Jeg vet ikke nøyaktig hva som skjedde, men det virket som om Mitchell hadde kommet for nær en mulig vei til sannheten at senator Graham ønsket å forhindre henne i å gå ned.
Sen. Booker, spørsmålet ditt til dommer Kavanaugh, som han prøvde å skli ut av, handlet om drikkingen hans på ukekvelder. 1. juli var en torsdag. Følger du denne spørsmålslinjen? Kan du gjøre FBI oppmerksom på det?
Vennlig hilsen,
Robert Locke
Sacramento CA
Faen Graham har nettopp fravrist jobben fra Mitchell, jeg vet ikke nøyaktig hvordan siden jeg ble dratt vekk fra TV-en av pusen i fare. Har du noen erindring om disse øyeblikkene?
På college drikker barna ofte for mye. Jeg dro på en fest med en date. Han ba bartenderen, uten å fortelle meg før senere, å "gjøre henne til en dobbel." Ikke vant til å drikke, en dobbel var en for mye. Jeg klarte knapt å stå opp. Han tvang seg på meg i løpet av en time. Et år senere aksepterte jeg en date til et fancy ball fra en annen ung mann. Jeg drakk champagne og ble for beruset til å kose meg. Denne spesielle unge mannen kjørte meg hjem og la meg forsiktig inn i armene til foreldrene mine. Han prøvde aldri å såre meg, voldta meg, eller til og med en politimann. Han gjorde det gode menn med karakter, selv om de er unge, gjør i disse situasjonene. Så når det er sagt, tror jeg Dr. Ford. Hun var helt troverdig. Du glemmer aldri ting som dette. Og jeg vil ikke ha en berettiget, arrogant løgner i Høyesterett. Det er allerede minst én av dem der nå. Jeg er skuffet over at så mange plakater her som jeg føler er gode forfattere og kritiske tenkere, ser ut til å føle at dommeren blir så urettferdig behandlet. Nei. Han har oppredd sengen sin. Nå ligger han i den. Karakter betyr noe.
Flotte kommentarer. Takk skal du ha.
Takk, mike k - elsker alltid å lese kommentarene dine.
Så langt er den beste oppsummeringen av Kavanaugh-høringen fra et progressivt venstreperspektiv denne:
https://www.wsws.org/en/art...
Et kort sitat: «Kavanaugh grep muligheten gitt av demokratene til å fremstille seg selv som offer for et venstreorientert korstog. Det er faktisk ingenting venstreorientert ved verken bruk av seksuelle påstander for å diskreditere en motstander, eller påstanden om at alle ofre må bli trodd uavhengig av bevis. Demokratene omfavner argumentene som tradisjonelt var de fra ekstreme høyre.»
Det er mange grunner til å være imot Kavanugh, og minst av dem er hans muliggjøring for Bush til å stjele valget.
Kavanaugh er en Bush-kriminell som sto ved siden av mens Bush makulerte grunnloven og ulovlig spionerte på oss.
Hvorfor ikke gå etter hans beviste forbrytelser?
Kan det være at demokrater er medskyldige og sitter igjen med ikke annet enn ubeviselige anklager?
Ja, for det var ikke "offisielt voldtekt", bare seksuelle overgrep/overgrep, som om forskjellen er nok til å være relevant.
Jeg er overrasket over Ray McGovern og hans feilrepresentasjon av Donald Trumps påstander om «muster», han, i likhet med alle andre, antyder at Trump sa at han hadde grepet kvinners «muser», mens han faktisk uttalte den enkle sannheten at «Rike menn» kan komme unna med hva som helst med kvinner, du kan til og med ta tak i "musene" deres, som uansett hvor forkastelig det kan være å nevne et slikt faktum til en sjenert liten eks CIA-mann som McGovern som det kan høres sjokkerende ut, det er faktisk en talemåte . Denne påstanden brukes ofte i takt med påstanden om at Trump ønsket å forby alle muslimer fra å komme inn i USA, et favorittfeilsitat av de fleste nyhetskanaler, når det han faktisk sa var, "til vi finner ut hva i helvete som skjer." McGovern går nå for strupen på Kavanaugh, som enten han gikk på en jesuittskole eller ikke, har rett til å bli tatt for retten av professor Ford, hvor hun kunne levere bevisene sine på riktig måte, i stedet for å la seg selv bli brukt av de som ikke gikk på jesuittskoler, ettersom de hovedsakelig tilhører en annen religion og er kjent for store bedrag.
Alibiet ditt for Trumps fittegrep er veldig søtt. Jeg vedder på at du har noen gode for fornektelse av klimaendringer også. Og hva med Jemen? Jeg antar at de stakkars folkene der trenger Donalds vennlige hjelp? Å forsvare et monster er så hardt arbeid!
Hmm…..hvor fort vi glemmer hvorfor vi har Trump og Kavanaugh….. Voldtektsformidleren Hillary Clinton…… Obama skapte folkemordet i Jemen og den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig og brakte friluftsslaverimarkeder til Libya……og du skylder på Trump?
"for hvem kan det være sjokkerende"? "av de som ikke deltok" ?
Jeg vet ikke hva som er mest forkastelig: ditt forsøk på å rasjonalisere en kvinnehaters oppførsel eller din grammatikk.
så hva annet lærer jesuittene til avkom fra DC-eliten?
Jeg er sikker på at de lærer mange ting, men elevene har ansvaret for å lære. Ble noen av oss gutter/menn lært hvordan man behandler damer av skolene våre? Var ikke et emne i utdanningen min. Det var ting du lærte på gaten, ikke alltid fra de beste kildene heller.
Vær så snill
slikt foregikk overalt, selv populærkulturen
"Det er tiåret som ga oss Revenge of the Nerds, som, som Noah Brand sa det på Good Men Project, "har så mye voldtektskultur at du kan bruke den til å lage voldtektsyoghurt"; det ga oss Politihøgskolen og dens "ikke-samtykke blowjobs er en morsom og letthjertet prank"-etos. Og kanskje mest urovekkende, det ga oss det komiske underplottet for voldtekt i Sixteen Candles, John Hughes' høyt elskede og ikoniske ungdomsromantikk fra 1984. Sixteen Candles er ikke et college-sex-romp som Revenge of the Nerds eller Animal House. Det er en kjærlighetshistorie på videregående. Det har blitt feiret i 34 år for sitt søte, romantiske hjerte. Likevel er den helt villig til å presentere et langt, visstnok morsomt subplot der en full og bevisstløs jente blir overført fra en gutt til en annen og deretter voldtatt.»
I 1984 kunne du være en perfekt drømmegutt og også være et tilbehør til å date voldtekt. De var ikke gjensidig utelukkende ideer. Faktisk forsterket de hverandre. I Sixteen Candles blir Carolines voldtekt presentert som hennes feil – og som morsomt.»
https://www.vox.com/culture/2018/9/27/17906644/sixteen-candles-rape-culture-1980s-brett-kavanaugh
Dr. Fords Go-Fund-Me-konto er nå på $530,000.00 XNUMX.
Advokatene hennes opplyste under høringen at de jobber pro bono (gratis).
Så hvor går pengene?
Har de andre anklagerne Go-Fund-Me-kontoer?
Kanskje noen av disse midlene vil betale for sikkerhet for å beskytte henne mot de mennene som truer med å drepe henne for gråtende voldtekt. Men jeg er sikker på at disse drapstruslene bare "tuller" slik overfallsmannen Kavanaugh ble karakterisert. Gutter vil være gutter, hvorfor bli opprørt av noen få drapstrusler? Når vil vi våkne opp og innse hvor mange menn i vår kultur som er farlig sinnssyke, og føle seg bemyndiget til å gjøre mot kvinner hva de vil? Hvor mange kvinner må dø og terroriseres før menn blir vendt fra sine hatefulle og dødelige holdninger? Våkn opp Amerika, din dype sykdom blir kalt ut!
Mike, vennligst drikk litt tranebærjuice, ta en dusj og skift pad.
Du er en vits. Hvis du ikke kan se denne siste forestillingen med hylende avføring som kaster aper, beklager demokrater, så er du hjernedød. Amerikanerne er lei av mangfold, judeo-bolsjevisme, feminisme og demoratiske løgner. Det er ikke greit å hate whitey og lekke av ham.
Ser du ikke 60 år med venstreorientert media/jødisk undergraving ødelegge Amerika, eller er du bare hjernedød.
Be boblen din om noen luktende salter. Beklager sannheten bombe vagina.
Å ja, de hvite mennene ved makten er ofrene i USA nå. For morsomt.
J2027 – nei, men hvite menn blir gjort ut for å være skurkene nå. Og mer enn det, de blir tvunget til å hate seg selv og føle skam og fordømme deres "hvite privilegium".
Jeg er vant til å lese Rays innsikt om emner som utenrikspolitikk, overvåking og nasjonal sikkerhet. Det er flott å høre fra ham om denne saken, spesielt for å gi oss litt innsikt i hva som kan være perspektivet til unge menn på en katolsk eliteskole som Georgetown Prep.
Med all galskapen rundt Kavanaugh-nominasjonen, – som fører til at familiemedlemmer og venner deltar i overopphetede argumenter, – klare til å rive hverandres ansikter av i vanvittige sinneanfall, er det en lysere omtanke for hver berørte og berørt uansett grad , enten liten, middels eller stor:
Føl deg lettet over å vite at du ikke er Mark Judge.
Når jeg ser fremover, ville jeg ikke stole på at FBI håndterer en haug med økologisk dyrket grønnkål uten å ødelegge det på en eller annen måte. Uansett hvilken rapport de kommer med vil ikke være mye verdt i min bok. De vil prøve å finne ut hva som best tjener deres agenda, og deretter spinne fakta for å passe det.
Det vi har hørt fra de to rektorene så langt er nok til å diskvalifisere denne fyren fra stillingen han søker. Han er omtrent like kvalifisert for det som Trump var for presidentskapet, som er null.
Han er en kvalifisert Bush-kriminell. Han var en del av Starr-etterforskningen og hjalp Bush med å stjele valget for Bush i Florida og sto ved siden av Bush mens han løy oss inn i krig og knuste grunnloven.
Det er nok av legitime grunner til å være imot ham som høyesterettsdommer.
Så hvorfor har ingenting av dette blitt tatt opp. Inkludert hans del i dekningen av drapet på et medlem av Hillary Clintons team, Vince Foster, som skjøt seg selv to ganger for å "drepe seg selv" uten å søle en dråpe av blodet hans på selvmordsstedet? Foster var angivelig Clintons kjæreste. McGovern er fullstendig klar over alt dette tullet, men han har en sjanse til Kavanaughs barndomsår.
Selvfølgelig er det fordi de er den kriminelle BUSH-kabalen. Jeg har lest at Trump ville ha kvinnen, men det var Bush-kumpaner som ville ha Kavanaugh. Mer hunde- og ponnishow. Jeg må tro at Clinton-ryktene bare var fiksjon ... ikke lenger.
På den annen side kan FBI spille dette som en del av deres get Trump Agenda. Noe å se etter. Sannheten spiller ingen rolle i manipulasjonene til disse profesjonelle løgnerne.
Jeg er enig i utsagnet ditt om at «[FBI] vil prøve å finne ut hva som best vil tjene deres interesser. Jeg tror imidlertid på Michael Avenatti, og at han og hans klient vil vise seg å være Kavanaughs undergang.
Du vet at hun ikke ble voldtatt av Kavanaugh, ikke sant?
Og hun fortsatte å gå på fester hun sier at jenter ble gjengvoldtatt? Men har hun aldri vært vitne til det?
De hadde bedre bevis ved hekseprosessene i Salem.
Jeg har tre ganger postet en (Ford-støttende) kommentar som tre ganger har blitt forsvunnet.
Har jeg brutt noen obskure sjabbolet av politisk "korrekthet"?
Er jeg forvist uten varsel?
WTF oppnår?
Vennligst informer.
Takk skal du ha.
Prøv en gang til Loren. Ting faller gjennom sprekkene her fra tid til annen. Skjer oss alle.
Jeg har tilfeldigvis trodd på Dr. Fords beretning om hendelsen. Din nytolkning av det i fantasien din om hva som skjedde, høres ut som standard mannlig minimering av det som ifølge henne var en skremmende hendelse som fikk henne til å frykte for livet sitt. Din holdning som Trump-tilhenger, og høyrekant, påvirker sannsynligvis også hvordan du vil se disse kontoene.
Om du tilfeldigvis tror fru Ford er uvesentlig, og jeg kan hevde at du lever i fantasiland. Du dømmer denne saken utelukkende på følelser, ikke på fakta, på grunn av ditt åpenbare hat mot alle mennesker som er "hvite" og "menn". Innleggene dine er fulle av slike utsagn.
Dr. Ford kan ha sett på hendelsen som "en skremmende hendelse som fikk henne til å frykte for livet", men det gjør det ikke slik.
«En av grunnene til at sannheten er på vei ned, er at sannheten blir følelsesbasert, ikke bevisbasert. Alt handler om følelser.
I dagens moderne tid har det blitt helt avgjørende at en mening bare skal uttrykkes, spesielt i offentligheten, når du har forsikret deg om at det er den riktige meningen. Hvis noen blir opprørt av det du sier, så er det ikke riktig. Fakta er ikke lenger like viktig som følelser.»
Jeg er ikke en "trumf-supporter" eller en "høyrekant", men hennes vitnesbyrd
var så manus og hennes fulle selvtillit at hun hadde
rett fyr' (da hun ikke kunne huske noe annet) var det ikke
overbevisende for meg. Påstandene har, ved #metoo default, blitt
inngravert i stein. Men de er fortsatt påstander om noe som
skjedde for over 30 år siden, mellom berusede tenåringer.
Hvis vi jager en absurditet med nok innsats til å faktisk tro at vi nå forstår den, har vi bare lykkes i å bli en del av selve absurditeten. Per definisjon har absurditet ingen logikk eller endelig konklusjon, fordi den er meningsløs. De gamle grekerne lærte dette, men vår nåværende tilbedelse av kompleksitet har opphevet denne langvarige menneskelige visdommen.
Jeg er venstreorientert og kan se en situasjon der begge parter har ulike syn på det som skjedde.
Som hun sa de lo og hoppet på sengen og hun følte seg truet og ble famlet.
Sier ikke at det er riktig, men de trodde kanskje de bare hadde det gøy.Var de rovdyr?Hvem vet.Gutter i denne alderen og alkohol er en dårlig blanding.Mange får ikke signaler og signaler jenter sender ut.Heldigvis rømte før noe verre skjedde.
Den ultimate historiske relevansen til Kavanaugh-høringene – enten det gjelder den internasjonale domstolen som prøver de kapitalistiske verktøyene Trump, Pence, Hillary, Obama ad nauseam for deres utallige krigsforbrytelser i tysk nazistisk størrelse, eller for Folkedomstolen som prøver Kavanaugh og resten av kapitalismens forrædere for forbrytelser mot folket i USA – er at de understreker de allerede beviste nakne sannhetene til Jeff Sharlets og Chris Hedges avsløringer at USA er i grufull virkelighet et hvitt mannlig overherredømme Christo-nazistisk teokrati.
Ingen steder har jeg sett kapitalismens moralske uvitenhet og den bunnløse hatefulle arrogansen til dens hvite mannlige Christo-nazistiske aristokrater fremvist mer grusomt enn i deres støtte til Kavanaugh.
Fordi jeg er liten og flittig og verbalt dyktig, men håpløst klønete og fysisk ukoordinert og i mine yngre år var altfor slank (dvs. for mye av en "svakling") for kontaktsport, Kavanaugh-typene jeg kjente i min egen, riktignok elendige ungdom hånet meg gjentatte ganger som en påstått homofil, truet meg ofte med analvoldtekt og forsøkte ved flere anledninger å trekke ned buksene mine under skolebussturer og på andre offentlige steder.
De fortsatte nådeløst sine overgrep og andre plager inntil jeg gjorde det klart at jeg ville bekjempe dem uten hold.
Selvfølgelig kunne jeg aldri vinne en rettferdig kamp mot slike King-Kong-musklete jock-hanner, men etter at jeg begynte å bære i boksekken min hamret både en sykkelkjedeslage og et forkortet kosteskaft med en 12-tommers lengde av blyrør på den som en mace, skjønte de til slutt at jeg kunne og ville skade dem alvorlig og lot meg være i fred.
Jeg har selvfølgelig aldri rapportert noe av dette til myndighetene. Selvfølgelig ble jeg tauset av den samme sikre kunnskapen som får så mange voldtatte kvinner til taushet: det absolutte, utallige ganger beviste faktum at i hvitt kristent patriarkat vil myndighetene alltid beskytte hvite mannlige seksuelle overgripere med den samme hyperaggressive ondskapen som disse myndighetene alltid støtte hvite politimenn som myrder fargede mennesker.
(Jeg hadde undertrykt nesten alle skoledagstraumene i min ungdom – hadde ikke fokusert på dem på sannsynligvis minst et halvt århundre – men Kavanaughs åpenbare løgner brakte frykten og elendigheten fra disse årene tilbake til smertefullt minne.)
Og jeg var bare en heteroseksuell mann med lavere inntekt, fysisk lite attraktiv, og derfor ikke i nærheten av de primære (kvinnelige) målene på det hvite mannlige ChristoNazi-aristokratiets "voldtekt-fienden"-liste.
Ikke desto mindre kjenner jeg Kavanaughs type altfor godt, fra mine universelt ubehagelige møter med det partiet i løpet av min offentlige skole/parochial skole K-12 år og under min tre år lange aktiv-tjeneste (unngå-infanteriet) hærverving og på college og selv under mine år i avis-, trådservice- og fagbladjournalistikk.
Hvis jeg derfor skulle beskrive Kavanaugh og hele hans aristokratiske lik (inkludert hans selvhatende kvinnelige samarbeidspartnere), ville det være med seks ord: «kriminelt beskyttet hånende ChristoNazi-kapitalistiske sadister». Og så etterpå spyttet jeg og prøvde å utdrive den sjofele smaken av den uendelige ondskapen de uten tvil serverer.
Synd at slike post-kapitalistiske rettssaler etter revolusjonen, som jeg siterer ovenfor, bare er fantasi – spesielt siden det nå er åpenbart at våre ChristoNazi-kapitalistiske overherrer vil gjøre vår art utryddet lenge før vi folket er tilstrekkelig rasende til å omfavne det ideologiske, strategisk og taktisk disiplin som kreves for å styrte dem permanent.
I mellomtiden ville det ikke være overdreven å beskrive det som oppnås i Kavanaugh-høringen som den symbolske lynsjingen av alle verdens kvinner som våger å si i mot hvordan patriarkatet og spesielt patriarkalsk religion. har bevæpnet penis som vår arts ultimate instrument for mellommenneskelig undertrykkelse.
Christine Blasey Ford er barnebarnet til Nicholas Deak?
«Deak sies for eksempel å ha håndtert CIA-midler i 1953 da byrået styrtet Irans premier Mohammed Mossadeq og gjenopprettet sjahen til tronen. I det tilfellet gikk pengene gjennom Zürich og et Deak-korrespondentkontor i Beirut. Under Vietnamkrigen flyttet Deak & Co. angivelig CIA-midler gjennom sitt Hong Kong-kontor for konvertering til piastre i Saigon på det uoffisielle markedet.»
Det hele er teater.
Hva prøver du å antyde at Dr. Ford er noens barnebarn gjør henne mistenksom? Er ikke det litt latterlig?
Ikke helt på WMD- eller Gulf of Tonkein-skalaen, men ja, litt latterlig er en grei kommentar.
Det har også vært troverdig uttalt at Dr. Ford løper
CIA internship-programmet ved Stanford. ...
301 kommentarer! Har vi satt rekord? Vi traff sikkert en strømførende ledning med denne. Jeg håper noe av denne spenningen bidrar til å endre noen holdninger til mann/kvinnelig forhold. Men folks kulturelle betingelser går veldig dypt, så de fleste vil henge på det de alltid har trodd. Det burde imidlertid gi folk et godt innblikk i senatorene våre, og hvilken skurk de er. Rubio kommer ut som den klassiske mafiosien. Han burde være med i filmer – der han ville gjort mye mindre skade.
HIPP HIPP HURRA !!!
SCOTUS NOMINERT,
VINNER, ROSA FACET
SPOILED BRAT WHITE GOY
TENÅRINGSALDER DRUKK
ER I FARE FOR Å TAPE FOR
EN ÆRLIG / Uskyldig
LIFE VIRGEN MAIDEN
HVEM HUSKET
GRUNNLEGT OVERgrep HAN
PÅRAGET HENNE
TENK HAN SOM SØNN AV
EN PLANTASJEIER HAR
HANS VILJIGE VALG MED DEM
HALVRASE LYSHUDDE SLAVEJENTER,DE,
HVEM VAR HAVLSØSTERNE HANS
IMPREGNERT AV HAM, DERES BLODBROR.
AV SLIK ER ARVEN FRA HVIT OVERLEGENHET
AV HVIT MANNLIG FATTERNALISTISK OVERLEGHET
FORUTSETNINGEN OM HVIT MANNELITEKRAFT…. .
Takk for at du postet dette!
HVA SKJEDDE MED MIN FORRIGE INNLEGG !! ?
(bare spør…)
Folk som tenker som vår venn "Backward" deltar i en syk mannlig mystikk, som i utgangspunktet sier at alt en mann gjør med en kvinne er OK. De mener kvinner – som har blitt misbrukt gjennom historien – burde forstå det. Mannens rolle er å gjøre som han vil, og kvinnens rolle er å underkaste seg det.
Menn er de primære overgriperne av vår menneskelige verden. Vil de våkne opp og stoppe det før de ødelegger oss alle? Du må virkelig lure på....
Takk, Ray.
Tør jeg si: "Jeg også?" En artikkel i går kveld omtalte svaret fra de nominerte og republikanske senatorene som "giftig maskulinitet."
Jeg kaller det uvitenhet.
Som den anerkjente traumeeksperten Dr. Judith Herman har skrevet:
I 1972 observerte Ann Burgess, en psykiatrisk sykepleier og Lynda Holmstrom, en sosiolog ... et mønster av psykologiske reaksjoner som de kalte "voldtektstraumesyndrom." De bemerket at kvinner opplever voldtekt som en livstruende hendelse, etter å ha fryktet lemlestelse og død under overgrepet. De bemerket at i kjølvannet av voldtekten, klaget ofrene over søvnløshet, kvalme, skremselsreaksjoner og mareritt, så vel som dissosiative eller bedøvende symptomer. Og de kommenterte at noen av ofrenes symptomer lignet de tidligere beskrevet i kampveteraner. (Trauma and Recovery: The Aftermath of Violence–From Domestic Abuse to Political Terror, Judith Herman, MD, 1992, 1997 av Basic Books, Epilogue 2015 by Basic Books, s.31, Kindle Edition.)
Ville disse mennene ha reagert på samme måte på en Vietnam-veteran som lider av PTSD?
1972. For nesten femti år siden. Lang tid, faktisk.
Diana – Fru Ford BLEV IKKE VOLDTAGT. Hun ble famlet.
Hvis hendelsen i det hele tatt skjedde, kunne den vært gjort på spøk?
Ms. Ford sa selv at de to gutta som gjorde dette var manisk leende og veldig beruset.
Famlingen varte trolig i omtrent ett sekund før den andre gutten hoppet oppå dem, og alle falt ned på gulvet og lo. Det ser ikke ut til å ha vært noen "seriøsitet" involvert her.
Ms. Ford ble ikke utfordret under høringen. Faktisk sa Mitchell, aktor som ble brakt inn spesielt for å avhøre henne under høringen, spesifikt at hun ikke ville spørre henne om påstandene i det hele tatt, og det gjorde hun ikke. Hva? Hun burde blitt hardt utfordret.
De eneste tingene Mitchell tok frem var:
– hun etablerte en potensiell politisk skjevhet
– hun konstaterte at selv om høringen ble holdt opp fra mandag til torsdag fordi Ford sa at hun var redd for å fly og trengte mer tid for å komme til høringen, viste dette seg å være løgn. Fru Ford FLØY.
Fru Ford ble ikke utfordret. Jeg sier ta henne tilbake og sett henne under en seriøs kryssforhør.
Jeg kan legge til at Rays artikkel er helt i samsvar med hans tidligere arbeid, taler og artikler som medlem av Veterans for Peace. Det demonstrerer at han har en dypere innsikt enn de fleste av oss i «Kvaliteten av vold – fra vold i hjemmet til politisk terror».
Bakover trenger ikke en voldtekt være vellykket for at den skal resultere i traumer. Til begge parter, faktisk. Les boken.
Du skjønner det rett og slett ikke. Er det derfor du merket deg selv "bakover"?
Et skremmende voldtektsforsøk er «bare litt famling»? Det er svært lite sannsynlig at du noen gang får det om menns overgrep mot kvinner. Det er ingen så blinde som de som ikke vil se.
Det er ikke bare å famle, hun var heldig hun kom seg ut i live. Han voldtok på en husbåt, i et voldtektstog og på sin venninne i 1998, noe som er voldtekt i hjemmet.
Og nå som dette er avdekket HVORFOR er han til og med dommer i den nest høyeste domstolen?
Denne karen og familien er OVER!
Han må gå med Bill Cosby og Anthony Weener er dit han er på vei.
Hvorfor får tilbakestående å legge til noe han vil til denne etterforskningen, mens vi alle sitter her og tar det for evangeliet? Et sekunds famling faktisk!
kupp 63 – Jeg legger ikke noe til etterforskningen. Jeg prøver å gi deg en annen side. Dessuten er det ingen bevis eller bekreftende uttalelser som sier at hendelsen skjedde i det hele tatt. Men fordi noen kommer frem 36 år senere, med små detaljer, skal vi bare tro hennes ord?
Hvorfor legger du ikke til noe i samtalen i stedet for å bare legge meg ned? Kom igjen, utdann meg.
Jeg elsker deg igjen, Ray McGovern, for denne meningen. — Dette er deg jeg kjente og beundret fra KPFK-dagene dine med Amy Goodman.
Min kone og jeg var forferdet over Kavanaughs BORTE BRAT, krampaktige, tårevåte / Red Faced-opptreden.
En visning av White-Boy Privilege og falsk forargelse som burde ha fremkalt hån og hån.
Likevel ble det godkjent av en Trump-iansk paternalistisk autoritær "gutter-vil-være-gutter" HOO-RAH !! ved
Bigots som driver Heritage Foundation og Federalist Society, og/eller American Enterprise Institute, eller Brookings Institution. eller Hudson Institute - dette er noen av de virkelige og faktiske Shot-Callers (rike høyreorienterte organisasjoner) hvis rikdom KONTROLLER myndighetene våre.
Ikke la deg villedet, katolikkene, jødene og de "evangeliske kristne" har kraftig VALG over det nasjonale "statsskipet" -
Når det er sagt... – Kavanaugh – vær så snill å gjenkjenne mitt formspråk – Kavanaughs gråtende handling med rødt ansikt var som en appell om mildhet eller 'tilgivelse' eller en offentlig visning av sorg/anger, for en fordømt handling han kjente i sitt hjerte, han hadde forpliktet seg. …
… Du vet, en handling han bare er lei seg for fordi den står i veien for PLASSEN hans PÅ SCOTUS.
Dette er TRUMPS America og A White Mans' fluktluke inn i/til en 'ck'n AUTHORITY RULERSHIP POSITION —
Ikke på grunn av hans evne til å være en upartisk "dommer" - men ved hjelp av falske krokodilletårer
og en Cry Baby Tirade som en bortskjemt rumpebrat som ikke kan/vil få viljen sin. …
SAMMENLIGN OG SAMMENLIGN (med et ærlig hjerte), det fyldige og overbevisende vitnesbyrdet fra OFFERET for Kavanaughs brutale angrep på en uskyldig ung jente - en absolutt uskyldig ung jente som bare strekker seg fra sikkerheten til huset hennes og hjemmet hennes og foreldrenes tilsyn , – inn i den uovervåkede "verdenen" av tenåringsølelskende selvopptatte seksuelle rovdyr.
Det er den avskyelige (IKKE ALLE) karakteren til privat katolsk skolegutter OG PRESTER som VED FORENING (og stillhet) stiger opp i maktens rekker / og blir bønder for, og utfører ønskene til POWER ELITE som bestiger "Seneste av suksess"
til en falsk status som "profesjonell politisk royalty".
Kavanaughs samtykke – hans katolske gutteskjold – hans rosa ansikt, falske tårer og "Åh takk"-rop om nattverd burde ikke gi ham en LIVSTID posisjon på SCOTUS.
VIL/VIL VI ACCEPTERE ANERKJENNEDE ROVDYRER SOM SITTER PÅ VÅR – “HØYSTERETT” – OG FORTSETTER Å TILLAT ROVMYNDIGHETER, – RABINER OG PRESTER OG PASTORER OG ADVOKATER OG KRIPPER SOM OSS TIL KAVANAUG!!!!!!!!!! !!!! ????????
Åpne øynene og ørene. – Bare sannheten vil redde oss...
Mobbere er sadister, de gleder seg over å skade andre. Det er det vi ser i det amerikanske senatet. En gruppe rike, gamle, korrupte menn som forgriper seg på kvinner. Presidenten vår er et godt eksempel på denne "old boys club"-mentaliteten. Han liker å bruke sin makt til å skade andre. Spør dem i Jemen om det er sårende å hjelpe Saudi-Arabia med å ødelegge dem? Bryr han seg om dem? Nei, han jubler bare over sin makt til å herske over andre.
Å arbeide for fred får liten anerkjennelse i vår nåværende kultur. Hva sier det om vår kultur?
Skaff deg en skikkelig jobb Ray
Å jobbe for å prøve å redde planeten vår og arten vår er ikke en ekte jobb? Kanskje du heller vil se Ray få en jobb i "forsvarsindustrien", eller det korrupte amerikanske senatet? Hva slags jobb hadde du i tankene i et av Rays avanserte år? En Walmart-hilsen?
Bare en person som føler seg truet vil reagere med vitriol som dette. Hva skjedde med deg, Judy, at du så trenger å angripe en for bare å kaste lys over privilegiekulturen disse institusjonene fremmer? Erfaringene til disse modige kvinnene som har satt seg selv i skade for å komme frem med sin sannhet minner meg om drapet på Yeardley Love av en full Landon Prep-utdannet, George Huguely.in Charlottesville Va, kjent for sin berusede voldelige oppførsel. Etter å ha slått hodet til fru Love fatalt i soveromsveggen hennes, gikk Mr Huguely ut og spilte golf med faren sin.
Å se vår korrupte, onde regjering implodere er sykelig fascinerende. Antall liv disse monstrene ødelegger gjør det fryktelig tragisk.
Disse store og fatale bevegelsene mot døden: storheten
av massen
Gjør medlidenhet til en tosk, den rivende medlidenhet
For massens atomer, personene, ofrene, lager det
virke monstrøs
For å beundre den tragiske skjønnheten de bygger.
Det er vakkert som en elv som renner eller en sakte samling
Isbre på et høyt fjell,
Skal pløye ned en skog, eller som frost i november,
Gull og flammende dødsdans for blader,
Eller en jente i natten av hennes tilbrakte jomfruskap, blødning og
kyssing.
Jeg ville brenne høyre hånd i en langsom ild
For å forandre fremtiden ... burde jeg gjøre dumt. Skjønnheten
av moderne
Mennesket er ikke i personene, men i
Den katastrofale rytmen, de tunge og mobile massene, dansen til
Drømmeledede masser ned det mørke fjellet.
Robinson Jeffers (opprustning)
nå skal jeg slå opp robinson jeffers
Det er i hovedsak to muligheter her.
(1) Kavanaugh forteller sannheten og Blasey-Ford, Ramirez og Swetnick lyver.
(2) Blasey-Ford, Ramirez og Swetnick forteller sannheten og Kavanaugh lyver.
Selvfølgelig med fire vitner som vitner er det mange andre muligheter, men jeg tror ingen her (inkludert meg) har tålmodighet til mer enn to hypotetiske.
Hvilken av (1) eller (2) man tror er i stor grad subjektiv, resultatet av et livs verdi av kognitiv erfaring. Selv, basert på sannsynlighetsbalansen, Occams Razor, gårsdagens vitnesbyrd, og mine personlige politiske skjevheter, går jeg med (2). Mange andre her går med (1); Jeg har ikke noe problem med det, enkeltpersoners tro kan ikke bedømmes.
Jeg tror problemet er at folk generelt og den politiske sfæren spesielt aldri har kommet over uløselig tvil. Vi vet kanskje aldri "utover en rimelig tvil" hvilken av (1) eller (2) som er nærmere sannheten, og likevel må vi ta en beslutning snart om hvorvidt Kavanaugh skal utnevnes til SC.
Men det er ikke nødvendig for de som tror (x) å demonisere de som tror (y).
Andrew,
Jeg er enig med deg om behovet for å slutte å demonisere venner og naboer fordi de er uenige med oss. Jeg er ikke enig i det andre poenget ditt. Det er faktisk ganske mye bevis der ute allerede. Trente etterforskere møter problemet med eldre bevis hele tiden. Selv om FBI ikke har en god oversikt med hensyn til objektivt og depolitisert arbeid, tror jeg det er mulig for dem å komme til en konklusjon om hvem som snakker sant her. Hvorvidt de vil gjøre en ærlig undersøkelse er et åpent spørsmål for meg, men de kan gjøre en og vi vil ha en godt begrunnet konklusjon.
Så du sier at det i utgangspunktet er to muligheter uten noen måte å objektivt avgjøre mellom dem.
Hvilke konsekvenser bør derfor følge av en slik usikkerhet?
1. Ødelegge mannens karriere og rykte fordi???? Eller…
2. Ignorer dette uavgjørelige spørsmålet med hensyn til hans kvalifikasjoner og utnevnelse?
Nå, hva er mer fornuftig og er nærmere en tilnærming av rettferdighet?
Straffe en potensielt uskyldig mann for??? Eller…
Som Jefferson (eller Sir William Blackstone) sa, bedre 10 skyldige menn gå fri enn at en uskyldig blir straffet?
"Som Jefferson (eller Sir William Blackstone) sa, bedre 10 skyldige menn går fri enn at en uskyldig blir straffet?"
Uh, hvis han ikke blir bekreftet til SCOTUS vil han gå fri. Dette er et jobbintervju, ikke en straffesak.
Virkelig, det er mer enn det. Det er et forsøk på karakterdrap for å oppnå et politisk mål. Ikke late som noe annet. Dessuten er det fortsatt en form for straff å få ryktet sitt ødelagt selv om han er konfirmert.
Det ligningen din ignorerer her er skaden på andre som ville oppstå dersom den skyldige mannen var fri til å påtvinge sine forvrengte syn på nasjonens rettssystem.
Det er flere bevisstandarder som brukes i forskjellige sammenhenger.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(law)
I USA bruker straffesaker bevis utover enhver rimelig tvil; i sivile saker er standarden overvekt av bevis. Det var derfor OJ Simpson kunne holdes ansvarlig i den sivile saken etter å ha blitt frifunnet i den strafferettslige saken.
Bekreftelseshøringer virker mye mer beslektet med en sivil sak enn en kriminell sak; faktisk enda mindre står på spill her enn ved mange sivile rettssaker, hvor det ofte kreves bøter på flere millioner dollar. Så jeg mener at den riktige standarden bør være overvekt av bevis, om ikke en enda svakere.
Når du har hodet stukket ned der lyset ikke skinner, slik republikanerne gjør, er det vanskelig å se hva som er rett foran nesen din.
Rett foran nesen står det: mindreårige voldtekt, gruppevoldtekt-kjede, høysjøvoldtekt og venninnevoldtekt. FBi skal grave i Kavanaughs kjeller, det må være kropper der som Al Bundy. eller John Wayne Gacy. Jeg vedder på at det ikke engang ville gjøre det.
Jeg gir deg, Al Bundy var ingen engel. Men egentlig, kropper i kjelleren? Ut fra hans familie og naboer å dømme, hvis et lik skulle graves opp der, ville det trolig vært hans.
Hvem som helst kan komme med ubegrunnede påstander. Hvordan vet vi at du ikke har begått like grufulle handlinger selv? Din åpenlyse animus og rotete tenkning har en tendens til å antyde at du kanskje kan.
Det er en grunn til å foretrekke rettferdig prosess fremfor en lynsjmob, et konsept som ser ut til å unngå noen av dere.
Jeg tror du mener ted bundy
Så, sa jeg for mye av det gale da jeg snakket mot den rosa skjemte, bortskjemte drittunge som er en slurvete fyllus som overfaller uskyldige jenter på ølfester. ???
Kavanaugh er en bortskjemt brat-prep-school rik gutt som alltid vil få sin vilje frem til Day of Reckoning når han vil bli rammet av virkeligheten av,
"VÆR SIKKER, DINE SYNDER VIL FINNE DEG UT".
BTW ~ hvor oh hvor er mine to tidligere innlegg ?????
Disse republikanske senatorene kommer til å forsvare Kavanaugh og stemme ham inn uansett. Vi vet alle at de vil.
Vil du vite hvorfor konservative vil side med Kavanaugh over kvinnene? Det konservative moralhierarkiet
Takk! Men vi har fortsatt inpeachment! Og han har Kavanaugh om voldtekt på videregående skole, voldtekt på husbåt, gjengvoldtekt (togstil) og voldtekt fra Girl Friend i 1998. Dette er en kornforbryter her. Hvordan har han i det hele tatt tid til å være dommer når han er ute og stagger hele tiden. Hvorfor er han til og med dommer i den nest høyeste domstolen? Systemet er SÅ ødelagt!!! Jeg så at BTK Killer brukte all sin tid i stawk-modus. Disse menneskene blir ikke stoppet før de blir tatt. Ha tro, vi vil inpeach og han vil gå i en fengselscelle med Bill Cosby!
Ville det ikke vært fint om Trump var vårt eneste problem, og å sette Pence i hans sted var løsningen? Men så kunne vi erstatte Pence, og så ... og så videre i det uendelige. Vi må faktisk erstatte hele regjeringen vår, og også gå med for å komme overens med zombiebestanden. Det er en stor ordre, så det er best å komme i gang...
Det er problemet. Det vi egentlig trenger er en regjering som ikke endrer seg, fordi man ikke kan fortsette å stemme hele tiden. Måten det nåværende systemet fungerer på, på grunn av alle zombiene må alle demokratiske velgere tilbringe hele livet i stemmeboksen for å stoppe zombiene, og det er utmattende. Enten må vi stoppe folk uten utdanning fra å stemme eller gå over til et system der myndighetene ikke endrer seg. Det hele var perfekt i 2008, og da ble det forkastet. Dette kan bare ikke gå!
"Det hele var perfekt i 2008, og da ble det forkastet?" Alvor? Føler du deg bra?
Dette er en kornforbryter her – strngr-tgthr.
Tvang han henne til å spise Cheerios!
Flott link! George Lakoff har kalt Amerika ned – det (falske) moralske hierarkiet. Strålende innsikt.
Kommentaren ovenfor ment som svar til O Society.
Faktisk. Når jeg lærte å se det hele som motivert resonnement med den hensikt å offentlig bekrefte det konservative moralske hierarkiet for å bevise ens egen dyd, ga alt mening!
Så akkurat som demokrater og Clintons…..hvor er # Me Too? Det er nok hykleri å gå rundt.
Nei! Du kan ikke sammenligne dem. De ble bevist å være 100% FONY anklager mot Clinton, alle laget av konservative kvinner og motbevist i en domstol. Så hvor er anklagene mot Bill Clinton? NULL. Ikke prøv å blande epler og appelsiner her!
BS
Jeg tror Juanita
https://www.nytimes.com/2017/11/13/opinion/juanita-broaddrick-bill-clinton.html
Hva med Bil
https://www.nytimes.com/2017/11/15/us/politics/bill-clinton-sexual-misconduct-debate.amp.html
Hva Hillary visste
Hillary Clinton tvitret en gang at «enhver overlevende etter seksuelle overgrep fortjener å bli hørt, trodd og støttet». Hva med Juanita Broaddrick?
https://www.google.com/amp/s/www.theatlantic.com/amp/article/546170/
Clinton Double Standard
https://www.jacobinmag.com/2017/10/bill-clinton-harvey-weinstein-sexual-assault
Så Clinton fløy ikke rundt med Jeffery Epstein?
Bill Clinton-anklager: Hillary 'Scared Me to Death'
https://www.google.com/amp/...
Kasseringen av Bills anklagere: Hva gjorde Hillary - og hvorfor gjorde hun det?
https://www.google.com/amp/...
Hva Juanita Broaddrick vil at du skal vite
https://www.google.com/amp/...
Hillary Clinton bruker Weinstein-anklager for å slå mot Trump mens hun beskytter Bill
På Weinstein flytter Clinton samtalen fra Hollywood til politikk, med blandede resultater
https://www.salon.com/2017/10/16/hillary-clinton-weinstein-bbc-trump-bill/
https://www.salon.com/2017/10/16/hillary-clinton-weinstein-bbc-trump-bill/
Du bør legge litt is på det: Hvordan jeg overlevde å bli voldtatt av Bill Clinton
https://www.goodreads.com/book/show/37797819-you-d-better-put-some-ice-on-that
Det politiske dramaet er der for å underholde massene. Senatorene hadde bestemt seg før dette begynte. Hvordan vet vi dette? Justiskomiteens panel fremmet Kavanaugh med 11-10 stemmer langs partilinjer.
Kvinner må lære å underkaste seg sine mannlige mestere. Våre republikanske herskere har gjort det klart. Noen spørsmål?
Å, vær så snill, det er IKKE NOE SOM GUD. Jeg gidder ikke engang å lese dette søppelet.
Takk for din autoritative søppel av Gud. Trenger vi virkelig din visdom?
En ting er klart nå: Å stemme på alle som identifiserer seg som en republikaner eller demokrat er en dødelig feil. Begge parter er råtne til kjernen.
Ikke sant. Bare hvis du ser Bill Oriley og sånne folk på Fox News ville du tro det. Forskjellen er at republikanerne tar opp falske kvinner for å si at kandidater har voldtatt noen. Slik gjøres det i Russland! Og hvem er partiet som stopper Russland-sonden? Vi er helt i hendene på Putin nå som sannsynligvis krevde at Kavanaugh skulle få bestått. Vet vi ikke hvor mange ganger Kavanaugh har vært i Russland? Nei! Fordi FBI kan ikke gjøre jobben sin, ikke engang undersøke dette!
Du er så gjennomvåt av Rachel Maddow-type kool-aide at det sannsynligvis er meningsløst å poste dette for deg, men jeg vil for andre å lese.
Det er forbløffende å prøve å knytte Russland og Putin som bak alle oppfattede feil i verden, de ER to separate ting du vet som i Trump er ikke Amerika. Men han representerer det, men med masken av, ingen sjarmerende ord i motsetning til Obama som snakket så godt mens han forårsaket døden til titusenvis av mennesker i Libya eller finansierte terrorister i et forsøk på et annet regimeskifte slik at U, Storbritannia og Frankrike kan ikke plyndre ressursene.
Jeg antar at du gikk glipp av dette..."Tirsdag denne uken, i en historie som er nesten umulig å finne hvor som helst, gikk demokratene, ledet av Chuck Schumer, med på å følge med på den republikanske flertallslederen Mitch McConnell slik at de kunne spore 11 av pro-corporate, anti-forbruker dommere som republikanerne ønsker å ramle gjennom domstolene, eller gjennom nominasjonsbekreftelsesprosessen, før midtveisvalget. Dette er grunnen til at folk blir sinte på DNC, og etableringsdemokratene, og på Det demokratiske partiet generelt. Det var overhodet ingen grunn for demokratene til å ta avstand fra denne saken, ingen.»
https://trofire.com/2018/08/31/democrats-cave-agree-to-fast-track-trumps-corporate-judges/
Hør nøye neste gang du heller melk over Rice Krispies. Disse knipingene, knitringene og knallene er kode for "Putin er en kornforbryter". Egentlig!
Et par tanker: Interessant at ingen snakker om Kavanoughs løgner til kongressen mens han er under ed om hans rolle i de stjålne demokratiske partiets e-poster tilbake under Bush-årene, noe som burde resultere i at han ble fjernet fra rettsvesenet fullstendig. https://slate.com/news-and-politics/2018/09/judge-brett-kavanaugh-should-be-impeached-for-lying-during-his-confirmation-hearings.html
Min andre tanke er at demokratene er dårlige for å kaste bort Al Franken over å gripe en muffinstopp for kvinner og posere på et bilde med en sovende Leanne Tweden (alle som er kjent med Tweededns 1990-tallskarriere som "talermodell" for motocross vet at hun tjente tidlig penger ved å stikke brystene hennes inn i ansiktene til 10 år gamle motocrosskjørere mens farens knipset bilder av sønnens røde møtte ubehag fordi det var...komediegull). vanskelig å tro at Franken-bildene var like ille som full prep school / frat boy date voldtekt så åpenbart MO av Kavanaugh og venner. Det minner meg om Weimar-sosialdemokratene, bortsett fra at Weimar-sosialdemokratene selvfølgelig ikke spurte om deres rolle, og de fortjente heller ikke å være syndebukkene for "stikket i ryggen"
"Et par tanker: Interessant at ingen snakker om Kavanoughs løgner til kongressen mens han er under ed om hans rolle i de stjålne demokratiske partiets e-poster tilbake under Bush-årene, noe som burde resultere i at han ble fjernet fra rettsvesenet fullstendig."
Grunnen til det er enkel: Demokratene har ingen makt til å stoppe Kavanaughs utnevnelse. Det avhenger helt av å få et par republikanere til å stemme nei, og de ville ikke bli imponert over argumentasjonslinjen du (og andre) har foreslått.
Hvorfor skulle Gud redde Kavanaugh? Han og resten av djevelene på utstillingsdyrkelse mammon
Disse førskoleguttene er omtrent like eksepsjonelle som den parlamentariske siden av rumpa mi.
Noen burde ha spurt dommer Kavanaugh, etter hans tårevåte, sinte, selvrettferdige katolske Jock familiefars protester om han trodde at Gud hadde forlatt ham?
Takk Ray McGovern for en utmerket analyse. Jeg har fulgt deg siden vi pleide å publisere arbeidet ditt på Truthout. Du har stor integritet og visjon. God karakter skinner gjennom i en person. Brett Kavanaugh har det ikke. Det har ingenting med kjønnet hans å gjøre. Det er hans sjel som er korrupt, og du identifiserer riktig faktorer i oppveksten hans som sannsynligvis har bidratt: den ekstremt patriarkalske katolske kirken, og hans eliteoppdragelse er de åpenbare. Hvorfor skal vi måtte akseptere en slik person som høyesterettsdommer? Det må være en million bedre kandidater.
og likevel vil Kan\vanaugh bli bekreftet og det vil være for sent. En nylig artikkel i magasinet New York viser oss at siden dommer Clarence Thomas lyktes i å lyve seg gjennom konfirmasjonshøringene hans mens anklageren hans ble angrepet av både republikanere og demokrater, har flere personer kommet frem med informasjon som uten tvil beviser at Thomas purret seg selv. og burde bli stilt for riksrett...men der sitter han stille.
Akkurat.
Jeg var betinget til å tro at kvinner var bedre enn menn. Kvinner er sukker og krydder og alt fint, mens vi guttene var sniks og snegler og hundevalper haler og alt det guffen. Som voksen opplever jeg at den samme holdningen blir brukt for å fordømme menn på det sterkeste. I disse dager er vi alle fulle, vi slår alle konene våre og vi har sex selv med hundene våre mens ingen ser, og vi beholder alle pengene for oss selv, eller så skulle det se ut fra skilsmisserettsprosessen, ifølge disse ærlige kvinnene. Selve ideen om at det ikke er hundretusenvis av kvinner som vil lyve i retten eller noe annet sted er ufattelig latterlig, og likevel prøver vi her å insinuere at Kavanaugh er den som mest sannsynlig lyver, når den faktisk lyver. Occam's Razor, som tidligere har blitt nevnt, oppfordrer oss til å akseptere den enkleste løsningen, som i dette tilfellet er at det ikke er noe for Kavanaugh å forsvare seg mot at alle påstandene er søppel og ikke ville komme noen vei uten den feilaktige fremstillingen som tilbys av de som Ray McGovern , som bare er spekulasjoner og meninger, og ingen av dem tar oss nærmere sannheten.
La oss se …. Den ene parten hvis utsagn kan være løgn står for å få en posisjon med stor makt og prestisje, mens den andre parten hvis uttalelser kan være løgn står for å få drapstrusler mot seg selv og sin familie.
Ganske klart hvilken av Occams barberhøvel ville finne ut som sannfortelleren.
Det er verdt å nevne at i ateistiske land og polyteistiske land har menn og kvinner de samme konfliktene.
Bravo (eller Brava?) bakoverrevolusjon
Religion er det siste tilfluktsstedet for en skurk.
La meg prøve å forstå din "logikk". Er det: 'Hvis man tar "siste" tilflukt i religion, er man en skurk? Hvilken refleksjon av hekseri.
Vær så snill og vit at jeg er ateist og forakter all religion, selv personlige moralske koder (superegodrevet eller ikke).
Han parafraserte Hume.
"forakt all religion, også personlige moralske koder"
Så du er en amoralist?
religion er ofte ikke ... det første tilfluktsstedet
Og ateisme har sin fulle andel av skurker også. Å være menneske ser ut til å være den eneste kvalifikasjonen som trengs.
Takk Mike. Jeg personlig er lei av hvor sexy det er i disse dager å banke religion/tilbedelse i alle dens former. Det er en form for sosialt akseptabel bigotteri på venstresiden, spesielt når det gjelder kristendommen. Det er sekulær fundamentalisme, og ikke bedre enn det religiøse merket. Det faktum at du innen religioner har alle slags frastøtende karakterer, beviser bare at folk ikke blir helgener bare ved å forkynne sin tro på Gud eller på en hvilken som helst religion. Jeg skiller også mellom en religions institusjoner (dvs. den katolske kirken) og doktrinen, og ser hvordan folk ofte blander disse to sammen. Og la oss ikke glemme at det gode som skjer på grunn av disse institusjonene ikke kommer i nyhetene.
McGovern har gjort den skarpe observasjonen, delvis basert på hans personlige erfaring, at måten Gud er pervertert i disse eliteinstitusjonene, legger grunnlaget for en massedelt storslåtthet blant medlemmene. Det er det som lar en person som Kavanaugh gjøre det han gjorde, og deretter overbevise seg selv om at han ikke gjorde noe galt, og hvis du så hans vitnesbyrd, er han faktisk overbevist. Han er tross alt en utvalgt. Og hvordan kunne han se kona og døtrene sine i øynene hvis han skulle innrømme det han gjorde? Så han går i angrepsmodus. Han er redd.
Patriotisme. Samuel Johnson.
https://www.samueljohnson.com/refuge.html
Ray McGoverns artikkel skuffer meg, forårsaker meg dyp tristhet.
Når han tar opp saker som Russiagate eller beleiringen og terroriseringen av Julian Assange, bygger Mr. McGovern sine argumenter på harde, kompetente RELEVANTE bevis og relevant legitim logisk analyse.
a
Men i dette tilfellet, hans karakter-lynsjing av en anstendig, hederlig føderal dommer med stor integritet og faglig iver, følger Mr. McGovern ledelsen til de samme politiske fraksjonene og politikerne som han ellers praktisk talt forakter for deres svindel og moralske korrupsjon som sette vår republikk og store deler av verden i fare.
Mr. McGoverns Kavanaugh-bashing hviler på NULL relevante bevis. Og den kunne ikke finne noen relevante bevisformede premisser, fordi ingen eksisterer, siden hele demokratenes karakterdrapsøvelse følger og forfølger ikke annet enn baktalelse, injurier og svindel og det mest foraktelige, illegitime, ja til og med uten tvil ulovlige, politiske mål. .
Vi er vitne til en oppfølger av McCarthyism og til og med metodikken til det stalinistiske Russland.
Jeg prøvde å slette den feilaktige "a", men fant ingen redigeringsmekanisme. Beklager.
Spiker truffet rett på hodet. Hykleri er overveldende; overraskende fra Ray McGovern ...
JR_Leonardi - hvis du vil redigere innlegget ditt, gå opp til øverste venstre hjørne av skjermen og trykk på "oppdatering"-knappen. Når du har gjort dette, vil du se en "Rediger"-knapp under innlegget ditt. Klikk på denne "Rediger"-knappen og gjør de nødvendige endringene i innlegget ditt. Jeg tror det gir deg 4 minutter å gjøre dette. Men ikke glem å trykke på «Lagre»-knappen (som også er nederst i innlegget ditt, ved siden av «Rediger»-knappen) etter at du er ferdig. Det lar innlegget ditt nå stå. Jubel.
Kvinnen som kom frem har gjort det med stor risiko for familien og seg selv. Hun snakker ut som hun følte hun måtte. Dette er en posisjon som høyesterettsdommer for livet. Du klumper henne og alle demokrater sammen som om det ikke er noen individer i det hele tatt i de millioner av demokrater som eksisterer i dette landet. Det i seg selv er en grusom visjon for så mange av dine medborgere i USA. Vi er alle her for en veldig kort tid. Vi lever alle, dør og har en felles menneskelighet. Det er ikke engang en del av det du skriver.
Du sier at Kavanaugh har stor integritet. Kjenner du ham personlig? Han har opptrådt i en slik forakt overfor denne kvinnen. Jeg kjenner henne ikke, og likevel stemmer ordene hennes. Jeg kjenner ikke Kavanaugh, men har blitt forferdet over hans forakt og avskjedigelse av kvinnene som uttaler seg. Det i seg selv er dypt urovekkende. Presidentens totale støtte til Kavanaugh og hans fordømmelse og karaktermord på kvinnene som uttaler seg er illevarslende, foraktelig og skremmende.
Kvinnens skriftlige uttalelse er tydelig og kraftfull. Å si at ordene hennes er null bevis er dypt urovekkende. Dine ord og den fullstendige avvisningen av henne får meg til å fryse til dybden av mitt vesen. Fryser meg. Hun har mot og jeg beundrer at hun forteller historien sin til tross for trusler mot familien og livet hennes.
Din tro er ikke bevis. Null bevis støtter karaktermordet på dommer Kavanaugh. Anklagene ville bare være risikabelt blatteri hvis de ikke ble brukt illegitimt og tortiously (selv mened) for å skade dommer Kavanaugh og nominasjons-, råd- og samtykkeprosessen.
"Din tro er ikke bevis."
Lol ... og ingen tror hardere og tenker mer logisk feilaktig enn en selverklært 'ateist'.
Din "logikk" er: Selverklærte ateister er troende og tenker dermed logisk feilaktige tanker. Kan du ikke se det absurde i den ILLOGIKEN? Så også, troende på HVA?
Nedenfor er en liste over omtrent 1/10 av de kjente vitenskapsmennene og matematikerne som er (eller var til de døde) ateister. Mer enn halvparten fikk nobelpriser. En nesten fullstendig liste vises på https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology Jeg forventer at du tror at de også tenker (eller tenkte) logisk feilaktige tanker.
Zhores Alferov
Hannes Alfvén
Philip W. Anderson
Larned B. Asprey
Peter Atkins
David P. Barash
Sir Edward Battersby Bailey
Gregory Bateson
Sir Patrick Bateson
William Bateson
George Beadle
John Stewart Bell
John Desmond Bernal
Marcellin Berthelot
Claude-Louis Berthollet
Hans Bethe
Norman Bethune
Colin Blakemore
Niels Bohr
Sir Hermann Bondi
Paul D. Boyer
Sydney Brenner
Calvin Bridges
Percy Williams Bridgman
Paul Broca
Louis de Broglie
Sir Frank Macfarlane Burnet
Geoffrey Burnstock
Sir Paul Callaghan
Sean B. Carroll
Sean M. Carroll
Raymond Cattell
James Chadwick
Subrahmanyan Chandrasekhar
Georges Charpak
Boris Chertok
William Kingdon Clifford
Sir John Cornforth
Jerry Coyne
Francis Crick
George Washington Crile
Pierre Curie
Jean le Rond d'Alembert
Sir Howard Dalton
Richard Dawkins
Christian de Duve
Augustus De Morgan
Arnaud Denjoy
David Deutsch
Paul dirac
Carl Djerassi
Emil du Bois-Reymond
Eugene Dynkin
JR ... se saken er at de fleste her rett og slett ikke bryr seg nok om å krangle med deg om deres ateisme, agnostisisme eller deres religion for å engasjere deg på det nivået ... det som blir påpekt er ønsket om å piske den døde kua fordi ateisme er * din religion.
Hahh, svaret ditt er nøyaktig bevis på min påstand om slik logisk feilaktig tenkning! En perfekt demonstrasjon av det Platon kalte "dobbel uvitenhet", som betyr at du ikke er i stand til å gjøre den nødvendige anerkjennelsen. Lykke til. ;-)
Ateisme er pseudovitenskap?
La oss gå videre til
TRANSHUMANISME
BIO-GENETIKK
Manifestasjonen
av HUXLEYS visjon. …
>> TRANSHUMANISME <
(se og se hva som ligger foran ... ."
https://carm.org/what-is-transhumanism
Det er mange bevis i denne saken. Mer enn det som vises i mange rettssaker. Mer kunne bli funnet gjennom en grundig FBI-etterforskning, som Kavanaugh unngår som pesten!
Det er ikke en gang overraskende at menn som er opplært til å klatre til toppen ved å tråkke andre menn, bruker kvinner som gjenstander som skal brukes og kastes. Snarere bør vi se på hans merittliste som voksen, spesielt hans forferdelige godkjennelse som torturadvokat, internering uten rettssak, ignorering av Genève-konvensjonene, avskaffelse av habeas corpus og generelt forkaste rettsstaten fastsatt av grunnleggerne.
Amen, og spesielt naturlov som nedfelt i den forlatte uavhengighetserklæringen.
Cheers.
Ja, dette er områdene som bør diskuteres angående hans karakter, eller mangel på sådan, og visdommen i å gjøre denne mannen til en høyesterettsdommer. Likevel vil de gå forbi unevnte, for i alle disse områdene har begge sider av midtgangen blitt grundig ødelagt.
Selvfølgelig er det politisk. Det som skjer rundt kommer rundt. Men det betyr ikke at det ikke skjedde.
Jeg også der. Nedkjølt som Jeffry Dahmer eller Zodiac i Høyesterett skal jeg si deg. Vi har denne fyren for voldtekt på en husbåt, gjengvoldtektstog og voldtekt av sin egen kjæreste i 1998. Og nå er det mange flere ofre der ute? Disse menneskene stopper bare ikke før de blir tatt. Hvordan kan han i det hele tatt være dommer, ettersom han stagger kvinner hele tiden? Det er en fulltidsjobb for disse kornkrimmene. Men full avstemning i Senatet er fortsatt ikke før neste uke, så forhåpentligvis får vi en fullstendig liste over ofrene hans hvis de skal ha kuren som Dr. Ford til å gå foran. De kan si at Dr. Ford har null bevis, men hva med alle de andre som har samme voldtektshistorier og kur? De gjør det opp til? Vi ser på republikansk selvmord her. Jeg leser at det er mulig å inspisere Kavanaugh sammen med Trump når vi først kommer til House tilbake i november.
strngr-tgthr – Når du leser skriptet inn på datamaskinen din, må du formulere deg bedre, ellers vil leserne begynne å tro at du er en av Hillarys AI-roboter.
Riksrettssak krever 67 senatstemmer, noe som er umulig.
Fru Zukerman, kjenner du fru Ford? Kan du gå god for hennes integritet? Det er ingen bevis for å underbygge påstandene hennes. Jeg tror på rettferdig prosess, og de som kommer med disse anklagene bør ikke fritas fra å fremlegge bevis. Ordet deres alene er ikke nok. Jeg er sikker på at du er enig i at man i en domstol må fremlegge bevis for at de skal være en domfellelse.
Kavanaugh avslutter en grundig FBI-undersøkelse av fakta.
Mike K,
Han har vært gjennom flere FBI-etterforskninger, og jeg tror ikke han dukker noe. Som du må vite nå, vil det bli en etterforskning. En etterforskning vil ikke komme til en konklusjon, slik det ble rapportert under høringene. Joe Biden sa det samme under Clarence Thomas/Anita Hill-høringene. Det er ganske tydelig for meg at demokratene prøver å sabotere bekreftelsen hans som høyesterettsdommer. Selv som kvinne føler jeg meg opprørt over at noen kvinner kan komme med disse seksuelle påstandene uten noen bekreftende bevis og bli tatt på alvor. Bevisbyrden ligger på anklageren, og i en domstol på påtalemyndigheten. Mye av politikken vår er lite mer enn en charade, og denne charaden er drevet av demokratene, det samme er Russland-gate.
Dette er ikke en rettssak, det er et jobbintervju og vi folkene er intervjuerne. (det er i hvert fall slik det skal fungere)
"Kvinnens skriftlige erklæring" gikk gjennom MANGE UTKAST og ble opprettet
etter at hun ble "advokat opp". Så øvde hun på å lese den i passende tone
og modus (berettiget offer som har hukommelsesproblemer). Dette var et dårlig forsøk på
adresserer en Shakespeare-situasjon. Mange kvinner gjenopplever fortiden
opplevelser gjennom Blasey-Fords historie. De bryr seg ikke om historien hennes er sann eller ikke.
Det de bryr seg om er at selve historien er noe de kan relatere seg til. Og de
gjør IKKE et skille mellom disse to separate virkelighetene. Det er en travesti.
Jeg er helt enig. Veldig nødvendig kommentar, og godt uttrykt. Det er dessverre mye mannlig ego som uttrykkes på disse sidene, sammen med en mengde "mitt parti rett eller galt".
Jeg er ikke mann og ikke i nærheten av å være republikaner.
Likevel er dette en svært farlig vei vi skal ned.
Det er noe som heter en "ondsinnet kvinne", og det nekter jeg
tror alle kvinner bare på grunn av deres kjønn.
Myra Zuckerman, du har så rett i dine påstander, og Leonardi (et troll?) har ikke sagt noe av verdi. Hans tilsynelatende vantro har ingen fortjeneste. Det bør være en etterforskning av FBI...for å samle fakta som er nødvendig for å oppnå en rettferdig avgjørelse. Her er en lenke til en artikkel om boken skrevet av Mark Judge i 1997 https://www.newsweek.com/brett-kavanaugh-refuses-bart-okavanaugh-question-1142733 Han må intervjues av FBI ... men boken hans er fordømmende.
Dette er Consortium News. Hvor er bevisene.
Det er alt han sa hun sa.
Beskyldningene kan være sanne, eller de kan være en bevisst nøkkel i verkene.
Jeg forventer skepsis fra denne publikasjonen.
Vær forsiktig med barberhøvelen Occam! Du vet tilsynelatende ikke hva som er bevis.
Lol ... jepp, den klassiske barberhøvelen ved 'påkallelse' feilslutning.
Vent litt! NULL bevis? Du har helt rett. Dr. Ford teller ikke – hun er bare en kvinne! Akkurat som de andre 2 eller 3, med sannsynligvis flere på vei.
Det er sannsynligvis flere bevis der ute. Jeg vil gjerne høre Mark Judge under ed. Hvorfor hastverket? Kan vi ikke vente litt på ham?
Hvorfor i det hele tatt få politikere til å stemme over Kavanaughs uskyld? Vi vet alle hvordan de vil stemme. Hvorfor ikke la noen ærlige mennesker gjøre det?
En fyr som mener at en president bør stå over loven mens han er i embetet, er verken anstendig eller hederlig, og mangler absolutt integritet.
Selvfølgelig mener han bare en amerikansk president – absolutt ikke en libysk, irakisk, russisk, syrisk, serbisk, kinesisk president – eller noen annen, for den saks skyld – med mulig unntak av israelske eller saudiske presidenter.
Jeg er imidlertid enig i at demokratene er skyldige i karakterdrap, akkurat som republikanerne «forfølger ikke annet enn baktalelse, injurier og svindel og det mest foraktelige, illegitime, til og med uten tvil ulovlige, politiske mål» ved å avvise anklagene til Dr. Ford , som ville blitt ansett som "anstendig, ærefull, med stor integritet og faglig iver", hvis bare hun ikke var en fordømt kvinne.
Vitnet hevder straffbart forhold. Hvorfor ble ikke dette politianmeldt for lenge siden? Fordi enhver storjurytiltale vil trenge bekreftelse. Å si "meg også" er ikke en bekreftelse.
Hvem kan dra nytte av denne charaden? Hvorfor demokratene selvfølgelig. Ikke bare i spørsmålet om Høyesteretts nominasjon, men også for mellomperiodene.
Hvis du skal stå på prinsipper om rettferdighet, er dette en god test for deg. I vårt rettssystem avbryter to troverdige vitner hverandre. Ingen bekreftelse, ingen sak.
Anklager er ikke bevis. Dette er rent politisk teater som du har falt for. Ingen av partene bryr seg om hva som skjedde med Dr. Ford. Begge bruker det til sin fordel for å score politiske poeng for midtperioden. Ikke noe mer.
Faktisk, Mr. Leonardi, det er ganske mange vitner til Mr. Kavanughs oppførsel på college og prep-skole som gir stor troverdighet til (nå fire kvinners) historier om hans tilbøyelighet til stygg beruset oppførsel overfor kvinner og hva som faktisk er den klassiske frat boy MO for date-voldtektsdrikking-spill som på en eller annen måte ender opp med at den mest sårbare kvinnen på festen drikker mest før hun blir utsatt. ingen som bor i en amerikansk stor universitetsby (som jeg gjør) har ikke lest beretninger om voldtekt fra en guttunge utført av velstående personer som Kavanaugh (ofte lest inn i bevis i straffesaker som resulterer i straffedommer). Når det gjelder den andre kommentaren din om at Kavanaugh er en anstendig mann...vel, han løy for kongressen mens han var under ed om rollene sine i å bruke stjålne e-poster fra demokratene...Jeg mistenker at vårt republikanske parti føler seg heldige at de har denne distraksjonen der de ganske enkelt kan kall kavanaughs anklagere "litt kjipe og litt tullete" og bekrefte ham uten at det vanskeligere spørsmålet om hans andre mened kommer opp... Til slutt...alltid interessant å se hvordan ytterste høyre og ytterste venstre kan komme sammen her på konsortiumsnyheter og er enig i så mange ting. Det er så veldig 1932!
Vitner blir til og med ansett som ubrukelige etter noen dagers venting før de får sin forklaring. Og her snakker du om tiår, politisk motivert.
Det er ingenting å diskutere.
McGoverns artikkel ga meg stor innsikt i hvilke typer karakterer som er involvert i denne elendige og fordervede demonstrasjonen av politisk oppfatningsstyring. Siden jeg ikke hadde noen erfaring i politikk eller tankegangen og tenkemåten til amerikanske eliter selv, fant jeg forklaringen hans interessant ettersom jeg ved flere anledninger har spurt meg selv hva slags person som ville engasjere seg i slik oppførsel. Jeg er takknemlig for bakgrunnsinformasjonen som tegner et bilde av en mentalitet som har avlet generasjoner av mennesker av den ufattelige typen. Dette er folk jeg ærlig talt ikke ville gitt klokkeslett på dagen – og tydeligvis styrer de landet ditt!
Jeg ble også sjokkert.
Jeg vil ta hans fremtidige (og til og med tidligere) artikler med mye salt.
Jeg syntes han gjorde en god jobb med å påpeke at det er lite i veien for harde bevis, at det fortsatt må ringes og at han var veldig imøtekommende om hvorfor han landet der han gjorde. Synet ditt ser ut til å være at det ikke er noe problem og at det ikke må ringes?
Integritet?
Kavanaugh var en del av Starr-teamets heksejakt og hjalp GW med å stjele et amerikansk valg i Florida. Han jobbet med GW Bush som er en forræderisk krigsforbryter som knuste grunnloven og ulovlig spionerte på oss og torturerte «noen folk». Han er en skam. .
Disse forbrytelsene alene burde diskvalifisere ham fra enhver benk, uansett høyesterett.
Som Trump-forsvarsadvokat er du virkelig tullete.
De ekle kriminelle kalt det amerikanske senatet var på full visning i dag. Disse dypt onde gamle mennene styrer samfunnet ditt på grunn av grådigheten til deres velstående kontrollører. Disse gutta bryr seg virkelig om deg – IKKE!
For meg var det mer enn nok å lese kommentarene på denne siden, Twitter og avskjæringen.
Jeg er enig, uansett hvordan dette viser seg, vil ting bare bli verre
På min lokale treningsklubb i ettermiddag går jeg gjennom treningsstudioet på vei til bassenget. Det var nesten tomt med alle de store skjermene slått AV. Bassenget er vanligvis fullpakket med folk som freser rundt i salongområdet på besøk. 3 personer svømte
Det eneste Kavanaugh sto sterkt opp for var ølet hans. Det er en anelse der for de som kan se det.
Det er interessant hvordan krypto-Trump-tilhengerne kommer tydelig frem nå på denne bloggen, under press fra Kavanaugh-saken. Desperat ivrig etter å få deres ytterste høyre fyr i Høyesterett. Redd for at dem kan vinne huset i det kommende valget, og tvinge frem et mer moderat valg.
Men ikke bekymre deg, for dem er kryptohøyreister selv, og vil aldri bli tatt for å støtte et venstreorientert valg. Det eneste dagens høring viste var det stygge ansiktet til hver senator som deltok i den. For et ekkelt skue av disse mafiosiene som later som de er prinsipielle!
Apropos mafiaosa, jeg beklager, men var ikke Hillary Clinton den siste nominerte til president i USA?
Ble ikke Bill Clinton anklaget for voldtekt og seksuelle overgrep?
Hykleriet er enestående og fryktinngytende.
Men nå bryr de seg om kvinner?
Voldtekt, seksuelle overgrep og kjefting med en god kompis
og dømt pedofil Jeffrey Epstein på Lolita Express.
Mye informasjon der ute, men på en eller annen måte blir det hele spolert.
Og Hillary sier at etter at hun ble valgt,
hun skulle sette Kjære Billy til ansvar for "økonomien".
Et annet presidentskap med to ledere, men de andre kvinnene i mitt
Familien mener fortsatt at jeg ikke stemte på henne selv.
(I en pålitelig rød tilstand var det trygt for meg å stemme Grønt).
Jeg tror ikke man trenger å støtte Trumps agenda (hva nå enn det er på dette tidspunktet) eller være en høyreekstrem erkekonservativ for å protestere mot måten demokratene prøver å blokkere Kavanaughs utnevnelse på gjennom et åpenbart karaktermord i siste sekund. Jeg har vært en liberal demokrat hele livet. Jeg vil ikke se Roe v Wade bli slått ned, miljølover dekonstruert, eller fagforeninger ytterligere handikappet (for bare å nevne noen få saker) av rettsavgjørelser som Mr. Kavanaugh sannsynligvis ville muliggjort. Men som "Jevies" (jesuitter) pleide å undervise på katolske videregående skoler og universiteter i sin tid, tilbake på Ray McGoverns tid, tilbake i min tid, "målene rettferdiggjør ikke midlene." Å ødelegge en manns karriere og gode navn gjennom løgn og bakvaskelse bare for å oppnå et politisk mål er et iboende onde, selv om du tror at politikken til opposisjonen din også er et onde. Mr. Kavanaughs anklager hevder at hun ikke har noen politiske motiver overhodet, at dette handler om prinsipper rundt rettferdig behandling av kvinner. Hvis du tror at jeg vil selge deg halve Everglades for en nikkel per dekar.
Fakta er udiskutable. Hun hadde 36 år på seg for å bringe mannen opp på siktelse på et eller annet sted. (Det samme gjorde de tre andre anklagerne hans som plutselig spiret fra jord som har holdt seg uforstyrret i nesten fire tiår.) Mannen mottok flere tidligere dommerutnevnelser som hun kunne ha forsøkt å blokkere ved å ta opp det antatte skittentøyet sitt. Men hun gjorde ingenting før praktisk talt øyeblikket før han skulle opp til Høyesterett.
Folk sier at livet hennes ble ødelagt fra det øyeblikket hun hadde denne påståtte interaksjonen med Mr. Kavanaugh. Likevel har hun den prestisjetunge stillingen som professor i psykologi ved Palo Alto University. Palo Alto, for de uinformerte, har de høyeste eiendomsverdiene i hele nasjonen. Så hun har ikke vært økonomisk eller faglig dårligere stilt av sitt hypotetiske langvarige traume som først nå plutselig trenger utbedring. Hun er også lykkelig gift med barn, hvis jeg ikke tar feil.
Jeg tror ikke det bare er en tilfeldighet at hennes spesialfelt er psykologi. Hun vet nøyaktig hvordan hun skal manipulere og påvirke mennesker mest effektivt. Hun forstår effekten av ikke bare narrativer og retorikk, men også elementer som intonasjon og kroppsspråk på de som mottar meldingene hennes. Forhandlingene hun gjennomførte med senatkomiteen i henhold til vitnesbyrd var et mesterlig stykke arbeid for å maksimere hånden hennes og ville ha vært misunnelse av den velkjente «Philadelphia-advokaten». Jeg kjøper ikke offerskapet hennes et sekund.
Dette er ikke hvordan dems burde gå frem for å fremme sine påståtte "prinsipper" (som de senere forlater oftere enn ikke) moralsk eller etisk. Ja, GOP-erne var også forkastelige måten de svarte på Merrick Garland. Det eneste "gode" man kan si om det er at de ikke prøvde å framstille ham som en sexforbryter, 36 år etter faktum og basert på "minner" som nesten har forsvunnet (noe som IKKE ville skje hvis den påståtte hendelsen var ekte – ikke i min bok).
Beklager å si det, men jeg tror at Diane Feinstein og dems har vært i ledtog med denne anklageren, ikke bare for å sabotere utnevnelsen av Kavanaugh til den høyeste domstolen i landet, men også for å påvirke mellomvalget bare en måned unna. Dette er deres måte å samle sin kvinnelige base for å komme ut og støtte den «blå bølgen» og holde den til Trump. Viva la motstand og alt det BS. Tøff lykke for dommer Kavanaugh at han blir sideskade, men, du vet, "politikk er ikke sanksekk." Hvorfor gjør dere demokrater det så vanskelig for meg å støtte deres påståtte politikk og prinsipper på grunn av deres fordervede handlinger? Noen, vær så snill, skap en levedyktig tredjepart, en som ikke består av løgnere, posører og falske profeter som alle de som for tiden sitter på embetet.
Bravo! Godt uttalt realist!
Realist – så godt sagt! Takk skal du ha.
Enig i ditt syn på saken. Men utover hennes nevrobiologi/studerte responsbakgrunn, og hennes nøye utformede historie under demokratenes «motstand», har familien hennes flere kjente CIA-medlemmer, og hun leder CIA internship-programmet på Stanford. Og CIAs verdier er sikkert "målene rettferdiggjør midlene" og god løgn er passende for å støtte idealer (som å holde en erklært konservativ utenfor Høyesterett gjennom karaktermord; historien hennes ble ikke støttet av de andre personene hun navngir på fest inkludert hennes beste venn Leland Ingham). Hennes "vitner" for hennes "angrep" i 1982 var mannen hennes, psykiateren og naboene hun snakket med siden 2012. Kavanaugh hadde en tre år lang serie med bekreftelseshøringer, som kulminerte med utnevnelsen av tingretten i 2006; det ville vært tiden for Ford å ta opp historien hennes.
Hun oppga at grunnen til den forespurte forsinkelsen var at hun var livredd for å fly og måtte krysse USA med bil. Hun fløy selvfølgelig. Hun lister opp reise som hobby, og har vært i Fransk Ny-Guinea, samt Costa Rica og Hawaii. Hennes forsinkelse var åpenbart med vilje, og det samme var det sakte som dukket opp av flere vitner å forholde seg til. Kavanaughs bakgrunn har blitt undersøkt flere ganger for flere føderale stillinger (seks?), og enten er FBI grovt inkompetent, eller så har disse anklagene ingen verdi.
Den mest veldedige måten å se på Fords erindring om fyllefesten, som er normalt for den kulturen med mindreårige studenter, er at hun virkelig trodde at famlingen ødela livet hennes, og med Kavanaugh og vennene hans skjedde ingenting. De fleste av jentene jeg kjenner fra den perioden ville ha slått eller knust Kavanaughs kjeve for uønskede fremstøt; hvis ikke, ville deres brødre eller far hatt en stygg interaksjon med Kavanaugh.
Michael, jeg brukte den lille tiden jeg har i en pause på å undersøke påstanden din om at Dr. Ford leder CIA internship-programmet ved Standford University. Fortell meg hvor du fant denne informasjonen fordi den absolutt ikke er på nettsiden deres. Praksisprogrammet ser imidlertid ut til å være ekte.
https://haas.stanford.edu/people
Men kanskje er dette bare enda et "deep state"-program som jobber under dekke av "Clinton-kabalen" ... lytt til latteren.
For min del har Kavenaugh vist å ha det temperamentet som er blitt beskrevet av et økende antall bekjente. Stridende huffing og pusting og helt klart å vise sin politiske partisanside ville gjøre ham til et dårlig valg. Han har pågående "problemer" som dette landet vil leve med i en generasjon, hvis det bekreftes.
Full avsløring ... Jeg vokste opp i DC-området ... gikk til Woodrow Wilson High og ble uteksaminert ved W. Springfield i VA. Jeg kjenner igjen mye av holdningen jeg ser fra Kavenaugh..og ja, jeg hatet den da, og gruppen min kjempet regelmessig mot "jokkene" selv om vi alle hadde en privilegert bakgrunn. Så jeg ser på Kavenaugh og ønsker instinktivt å slå ham til en frukt. Det er mitt problem. Jeg vil foreslå folk å trekke hodet ut før det også blir nasjonens problem.
Flott bidrag, bare lastet med fremtredende fakta, Michael.
Beklager å svare så sent, men det ER andre ting som skjer i denne verden i dag, og ingen av dem er så gale som denne falske saken.
CIAs endelige mål ser for meg ikke ut til å være å holde kavanaugh unna SC, men å gi næring til innenlandsk splittelse og stridigheter.
Bra gjort!
har du noen linker for det?……..Jeg har lest båndene hennes til CIA, men har ikke funnet en anerkjent kilde og vil gjerne finne en.
Takk.
Jean
Det ville virkelig vært veldig interessant.
Kan jeg legge dette ut på nytt på et annet nettsted?……..dette oppsummerer bare problemet perfekt.
Hvis du sikter til det jeg skrev, gjør det for all del.
Jeg prøver å se på verden så objektivt og logisk som mulig.
Hei, det er det jesuittene alltid sa at de gjorde (selv når de ikke gjorde det).
Takk … jeg elsker bidragene dine. Du oppsummerer perfekt hva jeg føler om hele denne debakelen.
Jeg så hennes vitnesbyrd, og det virket ikke troverdig for meg. Hun byttet frem og tilbake fra en 15 år gammel jente til en 51 år gammel kvinne. Det var konstruert og manipulerende. Det ser ut til at hun har noen alvorlige følelsesmessige problemer.
Ha ha ha. Hva? Nok et drittshow for hoi polloi! Rettsstaten, rettsstaten, skrek de harde høyremennene til støtte for Slick Willys anklager for å ha løyet om å få hodet i ovalen. Oyez, oyez blaker nå dere alle for å beskytte en såkalt rettsstat av en Just-Is-avdeling som sanksjonerer tortur og drap på sivile under ulovlige krigshandlinger i utlandet og for å skjerme en rektor av uskyldige inntil det er bevist skyldig som er krenket hele tiden i pressen for å innpode løgner i den offentlige diskursen og for å sette narrativet på en kurs for å beskytte de velstående og mektige.
Åh, men seksuell indiskresjon, og han sa - hun sa at det er så mye lettere for oss med grøtaktige hjerner (for ikke å snakke om Kongressen) å forstå.
https://www.commondreams.org/views/2018/09/16/kavanaugh-misrepresented-his-own-opinions-senate-judiciary-committee
Ikke forvirre oss med nyanser eller kompleksitet eller, fremfor alt, kritisk tenkning.
https://www.counterpunch.org/2018/09/27/what-brett-kavanaugh-really-learned-in-high-school-make-the-rules-break-the-rules-and-prosper/
Uansett er de utilsiktede avsløringene fra denne sagaen, til tross for de vanlige forsøkene på å undertrykke dem, lærerike. Bildene alene av selvviktige uttrykk for sinne, spottende seriøsitet, privilegier og alt rundt smarminess (av parter på alle kanter) forteller historien.
Ja, det var et veldig interessant og underholdende sirkus med veldig høye TV-seertall. Smarmy er det perfekte ordet for å beskrive det. Men det er interessant å merke seg at elitene (både Kav og Ford) vender seg mot hverandre.
Vel, nei Ray, jeg tenker ikke på Gud som en mann fordi (1) å gi Gud sex innebærer Gud med det andre kjønn – vi er, blir vi fortalt, skapt i Guds bilde, og (2) jeg gjør det ikke kjøp deg inn i hele skypilothistorien i utgangspunktet. Jeg har ennå ikke sett bevis på hans/hennes/dens eksistens. Bevis som kan sees av andre som ikke bruker gode legemidler, altså.
Jeg husker at noen sa til meg at hvis ting er "virkelig" viktige, husker vi faktisk en god del detaljer fordi det er en faktisk prosess for å plassere det minnet på et sted der det kan gjenkalles. Det krever bevisst innsats, eller i det minste en gjennomgang av detaljer før det blir plassert i minnet.
Jeg husket en spesiell samtale jeg hadde ord mot ord, og dette var fra en samtale som fant sted 25 år tidligere. Denne personen fortalte meg at denne samtalen må ha vært veldig viktig for meg; det er derfor jeg husket DETALJENE.
Vanlige samtaler eller hendelser som ikke betyr mye for folk huskes ikke i detalj. Viktige ting ER husket, sammen med detaljene.
Disse kvinnene husker ikke detaljer.
BWE,
To ting: 1. det er vanlig at traumatiske minner blir glemt eller stappet ned av ofre 2. det er enda mer vanlig at personer som Ford ikke rapporterer overgrep i lange perioder, noen mennesker opptil 40-50 år etter det. skjedde. Dette er grunnen til at flere stater endret foreldelsesreglene for krav om seksuelle overgrep etter erfaring med overgrep fra prester i den katolske kirke. Mange ofre klarte ikke å stå frem før år senere på grunn av traumenivået som ble påført dem. Dette inkluderte både voksne og barn.
En grundig undersøkelse, som Mrs. Ford ba om, ville derfor være svært nyttig i denne situasjonen. Det er ofte mulig å sette sammen ting hvis man virkelig ønsker å finne ut sannheten i saken. Jeg håper det blir gjort i denne saken. Jeg har en tydelig følelse av at nyere påstander snart vil komme opp. Vi må bare la bevis dukke opp.
Hvilke bevis?…..Hun husker ikke engang hvor, når eller hvem? Hennes egen venn sier at hun ikke var der og aldri møtte Kavanough.
Det var 30 år siden....
BWE,
Det er faktisk vanlig å ikke huske traumer eller å huske det, men ikke rapportere det før 40 eller til og med 50 år senere. Mange stater endret eller eliminerte sine foreldelsesbestemmelser for seksuelle overgrep etter å ha innsett nettopp disse fakta etter å ha hørt fra utallige tilfeller av overgrep fra prester i den katolske kirken. Dette gjaldt både voksne og barn.
Dette er nøyaktig grunnen til at en FBI eller en slags etterforskning av rettshåndhevelse ville være veldig nyttig. Det er ofte mulig å sette sammen det som skjedde, selv for lenge siden, hvis man har en dedikasjon til sannheten.
Kathy Mayes – ja takk. Samme med kjente idrettsutøvere, kjente rockestjerner. Spesielle typer jenter kaster seg faktisk over disse gutta. Det er som et symbiotisk forhold – den kjente personen får en jente, og jenta får være sammen med en kjent person. De får begge det de leter etter. Liker finner som.
Kathy, takk.
"Mitchell spurte deretter hvorfor polygrafadministrator Jerry Hanafin ikke gjennomførte eksamen på sitt Virginia-kontor, og i stedet holdt den på et hotell ved siden av Washington International Airport, sa Ford: "Jeg hadde forlatt min bestemors begravelse på det tidspunktet på Fort Lincoln Cemetery som dag, og jeg hadde en stram timeplan for å komme meg til å ta et fly til Manchester, New Hampshire.»
De utsatte høringen fra mandag til torsdag fordi Ford sa at hun var redd for å fly og trengte tid til å kjøre.
Det viste seg at hun fløy til Washington for høringen i dag. Hun fløy i august på ferier, hun fløy nylig til Hawaii, og så fløy hun til begravelsen.
Det er en stor løgn.
Hvorfor sier du det BWE? Jeg er livredd, men jeg gjør det i visse tilfeller. Hvis jeg kan unngå å fly, gjør jeg det. For eksempel å gå til HI. Jeg kan ikke leie en privat båt for å komme meg dit. Jeg har ikke båt selv, så det ville bety at jeg måtte fly. Mange ganger er det nødvendig å fly når jeg helst ikke vil. Kan du ikke forstå hvordan selv folk som er livredde for flue, flyr?
Frank – ja, selvfølgelig, og jeg forstår hva du sier. Poenget mitt var at de utsatte høringen på mandag og flyttet den til torsdag for å gi fru Ford tid til å kjøre over landet, siden hun hadde fortalt dem at hun var redd for å fly. Men det viser seg at hun ikke kjørte i det hele tatt; hun fløy. Så høringen kunne tross alt vært på mandag. Det er mitt eneste poeng. Hun villedet justiskomiteen.
Jeg føler ikke det var misvisende i det hele tatt. De forhandlet og hun håpet å kjøre. Siden senatet ønsket høringer tidligere, flyr hun inn for å møte deres tidslinje. Dette viser faktisk hennes vilje til å imøtekomme dem.
Frank – nei, de ga henne til sist fredag klokken 10:00 til å svare. Hun ba om en dag til for å si om hun ville komme. Lørdag svarte Ms. Ford at torsdagen ville gi henne tid til å komme seg til Washington uten å fly. Hele denne høringen ble utsatt på grunn av henne.
Vennligst skriv engelsk. Hva er "BWE"?
JR_Leonardi – BWE er en forkortelse for navnet mitt: backwardsevolution.
BWE = bakoverrevolusjon
Dette er tider som avslører folks sanne farger. Noen er stygge, noen er vakre, mange er bare forvirret. Dominering og overgrep mot kvinner av menn har vært med oss fra langt tilbake. Hvis du ikke kan se det, må jeg lure på hvorfor? Kan det være at du er en del av problemet?
«Dominasjon og misbruk av menn av menn» og (også), noen ganger av kvinner, «har vært med oss
fra vei tilbake» også. Jeg er kvinne, har vært i mange situasjoner som nå vil klassifiseres
som "trakassering", og noen var absolutt "overgrep". Likevel ville jeg aldri prøvd å "gå viral"
tiår senere på grunnlag av påstander som ikke er og ikke kan underbygges, mot mennesker
hvem som kan ha vært gjerningsmenn i aktiviteter jeg kanskje husker eller ikke husker nøyaktig.
Bare ikke den jeg er. Beklager hvis det gjør meg "en del av problemet". Vi har alle våre egne historier.
Jeg ble også overfalt, trakassert og forfulgt. Jeg husker hver detalj veldig tydelig. Jeg ville aldri på en million år hash opp dette personlige dramaet på nasjonal TV for å løsne en politisk motstander, spesielt hvis jeg ikke kunne huske viktige detaljer.
Jeg har ingen mening om hva Gud kan tenke, men jeg husker hvordan det var å gå på videregående. Jeg husker den ubehagelige følelsen av privilegium som "jokkene" hadde, og hvordan de fikk konstant ros enten det var fortjent eller ikke. Kavanaugh ser ut til å være representativ for den kaderen. Det ble på en eller annen måte antatt at de var de beste kandidatene for å heve seg til suksessen som absolutt ville følge dersom de skulle forfølge en profesjonell karriere. Amerikansk kultur abonnerer på den falske forestillingen om at "sportsånd" på en eller annen måte er en markør for alle andre dyder, selv om det er gitt bare ved deltakelse. Selv om de presterte dårlig på alle andre arenaer, var det fordi de dedikerte kropp og sjel til "laget". Selvfølgelig, når en av dem slengte et mindre eller yngre barn inn i et skap, var det ingen av betydning i nærheten for å "holde poeng". Jeg husker også at de diskuterte mange av krumspringene som er hentydet til i den nåværende konteksten - for eksempel å skape situasjoner som bidrar til utnyttelse av kvinner. Jeg har alltid lurt på om noe av det "store snakket" var sant.
Jeg er også klar over at når disse holdningene var universelle - vi snakker for femti år siden - var det fortsatt mulig for en familie å trives med en enkelt "brødvinner"-inntekt. Offshoring, deindustrialisering og finansiellisering har ødelagt den mytologiske eksistensen av "Ozzie og Harriet". Kvinner som nektes reproduktiv frihet i dagens økonomi står overfor økonomisk katastrofe og utsiktene til å oppdra barn i dyp fattigdom. At dette øker den allerede skyhøye ødeleggelsen av middelklassen burde være smertelig åpenbart. De heftigste tilhengerne av Kavanaugh søker virkelig å holde kvinner underkuet, fratatt rettighetene og arbeidsledige i tillegg til barbeint og gravide.
De har stemt for å kutte barnevennlig bistand som Supplemental Nutrition and Assistance Program, Head Start, skolelunsjprogrammer og en liste som er for lang til å fortsette. Men gutt, de elsker de fostrene. Når de først er født, er de alene. Det er en sikker oppskrift på å heve et dysfunksjonelt, underpresterende samfunn.
Kavanaughs tilhengere, selv om de vinner denne runden, er med i kampen for deres liv. De har ødelagt sjansene for rundt 50 % av befolkningen til å nyte en middelklassetilværelse som inkluderer en utdanning og en fremtid for barna deres. Nå ønsker de å legge fornærmelse til skade ved å stable retten for å ta bort reproduktiv frihet. Lykke til med det.
Jeg vet ikke om Kavanaugh gjorde noen av tingene Blasey-Ford hevder. Hun husker kanskje detaljene tydelig. Men jeg husker min videregående skole og høyskoletiden tydelig. Og jeg husker at jeg hørte privilegerte, fornærmende og stilltiende oppmuntrede unge menn hevde at de gjorde AKKURAT den typen ting Blasey-Ford anklager dem for å gjøre. Nominasjonen burde vært trukket før striden kom så langt. Det kommer til å slå tilbake på sikt.
Jeg husker at jeg som senior på videregående en gang hjalp den fulle klassepresidenten vår på guttebadet på en dans på videregående skole, ved å hjelpe ham med å få ham opp fra det skitne våte gulvet, siden han ikke var i form til å stå opp på egne to føtter. Påfølgende mandag gikk denne klassepresidenten og jeg tilbake til at han ignorerte meg, og som vanlig sprang han rundt på skolen som et forbilde på at han var en perfekt elev. Jeg på den annen side var ungen som solgte falske blanke meldekort, så jeg var overløperen om du vil. Akkurat som den katolske presten, er disse goodie-to-skoene ofte funnet å være snikende like.
Jeg vet ikke om Kavanaugh er skyldig som anklaget, men disse påstandene burde få oss til i det minste å stille spørsmål ved hans karakter. Dette er et jobbintervju, ikke en rettssak, så der det er tvil, så går intervjuet. Jeg har bestemt meg for at Bret Kavanaugh ikke er min slags rettslige utsikter til å sitte i USAs høyesterett, basert på hans rettslige historikk og hans skrifter.
BTW Bret Kavanaughs nominasjon handler om politikk, så slutt å lure deg selv til å tro at det handler om rettslig forsiktighet. Hvis du ikke er enig i det, så forklar hva som skjedde med Merrick Garland. Du høster som du sår. Det er ikke rettferdig, men når var politikk noen gang rettferdig.
Det jeg skriver her er ikke nødvendigvis rettet mot deg FG, da jeg nettopp merket meg til din gjennomtenkte kommentar. Joe
Merrick Garland hadde stemt mot våpenrettigheter tre av tre. Det er ingen måte et republikansk senat ville godta en så katastrofal nominasjon som det. Hva tenkte Obama? Etter at Sandy Hook, (som jeg stemte på to ganger; ironisk at han slapp flere bomber enn Bush/Cheney, invaderte flere land, startet den kalde krigen med Ukraina på nytt, økte droneattentat og overvåking) spilte Obama våpenkortet alt for mye. Valget hans til å bli hans etterfølger, HRC, hadde sagt at Høyesterett tok feil i Heller-avgjørelsen – i det saksøkte en pensjonert politimann fordi Washington DC hadde et våpenforbud. Hvordan kan Heller-avgjørelsen være feil? En stor gruppe mennesker, og jeg vil inkludere HRC der, sier nå at Høyesterett og grunnloven aldri garanterte individet retten til å eie skytevåpen – det er den retningen vi går i. Hvordan vil landet se ut når vi ikke har den friheten? Ikke bra! Om femti år eller når det er, når innbyggerne kjemper for å få grunnleggende rettigheter som bare de velstående vil nyte (mat, luft, vann, rett til å reise og bevege seg fritt), kommer noen til å spørre hvem som hadde en lyse idé var det å gi. våpenet vårt med en gang? Merrick Garland? Unngå en kule der...
Hadde det bare handlet om våpenrettigheter, og våpenrettigheter en ensom. Jeg føler at du er bekymret for Garland, men jeg snakket om behandlingen av at Garland ble topartisk presedens, i motsetning til å bekrefte en presidentkandidat til Høyesterett.
I lys av det du tok opp, synes jeg det er skuffende at vi landsmenn og landsmenn ikke kan komme til en rasjonell beslutning om hvordan vi skal unngå vold. Jeg tror vi bør ta den farmasøytiske karakteren til gale skyttere alvorlig, og hvor er finansieringen av mental helse? Innstramming av gjeldende lover og justering av noen få andre kan uten tvil dempe problemet, og redde din konstitusjonelle rett til å bære våpen... idk? Men kanskje.
Jeg ser for det meste på Kavanaughs bekreftelseshøring som et stort sirkus for MSM å tjene penger på. Jeg liker heller ikke ideen om at Bret Kavanaugh sitter i USAs høyesterett av andre grunner enn disse påstandene.
Å se demokratenes kamp tautrekking med republikanerne får meg til å håpe at denne skandaleplakettens bekreftelse får Mitch til å tenke litt … sannsynligvis ikke skjer, men likevel hyggelig å tro at det kunne.
2 feil utgjør ikke en rett, men sørger for god tv. Joe
FG Sanford - "Det er en sikker oppskrift for å heve et dysfunksjonelt, underpresterende samfunn." Det er allerede dysfunksjonelt og underpresterende. Jeg tror på retten til abort, og jeg tror ikke Kavanaugh kommer til å påvirke dette det minste. Vi skal ikke tilbake. Men det er allerede massevis av alenemødre der ute, selv med lett tilgjengelige aborter, og de oppdrar dysfunksjonelle og underpresterende barn. Ikke alle, men absolutt en andel av dem. De velger "ikke" å ta abort.
Ikke alle jokker er dust, ikke alle nerder er uskyldige. Ikke alle menn er løgnere, ikke alle kvinner er uskyldige.
Til en viss grad er vi enige. Det jeg sier er at det pågår en krig. Det er en krig om økonomisk og politisk rettighetsløsing. Abort er en praktisk slagmark. Kavanaugh-nominasjonen var en tank på den slagmarken. De motsatte styrkene fører ikke krig fordi de har noe imot stridsvogner. De har egne stridsvogner. Husk at for femti år siden ville ingen ha trodd at "penger er tale". Eller at Amerika noen gang ville torturere. Eller, for den saks skyld, noen av de andre løgnene. Så disse menneskene tror med rette at reproduktive rettigheter kan være på hugget. De har valgt å føre krig, og Kavanaugh – så vidt jeg er bekymret – er et like legitimt mål som alle andre i dette psykodramaet som har blitt til en kulturkrig. Vi er vitne til sammenbruddet av imperiet, og den siste slagmarken av kollapsende imperier utkjempes på hjemlig jord ... vanligvis av jocks ... som tilfeldigvis er idioter. De som ikke er idioter har fortsatt vanskelig for å holde seg unna det. Dette vil bli verre før det blir bedre, fordi de seks gutta (jepp, de er gutta) som eier 50 % av verdens rikdom, kommer ikke til å gi opp uten en skikkelig blodig kamp. Det er gutta som betaler jokkene, som faktisk jobber ganske billig. De tror de vil bli helter, akkurat som Kavanaugh trodde han ville være en helt. Jeg tror fortsatt at han vil bli bekreftet, noe som vil ta oss til en annen kamp et sted. Jubel!
Hvis du legger til den utpressede opportunisten, kombinert med de modige hjertene som søker amerikansk mytisk berømmelse, har du alle de rette, eller skal jeg si feil, ingrediensene til å føre en helvetes verdenskrig med mindre kollapsen kommer først eller samtidig …. fortsett å se, fortsetter.
En ting var sikkert. Demokratene hadde ingenting å frykte fra Kavanaugh i å velte Roe v. Wade, ikke bare fordi det ville være usannsynlig for den perfekte saken å komme for den domstolen, men fordi Kavanaugh ikke ville gjøre det, selv om han hadde den muligheten, og jeg tilskriver det delvis til hans jesuittutdanning. Men mer enn det, hele landet har vært infisert av abort, og så lenge har infeksjonen vært tilstede, har den blitt endemisk, eller bedre epidemi. Det er sannsynligvis ikke en person i landet hans som ikke kjenner noen de liker eller elsker som har tatt abort og som har en tendens til å svekke prinsippene våre. Det er alt for sent for abort, og absolutt en 53 år gammel mann hvis hele sitt voksne liv har blitt brukt med abort på plass, kommer ikke til å være den som skal gjøre det.
” Demokratene hadde ingenting å frykte fra Kavanaugh i å velte Roe v. Wade, ikke bare fordi det ville være usannsynlig for den perfekte saken å komme for den domstolen, men fordi Kavanaugh ikke ville gjøre det, selv om han hadde den muligheten, og jeg tilskriver det delvis til hans jesuittutdanning.»
Jeg aner absolutt ikke hva dette er basert på. Kan du legge ut en link?
Leter du etter en link? Jeg foreslår at du slår opp "sunn fornuft".
Godt poeng, Anastasia. En mann som, etter alle bevisene og brevene fra kvinner i livet hans, inkludert dusinvis av mangeårige venner, sannsynligvis er svært usannsynlig å sende vennene sine, døtrene og trenerne til abortister i bakgaten.
Jeg er enig med deg i at Kavanaugh sannsynligvis ikke vil velte Roe vs Wade. Jeg tror det er mer fordi duopolet liker å holde mange kilespørsmål på trykk for å distrahere fra det som egentlig skjer bak lukkede dører. Du skriver
Så jeg antar at du valgte å aldri abortere – selv om graviditeten er et resultat av voldtekt eller tvungen incest? Jeg kan fortelle at du er ganske ung, og la meg fortelle deg at det er et komplekst spørsmål. la din overbevisning informere om dine avgjørelser,
Forstå at man – ikke engang Høyesterett – har myndighet til å tvinge en annen til å leve etter hans eller hennes tro.
Veldig interessant artikkel og kommentarer. For meg er poenget med Kavanaughs kandidatur at hver eneste av de sannsynlige mennene Trump/Federalistene velger ville være like - for de rike, mot frihet/rettferdighet/privatliv/likhet for alle medlemmer av samfunnet - menn, kvinner, religiøse eller ikke, fattige, innvandrere, tidligere forbrytere... Se på hvem som allerede er der på SCOTUS; Helt siden Powell-memorandumet i 1971 har høyesterett bit for bit blitt omgjort til en gruppe som for hver avgjørelse gjør livet vanskeligere for vanlige amerikanere. Noen få unntak (identitetspolitikk er på moten), men legg merke til endringen i reglene for fagforeninger, eller juryforsøk for erstatning - gradvis tap av rettigheter. Se filmen "Hot Coffee" for fire eksempler, og les Jeffrey Clements "Corporations are not People" for historien til denne bevegelsen av repuber og libertarianere.
Det er mange gode grunner til IKKE å bekrefte Brett Kavanaugh.
Mcgovern prøver å være hedningen Uri Avnery. Disse gutta, og deres alle de samme guttene-analytiker min fot, var og er ansvarlige for å begå drap og grusomheter over hele verden i over 70 år. Oppløs CIA, FBI og all den andre alfabetsuppen til "etterretnings"-byråer, beslaglegg alle eiendeler til nåværende og tidligere ansatte til vi folket kan se alle dokumentene (uredigert av Ray Mcgoverns i verden, om hva disse menneskene har gjort og gjør Mcgovern ryggen til HRC (giftig maskulinitet?) for en trooper, la oss nå se om Mcgovern noen gang vil vende ryggen til byrået.
Antyder McGovern at jesuitten er en treningsplass for voldtektsmenn? Hvordan kom han seg ut uskadd? Jeg vet at alle som er jesuittutdannede sier at de har fått en god utdannelse, men jeg har ennå ikke møtt en som har holdt fast i troen. Kanskje ikke en treningsplass for voldtektsmenn, men bare for kjettere og frafalne.
Snakk om "barnehanskebehandling", minnet Kamala anklageren under høringen i Senatet om at hun ikke var tiltalt. Men da jeg så det, hadde jeg begynt å tro at det var en prisutdeling og anklageren var den ærede gjesten.
Anastasia – hun bør være på prøve og hun bør ikke behandles med barnehansker; hun bør utfordres skarpt, og det samme gjelder Kavanaugh. Rettferdighet serveres ikke med myke kuler lobbet over tallerkenen, jeg er enig.
"Er gutter virkelig bedre enn jenter?"
Nå har vi kommet til sakens kjerne. Bra gjort!
Forstå Trump: Det konservative moralske hierarkiet
Hillary svarte på det spørsmålet.
Mine komplimenter, O Society – dette var et relevant, essay essay (av George Lakoff, ekspert i lingvistikk og kognitiv vitenskap) om emnet "Strict Father Morality" som gjør konservative til fiender av det jeg kan kalle "The Rights of Mann".
Jeg likte dette så godt at jeg tar i bruk noen av nøkkelordene og hierarkikonseptene, som jeg kan bruke når jeg kan holde meg frem til emnet.
Jeg har også levert dette til en medarbeider for en kongresskandidat – som tilfeldigvis er borte fra meg i denne bygningen – for å se om det fungerer til kandidaten. Han er en delvis progressiv demokrat, ung, men klok, og en debatterende mester. Jeg ser frem til å kanskje kommentere det.
Takk
Det er ingen genetiske eller kjønnsfaktorer som gjør en person sannferdig eller ikke. Vi er ment å anta uskyld med mindre det motsatte er bevist. Jeg har en sønn og døtre. Jeg ville blitt like forferdet hvis døtrene mine ble utsatt for seksuelle overgrep (ikke voldtatt), som jeg ville blitt hvis sønnen min urettmessig ble anklaget for en slik grufull handling foran hele nasjonen og familien hans. Jesus Kristus ble både urettmessig anklaget og misbrukt, han vil bruke dette til å vise verden det stygge i våre synder, og lyset av hans kjærlighet. Enten vi vet det eller ikke.
Nettopp tilbake fra tur med hunden; grubler på identitetspolitikk, feminisme og jesuittene..
Stråle,
Synes du ikke det er på tide at "In God We Trust" ble slettet fra Paper Money og det offisielle mottoet?
Tross alt, godtok Ike ideen for knapt 65 år siden som et kald krigsstunt mot gudløs kommunisme på befaling fra kapitalistklassen. .
Jeg er sikker på at du husker 60- og 70-tallet og Black Power, og New Left Movements. Historien jeg hørte om «Ms. Magazine " og Gloria Steinem ble brukt som et verktøy for å splitte disse bevegelsene ved hjelp av sex og kjønn., fikk meg til å tenke på "hva hvis"-scenarier" og hvor ting kan være på vei.
Kunne du forestille deg hvor mange ekstremt ateistiske #metoo'ere ville foreslå at Gud slettes fra pengene våre?
Se for deg kongresshøringene og NYT og Washington Compost-artikler.
"In God We Trust" og hele den snillere og mildere protestantiske myten er det eneste som hindrer USA! USA!! USA!!!! fra å bli Roma. Hvor langt unna i Time kan den virkelige blodsporten være?
De skjer allerede. Husk "Jackass?" Dessuten, hva i helvete tror du boksing er? En ekte sport?
Presumpsjonen om uskyld (dvs.: «uskyldig inntil det motsatte er bevist) er relevant bare innenfor behandlingen av en domstol.
En senatskomitéhøring er ikke en domstol og kan betraktes som den uhyggelige, hvis "sivil", motsatte av den.
iow ..du kan være ærlig og skyldig..derav eden..
Er "jeg husker ikke" et "uskyldig" svar?
John Puma – nei, du vil komme med påstander og ødelegge en manns liv, du går under ed og du kommer til å bli strengt kryssforhørt. Disse senatmedlemmene får stemme over hvem de setter i Høyesterett. Hvis dette ikke er en domstol, vet jeg ikke hva som er det.
Å bli nektet plass på SCOTUS er ikke ensbetydende med å få livet ødelagt.
Andrew Dabrowski – livet hans er allerede ødelagt. Resten av livet vil halve landet se ham på gaten og se på ham med avsky, uskyldig eller ikke. Kanskje demokratene kan sette ham og familien i et hjørne på en restaurant og rope «Jeg tror henne» på toppen av lungene deres fordi det er slik ting gjøres nå – bare stå imot til du får viljen din. Sett en gaffel i den.
Kavanaugh er en æresplutokrat, han trenger ikke å blande seg med plebes på offentlige restauranter, han har klubben.
Og de tre anklagerne vil resten av livet bli trakassert av de på den andre siden av denne debatten.
Det er en bevegelse på gang for også å frita ham fra lærerjobben ved Yale.
Og forholdet hans til familien vil være for alltid endret.
irina – jepp, livet hans er over slik han kjente det. Hans barns liv vil bli påvirket, så vel som ekteskapet hans, som du sa.
Hele landet blir trukket fra hverandre av Venstre. Identitetspolitikk, motstand, tap av ytringsfrihet, Google favoriserer bestemte grupper på søkemotoren deres, osv.
Det hele vil komme tilbake for å hjemsøke Venstre når løkken strammer seg rundt halsen på dem i fremtiden. Bolsjevikene har kommet.
"Og forholdet hans til familien hans vil bli for alltid endret."
Antyder du at kona hans ikke tror ham?
Og hvis det er han som lyver, gjelder det samme for de tre vitnene.
Ja, utsmøringen er gjort, men jeg tviler på at familien hans vil bli hjemløse, sultne eller trengende på noen vesentlig måte på grunn av det. Jada, fra deres perspektiv er det ødeleggende uten ord, å bli så offentlig ydmyket, men de vil overleve. Anklagernes liv vil bli enda mer ødelagt, hvis de ikke allerede er det, kan du satse på det.
Til bakover:
OK, jeg innrømmer, du vet ikke hva som er eller ikke er en domstol!!!
John Puma – hvis du vil reise tiltale, vær forberedt på å bli utfordret. Fru Ford ble ikke utfordret. Faktisk sa Mitchell, aktor under høringen, med vilje at hun ikke kom til å avhøre fru Ford om påstandene. Hva?
Ms. Ford ble ikke utfordret – i det hele tatt.
Bør en senatkomité godta ubeviste anklager som går tilbake 35 år? Jeg tror ikke.
Fra høringen:
"Ford innrømmer at hun kom til DC i et fly.
Høringen ble forsinket fra mandag til torsdag, på grunn av hennes uttalte flyskrekk og kjørelyst.
Ford innrømmer at hun også fløy til østkysten på ferie i august.»
Strålende nitplukking.
mike k – ja, utsett høringen fra mandag til torsdag fordi "jeg er redd for å fly". Løgner.
Det viste seg at hun fløy i august også. Løgner.
Hun trengte ikke forsinkelse i det hele tatt. Det viser seg at hun nylig fløy til Hawaii også.
Neppe nitplukking. Jeg antar at jeg bare hater løgnere og BSere.
Riktig, bakoverutvikling. Det har vært mange motsetninger i Fords vitnesbyrd. Rachel Mitchell fortsetter veldig sakte med å avhøre Ford, men inkonsekvensene dukker opp.
Jeg forstår Bushes og noen Trump-rådgivere presset Trump til å nominere Kavanaugh, at hans preferanse var Amy Coney Barrett. Er avtalen med anklagen i siste liten en Deep State-komplott? Rett før mellomvalget gjør det mest tidsriktig. Håper det slår tilbake.
Sikting – det var det Dershowitz var bekymret for. Han sa at disse anklagerne må behandles med respekt, men de må fortsatt kryssforhøres hardt, ikke holde noe tilbake. De trengte en erfaren forsvarsadvokat der inne. Vi får se hva som skjer.
Hvis hun kaster myke baller på disse anklagerne, så har du sannsynligvis rett. Jeg har også tenkt det samme, at republikanerne nesten går med på å ha Kavanaugh i skiver og terninger. Det er virkelig et sirkus. Jeg lurer på hvem som trekker disse senatorene i trådene.
Men jeg tenkte - rigget fra begynnelsen! (illojale) rådgivere presser Trump til å utnevne BK! Hvis han hadde utnevnt en kvinne, ville DEM-ene hatt vanskeligere for å komme med oppdiktede anklager (og/eller hvis Ford allerede hadde varslet dem om hennes tro på Kavanaugh da Trumps liste kom ut).
Sikting – å, jeg skjønner hva du mener. Ja, jeg tror Trump er omgitt av illojale rådgivere som med vilje gjør ham en bjørnetjeneste. Mange republikanere vil ha ham borte, sammen med alle demokrater. Som Paul Craig Roberts sa, ville ikke Trump kjenne en venn fra en fiende fordi han ikke er en insider. Han kan stole på noen når de faktisk prøver å snu ham. Med få unntak er de alle medlemmer av unipartiet.
Jeg lurer også på hvorfor fru Ford ikke stilte opp for å få Kavanaugh kastet av lagmannsretten. Hvis hun var så forferdet, hvorfor ville hun ikke ha gjort dette?
På hvilket grunnlag mener du at Kavanaugh er mindre representativ for Deep State enn Amy Barrett? Jeg ville ha gjettet det motsatte.
Virkelig, det ville ikke ha noe å si. Avsporing av Trumps nominerte ville være motivet.
Du høster som du sår. Begge parters («to vinger av samme rovfugl», takk Upton Sinclair) troverdighet er skutt.
Trist å si, jeg hadde aldri forventet at Ray McGovern skulle skrive et slikt stykke. For en utenforstående fra Tyskland (med nære slektninger gift med USA), virker det utrolig at en påstått overtredelse av en 17-åring, som aldri hadde blitt offentliggjort eller anklaget, og ingen enn det påståtte offeret husker (offeret ikke engang tilbakekallingssted, dato eller til og med år), kan holdes mot hvem som helst. Det er ikke rettssikkerhet, men direkte totalitarisme.
Anta et øyeblikk at anklagen var sann, og at gjerningsmannen ville blitt navngitt og anklaget (uansett om det var Kavanaugh eller noen andre, det var ikke første gang et vitne ikke bare forveksler tid og sted, men personer også ). Den gjerningsmannen ville ha bekreftet en alvorlig advarsel, en bot eller et strengere korrigerende tiltak, som en periode på muligens noen måneder i en institusjon for unge lovbrytere eller noe lignende. Etter det kunne han ha gjenopptatt utdannelsen, studert juss, blitt kvalifisert for Senatet, USAs president, eller, selvfølgelig, dommer i Høyesterett. I land under rettsstaten som, heldigvis, mitt land, ville det være ulovlig å holde ungdomsovertredelser mot voksne personer med mindre det er kontinuitet i lovbrudd.
Så jeg hviler i fullstendig mangel på forståelse for hele prosessen. Faktisk ville jeg ikke vært glad for nok en konservativ dommer i USAs høyesterett. Har alle mistet vettet der borte?
Dette er et av de få områdene hvor i USA faktisk er foran det meste av resten av verden. Merkelig at Trump ikke nevnte det i sin FN-tale...
Han skjønner det bare ikke.
Ovenfor ment som kommentar til Sanios kommentarer.
Erhard Sanio, jeg ble også overrasket. Jeg trodde Ray hadde et helt annet syn på ting. Ganske sjokkerende! Det stemmer ikke.
Har alle mistet vettet der borte?
Ja, og alle sider.
Hadde du ikke lagt merke til det uhyre viktigere spørsmålet om hva Amerika er opptatt med i verden?
Total farlig galskap.
Du kan ha glede av:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/07/31/john-chuckman-comment-americas-almost-constant-use-of-sanctions-has-become-a-kind-of-mental-illness-behaving-as-the-worlds-bully-with-lawless-disregard-for-the-welfare-of-others/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/07/04/john-chuckman-comment-a-new-report-from-american-military-intelligence-reveals-just-how-twisted-americas-imperial-view-of-the-world-has-become/
Ok, la oss utnevne en løgner og seriell sexmisbruker til SC fordi vi har mye større ting å bekymre oss for.
Andrew - "En løgner og en seriell sexmisbruker"? Hva er det basert på? Anklager? Før han i det hele tatt har blitt avhørt? Vær så snill, ta tak.
Selvfølgelig er disse påstandene ikke bevist ennå, men jeg svarte på foreldreplakaten, som foreslo at ingenting av dette var verdt å diskutere.
Ja, alle har mistet vettet her. Og ja, det er direkte totalitarisme.
Ja.
Jeg er vanligvis en fan av Ray McGoverns forfatterskap, og jeg er av hans årgang og gikk også på en jesuitt videregående skole i Midtvesten – vi kalte ikke vår en "forberedende skole". Men i motsetning til Ray forlot jeg for lenge siden rekkene av troende for den gudløse verden som er langt mer mystisk og interessant, Hamlets verden ikke Horatios. Fortsatt setter jeg mine religiøse slektninger og venner høyt, og jeg opplever at religiøse aktivister som den liberale Ray McGovern eller den konservative Lew Rockwell nærmer seg spørsmålene om krig og imperium med en mye dypere bekymring for menneskelivet enn mange sekulære demokratiske partiaktivister.
Jeg lærte absolutt ikke respektløshet for kvinner i den jesuittmiljøet. Jenter var disse vesenene på skolen nede i gaten som vi skulle behandle respektfullt for at vi ikke skulle falle i «synd». Vi møtte dem først og fremst på sportsbegivenheter eller når vi kolliderte i våre debattsamfunn. Jeg vil si at vi levde i frykt for å komme for nærme. Et kyss eller en berøring var fryktinngytende ting som ikke skulle tenkes overdrevent, for ikke å snakke om å handle på med noen frekvens eller intensitet.
Kanskje var ting annerledes på de eksklusive DC Prep Schools. Men som Cynthia Mckinney, som også ble oppvokst som katolikk og hvis sønn hun har oppdratt som en, har bemerket, har disse prestisjeskolene i lang tid vært stedet for fraværende foreldre og for mye narkotika eller alkohol. Kanskje det er problemet i kjernen av det - rike barn og "hippe" foreldre.
Når det er sagt, ser jeg lite bevis på at Kavanaugh var den sexistiske råten han nå blir fremstilt som. På det meste var han i en sirkel som drakk for mye, gutter og jenter, noe han innrømmer. Og så langt er det verste han til og med har blitt anklaget for – og det er ubevist og derfor er han ikke skyldig i det i systemet vårt – å famle en jente. Og det var i en alder av 17. Dårlig oppførsel vil jeg si. Men er noe slikt – hvis sant – gjort i en alder av 17 mens han er beruset nok til å diskvalifisere noen i 50-årene med en plettfri rekord som voksen fra å gå i Høyesterett? Spør en barnelege hvordan slik oppførsel ved 17 eller til og med 18 er en prediktor for voksenadferd. Jeg har, og hun forteller meg at hele saken mot Kavanaugh er absurd, HVIS sant.
Det triste med hele virksomheten er at identitetspolitikk – den mest grunne tilnærmingen til menneskelige anliggender – hersker. Grassley sier at høringene i dag ville blitt "politiserte" hvis det var en mannlig avhører av Kavanaughs anklager. Nå som det skal være en kvinnelig avhører, er de «avpolitiserte». For en infantil måte å se politikk på!
Det er gode grunner til å avvise Kavanaugh og minst én til å godkjenne ham, hans modige og ensomme standpunkt mot «frifinnelsesstraff» som han har avvist og oppfordret andre dommere til å forlate.
At høringene skal reduseres til dette, gjør en hån mot den integriteten som er igjen i systemet vårt. Den spiller på det rettferdige sinnet til kvinner som har blitt utelatt og mishandlet så lenge. Men å ta ned Kavanaugh er ikke et beundringsverdig utløp for disse følelsene. Ikke rart i et nylig intervju Ruth Bader Ginsburg har fordømt høringene og slike som dem i disse dager som lite mer enn et sirkus. Hun sier det er langt verre enn da hun ble konfirmert. Hun har rett - men det er konsekvensen av identitetspolitikk og grov manipulasjon av rettferdig sinne.
Beklager Ray, du tar ikke ofte feil. Men på denne tror jeg du tok feil. Og jeg tror CN kunne ha funnet en bedre kommentar. Men selv Homer nikker.
Mannlige alibier.
Plettfri rekord????Har du sett dommene hans????
Takk, Cratylus. Jeg er ikke en katolikk, eller en fan av jesuittene, eller en fan av Kavanaugh. Og jeg har en ekte kjærlighet til McGovern, og er vanligvis enig i det han skriver.
Men dette stykket imponerer meg ikke, og jeg vet ikke hva det gjør i Consortium News.
Dette er et interessant og viktig perspektiv Ray. Takk for at du skrev om det. Mannlig overherredømme er en stor del av katolsk lære. Det er også fullstendig integrert i samfunnet vårt utenfor katolisismen, inkludert sekulære institusjoner og mennesker.
Det er sykt fascinerende (en veldig kynisk) for Kavanaugh å frikjenne seg selv for ved å si at han er en troende mann. Mange seriemisbrukere er troende menn. Det vil inkludere Warren Jeffs og utallige prester, biskoper og kardinaler. Ideen om at troende mennesker er uten synd er en fullstendig motsetning til "troen" Kavanaugh hevder han har. Min forståelse av kristen lære er ikke at kristne ikke synder (løgn, for eksempel), men at deres synder er tilgitt ved Jesu død på korset. Å hevde å være over å synde ville i seg selv være et lysende eksempel på synd.
Nå for å adressere de som hevder at kvinnene ikke har bevis for påstandene deres. Faktisk er det til og med samtidige bevis for noen av påstandene. Andre bevis har kommet senere i tid, men var i god tid før Kavanagh ble valgt til denne stillingen.
Når det gjelder "uskyldspresumsjonen". I en domstol har Kavanaugh absolutt rett til en presumpsjon om uskyld. Hillary og Bill Clinton sammen med Dick Cheney og George Bush eller Obama for den saks skyld har rett til antatt uskyld for krigsforbrytelser og bør advokat opp. Den som mener noe annet bryr seg ikke om rettferdighet. Dette er imidlertid fasen for å samle og evaluere bevis. Disse bevisene trenger etterforskning av rettshåndhevelse. Det er faktisk flere kvinner som kommer frem med lignende historier om "troens mann" Brett.
Mannlig overherredømme lar folk være komfortable med ondsinnede angrep angående påstander. I stedet krever rettferdighet en rettferdig undersøkelse av disse påstandene. Hvis rettshåndhevelse finner bevis, kan det sendes til en storjury av en aktor. Hvis det blir tatt ut en tiltale, har Brett absolutt krav på en uskyldspresumsjon på sporet. Det er ment å være måten samfunnet vårt gjør ting på. Fordi denne troende mannen har stor makt, er det kanskje ikke det som skjer i det hele tatt.
Demokratene har gjort rett i å kritisere Kavanaugh for hans juridiske og rettslige historikk. På den bakgrunn ser jeg ham som uegnet til Høyesterett, og jeg ville stemt nei hvis jeg var i komiteen. Men dette siste øyeblikks hils-Mary-passet, å stole på udokumenterte og vage seksuelle overgrep for veldig lenge siden, er ikke noe jeg kan støtte. Jeg støtter feminisme, men ikke fascistisk feminisme. Så avskyelig som Kavanaugh er, fortjener han behørig prosess. Representerer Det demokratiske partiet sannhet, fred og rettferdighet – eller bryr de seg bare om politisk korrekthet? Det virker for meg at det er demokratene som stoler på muligheten for en Deus ex Machina.
Jeg er nesten aldri uenig med Ray McGovern, men denne artikkelen er hinsides. Selv teologien er lite gjennomtenkt. Det er en tilskrivning av arvesynd til de som bærer Kains merke - nemlig menn, fordi de bærer Kains merke (Y-kromosomet) antas skyldige i seksuell overgrep inntil uskyldig er bevist.
Forresten, Leonardo da Vinci inkluderte faktisk en kvinne på hans berømte bilde av nattverden. Se på de delikate trekkene til personen rett til høyre for Jesus.
Da Kavanaugh har en god sjanse til å bli bekreftet til tross for alle ryktene om forstyrrende oppførsel som svirrer rundt ham, er det avgjørende at vi husker maktens konturer i USA. Noen frykter at en Kavanaugh-avtale betyr slutten på en kvinnes rett til å velge. Dette vil ikke være tilfelle. Abort er landets lov og det er hellig, en kvinnes rett til abort vil være sikker uavhengig av om Kavanaugh til slutt blir bekreftet.
Republikanere vil aldri fullstendig forby abort, de vet at det vil bety det totale dødsbudet for partiet deres. Hvis GOP noen gang ble oppfattet av et flertall av befolkningen for å ha vært ansvarlig for å forby abort, ville det galvanisere kvinnestemmen som ingenting vi noen gang har vært vitne til! Republikanerne ville bli henvist til et permanent minoritetsparti for evigheten.
De virkelige honchoene til GOP vet dette altfor godt, de forstår at deres virkelige hensikt med livet er å dele ut godbiter og subsidier til handelskammeret, pro-israelske partisaner, anti-arbeidsgivere, store bedrifter og gigantiske forsvar [sic] ] entreprenører. De innser at jobben deres til syvende og sist er å blidgjøre Wall Street og Fortune 500, IKKE de anti-Choice religiøse galningene. I hovedsak spiller republikanerne anti-Choicers for suckers, de tar sine stemmer, men leverer aldri til slutt. (I likhet med hvordan bedriftsdems kjører mas på millioner av arbeidende mennesker som sliter, men det er en historie for en annen dag.)
Nå, etter å ha erkjent alt dette, er det virkelig en reell bekymring, denne flisingen av GOP og anti-Choicers har gjort de siste tiårene for kvinners tilgang til trygge, rimelige og rettidige aborter. Det faktum at mange kvinner i visse stater som trenger eller ønsker abort, må reise 2 eller 3 timer for å få en, er et alvorlig problem. At republikansk retorikk smeltet sammen med de høyreorienterte evangeliske bromidene har gjort arbeidet ved klinikker til en potensiell krigssone er også av dyp bekymring.
Ikke vær så sikker på det stirre decisis vil seire i en Roe-utfordring over et nylig radikalisert republikansk flertall i Høyesterett, legger Kavanaugh til. Vi har sett mange sjokk som vi aldri trodde skulle skje, for eksempel sløyingen av stemmerettsloven. Denne fyren ble valgt av Trump fordi han annonserte sin tendens til å betrakte Roe som loven slik den eksisterer nå. Som senatoren sa, "la meg introdusere min nåværende kone." Ingen trodde noen gang at vi skulle se slike tilfeller Twombleyeller Borgere Unitedeller Bush v. Gore, eller resten av partiet som 5-4-flertallet inkludert Alito, Roberts og Thomas konstruerte. Det vi så desperat trengte var to eller tre flere Ginsberger eller Breyers. Obama brakte oss i det minste gode dommere.
Abort går ingen vei.
Corporate Dems bruker trusselen om sin forvisning til å tromme opp kampanjedollar.
Det samme gjør bedriftsrepublikkene på motsatt måte. Det er blant deres primære "kulturelle krig"-kilespørsmål, og fungerer hele tiden. For begge parter. De er stort sett alle hyklere, løgnere, grifters og idioter. Kongressen, det antatte folkerepresentative organet, gjør ingenting annet enn å møte lobbyister og samle inn penger. Det er over. La oss håpe når 2020 ruller rundt, er de fleste amerikanere våkne nok (usannsynlig, kanskje) til å enten boikotte det eller i det minste ikke stemme (R) eller (D).
"Det var Lake Wobegone på steroider."
Dagens beste latter!
Jeg synes det er absurd hvor lett det er for voksne å tro på teorien om at noen kan komme med falske anklager av denne art.
Jeg finner det absurd at gambling, mulig mened i tidligere bekreftelseshøringer, tusenvis av upubliserte meninger og hundretusenvis av uforklarlige kontanttransaksjoner ikke er de sentrale spørsmålene ved denne nominasjonen.
Dette er en høyesterettsnominasjon. Det er en enorm ære og en full ansettelse. Hvis han ikke blir bekreftet, vil han fortsatt være en føderal dommer og livet hans vil fortsette?!
Selv om jeg kunne ignorere gambling, mulig mened i tidligere bekreftelseshøringer, tusenvis av upubliserte meninger og hundretusenvis av uforklarlige nylige kontanttransaksjoner, vil jeg ikke ha en tidligere dust blackout full (tilsynelatende fra videregående skole gjennom studietiden kl. Yale?!) på min høyesterett. Hvem bryr seg på dette tidspunktet om han også var en ekkel seksuell overgrepsfull, desperat jomfru?
Det er der det får oss til å krangle oss imellom om tull i stedet for problemer. Samme gamle triks. Begge sider av det som er malt som en svart-hvitt-sak er litt riktig. Men dette er ikke problemet. Han er ikke den juridiske og moralske konstitusjonelle sjamanen (mann eller kvinne) som BØR nomineres til retten, punktum. Han er ingen gosuch!!!
Og forresten, forbrytelser, både voldelige og ikke-voldelige, begås av et flertall av menn. Det er ikke et jevnt skille her; ikke engang i nærheten. Likestilling mellom kjønnene gjelder ikke vold som drap, voldtekt, barnemishandling, ektefelleovergrep, overgrep, vold eller til og med tyveri. Så i noen ganske konkrete målekategorier er kvinner ganske mye bedre enn menn.
Har alltid vært fan av Ray McGovern. Ordtaket "føtter av leire" kommer til tankene. Fortsett å holde på Ray...
DET FINNES INGEN GUDER DET ER LYST TIL MAKT
De virkelig mektige menneskene i denne verden bruker religion som sitt verktøy for kontroll og manipulasjon, kanskje noen overbeviser seg selv om at de tror, og fordi makt/religion opererer som en kult, blir apparatsjiker konstant testet sin lojalitet, akkurat som i Moria. Dette kommer fra kristen religiøs indoktrinering – jeg tror ikke du elsker meg nok, jeg tror ikke renheten i din hengivenhet ikke er klar – dra og drep sønnen din for å bevise at du elsker meg – gud.
Den historiske opptegnelsen viser tydelig at USA opprettet sitt globale imperium etter andre verdenskrig gjorde avtaler med Saud-familien (som kontrollerer de hellige stedene og læren om islam) og den lille gruppen av "sionister" som de ga sitt eget land kontroll over jødiske hellige steder og fullstendig kontroll over den jødiske læren. USA er allerede en ekstremistisk kalvinistisk kristen kultur. Det er klyngen av oligarkefamilier som "eier" de vestlige religionene og bruker dem til å påvirke og kontrollere milliarder av mennesker som er lært opp fra fødselen til å adlyde adlyde adlyde. Uansett hva disse menneskene tror at de eier og driver de store religionene i den vestlige verden, slik de ville gjort med alle andre eiendeler, helt for egen fortjeneste og fornøyelse.
Beklager – slik det er i mafiaen
Eller det mørke-okkulte.
Nok en gang forsvant kommentaren min. Jeg vil gjerne være med på samtalen.
Jeg har hatt det samme problemet – det skjer selvfølgelig bare når jeg er på mitt mest veltalende.
Seriøst, dette er et av de beste forumene som finnes etter mitt syn, et av de få stedene der gjennomtenkte kommentarer og svar er normen.
Joe Tedesky – Jeg har det problemet HVER GANG jeg poster, Joe. Før du trykker "Legg inn kommentar", kopier teksten din. Min går alltid gjennom andre gang (med mindre jeg blir satt i arrest av moderator), men går sjelden gjennom første gang. Lykke til.
Ja, religionen til den harde høyre handler ikke om Gud, selv om noen mennesker forsøker å vri biter og biter av Skriften for å rettferdiggjøre det onde de ønsker å gjøre. Det nye testamente viser at, i strid med samfunnsnormer, inkluderte Jesu etterfølgere/studenter kvinner, som skribenten her antyder (per den tidlige kirken). Fordømmelse av makt og makt er tydeliggjort gjennom evangeliene. Jesus var ganske tydelig på hvordan vi skal betrakte og behandle medmennesker uavhengig av rase, kjønn, økonomisk status osv. Han hadde et par ting å si om rikdom og fattigdom også, som kanskje ble oversett i Georgetown. Selve forbrytelsene som Kavenaugh er anklaget for, er drevet av den korrupte følelsen av rett til rikdom og makt, uten tilknytning til religion. Hvis denne forfatterens jesuittlærere underviste i den følelsen av eksepsjonalisme og arroganse, var det en klar korrupsjon av Jesu lære.
Amerikas problem med religion generelt er at den direkte motsier vår kulturelle ideologi. Som et resultat har USA skapt en religion som er mer forenlig med (onde) krefter av grådighet, arroganse og vold, og satt et "kristent" klistremerke på den religionen.
Ray, har alltid beundret motet ditt. Men din troverdighet lider på denne. Mens du hoper på med anklager om jesuittutdannede barn, som ærlig talt ser ut til å ha sløret dømmekraften din mens du forsøkte å fjerne noen demoner? Svarene fra de ivrigste støttespillerne dine angående vår utenrikspolitikk på denne nettsiden sier det bedre enn jeg kan. Jeg er skuffet. Kanskje du burde ta en lang prat med Cavanaughs kone om noen av menneskene han har jobbet med gjennom årene. Jeg er virkelig lei meg.
Du ser også ut til å tro at dette bevisfrie angrepet vil sende republikanerne til dekning. Dessverre kan du ha rett. Dessverre ville det også gjort deg på den vinnende siden.
Det er tydelig at dette politisk motiverte angrepet reduserer oss, men de fleste av oss har lært å ikke bli overrasket over noe våre valgte ledere gjør bare for å bli i vervet
Nok et mannlig republikansk angrep på Kavanaughs legitime anklager.
"Som Kennedy-attentatet, Challenger-eksplosjonen og tvillingtårnene, vil Kavanaugh-Ford-høringen være et hvor-var-du-øyeblikk?" – Associated Press (3:00 – 27. september 2018)
Kan ingen i Amerika samtidig forstå at:
1) Seksuelle overgrep er sterkt underrapportert
2) Anklager beviser ikke automatisk skyld
3) De fleste straffesaker blir de facto Rorschach-prøver når de treffer media
#Ibelievewomen er lite nyttig fordi det oppmuntrer til en irrasjonell gruppetenkning som ikke kan overleve påkjenningene til en juridisk rettssak – vitne til Jian Ghomesi-saken i Canada der han innrømmet å ha slått og kvalt kvinner, men likevel ble funnet ikke skyldig fordi ofrene kjøpte seg inn i sin egen hype . Og å se alle «Lock Her Up»-sangerne bli lidenskapelige forsvarere av «Presumed Innocent» er bare mer av hykleriet som har definert det republikanske partiet i flere tiår.
Å se nasjonen dele seg opp i påtalemyndighet og forsvarsadvokat i en seksuelt fokusert sak de ikke har noe å si om, er avslappende fordi denne typen moralsk panikk bare overbelaster nasjonen med giftige energier.
Jeg forkynner ikke apati, men å være forsiktig med å bli sugd inn i denne giftige malstrømmen. Kampen for å redusere seksuelle overgrep vil fortsette uansett utfall av dette.
Ray og andre lesere, jeg vil gjerne foreslå en alternativ fortelling til hva som skjer med BK-nominasjonen. Jeg har forsøkt å forstå nyansen mellom medias deltakelse i å støtte Trump opp i utgangspunktet, og jeg tror jeg har kommet til en konklusjon som samsvarer med bevisene. Men før jeg kommer dit, må vi etablere en truisme. De vanlige mediene ønsker ikke å ta opp de viktigste spørsmålene om noe bestemt tema. Den russiske samhandlingsfortellingen som kontinuerlig ble dyttet ned i strupen på oss er et godt eksempel som Ray har snakket om tidligere ... vanligvis si en variant av: "Det er mange grunner til å stille Trump til rettssak, men la oss bruke de ekte, ikke falske historiene om russerne».
Kort sagt, jeg foreslår for deg at gitt det faktum at demokratene har takket ja til alle Trumps andre dommerutnevnelser, tror jeg at MSM bærer vann på anklagerhistoriene for å unngå diskusjon om BKs offentlige angrep, ofte fra benken. selv, om grunnloven og dens prinsipper, for eksempel den fjerde endringen. På et beslektet notat vil jeg faktisk foreslå at den russiske samhandlingshistorien *hjelpte* Trump ved å distrahere fra de virkelige problemene rundt presidentskapet hans. Med tanke på avsløringene gjennom årene om hvor infiltrert av CIA (et al) mockingbird-programmet media var og er, er kanskje fortellingen om at Hillary presset mediekontaktene sine for å promotere Trump bare en halvsannhet, og de er *fortsatt * fremme ham ved å distrahere folket med falske dramahistorier mens de ignorerer de virkelige problemene.
Husk at djevelen arbeider i halvsannheter.
Men egentlig, er dette den eneste måten å stoppe en dommer som Kavanaugh som sikkert har til hensikt å bringe oss enda nærmere et imperialistisk diktatorisk presidentskap uten grenser og evige kriger, og ødeleggelsen av Grunnloven slik vi kjenner den? Hvem støttet tortur, sier at prezen kan sparke en uavhengig aktor eller benåde seg selv, støtter Citizens United og korporatokrati, som skrev stillingsnotater for George Bush Jr. som vi fortsatt ikke kan se og ikke vet hvilke posisjoner han tok?
Hvis dette er den eneste måten å borke ham på, dessverre, så er jeg alt for å redde republikken, for det er ingen vei tilbake på denne. La rettferdighet skje om himmelen faller.
Dette er ikke rettferdighet, og himmelen kan falle, fordi vårt rettssystem er basert på forrang.
Tenk på den forferdelige forrangen dette sirkusshowet setter som "standarder": udokumenterte påstander
fra over 3 tiår siden, akkurat nå motarbeidet av to andre menn som sier "det var dem". Jepp.
Hvorfor skulle noen ønske å gå i tjeneste på den offentlige arenaen når de kan forvente å bli spyttet og grillet
under "bekreftelsesfasen" ? Jeg er ingen fan av Kavanaugh, men har heller ingen forventning om at kvinner alltid
fortelle sannheten og bør bli trodd, uansett hva. På den måten ligger galskapen, som manifesterer seg nå.
Og la oss ikke glemme at Lisa Murkowski skylder sin senatsete til en "hvit mannlig halvgud" aka hennes far,
Frank Murkowski, som utnevnte henne etter at han vant guvernørsetet i Alaska i 2002. Hun kunne ha
løp på sine egne fordeler, men valgte å la faren skyte henne inn i det ledige Senatsetet. (Dette fulgte
flere måneder med latterlige pressemeldinger der far Frank publiserte lister med navn på kandidater
han «vurderte». Hver gang ble listen kortere ettersom han trimmet den ned. Til slutt, til absolutt ingen
overraskelse, kunngjorde han "vinneren". . . ingen ringere enn datteren Lisa!)
Ikke glem hvordan JFK ble valgt inn i Senatet!!
Touche, Mr. McGovern, rør.
Hvis det finnes en gud, vet vi ingenting om det. Gudene folk tilber er verktøy som de mektige har brukt over de maktesløse fra begynnelsen av organisert religion.
Jeg synes vanligvis at Ray McGoverns artikler er gjennomtenkte og opplysende, men etter å ha lest dette må jeg lure på: 'Hva tenkte han på?' Kavanaugh-sirkuset er en fullstendig bevisfri ærekrenkelse av en offentlig person. Jeg synes det er veldig interessant at ordet "voldtekt" brukes av alle anklagerne, men han blir aldri spesifikt anklaget for den forbrytelsen. En anklager "trodde han skulle voldta (eller drepe) henne", en annen snakker om "voldtektstog", men han var tydeligvis bare et sted i nærheten da togene forlot stasjonen. En annen anklager ham absurd for å slå henne i ansiktet med pikken hans. Hvordan forsvarer du deg mot slike ting? Og anklagerne er advokatfulle. Og slike advokater. Den ene advokaten representerer pornostjerner, og den andre ble sitert under Clinton-administrasjonen som forsvarte Bill Clinton i Paula Jones-saken ved å si at "det skjedde bare én gang, og han tvang henne ikke til å ha sex med ham." Han ba bare om det mens han avslørte seg selv – vel, det er ok da. Men ikke lenger ser det ut til. Hvis dette er den nye standarden for gransking av offentlige tjenestemenn, Gud hjelpe oss.
"ærekrenkelse"? Så du tror alle tre kvinnene lyver? Hvor mange kvinnelige vitner skal til for å få tilsvarende én mann?
Alle var fulle. Kvinnene også, etter egen innrømmelse.
Vi (jeg er kvinne) pleide å forstå at det var alvorlige konsekvenser
for feilaktig inkriminering av en mann som ikke hadde noen mulighet til å rense navnet hans.
Ja, mange ting har skjedd med kvinner som, uansett grunn, ikke gjorde det
si ifra den gangen. Det vet jeg også, av personlig erfaring. Det gjør ikke det
imidlertid gi kvinner en pass på å komme med frekke og anonyme anklager
i det politiske vanviddet i dagens miljø. Det vi ser nå kan være
sammenlignet med hvordan kyllinger nådeløst vil hakke på en såret til den dør.
Brett Kavanaugh var en altergutt og kunne følgelig godt ha en
'endre' personlighet på grunn av tidlig og undertrykt misbruk. Det er jeg kjent med
syndrom også. Det er en livsforbannelse som svært mange menn sliter med.
"Det gir imidlertid ikke kvinner mulighet til å komme med slemme og anonyme anklager ..."
Selvfølgelig ikke, men disse adjektivene beskriver ikke disse påstandene.
Det ser ut til at du stilltiende innrømmer at disse anklagene er sanne, men at de ikke skal telle mot Kavanaughs nominasjon til SC. Jeg er kanskje enig, han hadde innrømmet feil og uttrykt beklagelse, men forsøk på å lyve seg ut diskvalifiserer ham for stillingen.
Andrew - "...forsøker å lyve seg ut"? Nå er du bare latterlig.
Hvor er detaljene? Ikke mye der.
Er det et motiv? To anklagere har absolutt et politisk motiv.
Jeg har ingen anelse om "disse anklagene er sanne" eller om, hvis de er,
Brett Kavanaugh var faktisk personen som burde anklages. Og heller ikke
gjør noen andre. For det er ingen måte å bekrefte og det var 36 år
siden og anklageren hadde, etter hennes egen innrømmelse, drukket. (Hun sa 'en
øl', men hun kan også ha drukket blandede drinker.) Hun var 15 år gammel
på en ukontrollert 'husfest' med eldre gutter. Årboksiden hennes, nå
'renset', viste et bilde av henne poserer i noe som ser ut som en g-streng.
(Hvis du ser etter siden hennes nå, er det bildet mørklagt.)
Hun løy om "flyskrekk" som hindret henne i å vitne mandag.
Historien hennes er historien om en tenåring med tittelen 'first world' som, hvis det er sant, havnet på dypere vann enn hun forventet, men som var ok. Sammenlignet med hva så mange
kvinner (og mange menn) har opplevd, jeg forholder meg bare ikke godt til henne i det hele tatt.
Hele dette sideshowet forsterker en forferdelig presedens av anklager uten begrunnelse.
Irina: Så du sier at _selv_om_ anklagene er sanne, bør de ikke telle mot Kavanaughs nominasjon. Jeg er sterkt uenig, av den grunn jeg allerede har nevnt.
I dagens miljø kan kvinner lyve og lyve, og arrestasjoner og til og med domfellelser oppnås gjennom løgnene deres, spesielt hvis de er advokatfulle, og selv om siktelsene avvises (for eksempel for inkonsekvente uttalelser til politi og domstol), mister mannen sin jobb og er utestengt fra videre arbeid i sitt yrke. Men jeg har ikke mye sympati for disse gutta, bare vær en gentleman og du vil aldri ha noen problemer, fortsatt er den nordamerikanske feministkvinnen en kvalmende grusomhet.
Kan du foreslå et eksempel som dette å se på? Jeg tror ikke duke frat bros ble utestengt fra fremtidig ansettelse, bortsett fra kanskje på The Nation.
U fra Toronto arkitekturlærer inviterte inn i en kvinnes hjem, klaget hun på at han ulovlig tok seg inn i hjemmet hennes og prøvde å voldta henne. Anklager avvist av den (kvinnelige) dommeren (inkonsekvente uttalelser), men ble fortsatt sparket og utestengt fra å sette foten på campus. En MD-venninne som hadde en konsensuell affære med en pasient som startet med at hun inviterte ham hjem og deretter gikk inn i rommet naken. Hun klaget til regulerende organ, hans lisens tilbakekalt. En venn ble fortalt av en jente på en fest "Kanskje jeg tar deg med hjem tonite og ringer politiet om morgenen og sier at du voldtok meg". Jeg lager ingen hobby av å samle slike historier, hvis jeg gjorde det ville det vært tusenvis. Men jeg har null sympati, vær en gentleman og det eneste problemet du vil få fra jenter er at de vil bli sinte at du ikke ber dem ut.
Jeg finner ingenting ved å google «U of Toronto Architecture teacher sparked», kan du legge ut en lenke?
Glem ikke, fant det. Professoren var James Andrew Payne, og han ble frikjent to ganger av kanadiske domstoler på siktelser for seksuelle overgrep. Begge dommerne indikerte at frifinnelsen var basert på rimelig tvil.
Jeg vil tippe at dommerne tok den riktige avgjørelsen om å frifinne. Jeg vil også tippe at U of T tok den riktige avgjørelsen om å utestenge ham fra campus. Ulike standarder for bevis gjelder i straffedomstolen og universitetet.
Ikke bry meg, jeg fant det, professoren var James Andrew Payne.
Han ble frifunnet to ganger i separate straffesaker med separate anklagere. Begge dommerne nevnte usikkerhet rundt hvem som snakket sant som årsak til frifinnelsen.
Jeg vil tippe dommerne hadde rett i sine frifinnelser. Jeg vil også anta at U av T var riktig i å utestenge Payne fra campus. Ulike standarder for bevis gjelder i straffedomstolen og universitetet.
Jeg tror den "store løgnen" er at vår regjerende elite, du vet de 6 mennene som har halvparten av rikdommen i verden, er det minste bekymret for en kvinnes ære. Det eneste faktum som er klart fastslått er at en hammer for tiden slår en spiker. Hvorfor slår hammeren spikeren, hvem tjener på, hvem taper, dette er de virkelige spørsmålene.
Jeg tror det er talende at så mange av mennesker her hevder å mistillit til Deep State, men støtter ivrig en spesielt usmakelig representant for den.
Disse kommentarene bekrefter mitt inntrykk av at CN har blitt overtatt Trump-lojalister som bruker McGovern og andre som nyttige idioter.
Andrew – og jeg synes det er talende at to av disse anklagerne er kortbærende, fittehatte-bærende demokrater (Ford og Ramirez). Jeg vet ikke om Swetnick.
Så hvorfor går ikke demokratene etter ham for det?
Republikanerne lot "moderate" Merrick Garland vente i et år og ville aldri holde en høring. Riktignok foretrekker jeg å diskutere hvordan overkjønnet Kavanaugh hjalp Bush med å legitimere internerings- og torturprogrammer for fanger, men dem vil ikke gå i nærheten av et emne som stinker av amerikansk imperialisme.
Så vi står igjen og diskuterer de seksuelle tilbøyelighetene til en undertrykt religiøs kvinnefiendtlig som misliker kvinner som har evnen til å kontrollere sine reproduktive rettigheter.
Seksuell vold er altfor ekte i Amerika. Det er på tide at det ble brakt frem i lyset.
Absolutt. Fra mannen-bak-gardinen med den gyldne toalettskålen til mannen på gaten, med en boks til et hjem, bør alle seksuelle rovdyr kastes ut og kastreres.
Mange amerikanere ved makten ser ut til å være villige til å drepe Julian Assange for å ha fortalt sannheten om så mange handlinger fra USA og andre. Ingen har blitt funnet å være løgn, og den eneste anklagen (ikke kriminalitet, og siktelsen ble senere henlagt av Sverige) var en seksuell handling som ikke ble beskrevet som voldtekt av anklagerne eller noen andre. Uskyldig inntil det motsatte er bevist????
Forfatteren av denne artikkelen har skadet sin troverdighet.
Makten til å ødelegge ved anklage undergraver samfunnet og enhver følelse av rettferdighet eller tillit. Det er det enhver ekkel liten vandal ønsker.
Hva hindrer noen i å komme frem og rapportere et gjenvunnet minne om en kvinnelig nominert som har misbrukt dem som barn da de passet dem?
Og så videre, helt til samfunnet bare er ett stort sladdernettverk.
«Hva hindrer noen i å komme frem og rapportere et gjenvunnet minne om en kvinnelig nominert som har misbrukt dem som barn da de passet dem? ”
Ingenting. Så det faktum at dette ikke har skjedd er talende.
>
«Hva hindrer noen i å komme frem og rapportere et gjenvunnet minne om en kvinnelig nominert som har misbrukt dem som barn da de passet dem? ”
Ingenting. Så det faktum at dette ikke har skjedd er talende.
<
Det som er talende er at Bill Clinton får gjennomslag for sine beviste lovbrudd fra feminister og liberale, det samme gjør hans inkompetente sosiopatkone som iscenesatte skremselskampanjer mot forskjellige kvinner.
Det viser den sanne naturen til disse menneskene og hvilke duper folk er å kjøpe seg inn i disse kabuki-showene.
For ordens skyld, jeg ga aldri Clinton et pass på det, jeg trodde han og Ken Starr fortjente hverandre.
Men antyder du at fordi Clinton slapp unna med noen ting, kan vi derfor ikke lenger holde noen ansvarlige?
xeno – ja, og Ted Kennedy også.
Clinton slapp ikke unna med "kvinneliggjøringen", men ble stilt for riksrett. Han mistet også advokatbevillingen i AK for å ha løyet om sex. Jeg er enig med Andrew Dabrowski: "CN har blitt overtatt Trump-lojalister som bruker McGovern og andre som nyttige idioter." Poenget som mange kommentatorer på denne siden ser ut til å ha gått glipp av, er at seksuelle overgrep fra en mann (eller gutt) mot en kvinne (eller jente) ikke handler om sex, men om mannlig dominans, makt og kontroll. McGoverns erfaring skildrer nøyaktig den gjennomgripende, destruktive atmosfæren av misogyni i samfunnet, den katolske kirken og andre fundamentalistiske kirker som fremmer kvinnelig underkastelse og kvinnehat; et kvinnehat som brukes til å opprettholde mannlig eksepsjonalisme, privilegier og makt. Tenk på dette, hvis Kavanaugh innrømmet at han drakk mye (som har blitt godt dokumentert av vennene hans), og kan ha glemt tilfeller av aggressiv oppførsel, inkludert Dr. Blasy Fords beretning, kunne jeg ha trodd ham. Imidlertid brukte han Clinton-ordet triks (definisjonen av "er er") ved å si at han aldri hadde sex på videregående. Atferden som beskrives er ikke sex, men overgrep mot en svakere person. Som ung ble hans verdensbilde formet i en atmosfære av rettigheter og eksepsjonalisme. Dette verdensbildet rammer hans kjennelser ved at han tolker loven for å beskytte og gi fortrinnsrett til de rike og mektige. Hvis han gjorde noe annet, ville Federalist Society aldri ha forfremmet ham. Jeg tror henne.
Den hesten har allerede forlatt låven for lenge siden. Det som går for politikk og styresett i dette landet har blitt en dårlig spøk. Det vi trenger er intet mindre enn en masseopplysning.
La oss ikke glemme hvordan demokratene gikk sammen med republikanerne for å bekrefte Clarence Thomas for Høyesterett til tross for at han visste hvor giftig han var og hvor skyldig han var i seksuell trakassering av Anita Hill (og utvilsomt andre). Ikke stol på at de blokkerer Kavanaughs avtale i det hele tatt. De vil ha høyreekstreme korporatistiske ekstremister på amerikanske domstoler like mye som republikanerne.
Bingo, Michael.
Fred.
Jeg er fullstendig enig med Ray McGovern i hans forsøk på å få sannheten angående påstanden Russland blandet seg inn i vårt nylige valg, og jeg gir ham også stor ære for hans standpunkt mot aggressiv krig. Jeg ser på ham som en person med stort mot til å si fra slik han har gjort. Nå er jeg katolikk, født og oppvokst under den store depresjonen da en dollar var store penger. Jeg gikk på offentlige skoler og på en sekulær høyskole. Jeg deltok aldri på noen formelle katolske klasser etter at vi flyttet til et landlig område i Nord-NY, jeg gikk rett og slett til messe i en katolsk misjonskirke i området. Og jeg leste litt. Men jeg må si at jeg aldri, aldri ble gitt inntrykk av at jenter var underlegne menn. Jeg visste at den salige jomfru Maria hadde den høyeste ære gitt til noen som noen gang er født. Jeg er overrasket over å høre at enhver katolsk prest eller pedagogisk instruktør ville hevde at kvinner var mindreverdige. Det er som noe fra en annen planet enn den jeg var på. Jeg er vant til dagens katolikker som fortalte historier om den dårlige gamle katolske troen. Og jeg innser at noen jesuitter på disse utvalgte prep-skolene kan ha bukket under for amerikanismens innflytelse og blitt revet med av den amerikanske eksepsjonalistiske ånden, vår tids ånd. Jeg er tidligere enn 88 år gammel, og en mentalitet og ånd før Vatikanet II. Uansett, selv om jeg ikke kan argumentere med det Ray ble undervist, var jeg, selv om jeg ikke ble prøvd i katolske skoler, en ganske godt lest katolikk og fikk aldri det samme inntrykket som Ray dessverre ble utsatt for. Jeg hadde fire barn, to gutter og to jenter, og jeg har aldri behandlet døtrene mine så mindre viktige som sønnene mine. Jeg var like stolt over døtrene mine som sønnene mine. Jeg vil bare ikke at folk skal tro at Rays erfaring representerer legitim katolsk lære.
Så du er for ordinasjon av kvinner?
Som kvinne synes jeg hele denne hendelsen er dypt urovekkende. Kvinner eller menn skal ikke bli trodd bare basert på kjønn. En person må være uskyldig inntil det motsatte er bevist, og må ikke dømmes etter udokumenterte påstander. Den nåværende atmosfæren er virkelig giftig for samfunnet og regjeringen, og jeg frykter for fremtiden.
Kavanaugh er et produkt av en veldig privilegert sosial klasse. Han ser ut til å ha hatt noen problemer med alkohol i ungdommen. Skulle det diskvalifisere ham fra høyt embete i en alder av 53? Hvis han faktisk angrep kvinner, bør nominasjonen hans trekkes tilbake. Men det må bevises.
På den annen side belaster timingen og antallet av disse påstandene godtroenhet, og det ser ut til at vi nå nærmer oss en tilstand av hysteri. Jeg vet ikke hvordan vi kan komme oss som et samfunn fordi det nå er et komplett og totalt sirkus.
Mye avhenger av hvilken bevisstandard du snakker om. Dette er ikke en straffesak, men en nominasjonsprosess der senatorer må veie alle fakta etter hvert som de kommer opp. BK viser tydelig et mønster – de tre kvinnene så langt som har kommet frem i lyset, har enten laget historiene eller ikke. Vitnesbyrd er bevis. Med en var det hun sa/sa han selv om egenskapene til anklageren hans er ganske betydelige og beretningen hennes høres troverdig ut. Med det andre måtte det være en viss tvil siden hun selv riktignok var full. Men den tredje, hvis du leser uttalelsen hennes i sin helhet, er det streik tre du er ute og slik tvil på karakteren hans hvis han blir godkjent vil skade Høyesterett, hvis det er det du vil. Tidspunktet for anklagene er som det skal være – fyren vurderes for et svært høyt embete som krever den høyeste typen moralsk karakter, der til og med tilsynelatende upassende bør tas i betraktning.
cstahnke – les om den tredje anklageren her (hvis innlegget mitt går gjennom):
https://www.wsj.com/articles/attorney-avenatti-releases-affidavit-from-woman-describing-kavanaugh-at-parties-in-1980s-1537974634
Det er nederst på siden.
cstahnke – denne artikkelen fra The Wall Street Journal med tittelen "New Claims Add Fuel to Showdown Over Supreme Court Nominee Brett Kavanaugh" gir litt god bakgrunn om den tredje anklageren, Ms. Swetnick. Jeg ville lagt ut linken, men moderatoren vil ikke la meg av en eller annen grunn (jeg har prøvd to eller tre ganger nå). Ser ut som hun har gjort dette før.
Dette er fullstendig tull. Problemet er ikke "var det OK for Kavanaugh å gjøre det siden gutter er overlegne?" Spørsmålet er, "hvor troverdig er Blasey og kan vi gjøre viktige vurderinger på grunnlag av en ren anklage?"
En annen sak, for meg, men ikke for andre, er "kan vi dømme en 53 år gammel mann som tenåring?"
Realiteten om Kavanaugh NÅ er at han har to døtre og har hatt utmerkede forhold til kvinner som jobbet med ham. Det betyr noe. Ikke for deg virker det siden alt du sier er fromt tull. Det som betyr noe for meg er "Hvilken avgjørelse prøver vi å ta?"
Hei Rohit!
Du ser ut til å si at selv om de er sanne, er disse påstandene ikke diskvalifiserende. Jeg kan være enig _hvis_ han var villig til å innrømme det som skjedde og uttrykke beklagelse.
Re: menns overlegenhet v. kvinner, tydeligvis tror du at tre kvinners vitnesbyrd er mindre verdt enn én manns.
NEI, "virkeligheten" er om vi ønsker å ha en løgner som sitter i SC. Hele «charade/sirkus» handler om hvorvidt Kavanaugh har løyet. Hvis han ikke har det, er det ingenting her. HVIS han har løyet, hva annet vil han ende opp med å lyve om (det vil ha konsekvenser for oss alle? [selvfølgelig er det allerede mye informasjon der ute som indikerer at han har løyet om hans engasjement i å hjelpe til med å dekke opp en haug med andre ting, men det er så vanlig med vår korrupte regjering at ALLE ikke vil tillate noen slik diskusjon).
Hvis han faktisk gjorde det han blir anklaget for, burde han ha nevnt det (og merk at han har bedt om tilgivelse eller hva som helst).
Og du, Ray McGovern? Som en stor fan av dine vanlige kritiske, faktabaserte politiske analyser, beklager jeg å si at du har mistet meg på denne. Det lyder som en kvasi-religiøs unnskyldning for den bisarre post-konstitusjonelle kjepphest med identitetspolitikk som en erstatning for vestlig tradisjon, sunn fornuft, god dømmekraft og loven som skrevet. Det elendige medieopptoget som vi nå blir behandlet for, miskrediterer den normale kongressens vurdering av en høyesterettsdommer. Vi blir nå kynisk oppfordret til å tro at det handler om saligkåringen av den neste helgen. Du har absolutt rett til ditt personlige perspektiv på vårt ufullkomne samfunn. Men (full avsløring her), siden vi begge gikk på omtrent samme tid på den samme utmerkede forberedende skolen for gutter og jeg gikk videre til regjeringens tidligere kun gutteskole for å trene kampoffiserer, tviler jeg sterkt på at verken jesuittene eller militæret kan klandres for kaoset som har innhentet landet. Tenk om igjen, Ray.
"Den normale kongresskontroll av en høyesterettsdommer" vil inkludere en FBI-etterforskning av anklager som disse.
Andrew – mann, du fortsetter å prøve, ikke sant. Demokratene hadde all tid i verden til en ny FBI-etterforskning (selv om FBI allerede har gjort seks undersøkelser av Kavanaugh) hvis de umiddelbart hadde fremmet anklagen fra Ms. Ford i juli. Det gjorde de ikke fordi de ønsket å ta det opp på Senatets rettsmøte, og dermed stoppet (akkurat som Ms. Fear of Flying Liar gjorde) Kavanaughs bekreftelse.
Riktignok spilte demokratene (eller i det minste Diane Feinstein) hardball forsinkende taktikker her. Men det er verre enn behandlingen av Merrick Garland hvordan?
Og svaret ditt svarer ikke på spørsmålet om hvorfor, nå som det er flere troverdige anklager om seksuell trakassering, har rettskomiteen ingen interesse i å etterforske dem.
Andrew – Jeg lurte på hvem som skulle være den første som tok opp Merrick Garland, og se og se, det er deg. Hvem ville ha trodd det? Er han en annen dobbelt statsborger?
” Jeg lurte på hvem som skulle være den første til å ta opp Merrick Garland, og se og se, det er deg. ”
Å forutse en innvending avvæpner den ikke, logikk fungerer ikke slik.
"Er han en annen dobbelt statsborger?"
Jeg har absolutt ingen anelse om hva du snakker om.
“Andrew – mann, du fortsetter å prøve, gjør du ikke. ”
Du også, Dawg! Lever virkelig opp til navnet ditt.
Ja. Du høster som du sår. Både det republikanske og det demokratiske partiet har liten til null troverdighet. Jiggen er oppe. Vi lever i den store overgangens tidsalder ... overgang til det vi ennå ikke har antatt.
Kavanaugh har blitt undersøkt av FBI mange ganger.
1991 Joe Biden forklarer til demokratene hvorfor "en FBI-rapport ikke er verdt noe"
i 1991 avviste tidligere visepresident Joe Biden, som leder av Senatets rettskomité under Clarence Thomas Anita-Hill-høringene, alle konklusjoner FBI kom til i sin rapport om anklagene om seksuell trakassering Hill fremsatte mot Thomas på den tiden.
«Den neste personen som refererer til en FBI-rapport som verdt noe, forstår tydeligvis ingenting. FBI kommer eksplisitt ikke til en konklusjon i dette eller noe annet tilfelle... periode. Så, dommer, det er ingen grunn til at du skal vite dette... Grunnen til at vi ikke kan stole på FBI-rapporten – du ville ikke likt det hvis vi gjorde det, fordi det er ufattelig, de sier at han sa, sa hun, og de sa, punktum... Så når folk vifter med en FBI-rapport foran deg, forstå at de ikke gjør det, de gjør det ikke, de kommer ikke til konklusjoner. De gir ikke, som min venn påpeker mer nøyaktig, de kommer ikke med anbefalinger.»
https://youtu.be/vNK1dVIeYWo
Takk for at du modererte kommentaren min.
Betyr det at kommentaren din ikke er her? Jeg trodde jeg hadde kommentert denne artikkelen også, på en perfekt sivilisert måte, og jeg lurer på hvor min kommentar er også.
Lucius Patrick – noen av innleggene mine går ikke gjennom på første forsøk, men de gjør det på andre forsøk. Gå figur. Når jeg skriver inn teksten min, kopierer jeg den før jeg trykker "Legg inn kommentar". Så når det ikke går gjennom, "limer" jeg inn teksten igjen og prøver en gang til. Prøv det.
Min er også borte
Jeg er overrasket over at Ray McGovern ville skrive noe slikt. Hele denne tiden, på spørsmålene knyttet til «Russia-Gate», har han vært nøye med å fokusere på fakta og å basere sine konklusjoner på dem, ikke på insinuasjoner eller muligheter. Han har kritisert de såkalte «vurderingene» som kommer fra «etterretningssamfunnet» fordi de utgjør en form for spekulasjoner basert på forhåndsutfattede forestillinger og holdninger. Likevel ser det ut til at han i dette stykket gjør det samme som han og andre VIPS har så iherdig – og ordentlig – protestert mot.
Jeg liker ofte det Ray McGovern skriver, men dette stykket fant meg litt rart.
Selvfølgelig er hans beskrivelse av en mannsdominert verden helt sann, og fargen på en jesuittinstitusjon fra hans ungdom er interessant.
Generelt sett bør vi i denne typen saker la de involverte aktørene snakke for seg selv.
Vi har nå fire kvinner som sier negative ting om Trumps valg. En annen sier at han var en fallende full, ikke en korgutt.
Jeg mistenker at Kavanaugh er dømt.
Selvfølgelig, som noen kommentarer antyder, antyder hele tonen i denne saken, ja alle saker i dag i Washington, et forstenet politisk system.
Og når du har det, flytter skadedyret inn for å feste.
Amerika er ganske død på føttene politisk, men det er fortsatt i stand til forferdelig skade med skjærende tenner. Absolutt ingenting som har skjedd i Washington de siste par årene gir noen mening. Og det er sant på alle kanter. En stygg gjeng hyklerske løgnere leder nasjonen, og nasjonen er der ute i verden og skaper kaos og ødeleggelser mange steder.
Jeg kan ikke la være å observere at jeg synes vi har beveget oss fryktelig langt mot fascismen i verdens mektigste land.
Trumps opptreden i FN var en skrekk, nesten utrolig at en leder skulle reise seg for å snakke med verden på den måten.
Og snakk om det største hykleriet på jorden, hans administrasjon har praktisk talt oppfunnet en ny gren av den nasjonale regjeringen, de som er involvert i å skape og føre tilsyn med sanksjoner og trusler mot mange nasjonale regjeringer.
Alle av dem uberettiget. Mange blander seg inn i andres indre anliggender.
Han prøver å fortelle Tyskland hvor de kan kjøpe gassen og Kina hvor de kan kjøpe rakettene. Alle er truet av økonomisk avstraffelse av sanksjoner hvis de ikke overholder.
Hele denne stygge forretningen med Bolton og Haley og Pompeo og selskap og alle deres trusler og press begynner virkelig å ligne en form for fascisme.
Og så er det bare en endeløs strøm av løgner og tull fra praktisk talt alle i Washington.
Det er en dyp sykdom som har tatt tak i Amerika. Det begynner nå å bli ganske tydelig, og jeg aner ikke hvordan det kan kureres. Det er ikke bare Trump, det er hele det elendige, korrupte etablissementet.
Jeg tror det har mye med dette å gjøre:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/25/john-chuckman-comment-on-the-hatred-of-russia-its-background-and-the-purposes-it-serves-on-the-dishonesty-of-our-press-in-serving-that-purpose-and-the-importance-of-foreign-and-independent-news-s/
"En stygg gjeng hyklerske løgnere" har ledet nasjonen i lang tid.
I mitt minne, i hvert fall siden oljemannen og eks-CIA-sjefen GHW Bush og hans sidekick
Dick Cheney styrte landet bak Reagans rygg. Og sanksjoner har
vært i bruk svært effektivt i det minste siden vi bombet Iraks vannbehandlingsanlegg
i 1991 (den 'korte krigen') og sanksjonerte deretter kjemikaliene som trengs for å rense vann,
dermed fører til 500,000 5 dødsfall av barn under XNUMX år som Madeleine Albright
kalt et "vanskelig, men nødvendig valg". Jeg kunne fortsette, men det er ingen vits.
USA har sanksjonert Russland (for det meste i sitt tidligere, lengre liv som Sovjetunionen) i LANG tid. Trump opererer enten langt over alle andre ELLER han bare flakser rundt som en idiot uten peiling: Jeg avgir ikke min stemme fordi det ikke kommer til å endre noe uansett.
Kavanaughs evne til å bare angripe fittehatt uten å ha på seg Trumpers er forbløffende.
Beklager Ray. Vanligvis er du spot on.
Ikke denne gangen.
Din evne til å støtte bare McGoverns pro-Trump-arbeid er like god.
Mer innholdsmessig, hvis han overfalt noen republikanske kvinner, ville de sannsynligvis vurdere deres plikt til å feste for å ha forrang.
For et lat troll du er.
Du aner ikke hva med Rays arbeid jeg støtter. Eller hvorfor.
Jeg foreslår at du reflekterer over hvorfor du føler behov for å svare til noen som ikke stemmer overens med din forforståelse om at denne kvinnens historie er i det minste troverdig.
Hun kan ikke engang nevne hvilket år dette skal ha skjedd.
Alle hun har navngitt som vitner motsier henne.
Personlig har jeg ikke noe ønske om å ha en annen høyreorientert religiøs fond på banen. Uansett hvilken kultreligion de er medlemmer av. Jeg tror heller ikke det spiller noen rolle hvem som blir installert på banen. Våre rettigheter blir stadig redusert uansett. Nylig bestemte retten enstemmig at k-9-er er pålitelige, selv om det har blitt bevist gang på gang at k-9-er bare har en nøyaktighetsvurdering på 30 %. Og reagerer faktisk bare på førerens bevegelser.
Her er et forslag. Siden du åpenbart er mann og ikke har noen anelse om hvordan det føles å være en kvinne i en sårbar posisjon. Hvorfor holder du ikke tungen, len deg tilbake, observer og lærer noe?!
"Alle hun har navngitt som vitner motsier henne."
Ring deretter vitnene.
"...din forforståelse om at denne kvinnens historie er i det minste troverdig."
Det er sant at jeg har en forutinntatthet mot å tro på tre troverdige kvinner som ikke har tatt lett på beslutningen om å gå inn i denne stormen. Din skjevhet er å tro at de alle er løgnere.
"Jeg tror heller ikke det spiller noen rolle hvem som blir installert på banen."
Da er du en del av problemet.
Andrew – hadde demokratene fremmet Ms. Fords anklage i juli, da de mottok den, ville det sannsynligvis vært tid til å innkalle vitner. Vi vet begge at dette bare er en stansetaktikk, uansett. Erklæring er sverget; de får være nok. Alle de antatte vitnene kan ikke huske at noe lignende har skjedd. De husker ikke engang anledningen. Jeg påstår at demokratene ikke ville ha tid til at vitner skulle kalles. For farlig. Får kanskje ikke bevisene du ønsket. Det er bedre å stoppe og si: "Å, se, vi kan ikke avhøre vitnene!"
Ford sa at hun også var redd for å fly. Derfor måtte høringen utsettes fra mandag til torsdag, for å gi henne tid til å kjøre. Det var løgn fordi hun fløy til Washington for høringen, hun fløy i august mens hun var på ferie, og hun fløy nylig også til Hawaii.
«Jeg hevder at demokratene ikke ønsket tid for vitner å bli kalt. ”
Det er demokratene, Blasey-Ford selv, som har bedt om mer etterforskning. R-ene på JC har steinvegger.
Andrew - selvfølgelig krever dems etterforskning "nå". De kunne ha brakt frem anklagene i juli da de fikk dem, men det gjorde de ikke. Dette ville gitt mye tid til å undersøke. I stedet stoppet de for tid, satte dette i komiteen, og «nå» ber om undersøkelser. Stall, stall, stall.
Men dem ville ikke gi tid til undersøkelser, gjorde de? Ved å gjøre denne spøken i siste liten presser de ikke bare republikanere som ønsker å stemme, men det forhindrer at deres egen klients anklager blir ordentlig etterforsket.
Akkurat den typen taktikk som psykopater bruker.
Jeg er enig i at Feinstein brukte forsinkelsestaktikker, men den taktikken er en del av spillet nå.
Det viktigere poenget nå er at det fortsatt er tid for en FBI-etterforskning, tiden "renner ikke".
Vanligvis setter jeg pris på Ray McGoverns tekst, men denne er virkelig absurd. Jeg er venstreorientert og har absolutt svært lite til felles med Kavanaughs konservative syn, men hvis demokratenes skitne spill for å forhindre nominasjonen hans lykkes, kan det få svært alvorlige konsekvenser. Uskyldspresumsjonen og rettferdig prosess blir kastet, og hvis slike skitne triks fungerte i denne saken, kan de fungere uansett. En annen trist konsekvens av demokratenes kyniske misbruk av voldtektsanklager til politiske formål er at reelle ofre for voldtekt vil ha større problemer med å bli trodd.
Det er selvfølgelig legitime saker når det ikke er klare bevis for en voldtekt. Men når anklagene gjelder hendelser som ligger så langt tilbake i fortiden, da deltakerne var skolebarn, og anklageren ikke husker sted og tidspunkt for voldtektsforsøket, hvordan skal hun huske nøyaktig hvem det var, forutsatt at en slik hendelse tok plass? Hvis det var vitner til at hun snakket om Kavanaugh som angriperen tidligere i livet, bør anklagen tas på alvor, selv om det selv da ikke ville vært opp til Kavanaugh å bevise sin uskyld. Men siden dette ikke er tilfelle, er det vanskelig å tro at anklageren hvis hukommelse er svært uklar om hendelsen, vanskelig kan ha en klar hukommelse om Kavanaugh som angriperen.
Jeg tror dette er enda et tegn på at det politiske systemet i USA er dødssykt. Et annet tegn var at motstanderne av Trump bestemte seg for ikke å kjempe mot ham hovedsakelig med politiske argumenter, men med bevisfrie konspirasjonsteorier om at han var en russisk marionett. Grunnløse anklager om at politiske motstandere er utenlandske spioner er typiske for autoritære regimer. Nå, for en høyesterettsnominasjon, er ikke temaet kvalifikasjonen, men mer og mer sprø og fullstendig bevisfrie påstander om at han var medlem av en voldtektsgjeng i tenårene – dette er neppe mindre sprøtt og mindre bevisfritt enn Pizzagate.
Dette skader også omdømmet til USA over hele verden. I andre land ville et slikt kynisk misbruk av voldtektsanklager når anklagerne ikke husker noen konkrete fakta ikke være tenkelig. I land der den politiske kulturen ikke er så fullstendig korrupt, ville det være utenkelig at politiske motstandere av noen bøyer seg så lavt – ja, motstanderne av Jeremy Corbyn kjemper mot ham med skitne taktikker og bruker uberettigede anklager om antisemittisme basert på hans støtte til palestineren. årsak, men kan du tenke deg at noen hevder uten bevis og vitner at han var medlem av en voldtektsgjeng i tenårene og som ville bli tatt på alvor i media? Dette demonstrerer for mennesker over hele verden at USA ikke lenger kan tas på alvor.
"Enda en trist konsekvens av demokratenes kyniske misbruk av voldtektsanklager til politiske formål"
Hva var de tidligere eksemplene? Sannsynligvis har falske voldtektsanklager blitt reist (f.eks. Tawana Brawley), men av "demokratene"?
"kan knapt ha et klart minne om Kavanaugh som angriperen."
Jeg sa til deg at hvis du hadde blitt voldtatt i HS, er identiteten til angriperen din noe du aldri ville glemme.
"Dette skader også omdømmet til USA over hele verden."
At du mener at Kavanaugh-karfufflet skader nasjonens image mer enn det nåværende presidentskapet sier mer om deg enn om Trump, Kavanaugh eller Blasey-Ford.
Clinton kommer til tankene når han snakker om voldtekt og seksuelle overgrep.
Men de er demokrater, så hvem bryr seg vel?
Fordi du bryr deg om kvinner.
Dette handler ikke så mye om Kavanaugh som om valget i november. Demokratene mener det er en seier uansett. Enten beseirer de K eller så vekker de troppene i november. Historien indikerer at dems ikke stemmer like mye som GOP ved valg utenfor året.
Dette kan godt slå tilbake på dems.
'Flyskrekken' (nyanser av Erica Long der . . . )
ting er noe av en dealbreaker for meg, som en
Uavhengig.
Mr. McGovern.
Jeg er en stor fan av deg – har vært det i årevis. Men i dette tilfellet forstår jeg ikke hvordan du kan anta at Blasey er sannferdig, og Kavanaugh et ikon for mannlig dominans. Bevisene ser ut til å indikere at hele denne forestillingen ble oppfunnet av dem, og tidsbestemt til å utsette en avstemning til etter midtveisperioden. Jeg oppfordrer deg til å se Dr. James Fetzers siste dekning av denne debakelen. Han presenterer bevis så grundig som mulig på dette tidspunktet, uten å være en egentlig innsider.
https://153news.net/watch_video.php?v=8A4243WW791D
Jeg tror du sannsynligvis forsvarer noen som ikke burde forsvares.
Jeg takker deg for arbeidet ditt, og mitt beste til deg.
Fetzer er en komplett kokk: 911-truther og Holocaust-fornekter.
Andrew – Jeg vet ikke hvem Fetzer er, men det er definitivt alvorlige spørsmål som må besvares om begge disse emnene. Så på en god video 9/11 her om dagen. Du kan lære noe:
https://www.youtube.com/watch?v=RJ_jQgIEnI8
Jeg var voksen 2001/9/11, jeg så alle disse videoene på den tiden, jeg var ikke imponert.
Andrew – selvfølgelig var du det fordi det faktisk er noen bevis der.
Alan Dershowitz var på Tucker Carlson i kveld. Han sa at det må foreligge en uskyldspresumsjon.
Han sa også at anklagerne og siktede, mens de blir behandlet med respekt, bør kryssforhøres hardt og utfordres sterkt for å komme frem til sannheten. Det må være tøft, avhør i ansiktet ditt, uten å utelate noe. Dershowitz sa også at erklæringen til gjengvoldtektsanklageren er så full av hull at du kan kjøre en lastebil gjennom den.
Akkurat.
Til og med Bill Maher, som for tiden er en åpenhjertig tilhenger av Hillarys "motstand" og de demokratiske opprørerne, har kikket inn på denne parodien, som rapportert i Hill, på Fox News og andre steder:
«HBO «Real Time»-vert Bill Maher er ingen fan av Brett Kavanaugh. Men på fredagskveldens show innrømmet han at et forsøk i siste øyeblikk på å smøre president Trumps høyesterettsnominerte med anklager om seksuelle overgrep får liberale til å «se dårlige ut».
De ser dårlige ut fordi det er et rent karaktermord kastet mot den nominerte i siste mulige øyeblikk uten noen faktiske bevis. Tiden for å anklage en slik ondsinnet var for 35 år siden, da det skjedde, hvis det skjedde.
Men denne anklagen uten substans ser ut til å være standard operasjonsprosedyre for å rettferdiggjøre alt regjeringen, eller en fraksjon i regjeringen, ønsker å gjøre, til og med å starte store kriger. Hvis DET er tillatt, kan det å bare ødelegge en manns karriere og gode navn betraktes som en triviell pris å betale for at dem skal få viljen sin.
Hvis denne lynsjingen lykkes, vil ingenting igjen bli avgjort på en sivilisert måte i henhold til et sett med standardregler og prinsipper igjen i dette landet. Tyranni vil regjere når skyld ved anklage blir den nye standarden. Ingen vil noen gang igjen være trygge og sikre hvis en ren oppsigelse kan fjerne deg fra bildet. Det ble kalt "Reign of Terror" under den franske revolusjonen. Det var et kjennetegn for nazistene, stalinistene og maoistene.
At disse kvinnene kan late som kritisk hukommelsestap av de fleste detaljer, men akkurat nok til å hevde «voldtektsforsøk» er absurd. Femti år senere, og jeg kan fortsatt huske de nøyaktige detaljene om både fantastiske datoer og tidspunkter jeg ble stilt opp av ufølsomme kvinner som ikke brydde seg om hva de plutselig ubrukelige konsertbillettene kunne ha kostet deg. Du glemmer ikke når folk virkelig rir over deg.
"Du glemmer ikke når folk virkelig rir over deg."
Sterk innsikt.
?Nøyaktig.
Til og med Bill Maher, for tiden en åpenhjertig tilhenger av Hillarys "motstand" og det demokratiske
opprørere har kikket inn på denne parodien, som rapportert i Hill, på Fox News og
andre steder:
«HBO «Real Time»-vert Bill Maher er ingen fan av Brett Kavanaugh. Men på fredagskveldens show han
innrømmet at et forsøk i siste øyeblikk på å smøre president Trumps høyesterettskandidat med
anklager om seksuelle overgrep får liberale til å «se dårlige ut».
De ser dårlige ut fordi det er et rent karaktermord kastet på den nominerte i det siste
mulig øyeblikk uten faktiske bevis overhodet. På tide å anklage en slik
ondsinnet var for 35 år siden, da det skjedde, hvis det skjedde.
Men denne anklagen uten substans ser ut til å være standard operasjonsprosedyre å rettferdiggjøre
alt regjeringen, eller en fraksjon i regjeringen, ønsker å gjøre, til og med til det punkt
å starte store kriger. Hvis DET er tillatt, bare ødelegge en manns karriere og god
navn kan betraktes som en triviell pris å betale for at dems skal få viljen sin.
Hvis denne lynsjingen lykkes, vil ingenting igjen bli avgjort på en sivilisert måte ifølge en
sett med standard regler og prinsipper igjen her i landet. Tyranni vil regjere når skyldfølelsen kommer forbi
anklage blir den nye standarden. Ingen vil noen gang igjen være trygge og sikre hvis det bare er
oppsigelse kan fjerne deg fra bildet. Det ble kalt "Reign of Terror" under
Den franske revolusjon. Det var et kjennetegn for nazistene, stalinistene og maoistene.
At disse kvinnene kan late som kritisk hukommelsestap av de fleste detaljer, men akkurat nok til å påstå
«voldtektsforsøk» er absurd. Femti år senere og jeg kan fortsatt huske de nøyaktige detaljene
både fantastiske datoer og tider jeg ble reist opp av ufølsomme kvinner som ikke brydde seg om hva de
plutselig kan ubrukelige konsertbilletter ha kostet deg. Du glemmer ikke når folk virkelig rir
tullet over deg.
.
Realist – flott innlegg! Maher, som jeg pleide alltid å være enig med, men nesten aldri gjør nå (utrolig hvordan du forandrer deg), er her. Kavanaugh med anklager og ingen reelle bevis, Trump med Russiagate og ingen bevis i det hele tatt, kjemiske våpenangrep med falske bevis, osv. De bare kaster ting ut der og håper at det fester seg, og basen deres kaster det opp. De bryr seg ikke om bevis; de er for opptatt med å rope etter lynsjmobben. Dette er farlige greier. Jeg er ikke akkurat den mest konservative personen heller, men jeg ser likevel viktigheten av å opprettholde rettsstaten, ytringsfriheten, hellige og hardt tilkjempede prinsipper.
Jepp, det er slemme kvinner der ute (akkurat som det er slemme menn). Jeg husker jeg overhørte kvinner på jobben snakke om å gå ut på middag med gutter som de åpent sa at de ikke engang likte, men det var en gratis middag. Da jeg ringte dem på dette, lo de bare, kunne ha brydd seg mindre. De er sannsynligvis der ute med rosa fittehatter.
Jeg har begge kjønn som barn, så jeg må holde meg nøytral.
Derfor er det så avslørende at republikanerne nektet å involvere FBI.
Andrew – det som avslører er at disse kvinnene, en av dem hevder at livet hennes har blitt fullstendig ødelagt av en påstått famling, først akkurat nå har bestemt seg for å stå frem.
Den tredje anklageren (en voksen på tidspunktet for hendelsene) skal visstnok ha vært vitne til gjengvoldtekter som ble begått mot unge jenter på TI forskjellige fester, og likevel aldri tenkt på å rapportere denne oppførselen til politiet? Informasjon om henne kan finnes fra The Wall Street Journals artikkel med tittelen "New Claims Add Fuel to Showdown Over Supreme Court Nominee Brett Kavanaugh". Google det. Det er interessant ettersom hun har gjort dette før (mot slutten av artikkelen).
Den andre anklageren trodde hun hørte navnet til Brett Kavanaugh nevnt mens noen angivelig svingte pennen sin i ansiktet hennes.
Det er mange velkjente grunner til at unge kvinner ikke rapporterer denne typen angrep, spesielt på det tidspunktet disse sies å ha skjedd. Har du prøvd å google "hvorfor kvinner ikke rapporterer seksuell trakassering"?
Poenget nå er om Kavanaugh løy/dekket til. GOP ville vært best tjent med å la FBI etterforske.
Tidspunktet dette skjedde er ikke relevant (se min første setning). Det er en karaktertest: hvis han forteller sannheten er det ikke noe problem. Men nå som GOP har valgt å lage dette sirkuset (husk at Pelosi IKKE presset på dette fordi anklageren ønsket at navnet hennes skulle holdes utenfor offentligheten). Igjen, GOP kunne ha håndtert dette på en mer profesjonell måte. Interessant at ingen her ser ut til å innse dette. Jeg vet ikke om Pelosi kunne ha servert det til FBI og de ville ha handlet eller om det ville ha krevd at rettskomiteen ba om en.
Kavanaugh drev en gjengvoldtektsring i årevis, og ingen fant ut av det, ikke vennene hans, fiendene hans, ikke engang FBI som gjorde 6 bakgrunnssjekker. Var det fordi han sluttet etter fylte 19, og gikk på rett og smalt? Bortsett fra, påstandene er absurde.
Kvinnelige prester var nok en jesuittisk idé! Imidlertid ville de ikke alltid innrømme det. Det avhenger av hvem jesuitten snakker med. .
Jeg møtte en gang en prest som kom tilbake fra Kina. Jeg sa: "Far, er du en jesuitt?" Han svarte: «Fan nei. Jeg er katolikk."
Ray, den såkalte mannlige overherredømmet du beskrev, kom ut av det teokratiske lederskapet fra Bibelen? Og det startet helt i begynnelsen i 1. Mosebok med at mennesket falt fra nåde i Edens hage, og kvinnen har tatt på seg skylden, helt siden det opprøret, fordi Eva ble lurt først av Satan, så fikk hun mannen sin Adam til å gjøre opprør mot Gud! Merkelig nok ble Adam ikke lurt, men fulgte rådene til kona! Ved utvisningen fra Eden sa Gud at torner og tistler ville være mannens straff som fører til døden og kvinnen ville oppleve smerte under fødsel og ville bli dominert av mannen hennes og fra da av ville alle fremtidige menn dominere kvinnen! Historien har bevist at dette er et faktum! Mannlig overhøyhet eller maskulinitet kom fra det faktum at i Bibelen er Gud, Skaperen alltid nevnt i en maskulin kontekst som "Han"! Selv englene kalles "Guds sønner", ingen steder står det skrevet i Bibelen at de omtales som Guds døtre! Gud skapte Adam som en sekundær skapelse etter englene! Adams navn betyr rød, rød eller jord. Mannen ble direkte skapt fra støvet eller jordiske elementer, men kvinnen ble skapt da Gud tok en del av Adams ribbein i den første guddommelige, kirurgiske prosedyren som noen gang er nevnt og skapte en kvinne fra dette ribbenet! Selve ordet "KVINNE" betyr, hentet fra mann! Mye senere sendte Gud Jesus Kristus, den mannlige Messias og Guds sønn (ikke kvinne eller datter) til jorden, som et løsepengeoffer for å kjøpe tilbake eller kjøpe tilbake, hva Adam og Eva hadde tapt for menneskeslekten? evig liv! Jesus var en tilsvarende løsepenge som ble født som et genetisk perfekt menneske, akkurat som Adam var da han ble skapt! Og Gud sendte Jesus Kristus til jorden for å gi løsepenger, han sendte ikke Jessica Kristus (beklager damer)? Dette fornekker på ingen måte kvinnens rolle i skaperverket eller deres status, men de ble opprinnelig skapt som et komplement og hjelper for mannen og for å fullføre mannen som menneske! Menn føler seg ufullstendige uten Woman fordi vi alltid prøver å få tilbake ribbeina?? Kvinnen er en del av mannen slik de kom, fra mannen! Kvinnens betydning er også uten tvist ettersom hele menneskeheten ble født til eksistens via Woman & hvilken sønn elsker ikke sine mødre og søstre, bestemødre og tanter osv. eller har ikke den dypeste respekt og ære for dem! Men når det er sagt, er det et lederskapsprinsipp i Bibelen? Gud er nummer én; Jesus hans sønn nummer to; Jesu disipler (mange var kvinner som vil bli forvandlet i himmelen og bli sønner eller kjønnsnøytrale) eller helgener inkludert Maria nummer tre; Englene eller sønnene eller Gud nummer fire; Mann og kvinne er nummer fire! All annen skapelse som kommer etter dette er nummer fem (unntatt Satan og hans demoniske engler som ikke har noe sted og står overfor permanent ødeleggelse, så det er den bibelske ordenen fra det mannlige perspektivet! Hvor Kavanaugh passer inn i min langvarige, teokratiske forklaring er ukjent, men Kavanaugh bør antas å være uskyldig inntil det motsatte er bevist og ikke dømt til å være skyldig før han kan bevise sin uskyld!
Guds ord, i Bibelen, en bok skrevet av menn for å sikre deres mannlige dominans... vær så snill, gi oss alle en pause!!!
Som historiker og gjenvunnet evangelisk fundamentalist kan jeg med full tillit forsikre deg om at du har blitt hjernevasket av en religiøs bibelkult. Du har blitt lært at Bibelen er Guds ord og at den er historie. Det er ingen av delene. Men når den hjernevaskingen er fullført, er det lett å kontrollere ofrene ved å påpeke at "bibelen sier". Faktisk er den eldste boken i Bibelen 7. Mosebok. Den ble opprettet på XNUMX-tallet f.Kr. av kong Josiah og hans prester som skapte en stammekrigsgud "Jahve" som så praktisk hadde samme politiske agenda som kongen. han ga sine etterfølgere det hellige land. (så praktisk) Alt de måtte gjøre var å legge til side sin menneskelighet. I XNUMX. Mosebok finner du at "han" beordrer "israelittene" (faktisk var de ikke lenger i Palestina, kulten ble opprettet i Juda) om å invadere naboene deres, drepe alle andre enn jomfruer, stjele de slaktede innbyggernes hjem, høste, sisterne og å vis INGEN NÅDE under deres erobring. Et godt sted å begynne å løse opp sinnet/hjernene dine ville være «The Bible Unearthed» av Tel Aviv-arkeologen Israel Finkelstein og historikeren Neil A. Silberman. Robert Eisenman, PhD, tidlig kirkehistorie og Dødehavsruller-ekspert vil hjelpe deg å løse ut fra kultkontroll skapt ved å misforstå evangeliene og Det nye testamente.
Jeg vet ikke engang hva jeg skal si. Tror vi ikke lenger på uskyldspresumsjonen?
"Når politisk animus smitter over på handling i den virkelige verden, slik som gjentatte kriminelle overgrep, som har skjedd nå med regelmessighet og blir stadig mer dokumentert i videoform og i deres egne stemmer av den politiske venstresiden, er det et stort problem.
Når den typen aktivitet med vilje forsterkes og tillates av store bedriftsfirmaer som Facebook og Twitter mens de undertrykker enhver form for pushback overhodet, legger du nå til et forsøk på å lure publikum til å tro at dette er en slags "organisk" serie med hendelser – når ingenting slikt er tilfelle.
Når Chuck Schumer uttaler på CSPAN at "Det er ingen antagelse om uskyld", da er både rettsstaten og rettferdig prosess død, og han inviterer, provoserer og oppfordrer faktisk til borgerkrig.
Den påståtte oppførselen er kriminell; når man fremsetter en slik påstand, knytter rettigheter til rettssak. Hvis man ikke kan finne ty til rettssak for loven, er den eneste gjenværende ty til jungelens lov.
Det er også de (Hirono) som har gått enda lenger og uttalt at Kavanaugh er antatt skyldig fordi hun ikke liker hans skriftlige rettslige meninger. Dette er nøyaktig identisk med Salem-hekseprosessene der man ble antatt som en heks fordi de hadde en svart katt og var ugifte, noe visse mennesker syntes var "usmakelig".
Media, spesifikt men ikke utelukkende CNN, er enda verre – de lyver med vilje, og når borgerkrigen de oppfordrer til kommer, er de og bør være først på listen over parter som holdes ansvarlige for utfallet.
Som bare ett eksempel, i sammenheng med Ramirez har de med vilje løyet om det faktum at hennes advokater har ignorert og avledet syv separate forsøk på å få en form for formell erklæring om fakta og påstander fremsatt under straff for mened; i stedet fortsetter advokatene hennes å insistere på en rettssak i media der det ikke er noen straff for direkte løgner. Hvorfor er det sånn?"
https://twitter.com/KimStrassel/status/1044790886494863360
Skal alle kvinner bli trodd bare fordi de er kvinner?
Og Richard Blumenthal sier at "Kavanaugh" er ansvarlig for å bevise at han er uskyldig. Kanskje de kunne holde hodet hans under vann og se om han overlever.
Blumenthal og Schumer, begge advokater, bør utvises fra senatet for å komme med slike uttalelser.
Dette er selvfølgelig måten hele «eliten» i Det demokratiske partiet oppfører seg mot Russland i anklagene om innblanding i valget i 2016. Dusinvis av "sanksjoner" for å straffe Russland for dets påståtte overtredelse er basert på ingen reelle bevis. Det er enda mer slik i den fullstendig oppdiktede historien om Skripal-forgiftningene i Storbritannia, hvor det ikke er fremlagt bevis som ville ha noen sjanse til å stå opp i en rettssak, og straffene er blitt påført i hopetall mot den "skyldige" som "alle vet" er feilen.
Uskyldig inntil det motsatte er bevist???? ikke i det 21. århundre, ser det ut til.
Det gjør han absolutt ikke! Nå har vi flere ofre, et faktisk kvaltogangrep og et annet på en husbåt!!! Det som er enda mer skummelt er at denne fyren til og med er dommer i utgangspunktet. Å dømme andre mens han staws er gater! Hvordan han har tid til selv av en dommer Gud lurer på at han er enda travlere enn Bill Cosby. Han er en kornovergriper av kvinner. Og nå ser hele familien hans sannheten om den dyrebare farens kriminelle sexforbryter, verre enn Zodiac kanskje. De burde ta ham med ut til fengselscellene etter at han ble tatt med Cosby!!!. Dette er forbrytelsen av å være konservativ alle skjulte undertrykte vridd kirkelige seksualforbrytere! Vi har vunnet på banen nå ikke mer!!! For skam på Amerika!
strngr-tgthr – ja, la oss avstå fra en høring helt. Bare kast ham inn med Cosby og redde trøbbel. Jeg mener, han er en mann, ikke sant, og alle menn er dårlige.
Jeg tror henne!
Jeg tror ikke på ham!
Gå, Amerika!
Ok – for å følge logikken til bakoverrevolusjon, la Kavanaugh stå for retten i en domstol … vil du at noen som står for retten for mulige forbrytelser skal behandles av vår høyesterett før rettssaken kan avsluttes?
Men, det er sannsynligvis foreldelsesfrister.
Poenget mitt er, når du er i tvil, ikke sett ham i Høyesterett i vårt land.
Aime Duclos - hvis Kavanaugh sto for rettssak i en domstol, ville disse kvinnene bli utsatt for intense kryssforhør. Ingen av disse anklagene ville stå opp i en domstol, uavhengig av foreldelsesfristen. Når du er i tvil? Det krever vanligvis frifinnelse.
Poenget er, bakoverrevolusjon, det er tvil om karakteren til denne høyesterettskandidaten. Gitt dette, ville vi ha ham i høyesterett i landet vårt?
Bra igjen! Forskning viser at det var etter at Bill Cosby henvendte seg til CBS med ideen om å kjøpe nettverket at alle anklagerne hans kom ut av treverket.
"Verre enn Zodiac kanskje"??? Ikke vær så våken Stranger2gthr!!! Kavenaugh ER dyrekretsen!!! Kjøp et par brennertelefoner og ring gutta på 4Chan og få dette til å skje!!!
Morsom - frokostblanding angriper av kvinner. Tvang han dem til å spise cheerios?
Så sant: USA kollapser virkelig raskt som et imperium uten noe fornuftig rettssystem på plass: lett å se fra utenfor USA hvor langt det har kommet og godt å se at det er mange mennesker her som ser gjennom alt. En påstand uten oppfølging eller forsvarlig saksbehandling i retten og uten rettslige konsekvenser for anklageren er så lavt som du kan gå. En motbevisning bør inkludere muligheten til å saksøke anklagerne som kommer med slemme og injurierende påstander uten reelle bevis. Jeg passer er utenfor grensene for å undersøke (for gamle) slike påstander eller klager bør ikke kunne mottas.
Ettersom kristen tro ble en leirfølge til en splint-rabbiner, forbedret den senere dagen bønnen som ble delt med gutter som ble og fortsatt bæres videre inn i voksenlivet, av menn som ga et nikk til den første fruktbare halvmåne-bundne troen, "Takk Gud jeg ble ikke født som kvinne.”?
Det er den ubeleilige sannheten, at kristendommen er kjøretøyet som misogyni, homofobi og arrogante nasjonalisme i jødedommen fra andre tempelperioden ble spredt som en kreft over hele kloden, til en uberegnelig pris i menneskelig elendighet.
Vel, "misogyni, homofobi og arrogant nasjonalisme" var allerede kjernetrekk ved Roma før kristendommen kom. Ingrediensen til sistnevnte var monoteismens moralske selvtilfredshet.
For å legge til Rays velformulerte analyse av "gutteklubbens"-mentalitet som regjerer, legger jeg ut en anmeldelse fra ACLU av dommer Bret Kavanaughs meninger om forskjellige saker.
https://www.aclu.org/report/aclu-report-judge-brett-m-kavanaugh
Jeg trenger ikke selges eller overtales av disse påstandene om seksuell mishandling, siden jeg har konkludert med at høyesterettsnominerte Kavanaugh ikke er min mann. I tillegg til at vi ser inn i Kavanaughs fortid, trenger vi bare å se på hans tidligere arbeid, og der i bestemme vårt valg om enten å støtte ham eller ikke.
Jeg vil også legge til at hvis det er ild å finne fra all denne skumle skandaløse røyken fra Kavanaughs gale kvelder som student er sant, så ville jeg bekymret meg for hans dømmekraft når det kommer til ofre for slike ting som voldtekt.
Neste nominerte vennligst...
Owen Labrie, Harvard potential, Ethan Couch, texas affluenza gutt, drepte 4 personer som kjørte under påvirkning, Brock turner Stanford voldtektsmann som fikk en dommer tilbakekalt på grunn av sin lette dom. Disse tre tilfellene har skjedd i løpet av de siste 5 årene. Er det noen andre enn meg som ser et mønster? Hvite gutter vil være hvite gutter, og det er greit. For 50, 30, 20, år siden og til og med 2018 spiller det ingen rolle...
Krig er den ultimate voldtekten. Alle andre former for voldtekt er rett og slett opptakt. Mannsvold har ødelagt vår verden, og er på vei til å ødelegge alt. Hva er "fullspektret dominans"? Dette er maks mannlig vold. Trump og alle de rundt ham er alle mobbere og egoister. Hubris og hat går sammen, akkurat som ydmykhet og kjærlighet gjør.
mike k – har du noen gang blitt voldtatt? Jeg trodde ikke det.
Ikke alle menn er voldelige. Menn har også gjort utrolig gode ting: oppdaget penicillin, elektrisitet, trykkpressen, bilen, Internett...listen kan fortsette hele dagen.
Trump er ikke mer en mobber enn de på venstresiden er. Faktisk oppfører de seg mye verre.
Det første spørsmålet ditt er latterlig og uønsket. Ditt forsvar av Trump og menn generelt er mer av det samme. Deretter vil du komme med noen falske årsaker som beviser at kvinner har vært hovedansvarlig for den overdrevne volden i vår verden.
mike k – mitt første spørsmål er i orden. Du har aldri blitt voldtatt.
Jeg forsvarer Trump mot løgnere, akkurat som jeg ville gjort alle andre, mann eller kvinne. Når han er dum i Iran, Israel, Venezuela, kaller jeg ham ut.
Den overdrevne volden i verden er forårsaket av voldelige menn og voldelige kvinner. Flertallet av menn og kvinner er anstendige mennesker. Det er bare de få som kjemper om topplasseringer som er psykosene.
Midt i blinken. Som en eks-livslang demokrat (jeg gikk til Trump etter at Sanders tapte), er jeg flau over at jeg var så liberal som jeg var, og også ondsinnet i mitt partiskap. Jeg rotet til Anita Hill i lynsjingen av Clarence Thomas, og jeg hatet Bush og Cheney for Irak, bare for å se Obama og Hillary slippe flere bomber og få oss inn i flere kriger. Gå Trump! Jeg tror ikke folk innser hvor partipolitiske de egentlig er – vi hevder alle å være rasjonelle og logiske analyser, mens våre politiske meninger i virkeligheten i utgangspunktet er knefallende reaksjoner forankret i våre politiske partitilhørigheter. Så rettferdiggjør og forklarer vi hvorfor vi har rett, alt på grunn av et knefall... Hvilken ende av egget skal åpnes, Mr. Jonathan Swift!
De er alle løgnere og hyklere. Trump er ikke annerledes, bare på overflaten.
Hillary tapte..#metoo startet..
Mer som at onkel Bob blandet sammen ikke-relaterte hendelser. Det eneste nye med #metoo er at den har fått en hashtag. Hvis du ikke er klar over (og ikke opprørt over) de urettferdige opplevelsene til kvinner i det amerikanske samfunnet, har du bare ikke vært oppmerksom.
Livserfaringer med vold i hjemmet så jeg som barn hvordan bestefar behandlet bestemoren min, onkler behandlet tantene mine og pappa behandlet mammaen min, gjorde meg oppmerksom, uvillig.
Takk for at du avslørte deg selv..og spilte spillet..” Nevn Hillarys navn og hva..
Mannlig dominans går helt tilbake til våre simian-forfedre, og har bare blitt verre over tid. Denne stygge vanen lover godt å være en viktig faktor i vår kommende utryddelse. Vår drivkraft til å føre krig mot hverandre og alt rundt oss stammer fra denne onde roten. Med mindre vi erstatter dette frøet av galskap med all-inclusive kjærlighet, vil vi bli dømt av vår egen hånd.
Hvis du synes mine ord er fantasifulle, så har du ikke tenkt dypt på vår dødelige situasjon.
Latterlig innmat Mike. Sett kvinnene over ansvaret, og du vil virkelig se grusomhet og kaos! Bare se på hva HRC lovet! Egentlig, for å være rettferdig, tror jeg egentlig ikke at kvinner i det hele tatt ville vært noe dårligere, og heller ikke noe bedre... Vi er alle ganske gode til å øke og engasjere seg i tilbakebetaling. Omfanget av dette moderne blame-men-fenomenet er fantastisk! Er dere utdannet? Har du lest mye? I kunst og humaniora? Les, for guds skyld! Shakespeare, filosofi, romaner, noveller osv. Ellers er du dødsdømt. Og hold deg unna MDMA-ekstasen...
Lucius Patrick – ja, noen eksempler på avskyelige kvinner er Hillary Clinton ("Vi kom, vi så, han døde"), Madeleine Albright ("Vi synes det er verdt det"), Victoria Nuland ("Fu")
Det er godt og vondt hos begge kjønn.
"Er dere utdannet?" Tydeligvis ikke. De har absolutt ikke brukt nok tid rundt kvinner. Faktisk er det flere kvinner som ikke tror andre kvinner enn menn gjør. Kanskje det krever en for å kjenne en.
OK. Så ikke "latterlig innmat?"
Alle som tror at de fleste kraftstrukturene på jorden ikke er derivater av Might Makes Right, er ikke våkne. Dette taler ikke godt for de folks nåværende sinnstilstand. De sover tydeligvis. *
* "Og når du først er våken, skal du forbli våken for evig." ? Nietzsche
Den ganske nye disiplinen evolusjonspsykologi avdekker en ubeleilig sannhet om hvem vi egentlig er. Den grunnleggende virkeligheten til arten vår er at vi er naturlig utviklede primater, og primatsamfunn er bygget på mannlige dominanshierarkier. Disse beskjeftiger seg med fordeling av ressurser etter status. De ettertraktede ressursene er mat, territorium og seksuell tilgang til kvinner. Hanner som oppnår dominerende status mottar brorparten av disse ressursene. Dette bidrar til å sikre overføring av genene deres, som er det essensielle målet for evolusjon, hvis evolusjonen hadde et mål. De mest aggressive hannene har størst overlevelse og reproduksjonssuksess.
Dette virker som en ganske robust teori om hvorfor menneskelige samfunn fungerer mer eller mindre identisk, enten deres antatte prinsipper er demokratiske, teokratiske, fascistiske, kapitalistiske, sosialistiske, kommunistiske, royalistiske, imperialistiske, tribalistiske, og så videre og så videre.
Og det forklarer også den evige tiltrekningen av krigføring – den lar menn med lav status engasjere seg i dominans-aggresjonsadferd med høy status som normalt er forbudt for dem. Unge primater, med bare sjeldne unntak, vil ivrig sette livet i fare for muligheten til å imitere den høye statusoppførselen til dominerende hanner.
historicus – veldig bra og interessant innlegg. Takk!
Jeg er ingen Kavanaugh-fan, men jeg lurer på hvorfor vi glemmer Bill Clinton?
Hvor praktisk og hyklersk.
Bill Clinton: A Reckoning
Feminister reddet den 42. presidenten i USA på 1990-tallet. De var på feil side av historien; er det endelig på tide å gjøre ting riktig?
https://www.theatlantic.com...
Du bør legge litt is på det: Hvordan jeg overlevde å bli voldtatt av Bill Clinton
https://www.amazon.com/Youd...
Ja, ofre kommer ikke frem av en myriade av grunner, og det er tragisk. Men de hadde mange år på seg til å rapportere disse forbrytelsene og vente til nå? Det er morsomt at disse kvinnene ikke har noen problemer med å snakke om hvordan de ble voldtatt i media, men tilsynelatende går til politiet å få det undersøkt av de rette myndighetene for at gjerningsmannen skal få det han fortjener er bare for mye. Det er min oppfatning at disse uttalelsene er svært formålstjenlige og laget for å nekte Herr K. Nominasjonen. Når det er sagt, betyr det ikke at de ikke på noen måter er sanne. Men uten bekreftelse vil de til en viss grad bare forbli, hennes egne personlige uttalelser og hennes egen tolkning av hendelsene.
Det er ikke noe politisk i det.
Voldtekt har blitt brukt feilaktig mange ganger i politikk og andre områder. De sørget for at de anklaget Julian Assange for voldtekt, og det hadde ingenting med det å gjøre. Tilgi meg hvis jeg ikke kommer meg ut av høygaffelen for en avskyelig part som verken har skam eller anstendighet.
Hva er hastverket? …… Republikanerne holdt "moderate" Merrick Garland og ventet i et år og ville aldri holde en høring. Riktignok foretrekker jeg å diskutere hvordan overkjønnet Kavanaugh hjalp Bush med å legitimere internerings- og torturprogrammer for fanger, men dem vil ikke gå i nærheten av et emne som stinker av amerikansk imperialisme. Så vi står igjen og diskuterer de seksuelle tilbøyelighetene til en undertrykt religiøs kvinnefiendtlig som misliker kvinner som har evnen til å kontrollere sine reproduktive rettigheter.
Jeg er enig, Bill Clinton var en slimball som fortjente å bli stilt for riksrett. Ikke sikker på hvorfor du tok ham opp, men. Du antyder ikke at vi kan kompensere for å slippe Clinton av kroken ved å slippe alle slimkulene av kroken?
Nei, jeg beviser at demokrater har null problemer med voldtektsmenn så lenge de er demokrater. Var ikke Hillary Clinton den siste kandidaten til president?
Hvorfor er Clintons fortsatt rundt og ikke utstøtt som de burde være.
Hvor er #MeToo i forhold til Clintons.
Bokstavelig talt de samme menneskene som prøvde å presse Hillary ned i halsen på oss, later nå som om de bryr seg om kvinner? De har null troverdighet og enda færre prinsipper.
Det er et ord for det.
Å ja, og hvis du tror Clinton skal?
Hillary Clinton til å snuble for Andrew Gillum i Floridas guvernørløp
https://www.google.com/amp/s/m.huffpost.com/us/entry/us_5bacef1fe4b0425e3c210365/amp
En kvinne som angrep ektemannens ofre.
Jeg er helt enig. Hykleriet er så tykt at du kan kutte det. Hykleri beviser hele tiden hvilken reell mentalitet tilhengere av politikk har. Folk skjønner aldri det. Det er bare trist.
Hyklere er løgnere, folk som ønsker å manipulere deg med løgner, utelatt fakta og sånt. Hvorfor skal du stole på noe de sier?
Jeg var allerede sjokkert over hvor mange av demokratene som plutselig støttet McCain, for ikke å snakke om Trump-tilhengere som viser nøyaktig mentalitet som Hillary Clinton eller McCain i spørsmål om Russland, Ukraina eller Syria.
Jean, jeg er enig med deg. Jeg kan ikke lenger stemme demokratisk på grunn av deres hykleri om: Bill the predator, for ikke å nevne Winestein, Jeffrey Epstein, etc. OG deres uærlige promotering av Russiagate…… OG deres omfavnelse av GW Bush……
Jeg elsker deg igjen, Ray McGovern, for denne meningen. — Dette er deg jeg kjente og beundret fra KPFK-dagene dine med Amy Goodman.
Min kone og jeg var forferdet over Kavanaughs BORTE BRAT, krampaktige, tårevåte / Red Faced-opptreden.
En visning av White-Boy Privilege og falsk forargelse som burde ha fremkalt hån og hån.
Likevel ble det godkjent av en Trump-iansk paternalistisk autoritær "gutter-vil-være-gutter" HOO-RAH !! ved
Bigots som driver Heritage Foundation og Federalist Society, og/eller American Enterprise Institute, eller Brookings Institution. eller Hudson Institute - dette er noen av de virkelige og faktiske Shot-Callers (rike høyreorienterte organisasjoner) hvis rikdom KONTROLLER myndighetene våre.
Ikke la deg villedet, katolikkene, jødene og de "evangeliske kristne" har kraftig VALG over det nasjonale "statsskipet" -
Når det er sagt... – Kavanaugh – vær så snill å gjenkjenne mitt formspråk – Kavanaughs gråtende handling med rødt ansikt var som en appell om mildhet eller 'tilgivelse' eller en offentlig visning av sorg/anger, for en fordømt handling han kjente i sitt hjerte, han hadde forpliktet seg. …
… Du vet, en handling han bare er lei seg for fordi den står i veien for PLASSEN hans PÅ SCOTUS.
Dette er TRUMPS America og A White Mans' fluktluke inn i/til en 'ck'n AUTHORITY RULERSHIP POSITION —
Ikke på grunn av hans evne til å være en upartisk "dommer" - men ved hjelp av falske krokodilletårer
og en Cry Baby Tirade som en bortskjemt rumpebrat som ikke kan/vil få viljen sin. …
SAMMENLIGN OG SAMMENLIGN (med et ærlig hjerte), det fyldige og overbevisende vitnesbyrdet fra OFFERET for Kavanaughs brutale angrep på en uskyldig ung jente - en absolutt uskyldig ung jente som bare strekker seg fra sikkerheten til huset hennes og hjemmet hennes og foreldrenes tilsyn , – inn i den uovervåkede "verdenen" av tenåringsølelskende selvopptatte seksuelle rovdyr.
Det er den avskyelige (IKKE ALLE) karakteren til privat katolsk skolegutter OG PRESTER som VED FORENING (og stillhet) stiger opp i maktens rekker / og blir bønder for, og utfører ønskene til POWER ELITE som bestiger "Seneste av suksess"
til en falsk status som "profesjonell politisk royalty".
Kavanaughs samtykke – hans katolske gutteskjold – hans rosa ansikt, falske tårer og "Åh takk"-rop om nattverd burde ikke gi ham en LIVSTID posisjon på SCOTUS.
VIL/VIL VI ACCEPTERE ANERKJENNEDE ROVDYRER SOM SITTER PÅ VÅR – “HØYSTERETT” – OG FORTSETTER Å TILLAT ROVMYNDIGHETER, – RABINER OG PRESTER OG PASTORER OG ADVOKATER OG KRIPPER SOM OSS TIL KAVANAUG!!!!!!!!!! !!!! ????????
Åpne øynene og ørene. – Bare sannheten vil redde oss.
TAKK, Mild-ly! Å la menn snakke opp med raseri og sannhet er VELDIG helbredende for mange av oss som har lignende historier som Dr. Fords!