Det er slagmarker i Syria, Ukraina, Yemen og andre steder, men gitt tilstanden til bedriftsmedier, er kanskje den mest konsekvente kampen som utkjempes for våre sinn, sier Patrick Lawrence.
Av Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Etter lesing The New York Times brikke "Plottet for å undergrave et valg" Jeg la papiret fra meg med et enkelt spørsmål.
Hvorfor, etter to år med påstander, anklager og påstander om bevis for dette, så den og den andre avisen – vel, en gang rekordavisen – noe behov for å publisere en slik artikkel? Mitt svar er enkelt: Den ortodokse beretningen om Russland-porten har ikke tatt tak: Den har mislyktes i sin innsats for å etablere en konsensus om sikkerhet blant amerikanere. Min konklusjon samsvarer med denne observasjonen: Den ortodokse fortellingen kommer aldri til å oppnå dette målet. Det er for mange hull i den.
"Informasjonsalderen er faktisk en mediealder,» John Pilger, den kjente britisk-australske journalisten, bemerket under et symposium for fire år siden, da Ukraina-krisen var på topp. «Vi har krig fra media; sensur av media; demonologi etter media; gjengjeldelse fra media; avledning av media – et surrealistisk samlebånd av lydige klisjeer og falske antagelser.» Pilger tok opp igjen temaet i en brikke forrige uke på Consortium News, og hevdet at en gang tolerert, avvikende mening har de siste årene "gått tilbake til en metaforisk undergrunn."
Det er slagmarker i Syria, Ukraina, Yemen og andre steder, men kanskje den mest konsekvensfulle kampen som nå utkjempes er for våre sinn.
De som dispenserer med ærlig intellektuell undersøkelse, sunn skepsis til alle media, og en insistering på at påstander krever støttende bevis bør ikke vinne denne krigen. De Ganger stykke av Scott Shane og Mark Mazzetti – to av avisens toppreportere – er et eksempel: Hvis Russland-gate-narrativet var så allment akseptert som rapporten deres påstår, ville det ikke vært behov for å publisere et slikt stykke på denne sene datoen.
Mange ortodokse fortellinger er imidlertid allment akseptert blant en offentlighet som ikke alltid legger merke til. Publikum deltar for ofte i det produserte samtykket. Vanligvis tar det år før sannheten blir allment forstått. Noen ganger kommer det når USA innrømmer det flere tiår senere, for eksempel rollen til CIA i statskuppene i Iran og Chile. Andre ganger kommer det gjennom innleggelser av tidligere amerikanske tjenestemenn, som tidligere forsvarsminister Robert McNamara om Vietnamkrigen.
Selv nyere fortellinger er frynsete
Det er nyere eksempler på at offisielle fortellinger raskt frynser om de ikke begynner å falle fra hverandre, selv om etablissementsmedier fortsetter å presse dem.
For eksempel er det alvorlig tvil om hvem som var ansvarlig for påståtte kjemiske våpenangrep i Syria. Den mest betydningsfulle var i Øst-Ghouta i august 2013 etterfulgt av angrep i Khan Sheikhoun (april 2017) og Douma (april 2018).
Bedriftens medieberetninger om hvert av disse angrepene har blitt motarbeidet med overbevisende bevis mot det rådende synet at regjeringen i Bashar al-Assad hadde skylden. Det har blitt gitt journalister (Seymour Hersh ), en forsker (Theodore Postol ), og korrespondenter på bakken og lokale vitner. Disse rapportene er gjenstand for ytterligere verifisering. Men på ingen måte står offisielle fortellinger uten utfordringer.
Det er også tilfellet med Malaysian Flight MH–17, skutt ned over ukrainsk territorium i juni 2014. Den offisielle rapporten, utstedt et år senere, konkluderte med at flyet ble skutt ned av ukrainske opprørere ved bruk av et russisk-levert missil. Rapporten var feil fra den første: Etterforskere aldri besøkt siden , var noen bevis basert på a rapporterer produsert av Bellingcat , en åpen kildekode-nettside tilknyttet det sterkt anti-russiske Atlanterhavsrådet, og Ukraina fikk rett til å godkjenne rapporten før den ble utstedt.
Forrige uke det russiske militæret avslørt bevis at serienumre funnet i ruskene på MH–17-krasjstedet indikerer at missilet som falt ned flyet ble produsert ved et sovjetisk militærproduksjonsanlegg i 1986 eid av Ukraina. La oss se ytterligere bekreftelse av disse bevisene (selv om jeg tviler alvorlig på at noen vestlig korrespondent vil søke etter noen). Den offisielle rapporten fra 2015 noterte serienumrene, så vi vet at de er autentiske, men den brukte dem ikke til å spore missilets herkomst.
Det er også den alvorlig rotete saken om forgiftningen av Skripalene i Storbritannia. Hvorfor har ikke vestlige medier gravd i denne historien i stedet for å akseptere uttalelsene fra den britiske regjeringen til pålydende?
For en måned siden jeg beklaget skaden Russia-gate har påført mange av våre viktigste institusjoner, ikke minst pressen blant dem. Hva tenker bedriftens media? At når president Trump er dumpet, vil alle gå tilbake til det normale og profesjonelle standarder vil bli gjenopprettet? Man kan også argumentere omvendt: at motstridende journalistikk har vendt tilbake til Det hvite hus, stort sett av personlig motvilje mot Trump, og at den vil forsvinne igjen når en mer "normal" president er i embetet.
Som Pilger sa det, "Dette er et seismisk skifte, med journalister som politier den nye 'gruppetenkningen', som [Robert] Parry kalte det, utleverer myter og distraksjoner, forfølger dens fiender."
Med andre ord, Establishment-journalistikken har flyttet seg langt bort fra sine tradisjonelle idealer om ikke-partisk, objektiv rapportering, og kjemper i stedet om at tankene dine skal verve den i sin agenda for å fremme amerikanske interesser i utlandet eller det ene eller det andre partiet hjemme.
Vi kan ikke la dem slippe unna med det. Våre sinn er våre egne.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret (Yale). Følg ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt arbeidet hans via www.patreon.com/thefloutist.
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Når vi snakker om frynsete fortellinger, er fortellingen din om VIPS og Forensicator litt frynsete. https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Jeg har vært klar over medieforfalskning i mange tiår. Å lese forskningen om forskningen på JFK-attentatet var begynnelsen på min egen desillusjon. I dag ser jeg aldri på eller lytter til mainstream media, spesielt New York Times, som har blitt grundig infiltrert av etterretningsvesenet og publiserer provoserende artikler som visstnok er saklige om hvem som er den sterke mannen i øyeblikket som imperiet ønsker å slå av, pålegge krig ved fullmektig eller ekstreme sanksjoner mot. Men jeg er en pensjonert universitetshistorieprofessor. Og mange av de andre som er skeptiske til MSM er også blant eliter som har lært seg å lese mellom linjene. Dette har pågått i veldig lang tid. Min kone snakket om en østeuropeer hun kjente tilbake på 50-tallet som fortalte henne at han hadde lært å lese mellom linjene i sin egen avis, og han var overrasket over at amerikanere ikke gjør det samme med sine egne propagandafylte medier. Poenget mitt er at allmennheten fortsatt ser på CNN (få leser til og med avisene lenger, bare fordi de ikke leser, ikke fordi lokalavisen har blitt til en propagandaklut). Så CNN, FOX. MSNBC, etc. spiller konstant på offentlige steder som treningssentre, banker, etc. indoktrinerer folk med løgner. En mer sofistikert versjon av orwellsk newspeak og doublethink. Publikum blir også distrahert av sport og gjennomgripende underholdning, den Brave New World-siden av medaljen. De som ville opplyse dagens offentlighet har nå en veldig vanskelig rekke å hakke.
Er det hegeliansk filosofi om en religiøs sekt ved base? Er det bare fra Chatham startet etter andre verdenskrig med hjelp fra CIA, Israel, Storbritannia - hvorfra måter og midler kontinuerlig oppfinnes for å produsere en masserespons på hva "de" ønsker. Det kommer til oss alle gjennom utdanningssystemet, radio, TV, internett, universitetene – hvor som helst. Det er den sataniske sinnskontrollen over perversitet og ondskap. Kan vi unnslippe det? Ja, det er mulig hvis man kjører rett vei. Vi burde finne den.
Lese
https://off-guardian.org/2018/02/05/bought-journalists-postscript-to-udo-olfkottes-suppressed-book/
og
https://www.counterpunch.org/2016/08/02/europes-bought-journalists/
I et bredere notat er krigen om sinnet like komplisert som vårt eget selvsnakk. De som spesialiserer seg på propaganda, Hollywood, sosiale medier, nyhetsstasjoner osv. er eksperter på å skape tvil eller sikkerhet. Noen forretningssektorer tjener bokstavelig talt milliarder i overskudd fra funksjonssvikt – gambling, porno, narkotika, drikking, skilsmisse, osv. Tror vi at propaganda for å lure noen til en ekstrem side og tilgjengeligheten av toksisitet på én dag er nyttig for samfunnet? Dette er krigen for sinnet. For å få deg til å tro at du ikke har et ubegrenset sinn som kan skape og nesten gjøre hva som helst. Du skjønner ... målet er å dumme deg ned med løgner og fristelser fra så mange delte emner overalt.
Hva med å ikke nevne Israel og dets 50+ år med ulovlig okkupasjon i denne artikkelen? Se https://www.middleeastmonitor.com/20170919-israels-information-war/
Jeg leser en bok om mafiaen og Hollywood. Forfatteren selger en anekdote i innledningen.
Robert Mitchum laget en film i Trinidad med John Huston. Mitchum går rundt et lobbyhjørne og finner Huston som onanerer hotellets kjæledyrape. Mitchum spurte: 'Hvorfor? Hvorfor gjør du dette, John? 'Apen liker det', sa Huston, 'han liker det virkelig!'
Jeg overlater det til deg om denne anekdoten avslører forfatterens forakt for lesernes ønske om nøysomme detaljer (ettersom boken knapt berører fakta, forhandler navneforsøk og skisserer i store trekk politiske/mafia/Hollywood-forbindelser og skandaler).
Eller avslører anekdoten Hollywoods forakt for fansen?
For meg avslører det den underjordiske holdningen til offentlige medier/underholdning/politiske/økonomiske eliter til sannhetsfortelling i offentligheten.
Deres grunnleggende strategi angående publikum, og eneste reelle ferdighet, er å "rykke av apene".
Vårt sinn, sofistikerte, intelligente lesere av uavhengige nettsteder og medier, er intakte når vi har lært å stille spørsmål ved utsagn og autoritet. Den store massen av publikum vil bare vite om "dette vil være på prøve". De memorerer de plagierte faktaene deres komprador-instruktører presenterer, og pisser det hele bort med den første ølmuggen.
Premisset for denne artikkelen; at hvis Russlands forsøk på å påvirke vårt valg var sant, trenger ingen artikkel skrives om det, er rett og slett latterlig.
Gå tilbake til Truthdig Ricky.
MH-17 ble skutt ned av ukrainske opprørere?. De fleste rapporter sier at det var russere. Kan være feil siden skyldspillet her er på full gass.
Det er angivelig en avlyttet telefonsamtale fra en russisk militæroffiser som sier at han forbereder seg på å skyte ned et "militærfly" like før det passasjerflyet var .
Og så er det det faktum at amerikansk militær overvåking av regionen indikerer hvem som faktisk gjorde hva i området på den tiden, men at denne informasjonen er forseglet og ikke tillatt for offentlig syn. Hmmm….
Helt korrekt: vi skal tro at det ikke eksisterer noen amerikansk militær etterretning angående denne hendelsen.
Vi skal tro at USA ikke ville være mest interessert i russisk luftvern, spesielt antiluftradar og missiler, og all kommunikasjon mellom frontlinjeenheter og deres russiske sjefer. Fiendtlige militærer verden over nærmer seg rutinemessig fiendens kystlinjer, flåter, installasjoner og feltmilitære enheter. Dette gjøres utelukkende med det formål å aktivere defensive forberedelser, inkludert, viktigst av alt, skanning og målretting av radar. Vi skal tro at det amerikanske militæret ikke ga alle tilgjengelige etterretningsmidler i oppdrag å overvåke deres farligste motstanders militære mens dette militæret er i felten og engasjert i varme kamper med hvert system aktivt og kringkasting.
Det er åpenbart at denne overvåkingen ikke kunne gå glipp av uten at Pentagon-rekkene etterpå ble tynnet ut av skytegruppen.
Så uavhengige bevis eksisterer i USA/NATO-hender. Den blir ikke utgitt fordi den viser ukrainerne som skyter ned MH-17-flyet da det bevisst ble ledet til å fly gjennom en kampsone.
Vi kan være takknemlige for at Putin ikke tillot Russland å engasjere NATO i en krig om denne ukrainske provokasjonen.
Det kan ha resultert i at Hillary Clinton ble valgt, og at verden ble ødelagt.
Amen!
Richard Graham – flott innlegg. Takk skal du ha.
Jepp
Vennligst les
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/mh17-and-the-jit-a-flawed-investigation,9555
og
https://johnmenadue.com/james-oneill-further-developments-in-mh17-case-ignored-by-our-media/
og
https://www.counterpunch.org/2014/12/19/why-the-secrecy-on-the-mh17-investigation/
colin hastingscolinbangkok - "De fleste rapporter sier at det var russere."
Uhh - vel - "de fleste rapporter" hevdet (masseødeleggelsesvåpen), og "de fleste rapporter" hevdet (kuwaitiske inkubatorbabyer), og "de fleste rapporter" hevdet (Gaddafis viagra drevet voldtektsleirer), og "de fleste rapporter" hevder JFK var myrdet ved hjelp av en "magisk kule". . . vel, du får ideen om "de fleste rapporter."
Det vestlige medier hevder på vegne av interessene til det vestlige imperiet, utgjør «de fleste rapporter». Den faktiske sannheten om saker i den "virkelige verden" har vanligvis ingenting å gjøre med "de fleste rapporter" og er ganske typisk i direkte opposisjon.
Obama, professor i konstitusjonell rett fra Colombia, ga oss en gave som fortsetter å gi. Å, ironien. Angrepet på vårt demokrati som aldri er diskutert i høflige kretser: Obama godkjente opphevelsen av
Smith-Mundt Act som en del av NDAA 2013. Han skapte bokstavelig talt en falsk nyhetsindustri.
Hvis du kan håndtere sannhet mer skremmende enn fiksjon, her er en kort synopsis fra Business Insider.
https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7
En guerra mais importante está sendo travada.
En mentira é martelada diuturna e dioturnamente.
Tenhamos muito zelo pela nossa opinião pois ela pode estar contra nós mesmos.
Hvem er denne verdens gud? Hva sier skriftene om denne verdens gud. Det er mange underkategorier denne verdens gud kontrollerer, men de to hovedveiene er penger og media. Er du hekta, sjekk porteføljen din. Veldig snart det siste tepperopet…….da slipper jeg øksen.
Ha, tilbake, jeg ser kommentaren din. Alle farger blandet sammen skal være hvite, vet du. Men alle fargerevolusjoner er satt opp på at folk ikke vet hva som skjer. Min tapte kommentar sa at vi har gått ned i kaninhullet med Clintons tap og er på The Mad Hatter's Tea Party.
Jessika – du kan se at jeg ikke er en artist. Så alle primærfarger blandet sammen gir svart, men ALLE farger blandet gir hvitt? Er det det?
Ja, Jessika, det er virkelig full galskap akkurat nå. Jeg antar at styrkene vil kjempe til "et sted i midten" er nådd. Jeg prøver å være optimistisk her. Det er enten det eller borgerkrig. Presset bygger seg opp.
Hello!
Dere har begge rett. Det er 2 måter å se farger på:
"farge på lys" - slik som skjermen din fungerer med, og
"materialfarger" som malerbruk.
Det første tilfellet kalles det: Tilsetningsblanding
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_mixing#Additive_mixing
I det andre tilfellet er det merket: Subtraktiv blanding
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_mixing#Subtractive_mixing.
Dette er speilet i *.rgb-format og i *.cmyk.-fargemodell …
Så som alltid er det mer i virkeligheten enn svart og hvitt ;)
Kommentaren min gikk tapt, jeg sier det enkelt, at jeg tror vi har en fargerevolusjon på gang i USA, og den er lilla. Trump var ikke i stand til å motstå det effektivt, skjønte kanskje ikke engang det, og tok inn neocons og neolibs for sin administrasjon. Familien Clinton hadde på seg lilla for Hillarys konsesjon dagen etter. En vits i Russland er: "Hvorfor er det ingen fargerevolusjon i USA?" Svaret er: "Fordi det ikke er noen amerikansk ambassade i USA."
Jessika – ha, god kommentar. Men det er en slags revolusjon på gang i USA. Hvilken farge får du når du blander annenhver farge sammen? Svart? Vi holdes i mørket. Identitetspolitikk styrer dagen, tale undertrykkes, fakta utelates, løgner blir fortalt. Fargen er svart.
Svart er fraværet av farge. Som når lysene slås av. Hvitt er alle regnbuens farger, før et prisme deler opp spekteret i bølgelengder.
Jeg blir minnet om Gary Kasparov-sitatet, «Poenget med moderne propaganda er ikke bare å feilinformere eller presse en agenda. Det er å utmatte din kritiske tenkning, å utslette sannheten».
James-
Du kan se virkeligheten av Kasparovs sitat ren som dag. Jeg har slitt ut noen av vennene mine ved å koble til artikler fra dette nettstedet. De ønsker ikke å argumentere for gyldigheten av fakta og synspunkter, de vil bare døse foran brystene sine og liker ikke å bli forvirret. For å bruke "Matrix"-analogien, har de tatt den blå pillen, og de liker den helt fint.
"Etableringsjournalistikken har flyttet seg langt bort fra sine tradisjonelle idealer om partipolitisk, objektiv rapportering"
Jeg vil påstå at det motsatte er sant.
MSM vender tilbake til de tradisjonelle idealene om partisk muckraking og gul journalistikk. Partipolitisk, objektiv rapportering var en ganske ny utvikling de siste 70-90 årene. Før det handlet journalistikk om å ta en side og ikke skamme seg over å rapportere åpenbare usannheter. Det mest åpenbare eksemplet er William Randolph Hearst og Joseph Pulitzer som koker opp USS Maine-historien for å drive opinionen mot å erklære krig mot Spania. Og det var neppe en uteligger. Amerikanske journalister har kokt opp «falske nyheter» for å drive opinionen helt siden «Boston-massakren».
Ikke noe nytt under solen, vel?
Edward Bernays og manipulasjonen av det amerikanske sinnet
Patrick Lawrence "Man kan også argumentere omvendt: at motstandsjournalistikken har returnert til Det hvite hus i stor grad slått ut av personlig motvilje mot Trump, og at den vil forsvinne igjen når en mer "normal" president er i embetet."
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Lytt til talen Trump holdt i FN i går. Hans ord, hans projeksjon, hans affekt og hans ord var som talen til en bitter, pompøs autokrat. Den var topplastet med advarsler og trusler, og bigotry. — «LYD OG FURY»?!?
— Han leste talen som om en pompøs potensatat fastsetter regler og trusler mot sine 'undersåtter' over hele verden.
— Han var både truende og skrytende, frekk og frekk
— snakker som om 'The Ruler of the World's Last Great Empire'
— la ned AMERIKANSKE REGLER til alle de "mindre" nasjoner og folk i verden.
— Hans arroganse var virkelig en forlegenhet og, billedlig talt, en gigantisk langfinger for resten av verden. …
Se hele talen
https://www.youtube.com/watch?v=KfVdIKaQzW8
Ja, veldig i strid med åpningstalen hans.
Hvem eller hva endret mening så drastisk? Jeg tror jeg kan gjette.
Shoot, med den tankegangen burde han ganske enkelt ansette Hillary som krigsminister og slippe løs hunden. BFF er over igjen!
Verden ler av Trump mens han skryter av seg selv i FN-talen som truer Iran, Venezuela
9 26 2018
https://www.democracynow.org/2018/9/26/world_laughs_at_trump_as_he
Peter Miller er taleforfatter. Linken nedenfor forteller om hva hans fremtredende onkel synes om ham ...
https://www.democracynow.org/2018/9/26/david_glosser_stephen_miller_is_an
Realist – eller kanskje ingen ombestemte seg, og han leste bare dumt hva han ble gitt fordi "Hvis du vil at Kavanaugh skal bekreftes og at Russiagate skal ta slutt, kan du gå med og lese det fordømte manuset"? Vi vet ikke. Det er noen skumle mødre bak kulissene.
Jeg synes det er vanskelig å tro at noen som ikke tror på den offisielle JFK- eller 9/11-versjonen av hendelsene, har stilt spørsmål ved kilden til angrepene med kjemiske våpen og «Russland er fienden»-tullet kan endre mening så lett.
Jeg liker ikke at han går etter Iran og Venezuela, eller at han overleverte Jerusalem til Israel. Dumme, dumme trekk, men som Cynthia McKinney sa, hvis du ikke går med på det Israel vil, er du skål.
Det eneste som holder meg tilregnelig er å tenke at Trump gjør dette med vilje, med vilje slår ned andre land, truer dem, sanksjonerer dem, for å forhindre at de blir bombet. Han kan kanskje gi leppetjeneste til neocons ved å gjøre dette, som tjener til å frigjøre litt press og holde neocons i sjakk.
Det er alt jeg kan komme på for å forklare ordene hans.
Israel styrer Washington fullstendig, hele landet. Det er det som må opp til overflaten og håndteres. De eier media, akademia, Hollywood, politikerne, bankvesenet, Fed. Hvis Israel vil ha Iran borte, la dem gå og prøve, helt alene.
Er jeg for veldedig for Trump her?
BW,
Jeg tror ikke det krever vennlighet å innrømme at kreftene rundt og angrep Trump har hatt mye større innflytelse på presidentskapet hans enn han noen gang kunne ha forestilt seg da han stilte til valg. Jeg tror deres påvirkning har vært større enn hans egen i mange tilfeller. Ingen har noen gang sagt, slik de gjorde om Reagan, «la Trump (Reagan) være Trump (Reagan).» Det har vært mer som "hvordan stopper vi denne fyren?"
Realist – de har sikkert prøvd å få tak i Trump. Så langt står han fortsatt, mirakuløst. Se innlegget mitt nedenfor til Nancy. Hvis sant, ville det vært en skikkelig latter.
I et ord, ja. Trump er et egodrevet individ. Han er for enkelt til å spille flerdimensjonal sjakk som du foreslår her. Han har rett i mange av disse spørsmålene (JFK, kjemiske våpen, etc.), men han har ikke integriteten til å stå opp for troen sin. Og ja, jeg er sikker på at han blir truet på alle kanter.
Jeg foretrekker ham fortsatt fremfor Hillary fordi han avslører galskapen som er amerikansk imperialisme, om enn uforvarende.
Nancy – Paul Craig Roberts har et interessant innlegg. Først raker han Trump over kullene, og så sier han dette:
«Nå skal jeg være min egen djevels advokat. Da Trump så hvor innbokset han var av de materielle interessene til det regjerende oligarkiet, bestemte han seg for å avslutte Washingtons allerede avtagende innflytelse. Han utnevnte Nikki Haley til USAs ambassadør i FN, hvor hun har gjort en suveren jobb med å fremmedgjøre alle land i verden.
Trump har gjort Europa rasende med tollsatser, sanksjonstrusler og ordre til Tyskland om ikke å gå videre med den russisk/tyske naturgassrørledningen. Trump fulgte opp med å behandle FNs sikkerhetsråd 26. september som Washingtons fotskammel. Trump med trusler og sanksjoner driver Tyrkia, Iran, India, Kina og Nord-Korea inn i Russlands armer, og han driver Europa til uavhengighet. I en genistrek ødelegger Trump, til tross for sitt gjennomgående nykonservative regime, Washingtons hegemoni.
Vi vil kanskje aldri vite om dette resultatet er en utilsiktet konsekvens av arroganse og hybris eller om det er en smart strategi. Men hvis det blir slik det ser ut til å gå, vil Trump gå inn i historien som Trump den store, mannen som reddet verden ved å avvikle det amerikanske hegemoniet.»
https://www.paulcraigroberts.org/2018/09/27/trump-an-assessment/
Så, Trump viser seg å være i hovedsak det Susan Sarandon ønsket da hun sa at han enten kan desarmere de store konfliktene hvis han vedtar politikken han sprutet ut (ikke skjer), eller han ville riste opp den eksisterende ordenen så grundig at det ville ha å bli veltet og ugjenkallelig endret (forhåpentligvis til det bedre). Han vil absolutt ikke bli ignorert i historiebøkene - forutsatt at hvem som kommer etter tillater dem å bli skrevet. Vegas gir odds på valg. Jeg lurer på om de gir odds på revolusjoner, opprør eller statskupp?
Realist – smart dame, Susan Sarandon, og en av mine favorittskuespillerinner. Hvis noen kan skape kaos, er det Trump, og nå og da får jeg et glimt (og det er aldri så lite) av glans ut av ham. Jeg tror ikke han er så dum som folk liker å tro han er. La oss håpe Paul Craig Roberts er inne på noe.
Den føderale regjeringen følger ganske enkelt Karl Roves diktum om å skape sine egne realiteter og bruke underordnede bedriftsmedier for å "validere" dem. For eksempel vet enhver oppriktig nysgjerrig og ærlig person i verden – i det minste de som har anstrengt seg for å skaffe seg så mye objektiv informasjon om objektiv virkelighet som mulig – at den valgte syriske regjeringen IKKE har gasset sitt eget folk, spesielt ikke når vinne konvensjonelle kamper i feltet. Og absolutt ikke når Washington truer med direkte handling mot dem som en konsekvens. Ansvaret for de iscenesatte gassangrepene tilhører strengt tatt de USA-støttede terroristene og deres tilhørende White Helmet-sjarlataner. Likevel trasker onkel Sam og mediemunnstykkene hans det samme bedraget, gang på gang, når de trenger en unnskyldning for å bombe militære eiendeler fra den syriske regjeringen. Tilsynelatende bryr de seg ikke om at de stort sett ikke har noen troverdighet. Deres mange konfabulasjonsstyrker som mates til publikum er i grunnen bare "gummistempler", for å proforma rettferdiggjøre det verden vet er totalt tull. Storbritannia, Frankrike, Israel og resten av det ko-opterte «Vesten» nikker alle bare samtykkende og sier «amen» til hva enn den amerikanske propagandaen du jour er. De later bare som de er enige med de amerikanske pretenderne. Det hele er illusjon, røyk og speil, en fullstendig konstruert «matrise». Uansett hva Sannhetsdepartementet utdeler holdes korrekt av autoritet alene, ikke bekreftelse. Aldri det.
Amerikanske medier bør lære av FN-publikum og behandle Trump som en patetisk spøk
Juan Cole
https://www.juancole.com/2018/09/should-audience-pathetic.html
Jeg hadde en koselig jobb i det kanadiske militæret der i vintermånedene ble datamaskinen i hjørnet min beste venn. Dette var på tidspunktet for Wikileaks/Manning-avsløringene. Jeg vil ikke si at jeg var en sau, men jeg var en av de feilinformerte massene som jeg kaller dem. På dette tidspunktet dukker det opp en e-post sendt til alle i styrkene fra gudene over oss, som i utgangspunktet sa at alle medlemmer skulle avstå fra å sjekke ut Wikileaks, da det kunne kompromittere nasjonal sikkerhet.
"Interessant" tenkte jeg, "wtf er Wikileaks?". Å være så lei som jeg var og ignorere advarselen jeg googlet bort. Det som imidlertid slo meg som mest øyeåpnende, var at med hensyn til Reuters-videoen og andre var at jeg allerede hadde sett dem (og mer) et par år tidligere på et av mine grunnleggende opplæringskurs. En av instruktørene ville vise dem til oss fra en USB-pinne som ble lastet ned fra et nettsted som glorifiserte krig og militæret. Jeg husker ikke hva siden var. Jeg trodde på den tiden det var for å få opp blodet vårt for å gjøre oss til bedre mordere. En som skilte seg ut for meg var et Spector-våpenskip som åpnet seg på parkeringsplassen til en moske. Kameraet fokuserte på en fyr som ble såret med begge bena blåst av som hadde overlevd det første bombardementet. Mens han kryper avgårde slengende blod som en snegle i de infrarøde bildene. Noen sier: "det er en han fortsatt er i live" og de blåser dritten ut av ham med en 155 runde. Disse videoene klødde i meg, men ingen av oss stilte noen gang spørsmål ved moralen til dem. Det tok offentlig tilbakeslag over de utbredte utgivelsene for å sette dem inn i det rette perspektivet for meg.
Dette satte meg på veien til å stille spørsmål. Hvorfor er det nå så mye bråk når mye av barbariet våre militære begår allerede er i det offentlige rom? Det er ikke vanskelig å finne og bare litt vanskeligere å verifisere. Til slutt kom jeg til den konklusjonen at all informasjon er kirsebærplukket for å passe til en fortelling, og sannheten er stort sett upraktisk. Dermed ble øynene mine åpnet.
Msm taper informasjonskrigen og Internett må forbli fritt. Folk vet sannheten når de hører den, men de må kunne ta sine egne avgjørelser om hvilken informasjon som virkelig er sann.
Jeg tror oppfordringene om sensur og "godkjente nyheter" faktisk driver folk til å søke alternativer til msm. Det er derfor jeg er her!
Jeg håper du har rett – at folk begynner å innse at det meste offisielle og bedriftsmedier forteller oss er løgner. Jeg er mer skeptisk. Det overveldende flertallet av mennesker er tankeløse, hjerneløse sauer. Resultatet av at jeg fortalte folk hva jeg synes om den offisielle og bedriftens medienarrativ? Jeg mistet tonnevis av "venner" fordi de tror jeg er gal.
En feil?
'...missilet som styrtet ned flyet ble produsert ved et sovjetisk militærproduksjonsanlegg i 1986 eid av Ukraina.'
Det burde vel leses OG eies av Ukraina, som ikke var eieren av anlegget, men av missilet? Sovjetunionen eide anlegget i 1986 og Russland eier det i dag.
Serienumrene ble publisert i 2015-rapporten? Dette er første gang jeg kommer over denne informasjonen. Kan du henvise meg til kilden. Jeg forsto at serienumrene til delene ble allment kjent, også for russerne, da de ble illustrert i JITs siste rapport i mai/juni (?).
Med eksplosjonen av alternative nyhetskilder som Consortium News, RT Channel, Sputnik & Zerohedge etc, som forteller den virkelige sannheten, i sanntid, er det ingen som svelger de "døde rotte"-fortellingene, utskilt av Mainstream Media Propagandist, Storebror, BS spindoktorer! Spesielt med Russiagate-løgnen, har de snurret seg inn i en gordisk knute på grunn av deres latterlige ineuendo, spekulasjoner og ubegrunnede tull med null bevis og fakta for å støtte deres falske påstander? Fullstendig forvirrende for befolkningen og leserne, denne massive løgnen er rett og slett ikke troverdig og den uendelige doblingen av denne løgnen, til tross for at alle beviste bevis har erodert og ødelagt all troverdighet som MSM tidligere hadde og folk bare tuner ut og forlater nyhetene sine nettsteder! Og dette gjør dem gale og helt gale!! Situasjonen er at INGEN KJØPER SIN BULLSH*T LENGER! Vektene har gått av publikums øyne på en vei til Damaskus og folk har nå innsett at mainstream media ikke er noe mer enn et sannhetsdepartement, også kjent som George Orwells propagandistarm av det amerikanske imperiet fra 1984!
Jeg skulle ønske du hadde rett Kiwi, men jeg ser at mange kjøper sin BS De fleste er for opptatt med å jobbe til å bruke tiden det tar å få reell informasjon og danne logiske argumenter basert på bevis. De blir ofre for «Mighty Wurlitzer» mens de sitter foran brystene og hviler seg fra nok en hard arbeidsdag. De fleste av leserne og kommentatorene på dette nettstedet "skjønner det", men vi er en veldig liten del av befolkningen. Og til og med vår lille gruppe blir sett på som en trussel mot TPTB, så vi blir mål for de lattermilde kommentatorene som kommer hit for å papegøye MSM-narrativet, sannsynligvis etter ordre fra en av våre tre brevbyråer.
Jeg vet ikke om jeg ville listet opp RT og Sputnik som alternative medier. De bør blandes sammen med andre statlige nyhetskilder som BBC og NPR. De er avhengige av sine politiske lønnsmestre og vil aldri motarbeide den offisielle fortellingen. Den eneste forskjellen mellom dem er den regjeringen de betalere tilhører.
For meg er den triste delen av dagens trender ikke bare mainstreampressen, men også bloggverdenen, der jeg har blitt utestengt på mange nettsteder fordi mine faktabaserte meninger plager noen bloggverter. For nylige eksempler, min (uakseptable) mening om at kvinner bør utestenges fra infanteriet (der jeg har tjenestegjort) gjorde at jeg ble utestengt fra Facebook, og min uttalelse om at det ikke er bevis for at Osama bin Laden var ansvarlig for 9/11 (den FBI ville aldri ha ham for det) fikk meg utestengt på SST. Og så videre.
Så prinsippet om ytringsfrihet har blitt begrenset til bare noen ytringer, som bestemt av portvaktene, og glem eden: «Jeg, _____, sverger høytidelig (eller bekrefter) at jeg vil støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske;. . ."
Jeg føler deg som barna sier.
Jeg ble utestengt fra de fleste nettsteder på grunn av mine faktiske Hillary-kommentarer.
Jeg har aldri stolt på Facebook
Jeg minner meg om artikkelen avdøde Robert Parry skrev som svar på Op Ed i NYT "The Dumbed Down Democracy" av Timothy Egan 26. august 2016. I Opinion-stykket beklaget Mr. Egan den sørgelige tilstanden til vårt fordummede demokrati av siterer statistikken at "Hvis mer enn 16 prosent av amerikanerne kunne lokalisere Ukraina på et kart, ville det ha vært en virkelig stor avtale når Trump sa at Russland ikke kom til å invadere det - to år etter at de faktisk hadde invadert det ."
Robert Parrys artikkel og svar på klagen om at Trump og amerikanere ikke visste at Russland invaderte Ukraina med tittelen "The Dumbed Down New York Times"
Her er Robert Parrys svar som gjelder i dag på mange saker New York Times snurrer som den gang.
I en spalte som håner den politiske uvitenheten til det «fordomsfulle» amerikanske folket og beklager døden til «objektive fakta», viser New York Times-spaltist Timothy Egan hvorfor så mange amerikanere har mistet troen på den angivelig bare-fakta-ma. 'er mainstream media.
Egan uttaler som et flatt faktum, "Hvis mer enn 16 prosent av amerikanerne kunne lokalisere Ukraina på et kart, ville det ha vært en virkelig stor avtale når Trump sa at Russland ikke kom til å invadere det - to år etter at de hadde, faktisk, invaderte den."
Men det er ikke et "faktum" at Russland "invaderte" Ukraina - og det er spesielt ikke tilfelle hvis du heller ikke oppgir et flatt faktum at USA har invadert Syria, Libya og mange andre land hvor den amerikanske regjeringen har lansert bombeangrep eller utsendte «spesialstyrker». Likevel beskriver ikke Times disse militære operasjonene som «invasjoner».
Heller ikke avisen fordømmer den amerikanske regjeringen for brudd på folkeretten, selv om det i alle tilfeller der amerikanske styrker krysser inn i et annet lands suverene territorium uten tillatelse fra denne regjeringen eller FNs sikkerhetsråd, teknisk sett er en ulovlig aggresjonshandling.
Med andre ord bruker Times en bevisst dobbeltmoral når de rapporterer om handlingene til USA eller en av dets allierte (merk hvordan Tyrkias nylige invasjon av Syria bare var en "intervensjon") sammenlignet med hvordan Times håndterer handlinger av USAs motstandere, som Russland.
Forutinntatt på Ukraina
The Times' rapportering om Ukraina har vært spesielt uærlig og hyklersk. The Times ignorerer de betydelige bevisene på at den amerikanske regjeringen oppmuntret og støttet et voldelig kupp som styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj 22. februar 2014, inkludert en telefonsamtale som ble avlyttet før kupp mellom assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina, Geoffrey. Pyatt diskuterer hvem som skal lede den nye regjeringen og hvordan man kan «jordmor denne tingen».
The Times nedtonet også nøkkelrollen til nynazister og ekstreme nasjonalister i å drepe politi før kuppet, beslaglegge regjeringsbygninger under kuppet, og deretter gå i spissen for slaktingen av etniske russiske ukrainere etter kuppet. Hvis du ønsket å oppdage rollen til disse SS-wannabes fra Times' dekning, ville du måtte lete gjennom de siste paragrafene i noen få historier som omhandlet andre aspekter av Ukraina-krisen.
Mens den utelater konteksten, har Times gjentatte ganger hevdet at Russland "invaderte" Krim, selv om det merkelig nok uten å vise noen fotografier av en amfibielanding på Krims kyst eller russiske stridsvogner som styrtet over Ukrainas grense på vei til Krim eller tropper som hoppet i fallskjerm fra himmelen for å gripe strategiske Krim-mål.
Grunnen til at slike bevis for en "invasjon" manglet er at russiske tropper allerede var stasjonert på Krim som en del av en baseavtale for havnen i Sevastopol. Så, det var en veldig merkelig "invasjon", siden de russiske troppene var på scenen før "invasjonen" og deres engasjement etter kuppet var fredelig i å beskytte Krim-befolkningen mot ødeleggelsene til det nye regimets nynazister. Tilstedeværelsen av et lite antall russiske tropper tillot også Krim å stemme om de skulle løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, noe de gjorde med 96 prosent flertall.
I de østlige provinsene, som representerte Janukovitsjs politiske base og hvor mange ukrainere motsatte seg kuppet, kan du, hvis du ønsker det, skylde på den russiske beslutningen om å skaffe noe militært utstyr og muligens noen spesialstyrker slik at etniske russiske og andre anti-kuppukrainere kunne forsvare seg fra angrepene fra den nynazistiske Azov-brigaden og fra stridsvognene og artilleriet til den kuppkontrollerte ukrainske hæren.
Men en ærlig avis og ærlige spaltister ville insistert på å inkludere denne konteksten. De ville også motstå nedsettende fraser som "invasjon" og "aggresjon" - med mindre de selvfølgelig brukte den samme terminologien objektivt på handlinger fra den amerikanske regjeringen og dens "allierte".
Den slags nyanser og balanse er ikke det du får fra The New York Times og dens "gruppetenkende" forfattere, folk som Timothy Egan. Når det kommer til rapportering om Russland, er det propaganda i kald krigsstil, dag ut og dag inn.
Og dette har ikke vært et engangsproblem. Den utholdende skjevheten til Times og faktisk resten av de vanlige amerikanske nyhetsmediene om Ukraina-krisen representerer en mangel på profesjonalitet som også var tydelig i den pro-krigsdekning av Irak-krisen i 2002-03 og andre katastrofale amerikanske utenlandske politiske beslutninger.
En økende offentlig anerkjennelse av den vanlige skjevheten forklarer hvorfor så mye av den amerikanske befolkningen har stilt av antatt "objektive" nyheter (fordi de er alt annet enn objektive).
Faktisk, de amerikanerne som er mer sofistikerte når det gjelder Russland og Ukraina enn Timothy Egan, vet at de ikke får den rette historien fra Times og andre MSM-utsalgssteder. Disse ikke-dumme amerikanerne kan oppdage USAs regjeringspropaganda når de ser den.
Slutt
Faktisk kan "de av oss "ikke-dumme amerikanere oppdage USAs regjeringspropaganda når de ser det." Robert Parry så det og rapporterte om det, og mainstream-mediene ble bare dumme og fortsetter den dag i dag å tukte Donald Trump for ikke å håndheve stadig flere sanksjoner mot Russland for deres "krigsforbrytelser" og aggresjon i Ukraina.
Det er opp til oss og internett med nettsteder som dette å kaste et kaldt lys på propaganda i et forsøk på å bekjempe kampen om kontrollen over våre sinn fra vår bedriftspropagandapresse. Hovedstrømmen av bedriftspressen vil aldri endre kurs eller trekke tilbake noen falske påstander, akkurat som det bare var den mest lunken mea culpa fra NY Times om å publisere alt søppelet som ble gjengitt av upålitelige kilder om Saddams masseødeleggelsesvåpen og trusler mot vest i oppkjøringen til den andre Irak-krigen. Vi kommer aldri til å høre amerikanske medier innrømme at de var marionetter og cheerleaders for krig basert på løgner, men det er hva de er, og tusenvis av amerikanske soldater er døde og mange tusen flere er permanent lemlestet og funksjonshemmet på grunn av (delvis) viljen til NY Times for å publisere udokumenterte og til slutt beviste falske "fakta" som bidro til krig.
Innsatsene er klare. Hvis de blir stående uimotsagt, vil hovedstrømmediene, inkludert såkalte rekordaviser, fortsette å spre propaganda og løgner for sin egen agenda rett eller galt. I denne kampen har vi Consortium News på siden av sannheten.
Bra stykke, godt å se flere av de mistenkelige fortellingene som blir presset på oss samlet på ett sted. Jeg er imidlertid ikke like sikker som forfatteren på at den ortodokse beretningen om Russiagate ikke har tatt tak. Så godt som alle Clinton-tilhengere jeg kjenner kjøper fullt ut alle aspekter av historien; det er ikke et spørsmål om fakta for dem, men et spørsmål om moral, rett og galt. Trump er dårlig. Derfor er den eneste moralske tingen å gjøre å støtte Russiagate. Å peke på alle hullene i historien er en øvelse i nytteløshet når menneskene som tror på det har både rettferdighet og NYT på sin side. Vi har gått inn i en merkelig ny, hektisk verden der Fox-seere er mindre feilinformerte enn deres msm-konsumerende demokratiske kolleger.
Jeg er enig PMJ! Bra sagt.
"Vi har gått inn i en merkelig ny, hektisk verden der Fox-seere er mindre feilinformerte enn sine msm-konsumerende demokratiske kolleger."
Faktisk er vi feilinformert på begge ender av spekteret. Den liberale venstresiden og nyliberale (demokratiske neocons) klamrer seg til etterretningsbyråets rapporter om samarbeid og FBI-undersøkelser mens høyresiden vinner terreng og påpeker mangelen på bevis. Det setter Mueller i trådkorset, og hvis «det ikke er noe der», vil det være et gigantisk løft for Trump som har kalt all denne spesielle aktoretterforskningen en heksejakt.
Det virker for meg som om dems spiller i hendene på de konservative og setter seg opp for et oppgjør de ikke kan vinne med unntak av en eksplosiv avsløring som de så langt ikke har kommet opp med.
Mest sannsynlig vil Mueller finne på noe. Som den gule kaken uran. Etablissementet vil aldri la fakta komme i veien for deres fortellinger.
Media er bare enda en vestlig institusjon som er kjøpt ut av økonomiske interesser. Det er deres imperium som svikter og bruker alle midler til rådighet for å forhindre total kollaps. Den hysteriske Russiagate-fortellingen oser av desperasjon. Det beste vi kan gjøre angående den kommersielle pressen er å latterliggjøre den og erstatte den med den ekte varen. Akkurat som resten av dette uredelige systemet. Bytt ut det uautentiske med det som er virkelighetsbasert.
Godt sagt.
Godt sagt.
Jeg er uenig i antydningen om at dynamikken blant media, beslutningstakere og offentligheten er noe nytt. Gruppetenkning har vært det sentrale trekk ved amerikansk politikk i flere tiår. Og det nasjonale sikkerhetsapparatet har hver morgen snudd hvert presidenthode siden Trumans med historier om verdens forferdelige, slik at man fra 2018 kan lure på hvem som kontrollerer hvems sinn. Men i alle andre henseender, det som skjer starter og slutter med det publikum («kunder» i dagens språkbruk) ønsker eller er villig til å tolerere. Når det gjelder de tre nevnte tilfellene – Syria, Skripal og Ukraina – er det absolutt riktig å opprettholde en sunn skepsis og kreve kvalitetsrapportering. Men hvordan oversettes den skepsisen til automatisk utstøting av Syria og Russland? Man skulle tro at, i fravær av en legitim upartisk undersøkelse av ALLE fakta (effektivt, en umulighet), er den mest rasjonelle posisjonen: Vi kan anta visse ting, men kan bevise lite.
"Man skulle tro at, fravær en legitim upartisk undersøkelse av ALLE fakta (effektivt, en umulighet), er den mest rasjonelle posisjonen: Vi kan anta visse ting, men kan bevise lite."
Det som mangler i dette rimelig lydende innlegget er (a) våre regjeringsmyndigheter og etablissementsmedier påstår ikke at de antar og kan bevise lite, i stedet utfører de handlinger som handelsstraff, utestengelse av enkeltpersoner og selskaper, bombardement, forsyne våpen, støtte «fortjent» regimer” med bistand og lån mens de skaper økonomisk kaos i sårbare “avskyelige regimer”, skjuler historier om hvordan våre allierte regimer ikke er noe bedre enn deres “avskyelige naboer” (f.eks. Colombia vs Venezuela, Honduras vs Nicaragua) osv. osv. Når du anta uten bevis, bør du ikke delta i en frenetisk aktivitet som er utpreget skadelig.
Velkommen til de langvarige tradisjonene i amerikansk utenrikspolitikk: dels opportunisme, dels maktpåstander (om bare for å kontrollere fortellingen), dels showbusiness. Verifiserbare fakta og grunn er sjeldne, vanligvis tilfeldige, hendelser. Når det er sagt, er den eneste forskjellen til hvordan andre land går fram for å hevde seg selv at de ikke er gjennomsyret av vrangforestillingen om sin egen dyd.
{Som Pilger sa det, "Dette er et seismisk skifte, med journalister som politier den nye 'gruppetenkningen', som [Robert] Parry kalte det, utleverer myter og distraksjoner, forfølger dens fiender."}
Robert Parry foraktet 9/11 Truthers, noe som reiser spørsmålet: hvor skal man trekke grensen? Mange bøker om 9/11 er skrevet. Har noen noen gang analysert informasjonen som har blitt presentert som "fakta"?
Larco Marco – så mye som må stilles spørsmål ved og analyseres: 9/11, JFK, MLK, borgerkrig, den store "H", første verdenskrig, andre verdenskrig, Balfour-erklæringen, og videre og videre og videre. HVIS folk ble gitt ALLE fakta – og jeg mener alle – hvilken forskjell det ville gjort!
Evnen til å stille spørsmål og tenke klart er ikke et talent gitt av Gud. Det må arbeides for og utvikles, vanligvis med hjelp fra de som har gått før på denne sannhetssøkende veien. De fleste i vår kultur er totalt uforberedt på denne vanskelige, men nødvendige studien. Derav apatien og den utbredte konformiteten som er den virkelige kilden til våre eskalerende katastrofer. Ekte kunnskap motiverer oss til å stille spørsmål ved og forandre vår verden.
Utmerket kommentar mike k, og spot-on.
Ja, godt sagt.
Nøyaktig! Vi er alle i utgangspunktet produkter av våre kulturer (nasjonal, lokal og familie) pluss våre biologiske drifter (mat, husly, sosial aksept, sex/formidling osv.) og disse institusjonene og driftene belønner vanligvis ikke selvtvil eller rasjonelle refleksjoner, selv når folk har tid og/eller lyst til å forfølge dem.
Flott artikkel Patrick. Takk skal du ha. Trump talte i FN i dag og forsøkte å selge til utlandet den samme bemerkelsesverdige fortellingen som han har solgt hjemme: Amerika blir utsatt for resten av verden. Den unipolare giganten har lansert kriger og regimeendring overalt, etter å ha etterlatt seg millioner av døde kropper, krever nå status som offer. Supermakten med dollaren har verdens reservevaluta, etter å ha bevæpnet den amerikanske dollaren for å bringe andre land i hæl, blir igjen utsatt for andre. Hvordan tør de! Så hva var svaret fra medlemmene av FNs generalforsamling. Latter. Vår president komikeren og sjefen. Du dreper meg Trump.
Jeg vet, men det var latterlig. Selv i FN, hvor mye mer åpenlyst hykleri og hybris kan inntas med rett ansikt?
Trump passet rett inn med resten av klovnene i det korrupte ineffektive FN
Selv om jeg hater å ta opp et annet kontroversielt spørsmål, er "Krig over slaveri"-myten et godt eksempel på kulturell propaganda som begynner på barneskolen og fortsetter gjennom hele livet vårt i kulturen. Formålet er selvfølgelig å fremme troen på at vår føderale regjering dreper mennesker og ødelegger nasjoner for et godt, edelt formål. Du vet, som å bli kvitt en ond ond diktator, bringe demokrati til et folk eller frigjøre andres slaver.
Problemet her er en forståelse av krig, ikke raseforhold, hvem som hadde rett, hvem som startet den, hvem som skjøt først, eller hva som var årsaken. Det er ingen årsak til krig. Det er en hensikt. Hvem vil ha det og hvorfor. Som Carl von Clausewitz sa "Krig er fortsettelsen av politikk på andre måter". Så det virkelige spørsmålet om krig er "Hvem vil ha det og hva prøver de å oppnå".
Hvis du ønsker å forstå sannheten om denne "krigen om slaveri"-myten, bør du vurdere følgende:
1) Er det fornuftig at noen dreper hundretusenvis av mennesker for å gjøre noe hyggelig for noen?
2) Går noen noen gang i krig for å frigjøre andres slaver?
3) Har noen annen krig i verdenshistorien noen gang blitt utkjempet for å frigjøre andres slaver?
4) Er det noen historisk uttalelse fra Abraham Lincoln som sier at han vil gå til krig på grunn av slaveri?
5) I sin første åpningstale, hva sa Lincoln om slaverispørsmålet?
6) I sin første åpningstale, hvilken grunn ga Lincoln for å gå til krig?
7) Sa historiebøkene dine på skolen noen gang at Lincoln invaderte Sør på grunn av slaverispørsmålet, eller fortsatte de bare å insinuere det slik at du "fikk beskjeden". (Ken Burns gjorde dette også.)
Jeg tok opp dette problemet for å vise at tankekontroll er i hele kulturen, og som Hitler sa om krigspropaganda, "All reklame, enten det er innen næringsliv eller politikk, oppnår suksess gjennom kontinuitet og vedvarende enhetlighet i bruken". (Main Kampf, kapittel 6).
Hjørnesteinstalen, Statens begrunnelser for løsrivelse, de handler alle om slaveri. Så når jeg leser hva folk i live på den tiden sa om borgerkrigen – i stedet for å kjøpe den revisjonistiske historien folk som du selger – er det åpenbart.
Borgerkrigen handlet om slaveri. Det sa de som kjempet. Det er ikke kontroversielt bortsett fra for Dukes of Hazzard-fans.
http://www.jacksonfreepress.com/weblogs/jackblog/2015/jun/21/confederates-speak-yes-we-fought-the-civil-war-ove/
Du har kanskje et argument for hvorfor sørstatene forlot (de føderale sentralbankene blandet seg inn i statsspørsmål mot begrensningene grunnloven legger på dem), men dette kan diskuteres.
Jeg burde ha lagt til "eller hvorfor sørstatene forlot unionen" som et annet ikke-problem for hvorfor Lincoln invaderte sør. Har du lest hans første åpningstale hvor han sier at han ikke vil invadere slaveri fordi han ikke har noen lovlig rett til å gjøre det? Og han sier også at Corwin-tillegget har løst det problemet? Men han vil invadere hvis de ikke bøyer seg og betaler skatten?
Disse skattene ble samlet inn av det føderale fortet ved Charlston havn, dvs. Ft. Sumpter. Høres kjent ut? Disse importavgiftene ble sendt nordover til fordel for de store bankene og storbedriftene, og var økonomisk krig mot sør. Problemet var, i henhold til grunnloven, har den føderale regjeringen vår rett til å pålegge importavgifter, så ingen juridisk argument der.
Da Lincoln sa at han ville redde fagforeningen, mente han å bøye seg for meg og betale skatten din. Faktisk var det et skatteopprør, og Lincoln invaderte for å kreve inn disse skattene. Men slutt å hør på meg eller noen andre. Gå og les talen hans. Lær om Corwin-tillegget. Jeg diskuterer eller forsvarer ikke slaveri. Jeg snakker om krigens natur og formål.
Jeg har produsert historisk dokumentasjon av hans grunner, uttalt av Lincoln selv. Du kan undersøke disse dokumentene online eller i et bibliotek. Hvis du ønsker å fortsette diskusjonen, vennligst lag en historisk uttalelse fra Lincoln hvor han sier at han invaderer slaveri.
Som en gentlemen's bet vil jeg satse $20 på at du ikke finner den. Jeg pleide å satse folk $10, men jeg øker innsatsen min. Jeg vil vurdere $20 som en god del for å lære sannheten, hvis det er sannheten. Men jeg har aldri sett noen slik uttalelse, og jeg vet heller ikke om noen annen krig utkjempet for å frigjøre andres slaver.
Jeg får mye støy over dette, men målet mitt er historisk nøyaktighet og avsløring av krigspropaganda, derav min moniker.
Doner $20 til din lokale NAACP. Takk!
Erklæringen om årsaker til utskillende stater
Først opp, Mississippi. Det jeg setter pris på med Mississippi er at de ikke ser ut til å ville kaste bort noens tid med en lang ingress om statenes rettigheter. Det viser seg at vi kommer til slaverifaktoren ganske raskt i dette dokumentet:
En erklæring om de umiddelbare årsakene som induserer og rettferdiggjør løsrivelsen av staten Mississippi fra Federal Union.
I det betydningsfulle skritt som vår stat har tatt for å oppløse sin forbindelse med den regjeringen som vi så lenge har vært en del av, er det bare at vi bør erklære de fremtredende grunnene som har indusert vår kurs.
Vår posisjon er grundig identifisert med slaveri-institusjonen – verdens største materielle interesse.
For ikke å bli overgått, nevner Georgia slaveri i den andre setningen:
Folket i Georgia etter å ha oppløst sin politiske forbindelse med regjeringen i USA, presenterer for sine konfødererte og verden årsakene som har ført til separasjonen. De siste ti årene har vi hatt mange og alvorlige årsaker til klager mot våre ikke-slaveholdende konfødererte stater med referanse til temaet afrikansk slaveri.
Texas tok i bruk det som bare kan beskrives som en sutrete tone når de slo alarm mot nordlige stater for ikke å hjelpe Texas med å opprettholde et ordnet slavearbeidssystem. Det er i bunn og grunn en omskrivning av: «Dere stater i nord hjelper oss ikke med å drive slaveri til det ytterste av våre evner! Skam deg!" Med deres egne ord:
Statene Maine, Vermont, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, New York, Pennsylvania, Ohio, Wisconsin, Michigan og Iowa har ved høytidelige lovvedtak bevisst, direkte eller indirekte brutt 3. klausul i 2. del av den fjerde artikkelen [den flyktende slaveklausulen] …
"Noble" Virginia setter det i åpningsavsnittet, med nyttig bruk av store bokstaver:
… den føderale regjeringen, etter å ha pervertert nevnte makter, ikke bare til skade for befolkningen i Virginia, men til undertrykkelse av de sørlige slaveholdende statene.
Tilsynelatende ble "liv, frihet og jakten på flyktende slaver" i South Carolina ansett som umistelige rettigheter:
Vi hevder at fjorten av statene bevisst har nektet, i år tidligere, å oppfylle sine konstitusjonelle forpliktelser, og vi henviser til deres egne statutter for bevis.
De forente staters grunnlov, i sin fjerde artikkel, bestemmer som følger: «Ingen person som holdes i tjeneste eller arbeid i en stat, i henhold til lovene i den, som rømmer inn i en annen, skal, som følge av noen lov eller forskrift der, løslates fra slik tjeneste eller arbeidskraft, men skal overleveres, etter krav fra den parten som slik tjeneste eller arbeid måtte tilfalle.»
Du må grave litt etter Alabama, men til syvende og sist skuffer ikke staten. I en oppfordring til en konvensjon med de andre konfødererte statene, lister den opp seks måter borgerkrigen handlet om slaveri på:
Våre utvalgte delegater skal instrueres om å forelegge den generelle konvensjonen følgende grunnlag for en løsning av de eksisterende vanskelighetene mellom de nordlige og sørlige statene, for eksempel:
1. En trofast gjennomføring av den flyktende slaveloven …
2. En strengere og mer eksplisitt bestemmelse for overgivelse av kriminelle anklaget for lovbrudd i én stat og rømming til en annen.
3. En garanti for at slaveri ikke skal avskaffes i District of Columbia …
4. En garanti for at mellomstatlig slavehandel ikke skal bli forstyrret.
5. En beskyttelse mot slaveri i territoriene …
6. Retten til transitt gjennom frie stater med slaveeiendom.
Hjørnesteinstale
Konføderert visepresident Alexander H. Stephens Savannah, Georgia 21. mars 1861
Men for ikke å være kjedelig med å telle opp de mange endringene til det bedre, la meg henvise til hverandre, men sist, ikke minst. Den nye grunnloven har stanset, for alltid, alle de urovekkende spørsmålene knyttet til vår særegne institusjon afrikanske slaveri slik det eksisterer blant oss, den rette statusen til negeren i vår form for sivilisasjon. Dette var den umiddelbare årsaken til det sene bruddet og nåværende revolusjon. Jefferson i sin prognose hadde forutsett dette, som "klippen som den gamle unionen ville splittes på." Han hadde rett. Det som var formodninger med ham, er nå et realisert faktum. Men om han fullt ut skjønte den store sannheten som den klippen sto og står på, kan være tvilsomt. De rådende ideene som han og de fleste av de ledende statsmenn hadde på tidspunktet for dannelsen av den gamle grunnloven, var at slaveri av afrikaneren var i strid med naturlovene; at det var feil prinsipielt, sosialt, moralsk og politisk. Det var et onde de ikke visste hvordan de skulle takle, men den generelle oppfatningen til mennene på den tiden var at institusjonen på en eller annen måte i forsynets rekkefølge ville være flyktig og gå bort.
Denne ideen, selv om den ikke var innlemmet i grunnloven, var den rådende ideen på den tiden. Grunnloven sikret riktignok enhver vesentlig garanti til institusjonen så lenge den skulle vare, og derfor kan ingen argumenter med rette oppfordres mot de konstitusjonelle garantiene som er sikret på denne måten, på grunn av datidens vanlige følelse. Disse ideene var imidlertid grunnleggende feil. De hviler på antagelsen om likestilling mellom raser. Dette var en feil. Det var et sandete fundament, og regjeringen bygde på den falt da «stormen kom og vinden blåste».
Vår nye regjering er tuftet på nøyaktig den motsatte ideen; dens grunnlag er lagt, dens hjørnestein hviler på den store sannhet at negeren ikke er lik den hvite mannen; at slaveri underordnet den overordnede rase er hans naturlige og normale tilstand. Denne, vår nye regjering, er den første i verdenshistorien, basert på denne store fysiske, filosofiske og moralske sannheten. Denne sannheten har vært langsom i sin utvikling, som alle andre sannheter i de forskjellige vitenskapsavdelingene. Det har vært så jevnt blant oss. Mange som hører meg, kan kanskje huske godt at denne sannheten ikke ble generelt innrømmet, selv ikke på deres tid. Feilene fra den siste generasjonen hang fortsatt med mange så sent som for tjue år siden.
De i nord, som fortsatt holder fast ved disse feilene, med en iver over kunnskap, kaller vi rettferdig fanatikere. All fanatisme kommer fra en avvik i sinnet fra en defekt i resonnement. Det er en art av galskap. En av de mest slående egenskapene til galskap er i mange tilfeller å danne korrekte konklusjoner fra innbilte eller feilaktige premisser; så med anti-slaveri-fanatikerne. Konklusjonene deres er riktige hvis premissene deres var. De antar at negeren er lik, og konkluderer derfor med at han har rett til like privilegier og rettigheter som den hvite mannen. Hvis premissene deres var riktige, ville deres konklusjoner være logiske og rettferdige, men premissene deres er feil, hele argumentasjonen deres feiler. Jeg husker en gang å ha hørt en herre fra en av de nordlige statene, med stor makt og dyktighet, kunngjøre i Representantenes hus, med imponerende virkning, at vi i sør til slutt ville bli tvunget til å gi etter for dette slaveriemnet. , at det var like umulig å kjempe vellykket mot et prinsipp i politikken, som det var i fysikk eller mekanikk. At prinsippet til syvende og sist skulle råde. At vi, ved å opprettholde slaveriet slik det eksisterer hos oss, kjempet mot et prinsipp, et prinsipp grunnlagt i naturen, prinsippet om menneskers likhet.
Svaret jeg ga ham var at på hans eget grunnlag skulle vi til syvende og sist lykkes, og at han og hans medarbeidere, i dette korstoget mot institusjonene våre, til slutt ville mislykkes. Sannheten kunngjorde at det var like umulig å kjempe mot et prinsipp i politikk som det var i fysikk og mekanikk, innrømmet jeg; men fortalte ham at det var han, og de som handlet sammen med ham, som kjempet mot et prinsipp. De forsøkte å gjøre ting like som Skaperen hadde gjort ulikt.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/cornerstone-speech/
Lincoln frigjorde slavene i konføderasjonen i 1863; slavene i Unionen ble frigjort i 1865. Hvorfor forsinkelsen? Mange nordboere hadde konvertert slaver til kontraktstjenere; når de var gamle og til ingen nytte kunne de snus ut i gatene. Den siste presidenten som eide slaver var Ulysses S. Grant, som ledet unionsstyrkene.
Avtalt slaveri var en viktig sak, men det var ikke det avgjørende spørsmålet ved løsrivelse og Lincolns ønske om å beholde opprørerne i unionen. Som alltid kommer det ned til penger. Lincoln var av mange kjent som tariffpresidenten, og de avskyelige tollsatsene fra 20 til 40 år før som bygget industri i nord ikke forsvant i hodet til sørstatspolitikere, ikke mer enn Clinton-administrasjonens politikk har forsvunnet inn i historien. i dag.
til O Society
Du har gitt veldig gode bevis på at Sør forlot unionen over slaveri.
Spørsmålet jeg diskuterer er hensikten med Lincolns invasjon av Sør, ødeleggelsen av byer og tettsteder og drap på hundretusenvis av mennesker.
Jeg så ingen uttalelse i svaret ditt som viser en uttalelse fra Lincoln som sier at han går i krig om slaveri. Jeg ga deg et offisielt innspilt dokument av en tale til kongressen før krigen som sa at han ikke vil invadere over slaveri, men vil invadere over skatter.
Du kan tilsynelatende ikke skille de to problemene - hvorfor søren dro, og hvorfor Lincoln invaderte. Disse to sakene har blitt blandet sammen av propaganda, som er hele poenget med diskusjonen min.
Jeg setter pris på bekymringen og følelsene dine angående urettferdighetene til raseforhold i Amerika. Mitt emne er krigens natur og formål.
Jeg forstår kraften i propaganda og anerkjenner dens virkninger. Å tro krigen over slaveri-myten lar deg tro at det amerikanske militæret myrder mennesker for et godt og edelt formål. Men ingen dreper hundretusenvis av mennesker for å gjøre noe hyggelig for noen andre. Krig er en dyreadferd for å erobre territorium, ressurser og mennesker.
Beklager, men ingen $20 ennå. Jeg betaler hvis du gir erklæringen fra Lincoln der han sier at han vil invadere over slaverispørsmålet. Som en sannhetssøker, og jeg mener dette oppriktig, vil jeg vurdere $ 20 et røverkjøp for å lære et slikt faktum om historie. Problemet er at jeg ikke finner det. Kan du?
Argumentet om at tariffer var en viktig årsak til den sørlige løsrivelsen har svake punkter. I 1830-årene ble det vedtatt en svært høy tariff, kalt "avskyelighetstariff". Imidlertid ble den i 1846 betydelig redusert, og deretter ytterligere redusert i 1857, til 21% på varer underlagt toll og 17% på samlet import. Sørlendinger hadde ingen grunn til å klage på tariffen fra 1857.
Imidlertid opplevde industristater en alvorlig resesjon (?) kalt "panikk", og de fleste nordlige representanter og senatorer gikk inn for å øke tariffen. Så det var udiskutabelt et politisk stridsspørsmål. Likevel holdt reglene for komitéansiennitet og filibuster i Senatet, og de forhindret tolløkningen. Faktisk kom forslaget aldri til å stemme ettersom den respektive komiteen ble ledet av en senator fra Virginia. Det var først ETTER at løsrivelsen ble proklamert og de sørlige senatorene sluttet å delta i senatforhandlingene at en kraftig tolløkning ble vedtatt i 1861.
Dermed var tariffer egentlig ikke et brennende problem, i motsetning til forskjellige kontroverser relatert til slaveri som bokstavelig talt brant, som sørlig mob som krysset elven Ohio for å brenne anlegget til en avskaffelsesavis. Forkjemper for avskaffelse var ulovlig, og en person som gjorde det i et offentlig møte kunne bli lynsjet på stedet. Det var en stor kontrovers om postmester skulle, eller ikke burde, sensurere tidsskrifter og andre publikasjoner bestilt per post. En kontrovers om å fange slaver som flyktet nordover. Hendelser i "bleeding Kansas". Spørsmålet om slaveri var å reise flammer og ta blod,
Etter å ha lest Wikipedia-artikler om tariffer, så det ut for meg som om den sørlige eliten gjorde en rasjonell beregning, selv om det i ettertid var katastrofalt, hadde de en veldig stor eierandel, en enorm andel av arbeidskapitalen, i slaver, og sekundært muligheten. av returen av Tariff of Abomination var foruroligende. Ved å ha militære offiserer i sine rekker, familier etc. kunne de beregne at nord ikke hadde råd til krigsinnsats i tilstrekkelig omfang til å beseire sør. Hvem visste at nord ville ta fatt på et budsjett finansiert i ca. 70 % av obligasjoner. Den nordlige eliten hadde sin egen feilberegning, de forventet en kort krig, men det tok omtrent to år før det ganske pasifistiske Nord (få offiserer og generaler) tok seg opp.
Ikke desto mindre krever krig lidenskap, og problemet som reiste mest lidenskap var slaveri.
Jeg hater å engasjere meg i en off-topic tråd, men jeg tror fortsatt den gamle skolens marxistiske beretningen er den mest overbevisende. Gareth Stedman Jones hadde en flott artikkel i New Left Review helt tilbake i 1970 (lenke lagt ut nedenfor, beklager sitter fast bak NLR-betalingsmuren). Den amerikanske borgerkrigen var et sammenstøt mellom to versjoner av imperialismen. Planter-aristokratiet som styrte sør søkte territoriell ekspansjon til Latin-Amerika etter den europeiske modellen for å skape en lukket "innflytelsessfære", mens de nordlige finanskapitalistene var mer interessert i å dominere asiatiske markeder gjennom en slags "proto-globalisme" i formen for Åpen dør-politikken. Nordens seier satte kursen for det amerikanske imperiet frem til i dag, med dominansen til amerikansk finanskapital som ble maskert som en "global regelbasert orden". Interessant Trump ser ut til å ønske å gå tilbake til en mer åpen keiserlig tilnærming, kanskje hans rasisme ikke er det eneste som tiltrekker ham de gode gamle antebellum-dagene.
Gareth Stedman Jones om den amerikanske borgerkrigen og det påfølgende løpet av det amerikanske imperiet. (Ja, jeg vet at arbeidet hans er ganske forferdelig i disse dager, jeg savner det 20. århundre)
https://newleftreview.org/I/60/gareth-stedman-jones-the-specificity-of-us-imperialism
til Piotr Berman
Vi har alle blitt lært at krigen var over slaveri, under slaveri, om slaveri, rundt slaveri, osv. men disse rom-tidsmetaforene er nettopp det, metaforer.
Det virkelige spørsmålet om krig er hvem som ønsker den og hvilket politisk resultat de har tenkt å oppnå. Hva er hensikten med krigen.
Lincoln sa dette veldig tydelig i sin første åpningstale. Han ville ikke invadere over slaveri («fordi jeg har ingen rett til å gjøre det»), men at han ville invadere for å få dem til å betale skatten. Det er meningen med krigen. Erobre territorium, ressurser og mennesker. Ingen går til krig og myrder hundretusenvis av mennesker for å gjøre noe hyggelig. Ser du propagandatrikset der? Vennligst les hans første åpningstale.
Hvis du tror krigen handlet om slaveri, vennligst gi en dokumentert uttalelse fra Lincoln der han sier at invasjonen hans har noe å gjøre med spørsmålet om slaveri. For deg vil jeg øke innsatsen min til $25.
Bukker ut av denne diskusjonen. Det som blir sagt her høres i beste fall uoppriktig ut.
Beklager hvis det som blir sagt i oppriktighetens ånd, for det høres ikke ut som om det kan være slik.
Kanskje jeg er kynisk. Kanskje har trollene arvet jorden.
Borgerkrigen ble utvilsomt utkjempet på grunn av slaveri. Å si at det ikke var så høres ut... vel, dumt.
Her er en annen ressurs å gå med til Statens grunner til suksess og Corner Stone-talen. Brev skrevet av soldatene selv. Tusen slike brev.
No True Scotsman vil utvilsomt si at disse ikke oppfyller kriteriene. Så være det.
Fred
Chandra Manning. Hva denne grusomme krigen var over: Soldater, slaveri og borgerkrigen.
Chandra Manning undersøker hva «vanlige soldater mente om forholdet mellom slaveri og borgerkrigen» (4). Men i en av de viktigste nyere bøkene om borgerkrigen – den henter fra brev og dagbøker fra over 1,100 borgerkrigssoldater, både amerikanske og konfødererte, og regimentsavisene disse soldatene redigerte – viser Manning oss hvordan slaveri betydde noe på måter som har tidligere unngått lærde. Historikere har lenge diskutert livene og sinnene til borgerkrigens vanlige soldater, men har vært uenige om i hvilken grad ideologi og patriotisme motiverte disse soldatene. I motsetning til de historikerne som hevder at fellesskap og gruppesamhold påvirket borgerkrigens vanlige soldater mer enn ideer, kontrar Manning at soldatene var «intenst ideologiske» (18). Hun finner også at soldater [slutt side 76] fra begge sider uttrykte inderlig patriotisme i brevene de skrev, men rapporterer om viktige forskjeller mellom unions- og konføderert patriotisme.
Manning utfordrer historikeren Gary Gallaghers posisjon om at entusiasme for konføderasjonen gikk over klasseskillene, så vel som Paul Escotts påstand om at klassekonflikt og konføderert patriotisme fungerte på kryss og tvers. Derimot hevder Manning at soldaters troskap til konføderasjonen stammet fra deres tro på at konføderasjonen bedre kunne forsvare familiene deres, som igjen var avhengig av å beskytte sørens hierarkiske og slavebaserte sosiale orden. Slaveri "tjente som sementen som holdt konfødererte sammen", selv blant ikke-slaveholdende sørlige hvite som hadde et veldig dypt engasjement for slaveri (6). Til tross for at de ble svært misfornøyd med regjeringen sin, viste soldater seg villige til å støtte konføderasjonen så lenge det kunne forhindre hvite sørlendinger fra å bli underlagt en nasjonal autoritet ledet av en antislaveripresident. Konføderasjonen var kort sagt en forening av egeninteresse.
Unionssoldaters patriotisme tok dem utover egeninteressen, da de så på seg selv som verdens forvaltere for «frihet, likhet og selvstyre» (6). Nordlige soldater tenkte på frihet i kollektive, snarere enn i individualistiske termer. De anerkjente raskt slaveriets rolle i kampen og omfavnet frigjøring før deres politiske ledere gjorde det. Unionssoldaters særegne patriotisme stammet fra tusenår, som Manning ser på som å karakterisere antebellum Nord i stedet for å være en religiøs doktrine begrenset til smale grupper av entusiaster. Afroamerikanske soldater reagerte på andre ideologiske impulser enn hvite, ettersom svarte soldater i krigen så muligheten for en transformert nasjon som ville anerkjenne deres menneskelighet.
Manning plasserer utviklingen av konføderert og unionspatriotisme, og soldatenes holdninger til slaveri, i en bred borgerkrigsfortelling. White Union-soldater mente at frigjøringserklæringen viste at regjeringen endelig anerkjente det de hadde visst hele tiden. I mellomtiden tvang proklamasjonen hvite nordboere til å konfrontere deres medvirkning til slaveri. Og selv om de konfødererte i økende grad mislikte regjeringens orkestrering av krigen, forsterket Lincolns utstedelse av frigjøringserklæringen konføderasjonenes forakt for unionen. Konfødererte og unionssoldaters håp om forestående seier vokste og avtok som svar på seire og nederlag på slagmarken. Da krigen varte lenger enn de fleste samtidige forventet, konfronterte soldater på begge sider demoralisering. Unionssoldater overlevde demoralisering bedre enn konfødererte forbund gjorde fordi deres selvoverskridende patriotisme viste seg å være mer motstandsdyktig enn konføderert patriotisme. Likevel motvirket konfødererte soldaters frykt for frigjøring deres motløshet. Opprørsmotstand, for eksempel, hevdet seg selv på tampen av det konfødererte sammenbruddet etter at den amerikanske kongressen vedtok den trettende endringen i januar 77, med konfødererte tropper som truet med desertering hvis svarte vervet seg til den konfødererte hæren. Følgelig, etter at den konfødererte kongressen vedtok svart verving, konfødererte soldater konkluderte med at "overgivelsen av krigens formål allerede hadde skjedd" og gjorde at konfødererte nederlag bare var et spørsmål om tid (1865).
Manning bygger argumentet sitt på toppen av en historiografisk struktur som sjelden kommer inn i fortellingen hennes, men som lett kan følges i fotnotene hennes. Hun er mest overbevisende når det gjelder slaveriets sentralitet i unions- og konfødererte soldaters forståelse av krigen og av forskjellene mellom de to sidenes motstridende patriotisme.
Beklager, men unionshæren var verneplikt, ikke frivillig, og de fleste av de som ble utpekt ville gjøre hva som helst for å komme seg ut av å kjempe mot den rike mannens krig, uansett om det gjaldt slaveri eller toll. De visste at det ikke var i deres interesse, akkurat som alle kriger før og etter.
til O Society
Fred. Takk for rikdommen av informasjon om borgerkrigstiden og tidenes sosiale og politiske miljø. Jeg var og er oppriktig. Jeg tar som sagt mye flaks for dette.
Hva er svarene på spørsmålene dine?
Dette er 'Lost Cause'-ideologien, som er kritisk dissekert i lengden i følgende Wikipedia-artikkel: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lost_Cause_of_the_Confederacy. Jeg har aldri funnet Lost Cause-argumentene som overbevisende i det hele tatt - de er mer som sur-drue-rasjonaliseringer og selvmedlidenhet bygget på feilrepresentasjoner og utelatelser av nøkkelfakta, som forklart i lenken ovenfor og 'O Society's kommentarer.
Han utelater den mest pågripende kampen for våre sinn. Den dumende motbydelige glorifiseringen av Israel.
Som å kalle det et demokrati …….
Unnskyld meg mens jeg spyr.
God artikkel Mr. Lawrence. Takk skal du ha.
Jeg vil bare gjøre oppmerksom på din bruk av ordene "amerikanske interesser". Jeg tror vi alle vet eller burde vite nå at ingenting av dette som gjøres i vårt navn er i 99% av amerikanernes beste interesser.
Har de 99 % interesser i utlandet? De aller fleste reiser ikke engang til utlandet på ferie.
De fleste har ingen ferie, derav begrepet "staycations."
Høyreorienterte forståsegpåere ber deg "Koble til punktene", men det er et barnespill. Den beste måten å tolke nyheter på er å forstå spillet og kjenne spillerne.
Du ser for eksempel på en fotballkamp med en venn som ikke forstår fotball. Det er tredje down og 8 yards igjen for første down. Senteren vandrer ballen, enderne og halvbackene går nedover banen for å få pasningen, quarterbacken faller i lommen og ser etter en mottaker, fullbacken blir med quarterbacken for å blokkere. Plutselig gir quarterbacken ballen til backen som løper gjennom et hull i scrimmage-linjen, og han løper gjennom 15 yards. Først ned!
Nå sier vennen din, som ikke forstår spillet: Wow! Var ikke det et flott skuespill! De trengte lang fartstid, så de gikk for pasningsspillet. Men ingen var åpne, så på et øyeblikk ga quarterbacken ballen til backen, og da han løp fremover åpnet det seg heldigvis et hull i linjen og han kunne få 15 yards. Var ikke det en flott jobb å tenke på føttene. Spillet deres hadde mislyktes, men de tenkte raskt og endret planene sine.
Ditt svar: Det er remisspillet. Det hele var et planlagt bedrag.
Forstå spillet. Kjenn spillerne. Først da kan du forstå hva som skjer.
lommelykt joe – «Forstå spillet. Kjenn spillerne."
Jepp. Flott innlegg.
Joe Ttt….
Jeg er glad for at Lawrence endelig har vevd alle trådene i den glatte bakken som USA er på til en enkelt, kortfattet artikkel. Det er en oppsummering i dette stykket som presenterer for meg dilemmaet jeg har lidd gjennom de siste 17 årene i sterke termer: Hvilken informasjon finner jeg som virkelig er sann?
Lidelsen involverer hvor jeg finner informasjon, hvordan bedømmer jeg påliteligheten til den, og hvordan stemmer den med det som virker logisk for meg. Jeg dro på oppdrag i 2006 da jeg endelig slo av teevee og flyttet til kompleksiteten til internett og radio for å lære hva jeg kunne om nyheter. Og det har gått opp for meg at jeg ofte har blitt villedet av nyhetene som har blitt utelatt – ja jeg har funnet historier som er direkte løgner, men utelatelsen ser ut til å være den utbredte tingen som blokkerer meg fra å ha informasjon som er sann.
Så jeg må berømme Lawrence i denne artikkelen for å sitere historiene han nevnte fordi jeg har fulgt hver av dem så nøye jeg kunne, og jeg må nå konkludere med at informasjonen er på en illevarslende vei. Jeg kaller det en glattbakke. Den skråningen begynte virkelig å få fart i løpet av 2014 med den ukrainske historien, og traff full gass med denne Russland-porthistorien. Vi sannhetssøkere er nesten ferdige. Jeg må spørre hvordan vi går av dette toget uten å ødelegge alt?
Kampen har alltid vært om sinnet, kausalplanet, hvor ideer blir født og manifestert, på godt og vondt, på det fysiske planet. Mens en masseopplysning av noe slag ser ut til å være ønsketenkning på dette tidspunktet, vil intet mindre gjøre. For å parafrasere George Bernard Shaw, vi kan ikke endre noe hvis vi ikke kan ombestemme oss.
Esoterikk – den eventuelle døråpningen som alle dedikerte sannhetssøkere kommer inn i.
Vet ikke om jeg er en av dem, eller om alle av dem gjør det (inn den døren), men jeg gjorde det. Er noe virkelig annerledes gjennom den døren, eller er det bare annen? Noen ganger tror jeg at når vi går gjennom det, mister vi like dype sosiologiske prinsipper av syne. Å kjempe om sinnene betyr vanvittige (nyliberale) arbeidsbelastninger som legges på folk for å gjøre hver paranoide av den andre ... så vi er for psykisk utbrente til å virkelig ta hensyn til problemer. Innse det, det tapper deg. Problemet er at de som er heldige nok til å ha tid til å gå gjennom døren aldri ser it så mye, enn si møte dette fenomenet andre møter på en meningsfull måte. Sammen med delingen-av-folket er det faktum at lav inntekt blir en stigma, dermed den tilhørende klassen en haug med syndebukker. Men når det gjelder mimetisk teori, tror jeg ubevisst at vi ikke imiterer skuespillere, sangere og sportsfigurer så mye som det … oppførselen til intervjueren og intervjuobjektet … og MSNBC-rundbordene (eller panelbordene) påvirker våre kognitive prosesser. Vapid, hule, soundbyteish, gå videre til neste spørsmål. Kan ikke tenke på en annen måte som "informasjonsalderen" påvirker oss så sterkt.
Intervjuere er for ofte i la la land når et poeng fortjener digresjon. Når slike utelatelser skjer, vet du at det ikke er Susan Stanbergs dager på NPR. Mangelen på to sider ved problemene på den plattformen begynner å drive meg litt oppover veggen.
For ikke å si at jeg ikke ville bli trukket med av noen Advaita vs kvalifisert ikke-dualisme-debatt, men selv på den siden jeg står med tysk (hvor jeg er ganske bestemt) ser det ut til at det er mange, mange spørsmål som må stå i fred når du får en viss alder. Glem den jævla koanen. La det være. "Sov på den," som John Heider sa. Det er mange søster/medmennesker til hjelpe...og å si ifra også.
Siden du er her på dette stedet, MQ, og siden svaret ditt var så nøysomt/bærekraftig, regner jeg med at du vet alt dette allerede. Men av en eller annen grunn måtte jeg skrive det ut.
Beklager, Stamberg...ikke Stanberg.
David, svaret mitt var ment som et nikk til J2027, hvis terminologi indikerte en kjennskap til den kosmiske strukturen slik den læres av esoterikken. Jeg er nølende med å si mye mer om dette emnet, da mange lesere vil vurdere det utenfor temaet. Imidlertid anser jeg de fleste (om ikke alle) lesere av CN som de som søker etter en dypere forståelse av verden ... aka sannhetssøkere.
De "heldige nok til å ha tid til å gå gjennom døren", som du sa, må alle betale den samme prisen for inngang: den lange, vanskelige veien for selvutvikling og renselse. Alt lys må arbeides for, og skjenkes kun når du er kvalifisert til å motta det. Kommentaren til 'mike k – 4:02' ovenfor er spesielt innsiktsfull i denne forbindelse.
Når man først er fast på denne veien, vender ens hjerte og sinn ikke mot nirvana, som de fleste feilaktig antar, men mot en lidende menneskehet, for som en klok mann en gang sa: "Det er mange søstre/medmennesker som kan hjelpe ... og å si ifra. for også."
Ja, Max, jeg så det som et nikk til J2. Da jeg så J2s "årsaksplan", ble jeg glad. Takk for ditt omtenksomme svar, og for den overflødige omtenksomheten også. Ha! Kausalt og eterisk og alt det andre ... det ville vært fint om mennesker kunne overleve for å oppdage mer om disse tingene; Jeg mener mange flere mennesker som ser på dem. Umulig å forestille seg hva som ville skje. Rupert Sheldrake (på det andre dimensjonsnivået) og "rommet"-er-laget-av-ting-avhandlingen (på det materialistiske nivået) ser ut til å endre litt på gamle konsepter. Sheldrakes ideer, for eksempel, kan få Bannon-tilhengerne til å tenke dypere, hvis de på en eller annen måte kunne støte på dem ganske direkte.
Mainstream-pressen har alltid vært kompromittert, i det minste siden opprettelsen av den nasjonale sikkerhetsstaten i 1947 og initieringen av Project Mockingbird av CIA, som har fordoblet sin innflytelse siden Kirkekomiteen avviste prosjektet. Folk ser tilbake på 60- og 70-tallet som en slags gullalder, men media støttet Vietnamkrigen universelt frem til '68 og journalister visste godt hva som foregikk, men fikk ikke lov til å rapportere det. Forskjellen i dag er at det er at mainstream-rapportering er nær 100 % propaganda om utenrikspolitikk, mens det i «gullalderen» var omtrent 60 % propaganda. Innenriksspørsmål er mer blandede, men det er nesten ingen dekning av korrupsjon i regjeringen, mens det en gang var en anstendig mengde dekning frem til 9/11. I dag antar jeg at det jeg leser i NYT og WaPo i stor grad er fiksjon med mindre det motsatte er bevist.
Du høres mye ut som meg. Jeg leser mainstreampressen hver morgen. Hvis historien involverer dekning om en orkan, tar jeg det som ganske nøyaktig. Hvis det dreier seg om et innenrikspolitisk spørsmål, leser jeg det nøye og skeptisk. Hvis det handler om utenrikspolitikk, antar jeg at det er fiksjon, men jeg leser det gjennom bare for å se hvilken "narrativ" som blir spunnet.
Jeg er overrasket over at ingen snakker om effekten av opphevelsen av Smith-Mundt-propagandaforbudet som Obama godkjente som en del av NDAA i 2013. Dette forbudet mot innenlandsk propaganda beskyttet amerikanerne noe siden 1948. Da Obama legaliserte falske nyheter, ble en ny industri Født. Her er en artikkel
fra business insider.
https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7
Menneskene som faktisk styrer dette landet får endelig budskapet. Den "offisielle fortellingen" blir ikke lenger automatisk akseptert som evangelium. Dette er grunnen til at kampanjen mot "falske nyheter" har blitt satt i gang, og dette er grunnen til at Google, Facebook, Twitter nå tyr til sensur og utstøting. Ideen deres er å gå tilbake til "de gode gamle dager" da befolkningen var lettere å kontrollere.
Spørsmålet er: vil de lykkes? Vil internett gå veien for TV – et medium med stort potensiale som er blitt en ødemark.
Jeg håper ikke. Frihet føles bra. Jeg håper bare nok andre føler det på samme måte som meg.
"Med andre ord, Establishment-journalistikken har flyttet seg langt bort fra sine tradisjonelle idealer om ikke-partisan, objektiv rapportering og kjemper i stedet for at du skal få den med på agendaen for å fremme amerikanske interesser i utlandet eller det ene eller det andre partiet hjemme."
Ja, det er absolutt tilfelle, selv om jeg vil legge til kvalifiseringer om de "tradisjonelle idealene om ... rapportering."
Jeg har nettopp gjort en oppsummering og analyse nært knyttet til dette stykket.
Lesere kan ha glede av det:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/25/john-chuckman-comment-on-the-hatred-of-russia-its-background-and-the-purposes-it-serves-on-the-dishonesty-of-our-press-in-serving-that-purpose-and-the-importance-of-foreign-and-independent-news-s/
Imperiet svikter og må derfor dobles for å prøve å beholde kontrollen. Det er synd at folk er så mye underlagt den politiske virkeligheten, har de ingen andre interesser? Folk må få et liv, begynne å tenke selv. Teknologi har blitt brukt til å slavebinde folk til et bikube-sinn, og det er på høy tid at vi motsetter oss dette forsøket på å gjøre oss til Borgs: "Resistance is Futile". Nei, motstand er avgjørende! Takk for denne artikkelen, Patrick Lawrence
Jeg er redd Russiagate er i ferd med å bli ortodoksi.
Jeg kan knapt få to ord i kant med liberale bekjente som vet alt og forsikrer meg i nedlatende toner om at Kreml hacket 16-valget (dvs. hacket DNC og Podesta).
Det ser nå ut som en tapt sak at selv den historiske rekorden en dag vil ha problemer med å sette rett.
Fordi fordømte NPR, PBS NewsHour, NYTImes, CIA-husorganet WaPo og CNN forteller dem om og om igjen og om igjen at det er et fast faktum, må det bare være sant.
Ja Drew, jeg er redd du har rett. Robert Parrys "Mighty Wurlitzer" har gjort sin magi.
Takk, Patrick Lawrence!
Et av de avgjørende budskapene vi må ta bort fra fremveksten av Donald Trump er at hans rop om "falske nyheter" ville ha liten eller ingen effekt på de amerikanske borgerne som om det ikke var nok av faktiske falske nyheter som ble distribuert.
Det er.
Dette betyr imidlertid ikke at Trump (eller Fox News, hvor han ser ut til å få mesteparten av informasjonen sin) forteller oss sannheten. Eller NY Times. Eller regjeringen. Eller Rs; eller Ds.
Det gjør de ikke.
Derfor er den eneste løsningen å trene sinnet vårt. Vi er portvaktene til informasjon nå. Vi er folket. Det er vårt ansvar å utvikle kritisk tenkning. Ingen kan gjøre dette for oss.
Ingen andre. Bare oss.
O Society – Jeg vet ikke, Tucker Carlson og Sean Hannity hos Fox gjør en mesterlig jobb med å rapportere. Tucker kaster lys over ulovlig innvandring; Google, Facebook og Twitter er deres nåværende sensur, kontrollerer informasjonen vi ser, og for å være monopoler; og han stiller spørsmål ved om Russland og Iran virkelig er fiender av det amerikanske folket.
Sean Hannity gjør en god jobb med å følge alle fakta om planen om å styrte Trump (som kandidat og deretter som president) av FBI, DOJ, CIA. Dette var en kriminell konspirasjon, og så vidt jeg vet blir den ikke dekket av CNN og andre utsalgssteder.
«Etter å ha brukt de siste tre månedene på å overvåke Trumps Twitter-feed profesjonelt, hadde jeg en god følelse av hvorfor dette opptoget utfoldet seg. Etter å ha sett et opptak av de foregående minuttene av Fox News, ble min anelse bekreftet: Presidenten live-tvitret nettverkets dekning.
Etter å ha sammenlignet presidentens tweets med Foxs dekning hver dag siden oktober, kan jeg fortelle deg at Fox-Trump-tilbakemeldingssløyfen skjer mye oftere enn du tror. Det er ingen strategi for Trumps Twitter-feed; han prøver ikke å distrahere media. Han blir distrahert. Han piler med kvark-lignende fart fra emne til emne i sine tweets fordi det er slik kabelnyheter fungerer.
En mann med enestående tilgang til verdens kraftigste informasjonsinnhentingsmaskin, med et etterretningsbudsjett estimert til 73 milliarder dollar i fjor, foretrekker å stole på konservative kabelnyhetsverter for å forstå aktuelle hendelser.»
Jeg har studert Trump-Fox Feedback Loop i flere måneder. Det er galere enn du tror.
O Samfunnet – Å, godis, Trump har tilgang til etterretningsbyråene. Ville det være de samme etterretningsbyråene som har jobbet bak ryggen hans, forsøkt å fjerne ham fra vervet og begått kriminell konspirasjon? Og Trump er ment å være avhengig av dem? De samme menneskene som rådet til å reise inn i Irak? Og Trump er dum?
Gå tilbake og les artikkelen på nytt. Vi får ikke «hele» sannheten, store deler av den blir utelatt. CNN driver Avenatti og Stormy Daniels. Fox undersøker og fordyper i det minste løgnene, og prøver å fylle ut det som med vilje blir utelatt. Tucker har stilt noen vanskelige spørsmål om Ukraina, Russland, Syria. Han dekker til og med emner som "uskyldig inntil det motsatte er bevist", betydningen av ytringsfrihet osv. Du bør se ham; du kan lære noe.
Ikke rart at den amerikanske offentligheten ikke vet hvilken ende som er oppe. De får ikke informasjonen for å ta en informert beslutning.
Hvis du ikke er livredd for erkjennelsen av at personen som er ansvarlig for Amerika får informasjonen sin fra å se på TV, er det ikke mye annet jeg kan si.
https://www.imdb.com/videoplayer/vi489947929
O samfunn – hvor ellers skal han finne ut fakta? Fra New York Times? Washington Post? Fox kommer i hvert fall med fakta som det ikke snakkes eller skrives om andre steder i media. Kim Strassel i Wall Street Journal, John Solomon på The Hill, Tom Fitton ved Judicial Watch og noen få andre gjør det samme, men dessverre er det få og langt mellom dem.
Hvilke bøker vil du anbefale? Vi kunne ha en feltdag for å krangle om hvilke bøker vi begge vil anbefale han leser. Hvilke økonomer bør han lytte til? De som kommer fra den nyliberale/bedrifts tenketanksiden eller den mer sosialistiske siden, eller noe midt i mellom? Du er sikkert godt lest, men det er jeg også, og likevel er vi ikke enige. Som vi ser rett foran øynene våre, kan historie skrives på den måten forfatteren vil at den skal skrives. De kan vri og manipulere fakta, utelate viktig informasjon, og de fleste er ikke desto klokere, spesielt med økende politisk korrekthet.
Det som trengs er ALLE fakta, en diskusjon om hva som gjør et land flott, om det er for mye regjering eller ikke nok, bør tale begrenses eller stå på vidt gap, viktigheten av rettsstaten, etc.
Landet sirkler i avløpet. Hvis dette fortsetter, er ikke borgerkrig langt unna.
«Du er sikkert godt lest, men så er jeg det også, og likevel er vi ikke enige. Som vi ser rett foran øynene våre, kan historie skrives på den måten forfatteren vil at den skal skrives."
Ja, begrunnede utvekslinger krever moderert debatt mellom eksperter valgt av alle synspunkter. Uten utfordring-respons av debatt kan ikke publikum informeres. Og å sette sammen fragmenter av ekte debatt er for usammenhengende og arbeidskrevende.
Derfor anbefaler jeg og vil prøve å sette opp en College of Policy Debate for å gjennomføre slike debatter i alle politikkområder og regioner, av eksperter fra alle disipliner, beskytte alle synspunkter, for å produsere kommenterte debattoppsummeringer tilgjengelig for publikum med auto-quiz-alternativer, slik at alle kan se alle synspunkter og utfordringer, og gå fra debatt til debatt gjennom den logiske strukturen i hver sak.
Kongressen har aldri gjort det, heller ikke Congressional Research Service, og selvfølgelig har de ikke tenkt å gjøre det, for det meste er de ikke mer enn innleide shills for oligarki.
Sam F – hei, Sam. "Kongressen har aldri gjort det, og heller ikke Congressional Research Service, og selvfølgelig har de ikke tenkt å gjøre det, for det meste er de ikke mer enn innleide shills for oligarki."
Jepp, ingen intensjon. Du har så rett. Høres ut som en god idé, Sam F. Håper du får det til før landet faller fra hverandre. Når så mange mennesker ikke engang kan plassere England på et kart, kommer det til å bli en tøff vei. De har virkelig befolkningen akkurat der de vil ha dem. 40 til 50 år med omsorgssvikt har gjort landet i svært dårlig form.
Men vi må holde opp med håpet, og ideen din er veldig god. Pass på, Sam.
Vel, Patrick, det virker for meg at dette er en klar indikasjon på at "Vesten" planlegger å angripe Russland og vi behandles med deres prosess med å produsere samtykke. Videre mislykkes «vokterne» av verdensordenen (såkalt), FN, WTO osv. med å regjere i stormaktene, noe som fører til kaos og en reprise av Folkeforbundets fiasko før andre verdenskrig. . Dette er en make or break for verden igjen. USA har all aggresjonen fra Tyskland før andre verdenskrig (se Irak, hvis ikke Afghanistan og Libya og Syria), og vi tar et avbrekk for fullskala hegemoni.