I et forsøk på å opprettholde sin troverdighet, avstår The New York Times med strafferettssystemet og grunnleggende prinsipper for journalistikk for å veie inn igjen på Russland-gate, rapporterer Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Vi har sett det før: en avis og individuelle reportere får en historie fryktelig feil, men i stedet for å korrigere den dobler de ned for å beskytte omdømmet og troverdigheten deres – som er alt journalister må fortsette med – og publikum lider.
Noen ganger kan denne manøveren bidra til et massivt tap av liv. Det mest forferdelige eksemplet var rapporteringen i forkant av invasjonen av Irak. Som nesten alle etablissementsmedier, The New York Times fikk historien om Iraks masseødeleggelsesvåpen — majoren casus belli for invasjonen - helt feil. Men Ganger, i likhet med de andre, fortsatte å publisere historier uten å utfordre deres kilder i autoritet, for det meste navngitte, som presset på for krig.
Resultatet var en katastrofal intervensjon som førte til hundretusenvis av sivile dødsfall og fortsatt ustabilitet i Irak, inkludert dannelsen av Den islamske staten.
I en massiv Ganger' Artikkel publisert på torsdag, med tittelen "'A Plot to Subvert an Election: Unraveling the Russia Story So Far", ser det ut til at journalistene Scott Shane og Mark Mazzetti har bukket under for samme tankegang som doblet ned på Irak.
De hevder å ha et "fjell av bevis", men det de tilbyr ville være usynlig på Great Plains.
Med mellomtiden nært forestående og spesialadvokat Robert Mueller så langt ikke i stand til å komme med noe bevis på samarbeid mellom Russland og Trump-kampanjen for å stjele valget i 2016 – den sentrale Russland-portanklagen – Ganger gjør det for ham, og gjengir en Round-Up ved Russland-porten av alle udokumenterte påstander som har blitt fremsatt – villedende presentert som om alt er bevist.
Mueller: Ingen samarbeid så langt.
Dette er en bekreftelse av troen, en resitasjon av det de troende i Russland-porten ønsker å tro er sant. Men bare repetisjon vil ikke gjøre det slik.
De Times' ustabil overbevisning er oppsummert i denne paragrafen, som avisen selv motsier bare noen få avsnitt senere:
"Det vi nå vet med sikkerhet: Russerne gjennomførte en skjellsettende intervensjon som vil bli undersøkt i flere tiår fremover. Offentlige og private instrumenter for russisk makt, som handlet på Mr. Putins personlige animus, beveget seg med dristighet og dyktighet for å utnytte strømningene i amerikansk politikk. Godt tilkoblede russere jobbet aggressivt for å rekruttere eller påvirke folk i Trump-kampanjen.»
Men denne schizoide tilnærmingen fører til innrømmelsen at "ingen offentlige bevis har dukket opp som viser at [Trumps] kampanje konspirerte med Russland."
De Ganger legger også til: "Det er en plausibel sak om at Mr. Putin lyktes i å levere presidentskapet til sin beundrer, Mr. Trump, selv om det ikke kan bevises eller motbevises."
Dette er en ekstraordinær uttalelse. Hvis det ikke kan «bevises eller motbevises», hva er poenget med hele denne øvelsen: Mueller-undersøkelsen, hus- og senatundersøkelser og til og med denne selve New York Times artikkel?
Å forsøke å bevise denne konstruerte historien uten bevis er selve poenget med dette stykket.
En bannerdag
Artikkelen på 10,000 ord åpner med en historie om et pro-russisk banner som ble hengt opp fra Manhattan Bridge på Putins bursdag, og et anti-Obama banner hang en måned senere fra Memorial Bridge i Washington like etter valget i 2016.
På offentlig eiendom er dette grunnlovsbeskyttede ytringsfrihetshandlinger. Men for Ganger, «Kremlin, det så ut til, hadde nådd USAs jord i New York og Washington. Bannerene kan godt ha vært ment som visuelle seiersrunde for den mest effektive utenlandske innblandingen i et amerikansk valg i historien.»
Kreml: Skyldig, sier NYT. (Robert Parry, 2016)
Hvorfor? Fordi det Ganger forteller oss at de "tidligste promotørene" av bilder av bannere var fra sosiale medier-kontoer knyttet til en St. Petersburg-basert click-bait farm, et selskap kalt Internet Research Agency. Selskapet er ikke juridisk knyttet til Kreml og enhver politisk koordinering er ren spekulasjon. IRA har vært forklart overbevisende som en kommersiell og ikke politisk operasjon. Målet er å få og selge «øyeepler».
For eksempel gjennomførte selskapet pro- og anti-Trump-rally og sosiale medier-meldinger, samt pro og anti-Clinton. Men Ganger, i klassisk utelatelsesmodus, rapporterer bare om "anti-Clinton, pro-Trump-meldinger som ble delt med millioner av velgere av Russland." Å dele med "millioner" av mennesker på sosiale medier betyr ikke at millioner av mennesker faktisk har sett disse meldingene. Og hvis de hadde det, er det liten måte å avgjøre om det påvirket hvordan de stemte, spesielt ettersom meldingene angrep og berømmet begge kandidatene.
De Ganger journalister tar mye for pålydende, som de så selv undergraver. Mest fremtredende er at de med vilje forveksler en tiltale med en domfellelse, som om de ikke vet forskjellen.
Dette er i kategorien Journalism 101. En tiltale trenger ikke inneholde bevis, og i henhold til amerikansk lov er en tiltale ikke bevis. Juryer får beskjed om at en tiltale bare er en anklage. At Ganger begår denne journalistikkens kardinalsynd for å med vilje forveksle påstander med en domfellelse, er ikke bare utilgivelig, men slår et fatalt slag for hele artikkelens troverdighet.
Den rapporterer faktisk at "I dag er det ingen tvil som hacket DNC og Clinton-kampanjen. EN detaljert tiltale av 12 offiserer fra Russlands militære etterretningsbyrå, innlevert i juli av Mr. Mueller, dokumenterer hver eneste bevegelse deres, inkludert deres innbruddsteknikker, deres triks for å gjemme seg i demokratenes nettverk og til og med deres Google-søk.»
Hvem trenger domstoler når mistenkte kan bli stilt for retten og dømt i pressen?
Hva i Ganger ikke tar i betraktning er at Mueller vet at tiltalen hans aldri vil bli testet i retten fordi GRU-agentene aldri vil bli arrestert, det er ingen utleveringsavtale mellom USA og Russland, og selv om det var mirakuløst å se innsiden av en rettssal Mueller kan påberope seg statens hemmeligheter privilegium til å vise "beviset" til en dommer med klarering i sine kamre, som deretter kan dukke opp for å uttale "skyldig!" uten at en jury har sett bevisene.
Dette er det som gjør Muellers tiltale mer til et politisk enn et juridisk dokument, og gir ham stort spillerom til å legge hva han vil i den. Han visste at den aldri ville bli testet, og at når den først ble utgitt, ville en liggende presse gjøre resten for å sementere den i den offentlige bevisstheten som en overbevisning, akkurat som dette Ganger stykke prøver å gjøre.
Feil ved kommisjon og utelatelse
Det er en rekke feilaktige påstander og utelatelser i Ganger stykke, utelatt fordi de ville forstyrre fortellingen:
– Uten å nevne at FBI aldri ble gitt tilgang til DNC-serveren, men i stedet troende godtroende på påstanden til det anti-russiske private selskapet CrowdStrike, betalt av DNC, om at navnet på den første sovjetiske etterretningssjefen funnet i metadata beviser at Russland var bak hacket. Bare noen som ønsker å bli tatt vil etterlate en slik ledetråd.
– Utrolig tro på at Trump ville ha satt i gang en skjult etterretningsoperasjon på direktesendt nasjonal TV ved å be Russland om å få 30,000 XNUMX manglende e-poster.
Trump: Oppfordrer sarkastisk Russland til å få Clinton-e-poster.
– Ignorerer den mulige rollen til MI6, CIA og FBI sette opp Trump-kampanjemedlemmene George Papadopoulos og Carter Page som «samarbeidspartnere» med Russland.
– Gjentatte misvisende uttalelser om det beryktede Trump Tower-møtet, der Trumps sønn ikke søkte skitt på Clinton, men ble tilbudt det av en musikkarrangør, ikke den russiske regjeringen. Ingen ble tilsynelatende produsert. Det har aldri blitt fastslått at en kampanje som mottar opposisjonsforskning fra utlendinger er ulovlig (selv om Ganger har bestemt seg for at det er det) og bare Clinton-kampanjen var kjent for å ha oppnådd noen.
– Ikke nevne i det hele tatt den nå diskrediterte opposisjonsforskningssaken betalt av Clinton-kampanjen og DNC fra utenlandske kilder og brukt av FBI for å få en arrestordre til å spionere på Carter Page og potensielt andre kampanjemedlemmer.
– Avviser betydning av politiserte tekstmeldinger mellom FBI-agentene Peter Strzok og Lisa Page fordi paret ble «regelmessig rettet på Mr. (Sean) Hannitys show som de 'Trump-hatende FBI-kjærestefuglene'."
– Å sette ned til "hypede nyhetssaker" den legitime frykten for en ny McCarthyisme mot alle som stiller spørsmål ved den "offisielle" historien som blir solgt her av Ganger.
–Søker etter å komme inn i Putins hode for å fremstille ham som et surt barn som søker personlig hevn mot Hillary Clinton, en historie som lenge ble drevet av Clinton og akseptert uten forbehold av Times.
– Lat som om han kom inn i hodet til Julian Assange også, og sa at han «delte Putins hat mot fru Clinton og hadde et svakt punkt for Russland». Og at Assange «også tilslørte den russiske rollen ved Fylle en høyreorientert konspirasjonsteori han visste var falsk.»
– Ignorerer funn Backed av Veteran Intelligence Professionals for Sanity at DNC-e-postene ble lekket og ikke hacket.
– Feilaktig kobling av tidspunktet for WikiLeaks' Podesta-e-poster for å avlede oppmerksomheten fra «Access Hollywood»-båndet, som vist i Consortium News av den italienske journalisten Stefania Maurizi, som jobbet med WikiLeaks på disse e-postene.
Forvrenger geopolitikk
Stykket sluker hele etablissementets geostrategiske Russland-narrativ, slik alle bedriftsmedier gjør. Den kjøper uten å nøle historien om at USA forsøker å spre demokrati rundt om i verden, og ikke forfølge sine økonomiske og geo-strategiske interesser slik alle imperiemakter gjør.
De Ganger rapporter at "USA hadde støttet demokratiske, anti-russiske styrker i de såkalte fargerevolusjonene på Russlands grenser, i Georgia i 2003 og Ukraina i 2004." De Ganger har også spredt den feilaktige historien om en demokratisk revolusjon i Ukraina i 2014, og utelatt avgjørende bevis av et amerikansk-støttet kupp.
De Ganger avviser misbilligende Trump etter å ha sagt på kampanjesporet at "Russland ikke var en eksistensiell trussel, men en potensiell alliert i å slå tilbake terrorgrupper," når et objektivt syn på verden ville komme til nettopp dette konklusjon.
Historien skyver også amerikanske velgeres reelle bekymringer som førte til Trumps valg til side. For ganger, økonomiske klager og avvisning av evig krig spilte ingen rolle i valget av Trump. I stedet var det russisk innflytelse som førte til at amerikanere stemte på ham, et absurd forslag som ble trosset av en Gallup-måling i juli som viste Amerikanernes største bekymringer er økonomiske. Deres bekymringer for Russland var statistisk ubetydelige med mindre enn én prosent.
Å ignorere amerikanernes reelle bekymringer avslører klasseinteressene til Ganger ansatte og redaktører som tydeligvis er over amerikanernes økonomiske og sosiale lidelser. De Ganger stykke klandrer Russland for sosiale "splittelser" og undergraving av amerikansk demokrati, klassisk projeksjon på Moskva bort fra de virkelige bakmennene for disse problemene: bi-partisan amerikanske plutokrater. Det fornærmer også gjennomsnittlige amerikanere ved å antyde at de ikke kan tenke selv og forfølge sine egne interesser uten at Russland forteller dem hva de skal gjøre.
Etablissementsreportere isolerer seg fra kritikk ved å trekke seg tilbake til den eksklusive etableringsklubben de tror de bor i. Det er derfra de stedfortreder henter sin styrke fra mektige mennesker de dekker, som de i stedet burde granske. Godkjent av å være nær makten, tar ikke Establishment-reportere seriøst noen utenfor klubben, for eksempel et nettsted som Consortium News.
Men i sjeldne tilfeller blir de tvunget til å legge merke til hva utenforstående sier. På grunn av rollen The New York Times spilte i katastrofen i Irak tok redaktørene det høyst uvanlige grepet apologizing til sine lesere. Vil vi en dag lese en lignende unnskyldning om avisens dekning av Russia-gate?
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Russland-gate er så praktisk. Distrahere, distrahere, distrahere. Synd NYTimes har mistet mojoen sin og falt ned til etableringen så fullstendig. Risikoen for en tredje verdenskrig er sekundær.
akkurat stykkene som denne etterforskningsrapporten fra NYT vil få lesere fra europeere, russere, kinesere og andre verdensnasjoner til å innse og konkludere hvor gale og latterlige de amerikanske etterretningsmiljøene og etablissementene har blitt.
Ble dette noen gang rapportert av NYT?
https://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a35397/bush-cheney-war-crimes/
Utmerket kommentar, Joe.
Det Joe kaller en "katastrof intervensjon" var faktisk en forbrytelse - se https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes
Invasjonen av Irak var et brudd på internasjonal lov, kostet mange uskyldige liv, stolte på en kampanje med regjeringsløgner og led en rekke andre defekter. Imidlertid kunne 90 % av skadene vært unngått hvis den første amerikanske visekongen i Irak, general Jay Garner, hadde fått lov til å oppfylle programmet sitt, som han kunngjorde kort tid etter at han tiltrådte vervet: Garner kunngjorde valg innen 60 dager, hvoretter USA ville trekke seg ut av Irak.
Selvfølgelig var Exxon og dets kumpaner motstandere, og Garner ble umiddelbart sparket og erstattet av Bremer, en sidekick av Henry Kissinger.
Jeg antar at hvis Garner hadde fått lov til å fullføre oppdraget sitt, ville Irak ha blitt ganske bra, til tross for alle løgner, blodsutgytelser og hykleri.
Jeg ler av alt oppstyret en enkel anklage om seksuell overgrep mot en tjenestemann gjør mot denne nasjonen mens HVER KRIG utkjempet fra WW2 har vært basert på løgner! Det er den EKTE skandalen! Og partiene som driver disse krigene, hovedsakelig mainstream media, bør holdes ansvarlige for disse løgnene. Hvor mange millioner uskyldige mennesker har blitt slaktet av USA med dekningen gitt av MSM? USA har ikke strømmet penger inn i militære opp gjennom årene for å beskytte verdens innbyggere mot "tyranni". Det eneste disse pengene har tjent har vært den udødelige grådigheten til den militære/industrielle mafiaen! Ikke før nok amerikanere trekker sine uvitende hoder ut av rumpa vil denne nasjonen noen gang være i en posisjon til å avverge disse krigsforbryterne.
Hver krig dette landet noen gang har hatt var basert på løgner. Den eneste grunnen til at vi går til krig er for å gjøre de rike rikere.
Se "War is a Racket" av general Smedly Butler.
Det var sannsynligvis over en million døde da Albright ga henne "prisen er verdt det"-innrømmelse i 1996. Garner var sent på scenen, og har neppe vært så dum at han ikke forventet millioner av døde sivile.
Noen ganger spotter folk rollen sosiale medier kan spille for å påvirke et stort antall mennesker relativt billig. Til disse menneskene foreslår jeg Jaron Laniers ti argumenter for å slette sosiale mediekontoer akkurat nå. Cambridge Analytica skjedde ... FB, Twitter og Youtube er der ... deres atferdsmodifikasjonsalgoritmer er ekte. $225 kjøper virkelig 25,000 XNUMX falske internettpersonligheter.
da...Jeg foreslår at gjengen smarte som hash og rehashing denne trumf/NYTs-virksomheten går ut av sine fete bakender og gjør noe nyttig for å avverge den akselererende overtakelsen av Amerika av folk som er mye verre enn haukiske dritthoder som Hillary Clinton eller noe mer ærlig. (selv om det egentlig er ubrukelig) inkrementalistiske teknokrater som bareck Obama.
Ikke desto mindre er det tydelig at Trump samarbeidet med sine russiske venner som er kilden til hans nåværende rikdom. det morsomme med NYT-ene er at selv om de er den minst troverdige kilden om dette emnet, er de langt fra den eneste kilden.
Det er ikke klart. Det er en falsk idiot.
Joe: Utmerket artikkel. Det jeg ikke forstår er den store innflytelsen Israel har på våre medier, og det faktum at Trump er under pistolen. Han har anerkjent Jerusalem og tjener Israel godt i å fortsette balkaniseringen av Syria, osv. Kanskje hele denne samarbeidsvirksomheten er et røykteppe for å holde tankene våre distrahert fra den virkelige War on Terrorism-agendaen. Kanskje The Times bare spiller rollen som en dårlig politimann, sammen med Washington Post, CNN, etc, mens de lidende barna gråter i Irak, Syria, Yemen osv.
denne "hele samarbeidsvirksomheten" handler om hvilken innflytelsessfære dette landet slutter seg til i de kommende problemene. det handler om Trump og vennene hans og en høyreorientert maktovertakelse av landet vårt som vil finne denne siden tatt ned og alle dere i små bur et sted.
Hvilken "balkanisering av Syria"?
Ikke nevnt er selvfølgelig NY Times og The Washington Posts ødeleggelse av San Jose Mercury News reporter Gary Webb og hans avsløring av opiatkrisen under Ronald Reagans vakt.
Det er godt dokumentert at CIA driver med narkotikasmugling, for ikke å snakke om dyp CIA-infiltrasjon i mainstream media, som i Washington Post-eier Jeff Bezos' kontrakt på 600 millioner dollar med CIA gjennom Amazon.
Jepp, alt som passer til Washington "newsthink"-fortellingen!
For ikke å glemme de mystiske uttakene av
Michael Hastings
Paul Wellstone
Mer
De virkelige hjemlige problemene er bare to: alt/alt om kvinner, spesielt som ofre, og alt/alt om LHBT-hendelser, synspunkter og personligheter. Interessant nok var det de eneste to problemene i Hillarys kampanje.
Jeg har fulgt veldig nøye med, og antallet kvinner og kjente LHBT-ansatte har økt enormt de siste 3 årene. Plasseringen av artikler er veldig viktig i en avis som NYT, og stedene disse emnene opptar er nesten alltid viktige. Disse 2 sakene er viktige, men dette presses til det punktet at vi leser en jentete homofil publikasjon med litt av alt annet for å få GG-ene til å synes det er viktig.
Jeg har lurt på hvordan og hvorfor denne transformasjonen fra en av verdens 3 eller 4 beste medier skjedde. Er det noen som vet? Det er som om Hillary eller en Hillary-elsker rett og slett tok over.
takk for det!
når det gjelder dette:
"På grunn av rollen The New York Times spilte i katastrofen i Irak tok redaktørene det høyst uvanlige grepet å be om unnskyldning til sine lesere. Vil vi en dag lese en lignende unnskyldning om avisens dekning av Russland-gate?»
vær så snill, ingen henger ved leppen din og venter på det!!
og igjen, takk joe
NY Times er bare bra for én ting i dag, og det er for fôr under kattens søppelkasse.
TV-news Corp er neppe noe bedre, åpenbart. Fortsatt går de om Cosby og voldtektsanklagene hans. I mellomtiden er det et pip om alle pedofile som er beskyttet av den katolske kirke. Skaden de har gjort på den politiske diskursen i dette landet er ufattelig. Selv om håp ikke er en av mine sterke sider, vil jeg håpe at nok amerikanere våkner innen 2020 til det faktum at de har levd i en nøye utformet illusjon i flere tiår, og gjør noe med det. Opplysning handler ikke om lykke og regnbuer, det er en smertefull prosess, men vel verdt det. Jeg vil heller være fri og usikker i stedet for komfortabelt slavebundet - dessverre ser de fleste av oss ut til å foretrekke det siste.
Jeg tenker på NYT-ene om Trump som den rapporten laget av CBS og Dan Rather om Bush og Texas Air National Guard: alt er sant, men de har fakta (taktisk) feil. Hvem som har taktikk er et interessant spørsmål. I stedet for å bekymre deg for hvem som har utgitt de demokratiske partifilene eller Hillarys e-post ... se på alle bevisene som faktisk eksisterer for andre forsøk på samarbeid ... de som verken Consortium News eller NYTs noen gang nevner.
En lommeguide til NYTimes forbrytelser, en grundig riving av Russland-gate-tullet. Jeg vil henge på det. Og send det til liberale med lite informasjon som fortsetter om "samarbeid" eller Putin/Hitlers tull. Takk skal du ha. Mr. Lauria.
Erstatt Russland med Israel, og du vil ha det riktig.
Andrew Dabrowski, leste «Litvinenko – Hva skjedde egentlig?» på Fort Russ News, fort-russ.com, som diskuterer hvordan de russiske oligarkene som ble støttet av Jeltsin og USA og mistet gunst da Jeltsin måtte gå av, deretter jobbet med vestlige tenketanker for å smøre Putin og har fortsatt til i dag , inkludert bombingene i leiligheten i Moskva i 1999. Tenketankgruppen PNAC som fremmet Irak-invasjonen var involvert i utstrykningene. Eurasia stiger og USA mister sin overlegenhet, så du kan være sikker på at utsmøringen vil fortsette. (Hopp over, jeg legger merke til kommentaren din og takk.)
Takk, jeg skal ta en titt på den artikkelen. Men betyr det at alle i CN mener at saken er avgjort? Ville ikke en CN-undersøkelse være nyttig?
Jeg tror ikke jeg kan stole på et nettsted med artikler som dette:
"'ISRAEL' GJORDE 9/11, IKKE MUSLIMER, OG ALLE SOM TENKER ANNET 17 ÅR ER EN IDIOT"
https://www.fort-russ.com/2018/09/israel-did-9-11-not-muslims-and-anyone-who-thinks-otherwise-17-years-on-is-an-idiot/
Dessuten var det Saudi-Arabia med kun en dyktig assist fra FBI. Sannsynligvis Pakistan og Israel også, selv om det ikke er nevnt i denne artikkelen: https://harpers.org/archive/2017/10/crime-and-punishment-4/
Hvorfor ikke lese artikkelen og deretter kommentere.
Ja, det var Bob Novaks mening i spalten hans to dager etter 9.-11. Ikke sagt med disse ordene, men snarere av spørsmålet, hvem tjener?
"Vi har sett det før: en avis og individuelle reportere tar en historie fryktelig feil, men i stedet for å korrigere den dobler de ned for å beskytte omdømmet og troverdigheten deres - som er alt journalister må fortsette med - og publikum lider."
– Jeg er ikke enig i det grunnleggende premisset. Det virker klart for meg at, i det minste de siste 30 årene eller så, har disse menneskene med vilje løyet i tjeneste for USAs hegemon, og ikke gjort noen form for uskyldig feil. 'Doblingen' er ikke noe mer enn den gamle 'store løgnen'-teknikken – fortsett å gjenta løgnen (aka 'propaganda') til et kritisk antall av massene med relativt blanke tavler kan gjenta etter behov. Det har vært veldig vellykket, gjennom historien, mye mer de siste 30 årene, veldig tragisk nok for "menneskeheten" generelt.
Hvem sa at det var en "uskyldig feil?" Min erfaring med å jobbe i nesten 30 år i bedriftsmedier, som jeg tok utgangspunkt i for å skrive dette stykket, viste meg at det er journalistenes kilder som forvirrer, spinner og lyver, og at bedriftsreportere stoler på og respekterer disse mektige myndighetene. Det er journalisters tro på det amerikanske systemet hjemme og i utlandet som får dem til å tro på disse kildene og overføre disse løgnene til offentligheten. Reportere finner ikke på ting. Få lyver bevisst. Det er min erfaring. De trenger ikke å bli satt på CIA-lønnslisten som tidligere (selv om det alltid kan være unntak i dag) fordi journalister identifiserer seg med makt i stedet for å utfordre den.
Joe, jeg er enig, bortsett fra rapporteringen om Israel. Reportere ansettes med vilje for å følge Israels politikk. Hvis de bare fulgte løgnaktige kilder, ville det vært et palestinsk syn på nyhetene. "Reportere finner ikke på ting." ? Ja, det gjør de, på Israel.
Takk igjen, for en utmerket artikkel. (Sender du noen gang artiklene dine til New York Times og Washington Post?)
Du gir journalister (stenografer) for mye ære. Selv om det finnes unntak som deg, Robert Parry Gary Webb og andre, er de fleste "journalister" i disse dager enten ganske dumme eller spyr ut halvsannheter og direkte løgner mot oss daglig! Jeg tror virkelig at det er sistnevnte i de fleste tilfeller.
Hei, Joe:
Det er hyggelig av deg å prøve å være rettferdig.
Men hvordan kommer det seg at lesere på et nettsted som CN og mange andre amerikanere og andre *kan* tenke selv til tross for det konstante angrepet av løgner og propaganda?
Er det bare de mest dumme og godtroende amerikanerne (og britene) som går på journalistskole, hvor de blant annet skal lære undersøkende rapportering?
Jeg kjøper den ikke. Jeg tror ikke de mest dumme og godtroende blir ansatt som journalister og deretter forfremmet til godt betalte stillinger. Jeg tror de vet utmerket godt hva de får betalt for. Hvis de var nysgjerrige, kunne de sjekke historiene de ble gitt av "innsidere" mot andre kilder. Det samme gjør de fleste som leser alternative nyhetssider. De ville oppriktig prøve å finne ut av sannheten. De ville lese utenlandske aviser og sjekke inn på russiske, europeiske, latinamerikanske, kinesiske etc. pressere og andre kilder som nyhetsanalyse TV-programmer for å finne synspunkter utenfor den amerikanske MSM. Alle disse kan sees med oversatte undertekster. Kanskje de virkelig gjør disse tingene. Men de vet hva de får betalt for å si, og det er det de sier/skriver. De er "talent", ikke ekte journalister.
De ville oppriktig prøve å finne ut av sannheten. De ville lese utenlandske aviser og sjekke inn på Russisk, europeisk, latinamerikansk, kinesisk etc. pressere og andre kilder som nyhetsanalyse TV-programmer for å finne synspunkter utenfor den amerikanske MSM.
Russisk og kinesisk, jeg kan forstå, men jeg er ikke sikker på mediene i det meste av det kontinentale Europa (det vil si alle land som enten er medlemmer av NATO og/eller EU) eller Latin-Amerika (som en leser i en annen artikkel fortalte meg at USA har pumpet store mengder penger for å propagandere Latin-Amerika).
Vi kan ikke være så naive å tro at disse reporterne «tar feil» på grunn av feil. De er en del av Elitens propagandamaskin, de vet nøyaktig hva de gjør. Valginnblandingen er en del av kampanjen for å skape en formidabel fiende. Krigen mot terror mister fart ettersom terroristrøtter og deres lave tall blir avslørt. Det har også blitt tydelig hvem som finansierer disse "terrorist"-gruppene. Derfor trenger Elitene en formidabel fiende, en som har atomvåpen er å foretrekke.
Masseødeleggelsesvåpnene før Irak-krigen var ikke en feil. Et påskudd var nødvendig for å gå til krig, og krigsskaperne skulle få en uansett hva det kostet. De stolte på sine gå-til-prestasjoner, NYT, for å få jobben gjort. Vi må aldri glemme at NYT bare er et annet selskap som står på tærne. I dette tilfellet er deres oppgave å lage meninger ved bruk av løgner.
Vennligst ikke gi shill- og lakei-reporterne fordelen av tvilen. De ønsker å opprettholde karrieren og den store lønnsslippen på slutten av uken. Integritet og ærlighet er ikke et tema her, og det bør ikke gå inn i noen ærlig diskusjon når det kommer til oppgaven med å produsere falsk propaganda.
Hvem sa at det var "feil?" Se min kommentar ovenfor.
Stor lønnssjekk? Du vil bli overrasket over hvor lite de fleste journalister får betalt, selv i store aviser.
Det er fordi de ikke er ekte journalister. De er bare ryktespredere.
NYT mistet sin troverdighet for lenge siden og bør klassifiseres som en tabloid sammen med National Enquirer.
Noen i CN må gjøre noen seriøse rapporter om leilighetsbombingene i Moskva i 1999. Jeg er tilbøyelig til å tro at Putin er skyldig i disse, og derfor legger jeg ikke noe ondt forbi ham. Hvis jeg tar feil, vil jeg gjerne vite det.
Og hva har denne 20 år gamle begivenheten i det fjerne landet noe med temaet å gjøre?!
Det går åpenbart på Putins karakter. Og fraværet av etterforskning av denne saken fra CN kan ikke adresseres på mer relevante sider fordi CN aldri har undersøkt det.
lol jeg antar at du er på "Kavenaugh har blitt anklaget, så la ham bevise sin uskyld!!" siden av denne nåværende svertejobben mot mannen, så … 'Jeg er tilbøyelig til å tro' er uansett ikke en del av noen bevisprosess som jeg er klar over …. Putin har vært gjenstand for en endeløs rekke av forsøk på å demonisere ham fra CIA et al – jeg, jeg vil være MYE mer tilbøyelig til å tro at CIA var involvert i dette, enn Putin …
Så du tror Putin er uskyldig inntil det motsatte er bevist? Gjelder det samme kriteriet for anklager mot CIA, KGB, Mossad?
Med et ord: Ja.
Godt ord.
Uskyldig inntil det motsatte er bevist? Jepp, og det er du også under amerikansk lov, sist gang jeg sjekket.
La oss legge det ut ved siden av 9-11-debakelen og sammenligne grusomheter.
Selvfølgelig var det Putin. Alle omstendighetene peker i den retningen.
Jeg spør RickD om han har noen bevissthet om historien til CIA, og FBI, men spesielt CIA. Har RickD lest noe om avsløringen av Vault 7 avslørt av Wikileaks, som viste at amerikanske etterretningsbyråer har evnen til å lage en signatur av andre lands byråer for å komme med en falsk påstand? Jeg vil foreslå for RickD at han leser «The CIA as Organized Crime» av Douglas Valentine, eller «The Devil's Chessboard» av David Talbot. Det finnes mange andre gode bøker og artikler om CIAs uhyggelige aktiviteter. Rosemerry, tror jeg, nevnte CIAs Operation Mockingbird-program som betinger og til og med bestikker medlemmer av den amerikanske MSM til å skråstille nyheter for å styrke MIC. CIA overgår langt Russlands kapasitet for slike uhyggelige aktiviteter. Å vite slik informasjon er langt bedre enn å være en nyttig idiot for systemet som utnytter oss alle.
Jessika-
Fra RickD-innlegg, og hans tilstedeværelse her, tar jeg på meg tinnfoliehatten min og foreslår at han jobber for de samme onde bas**rdsene. Jeg foretrekker at han bare var "en nyttig idiot", men hans konstante ignorering av bevis og etterfølgelse av MSM-narrativet får meg til å tro noe annet.
Bingo! Jeg har sett ham blathering på andre sider også. Han ser ikke ut til å innse at dette ikke er Commondreams eller Huffingtonpost.
Selv om jeg er enig i det meste av denne artikkelen, irriterer det meg at kritikere kun refererer til tapet av SIVILE liv i Irak-invasjonen (og andre). Irak har ikke forårsaket, ønsket velkommen, støttet eller rettferdiggjort noen slik invasjon. Derfor ble de som døde og forsvarte landet sitt fra ulovlige og uberettigede inntrengere, myrdet, akkurat som alle andre.
Jeg finner også begrepet "ustabilitet" eufemistisk og fornærmende, akkurat som amerikanske soldater er på "turer" i Irak og Afghanistan.
The Times og amerikanske lovgivere er ikke alene. Dette jaget med å skylde på Russland, Kina, Iran, Cuba, etc., etc., for alle problemer, reelle eller imaginære, er et tegn på de fleste vestlige mainstream-medier og sykofantiske politikere.
Jeg takker Consortium News, Ron Paul, The Real News og noen få andre for å ha motet og uavhengigheten for å holde seg til fakta.
Hatten av for John Chuckman, for å ha truffet dødpunkt. John analyserer mannen riktig, Mueller følger pengene, og altfor mange av dere andre tenker ikke stort nok.
Det er den milliardærgreia.
Takk for denne artikkelen. Jeg noterer meg nøyaktig den samme mangelen på bevis for en annen anti-russisk saga, den om Skripals i Storbritannia, der uttalelser fra statsministeren blir publisert i hver "avis" som evangeliets sannhet, når INGEN av dem er basert på observerbare fakta, hver omtale av alternative forklaringer eller til og med forslag til etterforskning blir ler av, og jo mer groteske er de ekstra "bevisene" som f.eks. parfymeflasker med novichok som dukker opp og "etterretningsagenter fra GRU" som streifer rundt og våger å besøke katedraler ved å bruke sine egne navn. original historie og akseptert.
Russiagate-løgnene startet egentlig med at Obama utviste russiske diplomater og stjal eiendommen deres i USA mens han var i sin lame and-periode.
Du har åpenbart bestemt deg for at Russland og Putin er uten skyld. Trist, men verre, du må ignorere så mye motstridende informasjon for å opprettholde en slik illusjon.
"Trist, men verre, du må ignorere så mye motstridende informasjon for å opprettholde en slik illusjon." – RickD
Du kan si det samme om de få kjettere som Galileo som ble fordømt av kirken for å ignorere så mye motstridende informasjon og opprettholde illusjonen om at jorden dreier seg rundt solen. Alle på den tiden visste at solen gikk rundt jorden.
Alle som bare tror at flertallets tro er sannhet, vil aldri få vite sannheten.
Amen WR! RickD og mange andre har problemer med å skille "motstående informasjon" (AKA propaganda) fra bevis, og logisk argumentasjon basert på bevis.
Informasjon – for eksempel hva står i Mueller-tiltalen? Det er nok av det, ja. Men bevis? Det er ingen. Hvis det fantes noen, ville Trump blitt stilt for riksrett nå.
Hele denne saken med Russiagate minner meg om Obamas fødselsattest-affære. «Vi kommer til å sikte den jævelen når som helst nå», rydde opp til Trumps ed (med deltagelse av millioner).
RickD, jeg vil ikke snakke for rosmarin, men ja, jeg har bestemt meg.
Jeg vil ikke falle i din retoriske felle ved å si at Putin er helt uten skyld... tross alt er dette en dans eller et forhold.
Du har rett i at det er mye "informasjon" som peker på ulike typer russisk innblanding, men det er ingenting solid, og alt er tilpasset for å passe den kalde krigens agenda. Når noe troverdig dukker opp, vil jeg endre synet mitt. Inntil da er all "informasjon" bare en dampende møkkhaug.
Og selv om noen deler av Russiagate viser seg å være sanne, vil det FORTSATT ikke rettferdiggjøre å risikere Armageddon for å avgjøre resultatet.
rosmarin,
Dette gjelder også "Bashar al Assad brukte kjemiske våpen på sitt eget folk." Null bevis. Faktisk, HVER gang han har blitt anklaget, har det vist seg å være løgn: først av FNs etterforskningsteam ledet av Carla del Ponte, en annen i Khan Shaykhun av Seymour Hersh, den siste, av sykehuspersonellet som var der i Douma . Jeg så den selv. En spøk. The White Helmets er også en falsk ansatt gruppe (ja, bevist). Når det gjelder Skripals som ble forgiftet av russerne….Thatcher-wannabe Theresa May, bare ved å skrike det, beviste visstnok det. Spør alltid deg selv, "hvorfor" ville den siktede gjøre dette på det bestemte tidspunktet? Disse hendelsene er ALLTID planlagt av USA (og vanligvis Israel) for å ha den ønskede effekten... fordi for eksempel Assad vant krigen eller etterforskningsteamet var i nærheten, eller det er riktig tidspunkt å kaste gjørme, igjen, på Putin/Russland. Joe har så rett i denne artikkelen. NYTs er dommer og jury uten fnugg av bevis.
PS Dessverre var hele Obamas embetsperiode en "lam and."
Ja Rob Roy. Men vet du ikke hvor mye "motstandende informasjon", for å bruke RickDs setning, er der ute og forteller oss at Assad gasset sitt eget folk?
Nok et fint – og veldig modig – stykke journalistikk av Joe Lauria.
Når det gjelder mediemanipulasjon, tilsløring av fakta, motstridende etterforskningsbyråer og partipolitiske tolkninger av falske fortellinger, ser jeg svært liten forskjell mellom Russland-gate og andre "statlige forbrytelser mot demokratiet" som har skjedd siden 1963. "Fakta", hvis man er villig til å undersøke dem, tyder tydelig på at offisielle fortellinger er falske. Motstridende bevis blir rutinemessig ignorert. Bare omtale av frigjørende fakta eller ugjendrivelige bevis blir umiddelbart latterliggjort, og åpenbare veier for rasjonell etterforskning avvises som fåfengte bestrebelser.
For de som er villige til å se på bevisene, er konklusjoner uunngåelige. Noe som bringer oss til kjernen av fiendskapen mot president Trump. Mange her har bemerket at bortsett fra stil og levering, er hans politikk fundamentalt ikke annerledes enn de fire foregående administrasjonene. "Window dressing"-spørsmål som abort, våpenrettigheter og kjønnsidentitet er de eneste materielle forskjellene mellom de to fløyene til det uredelige duopolet. Den permanente krigsøkonomien og dens medfølgende finansielle strategier fortsetter i rask takt.
Det som er mest fryktet er en imprimatur, en godkjenningsstempel, en offisiell anerkjennelse, en solidaritetserklæring, en innrømmelse til det åpenbare – at Donald Trump kan utslette de to ordene som media aldri kunne komme seg fra, og de «store pengene ” interesser kunne vanskelig bortforklares. Så langt har ingen i en autoritetsposisjon funnet motet til å si disse to ordene. Men Donald Trump kan ennå si dem i et siste forsøk på å redde hans presidentskap. Ville de samme prevaricatorene krasje økonomien eller starte en krig for å forhindre ham, eller miskreditere ham tilstrekkelig - for å sikre at han aldri snakker disse to ordene? Du må spørre deg selv: "Har det noen gang skjedd før?" Jeg tror de fleste vet svaret.
Hei FG Det er som om etablissementet dirigerer trafikken, og vi blir alle guidet mot utgangen til ødeleggelsen. Jonathan Cook har et interessant syn på alt dette.
https://www.counterpunch.org/2018/09/24/hiding-in-plain-sight-why-we-cannot-see-the-system-destroying-us/
Som vanlig fikk jeg mye ut av kommentaren din her ... hvordan gjør du det? Enten du er poetisk eller rett på med kommentarene dine, bringer du dybde og underholdning (god underholdning) til denne tavlen. Joe
Ditto, Joe!
Jonathan Cooks artikkel om sosiale maktforhold bør være "must"-lesing for alle som ønsker å bedre forstå seg selv og vår nåværende bane. Etter å ha lest den i morges, ble nettsiden hans umiddelbart lagt til favorittlisten min.
Jeg har nettopp lest ferdig Jonathan Cooks oppfølgingsartikkel til den som er nevnt av Joe ovenfor: https://www.jonathan-cook.net/blog/2018-09-20/neoliberal-order-dying-wake/
Jeg må si at denne fyren virkelig er null på det nyliberale etablissementet og slår det ut av parken. Han argumenterer for at man bare kan gi mening om aktuelle hendelser når de settes i sammenheng med den dominerende fortellingen som vi lever under: jakten på global dominans og rikdomsutvinning. At denne agendaen alltid har vært smart skjult av eliten bak lag av tilsløring, og at fordi den begynner å rakne opp, ser vi stadig mer ham-fied innsats for å støtte den opp.
"Til din egen selvrespekt være sant".
Maxwell og Joe-
Takk for disse linkene. De var en flott lesning.
Hvorfor, å hvorfor, blir vi kontinuerlig utsatt for alle NYTs usannheter og annen foraktelig rapportering? Hvorfor? Alle "sannhetene" vi tålte under Irak-krigen? osv. osv. Jeg ville ikke engang foret fugleburet mitt med denne avisen.
Denne forfatteren ser ut til å vise fordommene han hevder for NYTimes. Han virker også uvitende om forskjellen mellom en nyhetsreportasje og en lederartikkel.
Til slutt kommenterer han bevis som er samlet inn av Mueller-teamet som om han var kjent med det, noe som han absolutt ikke er, ettersom Mueller har forblitt ordknapp og svært profesjonell når det gjelder å frigi ingenting.
5 domfellelser, skyldige og 23 anklager ser ut til å innebære mye mer enn denne forfatteren ser ut til å innrømme.
"5 domfellelser, skyldige anklager, 23 anklager (uten bekymring for å måtte fremlegge samarbeidende bevis) ..." som alle har ingenting å gjøre med russisk statsstøttet valg-"innblanding."
Fortsett å kaste, Rick; noe vil feste seg etter hvert, Ikke sant?
Og ikke én har med russisk samarbeid å gjøre.
Manaforts "forbrytelser" var før Trump og Manafort jobbet med Podesta-gruppen i Ukraina.
Podesta-gruppen fikk immunitet mot påtale.
Det er ikke noe politisk i det.
Til Joe Lauria - jeg vil foreslå at "Anastasia"-spørsmålet om "Hva er annerledes med Trump?" ville fortjene å ta opp i en eller annen form, så kontroversielt som det kan være.
Mindre uenighet: "... Mueller vet at tiltalen hans aldri vil bli testet i retten ..." Det ser ut til å være en antagelse han eller hans ansatte gjorde i januar da de bestemte seg for å frigi den første tiltalen og planlegge en rettssak. Se, den tiltalte, Concord Consulting LLC, kommer og påberoper seg «Ikke skyldig», og krever deretter fullstendig oppdagelse og rask rettssak. Jeg har ikke klart å finne ut hva som har skjedd siden mai fordi vår berømte frie presse ikke er interessert i å rapportere om spesialadvokatens forlegenhet, men påtalemyndighetene ble redusert til å trygle dommeren om å redde dem fra deres manglende bevis. klar til å gå til rettssak. Jeg oppfordrer Consortium News til å oppdatere denne historien og rapportere om den nåværende statusen til saken. Jeg lurer på om påtalemyndigheten bestemte seg for å trekke tiltalen.
Tatt i betraktning hvor stor det russiske trollets innblandingshistorie skal være, er det ganske utrolig at det praktisk talt ikke er noen rapportering i det hele tatt om den faktiske saken som stammer fra tiltalen. Jeg fulgte den også, og det er bemerkelsesverdig: Mueller prøvde faktisk å unngå eller forsinke rettssaken, og deretter prøve å blokkere oppdagelsen. Dette burde være en stor historie, men som du sa, den er helt forsvunnet fra all rapportering.
Denne oppførselen var helt forutsigbar for de som ikke har blitt lurt av «Mighty Wurlitzer»-mediene. Det er bare enda et bevis som støtter hypotesen om at Russland-porten er en fullstendig oppspinn. Man bør ikke forvente noen innsats for å avdekke sannheten. Faktisk vil ethvert forsøk på å avdekke den underliggende sannheten bli stengt eller forpurret.
Det er et dokumentark her hvor du kan kjøpe kopier av innleveringer fra den saken. https://www.courtlistener.com/docket/6307879/united-states-v-internet-research-agency-llc/
Jeg abonnerer på et stort antall tjenester som rapporterer om nasjonale sikkerhetsrelaterte saker, men jeg har ikke sett noe om denne på en stund. Fra saksbladet ser det ut til at retten avga en uttalelse 15. august, og den er tatt opp i anke mens oppdagelsen fortsetter i tingretten.
Jeg må innrømme at jeg fikk en del fnis fra spesialadvokatens åpenbare overraskelse over at det tiltalte selskapet dukket opp og erklærte seg ikke skyldig, pluss hans fordreininger for å forsinke og blokkere oppdagelsen i saken. Min gjetning er at på et tidspunkt vil aktor frafalle siktelsen mot den tiltalte for å forhindre at den går til rettssak.
Den undersøkende reporteren Sharyl Atkisson, som jobbet for CBS News og skrev om Holders "Fast and Furious" våpensalg til meksikanske karteller bare for å bli utsmurt, har skrevet "The Smear: How Political Operatives and Fake News Control What You See, What You Think" , og hvordan du stemmer», bare ut i pocketbok. Nyhetsspinn-/smøringsmaskinen er en årlig industri på flere milliarder dollar og har intensivert de siste tiårene. Innsidere av "svartemarkeds"-nyheter spiller i lyssky operasjoner. David Brock fra Media Matters, for eksempel, har bygget et multimillion dollar-imperium basert på smøret; Brock var en gang høyreorientert, men ble en trofast tilhenger av Clinton. Utstryk er mer vanlig i MSM i disse dager enn faktisk, ser det ut til, derav denne NYT "recap" lange artikkelen forsøk på å slynge ut Russlandgate gjørmeball for å holde tjærebabyen i live.
Jeg setter ikke pris på måten du antydet at Clinton er venstreorientert.
Lonkal, ditto, selv om Jessika er veldig smart. Clinton, Goldwater Girl, er høyresiden når de kommer, en sann troende på regimeskifte og krig.
HRC er faktisk en høyreist ulv i liberale fåreklær. Hun har på en eller annen måte lurt veldig mange mennesker, selv om jeg virkelig ikke kan fatte det
hvordan, bortsett fra kjønnet hennes.
Jeg hørte en gang en kommentator på 90-tallet omtale Bill som en «prinsippløs kameleon». Et godt matchet par, ikke sant?
Operasjon Mockingbird og John Barbour
Jesse Ventura og Brigida Santos diskuterer Operation Mockingbird og hvordan USAs mektigste nyhetskanaler jobbet med CIA i 25 år for å plante falske historier og villede publikum. Dokumentaristen John Barbour snakker om overvåking av journalister.
https://www.rt.com/shows/the-world-according-to-jesse/429221-operation-mockingbird-cia-surveillance/
Til tross for at så mye informasjon om dette er der ute, dekker mainstream media det ALDRI. Dette er solide bevis på at mainstream media blir kontrollert av de menneskene som ønsker å holde dette skjult. Her er en annen (av mange) artikler som dokumenterer USAs "flaggskip"-nyhetsorganisasjon som lyver for det amerikanske folket og dekker over forbrytelsene til de som har kontroll.
«NYT»-spaltist er en-triks-ponni: å være propagandist for Israel»
https://mondoweiss.net/2018/09/columnist-propagandist-israel/
Judith Miller beviste at …….Husk MSNBC sparket Phil Donahue for å ha stilt spørsmålstegn ved oppkjøringen til krigen i Irak…..og beviste i dag løgner og krig. Kriminelle Breenan jobber for MSNBC……Clapper og Haden jobber for CNN…….USSR var ikke ikke så åpenlyst.
Hvorfor ingen etterforskning av at Trump får 6 milliarder i gratis sendetid?
Mens Sanders ble ignorert?
De ville alle ha Trump fordi de visste at Trump var den eneste som Hillary kunne slå. Det måtte være Trump...
MSNBC presset Trump 24/7 og viste talene hans i sin helhet og hans tomme podium mens de ikke bare ignorerte Sanders, men sparket Ed Shultz for å ville dekke Sanders... det er en konspirasjon...
Ed Schultz – MSNBC sparket meg for å ha avslørt Hillary Clintons korrupsjon
https://www.youtube.com/watch?v=rSG1Cv7Y8qw
MSNBC blokkerte meg fra å dekke Bernie – Ed Schultz – YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=5yJW3S3nYCI
Nå har Ed Schultz et anstendig program på rt.
Ed døde i sommer. RIP, Ed.
Alle vet, eller alle burde vite at sikkerhetsbyråene siden oppstarten har hatt tusenvis av sine agenter i media.
Likte spørsmålet ditt så godt, jeg utviklet det til et tull. Takk skal du ha.
https://opensociet.org/2018/09/23/why-is-trump-a-threat/
En fantastisk lenke. Jeg hadde ikke sett anastasias spot-on-kommentar.
Faktisk. Jeg lærer mye hver gang jeg besøker dette ConsortiumNews-fellesskapet. Eksepsjonelle mennesker her, skribentene og kommentatorene.
Jeg leste ikke artikkelen og setter derfor stor pris på analysen, og sparer meg dermed for orginalen.
Men jeg SÅ det bearbeidede bildet av Vladimir Putin som fulgte med det, det samme gjorde alle som så
på forsiden av NYT den dagen. Artikkelen var viktig for de som tror de er "informert"
mens bildet nå er en del av det visuelle minnet til svært mange flere mennesker, og vil bli en del
av deres underbevisste mentale bilde av 'Putin'. Det er virkelig et utspekulert forferdelig bilde og fortjener å nevnes.
Det er ganske vanskelig å tro at noen andre enn den truede arten kjent som den amerikanske intelligentsiaen, som sannsynligvis utgjør noe sånt som 5% av befolkningen tar alvorlig alt New York Times sier på dette tidspunktet. Strengt på klasse og etniske linjer er den liberale eliten i dette landet en så baklengs og fundamentalt analfabet gjeng at det er vanskelig å ta dem på alvor, de fleste er anstendige mennesker, men av et samfunn som i minst de to siste generasjonene nå har hatt øynene fast. forseglet og hvorfor ikke de har for det meste blitt rike av den nyliberale merkantilistiske politikken som har sløyd levestandarden for resten av landet, og dette er mens de fremhever deres sosiale rettferdighetsreformer for ikke å nevne global oppvarming som uunngåelig vil stjele rikdommen til det som er venstre for middelklassen. Disse menneskene er tilbakestående, de fleste er ikke engang klar over at det var en krig i Libya eller brydde seg noen gang om å prøve å sette den sammen fargerevolusjonene med den arabiske våren, de hvite hjelmene eller krigen i Syria, skulle ønske de fortsatt tror at Asad er den viktigste gjerningsmannen for vold mot det syriske folket.
Man kan fortsette, men hvorfor bry seg, NYT har vært rekorden for dette landet og har som sådan holdt imperiets favorittsau informert om deres retttenkningsansvar, heldigvis skifter paradigmer etter en stund, imperialistisk overrekkevidde, det er ingenting igjen å sel i hjertet, hvem vet, men det er så mye virkelig fantastiske uavhengige medier som produseres på dette tidspunktet, og det går mainstream til massene, å være en flue på veggen og overvåke den endelige bortgangen til Washington-konsensus er kanskje ikke akkurat det jeg håpet på på dette tidspunktet i livet mitt, men det er ikke dårlig.
"Strengt på klasse og etniske linjer er den liberale eliten i dette landet en så tilbakestående og fundamentalt analfabet gjeng at det er vanskelig å ta dem på alvor, de fleste er anstendige mennesker, men av et samfunn som i minst de to siste generasjonene nå har hatt øynene deres. godt forseglet og hvorfor ikke de har for det meste blitt rike av den nyliberale merkantilistiske politikken som har sløyd levestandarden for resten av landet, og dette er mens de fremhever deres sosiale rettferdighetsreformer for ikke å nevne global oppvarming som uunngåelig vil stjele rikdommen til det som er igjen av middelklassen.»
Um, global oppvarming vil ta ned sivilisasjonen vår, slik den er. Og det blir de (voksende) fattige først.
Selv om dette er en lenke til noe av en alarmistisk blogg, er bloggen informativ, velskrevet og
ofte oppdatert: https://arctic-news.blogspot.com/2018/09/blue-ocean-event.html
Mange grafer og andre data for å støtte bloggens sentrale oppgave, som er at vi har det bra
forbi MANGE vippepunkter hvis eksistens vi først nå begynner å bli klar over.
Den viktigste setningen i innlegget "blått hav": "Mengden energi absorbert av
smeltende is er så mye som trengs for å varme opp en ekvivalent vannmasse fra null grader C
(frysepunkt) til 80 grader C; uten havis (for å smelte), vil ytterligere havvarme måtte
gå andre steder." Med andre ord, havets evne til å fungere som en kjøleribbe avtar raskt.
Sitat fra artikkelen:
"–Ignorerer funn støttet av Veteran Intelligence Professionals for Sanity om at DNC-e-postene ble lekket og ikke hacket."
Sitat fra den refererte VIP-artikkelen:
"5. juli 2016: Tidlig på kvelden, Eastern Daylight Time, kopierte noen som jobbet i EDT-tidssonen med en datamaskin direkte koblet til DNC-serveren eller DNC Local Area Network, 1,976 megabyte med data på 87 sekunder til en ekstern lagringsenhet . Den hastigheten er mye raskere enn det som er fysisk mulig med et hack.
Det ser altså ut til at det påståtte "hakket" av DNC av Guccifer 2.0 (den selverklærte WikiLeaks-kilden) ikke var et hack av Russland eller noen andre, men snarere var en kopi av DNC-data på en ekstern lagringsenhet.
Etter eget innrømmelse av VIP er nettverkstilkoblingen ("DNC Local Area Network") ett alternativ, mens det andre er "kopiert 1,976 87 megabyte data på XNUMX sekunder til en ekstern lagringsenhet. Likevel erklærer VIP at "ikke et hack av Russland eller noen andre", uten å avklare hvorfor.
VIP-funnene avklarer egentlig ikke de fysiske midlene for å få tak i denne filen og gjør omstendighetene like mye som Crowd Strike...
Ble dataene kopiert eller lastet ned eksternt av en serveradministrator eller hacker fra Russland, Kina osv.? Svaret på dette spørsmålet avhenger av fargen på hatten du har på deg...
Hvorfor betrakter de Trump som en slik trussel siden han virkelig gjør alt som dypstaterne og neo-cons ønsker og ikke gjør noe annerledes enn det de siste fire presidentene har gjort. Han følger nøyaktig i deres fotspor. Han utnevner til og med menn fra de to siste administrasjonene. Trumps utnevnelser er alle deep state folk og neo-cons; han fortsetter disse krigene, til og med legger mer bensin på dem; han har økt militærbudsjettet, hele budsjettet for den saks skyld; han har sanksjonert Russland mer enn de to siste presidentene til sammen, og nå dreper han til og med noen russere og slår flyene deres ut av himmelen. Så hvorfor vil de sikte ham?
HVORFOR VILLE HAN TRUSSE DEM ELLER NOEN? Jeg skjønner det ikke.
De fleste antar feilaktig at alt gjort av AMERIKA er det Trump ønsker eller personlig gjør. Selve det faktum at disse ikke folkevalgte hater ham så mye taler høyt FOR ham etter mitt syn.
Jeg kan ikke tro at jeg forsvarer Trump, men det er her vi er nå.
Trump drepte TPP……som gikk mot bedriftsinstitusjonene i stor grad…..og Tarrifs?
Trump hadde general Flynn som ønsket å jobbe med Russland...han måtte gå og ble skjøvet ut av neocons...
Trump prøvde å trekke seg ut av Syria ... CIA trakk et nytt falskt flagg-angrep og beskyldte Assad ... igjen med null bevis.
Trump har prøvd å samarbeide med Russland og blir trukket vekk..
Trump prøver å slutte fred med N-Korea og blir trukket vekk...
Dokumentene som ble stjålet fra Trumps skrivebord av den "anonyme" medarbeideren var planer om å trekke tropper og missiler ut av S-Korea...
Trump har ikke stirret på noen nyhetskrig i motsetning til fredsprisvinneren Obama.
Det er en trussel mot MIC
Trump vet også at FBI og DOJ under Loretta Lynch konspirerte for å hjelpe Hillary og prøvde å utpresse ham med den falske Steele-saken. En dossier satt sammen fra russiske myndighetspersoner. Med hjelp av Brennan og hans venn CIA Halper.
Nå er det russisk samarbeid og oppvigleri.
Og alt kan komme tilbake for å få dem.
Du har et virkelig poeng. Her er min forklaring.
Faktisk har Trump demonstrert hvilken svakhet han er – til tross for all støy og bravader hele tiden – ved å bokstavelig talt gi dem alt og etterlate de få tingene han opprinnelig virket innstilt på å gjøre som var verdt – bedre forhold til Russland, forlate Syria , og stoppe noe av redselen fra Neocon Mideast Wars.
Han har rett og slett forlatt alle disse verdifulle konseptene i et desperat forsøk på å overleve. Det som gjenstår er det useriøse programmet hans med å nedsette migranter og muslimer og fortsatt ønsker å bygge en gigantisk dum mur – et program som er skreddersydd for Walmart-NASCAR-gun meet-Pledge of Allegiance-publikummet som utgjør basen hans.
Så han ender med den verste av alle verdener. En mann som nettopp har videreført Obamas politikk, til og med intensivert dem, og revet opp det lille verdifulle Obama oppnådde. Obama bombet hver dag i sine åtte år, og Trump bare fortsetter. Obama er ansvarlig for rotet i Ukraina, og Trump bare fortsetter. Obama var ansvarlig for dreiningen mot Kina, og Trump bare fortsetter. Obama opprettet USAs enorme utenomrettslige drapsprogram, og Trump bare fortsetter.
I et annet aspekt av hans desperate feighet og ønske om å bli likt og gjenvalgt, ødela han Iran-avtalen – Obamas eneste seriøse verdifulle prestasjon etter mitt syn – direkte på grunn av innflytelse fra Netanyahu og Netanyahus største booster, den amerikanske milliardæren, Sheldon Adelson, som lover utvilsomt titalls millioner for 2020.
Faktisk, igjen for å kjøpe tjeneste, har han gitt Israels lobbyister alt de vil ha. Det er flaut å se en slik underdanighet overfor en liten stat som stiller store krav. Flytting av ambassaden ulovlig til Jerusalem, avslutter hjelpeprogram etter hjelpeprogram for palestinerne. Snarer FN konstant, til tross for den nå svake stemmen etter år med amerikansk øyenbryn, og trekker seg fra viktige FN-organer for å tilfredsstille Israel. Det er rett og slett et forferdelig sett med aktiviteter.
Det hele gjenspeiler det som er en veldig svak karakter, og det hele er drevet av en desperat innsats for å tilfredsstille det amerikanske maktetablissementet.
Han vet generelt at de misliker ham. Jeg tror det er få aspekter som de ikke liker. Han blir sett på som en politisk pirat, uten reell bakgrunn og har kapret et stort politisk parti som var på drift. Han blir også sett på som en slags krass nouveau riche-type av alle de gamle pengene. Hans grovhet måles av det faktum at hans tidligere vaklevorne eiendomsimperium kun har overlevd ved endeløs lovlig manøvrering og, tilsynelatende, en stor hånd i fortiden fra russiske pøbelpenger. Selvfølgelig også hans grunnleggende måte å kommunisere på.
Det russiske er viktig. Selv om jeg synes hele Hillary Clinton-påstanden om at Russland hjelper ham er fullstendig dritt, er han likevel der han er delvis på grunn av russiske lyssky-penger-forbindelser. Og hvis det er én ting det amerikanske maktetablissementet kan bli enige om, så ser det på Russland slik Roma så på Kartago.
Russland er avsky fordi det representerer en alvorlig hindring for det nåværende drivende hormonelle raseriet til Amerika når det gjelder å hevde sitt herredømme over planeten, en utvikling som gjenspeiler deres bevissthet om relativ nedgang siden andre verdenskrig i verdenshandel og økonomi. Det er mange land der ute nå som leter etter sin plass i solen, land som lå flatt på bakken i Ozzie og Harriets dager som skapte myten om den amerikanske drømmen – en myte, forresten, som Trump bruker på sin trailerpark politisk base under slagordet "Make America Great Again". Det er fullstendig tull, og de store guttene i Washington vet at det er det. De har andre planer.
Amerika er faktisk ikke i stand til å konkurrere med dem alle de nye konkurrentene, og dets posisjon vil uunngåelig gli ytterligere i forhold til dem. Det er ikke lett å svelge av folkene som virkelig styrer Amerika og har hatt en gudlignende stilling i store deler av tiden etter andre verdenskrig.
Og holdningene deres har blitt ivaretatt av Washingtons innflytelsesrike Neocon Crowd. Den sier at Amerika bare skal bruke sin brutale makt for å få det de vil ha. Det er et israelsk synspunkt, og neokonene har et pågående forhold til Israel. Deres talsmann for et nylig aggressivt USA er delvis basert på forståelsen av at et aggressivt USA er bra for Israel.
Så, vi har en stor tåre - "fullspektret dominans" er et av mottoene - å bokstavelig talt fortelle folk over hele planeten, "Det er min måte eller motorveien" og å bruke makt, nesten i en mafia-beskyttelsesracket-stil , for å finne gunstige fordeler som ikke kunne oppnås ved rettferdig konkurranse. Det er mange eksempler, men et godt nytt er forsøket på å presse ut rimelig russisk gass fra Europa og erstatte den med langt dyrere amerikansk LNG (Liquefied Natural Gas). Og vi har sanksjoner mot folk for å kjøpe russiske våpen i stedet for amerikanske.
Etablissementet, gitt denne nye bølgen av aggresjon som en av sine grunnleggende drivkrafter, stoler bare ikke på en Trump hvis forretningsinteresser i fortiden ble "reddet" av russiske penger og som snakket slik han gjorde under kampanjen om normale forhold til Russland , noe, faktisk, som er en av hans eneste fornuftige synspunkter. Disse etableringsholdningene kan Trump bare ikke overvinne, og de har ingenting med "Russia-gate" å gjøre. Russia-gate eksisterer kun på grunn av de eksisterende holdningene, og Hillary Clinton har bare vært i stand til å komme med sine patetiske påstander om hvorfor hun tapte valget nettopp på grunn av de samme forhåndseksisterende holdningene.
Ikke for å forsvare Trump, som jeg synes er skremmende, men det hele er en skitten og farlig situasjon med demokratene like mye bak de imperiale driftene som republikanerne. De er alle etablissementer, uten å skille mellom dem i utenrikssaker og den nye aggressive imperialismen.
Det hele er en veldig mørk situasjon med Trump-dramaet kun et slags støyende sideshow, et sideshow som dessverre bare bidrar med mer ustabilitet ettersom denne patetiske mannen kjemper for å overleve mot USAs stygge etablissement.
Til John Chuckman, det du har å si om presidenten vår stemmer dessverre, og vi må akseptere at det å finne en ærlig maverick var for mye å håpe på. Store endringer i måten vi velger politikere på vil måtte skje, og det er vanskelig å forestille seg at det er mulig i dag.
Wow! Å kalle Trump en «ærlig maverick» krever massiv kognitiv dissonans. Hele mannens karriere har vært preget av svik, bigotteri og nesten sikker kriminalitet (tenk hvitvasking). Selv om han sa noen prisverdige ting under kampanjen som president, kan motivene hans ha vært helt selvtjenende. Den ene udiskutable tingen som kan sies om Donald Trump er at han IKKE er ærlig.
Rob, litt som en F***-bok-algoritme som ikke vil tolerere ordene "Trump" og "bra" i samme setning (selv om du skriver at han trenger et godt spark), har du ikke lagt merke til at Herman skrev faktisk at "ærlig maverick" var FOR MYE Å HÅPE PÅ. dvs. – han er IKKE en!
Tom Kath har klart det.
Og likevel med alt det Hillary fikk Trump til å se bra ut... lurte ikke Hillary landet ut av Sanders som ville ha vunnet? Pot meet kettle.
VIDEO: Huskandidat kaller Hillary 'ærlig', folkemengden brøler av latter
https://dailycaller.com/2016/09/19/video-house-candidate-calls-hillary-honest-crowd-roars-with-laughter/
Sier du da at de angriper ham som de er fordi de vil vise ham og resten av verden hvem den virkelige sjefen er? Til hva? Han ser ut til å gjøre alt de vil veldig villig, nesten med glede. Jeg tror ikke han ble presset inn i det han gjorde i Midtøsten fordi han var "svak." Han gjør alle disse tingene, sanksjonerer palestinerne, anerkjenner Jerusalem som hovedstad, øker militæret i Syria, (jeg tror ikke at militæret var inne i Syria under Obama-administrasjonen), bomber Syria, sanksjonerer Russland altfor villig. Han ser ikke ut til å gjøre noen av disse tingene "motvillig", eller fordi han er "svak".
Vurder dette. Under kampanjen sin skrek han fra takbjelkene om den elendige avtalen Obama gjorde med iranerne, og grunnen, den ENESTE grunnen han hadde gitt var hvor mye penger Obama ga dem ………….i kontanter. Ved å trekke seg fra avtalen måtte han vite at han ikke kom til å få pengene tilbake. Ved å bruke etterpåklokskapen min har jeg kommet til å tro at han trengte en unnskyldning for å gjøre det han planla å gjøre – å trekke seg fra Iran-avtalen, men trengte sine følgere om bord, så han snakket om pengene – bare pengene. Han ga folket en grunn under kampanjen, altså pengene, men den grunnen var ikke en grunn til å trekke seg fra avtalen. Det var rett og slett en grunn gitt til å ikke stemme på Hillary Clinton, som kan ha gitt Iran ytterligere en milliard i kontanter.
Når jeg tenker på kampanjeuttalelsene hans, innser jeg nå at han egentlig ikke akkurat sa det jeg ønsket å høre. Jeg ville høre at han skulle ut av Midtøsten, men han sa det aldri helt. Det han sa var at Irak var en stor feil; det fantes ingen masseødeleggelsesvåpen; hva har vi gjort i Afghanistan de siste 15 årene osv. Disse uttalelsene er ikke uttalelser om noen plan for å komme seg ut. Det sa han aldri eksplisitt. Når det gjelder Russland, sa han at han ønsket å samarbeide med dem for å få terroristene ut av Syria og få saken overstått, men han sa ikke at han ikke ville sanksjonere dem. Han tok til og med æren av Putin for å drive terroristene ut av Syria. Han var ingen hjelp, og absolutt en hindring for den innsatsen, men han handlet som om USA gjorde det med bare litt hjelp fra Putin. Han tok æren for det hele.
Han sa egentlig ikke det jeg ønsket å høre, men han sa ting som fikk meg til å tro at han feilaktig ville komme seg ut av Midt-Østen, og nå innser jeg at det bare var ønsketenkning fra min side.
Han ble aldri kvitt Obama-omsorgen, og virket ikke særlig interessert i å sette sammen noe til kongressen. Han virket totalt uinteressert i emnet, og sa til og med høyt - "gjør noe" som om han ikke brydde seg om det de gjorde.
Når det gjelder det andre endringsforslaget, var han gung-ho, eller bedre gun-ho, men senere mens han satt ved siden av Feinstein, ble han hørt å si: "ta våpnene nå, og bekymre deg for rettssak senere."
Når det gjelder abort, ble budsjettet vedtatt og signert (ikke nedlagt veto) av ham, med alle pengene budsjettert for planlagt foreldreskap.
Alle utnevnelsene hans er Bush-utnevnte og neo-cons. Han gjorde dem ikke "motvillig". Han oppsøkte disse menneskene.
Alt dette ble ikke gjort på grunn av svakhet. Enten ville han det, eller så brydde han seg ikke om hvem som ga ham råd.
Før utnevnelsen hans gikk han til og med på Alex Jones-show, men siden twitter, youtube, facebook har sensurert Alex Jones og ALLE mennesker av samme sjanger, har han ikke sagt INGENTING. Jeg føler meg sikker på at regjeringen orkestrerer denne sensuren – og det ville gjøre ham medskyldig i det.
Så jeg kan ikke fatte hvorfor de klør etter å stille ham for retten; hvorfor anser de ham som en slik trussel?
De opptrer som om han er en trussel mot dem; de gjør alle slags ting for å bringe ham til riksrettspunktet; Mueller gjør alt for å få ham til å se ut som om han var involvert i kriminell aktivitet, for eksempel å få Cohen til å erkjenne seg skyldig i kampanjebrudd; å straffeforfølge Manafort da beslutningen om å ikke straffeforfølge ham ble tatt av justisdepartementet under Obama, og snakket om samarbeid, når det ikke er noen lov mot samordning; utnevne en spesialadvokat – alle disse tingene blir gjort for å skape en illusjon for folket til å akseptere hans «riksrett».
Hvorfor? Hvorfor gjør de dette? Det kan rett og slett ikke bare være fordi han fornærmer alle og de tar alle fornærmelse?
Hva er grunnen til at de føler seg så truet av ham?
Laura
Jeg er ikke sikker på at jeg forstår.
For mitt liv kan jeg ikke forstå hvorfor de anser ham for å være en slik trussel at de gjør alt de kan for å stille ham til riksrett.
Jeg spekulerer bare, men før han stilte til valg, tok han opp med noen mennesker som den dype staten kan ha ansett for å være en trussel. Det tror jeg ikke han er
Ennå,
Tenk på dette Anastasia; Trump gikk angivelig gjennom 4 konkurser, men likevel så det ikke ut til å ha vært gjennom noe annet enn sin plysj og high-end livsstil. Han er en showmann. Likte resonnementet ditt, da det inspirerte kommentaren min. Joe
Jeg har utviklet og utvidet tankene mine her:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/23/john-chuckman-comment-a-comment-rightly-asks-with-trump-doing-everything-the-establishment-wants-why-do-they-still-want-to-get-rid-of-him-i-think-these-are-the-essential-reasons/
En høyst interessant kommentar! Jeg takker Anastasia for å stille dette svært relevante spørsmålet, og John Chuckman for mest troverdige svar på det!
Det er kanskje fortsatt den litt pinlige «gåten» at Trump representerer det typiske, perfekte gjennomsnittseksemplet på en amerikaner – besatt av penger, twiting på en mobiltelefon, frekk, høyt, «oppe seg selv», – den beklagelig mangelfulle «American Dream» "! Kanskje folk bare hater å se denne karikaturformen av seg selv.
Det er en lignende flau avsky her i Australia for vår ikoniske Slim Dusty eller Chad Morgan.
Midt i blinken.
"Det som gjenstår er det useriøse programmet hans med å nedverdige migranter og muslimer og fortsatt ønsker å bygge en gigantisk dum mur - et program som er skreddersydd for Walmart-NASCAR-gun meet-Pledge of Allegiance-mengden som utgjør basen hans."
Igjen kan jeg ikke tro at jeg forsvarer Trump, men her er vi…….
Hva Trump-velgerne stemte på...
TRUMP "Bush verste president noensinne"
- Youtube
Video for Trump Bushs verste president noensinne
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
11. desember 2007 – Lastet opp av TheCyMan
"Vel, jeg tror Bush sannsynligvis er den verste presidenten i USAs historie, og jeg gjør bare ikke ...
Trump om Bush på vei inn i Irak: «De løy»
| Bakken
Video for trump bush iraq
?
thehill.com/…/269410-trump-on-bush-going-into-iraq-they-lied
Februar 13, 2016
"Åpenbart var krigen i Irak en stor, fet feil," sa Trump.
Jeg husker da demokrater ønsket å bygge en mur og Obama deporterte flere illegale enn noen president og satte barn i bur for å starte opp.
Hillary: Jeg stemte for grensegjerde for å holde ut ulovlige innvandrere
Video for hillary Jeg stemte på en vegg
0:33
https://www.weeklystandard.com/…/hillary-jeg-stemte-for-grensegjerde-…
Tilbakeblikk: Demokratene snakket tøft om immigrasjon
Video for Obama illegale immigranter må gå
1:26
https://gop.com/flashback-democrats-talked-tough-on-immigration-rsr/
25. januar 2018 – Lastet opp av DemocratFlashback
I president Barack Obamas 2013 State Of The Union-tale, ….
Cesar Chavez mot ulovlig innvandring ...
Video for cesar chavez ulovlig immigrasjon
2:55
https://www.youtube.com/watch?v=lQ9jIXHhFJI
3. apr 2013 – Lastet opp av krove
Cesar Chavez brukte begrepet "Wetbacks" og "Illegals" for å beskrive migrant ... kan alltid brytes av ...
Illegale innvandrere tar ikke bare jobber, de senker lønningene for innbyggerne. Byggearbeid pleide å være en god fagforeningsjobb og er nå overfylt med ulovlig arbeidskraft.
Når det gjelder muslimer?……Har ikke USA angrepet muslimske land og drept muslimer?Jeg er imot alle disse krigene, men jeg vet hvordan min irske bestefar følte om britene, og jeg tror folk som har land og familier som er blitt ødelagt av USA, kan ha blitt ødelagt av USA. noen få harme. Og dets muslimer som har utført angrep i USA og Europa... Jeg bor i Boston, husker jeg godt.
Trump ønsket bedre undersøkelser, og jeg vet at hvis jeg var muslim, ville jeg hatet USA...Jeg er ikke engang muslimer, og jeg har ingen kjærlighet til denne regjeringen.
Når det gjelder Trump-valget?…..Trump er en stiv langfinger til Bush-republikanerne og den frie forræderen GOP og demokrater. Jo mer opprørende han var, jo bedre likte de ham fordi de vet at spillet er rigget mot dem og Trump var den eneste som gadd å snakke med dem og deres bekymringer.
Michael Moores "Fahrenheit 11/9" sikter ikke mot Trump, men på de som skapte forholdene som førte til hans oppgang
Glenn Greenwald
"En av de mest opplysende delene av reportasjen om valget i 2016 er også, ikke tilfeldig, en av de mest ignorerte: intervjuer av New York Times
med hvite og afroamerikanske arbeiderklassevelgere i Milwaukee som
nektet å stemme og – til og med å vite at Trump vant Wisconsin, og dermed
presidentskapet, hovedsakelig på grunn av deres avgjørelse – ikke angre på det.
«Milwaukee er sliten. Begge var forferdelige. De gjør aldri noe
for oss uansett», siterer artikkelen en afroamerikansk frisør,
rettferdiggjør sin beslutning om ikke å stemme i 2016 etter å ha stemt to ganger for
Obama
Moore utvikler det samme poenget, enda sterkere, om hjemmet sitt
delstaten Michigan, som – i likhet med Wisconsin – Trump også vant etter Obama
vunnet den to ganger. I en av de mektigste og mest ødeleggende passasjene fra
filmen – faktisk av enhver politisk dokumentar som er sett på lenge –
«Fahrenheit 11/9? tar oss i sanntid gjennom det ubeskrivelige
den skammelige vannkrisen til Flint, den kriminelle dekningen av den av GOP
Guvernør Rick Snyder, og den fysiske og følelsesmessige lidelsen holdt ut
av sine fattige, stemmeløse og overveldende svarte innbyggere.
Etter mange måneder med overgrep, med å bli løyet for, for å bli forgiftet,
Innbyggere i Flint, i mai 2016, hadde endelig en grunn til håp: President
Obama kunngjorde at han ville besøke Flint for å ta tak i vannkrisen.
Mens Air Force One majestetisk lander, gleder innbyggerne i Flint seg og tror
som ekte bekymring, politisk frelse og drikkevann hadde
endelig ankommet.
Akkurat det motsatte skjedde. Obama holdt en tale der han
ikke bare så ut til å minimere, men også å håne bekymringene til innbyggere i Flint
over blynivåene i vannet deres, avkortet av en grotesk kynisk
politisk stunt hvor han flamboyant insisterte på å ta et glass
filtrert vann fra springen som han deretter lot som han drakk, men faktisk bare
pleide å fukte leppene hans, uten å få i seg noe av det.»
https://theintercept.com/20...
"For hver blåsnippdemokrat vi mister i det vestlige Pennsylvania, vil vi plukke opp to moderate republikanere i forstedene i Philadelphia, og du kan gjenta det i Ohio og Illinois og Wisconsin."
Chuck Schumer?...
Hvorfor skulle de noen gang stemme på det partiet når de kunne sprenge dem begge i lufta med TRUMP?……hvilket valg fikk de?
Hillary mistet stater som gikk til Obama to ganger og ble trygge blå stater røde……dine “walmart= Nascar”-stormenn. De vil aldri stemme demokrat igjen med den slags oppsøking og mangel på forståelse. Bare si……
Helt riktig. WWF Wrassling-showet Trump produserer rundt seg som Pigpen fra Peanuts på Winstrol får ham til å virke annerledes.
Trump bryr seg imidlertid ikke så mye om ideologi og politikk. En uke sier han: «Vi trenger ikke være i Syria. Trekk tilbake troppene." Neste uke sier han "Bomb the shit out of them." Det er ingen konsekvent Trump-politikk. Fordi Trumps hjerne er Corn Flakes. Det er bare ego der.
Det Trump bryr seg om er å være alfahunden. Å være på toppen av næringskjeden. Da han tiltrådte, slettet han alt Obama gjorde. Det var et «politisk standpunkt».
Derfor gjorde folk feilen ved å tro at Trump "endret etablissementet" på grunn av dette. I virkeligheten ønsket Trump bare å vise at han er "bedre enn" Obama.
Det er ingen 4D Vulcan-sjakkkamp på gang med Trump. Han vil rett og slett at hvert eneste menneske på jorden skal vite navnet hans. Politikken som foregår rundt ham – for eksempel den republikanske nyliberale skattekutt for den rike økonomien – er den samme som den noen gang har vært. Det er ingen "å hjelpe vanlige folk" på agendaen hans.
Folk nyter kampene hans med etterretningssamfunnet og Clintons. Fordi alfabetsuppen og New Democrats er korrupte. Saken er at Trump er for egoistisk til å bry seg om å hjelpe andre enn seg selv. Han er ingen stor amerikansk helt. Han er bare en drittsekk. Enhver fordel for noen andre av hans ord og gjerninger er helt tilfeldig.
Trump Minus-narrativ er lik Bush og Obama
Trump representerer ikke establishment-fraksjonen eller dens agenda, han er støttet av en svakere høyrefraksjon av «den dype staten». De to fraksjonene er rivaler om makten og er akkurat nå i strupen på hverandre. En ny bok, A Tale of Two Factions, av Joseph Raso legger den ut med tenketanker, media og identifiserer mange personer involvert siden andre verdenskrig. Det er fritt for spekulasjoner, men kartlegger oligarkiet. I utgangspunktet er Trump støttet av en "konservativ" del av den dype staten, men de fleste media (Fox News er et unntak) er på siden av det anti-Trump "liberale" etablissementet. Selvfølgelig er ingen av fraksjonene på siden av ekte demokrati.
Anastasia,
Her er to forskjeller.
1. Trump kan faktisk (grusomt!) avslutte Korea-krigen som burde blitt gjort for flere tiår siden. Ingen annen president ville ha latt det skje. (Vi må holde enhver mulig krigsfiende i vingene.)
2. Trump vil faktisk ikke ha en krig med Russland. OMG, vi MÅ holde vår «kjente motstander», vår «kjente fiende» på plass. Å slutte fred med Russland er en forbannelse for MIC (og for H. Clinton også, forresten).
William Randolph Hearst, eieren og utgiveren av Hearst Publications førte nasjonen til krig på Cuba over BS. Jeg lurer på hvem som matet ham med BS? Sannsynligvis de samme demonene fra den dunkle historien som konspirerer for å nedgrave menneskeheten i ufattelig redsel og død og krig slik at de kan få rikdom og berømmelse. Han var en populist som også ble muliggjort av selskapets abonnentbaserte forretningsmodell.
Tenk deg hvor mye mindre sannsynlig noen kunne motstå krigens demoner i dag med internett vårt som er helt støttet av kommersielle interesser.
Ikke et godt tidspunkt å se reguleringer som nettnøytralitet falle, da alle de andre som har falt har forverret truslene mot demokratiet (eller styre av folket).
«Den dype staten» ser ut til å ha kuet Trump nok til at han ikke ville våge å gi en ordre til amerikanske tropper ulovlig i Syria om å komme hjem, så de er fornøyde med det. Det er hva hensikten med "russisk samarbeid" så langt de var bekymret for.
Så hvorfor fortsetter media, og spesielt den rabiat pro-Hillary-delen av det, dette? Så de kan si at hun ble "ranet" forrige gang for å gjøre det mulig for henne å stjele nominasjonen for å stille opp igjen.
Å ja, hun planlegger akkurat det, og kulten hennes kan ikke vente på at hun skal få en ny sjanse, selv om sjansene hennes for å vinne ærlig talt er så nær null som temperaturen i det dype rom er til absolutt null.
Mueller brøt seg inn på Cohens (Trumps advokat) kontor på jakt etter bevis på en betaling til Stormy. Trodde han at hun kunne ha vært en russisk agent?
Han spurte også blandede kampsportutøvere som hadde kjempet for Affliction-organisasjonen da Cohen var administrerende direktør. For det første er det kolossal dumhet å tro at selv om Cohen hadde engasjert seg i ethvert forsøk på samarbeid på Trumps vegne, at mma-gutta ville vite noe om det. For det andre fremgår det av tiltalene som ER delt ut at han prøver å få folk inn i ting som er langt mindre alvorlige enn mange Hillary har blitt anklaget for, og som ikke har noe med "samarbeid" å gjøre for å få dem til å si det han vil at de skal om Trump.
Jeg mistenker at om ikke lenge vil han og teamet hans granske New York-telefonbøker fra 90-tallet i håp om å finne folk hvis etternavn ender på «sky», «ov» eller «enko», og hvis de bodde innen noen få miles fra Trump, ber dem opp til intervjuer.
Når det gjelder New York Times, har den et flott kryssord. Bortsett fra at det er for etikken i journalistikken det som går mot vinden med åpen munn er for ernæring.
Jeg lurer på hva de ikke-krukkeplantene der føler når de grubler over arbeidsplassvalget de tok.
Det har vært en villedende "merking"! Fra mitt perspektiv var folket, vanlig, pøbel, mainstream, etablissementet en gang stort sett det samme.- Representerer MSM fortsatt den vanlige pøbelen? – Kanskje de gjør det!
MSM hyret inn bevist løgner og krigsforbryter Brennan. CNN leide inn beviste løgnere og torturerte entusiaster Clapper og Haden. USSR var ikke så åpenlyst.
Takk Joe Lauria for at du tok deg tid og krefter på å dissekere dette gigantiske dampende stykket av NY Times journalistisk feilbehandling og slikkespitting. Bare det å pløye gjennom alle disse løgnene og løgnene var som å drukne i et kar med uthusmøkk. Faktisk er det NY Times som er opp til snuten i den og, frykter jeg, elsker den for mye. Etter hvert som haugene med goder stiger rundt oss, og hvis den massive lovløsheten til denne Deep State-krigen og regimeendringsoperasjonen lykkes, er det ingen vei tilbake fra det for dette ulykkelige og godtroende landet.
Problemet er at mange av koblingene mellom Trump og Putin, hvis de eksisterer, sannsynligvis også vil implisere Israel, og Israel må beskyttes for enhver pris
Man kan ikke se på Trumps fortid og nåtid og de han har forholdt seg til og ikke se at Trump har en rekke partnere eller investorer som er russiske og/eller israelske.
Det er ikke bevis på noe, selv om noen av disse karakterene også er knyttet til mafia og kriminelle virksomheter
Bevis for samarbeid er veldig vanskelig. Hvis det ikke var det, ville det vært langt flere samarbeidssaker som ble tiltalt mot bransjer (flyselskap, telekom, farma, bank osv.).
Utenlandsk innflytelse over valg er svært betydelig. Hvordan kunne det ikke være. Pengene strømmer gjennom Super Pacs som ikke avslører. Pluss at så mange rike mennesker har dobbelt statsborgerskap og delt lojalitet, og mange amerikanske selskaper har betydelige forretningsinteresser i andre land, som Trump i Kina, for ikke å nevne utenlandske aksjonærer. Pokker, selv mye av MSM som rapporterer om valgnyheter har utenlandsfødte eller påvirkede eiere/operatører
Obama opphevet propagandaforbudet som en del av NDAA i 2013. Smith-Mundt-loven ble vedtatt kort tid etter andre verdenskrig. Fra nesten 2 år til 70 var det ulovlig for vår egen regjering å propagandere amerikanske borgere.
Da Obama legaliserte innenlandsk propaganda – ble falske nyheter den nye forretningsmodellen for mainstream media. For eksempel, i 2016 betalte CIA WaPo-eier Jeff Bezos 600 millioner dollar for å selge oss krig og kandidatene som støtter krig
At dette gikk forbi, forteller i det stille volumer av samarbeidet mellom regjeringen, de såkalte «etterretningsorganene» og MSM. Selv om Smith-Mundt-loven var på bok, ble den stort sett ignorert uansett. "Operation Mockingbird" går helt tilbake til tidlig på 1950-tallet. Det onde imperiets forsøk på "fullspektret dominans" har nettopp gjort det Robert Parry kalte "The Mighty Wurlitzer" så mye høyere.
Vi bør være dypt takknemlige overfor Joe Lauria for at vi nå ikke trenger å prøve å bestige den fjellrike haugen med drek.
Med hensyn til Mueller-tiltalen er det faktum at det er den rene BS i kjernen svært enkelt å demonstrere:
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
Dette Russiagate-søppelet vil slå den siste spikeren i kista til MSM.
Det vil fullføre prosessen som startet med heiagjengen over Irak.
Den vil om kort tid bli fullstendig miskreditert, enhver autoritet den en gang har hatt, mistes.
Utover det vil det føre oss videre inn i Karl Roves post sannhet, faktafrie verden av vrangforestillinger og magisk tenkning.
Objektiv virkelighet er hva du vil at den skal være, hva enn du synes er praktisk til enhver tid, hva som passer din agenda eller hva som passer dine fordommer.
"Russland stjal valget for Trump," fordi alle Trump-hatere og MSM har sagt det en million ganger.
Som "Assad gasset sitt eget folk," fordi de sa det en million ganger.
Som "Putin myrdet Litvinenko / Skripal / diverse journalister" (slett etter behov.)
Som «Corbyn er en antisemitt/terrorist/kommunistisk spion» (slett etter behov.)
Som at "Irak/Iran (slett etter behov) har atomvåpen, så vi må bombe dem."
Du kan nå tro hva du vil tro.
Det er bare et spørsmål om personlig stil og preferanser, som hvilke klær eller hårstil du velger.
Hvis du vil, kan du tro på engler. Eller du kan tro at verden styres av en konspirasjon av nisser eller feer.
Bevis er unødvendig.
Fakta er unødvendig.
"Vi trenger ingen stinkende fakta!"
"Vi trenger ingen stinkende bevis!"
Dobling er passende sagt. Det er mye meningsuttrykk og spekulasjoner om årsaken til den voldsomme motstanden mot avspenning, men det er vanskelig å føle at det er fullt ut forstått. Det er absolutt mange overbevisende grunner gitt, for eksempel presset fra den militære industrielle politiske kabalen, men du lurer fortsatt på om det er alt. Hva driver slike menn som Soros som virker rasende over tanken på avspenning når han utøser sin vrede over Trump for å ha foreslått det. Du må lure på om heftigheten i angrepet på Trump hovedsakelig er forankret i at hans ambisjon om å forbedre forholdet til Russland, at de andre angrepene bare er en måte å kastrere ham i denne innsatsen. Selv om historien siden oppløsningen av Sovjet ikke viser noen bevis på aggresjon fra Russland. Fraværet av bevis ser ut til å anspore russehaterne til å finne på det.
"Historien siden oppløsningen av Sovjet viser ingen bevis på aggresjon fra Russland"
Det var heller ikke mye aggresjon før USSR brøt sammen, ikke etter Jalta. All aggresjonen var rettet mot Sovjetunionen som alle som ikke var marinert i Kool Aid var klar over på den tiden.
Alle jeg kjenner har vanskelig for å akseptere Putin er alt annet enn problemer. Jeg antar at det er den livslange antikommunistiske og antirussiske hjernevaskingen vi har mottatt.
Det virkelige problemet slik jeg ser det er å dele en bit av kaken med Russland eller la Russland få sitte ved bordet. Russland er som en gigantisk bjørn, og ingen vil slippe den inn i rommet for å forhandle fordi den er så stor og voldsom. De vil heller ha en G7 på G6 eller noe for å ikke la Russland bli med i den vestlige klubben.
MIC ønsker/trenger også dødelige fiender for å støtte våre enorme forsvarsutgifter som har gått uimotsagt så lenge det har vokst til et monster som vil spise oss hvis vi ikke klarer å mate det mer.
De konservative og MSM trenger en distraksjon bort fra deres stemmestjeling og markering av Russland som den skyldige parten, er en fin avveining fra deres egen sanne skyld.
Det er vinn – vinn – vinn.
Vesten, ledet av den britiske kronen (opptrer som plyndrer av kulturer som de alltid har vært) er ganske enkelt fokusert på de stort sett uberørte naturressursene på kontinentet som Russland og Kina kontrollerer. Spør Napoleon, Hitler og Hirohito hvordan det ble.
Alt er Putins feil sier «media»
---
"Putin, Putin, Putin og mer Putin"
Putin gjorde dette, Putin gjorde det
Putin fikset valget, hva med det!
Putin kom inn i dumme amerikanske hoder
Putin fikk dem til å stemme på Trump i stedet for (for Hillary)
Putin er en aggressor, så vi blir fortalt
Putin vil at Vesten skal slutte seg til flokken hans
Putin kontrollerer Amerika, han vant valget
Putin blir sett smilende var det tilfredsstillelse?
Putin kontrollerer Trump, sier media
Putin og Trump i Helsinki omfavner hverandre
Putin er utspekulert som spionsjefene forteller oss
Putin er ikke til å stole på, sier spionkoret
Putin er overalt og under sengen din
Putin vet bare hva han og Trump sa
Putin ga Trump en fotball i gave
Putin kontrollerer Trump under arrangementet i Helsingfors
Putin er ikke vår allierte, sier krigshetserne
Putin er vår fiende de regjerende skurkene naboen
Putin må kritiseres så Trump trakk seg tilbake
Putin vil ha fred, men krigshetserne angriper
Putin vil bli holdt ansvarlig for det som skjer
Putin er årsaken til alle våre våpen
Putin som en skurk tjener på krigsindustrien
Putin vil få skylden for å ødelegge landet
Putin må bli utskjelt og pålagt å betale
Putin er vår fiende for alltid og en dag
Putin må få beskjed om at han beklager vi
Putin vil føle vår vrede i en kommende atomkrig
Farvel Putin, farvel Amerika også
America is Great Again hvis bare det visste det
Juli 18, 2018
Putin, Putin, Putin og mer Putin
...
[mer info på linken nedenfor]
https://graysinfo.blogspot.com/2018/07/putin-putin-putin-and-more-putin.html
Jeg ønsker respektfullt å ta et problem med ett aspekt av dette aktverdige stykket av Joe Lauria for å klargjøre hva jeg anser som en avgjørende og lumsk taktikk som brukes av Russland-port-propagandister som opererer under dekke av journalistikk.
Jeg begynner med å sitere to utdrag fra Lauria:
********
«Med mellomtiden truende og spesialadvokat Robert Mueller så langt ikke i stand til å komme med noe bevis på samarbeid mellom Russland og Trump-kampanjen for å stjele valget i 2016 – den sentrale Russland-gate-anklagen – gjør Times det for ham, og oppgir en oppsummering av alle udokumenterte påstander som har blitt fremsatt – villedende presentert som om alt er bevist.»
********
og
********
«The Times legger også til: 'Det er en plausibel sak om at Mr. Putin lyktes i å levere presidentskapet til sin beundrer, Mr. Trump, selv om det ikke kan bevises eller motbevises.'
Dette er en ekstraordinær uttalelse. Hvis det ikke kan «bevises eller motbevises», hva er poenget med hele denne øvelsen: med Mueller-undersøkelsen, husets og senatets undersøkelser og til og med denne New York Times-artikkelen?
Å forsøke å bevise denne konstruerte historien uten bevis er selve poenget med dette stykket.»
********
I denne sammenhengen ønsker jeg å gjøre følgende:
Mine hovedvinduer til bedriftens medieoppfatning er NY Times og MSNBC, som jeg gir en god del tid og oppmerksomhet til begge.
For disse to organene (og – så vidt jeg kan se – gjelder dette også for WashPost, CNN og resten), er den nåværende tilstanden til fortellingen at spørsmålet om TrumpWorld-Russia-samarbeidet fortsatt er under etterforskning og ikke ennå bevist, og også at *effekten* Russland hadde på valgresultatet i 2016 heller ikke er bevist ennå (og er kanskje ikke beviselig).
Derfor, i motsetning til Lauria, tror jeg ikke at NY Times her enten «presenterer] [TrumpWorld-Russia-samarbeidet] som om alt er bevist», eller at forsøket på å bevise «at Mr. Putin lyktes i å levere presidentskapet til hans beundrer, Mr. Trump … er selve poenget med dette [NY Times]-stykket”.
Bedriftsmediene, inkludert denne dørstopperen til en artikkel, anser disse for å være legitime, viktige emner for etterforskning og mistanke, men ikke – på dette stadiet – som etablerte fakta.
Det Times og MSNBC *gjør* anser som fullt bevist, til og med aksiomatisk på dette tidspunktet, og uten tvil bortsett fra av betalte Kreml-troll og diverse bloggosfære-tøser, er at russerne *faktisk blandet seg inn* (forstyrret, undergravd, angrep, osv. – uansett hvor høyt forargelsen gassen blir skrudd opp i en gitt artikkel eller TV-segment) valget. Og dermed at Russland og Putin er fienden.
Jeg beklager hvis jeg ser ut til å gjøre en altfor fin, til og med fengslet distinksjon, men jeg tror det er viktig å forstå den sofistikerte propagandistiske slengen de bruker her:
Mens det ser ut til å ha et åpent sinn om spørsmålet om *samarbeid* med det russiske angrepet, og om den ultimate *effektiviteten* av det russiske angrepet, har The Times og deres kohort tvunget publikum til utvilsomt å akseptere *eksistensen* av Russisk angrep – uten faktisk noen gang å ha krevd eller gitt noen reelle bevis på det, enn si å ha bevist det.
Denne tilnærmingen frigjør Russland-porten fra grensene til valget i 2016, og setter den i stedet som en grunnstein i det pågående og essensielle (for våre imperialistisk-kapitalistiske mestere) arbeidet med å oppildne ny-kald krigshat mot Russland i USA og andre flinke land. Det er et prosjekt som, hvis de får viljen sin, vil vedvare og trives – selv om det på slutten av dagen aldri dukker opp beviset på røykepistoler (som det selvfølgelig ikke vil, siden det hele er tull).
"Jeg tror ikke at NY Times her heller "presenterer [TrumpWorld-Russia-samarbeidet] som om det hele er bevist",...
"I dag er det ingen tvil om hvem som hacket DNC og Clinton-kampanjen."
"Det vi nå vet *med sikkerhet*: Russerne gjennomførte en landemerkeintervensjon som vil bli undersøkt i flere tiår fremover."
Disse sitatene fra Times-artikkelen er *nøyaktig konsonante* med poenget jeg prøver å komme med:
MSM behandler "faktumet" om russisk innblanding (også kjent som intervensjon, hacking, nye Pearl Harbor, etc., etc.) som en rasjonell tvist. Ikke bare innrømmer jeg det poenget, det er grunnlaget for hele argumentasjonen min.
Det jeg tror du *ikke* vil finne i denne Times-artikkelen, eller i Times for øvrig, eller på MSNBC (selv om en og annen snakkende hode kan gå utover den offisielle linjen), er tilsvarende utvetydige uttalelser som sier at TrumpWorld- Russlands "samarbeid" (og synonymer) er ennå kjent med "uten tvil" og "med sikkerhet". (Og det var der jeg tok problemet med artikkelen din, Joe Lauria.)
Tar jeg feil? Det er tross alt det Mueller ser på; det er det Rachel Maddow er opptatt av å prøve å finne ut hver kveld. Det er det brennende spørsmålet vi ennå ikke har fått svar på – og du vil ikke finne de mest blå-chip bedriftsmediene, som NY Times pull-out-tilskudd eller genuint smarte MSNBC-verter som Ari Melber, som sier noe annet.
Dette er lurendreier: mens de fokuserer alles oppmerksomhet på det fortsatt offisielt diskutable samarbeidsspørsmålet, smugler de inn i aksiomatisk, soloppganger-i-østen, universell aksept, bevisfri (og, etter min mening, falsk) påstand om at den russiske innblandingen ("De angrep oss!") skjedde i utgangspunktet.
Dermed har det propagandistiske målet om å skape utbredt tro på russisk *innblanding*, og all frukten av det gifttreet når det gjelder offentlig oppfatning av Russland som en fiende og en trussel, blitt sementert til mottatt mening, og er satt til å overleve intakt selv om Mueller-sonden ender med noe av en fuktig squib når det gjelder Trump-Russland *samarbeid* (en distinkt mulighet, vil jeg si).
Og mellom disse to, dvs. russisk «innblanding» og Trump-Russland «samarbeid», er det førstnevnte som er av mer varig propagandaverdi. Tross alt vil Trump på en eller annen måte forlate scenen om noen år (eller kanskje mye mindre), og offentlig besettelse av ham vil (men sakte) avta.
Det som vil forbli eviggrønt, er etablissementets «nasjonale sikkerhet»s behov for å fremme frykt og avsky for Russland – som baserer seg på «faktum» av russisk innblanding, i 2016, i 2018 og utover – alt kjent uten tvil. ” og “med sikkerhet” (så lenge ingen bortsett fra russiske troll og roboter og diverse Putin-elskere noen gang blir sett å spørre nøyaktig hvordan det er kjent).
Jeg personlig synes det er genialt, og menneskene som orkestrerer det fortjener en feit konvolutt fra CIA, en fin plakett fra Atlanterhavsrådet, og til slutt en topplederpost i helvete.
Poenget er at Times gjør begge deler: å være sikker og så motsi seg selv. Så det er feil å si at stykket ikke kommer med entydige utsagn om samarbeid.
"Det vi nå vet med sikkerhet: ... Russere med god tilknytning jobbet aggressivt for å rekruttere eller påvirke folk i Trump-kampanjen."
Du skriver: «Det jeg tror du *ikke* vil finne i denne Times-artikkelen, eller i Times for øvrig, eller på MSNBC (selv om, selvfølgelig, en og annen snakkende hode kan gå utover den offisielle linjen), er tilsvarende utvetydige uttalelser sier at TrumpWorld-Russland "samarbeid" (og synonymer) ennå er kjent med "uten tvil" og "med sikkerhet". (Og det var der jeg tok problemet med artikkelen din, Joe Lauria.)
Tar jeg feil?"
Ja.
Nei, beklager, du tar feil her.
Dette Times-sitatet du stoler på:
"Det vi nå vet med sikkerhet: ... Russere med god tilknytning jobbet aggressivt for å rekruttere eller påvirke folk i Trump-kampanjen."
Mitt svar er at noen som "jobber aggressivt for å rekruttere eller påvirke" noen andre prøver å involvere dem i en felles innsats. Men det er ingen felles handling, ingen konspirasjon, ingen samordning, før og med mindre den andre parten godtar å delta.
Jeg tror du vil lete forgjeves blant de zillion ordene i denne NY Times-artikkelen etter en lignende utvetydig uttalelse om at noen fra TrumpWorld gjengjeldte de aggressive russiske forsøkene på å rekruttere eller påvirke dem.
Det er klart jeg ikke sier at MSM sier at *ikke* skjedde: det er Mueller-sonden; det er de saftige fristende tingene som fyller opp sider i NY Times "A"-seksjonen, og timer med tid på MSNBC innimellom de farmasøytiske annonsene.
Men de behandler det som ennå ikke bevist, et emne for etterforskning, reportasjer og spekulasjoner - i det minste gjør det høysynte, høyprestisjestykker som denne Times-artikkelen. Og det er fortsatt ikke klart nøyaktig hvordan oppløsningen av alt som kommer til å se ut.
I sterk kontrast, holdes påstander som den du siterer om hva russerne har holdt på med på egenhånd av bedriftsmediene til en annen, mye lavere, praktisk talt ikke-eksisterende bevisstandard: ingen på Times tar opp om Robert Parrys riving av «Intelligence Community Assessment» fra januar 2017; det tok dem til og med måneder å droppe den fullstendig grunnløse «alle 17 etterretningsbyråer»-løgnen. Ingen ved MSNBC respekterer det grunnleggende forbeholdet om at Muellers to sett med tiltale mot russiske statsborgere bare er anklager, ikke bevis, noe mer enn Shane og Mazzetti gjorde – ikke engang Ari Melber, veldig smart og en advokat, som definitivt vet bedre.
Fullført TrumpWorld-Russland-samarbeid behandles i MSM som et fascinerende diskusjonstema og etterforskning, men de underliggende påstandene om russisk innblanding blir tatt som fakta uten bevis.
Kritikk som Robert Parrys? Med ordene til Harold Pinter: «Det skjedde aldri. Det skjedde aldri noe. Selv mens det skjedde, skjedde det ikke. Det gjorde ikke noe. Det var ikke av interesse."
Mitt argument har vært at et ondartet formål blir tjent med at MSM fokuserer på "samarbeid"-debatten mens de behandler de ubeviste (sannsynligvis falske) "innblanding" påstandene som evangeliet.
Se, jeg satte pris på artikkelen din, Joe Lauria; den første kommentaren jeg la i dag uttrykte like mye. Med kommentaren som startet denne samtalen, prøvde jeg bare å fange opp en liten feil i den som en måte å få frem det jeg ser på som et skadelig trekk ved den propagandistiske Russland-gate-kampanjen.
På dette tidspunktet tror jeg at jeg har forklart argumentet mitt så godt jeg kan, og alle som ønsker å gi det en rettferdig lesning kan gjøre det de vil. Hvis du ikke vil være blant dem, er det ditt valg.
Jeg vet forresten ikke hva din innvending er, eller forstår mye av kommentaren din, for jeg har aldri skrevet med mine egne ord at Times kommer med så entydige uttalelser. Faktisk sa jeg at de har en "ustødig overbevisning" og er schizoid. Jeg forstår ikke helt hva du protesterer mot det jeg skrev.
Joe har rett, David, feil. Åpenbart.
Det er ingen føflekk i Joes artikkel å lage et fjell av.
Slik jeg leser det, forenklet sagt, er David ENIG med Joe, men antyder bare at MSM-kampanjen faktisk kanskje er enda mer grusom og undergravende enn Joe illustrerer.
Ja, jeg er enig med David. Han peker på bruken av en standard propagandateknikk. I likhet med det Chomsky kaller falsk dissens. Noen meninger eller debatter eller usikkerhet er forestilt, for å innprente antakelser som ligger til grunn for begge antatte sider.
Skriften virker undersøkt av advokater - og dette forsterker propagandastilen ovenfor. De eneste som fritt blir baktalt er russere som ikke vil saksøke.
Disse MSM-organene er der for å komplisere, tilsløre og kaste nok søle mot emnene til at leseren vet mindre for å ha kastet bort tiden på å lese det. Ignorer dem, og nekt å lese dem eller sitere dem. Det er det de oppmerksomhetshorene frykter mest.
Det er riktig. De fortsetter å gjøre seg selv irrelevante for enhver tenkende person. Synd at så mange lar media tenke for dem.
Beklager, sjekker nettleserne mine da noen av kommentarene mine forsvant.
Testpost.
Dette er en utmerket fjerning av den utrolig propagandiserte ikke-saken som er Russiagate. Fullstendig produsert for å distrahere fra den åpenlyse og åpenbare korrupsjonen i DC. Noen foreslo klokelig å lese NYT-artikkelen baklengs, og startet med hvor de innrømmer at det ikke er bevis. Godt gjort, Joe!
Jeg tror ikke det er et eneste mainstream-medie igjen med noen troverdighet. De er zombier, vandrer rundt i journalistikkens klær, men faktisk døde innvendig.
Dette er allerede gitt i USA i det minste. Siden Canada, EU, Storbritannia og Australia fortsatt er under USAs jackboot, tviler jeg på at mainstream-mediene i disse regionene er noe bedre.
Jeg er ikke sikker på mediene i Russland og Sveits, da begge landene verken er med i EU eller NATO, og heller ikke har noen amerikanske militærbaser installert.
Takk for linken til sannhetsgraving, Joe. NYT har flere forbrytelser enn du nevner som er kilde. Ringer navnet Wen Ho Lee en bjelle? Hvis vi ikke kan stole på at nyhetsmediene forteller sannheten, hva skal din gjennomsnittlige borger gjøre?
For å arkivere under overskriften "And the beat goes on", her er en e-post jeg nettopp sendte til NY Times:
********
Kjære redaktører,
Jeg skriver med referanse til denne overskriften i dagens trykte utgave: "Kvinne i spionsak støttet av en mogul med sikkerhetsbånd".
Jeg stiller spørsmål ved din bruk av ordet "spion" her. (Jeg ser at nettutgavens overskrift ikke inneholder det ordet.)
Maria Butina er siktet for å ha opptrådt som en uregistrert utenlandsk agent, ikke for spionasje.
Med mindre overskriften refererer til fakta eller påstander utenfor Ms. Butinas tiltale (i så fall burde dette vært gjort klart i artikkelen), føler jeg at dette er en betydelig feil og fortjener en korrigering av Times.
Tatt i betraktning hvor fremtredende plattformen til Times er og den juridiske faren Butina står overfor, vil jeg håpe du kan se å umiddelbart korrigere dette som mer et spørsmål om samvittighet enn bare om form.
(Jeg føler at artikkelen i seg selv skjørter nær linjen ved å bruke uttrykket "anklaget for å ha infiltrert" mens det ikke refererer til den faktiske anklagen hun står overfor, men jeg kan ikke si at det er definitivt feil. Kanskje muligheten for at denne for smarte tilnærmingen kan ha tatt inn dine egne overskriftsskribenter og redaktører vil gi deg noe å reflektere over i dekningen din fremover.)
********
En ting avslører den liberale MSM-bias som ingen annen: det er å nekte å avsløre deres anonyme kilder som har vist seg å være løgnere som bruker MSM for å fremme deres politisk partiske løgner. Hvorfor avslører ikke media sine løgnaktige anonyme kilder?
Deres avslag på å gjøre det viser oss to ting: For det første at den liberale MSM ønsker flere løgner å publisere mot Trump og konservative. Og for det andre, at de ikke har noen troskap mot ærlighet, sannhet eller integritet. Det er gul journalistikk definert.
Hvordan kan du skrive en historie som denne og unnlate å nevne Seth Rich? William Binney tilbyr fysiske bevis på at DNC-lekkasjen var fra en innsider, og Seth Rich var på en kort liste over personer som hadde innvendig tilgang. Han ble myrdet, og hele Russiagate-historien vil sannsynligvis være en psy-op for å distrahere publikum fra drapet hans.
Seth Rich-saken har nesten forsvunnet fra hovedpressen, men herregud, for en oppsiktsvekkende sak å ignorere.
Jeg mistenker at det er en god, detaljert historie i hvordan den etterforskningen ble håndtert.
Det lille jeg vet får det lokale politiet til å se like ille ut som Dallas Force etter Kennedys attentat.
Den tvilsomme Julian Assange foreslo vagt Rich.
Flere eksperter har sagt at materialet ble lekket, ikke hacket.
Rett og slett utrolig at vi har minst én mann som vet nøyaktig hvem som ga informasjonen, og Washington vil ikke snakke med ham.
Utrolig rettssystem Amerika har.
Julian foreslo ikke bare Rich. Hvorfor skulle han ellers tilby en belønning på 20 XNUMX dollar til bevis som førte til drapet? Det var den eneste måten Julian hadde for å "ute" en lekkasje, noe Wikileaks aldri gjør. Jeg er enig, hvor utrolig er det ikke at Seth Rich-drapet bare er forsvunnet, og hvis du stiller spørsmål ved det, er du en "konspirasjonsteoretiker" fordi familien sa "slutt å etterforske"? Rullende øyne. Men offentligheten aksepterer slik latterlighet i dag, antar jeg fordi de egentlig ikke ønsker å vite hvor omfattende den mafia-lignende korrupsjonen er i DC.
Ja, Mary, er ikke interessant at vi blir fortalt hvilke konspirasjoner vi skal akseptere, dvs. Trump-Russland, og som er "gale". I den relaterte NYT-artikkelen antyder forfatterne at Assange bare sa tingen om Rich for å avlede oppmerksomheten fra Russland. Igjen tilbys ingen bevis for dette. Ikke bry deg om at Assange/Wikileaks noen gang har blitt funnet å være uærlige på noen måte. Eller at Wikileaks har rapportert mye negativt om Russland. Nei, Assange får ordrene sine fra Kreml, og Seth Rich er en distraksjonstaktikk. Og skam NYT for ikke å la Assange få muligheten til å svare.
Mest spennende er Matt Couchs nylige rapport om at en ansatt ved MedStar sykehus er villig til å vitne om at både Donna Brazile og Washington DC-ordfører Muriel Bowser ankom dette sykehuset omtrent samtidig (rundt 5 på en søndag) som ambulansen som fraktet Seth Rich . Couch hevder at dette kan bevises ved å undersøke Brazile og Bowsers mobiltelefonposter (som bør inkludere geolokaliseringsdata) og opptak fra sykehuskameraer. Naturligvis nekter DC-myndighetene å gi de nødvendige bevisene, og nekter å lytte til Couchs vitne.
https://medium.com/@markfmccarty/why-did-donna-lie-again-49a1094c59ab
dette er veldig interessant. takk Mark for at du deler artikkelen din. Jeg håper ikke Mr. Couch og deg selv slutter å presse på for sannheten om dette. Fortsett å prøve å få andre journalister/etterforskere inn i det. Den er for stor.
Ambassadør Craig Murray vet hvem som lekket og har ikke bare tilbudt seg å vitne under ed, men er utestengt fra å komme inn i USA.
Seth Rich-drapet er en stor komponent, helt klart, men det ser for meg ut som om Joe var fokusert på å ta NYT på oppgaven for det de rapporterte feil, og de nevnte ham ikke. Men jeg vet ikke. Jeg vet at William Binney er en nasjonal skatt på så mange nivåer for å eksponere så mye. Tildekkingen av Seth Richs død er også massiv, og jeg husker at jeg leste rapporter i ukene etter at det skjedde som gjorde det åpenbart at det var en slags hit.
Det er en hentydning til Seth Rich med en lenke til Assanges TV-kommentarer om ham.
– Lat som om han kom inn i hodet til Julian Assange også, og sa at han «delte Putins hat mot fru Clinton og hadde et svakt punkt for Russland». Og at Assange "også tilslørte den russiske rollen ved å gi næring til en høyreorientert konspirasjonsteori han visste var falsk."
Den landemerke intervensjonen og innblandingen som bør undersøkes i flere tiår er da IMF, Clinton, Rubin, Sachs og Harvard Boys plyndret Russland på 1990-tallet.
{ "De hevder å ha et "fjell av bevis", men det de tilbyr ville være usynlig på de store slettene." }
[ SPØRSMÅLET ER, HVIS OVENSTÅENDE ER SANN, – HVORFOR ÅH HVORFOR ER REALITETSVINNER SOM SUNNER 5 ÅRS FENGSEL? ]
Reality Winner: NSA-entreprenør fengslet i fem år på grunn av klassifisert rapportlekkasje
Vinneren, som lekket rapport om russisk valginnblanding, er den første personen Trump-administrasjonen som er siktet i henhold til spionasjeloven
Amanda Holpuch i New York
@holpuch
tor 23. august 2018
Aktor sa at NSA-kontraktøren Reality Winner trykket et hemmeligstemplet dokument som viser russisk innblanding i det amerikanske valget.
Aktor sa at NSA-kontraktøren Reality Winner trykket et hemmeligstemplet dokument som viser russisk innblanding i det amerikanske valget.
NSA-entreprenøren Reality Winner ble torsdag dømt til fem år og tre måneders fengsel for å ha lekket et topphemmelig dokument om russisk innblanding i det amerikanske valget.
Winner, 26, ble dømt ved en føderal domstol i Georgia etter å ha erkjent straffskyld i juni som en del av en avtale med offentlige påtalemyndigheter.
Hun er den første personen Trump-administrasjonen har siktet i henhold til spionasjeloven for en dokumentlekkasje.
Justisdepartementet forfulgte ikke maksimumsstraffen og anbefalte i stedet en straff på 63 måneder. Regjeringsadvokater sa at dette ville være den lengste straffen noensinne for en uautorisert avsløring til media.
Aktor sa at i mai 2017 trykket Winner, som jobbet for forsvarsentreprenøren Pluribus International Corporation, et hemmeligstemplet dokument som viste hvordan russisk militær etterretning hacket minst én programvareleverandør for stemmegivning og hadde forsøkt å bryte mer enn 100 lokale valgsystemer i landet. dager før avstemningen i november 2016.
> > > Dette dokumentet var grunnlaget for en historie publisert på nyhetssiden The Intercept omtrent én time før justisdepartementet kunngjorde Winners arrestasjon i juni 2017. < <
I retten torsdag sa Winner at hun tok ansvar for «en ubestridelig feil jeg gjorde».
Iført en oransje jumpsuit ba Winner om unnskyldning for lekkasjen og sa: "Mine handlinger var et grusomt svik mot min nasjons tillit til meg."
Winner har vært fengslet siden arrestasjonen, og i juni erkjente hun seg skyldig på én forbrytelse for å ha overført informasjon om nasjonal sikkerhet, en forbrytelse som har en maksimumsstraff på 10 års fengsel.
Etter domsavsigelsen sa justisdepartementet at Winner hadde misbrukt regjeringsjobben sin for å avsløre kilder og metoder for etterretningsinnhenting.
"Denne tiltalte brukte sin tillitsposisjon til å stjele og røpe nøye bevoktet etterretningsinformasjon," sa den amerikanske advokaten Bobby Christine i en uttalelse. "Hennes svik mot USA satte kilder og metoder for etterretningsinnhenting i fare, og ga dermed fordel for våre motstandere."
Winners advokater utfordret den lange anbefalte straffen i en rettssak forrige uke. "Til tross for hennes enestående kriminelle handling, som angitt nedenfor, er den fastsatte straffen på 63 måneder høyere enn mange tidligere spionasjelovsaker der regjeringen har tiltalt "lekkere" av nasjonal forsvarsinformasjon, inkludert saker der den faktiske oppførselen og informasjon lekket. , var uten tvil verre,» skrev advokater.
Torsdag slo de an en annen tone. En av Winners advokater, John Bell, fortalte journalister at hennes juridiske team var takknemlig for at dommeren gikk med på den anbefalte dommen. "Det er en alvorlig sak, og hun kan nå fortsette med livet," sa Bell.
Talsmenn for ytringsfrihet har advart om at Trump-administrasjonens bruk av spionasjeloven – i stedet for mindre harde lover som er laget for å straffe folk for å lekke myndighetsinformasjon – i Winners tilfelle opprettholder de aggressive angrepene på varslere sett under Barack Obamas administrasjon.
The Intercepts sjefredaktør, Betsy Reed, sa Winner "bør æres, ikke straffes" i en uttalelse etter dommen.
——————————————————————————————————————————————————— ——————-
"Selektive og politisk motiverte rettsforfølgelser av lekkere og varslere under spionasjeloven - som dramatisk eskalerte under Barack Obama, og åpnet døren for Trumps justisdepartements overgrep - er et angrep på det første endringsforslaget som en dag vil bli dømt hardt av historien." sa Reed.
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-classified-report-leak
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
Zing!
Ble Reality Winner forfulgt for å lekke falske nyheter?
Major-ly Specious slår til igjen!
Reality Winner var en nyttig idiot for å ta det plantede agnet for å gi Russiagate-historien troverdighet. The Intercept pliktoppfyllende publisert, krok line synker.
willow – vurderingen din har alltid vært den som virket mest sannsynlig for meg helt fra begynnelsen. Typiske "spion-håndverk" slags ting. Spørsmålet om "hvem som tjener på det" bidrar alltid til å kutte gjennom statens propagandainnsats.
Vær redd, for de skumle russerne kommer for å hente deg. I mellomtiden glemmer denne ondsinnede Churchillianske lynsjmobben som banker Putin som en boksesekk med kanaltapet å nevne hvordan den amerikanske MSM i løpet av valgsesongen 2016 ga Donald Trump 4.9 milliarder dollar i gratis mediedekning. Tenk på hvor mye mediedekning det er for et sekund, og tenk så på å vinne valg.
Å presse Russland inn i en kamp er det Mueller-etterforskningen handler om. Ironien i Putins amerikanske image, der han beskrives som en skurk, er interessant med tanke på at akkurat i dette øyeblikket føler det russiske folk at de er i Amerikas trådkors, og Putin er for lettvint. Det er her du kanskje ønsker å bli redd, veldig redd, for at WWIII kan bli vår nye virkelighet. Snakk om at reality-tv blir veldig bra, det er ikke noe mer ekte enn døden.
Det hele er absurd.
Hvem er i krig i et halvt dusin land? Ikke Russland.
Hvem støtter terroristene i Syria? Ikke Russland.
Hvem driver en gigantisk høyteknologisk utenrettslig drapsaksjon? Ikke Russland.
Hvem leverer bomber og raketter og annet utstyr til morderiske operasjoner som Saudi-Arabia og Israel? Ikke Russland.
Hvem har bombet og brent seg gjennom Midtøsten, og drept kanskje 2 millioner mennesker og millioner av desperate flyktninger? Ikke Russland.
Hvem truer Iran, et land som ikke har angrepet noen? Ikke Russland.
Hvem truer Venezuela? Ikke Russland.
Men i vår bisarre presse er Russland den slemme fyren.
Du har Chuck, og hvem provoserer Russland hele tiden mens anklageren snur rollen med fysiologisk projeksjon uten ende? Bra innlegg Chuck. Joe
Ecactly. Cpmmon sense, noe som mangler i den amerikanske befolkningen i disse dager.
Joe,
I stedet for å sette de 4.6 milliarder dollar i form av dekning som MSM "ga Donald Trump … verdt av frie medier," tror jeg det har vist seg mer nøyaktig at all den dekningen var ment å hindre hans kandidatur og fremme Hillary Clinton. Det var neppe en gave til Trump. Hvordan var noen av CNN, MSNBC, et al. dekke en gave til noen unntatt Clinton? Det var absolutt ikke åpenbart på den tiden, og til i dag fortsetter de å bruke enorme mengder tid og penger på å avvise valget, som vi får vite ble ødelagt på vegne av motstanderen hans.
All publisitet er god publisitet – en utbredt PR-forståelse. Jeg tror det var CNN som i stedet for å dekke faktiske nyhetssaker ville trene et kamera på et tomt podium og vente på at Trump skulle snakke.
Ingen tok Trumps kandidatur på alvor. Hvorfor skulle de det? Han stilte før med den leppefiskeren Jesse Ventura og Reformpartiet. Som et reklamestunt. Oprah Winfrey skulle bli hans VP. Tuller ikke.
DNC Pied Pied-strategien for å fremheve Trump i feltet av GOP-deltakere slo tilbake. All oppmerksomheten fikk en kjendisbozo til å virke viktig.
https://www.mediaquant.net/2016/11/a-media-post-mortem-on-the-2016-presidential-election/
Mye viktigere enn om media hadde ignorert Trump, slik de ville ha gjort i en sunn kultur. Vi ignorerte stuntet hans før.
Dessverre er Amerika alt annet enn en sunn kultur. Som et aggregat er vi slemme, korrupte og blottet for kritisk tenkning. Trump er den perfekte personifiseringen av gjennomsnittsamerikaneren.
Du må forstå, mange velgere valgte Trump nettopp fordi han "forbannet libitardene." Selv om Trumps holdninger til saker er uforutsigbare, var hans irritasjon overfor PC-en alene et bevis på verdien hans.
"Han må gjøre noe riktig hvis han irriterer libitardene."
Schadenfreude. Det er USAs nye nasjonale tidsfordriv.
lol!
Bra gjort!
Ja, OS, jeg er veldig enig med deg på dette punktet! Jeg vil også legge til at Trumps valg for POTUS var for ham en flott kombinasjon av egotilfredsstillelse (ALL oppmerksomheten folk ga til uttalelsene hans, selv om han IKKE hadde noen bakgrunn i regjering, noe som er vesentlig annerledes enn å drive en bedrift) OG ' merkevarebygging' — alle kjente navnet hans, noe som hjalp i svindelbedriftene hans. Jeg har lest at da han faktisk VANT presidentskapet, gråt kona hans og han så sjokkert ut, uten tvil fordi han begynte å innse at NÅ måtte han faktisk GJØRE en vedvarende 4-årig jobb, i full mikroskopisk- syn på ALLE (som alle POTUS-er er underlagt i dag), og hans buldrende BS ville ikke helt bære ham gjennom.
Og ja, Trump (som selv den verste personen i verden ville gjort) sier NOEN ting som er sanne og til og med gode ideer. Det er måten en kompetent svindler jobber på - si noen fine, sanne, 'relasjonsbyggende' ting til du har fått offerets selvtillit, og gjør deretter det skitne arbeidet ditt. Svært sjelden hører du om ugjerningsmenn som sier et tiltenkt "merke" at "jeg kommer til å jukse/volta/drepe deg" – – – i stedet kommer de på veldig vennlige og omsorgsfulle ("jeg føler smerten din" noen?) fordi offeret slipper vakt/forsvar, noe som gjør hucksterens arbeid så mye enklere.
RnM de 4.9 milliarder dollar verdt av gratis mediedekning ga ikke bare Trump en uendelig åpen mikrofon for å trekke ut valgkretsen hans, men det la byrden på Hillary å annonsere ut motstanderen hennes, noe som bare viste seg å tappe hennes reklamebudsjett.
Massiv mediedekning som det Trump fikk under valgkampen i 2016, var en stor MSM-gave til Trump-kampanjen. Selv om MSM trodde at Trump med hans egne ord ville senke kampanjen hans, trenger det ikke et reklamegeni for å vite at ethvert budskap er et godt budskap siden det alltid er noen der ute for noen av noe slag hvis bare budskapet blir gjennom. PT Barnum ville ha godkjent denne mediedekningen hvis han hadde drevet Donalds-kampanjen selv.
Takk for at du ble med på samtalen min RnM. Joe
Du ser ut til å si at interessene som ga 4.9 milliarder dollar var så dumme at de ikke skjønte hva de gjorde, og hvor mye penger de brukte. (Eller kanskje det faktisk var de som hentet inn de 4.9 milliarder dollarene?)
Har du noen gang hørt om RightSiide Broadcasting, Golden State Times eller noen av de andre YouTube-kanalene som viste rallyene hans live og uklippet og uten kommentatorer? Hvordan fikk publikum høre om tid, dato og sted for rallyene hans? Jeg ser aldri MSM. Full stopp. Men jeg kunne alltid se et rally live, se YouTube-statistikken om det økende antallet seere, og lese kommentarene som ble lagt ut i sanntid og se ansiktene i mengden (eller i det minste et utvalg av dem rett bak høyttaleren. Derfor var jeg ikke overrasket over at Trump ville vinne «big league.» Og det har aldri vist seg å ikke ha vært legitimt der det gjelder - The Electoral College. Vi er en føderasjon av variert styrte stater. tross alt, ikke sant?)
De som får ideene sine filtrert gjennom MSM er blinde og døve for de lave buldren til We the People. De tror og reagerer (pro og con) på falske flagg-angrep som blir gjort på dem av de såkalte elitene, som kontrollerer hva disse filtrene tillater ut på de kringkastede bølgene.
Takk for alle gjennomtenkte innlegg, Joe. Jeg liker alltid dine erfarne perspektiver. Bob
Bob, det var mange bevegelige deler i begge kandidatkampanjene, som Hillary kalte Trump-tilhengere "beklagelige", og at Trump nådde ut til dem. Jeg tror ikke MSM var "dum", så mye som de brukte feil beregning (som Robbie Mook gjorde) og undervurderte Trumps appell til velgerne. Hillary burde egentlig aldri ha løpt, men det er en annen historie. Men ja, Bob mellom MSM, og Hillarys dårlig drevne kampanje og et par andre ting jeg glemmer om strategiene for å unngå at Trump vinner, fungerte ikke så bra. Til slutt, la oss ikke glemme Trumps kampanje konsentrert seg om å vinne over delegatene fra Electoral College, og det er den mest effektive måten å vinne et amerikansk presidentvalg på. Vær god Bob, og ha det bra. Joe
Ps jeg har aldri hørt om høyre side, men det gjorde jeg nå ... takk for informasjonen.
For ikke å nevne Citizens United vs FEC og McCutcheon vs. FEC som MSM ALDRI snakker om som lar milliardærer og andre enheter donere ubegrensede penger i hemmelighet til valgkamper siden penger er en form for ytringsfrihet (som tolket av retten) og til begrense det ville krenke rettighetene til mennesker både ekte kjøtt og som definert av domstolen for institusjoner som selskaper.
Det kan være liten tvil om at degenerasjonen av vår nasjonale politikk er direkte knyttet til hav av mørke penger som strømmer til kampanjer.
MSM vet en ting altfor godt. Disse politikerne og deres løst assosierte Super PAC-er må bruke alle pengene på reklame, det meste av det TV-reklame.
Så hvorfor gi Trump 4 milliarder i gratis annonsering?
Utpressing. Trump var den vanhellige, uekte bastard-sønnen som nå var innenfor rekkevidde av tronen og truet med å rive i stykker kongeriket med radikale synspunkter. Likevel hadde han et populistisk budskap som fikk gjenklang hos folk. Han koblet seg til dem og ble delvis sett på som et lite håp for å lette frustrasjonene deres. Riktignok var noen av frustrasjonene deres rasistisk motivert, men ikke desto mindre appellerte Trump til dem.
Trump førte føringen i meningsmålingene mens media fremmet ansiktet hans ved enhver anledning, først og fremst for rangeringer, men også fordi det oppmuntret andre kandidater til å helle pengene rett inn i MSMs lommebok.
Hadde vi en annen form for valgsystem man sagt hvor hver kandidat må bruke et eksakt beløp for ikke å overskride og mediedekningen må være lik for alle kandidater, ville denne dynamikken ikke ha fungert.
Ikke at systemet vårt noen gang har vært likt, men nylig har Høyesterett åpnet slusene til mørke penger og har sørget for at de kan forbli anonyme og usporbare. Merk: Les Jane Mayers bok Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Radical Right for å forstå den sanne rekkevidden av spørsmålet om mørke penger i politikken.
En annen ting er sikkert også. Medieselskapene vil ikke at du skal vite at alt dette skjer. Du hører aldri om det. Det er propagandaverktøyet de virkelig utmerker seg med. Synden ved unnlatelse.
Så hvis de ikke kommer til å komme med noen av de sanne grunnene til at valget var hva det var, hva skulle de da gjøre?
Ta en side rett ut av en diktators lekebok. Skyld all den innenlandske korrupsjonen på utenlandske djevler.
Betyr dette at vi nå vil møte de samme konsekvensene som korrupte tredjeverdensnasjoner siden vår media og regjering har dannet en junta? Det ser ikke bra ut.
Det kan være litt lys. Den konservative pundit George Will, journalisten som insisterte på at det ikke fantes for mye penger i politikk, "Jeg er overrasket over hvor lite penger det er i politikk med tanke på innsatsen i politikken vår i å fordele rikdom og muligheter." vendt gir og har vært en sterk motstander av Trump.
Jeg lurer på om George vil våkne til å se feilen i pengene hans som berømmer måter. Men selv om han gjorde det, ville han være i stand til å si et ord om det? Sannsynligvis ikke.
Alltid godt å få perspektiv på CitzenOne.
Det sier seg selv hvor ulikt systemet vårt er når penger får en ulik plass blant velgerne våre. Det er ikke som om alle borgere i landet vårt er milliardærer, så hvordan fungerer likestilling i USA?
Du tok opp mange gode poeng om Trumps kandidatur, men ikke glem at Hillary var en dårlig kandidat til å begynne med, med mange feil. Hvis Bernie ikke hadde blitt så overveldet av DNC, ville vi nå skrevet om et Sanders-presidentskap. Hillary & Bill burde aldri hatt en tur i Det hvite hus, siden de er virkelig bortskjemte varer. Også Hillary oppførte seg som om hun hadde rett til presidentskapet, og dette drev flere velgere mot motstanderen enn jeg tror hun eller Robbie Mook var klar over.
Takk for kommentaren CitizenOne, du går aldri glipp av å gjøre et godt poeng av dagens hendelser ... ha det bra. Joe
Takk Joe,
Sjekker inn sjeldnere, men jeg har det bra.
Jeg er enig i at Billary Clinton (paret) ikke har noe å gjøre med å kapre et valg. De kan spille golf med Obama. Det siste valget var en så skitten råtten, stinkende affære at det aldri vil gi frukt.
Er det en demokratisk frelser som kommer over bakken for å møte de snart trillioner av dollar, strømmer den republikanske rammen av milliardærer inn i valget kombinert med deres jerngrep på regjeringen beskyttet av de høye barrierene i distriktene med tyngdepunkter og bevæpnet til tennene med spesielle renter kontanter? Jeg ser ingen i horisonten. Det jeg ser er en gammel garde demokratisk parti som fritter bort tiden i håp mot håp om at kan soldaten videre med samme budskap. Pro-valg, som hevder at de ikke er på bedriftsmarkedet og håper på en endring i Amerika for å levere seier.
Hvordan denne endringen ser ut er en aktivert motivert politisk drevet grasrøtter fra millennials i deres øyne. Men dette betyr at en samlet innsats for å appellere til disse barna er montert av demokrater er nødvendig, og jeg ser det heller ikke.
Hvis vi skal se en slutt på den republikanske høyborgen, vil jeg hevde at Clinton og Obamas historie er mer en kritiker for bevegelsen i stedet for en tiltrekker.
Hvem kan klare stormen i et hagl av republikanisme som skyller over nasjonen og fremstå som en seierherre for demokratene?
Noen ideer?
Reposter en kommentar jeg la under John Pilgers artikkel da jeg først så denne store Times-snøjobben:
********
Og pek på en spesiell uttrekksseksjon F i dagens NY Times med tittelen, "The Plot to Subvert an Election: Unraveling the Russia Story So Far" - frontet av en matryoshka-stil illustrasjon (naturligvis) med Prince of Golf på utsiden, hekker hans kumpaner som Mueller allerede har dømt (men selvfølgelig ikke for å ha undergravd eller samarbeidet om valg), med alles favoritt judo-fan i sentrum.
The Times har åpenbart til hensikt at denne lille boken skal betegne omfanget og tyngdekraften til Russland-porten. En alternativ tolkning vil imidlertid være at det reflekterer etablissementets usikkerhet om at de ulike og noen ganger gjensidig inkonsekvente delene av "Meddling & Colllusion" faktisk kan settes sammen til en sammenhengende struktur, snarere enn bare en falleferdig sprawl.
Med andre ord, de vil at vi skal se dem bygge den bunnsolide Brooklyn Bridge, men kanskje de er bekymret for at det de har på hendene er en av de nylig kollapsende kinesiske broene hvis respektable betongoverflate viste seg å skjule en spinkel struktur laget hovedsakelig av styrofoam og søppel. https://www.weirdasianews.com/2010/02/05/shanghai-wonderbridge-trash-collapses/
Å lese eller ikke lese...
Jeg oppfordrer alle her til å gå til lenken til denne NYT-artikkelen for å legge inn kommentarer og legge ut lenken til Laurias artikkel:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/09/20/us/politics/russia-interference-election-trump-clinton.html?register=email&auth=register-email
Jeg vil oppfordre alle til å ikke gå til NYT-nettstedet og mate udyret via øyeepler for annonsene deres. De fortjener det ikke.
Ja jeg ser poenget ditt. Jeg tror bare at vi på et tidspunkt må komme ut av ekkokammeret vårt og inn i beistets mage.
MoreFreedom og Homer Jay – Jeg tror det ville være en god idé å legge inn en kommentar til NYTs artikkel som Homer Jay lenket til, men bare hvis du kan legge inn en lenke til Joe Laurias artikkel. Dette vil lede folk til dette nettstedet hvor de kan bli utdannet.
Interessant å merke seg at kommentarer ble stengt så snart jeg postet dette:
Etter Hillary Clintons ydmykende nederlag, kom John Podesta sammen med det demokratiske etablissementet og bestemte på det tidspunktet at de ville gjøre alt de kunne for å bruke media til å skylde på Russland. Det er et faktum vi kjenner fra Shattered. Det som virkelig er utrolig er å se hvor effektiv den strategien har vært. Bare i tilfelle noen her bryr seg om et konkurrerende synspunkt:
https://consortiumnews.com/2018/09/21/the-new-york-times-as-judge-and-jury/
Homer Jay - "Kommentarer ble stengt så snart jeg la ut dette." Det er interessant! Takk for innlegget.
Tusen takk, Joe Lauria.
Til tross for bedriftsmedienes enorme (men uten tvil avtagende) fordel med hensyn til rekkevidde, er detaljerte tilbakevisninger som dette avgjørende for:
– skjærer litt løs på etablissementets meningsmonolit (du har kanskje allerede hjulpet noen lesere der ute med å oppfatte den underliggende svindelen til Russland-gate),
– skape historisk bevis på at ikke alle kjøper det jævlene selger,
– rett og slett å holde den rennende fakkelen til kritisk tenkning og demokratisk skepsis oppe.
Noen så et røykpust fra et vindu i sjette etasje i Trump Tower. Den offisielle konklusjonen om at Veselnetskaya handlet alene er uomtvistelig. Det var ingen andre russiske operatører i bygningen på det tidspunktet. Hun ble også sett drakk en Cola i lunsjrommet. De tolv anti-Clinton-russerne hadde operert i området, og var kjent for å distribuere klikkagn. Dette var sannsynligvis en distraksjon, men det beviser at Veselnetskaya var en forvirret, ensom russisk Trump-lojalist. Selvfølgelig har mange "konspirasjonsteoretikere" latterliggjort "Magic Server Theory" fremmet av DNC. I deres vitnesbyrd til Mueller-kommisjonen har DNC konsekvent støttet "Lone Slut"-fortellingen. De benekter på det sterkeste at Clinton-operatører bærer ethvert ansvar for "Magic Server"-fragmenter produsert da Clintons stab knuste mobiltelefoner og harddisker med hammere. Omtrent femti Bernie Sanders-lojalister ga vitnesbyrd om «Sassy Troll» som en falsk russisk kilde til de lekkede «Magic Server»-e-postene. Ingen av disse vitnesbyrdene ble tatt opp i Mueller-kommisjonens rapport. De ble avskjediget som lider av gale randnevrotiske Putinoid Derangement Syndrome. (Eksperter insisterer på at det ikke finnes noen kur.) Kornete fotografier kan indikere at noen som ligner John Brennan sto utenfor Trump Tower på tidspunktet for møtet. Comeys crack-team av rettsmedisinske analytikere fastslo at den skallete hodelikheten var et optisk fenomen forårsaket av en refleksjon fra hodebunnsvoks. Debbie Wasserman Schultz, Awan Brothers, "Tarmac Meeting", Sid Blumenthal og Cody Shearer, Weiner bærbar PC, Guccifer 2.0, slettede e-poster og Evelyn Farkas-avsløringene var alle desinformasjonsforsøk for å avlede fra "Lone Slut Theory" som definitivt beviser Russisk samarbeid. Til tross for anstrengelser fra anerkjente eksperter og vitenskapelige forskere for å tilbakevise den offisielle "Magic Server Theory", har den motstått offentlig gransking og er fortsatt den offisielle konklusjonen til den høyt respekterte Mueller-kommisjonen. New York Times bekrefter de offisielle konklusjonene til Mueller-kommisjonen basert på støtteartikler den tidligere har publisert. «Lone Slut Theory», «Magic Server» og «Sasssy Troll» beviser definitivt Putins skyld, Clintons valgseier og Trumps russiske samarbeid.
Utmerket historie.
"Russiagate" er bokstavelig talt en ingenting-historie. Det er ingen der.
Jeg tror ikke ting på The Times er fullt så uskyldige som forfatteren synes å tro.
For eksempel fikk de ikke historien om Iraks innbilte våpen feil.
De løy ganske enkelt, som de har gjort mange ganger, for å støtte amerikanske og israelske imperiale interesser.
Og det var det Irak-krigen var, en del av et imperialistisk eventyr gjennom Midtøsten.
De såkalte Neocon Wars og den arabiske våren, etter den ulovlige invasjonen av Irak, er bare et sett med skitne operasjoner for å gjenskape Midtøstens ansikt til Washingtons smak. En del av hele den skitne virksomheten har handlet om å bygge en slags cordon sanitaire rundt Israel.
Dens mål inkluderer å eliminere enhver regjering som er uavhengig-sinnet og ikke følger den nye amerikanske imperiallinjen. Noen veldig anstendige lokale ledere har blitt ødelagt i prosessen, men siden når bryr Washington seg om noe som gode ledere eller menneskene de tjener?
Aldri. Washington, og nå mer enn noen gang, handler om imperialistisk makt i utlandet. Under Neocon-påvirkning forteller i hovedsak planeten: "Det er min måte eller motorveien."
Så mye at hjemlige saker nesten ikke betyr noe lenger.
The Times' ledelse er smart og tilkoblet nok til å vite alt dette.
Tross alt, som det ble avslørt for ikke lenge siden, blir hver historie som The Times får om Israel sendt til den offisielle israelske sensuren før den publiseres.
Og har du noen gang sett et amerikansk imperialistisk eventyr i alle årene siden andre verdenskrig som The Times ikke støttet og slo på trommene for (og ditto, The Washington Post)?
New York Times har blitt kalt, ganske nøyaktig tror jeg, det offisielle husorgelet for det amerikanske maktetablissementet.
Har du noen gang lest et husorgel som kritiserer selskapet? Selvfølgelig ikke.
The Times opprettholder en viss troverdighet ved å gjøre god rapportering i relativt små ting, men på enhver historie av reell betydning for verdensanliggender eller nasjonal politikk, finner jeg The Times rett og slett avsky, og ofte.
Jeg forstår ikke at noen tar det seriøst i slike saker.
Selvfølgelig har The Times også en oversikt over å hjelpe CIA og har blitt oppdaget mer enn en gang med CIA i staben.
Den bruker også mange små triks over tid. En favoritt er å få noe galt, og senere, når virkningen allerede er gjort som ønsket, trekke den ydmykt tilbake, som om han var fryktelig ærlig.
Hovedaviser handler om innflytelse. Nyheter tar en andreplass, i beste fall, men for å nyte innflytelsen må du ha litt troverdighet om nyheter.
Midt i blinken! Dette er akkurat det jeg tenkte. Det er ikke det at journalistene er feilinformert eller blendet av ideologien deres. Det er overlagt propaganda generert for å støtte maktstrukturen, deep state, MIC eller hva du kaller kabalen som faktisk kontrollerer staten.
Mine følelser akkurat! Jeg vil legge til tanken på 'David G' ovenfor, at dette er et forsøk fra NYT på å støtte Russland-gate-narrativet som ser litt fillete ut i det siste, ved å samle alle de løse, usammenhengende påstandene i ett stort forsøk på å få det til å fremstå som noe ekte, i stedet for fiksjonen det er.
Det mest irriterende med disse hack-forfatterne (kan ikke kalle dem journalister) kan vi aldri få til å intervjue dem. Hvis de måtte møte et veldig hardt TV-intervju med en som Storbritannias George Galloway, tror jeg de ville blitt avslørt for hva de egentlig og det er: Foraktelige avishakk, og lytters maskering som journalister. Noen som Galloway ville redusere dem til en dirrende gelé! Faktisk ville jeg binde dem til stolen med en imponert demon bevæpnet med en rødglødende poker like bak dem. Hver gang disse hackene nektet å svare på et spørsmål ordentlig, ble demonen invitert til å utforske en viss åpning... Vel, du skjønner bildet.
Dette skjedde nylig med Luke Harding på alternative medier. Han ble høflig bedt om bevis for sine russofobiske påstander og rabalder av intervjueren. Den eneste responsen var langvarig vaffel. Da intervjueren holdt på, (høflig), trakk Harding kontakten på intervjuet. På MSM, Murdoch Media eller den statskontrollerte BBC får han bare lov til å ramle og vafle av gårde uimotsagt. .
Som en av de viktigste initiativtakerne til fabrikasjonen av Russiagate Colllusion Delusion, har New York Times rygget seg inn i et smug uten utgang og kan ikke trekke seg ut av de massive løgnene den har fremmet! Så NYT må doble ned på sin "to big too fail" Russiagate BS-løgn uavhengig av skaden dette har gjort på deres troverdighet og omdømme! Deres avisartikler skal nå betraktes som skjønnlitterære verk og ikke faktiske nyheter!
Hele amerikanske medier er i samme posisjon.
Og jeg trodde at de diskrediterte seg selv for å presse bush-administrasjonens løgner
Ja, vi har media ikke journalistikk. Media har ødelagt sin egen troverdighet.
New York Times presset bush-løgnene som tok oss inn i krig
MSNBC sparket Phil Donahue for å ha stilt spørsmål ved bush-administrasjonens løgner
CNN avslører aldri militærekspertene de har jobbet for MIC
Washington Post-redaksjonen forsøker å slette sin invasjon før krigen
«Etter utenriksminister Colin L. Powells presentasjon for FNs sikkerhetsråd i går, er det vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen.» [2/6/03]
https://www.google.com/amp/...
Beviste løgnere og krigsforbrytere Brennan og Clapper og Haden jobber nå for MSNBC og CNN og sprer løgner og propaganda om Russland og presser fram WW3.
Det er fortsatt noen ekte journalister igjen og noen måtte forlate landet for å få sendetid og trykt.
Seymour Hersh: "RussiaGate er en CIA-plantet løgn, hevn mot Trump"
https://www.zerohedge.com/n...
Glenn Greenwald til Tucker Carlson: Journalister "Ivrig blir manipulert" av etterretningssamfunnet om Russland
https://www.realclearpoliti...
Hold forsiden journalistene mangler
Så mye av mainstream-journalistikken har sunket ned til nivået til en kultlignende formel med skjevhet, hørt og unnlatelse. Subjektivisme er alt; slagord og forargelse er bevis nok. Det som betyr noe er "oppfatning," sier John Pilger.
https://consortiumnews.com/...
God kommentar.
NYT vil aldri si noe om Russiagate, fordi å gjøre det ville nærmest diskreditere den som en seriøs nyhetsorganisasjon.
I stedet vil avisen, til rett tid, rett og slett slutte å publisere historier om hele saken. Den vil bli overført til minnehullet.
Disse artiklene er Prima Facies-bevis for oppvigleri. Altfor mange og vedvarende til å hevde uvitenhet, mot anklager om medvirkning.
Fantastisk stykke, Joe Lauria. Store hjerner tenker likt. Tilfeldigvis ble jeg ferdig med å skrive denne Plottet for å undergrave et valg om samme tema.
Elsker det!
Takk, Jean.
"Hva skjedde med Scott Shane?" er spørsmålet jeg vil ha svar på.
Han begynte å være legit – stilte de samme spørsmålene som vi stiller her og gjorde de samme observasjonene – og så ble han til en boblehead-dukke...
Hvem ba Shane glemme og hvorfor?
Godt spørsmål!
Som Bill Binny sier, kan FBI og CIA ramme deg hvis de vil … legge barneporno på datamaskinen din og svarteposte deg på tusen måter. Så hvem vet. Jeg tror det var det som skjedde med Risen……Obama prøvde å få ham innelåst ... han pleide å være en legitim journalist og er nå ute av rockeren med trumfhysteri.
Jeg likte når NYT-erne løy oss inn i Irak.
Gode tider.
Som visste at de bare ville bli verre.
"Det ser ut til at journalistene Scott Shane og Mark Mazzetti har bukket under for den samme tanken som doblet seg på Irak."
Forfatteren gir disse reporterne for stort spillerom (et nødvendig krav, antar jeg, hvis man vil bli tatt på alvor og ikke fremstå partisk eller fanatisk). Skal vi anta at de som trente journalister ikke er klar over den "schizoide" naturen til deres eget forfatterskap? Det er ingen "tenkning" involvert med artikler som disse. Det er rent psyops-tull, og de og Times vet det. Men det er spillet i dag, enhver sann journalist med samvittighet fikk sine vandrepapirer for mange år siden. De er alle karriereister nå, med et sjenerøst dryss av IC-operatører her og der.
BTW, Mark og Scott, CIA-sjekkene dine er i posten.
I et øyeblikk av frustrasjon tok jeg et billig skudd mot de to Times-reporterne, noe som var urettferdig. Beklager, sirs. Jeg hadde en gang en karriere, kjente presset komme ned ovenfra, med en familie som stoler på meg for å gi sikkerhet og støtte, og det var før studielånsboblen på 1.5 t.
Nei, de virkelige skyldige ligger høyt i kommandokjeden. Det er de som kaller skuddene på Times. Det er de som fortjener å bli kastet på gaten når hele denne råtne Russland-port-fiaskoen blåser opp i ansiktene deres.