DHS presset på villedende måte historien om at Russland hacket amerikanske velgerdatabaser; og både demokratiske og republikanske eliter frykter folkelig opprør mot deres mislykkede politikk, men nekter å endre seg, som Gareth Porter forklarer.
Gjesten på episode 3 av Consortium News Radio er Gareth Porter, en langvarig bidragsyter til Consortium News. Gareth er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som har vært det
studerer den nasjonale sikkerhetsstaten i nesten to tiår og er forfatter av to bøker om emnet: Farer ved dominans på at USA går til krig i Vietnam og Produsert krise, om den falske fortellingen om det iranske atomprogrammet.
Gareth snakker om to av artiklene hans som nylig ble publisert på Consortium News. Den første er et originalt stykke om hvordan Department of Homeland Security opprettet en villedende fortelling om Russland Hacking av amerikanske velgernettsteder. Den andre historien ble opprinnelig publisert på Truthout. Vi ga den tittelen: Etablissementets bi-partisan frykt for folkelig opprør.
Kjøretiden er 23 minutter og 46 sekunder. Episoden er også tilgjengelig som podcast på Consortium's podcast side.
Og nå Gareth Porter på Consortium News Radio:
Hvis du likte dette originale intervjuet, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Hvis menneskene som vanstyrer landet mitt oppriktig var redde for oss vanlige mennesker, ville det være bra. De kan slutte å forarme oss. Jeg tror imidlertid ikke de er redde.
Jeg tror de er livredde. Trump var et sjokk for systemet og republikanerne stemte mot bushrepublikanerne og Gop. Trump er en stiv langfinger for hele prosessen og systemet. Som Sanders var hvis han ikke ble lurt, ville han vært president i dag.
Begge parter hadde utenforstående som presset på mot status quo .
Trump er en ødeleggende ball, og han trakk masken av den åpenbare korrupsjonen som har tatt over med oppgivelse og har blitt gnidd i ansiktet vårt i flere tiår.
Ikke mer å late som og den dype staten er desperat etter å bli kvitt Trump og prøver å holde deres forbrytelser mot den demokratiske prosessen og konspirasjonen mot Trump og Sanders skjult.
Det er mye irriterende bakgrunnsstøy i videoen din. Jeg foreslår at du lærer deg de riktige måtene å bli kvitt all denne lydplagen. Jeg sjekket nøye for å være sikker på at støyen ikke ble generert av hjemmemiljøet mitt.
Jeg innså at du nettopp har startet dette "CN Radio"-programmet. Jeg tenkte at du ville sette pris på å høre om dette irriterende problemet for lyttere.
Ikke glem dette problemet i Georgia i 2016. Dette var absolutt ikke russerne! Men det var sannsynligvis et forspill til et falsk flagg-hack for å klandre dem. Les om Vault 7 på Wikileaks og kom så tilbake til denne artikkelen.
https://www.wsj.com/articles/georgia-reports-attempt-to-hack-states-election-database-via-ip-address-linked-to-homeland-security-1481229960
The Intercept
TOPPHEMMELIG NSA RAPPORT DETALJER RUSSISK HACKING INNSATS DAGER FØR VALGET 2016
Matthew Cole, Richard Esposito, Sam Biddle, Ryan Grim
Juni 5 2017
{utdrag}
RUSSISK MILITÆR INTELLIGENS utførte et nettangrep på minst én amerikansk leverandør av stemmeprogramvare og sendte spyd-phishing-e-poster til mer enn 100 lokale valgfunksjonærer bare dager før presidentvalget i november i fjor, ifølge en høyt klassifisert etterretningsrapport innhentet av The Intercept.
Det topphemmelige dokumentet fra National Security Agency, som ble gitt anonymt til The Intercept og uavhengig autentisert, analyserer etterretning som byrået nylig har anskaffet om en måneders lang russisk etterretningsnettinnsats mot elementer av det amerikanske valget og stemmegivningsinfrastrukturen. Rapporten, datert 5. mai 2017, er den mest detaljerte amerikanske regjeringens beretning om russisk innblanding i valget som ennå har kommet frem.
Selv om dokumentet gir et sjeldent vindu inn i NSAs forståelse av mekanikken til russisk hacking, viser det ikke den underliggende «rå» etterretningen som analysen er basert på. En amerikansk etterretningsoffiser som nektet å bli identifisert, advarte mot å trekke for store konklusjoner fra dokumentet fordi en enkelt analyse ikke nødvendigvis er definitiv.
NSA-rapport om Russland Spearphishing
Rapporten indikerer at russisk hacking kan ha trengt lenger inn i amerikanske stemmesystemer enn man tidligere har forstått. Den uttaler utvetydig i sin oppsummerende uttalelse at det var russisk militær etterretning, nærmere bestemt den russiske generalstabens hovedetterretningsdirektorat, eller GRU, som utførte cyberangrepene beskrevet i dokumentet:
Russiske generalstabs hovedetterretningsdirektorat-aktører … utførte cyberspionasjeoperasjoner mot et navngitt amerikansk selskap i august 2016, tydeligvis for å få informasjon om valgrelaterte programvare- og maskinvareløsninger. ... Skuespillerne brukte sannsynligvis data hentet fra den operasjonen for å ... starte en spyd-phishing-kampanje med velgerregistrering som tema rettet mot amerikanske lokale myndigheter.
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election
Reality Winner: NSA-entreprenør fengslet i fem år på grunn av klassifisert rapportlekkasje
>> Vinner, SOM LEKKET EN RAPPORT OM RUSSISK VALGINTERFERENS, <
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-claassified-report-leak
Reality Winner var en nyttig idiot som tok det plantede "agnet" designet for å gi troverdighet til Russiagate. Interceptet aktiverte psyop.
Kanskje du har rett, Willow, hun kan godt være «den nyttige idioten» — muligens The Intercept-utgivere er nyttige idioter også...?
Jeg kan ikke akseptere den ekstremt harde behandlingen/straffen av denne unge kvinnen, vis-a-vis "lekkasjen" hun og mange andre lastet ned og avslørte som bevis på russisk hacking. Dessuten, hvorfor har det vært denne absolutte mediestillheten som har gjort Miss Winner til et virtuelt spøkelse? — Hvorfor har INGEN journalister fulgt opp eller gitt anledning til å avhøre henne??? Hvorfor har hun blitt shuntet og stengt bort behandlet så eksplisitt forrædersk?!? — Hvilket EKSEMPEL/Karakterisering har vi lagt over Fru Winner for hennes antatte/teoretiske handling av "patriotisme" - og/eller følelse av alarm i forhold til et russisk hack av våre valg...?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Winners dokument beviste tilsynelatende ikke russisk hacking av valgdatabaser.
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
REGJERINGENS ARGUMENT OM AT VIRKELIGHETSVINNER SKADET NASJONALTRYKK IKKE STÅR. HER ER HVORFOR.
Trevor Timm
23. august 2018, 10:38
{utdrag}
WISLEBLOWER REALITY WINNER ble offisielt dømt til 63 måneders fengsel torsdag, etter at en føderal dommer gummistemplet en anklageavtale som påtalemyndigheten og Winners advokater allerede var enige om. Som påtalemyndigheten erkjente, er det den lengste straffen for en journalists kilde i føderal domstols historie.
Forsvaret gikk med på klageavtalen, delvis for å avslutte Winner og hennes familie. Moren hennes, Billie Winner-Davis, sa da påstanden først ble kunngjort at det var i datterens "beste interesse" siden spionasjeloven ikke gir henne noe forsvar for allmenne interesser.
Men det bør ikke avslutte de avgjørende spørsmålene som reises av denne saken, nemlig justisdepartementets påstand om at "nasjonal sikkerhet" krav fra den utøvende makten aldri kan utfordres; at den utøvende makt alene har myndighet til å bestemme når informasjon skal være hemmelig; og at DOJ kan straffeforfølge journalisters kilder for å "skade" nasjonal sikkerhet uten noen som helst offentlige bevis.
Det dreier seg om i Winners sak et dokument hun lekket til en nyhetskanal. The Intercept publiserte en artikkel 5. juni 2017 om en fem-siders rapport fra National Security Agency som beskrev hvordan påståtte russiske hackere målrettet valgleverandører med phishing-angrep i et forsøk på å få tilgang til velgerlistene i flere stater. The Intercept var ikke klar over identiteten til kilden som ga dokumentet, selv om andre nyhetsorganisasjoner koblet det til Winner.
I sitt straffenotat for to uker siden kom påtalemyndigheten med flere tvilsomme uttalelser om hvorfor en dom av denne enestående lengden var nødvendig, hovedsakelig at «tiltaltes uautoriserte avsløring forårsaket usedvanlig alvorlig skade på vår nasjonale sikkerhet», en påstand som ble gjentatt flere ganger. USAs advokat for det sørlige distriktet i Georgia Bobby Christine, som ble utnevnt i fjor av president Donald Trump, gikk videre torsdag og kalte Winner «et typisk eksempel på en innsidetrussel».
"Vinneren vil sone en fengslingsperiode som vil gi pause til andre som er betrodd vårt lands sensitive nasjonale sikkerhetsinformasjon og vil vurdere å kompromittere den," sa Christine til journalister etter straffutmålingen ved det føderale tinghuset i Augusta, Ga. "Alle andre som kan tenke seg å begå en så grov og skadelig feil, bør du legge merke til fengselsstraffen som ble idømt i dag og den svært reelle skaden som er gjort.»
Regjeringen fremla ikke en tøddel av offentlige bevis for å støtte påstandene sine, og siterte bare en ikke navngitt "ekspert" hvis kommentarer er fullstendig klassifisert, og med henvisning til den "topphemmelige"-merkingen på dokumentet som de sier "per definisjon" beviser deres punkt.
Men nye bevis publisert av The Intercept for første gang i dag, sammen med en av spesialadvokat Robert Muellers nylige tiltale, undergraver regjeringens påstander.
23. august 2018, Augusta, Georgia, påtalemyndigheten Bobby Christine, den nåværende USAs advokat for United States District Court for Southern District of Georgia, snakker til pressen etter Reality Winners straffutmåling. 23. august 2018, Augusta, Georgia, Reality Winner's Advokater snakker med pressen etter Reality Winners straffutmåling.
Til venstre snakker påtalemyndigheten Bobby Christine til pressen etter Winners domsavsigelse 23. august 2018. Til høyre uttaler to av Winners advokater, John Bell og Titus Nichols. Bilder: Dustin Chambers for The Intercept
DA INTERCEPT først publiserte det topphemmelige dokumentet, gikk reportere og redaktører til regjeringen – som de gjør hver gang The Intercept publiserer hemmeligstemplede dokumenter – for å høre NSAs synspunkter om all informasjon som virkelig kan skade nasjonal sikkerhet. Etter å ha lyttet til byråets argumenter, og av en overflod av forsiktighet, redigerte The Intercept noen få opplysninger fra dokumentet før de publiserte det.
En nøkkelfrase som regjeringen ønsket tilbakeholdt var det spesifikke navnet på den russiske enheten identifisert i dokumentet. Regjeringen var spesielt insisterende på dette punktet. Siden det ikke var avgjørende for historien at enhetens navn ble avslørt, og det var heller ikke klart - i det minste på det tidspunktet - at avsløring av enhetens navn var i offentlig interesse, gikk The Intercept med på å holde tilbake det.
Men i tiltalen mot påståtte russiske militære etterretningsoperatører som Muellers kontor la ut forrige måned, avslørte justisdepartementet samme navn: GRU-enhet 74455. (Enheten er også kjent som Main Center for Special Technology eller GTsST.) Tiltalen fortsatte. å avsløre informasjon som er nesten identisk med den som finnes i dokumentet Winner innrømmer å avsløre:
MER : http://theintercept.com/2018/08/23/reality-winner-sentenced-leak-election-hacking/
UTDRAG
http://shadowproof.com/2018/08/24/reality-winners-sentencing-one-attorneys-speaks-case/
***
Regjeringens opptreden i forvaringshøringene var ganske grov. Som Nichols sa det, "tok anklagerne en føflekk" - noen tilfeldige og ærbødige tekstmeldinger - og de bygde et "fjell for å fremstille henne som Osama bin Ladens andre komme."
Det plantet effektivt grusomme synspunkter om Reality Winner i dommerens hode og hodet til andre dommere i rettssystemet. Deretter fabrikkerte regjeringen påstander om Winners oppførsel for å sikre at hun ble nektet kausjon, noe de senere ba om unnskyldning for i retten.
Winners forsvarsteam tok opp dette spørsmålet under sin andre forvaringshøring. «Det var ingen forbindelse til al-Qaida. Det var ingen plan om å flykte fra landet. Det var ingen ordning for å skjule penger for regjeringen. Det var ingen ytterligere dokumenter, sa Nichols.
"Vi påpekte alt dette, og regjeringen innrømmet at disse uttalelsene viste seg å være falske. Dessverre gjorde det ingen forskjell i forhold til at bindingen ble nektet.»
"Faktisk, hvis du kommer dypere inn i ugresset, var en av grunnene til at sorenskriverretten nektet bindingen hennes andre gang på grunn av trussel mot samfunnet. Mens da vi anket det ordtaket, vel, vedtekten krever ikke analyse av trusselen mot samfunnet,» nektet tingrettsdommeren fortsatt binding.
Nichols hevdet: "Det er en grunn til at du ikke kan si visse ting foran juryen. For hvis du sier, hei, denne personen sparker valper og brenner ned barnehjem og så kommer du tilbake og sier, min feil. Det var noen andre. Du kan ikke ringe den klokken.»
"Så det er det samme i denne situasjonen, hvor du ganske enkelt ved å gi et tilbud uten å undersøke en sak fullt ut har carte blanche å si hva som helst. Retten kommer til å stole på regjeringens uttalelse, og måneder senere, etter at personens binding er blitt nektet, kan du komme tilbake og si, vel, det var ikke nøyaktig.
Regjeringen anklaget henne aldri for forræderi i den siktede lovbruddet. De foreslo aldri spesifikt at hun jobbet med en agent fra en fremmed makt. Likevel, i Spionage Act-saker slipper de unna med stadig å antyde slike detaljer for å farge siktedes oppfatning.
Nichols var enig i at hun ble behandlet mer ekstraordinært enn andre kriminelle tiltalte.
"Vanligvis må du bestikke eller tukle med vitner for å få bindingen opphevet," argumenterte Nichols. "Men her, helt fra begynnelsen, (a) ble saken satt i søkelyset (b) du hadde i hovedsak den fulle tyngden og kraften til Justisdepartementet mot denne ene personen, og derfor var den helt annerledes enn en typisk kriminell tilfelle jeg kan håndtere eller representere noen, for eksempel en DUI."
Lincolnton County fengsel er ikke satt opp for å holde internerte i noen lengre tidsperiode. Det ligger i et landlig område og hadde nesten ingen erfaring med å huse høyprofilerte fanger. Ikke desto mindre sa Nichols at hver gang han dro dit eller ringte anlegget, tillot de ham å snakke med Winner. Det var ingen forstyrrelser eller spill spilt. "Jeg føler ærlig talt at det å bli varetektsfengslet der [var] bedre enn andre steder hun kunne ha blitt varetektsfengslet."
::
"Det er ingen føderal lov mot å avsløre gradert informasjon. Som at regjeringen klassifiserer alt. Jeg er ganske sikker på at det er et stykke papir i hæren som har navnet mitt, høyden min, vekten min, og det er stemplet klassifisert, la Nichols til. "Hvis det skulle bli avslørt til Yahoo! Nyheter eller hva som helst, det ville være et brudd på militære regler. Det ville sannsynligvis være et brudd på en eller annen avtale, men det er ikke en forbrytelse.»
"Forbrytelsen er hvis informasjonen er nasjonal forsvarsinformasjon, og ser på rettspraksis, fordi rettspraksis bare er så sparsom, er det ingen definitiv definisjon av hva som er nasjonal forsvarsinformasjon."
::
Til slutt fremhevet Winners forsvarsteam i sine briefer for retten hvordan president Bill Clinton la ned veto mot et lovforslag som ville ha kriminalisert avsløringen av klassifisert informasjon.
"Grunnen til at presidenten i USA ikke ønsket å signere det og gjøre det til en forbrytelse er fordi den kriminaliserte aktiviteten fra First Amendment," sa Nichols. Det kunne også ha hatt en avkjølende effekt på journalistikken.
Det er mye som kan gjøres i veien for reformer. Nichols mener kongressen må gå opp og vedta en lov slik at spionasjeloven ikke lenger brukes på lekkasjer. Han anerkjenner også risikoen for de som er vervet til det amerikanske militæret.
«Hvis noen skulle bli anklaget for spionasjeloven, hvilket forsvarlig forsvar har de? Som åpenbart er jeg en soldat, men jeg vet at spionasjeloven ikke undervises på militærjusskolen.»
"Så hvis du er en JAG-offiser for aktiv tjeneste ved Fort Gordon og noen blir arrestert for dette, hvem skal forsvare dem ordentlig? Den soldaten har ingen penger. Militæret er ikke i ferd med å gå gjennom landet etter eksperter, sa Nichols.
Da spionasjeloven ble vedtatt, var det ingen idé om hvordan teknologien ville utvikle seg. Det burde ikke være slik at noen som tror det er noe publikum har rett til å vite blir behandlet som en fiende av staten, som om de hadde til hensikt å skade regjeringen når det ikke er bevis som støtter den påstanden.
hva med en utskrift?
Jeg tror ikke noen kommer til å stoppe deg.
Hvorfor skulle et "overlegg for å ta motet fra lyttere?" bli satt inn? Var det "irriterende lille hvinet" like viktig som den "mektige stemmen for faktabasert sannhet?"