Så mye av mainstream journalistikk har sunket til nivået en kult-lignende formel av skjevhet, hørt og unnlatelse. Subjektivisme er alt; slagord og forargelse er bevis nok. Det som betyr noe er "oppfatning,sier John Pilger.
Av John Pilger
Spesielt for Consortium News
Robert Parrys død tidligere i år føltes som et farvel til reporterens alder. Parry var "en banebryter for uavhengig journalistikk", skrev Seymour Hersh, som han delte mye til felles med.
Hersh avslørte My Lai-massakren i Vietnam og den hemmelige bombingen av Kambodsja, Parry avslørte Iran-Contra, en narkotika- og våpenkonspirasjon som førte til Det hvite hus. I 2016 produserte de overbevisende bevis for at Assad-regjeringen i Syria ikke hadde brukt kjemiske våpen. De ble ikke tilgitt.
Drevet fra "mainstream", må Hersh publisere arbeidet sitt utenfor USA. Parry opprettet sitt eget uavhengige nyhetsnettsted Consortium News, der han, i et siste stykke etter et slag, refererte til journalistikkens ærbødighet for «godkjente meninger» mens «ikke-godkjente bevis blir børstet til side eller nedverdiget uavhengig av kvaliteten.»
Selv om journalistikk alltid var en løs forlengelse av etableringsmakt, har noe endret seg de siste årene. Dissens som ble tolerert da jeg begynte i en nasjonal avis i Storbritannia på 1960-tallet, har gått tilbake til en metaforisk undergrunn ettersom liberal kapitalisme beveger seg mot en form for bedriftsdiktatur. Dette er et seismisk skifte, med journalister som overvåker den nye "gruppetenkningen", som Parry kalte den, formidler mytene og distraksjonene, forfølger fiendene.
Vær vitne til heksejaktene mot flyktninger og innvandrere, den forsettlige forlatelsen av «MeToo»-ildsjelene av vår eldste frihet, antagelsen om uskyld, anti-Russland-rasismen og anti-Brexit-hysteriet, den økende anti-Kina-kampanjen og undertrykkelsen av en advarsel om verdenskrig.
Med mange om ikke de fleste uavhengige journalister utestengt eller kastet ut fra «mainstream», har et hjørne av Internett blitt en viktig kilde til avsløring og evidensbasert analyse: sanne journalistikksider som wikileaks.org, consortiumnews.com, wsws.org , truthdig.com, globalresearch.org, counterpunch.org og informationclearinghouse.com er påkrevd lesning for de som prøver å forstå en verden der vitenskap og teknologi går fantastisk fremover mens det politiske og økonomiske livet i de fryktelige «demokratiene» går tilbake bak et media fasade av narsissistisk opptog.
Propaganda Blitz
I Storbritannia tilbyr bare ett nettsted konsekvent uavhengig mediekritikk. Dette er den bemerkelsesverdige Media Lens - bemerkelsesverdig delvis fordi dens grunnleggere og redaktører, så vel som dens eneste forfattere, David Edwards og David Cromwell, siden 2001 ikke har konsentrert blikket om de vanlige mistenkte, Tory-pressen, men eksemplene på anerkjent liberal journalistikk. : BBC, The Guardian, Kanal 4 Nyheter.
Cromwell og Edwards (Ghandi Foundation)
Metoden deres er enkel. De er omhyggelige i sin forskning, og er respektfulle og høflige når de spør hvorfor en journalist har laget en så ensidig rapport, eller unnlatt å avsløre viktige fakta eller fremmet miskrediterte myter.
Svarene de får er ofte defensive, til tider fornærmende; noen er hysteriske, som om de har skjøvet tilbake en skjerm på en fredet art.
Jeg vil si Media Lens har knust en taushet om bedriftsjournalistikk. Som Noam Chomsky og Edward Herman i Produksjonssamtykke, de representerer en femtestand som dekonstruerer og avmystifiserer medias makt.
Det som er spesielt interessant med dem er at det heller ikke er en journalist. David Edwards er tidligere lærer, David Cromwell er oseanograf. Likevel, deres forståelse av journalistikkens moral - et begrep som sjelden brukes; la oss kalle det ekte objektivitet – er en avstivende kvalitet på deres online Media Lens-utsendelser.
Jeg synes arbeidet deres er heroisk, og jeg vil legge ut en kopi av boken deres som nettopp er utgitt, Propaganda Blitz, på hver journalistskole som betjener bedriftssystemet, slik de alle gjør.
Ta kapittelet, Dismanting the National Health Service, der Edwards og Cromwell beskriver den kritiske rollen som journalister spilte i krisen som Storbritannias banebrytende helsetjeneste står overfor.
NHS-krisen er et produkt av en politisk og mediekonstruksjon kjent som «nøysomhet», med sitt svikefulle, vesle språk om «effektivitetsbesparelser» (BBC-begrepet for å kutte offentlige utgifter) og «harde valg» (forsettlig ødeleggelse av lokalene). av sivilisert liv i det moderne Storbritannia).
«Nøysomhet» er en oppfinnelse. Storbritannia er et rikt land med gjeld fra sine skjeve banker, ikke dets folk. Ressursene som komfortabelt ville finansiere det nasjonale helsevesenet har blitt stjålet på høylys dag av de få som har lov til å unngå og unndra milliarder i skatt.
Ved å bruke et vokabular av bedriftens eufemismer, blir det offentlig finansierte helsevesenet bevisst kjørt ned av frimarkedsfanatikere, for å rettferdiggjøre utsalget. Arbeiderpartiet til Jeremy Corbyn kan se ut til å motsette seg dette, men er det det? Svaret er høyst sannsynlig nei. Lite av noe av dette hentydes til i media, enn si forklart.
Edwards og Cromwell har dissekert 2012 Health and Social Care Act, hvis ufarlige tittel motsier dens alvorlige konsekvenser. Ukjent for de fleste av befolkningen, avslutter loven britiske myndigheters juridiske forpliktelse til å gi universell gratis helsehjelp: grunnfjellet som NHS ble opprettet på etter andre verdenskrig. Private selskaper kan nå insinuere seg inn i NHS, bit for bit.
Hvor, spør Edwards og Cromwell, var BBC mens dette betydningsfulle lovforslaget var på vei gjennom parlamentet? Med en lovfestet forpliktelse til å "gi et breddesyn" og å informere offentligheten på riktig måte om "spørsmål om offentlig politikk", uttalte BBC aldri trusselen som utgjør en av landets mest kjære institusjoner. En BBC-overskrift sa: "Lovforslaget som gir kraft til fastleger passerer." Dette var ren statspropaganda.
Blair: Lovløs (Kontoret til Tony Blair)
Det er en slående likhet med BBCs dekning av statsminister Tony Blairs lovløse invasjon av Irak i 2003, som førte til at en million døde og mange flere ble fordrevet. En studie fra University of Wales, Cardiff, fant at BBC reflekterte regjeringens linje «overveldende» mens de degraderte rapporter om sivil lidelse. En Media Tenor-studie plasserte BBC i bunnen av en liga av vestlige kringkastere i tiden de ga til motstandere av invasjonen. Selskapets høyt hyllede "prinsipp" om upartiskhet var aldri en vurdering.
Et av de mest talende kapitlene i Propaganda Blitz beskriver svertekampanjene journalister har satt i gang mot meningsmotstandere, politiske mavericker og varslere. De Verge 'Kampanjen mot WikiLeaks-grunnleggeren Julian Assange er den mest urovekkende. Assange, hvis episke WikiLeaks-avsløringer brakte berømmelse, journalistikkpriser og storhet til The Guardian, ble forlatt da han ikke lenger var nyttig. Han ble deretter utsatt for et vituperativt – og feigt – angrep av en type jeg sjelden har kjent.
Med ikke en krone som går til WikiLeaks, en hyped Guardian boken førte til en lukrativ Hollywood-filmavtale. Bokens forfattere, Luke Harding og David Leigh, beskrev gratis Assange som en "skadet personlighet" og "hård". De avslørte også det hemmelige passordet han hadde gitt avisen i fortrolighet, som var designet for å beskytte en digital fil som inneholder den amerikanske ambassadens kabler.
Da Assange nå er fanget i den ecuadorianske ambassaden, gledet Harding, stående blant politiet utenfor, på bloggen sin at «Scotland Yard kan få den siste latteren».
De Guardian spaltist Suzanne Moore skrev: «Jeg vedder på at Assange stapper seg full av flate marsvin. Han er virkelig den mest massive kjerringa.»
Moore, som beskriver seg selv som en feminist, klaget senere over at hun, etter å ha angrepet Assange, hadde blitt utsatt for «uhyggelig overgrep». Edwards og Cromwell skrev til henne: «Det er virkelig synd, leit å høre det. Men hvordan vil du beskrive å kalle noen "den mest massive kjerringa"? Stygg overgrep?"
Moore svarte at nei, det ville hun ikke, og la til: "Jeg vil råde deg til å slutte å være så blodig nedlatende." Hennes tidligere Guardian Kollega James Ball skrev: "Det er vanskelig å forestille seg hvordan Ecuadors London-ambassade lukter mer enn fem og et halvt år etter at Julian Assange flyttet inn."
En slik langsom ondskap dukket opp i en avis beskrevet av redaktøren, Katharine Viner, som «gjennomtenkt og progressiv». Hva er roten til denne hevngjerrigdommen? Er det sjalusi, en pervers erkjennelse av at Assange har oppnådd flere journalistiske førsteplasser enn snikskytterne hans kan påstå i løpet av livet? Er det slik at han nekter å være «en av oss» og skammer de som lenge har solgt ut journalistikkens uavhengighet?
Journalistikkstudenter bør studere dette for å forstå at kilden til «falske nyheter» ikke bare er trollisme, eller slike som Fox News, eller Donald Trump, men en journalistikk som er selvsalvet med en falsk respektabilitet: en liberal journalistikk som hevder å utfordre korrupte. statsmakt, men i realiteten domstoler og beskytter den, og samarbeider med den. Amoralen i årene til Tony Blair, hvem Vergen har ikke klart å rehabilitere, er ekkoet.
"[Det er] en tid der folk lengter etter nye ideer og friske alternativer," skrev Katharine Viner. Hennes politiske forfatter Jonathan Freedland avfeide lengselen til unge mennesker som støttet den beskjedne politikken til Labour-leder Jeremy Corbyn som «en form for narsissisme».
"Hvordan gjorde denne mannen...," sa han GuardianZoe Williams, "kom på stemmeseddelen i første omgang?" Et kor av avisens gryende vindsekker ble med, og stod deretter i kø for å falle på sine butte sverd da Corbyn var nær ved å vinne stortingsvalget i 2017 til tross for media.
Komplekse historier rapporteres til en kultlignende formel med skjevhet, høresier og utelatelser: Brexit, Venezuela, Russland, Syria. Når det gjelder Syria, er det bare undersøkelser av en gruppe uavhengige journalister som har motarbeidet dette, og avslørt nettverket av anglo-amerikansk støtte fra jihadister i Syria, inkludert de som er relatert til ISIS.
Leni Riefenstahl (r.) (Keystone-Frankrike/Gamma-Keystone via Getty Images)
Støttet av en "psyops"-kampanje finansierte av det britiske utenriksdepartementet og US Agency for International Development, er målet å lure den vestlige offentligheten og fremskynde styrten av regjeringen i Damaskus, uavhengig av middelalderalternativet og faren for krig med Russland.
Syria-kampanjen, satt opp av et PR-byrå i New York kalt Purpose, finansierer en gruppe kjent som White Helmets, som feilaktig hevder å være "Syria Civil Defense" og blir sett ukritisk på TV-nyheter og sosiale medier, og tilsynelatende redder ofrene for bombing, som de filmer og redigerer selv, selv om seerne neppe blir fortalt dette. George Clooney er en fan.
De hvite hjelmene er vedheng til jihadistene som de deler adresser med. Deres mediesmarte uniformer og utstyr er levert av deres vestlige lønnsmestre. At deres bedrifter ikke blir stilt spørsmål ved av store nyhetsorganisasjoner er en indikasjon på hvor dyp innflytelsen fra statsstøttet PR nå stikker i media. Som Robert Fisk bemerket nylig, rapporterer ingen "mainstream"-reporter om Syria.
I det som er kjent som en øksejobb, en Guardian reporter med base i San Francisco, Olivia Solon, som aldri har besøkt Syria, fikk lov til å smøre det underbyggede etterforskningsarbeidet til journalistene Vanessa Beeley og Eva Bartlett på White Helmets som "propagert på nettet av et nettverk av antiimperialistiske aktivister, konspirasjonsteoretikere og troll med støtte fra den russiske regjeringen.»
Dette misbruket ble publisert uten å tillate en eneste rettelse, enn si en rett til å svare. De Guardian Kommentarsiden ble blokkert, som Edwards og Cromwell dokumenterer. Jeg så listen over spørsmål Solon sendte til Beeley, som lyder som et McCarthyite-anklageskrift – «Har du noen gang blitt invitert til Nord-Korea?»
Så mye av mainstream har gått ned til dette nivået. Subjektivisme er alt; slagord og forargelse er bevis nok. Det som betyr noe er "oppfatningen".
Da han var amerikansk kommandør i Afghanistan, erklærte general David Petraeus det han kalte "en oppfatningskrig ... utført kontinuerlig ved bruk av nyhetsmediene." Det som virkelig betydde noe var ikke fakta, men måten historien spilte på i USA. Den uerklærte fienden var som alltid en informert og kritisk offentlighet hjemme.
Ingenting har forandret seg. På 1970-tallet møtte jeg Leni Riefenstahl, Hitlers filmskaper, hvis propaganda hypnotiserte den tyske offentligheten.
Hun fortalte meg at "budskapene" til filmene hennes ikke var avhengig av "ordre ovenfra", men av det "underdanige tomrommet" til et uinformert publikum.
"Inkluderte det det liberale, utdannede borgerskapet?" Jeg spurte.
«Alle,» sa hun. "Propaganda vinner alltid, hvis du tillater det."
Propaganda Blitz av David Edwards og David Cromwell er utgitt av Pluto Press.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. Hans siste film, "The Coming War on China," er tilgjengelig i USA fra www.bullfrogfilms.com
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
NHS-krisen er først og fremst et produkt av NHS selv. En bortkastet organisasjon som en sosialistisk statsinstitusjon, står den ikke overfor noen risiko for konkurs slik en privat organisasjon ville gjort, og praktisk talt ingen konkurranse.
Folk blir tvunget til å bruke «tjenestene» deres, så det er ingen incentiv til å levere et kvalitetsprodukt til en overkommelig pris.
Ikke sikker på om du hadde til hensikt å forsvare NHS eller bare ønsket å illustrere hvor onde regjeringer generelt er. Men hvis sistnevnte, kan du ikke unnslippe det faktum at NHS i seg selv er et statlig antrekk.
Når det gjelder resten av dette innlegget: god jobb.
hvorfor skulle det trenge konkurranse hvis det gir helsetjenester som er en menneskerettighet. Den eneste grunnen til at det er i fare for konkurs er årsaken til markedsfundamentalister som jeg antar at du plasserer den i en slik posisjon til å være. Folk er ikke tvunget til å bruke tjenestene der de ønsker å betale, de kan gå privat. De leverte et flott produkt til en overkommelig pris inntil nyliberalerne bestemte seg for å sabotere det slik at de alle kunne spise av det med rentiere utvinningstaktikker. Alt fordi de ikke er innovative nok til å få kapitalen til å fungere på en produktiv måte som gir verdi til økonomien. Jeg antar at du abonnerer på sosialisme i som i sosialisert risiko, privatisert profitt som pfi-ordninger, for store for feil osv.
Hvordan apropos, og bein chilling.
Flott artikkel. Jeg skulle ønske vi kunne lese deg eller høre deg oftere Mr. Pilger. Jeg hadde en gang privilegiet å høre deg snakke - jeg tror det var Logan Symposium. Arbeidet ditt er fantastisk. Jeg ga en av dokumentarfilmene dine til en britisk venn, en 70 år gammel mann som er et veldig hyggelig menneske med empati, men som alltid får nyhetene sine fra BBC – han elsker det. Han ble overrasket over det han hadde funnet ut. legen handlet om Diego Garcia. Han ble så overrasket over å finne ut hva som hadde foregått. Jeg skulle ønske det fantes en organisasjon som massivt kunne distribuere arbeidet ditt, Hershs fantastiske arbeid, Parrys arbeid, Chomskys arbeid, osv. osv. Dere er alle sårt tiltrengt i disse tider. Kan jeg også legge til her at det har vært utrolige svertekampanjer mot akademikere, en av dem er Piers Robinson. Jeg er journalist og jobber nå som akademiker i Hellas, og media her er like motbydelige som de er i Storbritannia. vi er dømt…
Jeg takker for dette og har et spørsmål. Det ene punktet jeg har når jeg diskuterer WikiLeaks er inkluderingen av navn, adresser, telefonnumre, personnummer og kredittkort fra Dem-givere. Jeg sverger at jeg ikke er en plante eller en bot. Jeg donerer til Pacifica Radio, Greg Palast, osv... Jeg elsker Johns arbeid. Jeg leser så mye underjordisk, hederlig undersøkende journalistikk som mulig... Jeg tror på åpenheten til e-postene som kommer ut, selv om jeg er uenig i at Clinton ville vært verre enn Trump. (Jeg protesterte stemte på Sanders i CA og ringte for Clinton, og ringte lilla stater)
Jeg fortsetter å bli sittende fast på dette ene aspektet ved utgivelsen av personlig informasjon som forstyrrer utgivelsene. Jeg vil sette pris på enhver dialog eller nyttige tanker. Jeg har lest forskjellige bøker og artikler og har aldri gjort mye tilfredsstillende fremgang.
Vennligst,
Ryan
Ryan, jeg kjenner deg ikke, men jeg vil si dette: Den personlige informasjonen som ser ut til å irritere deg så mye, antar jeg, tilhører de dårlige skuespillerne. Selv om det ikke er det, er dette et mindre biprodukt gitt verdien av rikdommen av informasjon avslørt av Wikileaks. Hovedspørsmålet er de forferdelige og grufulle forbrytelsene avslørt av Wilileaks, inkludert ekte massedrap av amerikanske imperialister og deres juniorpartnere versus noen "potensiell" skade som kan ramme personer hvis informasjon ble frigitt. Til dags dato, basert på det vi vet, er tallet null. De virkelige forbrytelsene som blir begått ustraffet, er det samvittighetsfolk burde være opptatt av – de virkelige ofrene, ikke imaginære ofre.
God respons. Denne falske forestillingen om at vår personlige informasjon lenger er privat er irrelevant sammenlignet med skaden som har blitt gjort av disse kriminelle. Wikileaks er en av de få informasjonskildene som er på høyre side og har noen reell troverdighet - sammen med konsortiumnyheter selvfølgelig.
Det amerikanske utenriksdepartementet anklager den syriske regjeringen og dens allierte for å skape jihadistiske terrorister i Syria. Det faktum at dette er fullstendig i strid med tidligere uttalelser fra statsdepartementet, plager ikke, da de ganske enkelt antar at ingen i bedriftsmediene vil utfordre den nåværende fortellingen. Det eneste problemet for dem er det faktum at vi nå har tilgang til Internett og noen mennesker kan huske hva som skjedde i fortiden og kan slå opp og publisere. Og det er derfor de er så opptatt av å spionere på alle og utøve sensur over Internett. Det faktum at sensur er i strid med de påståtte verdiene er grunnen til at de er fast bestemt på å sette ut denne sensurfunksjonen til de høyteknologiske gigantene. Det er derfor avgjørende at vi med suksess forsvarer retten til ytringsfrihet og spesielt med hensyn til Internett.
Det er verre at de vet at bedriftsmedia vil lyve for dem. Og hvis de som Phil Donahue tør å stille spørsmål, vil de få sparken.
Utmerket artikkel av John Pilger. Foruten savnede journalister, er savnet også rasjonell tanke, erstattet av massehysteri. Kavanaugh-nominasjonsdebakelen viser hvor sinnssyk denne nasjonen har blitt.
Massehysteriet du snakker om er Russiagate. Å skylde på russerne for det siste presidentvalgets utfall mens de ignorerer avgjørelsene fra Høyesterett i Citizens United vs FEC og McCutcheon vs FEC som sannsynlig innflytelse i valg og de andre ordningene laget av republikanere for å marginalisere velgere via gerrymandering, velger-ID-lover, ulovlig velgere. påstander, utrensking av velgerlister basert på spinkle bevis, stengning av valglokaler i demokratiske distrikter, media, milliardærene som bruker milliarder på valg i hemmelighet, FBI-innblandingen i gjenåpning av Servergate dager før valget (Av James Comey) og det åpne tilbudet linje som republikanerne har for å injisere konservative påstander i hovedpressen (som de eier) blir alle fullstendig ignorert til fordel for å skylde på en enkelt kilde for det problematiske forrige valget. Den kilden er og vil fortsette å være russerne.
Hvem gagner det? Det velstående militærindustrielle komplekset som får føre en ny og dyr kald krig mot en gammel fiende og politikerne på begge sider som desperat søker en måte å forklare det siste valget uten å inkriminere seg selv.
Derfor er James Comey invitert til å vitne om sin kunnskap om hvordan russerne tuklet med valgprosessen vår uten å møte noen spørsmål om hvordan han selv påvirket valget.
Rettferdig og balansert? Jeg tror ikke det.
Jeg har prøvd å få tilgang til nettstedet Pluto Press for å bestille boken John Pilger anbefaler, men kan ikke få svar, og jeg kan heller ikke finne den på book depository.uk som jeg bruker for å få tak i de fleste av bøkene mine. Noen ideer?
Kanskje fordi Amazon kjøpte Book Depository i 2013. Jeg lærte det nettopp etter å ha brukt det i noen år.
Bare vent lenger. Nettsiden deres er ekstremt treg.
Utmerket stykke. Et annet eksempel på skjevhet jeg vil legge til er rapporter om Occupy-bevegelsen i New Yorks Zucotti Park og Washington, DCs McPherson Square. Reportere i DC siterte bytjenestemenn som klaget over rottebestanden i leiren uten å påpeke at alle som tilbringer mye tid i sentrum av DC regelmessig ser rotter på gatene og på T-banestasjoner. Reportere i New York gjentok tjenestemenns påstander om at hauger av okkupantenes personlige eiendeler var "søppel" uten å følge det grunnleggende prinsippet om å spørre okkupantene, eller til og med sjekke materialet selv. Vanlige campister vet at ikke alt i en søppelsekk er søppel - det kan være personlige eiendeler pakket inn mot regn. Men rapportering var ikke det lokale bedrifter, eller innbyggere, ønsket å høre. https://www.washingtonpost.com/blogs/post_now/post/city-rat-population-has-exploded-around-occupy-dc-camps/2012/01/09/gIQA6AoylP_blog.html?utm_term=.6a3f6cd641a0 https://www.youtube.com/watch?v=mqL_ub95Hcw
Du høres forvirret ut. Regjeringen må engasjere seg i *mer* regulering, ikke mindre. De kjære kapitalistene er vampyrblekkspruter som parasitterer vanlige mennesker.
Kapitalismen som praktiseres i USA og Storbritannia kalles nyliberalisme. Innstramminger er en del av nyliberal økonomisk politikk. Både republikanerne og demokratene har gjort det siden Reagan. De har ingen alternativ politikk.
For eksempel, da boliglånskrisen rammet USA for 10 år siden, reddet Barack Obama bankene og ga den amerikanske økonomien en stimulans. Dette gjorde ingenting for den gjennomsnittlige amerikaneren. Ropet «nøysomhet!» betyr at vi ikke har penger til sosiale/økonomiske programmer for å hjelpe innbyggerne.
Denne "balanse budsjettet"-religionen i forbindelse med deregulering, globalisering, frimarkedsfundamentalisme osv. har gjort det mulig for kapitalister å skylle den gjennomsnittlige amerikaneren ned i toalettet med et smil om munnen.
Den nyliberale orden er døende. På tide å våkne
Media Lens avslører sannheten om mange dårlige mennesker i mange dårlige regjeringer. Flott. Men økonomi er ikke deres sterke side. Kapitalisme, riktig definert, fungerer bra….. INNTIL….regjeringen blir involvert i monopoltjenester og restriksjoner.
Kapitalisme fungerer bare bra i din fantastiske fantasi. Snarere tvert imot, det har brakt elendighet, hjemløshet, massedrap, kriger, dyp fattigdom, uvitenhet osv. og jeg kan fortsette. Hvis du er tilbøyelig til å åpne øynene og se på verden rundt deg, er kapitalistiske grusomheter uunngåelige. Jeg utfordrer deg til å gi bare ett eksempel på et kapitalistisk samfunn der massenes lodd ikke er fylt med immisering. Kapitalisme er definert av ekstrem fattigdom for de mange og ekstrem rikdom for de få.
Det er ikke kapitalisme. Det er kapitalisme kapret av makthaverne (korrupt regjering + korporatisme). Mor-og-pop-kapitalisme er veien å gå ettersom det er det frieste systemet på planeten. For større kapitalistiske virksomheter må de reguleres mer, ikke mindre for å holde de grådige i sjakk – for eksempel trenger vi store selskaper som Apple for å finne opp flotte produkter, men ikke eie andre ikke-relaterte virksomheter. Kapitalismen kan omarbeides, og bare å se det negative er et ikke-tenkende perspektiv bygget på det vaklende grunnlaget for følelser. Se på problemet dypere for menneskehetens skyld.
Det balanserte markedssamfunnet er det som trengs – http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3473
Vi har ikke bedriftsreportere eller journalister. Vi har karrieremenn. Disse menneskene vet nøyaktig hvem som signerer lønnsslippen deres og hva forventningene er. I dette profittavhengige systemet er "nyheter" hva frontkontoret sier de er. Når det kapitalistiske imperiet i sluttfasen gjør sitt siste fremstøt for global dominans, ikke forvent at noen som tjener på krigsmaskinen skal bryte gradene og fortelle sannheten. De eneste journalistene som er igjen er de som opererer utenfor bedriftsstaten. De trenger vår støtte mer enn noen gang.
Helt enig. De er betalte utøvere som leser fra samtalepunktene. Hvis du noen gang har sett Anchorman, er det mye sannhet der, som underplottet at alle vet at Ron Burgundy vil lese hva som helst på teleprompteren, og jeg mener hva som helst! De er alle Ron Burgundys. De vet at de har en trygg jobb så lenge de følger reglene og aldri slipper katten ut av sekken. De vet at de ville avslutte karrieren hvis de forlot reservasjonen. Jeg er sikker på at det er noen prinsipielle mennesker der ute, men det er disse du aldri vil se eller høre fra fordi de er strupet og forkledd.
Resultatet? En propagandastat som er like effektiv til å føre en propagandakampanje som en statskontrollert stat som Russland eller Kina. Faktisk ser RT mer rettferdig og balansert ut her enn andre innenlandske nettverk. De gir i hvert fall begge sider en sjanse. Jeg vet at de gjør dette bare for å gni nesen vår inn i det, men hvis det er sant, bør det ikke spille noen rolle hvem som sier det. En annen ting er at de ikke har en haug med annonsørkunder heller.
«avsløre nettverket av anglo-amerikansk støtte til jihadister i Syria, inkludert de som er relatert til ISIS».
Bortsett fra at jeg leste om det i mainstream-pressen ... riktignok sluttet de å nevne dette ubeleilige faktum når det ikke lenger kunne brukes mot Obama.
Ja, av og til går de galt. Jeg husker at mainstream-mediene brøt den hemmelig lekkede telefonsamtalen med assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina, Geoffrey Pyatt, om «jordmoren» av kuppet i Ukraina.
Så plutselig forsvant den. Historien er borte. Gikk ned stopphullet. Selvfølgelig dekket Robert Parry det fullt ut, men det har blitt et sårt punkt mellom Russland og USA siden den gang. Kanskje er det sanksjonene vi slo mot Russland for å ha involvert seg i borgerkrigen ved siden av.
Tenk deg hvordan det så ut for russerne. USA påvirket valget! Å nei! Jeg tror knapt noen nasjon ville bli overrasket over at vi har fingrene våre i omtrent alle valg av noen betydning, og det er et spill av diplomati og teknologi og intelligens for å skape innblandingen de gjør mot andre og for å oppdage og hindre innblandingen som er gjort mot dem .
Vi kan se dette som en ensidig gate med Amerika alltid offer for disse forbrytelsene, men aldri gjerningsmannen i andre nasjonale valg. For å se den skjeve analysen er det bare å stille inn på hovedstrømpressen. For å se det andre synspunktet som understreker hullene i den sanne historien, les CN.
En kraftig artikkel. Blant dens edelstener, som det er mange av:
"NHS-krisen er et produkt av en politisk og mediekonstruksjon kjent som "innstramminger", med sitt svikefulle, vesle språk om "effektivitetsbesparelser" (BBC-begrepet for å kutte offentlige utgifter) og "harde valg" (den forsettlige ødeleggelsen av lokaler for sivilisert liv i det moderne Storbritannia). ”
Jeg husker at jeg leste om det nedslitte NHS gjennom årene i amerikanske medier, så en dag da min kone og jeg kom ut av røret, så jeg et skilt som sa Hospital eller noe sånt. Så jeg gikk nedover gaten og gikk inn i dette svært moderne anlegget. Det var en øyeåpner.
I Amerika har vi aldri omfavnet "premissene til det siviliserte livet" angående helsetjenester.
Mange såkalte "konservative" ser ut til å koble universell helsetjeneste* med sosialisme også. Man kan hevde at det er et patetisk forsøk på å rettferdiggjøre USAs falleferdige helsevesen ved å få de fra andre utviklede land til å se dårlige ut i sammenligning. Kan dette være en utvidelse av den nærsynte forestillingen om "amerikansk eksepsjonalisme"?
*Jeg har sett noen si det samme om det metriske systemet og fotball, men det er en annen historie.
Amerikanere, og jeg kommenterer som en som er syk og skamfull av mine "landsmenn" (de fleste i alle fall) setter dessverre likhetstegn mellom ingenting som er verdt å gjøre med mindre penger kan tjenes på å gjøre det. Dette er vår kollektive ideologiske sykdom. Og sannsynligvis blir vår undergang.
Du har tydeligvis ikke sett de millioner av frivillige i Amerika, enten det er kirkerelatert eller en annen non-profit som bruker tiden sin på å hjelpe andre. Ideen om at amerikanere bare gjør noe for penger er falsk og projisert på oss alle av partiske Hollywood-produksjoner og de virkelig grådige folkene på toppen – politikere og administrerende direktører i multinasjonale selskaper. Flertallet av amerikanere er ikke grådige hvis du snakker med naboen din og hjelper til et sted.
Ja, propaganda vinner virkelig. Bare se på Koch-brødrene og andre som har ansatt propagandister og har drevet og finansiert fornektelse av global oppvarming. Hvis du ser på TV-nyheter (ABC, NBC, CBS) blir det aldri nevnt. Trumps administrasjon, kongressen, spesialinteressemilliardærer og deres AstroTurf-organisasjoner som spyr ut propaganda har angrepet EPA-forskere (pokker, alle forskere), definansiert byrået, utnevnt store oljelakeier til å lede det som Scott Pruitt, slettet enhver omtale fra byråets nettsted, urettferdig behandlet det i skolebøker, naturvitenskapelige lærebøker osv. Media og nåværende politiske ledere latterliggjør klimaendringer, foreslår å invadere Venezuela (for å stjele oljen deres) og kaller det en trussel mot statens sikkerhet, Iran er demonisert og rammet av sanksjoner når vi trekker oss ut av landet. atomvåpenkontrolltraktat (hint: både Venezuela og Iran har nasjonale oljeselskaper).
Den totale innsatsen til våre medier og vår regjering for å ødelegge enhver troverdighet om farene ved vår petroleumsavhengighet, så vel som den geopolitiske krigshemmingen (og faktiske krigene) drevet av olje og grådighet, burde gi et visst nivå av terror ettersom håndfulle milliardærer bak alle. propagandaspillet på fremtiden vår.
Det fungerer også. Jeg kjenner så mange mennesker som tror at alle forskerne er løgnere som lyver om klimaendringer eller er overbevist om at resultatet av enhver endring ikke er knyttet til menneskelig aktivitet. Det er urovekkende å se hvor effektiv propagandaen er, spesielt når vi slår opp en ny side i samfunnet vårt og er sjokkert over å se fremveksten av bigotry, nasjonalisme, hat og fremmedfrykt, drevet av en regjering som vi aldri har sett. Administrasjonen spiller bokstavelig talt hatkortet for å få gunst hos basen til det republikanske partiet. Det er rett og slett feil.
Selv teknologiske prestasjoner som internett, som ble kunngjort som en kraft for frihet og mangfold, har i stor grad blitt bare en annen kampfront i propagandakrigene.
Propaganda har vært med oss en stund, men konsolideringen av makt i hendene på noen få som kan påtvinge tankekontroll over resten av oss som spiller på våre mørke følelser virker for nær en orwellsk dystopi.
Jeg kan se for meg en verden som utvikler seg til en bedriftsstat der alle pengene kontrolleres av de få som også kontrollerer media og regjeringen og bruker både til å fremme agendaen deres og også til å bekjempe alle som er imot den.
Vent, noen andre har allerede sagt det.
«Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og får meg til å skjelve for sikkerheten til landet mitt. . . . selskaper har blitt tronet og en epoke med korrupsjon på høye steder vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge sin regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom er samlet i noen få hender og republikken er ødelagt ."
– USAs president Abraham Lincoln, 21. november 1864
(brev til oberst William F. Elkins)
Ref: The Lincoln Encyclopedia: The Spoken and Written Words of A. Lincoln
Arrangert for Ready Reference, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)
Sa Nuff
CO
Jeg var interessert i å høre fra Jaron Lanier at Koch-brødrene var ekstremt vellykkede med å eksponere de tidlige Silicon valley-teknologifolkene for libertarisk propaganda som var spesialbygd for å gjøre hippier til grådige rasistiske A-hull
Det er ikke bare olje.
Det er edle metaller og elementer.
Nord-Korea. Afrika. Sør Amerika. Kina. Og det enorme landet som dekker mye geologi, Russland.
Gå figur?
Den rane og drepe bastardos.
Havforsuring. Det er det som skjer når CO2 absorberes av 3/4 av planeten vår som sirkler rundt Solen som er dekket av vann. Du har kanskje hørt om korallbleking. Det høres ut som korallen blir desinfisert av magisk kjemi fra P&G.
Faktum er at pH-en eller surheten i verdenshavene synker fordi havene absorberer all CO2 vi slipper ut fra halerørene våre og konverterer overflødig CO2 til karbonsyre som senker pH-verdien i verdenshavene. Verdenshavene har absorbert nesten halvparten av CO2 som slippes ut av mennesker fra forbrenning av fossilt brensel. Det har blitt anslått at det ekstra oppløste karbondioksidet har ført til at havets gjennomsnittlige pH-verdi på overflaten har endret seg med omtrent 0.1 enhet fra førindustrielt nivå. Dette er kjent som havforsuring, selv om havet forblir basisk.
Du kan gjenta forsøket i en flaske full av vann ved å blåse luft gjennom et sugerør inn i flasken med vann som inneholder pH-indikatoren fenolftalein. Når du blåser gjennom halmen ned i vannet, endrer pH-indikatoren fargen på vannet, noe som indikerer at vannets kjemi har gått fra en grunnleggende tilstand til en sur tilstand.
Tilsynelatende klarer ikke våre nasjonale politiske ledere å forstå hva kjemistudenter på ungdomsskolen rutinemessig observerer når de blåser CO2 i en flaske gjennom et sugerør med vann blandet med fenolftalein.
Reaksjonen skjer like forutsigbart på global skala som den gjør i et reagensrør. Havene våre blir surere ettersom de absorberer CO2 vi pumper ut i atmosfæren. Korallrevenes død og virkningene av havnivåstigning og forsuringen av verdenshavene er advarselstegn på at vi forurenser jorden utover det den er i stand til å opprettholde. Endringen er i det minste det vi er villige til å tolerere som akseptable konsekvenser av vår hydrokarbonenergidrevne globale økonomi. På det meste vet vi ikke hva dette skiftet vil føre til menneskeheten.
Korallrev er kullgruvekanariøyene for havets helse og de dør foran øynene våre, men øynene våre er blendet. Øynene våre er blendet av fossilindustrien som har skutt ubegrensede penger inn i politiske kampanjer for politikere som søker oljeselskapets donorpenger og som ikke bryr seg om noen reelle konsekvenser vi alle kan møte i en global katastrofe vi selv har laget.
Hvor er journalistene som burde instruere og utdanne oss om den klare og nåværende faren som global oppvarming utgjør? De er ingen steder å finne bortsett fra på noen bakvannsnettsteder som aldri reagerer på sollys som en plante som er fratatt næringsstoffer.
Hvem har fratatt og nektet all vitenskapen? Hvem har Washington i tvangstrøye? Hvem har brukt hundrevis av millioner for å få regjeringen vår inn i en antivitenskapelig stilling fylt med klimafornektere?
Milliardærer og media er det riktige svaret.
Vi er i ferd med å "våkne opp i en kroppspose" som grunnleggeren av den kristne koalisjonen Ralph Reed ble sitert. «Jeg ønsker å være usynlig. Jeg driver med geriljakrigføring. Jeg maler ansiktet mitt og reiser om natten. Du vet ikke at det er over før du er i en likpose. Du vet ikke før valgnatten.» – Ralph Reed (R- Christian Coalition administrerende direktør 1987-1989)
Så vi kommer til å våkne for sent til den eksistensielle trusselen om global oppvarming. Vi skal våkne opp i en likpose.
Det som bør gjøres, er navngivningen og skammen til de tidligere journalistene, som har tatt de 30 sølvpengene, blitt redaktører og regelmessig filtrert ut ubehagelig SANNHET for 'vestlige medier'!
Jeg så en fyr på UK Channel 4, som ga et objektivt syn på den syriske konflikten på stedet! Neste gang han dukket opp, rapporterte han fra …..Afrika!
Han beholdt i det minste jobben sin!
Jeg begynner. 'Lenni' Keunesberg fra BBC.
'Interessant' familie og historie.
neste
Den siste setningen til Leni Riefenstahl illustrerer hele prinsippet. Dessverre vil det alltid være slik.
Takk John Pilger for din livslange karriere med utmerket rapportering og sannhetssøking. Også en stor takk til Robert Parry som virkelig var et eksempel for oss alle å etterligne. Sønnen hans Nat gjør nå en fantastisk jobb med å videreføre arven sin her på Consortium News.
Når det gjelder White Helmet-terroristene i Syria, gir denne lenken over et dusin videoer de lastet opp selv, og beviser dermed klart at de faktisk er medlemmer av terrorgrupper som opererer i Syria.
Direkte terrorsamarbeid: Over ett dusin videoer tar opp hvite hjelmer som jobber side om side med terroristgrupper i Syria
https://clarityofsignal.com/2017/05/08/direct-jihadist-collusion-over-one-dozen-videos-capture-white-helmets-working-side-by-side-with-terrorist-groups/
Nat gjorde en kjempejobb som midlertidig redaktør frem til 1. april, da Joe Lauria tok over som sjefredaktør. Han er veldig takknemlig til John Pilger for dette veldig fine stykket.
Takk for den rettelsen. Jeg visste ikke. Joe gjør også en fantastisk jobb. Det vises i innholdet som er på topp. Med vennlig hilsen.
Takk for at du er opptatt av Propaganda Blitz.
Når det gjelder propaganda, har Timothy Snyder en fersk bok om Hvordan nettpropaganda ble mainstream, som også er ganske bra.
«Jeg observerer at enhetsdrevet psykologi ikke har gjort oss lykkelige, men psykologi har funnet måter å bryte oss ned på; bryte oss ned i form av analytisk, men også bryte oss ned psykisk, som faktisk få oss til å føle oss verre. Det er dessverre de tingene som er enklest å distribuere. Det er mye lettere på Internett å gjøre noen dummere og mindre glad enn det er å gjøre dem klokere. Internett har gode formål hvis folk bruker det veldig klokt, men med tanke på hva som er enklest, er det mye lettere å bryte ned noen enn det er å bygge dem opp. Det er en viktig ting.
Det som faktisk har skjedd er at det ikke er datamaskinene som konkurrerer med oss om å være mer menneskelige; det er datamaskinene som gjør oss mindre menneskelige. Det er slik de vinner. De bryter oss ned i små biter slik at vi er mindre menneskelige og mer stammefolk, og mer sinte og mer emosjonelle. Det er slik denne konkurransen faktisk rister ned.»
Jeg trodde at det ikke var noen hjemme
Men så, det kjølte meg inn til beinet,
Jeg så ti mennesker, helt alene,
Sitter bare der, hver med en telefon.
De virket alle fryktelig oppgitte
All samtale ble avvist
Som de fryktet mistenkte
At de kan bli koblet fra.
"Propaganda" er så forrige århundre. Nå i State er det "offentlig diplomati" og i Pentagon "Military Information Support Operations (MISO)." (Femkanten har et akronym for alt.)
Don Bacon:
"Strategisk kommunikasjon" er uttrykket, hvis du vil være virkelig oppdatert...
Faktisk. Falske nyheter. PR. Markedsføring. Snurre rundt. Psy-Ops. Miso suppe.
Navnene endres, men det er ikke noe nytt under solen, er det?
Edward Bernays: Propaganda
Faktisk. husker "Wag the Dog"?
Bra sagt! Og The (ugjenkjennelige) Guardian, som en gang utrolig ga Edward Snowden en stemme på et kritisk tidspunkt, fortjener hvert sveip.
Ett forbehold til kritikken av "mainstream media": hvis jeg tror at Storbritannia lever utover sin produktivitet, nyter en ufortjent gjeldskjøpt midlertidig levestandard og hvis jeg tror at regjeringen, som spiller favoritter og er alt, altfor bra -finansiert og mektig bør avfanges og krympes – og at «innstramminger» er det uunngåelige resultatet av å leve over evne – er jeg også en del av «problemet» eller en del av løsningen? NHS er også uholdbart og bør privatiseres.
Med andre ord, "høyreorientert" kritikk av staten i seg selv er ikke "falske nyheter", ikke "kapitulasjon, ikke "propaganda". Det er mulig å velge og vrake posisjoner, noen av dem "høyreorienterte", uten å bli sett på som en regimeapologet...
NHS koster omtrent 60 % mindre per innbygger enn den amerikanske modellen for medisinsk utnyttelse.(https://www.healthsystemtracker.org/chart-collection/how-do-healthcare-prices-and-use-in-the-u-s-compare-to-other-countries/#item-on-average-other-wealthy-countries-spend-half-as-much-per-person-on-healthcare-than-the-u-s) Jeg har bodd i begge land, og det er ingen sammenligning. Det ene handler rett og slett om helsevesenet, å betale leger og sykepleiere god lønn for å behandle pasienter i deres behov. Den andre handler om selskaper, investorer og ledere som utarbeider ordninger for å utnytte de mest sårbare medlemmene av samfunnet som et fanget marked, en mulighet for profitt som kan koste pasienter livet, deres hjem og deres levebrød.
Takk skal du ha.
Nicolas-
Utmerket respons. Vårt nåværende såkalte helsevesen handler om $$$, og veldig lite å gjøre med helse. For mange familier tar omsorg ved livets slutt hele verdien av boet, og overfører dem deretter til "medicaid" hvor kvaliteten på omsorgen er avgrunnen og de endelig får lov til å dø, ofte av komplikasjoner fra omsorgssvikt. Vårt lokale fylkessykehus har nylig blitt korporatisert, og de ekspanderer raskt, og har atrium og flygel i lobbyen. Snart vil babyboomerne overlate alle pengene sine mens de tilbringer sine siste dager koblet til rør og pipende maskiner.
Vi vet alle om den falleferdige tilstanden til amerikansk presse. Jeg har lest noen andre artikler andre steder (på CN og andre steder) og noen anekdoter som klager over at den "vestlige" pressen er sterkt partisk. Dette kan bety at Amerika ikke er alene; det ser ut til å påvirke Canada, EU, Sveits og Australia også (jeg vet ikke om Latin-Amerika).
Ettersom verken Japan eller Russland er "vestlige" land, ville jeg vært takknemlig for å vite hvor dårlige mainstream-mediene i disse landene er sammenlignet med situasjonen i Vesten. Selv om det er hyggelig å se eksistensen av alternative medier (som CN) i den vestlige verden, ville det imidlertid vært hyggeligere å bo i et land der avisene og TV-reportasjene fokuserer mer på nyhetsreportasjer og journalistikk i motsetning til propaganda, spesielt for husholdninger uten internettforbindelse.
Når det gjelder latinamerikansk presse, har "De fries land" brukt utallige mengder penger på å propagandere Latin-Amerika. Chiles store dagblad, «El Mercurio», ble for eksempel overdådig betalt av CIA for å bagatellisere Allende, støtte ustabilitet og hjelpe plottere i oppkjøringen til Pinochet-kuppet 9. Nasjonalt sikkerhetsarkiv har lagt ut noen av dokumentene her: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/chile/2017-04-25/agustin-edwards-declassified-obituary
Chomskys "Manufacturing Consent" er alltid verdt å se om igjen, for det ser ikke ut til å ha forandret seg mye siden han la det ut.
Har du detaljer om andre latinamerikanske land, eller er du bare klar over situasjonen i Chile?
Takk likevel.
Du har hørt om "mockingbird" ja?
Jeg vet ikke hva du mener. Kan du forklare?
Fortsett med det gode arbeidet, lys ditt lys på propagandaen som smitter oss
NYTimes er på jakt etter folk som i det skjulte prøver å propagandere offentligheten før midtveisperioden i 2018. Jeg syntes det var hysterisk, men det var også dypt urovekkende. De definerte vilkårene for hvem som kunne eller ikke kunne holdes ansvarlig som "propagandiserende" slik at de aksiomatisk ville ekskludere seg selv og andre i MSM.
De trykket nettopp Hillary Clintons essay om hvordan Trumps valg ikke var legitimt og dermed var en fare for vårt demokrati. Det ble ikke nevnt noe om hennes demonstrerte rigging av det demokratiske primærvalget, en aksjon som for tiden behandles i en domstol. Hvis det var faktisk rapportering i MSM, ville dette ha blitt nevnt og den saken ville blitt undersøkt/rapportert.
Jeg er glad du tok opp "journalisters" svar til Assange. Tilsynelatende forstår mange "reportere" at de ikke vil lide lignende behandling som Assange ettersom de fungerer som tjenerinner til imperiet. Men det var interessant å se at selv de mest obseriøse hoffmennene virker skranglete da de fikk vite at FISA-ordrer ble brukt til å spionere på "journalister" så vel som journalister. Det virket et kort øyeblikk som de ble sjokkert da de oppdaget at de kunne være under overvåking, og selv om de er lydige tjenere, hadde de fortsatt noe å skjule.
Propaganda er nesten overalt nå, selv på steder der vi kanskje ikke forventer det, selv på noen av nettstedene Pilger nevner ovenfor. Det er en subtilitet til de nettstedene som prøver å undertrykke venstresiden. (Jeg er ikke sikker på om dette også gjelder høyresiden, men jeg kan tenke meg at det gjør det.) Denne mangelen på troverdighet fjerner innvollene i samfunnet vårt. Mr. Pilger er en motgift mot det. For dette er jeg dypt takknemlig.
Bra at du nevner den åpenlyse dobbeltmoralen til New York Times. Ingen ville noen gang ha nevnt muligheten for at noe slikt skulle skje i de hyllede "mainstream" korporatistiske mediene, antatte garantister for våre amerikanske konstitusjonelle rettigheter til ytringsfrihet og en fri presse. At de kan komme unna med denne uaktsomheten på høylys dag uten et pip av motstand (i hvert fall ingen som kan høres bredt) understreker virkelig den fullskala overgangen dette landet har gått fra et fritt og åpent samfunn med sivile og personlige rettigheter beskyttet i henhold til Bill of Rights til et fremvoksende korporativt diktatur som er rettet mot krigshemming og verdenserobring, alt innen bare to tiår etter det som sannsynligvis var et falskt flagg-angrep 11. september 2001.
Ingen skriker om det fordi de fleste arbeidende amerikanere har blitt utarmet av massemanipulasjonen av økonomien og dens "frie" markeder, strengt tatt til fordel for de ultra-rike, uber-kapitalistene som virkelig eier eiendommen din og fremtiden din fordi de har deg fanget i evig gjeld. Folk ønsker rett og slett ikke å miste jobben (eller de tre deltidstjenestene, "jobbene"), huset sitt, den skitne medisinske planen sin eller de dyre utdanningsmulighetene for barna sine fordi de skapte bølger. Og ærlig talt, de ville ikke ha tid til å hengi seg til effektive protester selv om de hadde motet. Hvordan er vi amerikanere fra det 21. århundre bedre stilt enn 20-tallets borgere i Sovjetunionen? Virker for meg, vi har rett og slett byttet plass med dem. New York Times og Washington Post er like skamløse i sin manipulering og produksjon av «sannheten» som Pravda, Tass eller Izvestia noen gang var.
Du gjør et veldig godt poeng om de andre sidene. Jeg la merke til at TruthOut og TruthDig begge publiserte ganske mye ensidig feilinformasjon om Syria som fremmet regimeskifte og de hvite hjelmene som legitime redningsmenn. Counterpunch ser også ut til å ha fulgt samme kurs og har gått etter journalister som rapporterte sannheten om Syria, som Caitlin Johnstone, Vanessa Beeley og andre. Et lite kjent faktum om TruthOut er at rådet deres inkluderer Dean Baker og Robert Reich som begge har sterke forbindelser til Det demokratiske partiet og Obama-administrasjonen. Jeg vil også anbefale folk å se nærmere på stiftelsene bak TruthOut og TruthDig ettersom personer i disse stiftelsene har forbindelser tilbake til Paul, Daisy og George Soros. Dermed er deres bakgrunn absolutt ikke ren.
Akkurat det, Liam. Mesteparten av den «liberale» pressen, inkludert TruthDig, Truth Out, Think Progress, Buzz Flash og andre, har koblet sine stjerner til det falske demokratiske partiet i ledtog med innsidere fra eliten og undertrykkende militære og etterretningsbyråer i stedet for til «sannheten» eller sin jakt på det. Ganske synd hvordan rangert partisyn og tribalisme råder over objektivitet og pragmatisme i Amerika og hele Vesten som det tvinger inn i sin trell.
Sidene jeg pleide å se på daglig, unngår jeg nå fordi jeg ikke tåler løgnene eller de farlige målene de forfølger som er en trussel mot alt liv på planeten. Det er en spøk, egentlig: de kan bli alle presserende og ukjendtlige når det gjelder å bevare miljøet, ikke-fornybare ressurser, en ren atmosfære og et stabilt klima for å redde arter og opprettholde livskvaliteten vår, men de er villige til å risikere en termonukleær Armageddon med deres fortsatte umotiverte provokasjoner av Russland, Kina og de få gjenværende andre uavhengige landene. All den rene luften og vannet i verden vil ikke bety noe hvis Russland blir forledet til å tro at det er under et første atomangrep og motlanserer sitt arsenal. Likevel eskalerer vi brinksmanship med dem til et nytt nivå hver dag. Jeg har ventet i over tretti år på at noe fornuft skal dukke opp igjen fra Washington, men ser ingen bevis for selv det minste spor av et slikt skifte.
«Uskyldspresumsjon» er ikke vår eldste frihet. Det er ikke bare IKKE obligatorisk å ha en forhåndsbestemt mening, det er ikke ønsket og forfulgt at offentligheten skal gjøre det.
"Uskyldspresumsjon" er en retningslinje for rettssaksprosedyre og ingenting mer.
… som Rolling Stone-reporteren sa til redaktøren hennes, og forklarte hvorfor det ikke var behov for å bekrefte UVA-voldtektsartikkelen på campus de var i ferd med å publisere (og endte opp med å måtte trekke tilbake i sin helhet).
Media har rapportert om Brett Kavanaughs skoleårbøker, men Christina Blasey Fords årbøker ble tilsynelatende skrubbet fra Internett.
«Mandag 17. september forsvant plutselig Christine Blasey Fords årsbøker for videregående fra nettet. Jeg leste dem dager før, visste at de ville bli skrubbet, og reddet dem. Hvorfor visste jeg at de ville bli skrubbet? For hvis rollene ble snudd, og Christine Blasey Ford hadde blitt nominert til Høyesterett av president Trump, ville overskriften til motstanden vært denne:
CHRISTINE BLASEY FORD OG DE DRUNKNE HVITE PRIVILEGEREDE RASISTISKE LEKEJENE I HOLTON-ARMS.
Og det ville være en nøyaktig overskrift. Derfor er årbøkene skrubbet. De er et vitnesbyrd om den utrolige makten disse jentene hadde over lærerne, foreldrene og guttene ved Georgetown Prep, Landon og andre skoler i området. På sidene nedenfor vil du se flere bilder og referanser til overstadig drikking og den medfølgende gleden over å ikke huske noe av det.
Disse årbøkene er derfor relevante for den nasjonale etterforskningen som nå utføres i media, i hjemmene og i Kongressens saler. Og de skulle ikke ha blitt skrubbet. Hvis Brett Kavanaughs årbøker er fair game, så er disse det også.
Og du vil lure på mens du leser dem, hvorfor i helvete godkjente fakultetet disse årbøkene? Hvorfor tok foreldrene ut betalte annonser i disse årbøkene? Animal House hadde ingenting på den beryktede "Holton-festscenen".
Motstandsmediene har vært spesielt fokusert på Brett Kavanaughs årsbøker for videregående skole, som antyder at han ble full og kastet opp. Det er ikke nødvendig å antyde noe fra Holton-Arms-årbøkene. Alt er der i fokus, og det skrevne ord også. Alle de slemme detaljene som er godkjent for publisering av et "se den andre veien"-fakultetet. Og nå er den tilgjengelig for historisk/bevisvurdering.»
https://cultofthe1st.blogspot.com/2018/09/why-christine-blasey-fords-high-school_19.html?m=1
Nå beviser ikke denne årboken at hun ikke ble overfalt, men en av Kavanaughs "jente"-venner sa at hun husket Christine Blasey Ford på fester. Hvis hun drakk som resten av de andre, er det kanskje derfor hun ikke kan huske året det påståtte lovbruddet skjedde, datoen, hvilket hus det var i, hvordan hun kom dit, hvordan hun kom hjem. Kan det være at hun bare husker feil, eller husker feil person, eller gjør det ut som mer alvorlig enn det egentlig var (hvem som gjorde det)?
Men du kan vedde på at vi ikke kommer til å høre om dette i New York Times eller Washington Post eller CNN ...
Mediene er absolutt ensidige, partiske, og utelater viktige fakta som ville jevne konkurransevilkårene og gi oss et mer nøyaktig bilde av hva som skjedde. Det er utelatelsene som er dødelige.
En tidligere DOJ-aktor, en ekspert på overgrep og forebygging av barn som håndterte barn fra fire til voksen alder, Frances Hakes, var på Tucker Carlson i går kveld. Hun sa i «han sa/hun sa»-saker, at hun så etter to ting: 1) detaljnivået i påstanden som indikerer sannhet; 2) om det er et motiv for å lage en falsk påstand.
Hun sa at hun ikke ville bringe denne saken inn for en domstol fordi den mangler detaljer, angivelig skjedde for 36 år siden, og kan være politisk motivert. Alt du egentlig kan gjøre er å snakke med dem begge (Ford og Kavanaugh).
Hold telefonen et minutt. Når sa Ford dette?
«Christine «Chrissy» Blasey hevder at hun ikke kan huske nøyaktig dato, sted eller navn på personer som var på den aktuelle festen.»
Så vidt jeg vet har hun ikke kommet med andre uttalelser enn det Feinsteins brev avslørte. Det er heller ingen lenke til hvor man kan bekrefte at årsbokbildene hennes ble slettet.
God sorg sønn. Du har nettopp lest denne artikkelen om propaganda og likevel faller du for den. Hvordan vet du at noen ikke bare fikk tak i årboken hennes og gjorde det selv? Jeg ville ikke satt mye tro på dette med mindre det er bekreftet av mer enn en av nettets nettsider.
Det er altfor mye synkronitet i hele denne situasjonen til at den ikke har blitt koreografert,
antagelig av Diane Feinstein i et forsøk på å fremme sine egne gjenvalgsutsikter blant annet.
Jeg ble myndig på 1970-tallet. Det var mye av alt som skjedde. Men den gang unge kvinner
forsto at hvis de skulle sikte en mann for overfall, er det bedre at de 1) har et anstendig rykte
seg selv og 2) ikke baktale noen for å baktale dem, uten bevis for deres påstand.
Nei, det er kanskje ikke rettferdig. Men (og jeg snakker som en som levde "utenfor nettet" i Alaska), vi
forsto at mennene i livene våre, selv om de kan ha vært tilfeldige (som vi var for det meste), de
var også der for oss på måter vi trengte for å leve et ganske hardt og krevende «ut i villmarken»
livsstil. Vi anerkjente det som en del av "mannlig makeup". Og generelt sett respekterte de oss fordi de
trengte kvinnelige partnere i livet deres, like mye som vi trengte mannlige partnere. Det var bare sånn det var.
Nå kan kvinner "huske" hendelser som går mer enn 30 år tilbake i tid og bare ta opp det minnet
nok til å prøve å dømme en mann i sosiale medier. Hvis vi ikke tror på kvinnen, er vi "misogynister".
Selv om vi selv er kvinner, som mer enn sannsynlig har hatt egne erfaringer med seksuell trakassering.
Jeg har sett bildene "skrubbet" fra Christines årbokside og har ingen grunn til å vantro dem.
Tross alt var hun på en alkoholdrevet fest, for seg selv, rundt 15 år. Jeg har også sett noen av sitatene
fra Bretts årbok og har ingen grunn til å vantro dem heller. Men jeg nekter å bli dratt inn i strømmen
#metoo-mani fordi jeg alltid skal stå på kvinnens side. (Full avsløring, jeg var ikke med "Henne" heller,
i 2016. Eller noen gang.)
Abby - "Så vidt jeg vet har hun ikke kommet med andre uttalelser enn det Feinsteins brev avslørte."
Hun har gitt et intervju til Washington Post, som er linket til i artikkelen jeg la ut ovenfor.
https://www.washingtonpost.com/investigations/california-professor-writer-of-confidential-brett-kavanaugh-letter-speaks-out-about-her-allegation-of-sexual-assault/2018/09/16/46982194-b846-11e8-94eb-3bd52dfe917b_story.html?noredirect=on&utm_term=.a7f46368ea8a
Interessant at hun i utgangspunktet ikke ønsket å bli avhørt av Senatets rettskomité, men hun ga et intervju til Washington Post.
Heldigvis har hun ombestemt seg og sier nå at hun vil vitne, men hun vil ikke ha Kavanaugh i rommet (forståelig), og hun vil også at Kavanaugh skal gå først. Interessant igjen. Er det ikke praksis at anklageren går først, og så har tiltalte en sjanse til å svare på anklagene?
Washington Post-artikkelen sier:
"Etter så mange år, sa Ford, husker hun ikke noen viktige detaljer om hendelsen. Hun sa at hun tror det skjedde sommeren 1982, da hun var 15, rundt slutten av det andre året ved Holton-Arms-skolen for alle jenter i Bethesda. Kavanaugh ville ha vært 17 på slutten av ungdomsåret på Georgetown Prep.
På det tidspunktet, sa Ford, kjente hun Kavanaugh og Judge som «vennlige bekjentskaper» i de private skolekretsene i forstaden Maryland. Hennes Holton-Arms-venner hang for det meste med gutter fra Landon School, sa hun, men i en periode på flere måneder sosialiserte hun seg regelmessig med elever fra Georgetown Prep.
Ford sa at hun ikke husker hvordan forsamlingen kom sammen natt til hendelsen. Hun sa at hun ofte tilbrakte tid om sommeren ved Columbia Country Club-bassenget i Chevy Chase, hvor tenåringer lærte om sammenkomster gjennom muntlig. Hun husker heller ikke hvem som eide huset eller hvordan hun kom dit. […] Hun er ikke sikker på hvordan hun kom seg hjem.»
Hun sa også i artikkelen:
«År senere, etter å ha gått gjennom psykoterapi, sa Ford, at hun forsto hendelsen som et traume med varig innvirkning på livet hennes.
"Jeg tror det avsporet meg betydelig i fire eller fem år," sa hun. Hun slet faglig og sosialt, sa hun, og var ikke i stand til å ha sunne forhold til menn. "Jeg var veldig dårlig rustet til å knytte den slags relasjoner."
Hun sa også at det på lengre sikt bidro til angst og posttraumatisk stresslidelse som hun har slitt med.»
Etter min mening har hun større problemer enn denne hendelsen, hvis den i det hele tatt skjedde. Jeg ville satse penger på at ethvert "usunn forhold til menn" hun hadde ville stamme fra omstendigheter lenge før denne påståtte hendelsen skjedde.
Men du har rett i at artikkelen ikke gir en lenke til årboken som tilsynelatende ble skrubbet. Jeg skal se om jeg finner noe om det. Jeg vet ikke om forfatteren refererte til skolens nettside eller hva.
Abby – Jeg har sendt inn et svar til deg, men av en eller annen grunn er det med måte. Hvis du ser på artikkelen jeg ga, er det en lenke til et intervju som Ford ga til Washington Post.
«[Avenatti] er «vitende om betydelige bevis» for at høyesterettsnominerte dommer Brett Kavanaugh deltok i flere gjengvoldtekter mens han gikk på videregående.»
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/09/avenatti-implicates-kavanaugh-in-pattern-of-sexual-assault.html
«Michael Avenatti, advokaten til Stormy Daniels, sier at han er «vitende om betydelige bevis» for at høyesterettsnominerte dommer Brett Kavanaugh deltok i flere gjengvoldtekter mens han gikk på videregående.
I en e-post postet på Twitter søndag kveld, skriver Avenatti at Kavanaugh, hans barndomsvenn Mark Judge og andre «ville delta i målrettingen av kvinner med alkohol/narkotika for å la et «tog» av menn senere gruppevoldtekter dem. ”
Utdrag fra NY Magazine-artikkelen
"Michael Avenatti impliserer Kavanaugh i mønsteret av seksuelle overgrep mot tenåringer"
Av Adam K. Raymond
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/09/avenatti-implicates-kavanaugh-in-pattern-of-sexual-assault.html
Kim Lane – noe som kommer ut av den skumle pornoadvokatens munn er ikke troverdig. Kavanaugh passer ikke til profilen til en som ville delta i gjengvoldtekt. Hvis han var mer lik Slick Willy, så kanskje, men han er så langt fra at det ikke er morsomt. Kavanaugh er en seriøs akademiker, en lærd lærd, en som faktisk har jobbet hardt for å komme dit han er. Voldtektsmenn vil ha noe for ingenting. Jeg tviler sterkt på om noen av disse anklagerne dukker opp.
Kim Lane – og vis meg en voldtektsmann som plutselig sluttet å være en voldtektsmann. Hvis dette var hans MO, ville han ha fortsatt, men det er absolutt ingen bevis for det. Leoparder endrer ikke flekker.
Konsis og skarp analyse som alltid, og relevant for aktuelle problemstillinger, en utmerket artikkel å dele med de i livene våre som fortsatt stoler på bedriftens, «opplyste liberale» media.
I USA har Obama og Trump fungert som en veldig effektiv en-to-punch for å gjeninnføre en viss tillit til bedriftsmedier og de statlige institusjonene som fører befolkningen i krig for de som identifiserer seg som liberale eller progressive og hadde tillit til disse mediene. og statlige institusjoner nesten slettet med Bush-årene og den ulovlige invasjonen av Irak. Obama var selvfølgelig det velformulerte og sofistikerte ansiktet til det amerikanske imperiet, noe som førte til at mange trodde at ting i grunnen var bra, og at Obama virkelig ville avslutte krigene og tøyle bankene hvis det bare ikke var for republikanerne i kongressen. Trump med sin åpne rasisme og manglende evne til å sette et vakkert ansikt på destruktiv kapitalistisk politikk og imperiale utenlandske intervensjoner, har tillatt bedriftsmediene og statsinstitusjonene å fremstille seg selv som motstanden mot den avvikende Trump, og beskyttet liberale demokratiske prinsipper fra usurpatoren.
Takk for at du deler dette, John Pilger. Mye til ettertanke her...
Fremveksten av Donald Trump har gnidd alle nesene våre i den. Ikke bare er politikerne korrupte, det er også pressen som skal holde dem ansvarlige. YIKES!
Trump & Corporate Media: Begge folkets fiender
Ironisk nok tjente bedriftsmediene Trump. Trump fikk 6 milliarder i gratis sendetid mens de ignorerte eller hånet Sanders som slo alle Obamas rekorder for folkemengder og donasjoner. De ville ha Trump fordi han var den eneste Hillary muligens kunne slå { det er derfor hun valgte ham } og de ville ha BUSH=Hillary ikke Trump. Vi unngikk en kule med Trump så ille som han er, ting kan bli verre...WW3 verre som Hillary planla.
Vi har en kjendis reality-TV-programleder/ WWF Wrassler som vår såkalte president. Det er ingen snurr du kan sette på dette, Jean, for å gjøre noe av dette OK. Det er ikke.
Han har dritt for hjerner og har aldri følt empati i livet sitt. Det er ikke greit. Trump vil aldri klare seg. Han er ødelagt uopprettelig. Vi vil alle være heldige som kommer ut av dette i live.
Ingen kommer til å komme seg ut av dette i live.
Trump Derangement Syndrome mye? Hvordan i helvete vet du hva han føler? Og "shit for brains"? La oss høre dine "objektive" bevis. Du høres ut som en hellig drittsekk.
Bavianen i Det hvite hus var langt det minste onde.
Og har tatt av masken. Ikke mer å late som.
Ville jeg ha foretrukket Sanders eller Jill Stein? Jada, men det var ikke det vi ble tilbudt takket være Hillary.
Merkelig at man selv her blir stemplet som en "Trump-supporter" bare fordi vi er imot noen av de samme tingene, stiller han også veldig åpent spørsmålstegn ved. I likhet med Jean liker vi ikke Trump, men vi ønsker de grunnleggende spørsmålene han har skapt velkommen.
Faktisk har Trump nettopp tatt masken av det dette landet har vært i ganske lang tid. Nesten alt han gjør er de samme tingene som Obamas administrasjon gjorde, og han gjorde de samme tingene som Bush gjorde … osv. tilbake til presidenter før ham.
Hvor går vi herfra? Hvilket land er ikke slik?
Jeg vil virkelig vite det fordi jeg tror vi alle vet at USA er bandlederen og ingen andre land i nedtegnet historie har drept så mange menn, kvinner og barn og ødelagt så mange land bak løgnene media har matet til allmennheten i. tjeneste for krigshetserne.
Ingen andre land er engang i nærheten av dødsfall og ødeleggelser, og vi øker kontinuerlig den mest utrolige krigsmaskinen denne verden noensinne har sett. Mens media rundt om i verden er cheerleaders/propagandister som gir liten, om noen i det hele tatt oppmerksomhet til de tilbakevendende nyhetene om en annen syv eller åtte milliarder dollar "forsvars"-regning eller noe om dødsfallene og ødeleggelsene vi fortsetter å spre over hele verden .
I virkeligheten er det en "lovbruddslov" som ble rapportert om dagens Democracy Now! (men i den terminologien) som dessverre har blitt en fullblåst Russiagate-supporter. Bare i går rapporterte om en russisk demonstrant som "sannsynligvis" ble forgiftet, men hele klippet aksepterer det som et avgjort faktum og knytter det til Moskva fordi han gikk til retten. Ikke bedre enn MSNBC CNN BBC NYT's etc. om denne typen emner.
I nyheter fra Capitol Hill har senatet stemt 93 mot 7 for å godkjenne en militærutgiftsregning på 674 milliarder dollar. Hver demokratisk senator støttet lovforslaget. Seks republikanere og uavhengig senator Bernie Sanders motsatte seg det.
Land og publikasjoner rundt om i verden som kan være uenige med USA frykter til og med å kritisere eller unnlate å overholde USA om noe som kan føre til enten åpen krig eller skjult krig og/eller sanksjoner som er en annen form for krigføring.
I mellomtiden, med medias siste 'skumleste og mest truende' person 'du jour' i verden, blokkeres alle alternative synspunkter eller representeres av noen som angivelig uttrykker dem, men i virkeligheten bare omformulerer de aksepterte samtalepunktene og vanner det alternative synspunktet. ugjenkjennelig.
Alt mens USA støtter opp om diktaturer og angriper ikke-kompatible tyrannier under et banner av «spredning av demokrati», rapportert i alle store aviser og medier. Hva slags person kan forsvare en tyrann? er mainstream-memet for å tie kritikere av den militære tilnærmingen som en løsning, og bare tilhengere av kriger er invitert på show for å diskutere problemet.
På slutten av 60-tallet fant jeg ut at jeg kunne tjene litt penger ved å kjøpe «fri presse» aka «underjordisk presse»-aviser på gatene, og de var populære over hele USA og Canada. Jeg solgte dem på gatene i Los Angeles, 'Harbinger' rundt hippieområdet i Toronto Canada og på vestkysten med 'The Georgia Straight' (utgiver fortsatt på dette tidspunktet) rundt 'Gastown' i Vancouver BC.
De avslørte alle løgner spredt i avisene, på radioen, og introduserte nyheter som var skjult for offentligheten og som løgnene fra mainstream media om Vietnamkrigen, og hvordan den ble solgt til folket som ble løst da soldater kom tilbake med sine egne historier av krigens løgner.
Historier om bedriftsforbrytelser kom til undergrunnspressens aviser, og mange begynte endelig å stille spørsmål ved aktivitetene til såkalte "anerkjente" selskaper med produkter og/eller operasjoner som truet folks helse.
Sjekk ut denne Wikipedia-lenken nedenfor for alle 'underjordiske presseoperasjoner rundt om i USA (selv de til den underjordiske GI militærpressen), Canada, India, Italia og Nederland. Jeg hadde aldri noen anelse om at det var så utbredt, men ser tilbake ser det ut til at hver universitetsby og/eller -sted med mye hippiekultur hadde en "uautorisert" avis.
Sannheten har alltid vært populær blant "folket" (når de først vet om det) og veldig upopulær blant etablerte medier og myndigheter på alle nivåer, føderale, stater, fylker og byer og deres politiske kjeltringer mens de prøver å beholde den "Genie" av sannheten begrenset til flasken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_press
Utmerket link. Takk ronnie mitchell.
Ronnie Mitchell, du minnet meg om da jeg var ved UCLA på 70-tallet, og jeg ga en rapport om en artikkel jeg hadde lest i Mother Jones om en ung kvinne ved navn Karen Silkwood. og hennes mystiske død. Da professoren min spurte, hva er kilden til denne historien, og jeg svarte Mother Jones, formanet hun meg om mitt valg av kilder.
Tusen takk til Consortium News og John Pilger for denne viktige, viktige informasjonen. Kilder som din er offentlighetens eneste tilgang til sannheten midt i den nåværende snøstormen av propaganda. Det er nedslående å se mainstream medias løgner overbevise så mange mennesker til å støtte ulovlige kriger og skadelig sosial politikk. Hvis folk visste i hvilken grad bedriftsmedier manipulerer dem, ville de blitt forferdet. Consortium News har vært min favoritt alternative nyhetskilde i lang tid. Jeg vil alltid huske Robert Parry som en av de største journalistene jeg har kjent. (Consortium News publiserte en av artiklene mine for noen år siden, og jeg korresponderte med ham via e-post noen ganger.) Offentligheten trenger din sterke uavhengige rapportering, muligens nå mer enn noen gang før.
Takk til John Pilger som alltid. Jeg har blitt mer og mer rasende over aksepten av så mange mennesker av den absurde "novichok Skripal GRU"-historien fra PM May. Fra den første dagen ble det ikke vurdert noen mulig forklaring på hendelsen bortsett fra "Russland gjorde det", ingen etterforskning ble prøvd, de siktede ble dømt uten rett til å svare, straffen ble ilagt og "kollegene" kalt inn for å støtte historien . Det smarte russisk-klingende navnet "novichok", hentet fra et TV-program, skapte overskriftene selv om det aldri hadde blitt laget i Russland. Uhøfligheten til Karen Pierce (britisk representant for FN) hadde ingen sammenheng med diplomatisk språk, og selv siden har hun fortsatt å plage Russland med løgner. Ingen rapporterte om de mange åpenbare (til Russland og rettferdige observatører) faktorene som gjorde det "svært sannsynlige" russiske engasjementet mest usannsynlig - Skripal var 4 år i et russisk fengsel og 8 år som bodde åpenlyst i Salisbury etter å ha blitt utvekslet (ingen dreper utvekslede spioner eller systemet er ubrukelig), og det var like før verdensmesterskapet og det sannsynlige valget av Putin, og hvilken mulig fordel kan Russland ha? Den siste "avsløringen" uten bevis fra statsministeren
Kan at de to mistenkte” (selvfølgelig beskrevet som leiemordere) er GRU-agenter, når vi ser dem våge å være i Salisbury tidlig i mars, ville vanære enhver “etterretningstjeneste”, spesielt Russland, hvis slike dårlige eksemplarer blir valgt!
Min svigerinne bor i Salisbury og ser ut til å akseptere disse "fakta" - hun sendte meg Guardians and Times for noen dager siden. Som Hardings avsløring var en av de mest latterlige stykkene "journalistikk" jeg har lest, og satt sammen en patetisk historie. The Times-redaksjonen skrev at det ikke lenger er noen tvil om det russiske ansvaret!
Jeg vil gjerne se CCTV-bildene (av de 11000 2 timene som trengs for å finne de 9 russene i Salisbury, falske navn og alt!) som viser Sergei og Yulia som vender tilbake til huset og tar tak i den novichokladede dørhåndtaket etter at de forlot huset kl. 15, og også et intervju med Sergei, som helt sikkert nå har kommet seg etter den fatale, hurtigvirkende nervegiften som ble behandlet så godt av NHS, forteller oss historien. Hvis det er sant, hvorfor ikke la oss høre det fra "offeret"??
Hvis amerikanere og briter vil lese Prolonging The Agony av Macgregor og Docherty, vil alt bli gjort klart angående fortid, nåtid og fremtid.
Kortfattet og tydelig. Klassisk kvalitet fra en pålitelig reporter. Takk JP.
Propaganda Blitz bør også være i Kindle-format, den ville ha større rekkevidde over hele verden.
Hvis det var en pris for BS tror jeg at bedriftsmediene ville vinne den. deres styrke er propaganda.
---------------
Oktober 23, 2016
Er Corporate Media Propaganda Pushers For The War Criminals?
...
Det er overveldende bevis på at det er krigsforbrytere som planla og planla en rekke kriger i forskjellige land. [1] Likevel vil du ikke høre eller se de fleste av de bedriftskontrollerte mediene som avslører kriminaliteten til de mektige krigsforbryterne i vår midte, eller ofrene for krigsforbryterne og deres krigsvirksomhet. [2] Syria er bare ett eksempel av mange land, hvor media beskytter de kriminelle handlingene til regjeringer og deres forræderske "allierte" som går sammen med terrorister...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Kommer fra John Pilger vil jeg si at dette er det siste ordet om hele emnet om bedriftens "media". Takk Mr. Pilger. Jeg sørger fortsatt over Bob Parry.
Leni Riefenstahl levde til 101. Så grusom ironi.
Utmerket artikkel av Mr. Pilger, jeg tror det meste av dagens bedriftsmedier er propagandister for etablissementet.
---------------
September 18, 2018
"Til tross for alle bevisene ..."
"Vi må spørre oss selv hvordan det kan ha seg at verdens verste kriminelle - mennesker som er ansvarlige for døden og fordrivelsen av millioner av mennesker - inntar høye embeter...?" Paul Craig Roberts. The Unz Review, 9. mars 2016….
Til tross for alle bevis på kriminalitet fra fortid og nåtid, såkalte "verdensledere" i bombingen, drap og ødeleggelse av en rekke land, er disse krigsforbryterne frie. Deres hjelpere i deres planlagte forbrytelser mot menneskeheten er de fleste av bedriftsmediene,...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/09/despite-all-evidence.html
Jeg tror at John kom inn på et av de virkelige problemene. Det er "journalistikkstudenter". Det tror jeg er her den første undersøkelsen av fremtidige MSM-journalister finner sted. At MSM er en tett holdt kraftmultiplikator av de globale folkemengdens propagandaprogrammer må være ganske tydelig nå for alle som ser på. Lettheten som massene ledes med er et historisk faktum, hva med Lenin, Stalin, Hitler, Wilson, Pol Pot, Mao, etc, etc, ad infinitum.
Jeg vil helst at du aldri setter V Lenins navn ved siden av navnene på de andre slik du gjorde det. Eller krangle.
Det er alltid et privilegium å lese Mr. Pilger. Jeg legger merke til at et økende antall mennesker håner MSM. På hvilket tidspunkt vil bedriftsmediene bli totalt irrelevante og tørke opp et slag unna på grunn av manglende lesertall?
General David Petraeus erklærte det han kalte "en oppfatningskrig ... utført kontinuerlig ved bruk av nyhetsmediene."
Norman Salomon skrev om media, og hvordan «journalister» må stå på streken eller bli eks-journalister. Boken hans er "Krig gjort enkelt, hvordan presidenter og hovmestere fortsetter å snurre oss til døde"
Den falske typen «demokrati» vi har, med ikke-ansvarlige kjøpte og betalte for «representanter», avhenger nødvendigvis av kjøpte og betalte «journalister» for å underholde den maktesløse offentligheten med falske nyheter. Over en tredjedel av de amerikanske stemmeberettigede (inkludert meg) stemmer ikke engang i presidentvalget, og enda mer på biennalene, for hva er vitsen? En meningsløs stemme oppmuntrer dem bare.
Din stemme, alles stemme, er livsnødvendig. Lytt til X22-intervjuet, LaRouche Pac med historikeren Harley Schlanger, kalt The World is Changing, 20. september 2018.
Min stemme er nødvendig... . bare for å legitimere et rumpesystem.
Disse kjøpte og betalte for falske journalistene eies bokstavelig talt av bedriftens interesser de tjener. De kan ikke gjøre annerledes med mindre de forlater hele det blodige systemet slik Robert Parry gjorde. Få er så modige.
Disse kjøpte og betalte for "journalister" - dvs. snakkende propagandister - betales ***MYE***. Følgelig vil det aldri være mangel på villige kandidater. For hver person som kan opprettholde sin integritet og nekte 10, 20, 30,000 XNUMX dollar om dagen, vil det være tusen som ganske enkelt vil rekonfigurere konseptet sitt om integritet/profesjonalitet for å kunne samle inn den lønnsslippen. Det er ikke det at Pilgers og Parrys er sjeldne, det er at de ikke er villige til å være propagandister, noe som diskvalifiserer dem for bedriftsarbeid. Genuint talentfulle Maddows og O'Reillys er ikke så mange, men de er "kvalifisert" for kravene til bedriftens arbeidsgivere, og da er det bare et spørsmål om hvor mye penger det vil ta for å få dem til å registrere seg. Når de har solgt sin integritet, vil pengene holde dem hekta.
Ja. Og dette er grunnen til at Paul Craig Roberts kontinuerlig omtaler dem som "Presstituter".
'... en Guardian-reporter basert i San Francisco, Olivia Solon, som aldri har besøkt Syria, fikk lov til å smøre ut det underbyggede etterforskningsarbeidet til journalistene Vanessa Beeley og Eva Bartlett på White Helmets som «propagert på nettet av et nettverk av antiimperialistiske aktivister , konspirasjonsteoretikere og troll med støtte fra den russiske regjeringen.»
Eh, skal vi da tro at The Guardian favoriserer imperialisme? (Selvfølgelig gjør det det, men det virker frekt å innrømme det så åpent).
Jeg la også merke til den freudianske utglidningen.
"På den tiden velgerne hadde lyktes i å redusere valgkollegiet til bare å registrere folkestemmen, eller med andre ord, hadde utvidet klassen av notabiliteter til hele den eiendomsbesittende velgermassen, var partiene fast etablert for å fortsette selektiv og foredling og sikring av valgkollegiets arbeid. Partiledelsen ble da, og har vært siden den gang, kjernen av notabiliteter som bestemmer presidentskapet. Velgerne som har vunnet en tilsynelatende demokratisk seier i ødeleggelsen av notabilitetene, finner seg redusert til rollen som ren ratifisering eller utvelgelse mellom to eller tre kandidater, i hvis valg de bare har en nominell andel. Valgkollegiet, som sto mellom selv den eiendomsbesittede velgerne og den utøvende makten med en konges privilegier, ga plass til et organ som var like oppriktig en hindring for demokratiske uttrykk, og langt mindre ansvarlig for dets handlinger. Kjernen av partiråd som etter reduksjonen av valgkollegiet ble presidentenes virkelige velgere, var uoffisielle, kvasi-anonyme, fullstendig ukontrollert av befolkningen hvis herskere de valgte. Mer eller mindre selvvalgte, eller valgt av lokale grupper som de dominerte, ga de en langt sikrere garanti for at Staten skulle forbli i hendene på de herskende klassene enn det gamle valgkollegiet. Partirådene kunne være løst organisert helt utenfor den statlige organisasjonen, uten tilsyn fra staten eller sjekk fra velgerne. De kunne være sammensatt av lederne for de eiendomsbesiddende klassene selv eller deres løytnanter, som kunne beholde makten på ubestemt tid, eller i det minste til de ble satt av rivaler innenfor det samme sjarmerende domene. De var i det minste helt trygge mot angrep fra den offisielt konstituerte velgermassen, som etter hvert som partisystemet ble mer og mer fast etablert, fant ut at de bare kunne stemme på tavler satt opp for dem av ukjente råd bak et imponerende og allmektig "Parti". ."
«Så snart dette systemet ble organisert i et hierarki som strekker seg fra nasjonalt og ned til stats- og fylkespolitikk, ble det helt trygt å utvide velgermassen. Klagene fra de eiendomsløse eller de mindre berettigede til å ta del i utvelgelsen av deres demokratiske republikanske regjering kunne nådig godtas uten å sette overherredømmet til de klassene som grunnleggerne hadde ment å være øverste i fare. Minoriteten var nå enda mer effektivt beskyttet mot flertallet enn under det gamle systemet, uansett hvor indirekte valget måtte være. Velgerne ble nå redusert til en ratifiserer av tavler, som begge var forpliktet til overklasseherredømme; velgerne kunne ha den frieste, mest allmenne stemmerett, for ethvert masseønske om politisk forandring, enhver bestemt vilje til å flytte klassebalansen, ville være forpliktet til å registrere seg gjennom partimaskineriet. Det kunne ikke gjøre noe frontalangrep på regjeringen. Og partimaskineriet ble direkte utviklet for å absorbere og nøytralisere dette folkelige sjokket, ved å dele ut en forkledd stein til de misfornøyde velgerne når de ba om politisk brød, og effektivt knuse ethvert tredjepartsparti som noen gang grisk forsøkte å nå regjeringen unntatt gjennom de vanlige to- partisystem».
Randolph Bourne, "Staten" (1918)
http://fair-use.org/randolph-bourne/the-state/
"Hvordan kom denne mannen ...," sa The Guardians Zoe Williams, "på stemmeseddelen i utgangspunktet?"
Slik slipper katten ut av sekken. Valget av kandidater var det store gjennombruddet i å finne en motgift mot allmenn stemmerett. Jada, la alle stemme – men sørg for at de eneste kandidatene er «de rette personene» med «de rette meningene» og forpliktet til «den rette politikken».
Den store Gore Vidal påpekte, for kanskje 50 år siden eller så, at "Det er bare ett parti i USA, Eiendomspartiet ... og det har to høyrefløyer: Republikaner og demokrater".
Da de så de store fordelene for de regjerende elitene i en ettpartistat, slik de ble implementert i Nazi-Tyskland, det fascistiske Italia og Sovjetunionen, hadde herskerne i Vesten den lyse ideen om å kopiere systemet mer eller mindre fullstendig, med bare ett dekorativt element. modifikasjon.
I stedet for åpent å innrømme at bare ett parti er tillatt, arrangerte de "valg" med noen års mellomrom. Ved å kontrollere hvem som får stille som kandidat, sikret de at bare medlemmer av det virkelige, underliggende enkeltpartiet noen gang kunne være valgbare.
Derfor, som herr Putin har påpekt (til øredøvende stillhet i Vesten), "presidenter kommer og presidenter går, men politikken forblir identisk".
Ja absolutt.
Og når forfatteren kommer rundt til The Guardian, er kritikken hans godt plassert, men til og med undervurdert.
Den avisen har den mest forferdelige oversikten over å angripe de den ikke liker. Den har flere spaltister som det ser ut til at jeg ville ha vært komfortabel med å jobbe for Pravda i Sovjetunionens gullalder.
Det virkelig merkelige er at dens tilknytning til Venstre er virkelig uærlig.
The Guardian, hvis du studerer det over en liten periode - hva det forsvarer, hva det angriper, hvilke ord som brukes av spaltister, dets umulig pretensiøse redaksjoner, dets hobby-hest-årsaker, osv. - er nesten en krypto-Tory-publikasjon.
Det ser ut til å fungere nærmest som en slags journalistisk femte spaltist plassert i Venstre for å plante forestillinger.
Det og flere andre egenskaper gjør det, for meg, til en av de opprørende hovedpublikasjonene vi har i «Vesten».
Noen ganger ser jeg på den bare for å nyte vendingene den tar i sin non-stop propagandainnsats.
Lesere kan glede seg over følgende:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/02/john-chuckman-comment-naive-column-in-the-guardian-speaks-of-press-standards-and-vital-bond-of-trust-that-must-be-won-back-why-this-is-nonsense-some-basic-facts-about-journalism-in-todays-w/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/01/11/john-chuckman-comment-here-is-human-rights-pornography-from-the-guardian-in-the-guise-of-light-human-interest-story-from-saudi-arabia/
Og det er mye mer hvis du er interessert
Jeg tror forklaringen kan ligge delvis i at The Guardian drives av og for dem som Nassim Nicholas Taleb minneverdig har stemplet som "intellektuelle, men idioter" (IYI).
Hovedmotivasjonen deres er å styrke sine egne følelser av intellektuell overlegenhet. Dette kan gjøres ved å innta den motsatte posisjonen til flertallet, eller ved å bruke sunn fornuft – alt etter hva som forsterker deres svake egoer mest.
Jeg har funnet The Guardian og dens lesere (de fleste av dem i alle fall) gjenstander av glede og hån helt siden jeg først så det, i ca. 1963.
Her er min førstehåndsberetning om en opplevelse som først overbeviste meg om at BBC er et utenlandsk agentspionasje- og propagandaverktøy:
I løpet av 2016 fulgte jeg nøye med på valget, som mange av oss. Jeg leste et Trump-treff på BBC-nettstedet, og sendte inn en kommentar som sa min mening om at BBC hadde gått over en linje, og at de burde avstå fra slik partiskhet i ethvert valg i USA.
Mindre enn en uke senere mottok jeg en e-post fra BBC, som fortalte meg om en studie de gjorde for å undersøke følelsesmessige tilstander til kommentatorer til artiklene deres, og ville jeg samtykke til at de fikk tilgang til kameraet på mobilenheten min! "Ja, sikkert. Med en gang, kompis," sier jeg.
Hvis ingenting annet kommer ut av Fail of Russiagate (og jeg tror at mye godt vil komme fra det), bør det være en viss erkjennelse, og handling på det, at revolusjonen på slutten av 1700-tallet aldri ble klart avgjort i britenes øyne.
Skummel.
Og pek på en spesiell uttrekksseksjon F i dagens NY Times med tittelen, "The Plot to Subvert an Election: Unraveling the Russia Story So Far" - frontet av en matryoshka-stil illustrasjon (naturligvis) med Prince of Golf på utsiden, hekker hans kumpaner som Mueller allerede har dømt (men selvfølgelig ikke for å ha undergravd eller samarbeidet om valg), med alles favoritt judo-fan i sentrum.
The Times har åpenbart til hensikt at denne lille boken skal betegne omfanget og tyngdekraften til Russland-porten. En alternativ tolkning vil imidlertid være at det reflekterer etablissementets usikkerhet om at de ulike og noen ganger gjensidig inkonsekvente delene av "Meddling & Colllusion" faktisk kan settes sammen til en sammenhengende struktur, snarere enn bare en falleferdig sprawl.
Med andre ord, de vil at vi skal se dem bygge den bunnsolide Brooklyn Bridge, men kanskje de er bekymret for at det de har på hendene er en av de nylig kollapsende kinesiske broene hvis respektable betongoverflate viste seg å skjule en spinkel struktur laget hovedsakelig av styrofoam og søppel. https://www.weirdasianews.com/2010/02/05/shanghai-wonderbridge-trash-collapses/
Å lese eller ikke lese...
Data (både tall og veritable ressurser) forsvant fra media i mars 2012. Jeg kan ha vært en av de første som la merke til det. Kort tid etter å ha fortalt det til studentene mine, mistet jeg min akademiske lærerjobb.
Jeg er sikker på at mange mannlige kjendiser får valget mellom å bli med i propagandaen eller miste statusen på grunn av udokumenterte påstander fra kvinner om tvilsom moral. De har ikke engang lov til å dele seg, ellers... Det samme har skjedd med den romersk-katolske kirke, bortsett fra at barneporno fungerte i et par år frem til ca. 2003, da en god forsvarsadvokat må ha sendt en e-post til alle i juryen og i rommet, og når de åpnet posten sin, hadde de alle barneporno på datamaskinen (den skadelige koden endret deretter bildene, eliminerte seg selv forfra ved å rydde opp reiser og utføre en sikker tørking av ledig plass på harddisken, som ville tatt noen timer, men hva pokker, bare la datamaskinen være på, så sjekker vi det i morgen...).
Toadies og lakeier av MSM er ingenting annet enn villige slaver, om enn godt betalte, for etablissementet og bedriftssektoren. De er skildrer av løgner, bedrag og forvirring. Som John Pilger sier, "de hevder å utfordre korrupt statsmakt, men i virkeligheten retter de retten og beskytter den og kolliderer med den". De er ikke annet enn hyklere. De forråder selve profesjonen de angivelig representerer. Det er det motsatte av denne verdens Parrys og Pilgers som jeg ikke har annet enn den ytterste respekt for. Dette er journalister som er standhaftige og konsekvent tro mot sin tro og idealer. Uten menn og kvinner, som er tro mot sitt yrke, hvordan skulle vi skille sannhet fra løgn. Man skulle håpe at enhver journalistisk skole har som en del av sin læreplan verkene til de mange store journalistene, som dessverre stort sett er uavhengige. Jeg er helt for "dissenterene, politiske Mavericks og varslere" for hvordan skal vi ellers få vite sannheten.
Denne dritten startet ikke i går. Det var mer omfattende tillatt mens Sovjetunionen fortsatt var der, fordi spillmestrene ikke ønsket å ødelegge butikkvinduet.
Jeg mener, gratis rapportering var mer tillatt...
Tusen takk John Pilger! Mann, det er så mye å sette pris på i dette stykket.
Hvis journalistikken overlever dette nåværende propagandaangrepet, vil denne artikkelen bli henvist til for sin nøyaktige beskrivelse av vår nåværende tilstand.
«Nøysomhet» er en oppfinnelse. Storbritannia er et rikt land med gjeld fra sine skjeve banker, ikke dets folk. John Pilger. Denne uttalelsen alene gjør nyliberalismen til skamme... Dette er innlært journalistikk på sitt beste; så forfriskende å se på trykk...
Takk John Pilger og CN...
De gamle skolejournalistene blir ganske raskt erstattet av alle som har en datamaskin og internettforbindelse. Dens vanligvis grove, uøvede skriving støttet med bevis. Selvfølgelig er det falskere, som det alltid vil være, men nå er det lettere å finne pålitelige sannferdige kilder og beholde dem. Vanlige media vet dette og har fullt ut til hensikt å gå ned i flammer. Sobeit og god riddance.
Derfor er det bortkastet tid å lese poesi. Tidligere har middelmådige forfattere på forlag krysspubliserte hverandres middelmådige forfatterskap, noe som resulterte i ett anstendig stykke av hundre. I disse dager må du lese millioner...
Mye av den amerikanske MSM er døende og nettmaktene tar over som verdensbevegelsen fra nasjonalisme til globalisme (nå truet av MAGA). . . .fra Google: «Google er en pålitelig kilde til informasjon over hele verden.»
LEKKET VIDEO: Googles ledelses forferdede reaksjon på Trump-valget . .her.
Flott artikkel, som snakker mange sannheter hjemme. Litt hardt å utelate andre alternative nyhetsreportere som Squawbox, The Canary ... for å nevne noen.
Et nydelig stykke, John. Jeg er en stor beundrer av arbeidet til David Edwards og David Cromwell på Media Lens, så vel som det fantastiske arbeidet til avdøde Robert Parry og hans etterfølgere på disse sidene og av de andre organisasjonene du nevner. Det er å beklage at allmennhetens tillit til mainstream media for informasjonen deres er så besudlet av det du med rette beskriver som en kult-lignende formel av skjevhet, høresier og unnlatelse og når subjektivisme er alt. Men det er lys i enden av denne opprørende tunnelen. Etter hvert som nye generasjoner av internettbrukere blomstrer opp, vil de nysgjerrige og den sansende garantert bli lei av den nåværende menyen, og dermed søke sannheten til makten med mer moderne altruistiske midler. Også sosiale medier spiller en økende rolle i måten vi utdannes på. Det er ikke lenger mange mennesker som er villige til å bli ledet av piperne som spiller deres bedriftsmesters melodi.
"Gutter-pressen" pleide å være forbeholdt tabloidene, men den dekker nå alle de viktigste mediene. Det er ingen ekte seriøs journalistikk igjen noe sted utenfor en håndfull internettsider. Vi bør huske at journalister rekrutteres av eiere og redaktører av pressen og elektroniske medier, så jeg foreslår at en undersøkelse av arbeidsgiverne vil fortelle oss mye om journalistikkens bortgang. Jeg kjøper ganske ofte den daglige stjernen som nok er så langt nede i den journalistiske næringskjeden at det er en veritabel dørmatte. Men mens du passerte en aviskiosk i et supermarked nylig, var et stykke fra Skripals-historien identisk i stjernen som det var i Times, Guardian and the Mail. Det var ikke journalistikk det var i beste fall fotokopiering. Det er som om papir og media egentlig ikke har journalister, bare gutter og jenter som gjentar uttalelsene fra myndigheter/etablissementer uten spørsmål. I disse dager trenger du ikke gå på universitetet og ta en engelsk grad og studere journalistikk, alt du trenger er muligheten til å bruke en kopimaskin og bruke en liten båndopptaker. Åh, og selvfølgelig, ha viljen og evnen til å være en eneste slikker med en veldig lang tunge !!
Trusselen om lave lønninger og forsvinnende ytelser gir god innflytelse for å tvinge idiotene til å skrive det samvittighetsløse ...
Svært snart må du bukke under eller sulte.
John, du har så rett når det gjelder kopier, klipp og lim inn lønnede nyhetsløpere. De kunne ikke formulere en original tanke om journalistisk objektivitet hvis den hadde noen sjanse til å snu de koselige pressejobbene deres.
De mangler ikke, de er kjøpt og betalt for og jobber hardt for sine herrer.
Stor forskjell.
Trump har helt rett når det gjelder falske nyheter og propaganda.
Jeg er ikke en stor fan av vår grådige bavian i Det hvite hus, men han kan være det beste som har skjedd på lenge og avslører mediekorrupsjon og den dype staten som kontrollerer dem.
Selve det faktum at Bush krigsforbrytere og torturentusiastene Brennan og Clapper og Haden nå har jobber i store medieorganisasjoner er et bevis på et kupp.
USSR var ikke så åpenlyst.
Bokstavelig talt de samme menneskene som løy for oss og ulovlig spionerte på oss og torturerte?
De hører hjemme i fengselet.
Og de hater Trump!
For meg er det en betydelig indikator på hvordan Trump er et tannhjul i maskinen, og jeg sier «go Trump!»
Så ille som han er har han tatt av masken.
Ikke mer å late som
Tilsynelatende bryr ikke dukkeførerne seg engang om utseende, fordi deres egeninteresser nå ikke er i landet.
Ta dem, hvis du kan...
Flott kommentar, Jean! Flere mennesker må slutte å late som, eller Brennan's, Clappers og Comeys etc. et al. vil holde ut gjennom dupage (er det et ord?) av mennesker som er redde for hva (feilinformerte) andre kan tenke om dem.
Det er utenkelig for meg at folk som Brennen og Clapper og Haden, som løy direkte for kongressen og er skyldige i forbrytelser mot menneskeheten, nå slipper inn i folks hjem via TV og får lov til å snakke offentlig i det hele tatt. som et mareritt du ikke kan våkne opp fra.
Dike som holdt propagandaflommen i sjakk ble brutt da Obama opphevet forbudet som en del av NDAA i 2012.
Smith-Mundt-loven ble vedtatt og hadde vært på plass siden 1945. Nå er det lovlig og lukrativt for vår egen regjering å produsere falske nyheter.
"Selv om journalistikk alltid var en løs forlengelse av etableringsmakt, har noe endret seg de siste årene."
En manifestasjon av denne usunne endringen som jeg ser i NY Times – og en ekte "fortell" (i pokertermer) om hva som skjer – er at den normale prosessen med å samle og bygge på informasjon kan reverseres på visse politisk programmerte historier .
Som et eksempel (en kjent for CN-lesere), bemerket den *innledende* analysen i Times of the «Intelligence Community Assessment» fra januar 2017 om påstått russisk innblanding i det amerikanske valget fraværet av bevis i regjeringsdokumentet, men denne observasjonen har blitt sendt ned i minnehullet, med påfølgende Times-dekning som behandler russisk innblanding som et etablert faktum – basert på selve etterretningssamfunnsvurderingen hvis mangler ble notert i begynnelsen. Den senere rapporteringen er med andre ord mindre – ikke mer – informert enn den tidligere.
Et annet eksempel: kort tid etter at amerikansk diplomatisk personell på Cuba først ble rapportert å ha lidd av en slags usynlig angrep som skadet helsen og hjernen deres, publiserte Times en kort, men autoritativ artikkel som forklarte at påstandene samsvarte med ingen kjente fenomener. eller teknologi, og antyder dermed at kilden til problemet lå innenfor "ofrenes" egen psykologi og kultur, uten noen ekstern angriper.
Mens historien har vedvart (metastaserer faktisk til amerikanske diplomater i Kina og kanadiere på Cuba), har Times's reportere og redaktører i stor grad satt til side sine egne avisers faktarapporter om at hele saken er tull - bortsett fra som et sannsynlig tilfelle av masse psykogen sykdom (også kalt "massehysteri"). For eksempel: https://www.nytimes.com/2018/09/01/science/sonic-attack-cuba-microwave.html (som krydrer ting med grunnløse insinuasjoner som gir Russland skylden for å ha utført «angrepene»)
For hva det er verdt, har det foretrukne kandidatmediet for dette skumle angrepet på disse amerikanernes dyrebare kroppsvæsker gått fra akustisk ultralyd til elektromagnetiske mikrobølger. Jeg vedder på at det skyldige fenomenet vil ende opp som Monsieur Blondlots "N-stråler". Se: https://en.m.wikipedia.org/wiki/N_ray
Veldig bra analyse! Takk skal du ha.
Jeg tror en annen fortelling er at disse historiene ser ut til å overleve på hype, og samler opp gamle bevis og irrelevante detaljer til de blir en tøff vandød skapning med bare en grov likhet med den originale rapporten.
Ja. Et klassisk eksempel på hvordan medieoksen driter i den intellektuelt slappe og nysgjerrige offentligheten. Den enormt uvitende og likegyldige offentligheten utsetter alt til "eksperter", som ofte har sine egne skjulte agendaer å forfølge. De fleste mennesker lever i en falsk og kunstig verden skapt av propagandister av alle slag, og stiller aldri spørsmål ved den latterlige innmatingen de blir bedt om å tro.
Media Lens: aldri hørt om det før. Den er ikke oppført blant de vanlige "alternative" eller "uavhengige" nyhetsbloggene. Så, jeg googlet det, og riktignok er det der, og venter på å bli brukt som en annen ressurs av de som vil ha den virkelige sannheten og har gitt opp å prøve å finne den i "mainstream" bedriftsmedier. Jeg vil besøke den kanskje en gang i uken – siden tilbudene er litt sparsomme sammenlignet med CN, ICH eller CP.
Det var egentlig ikke så lenge siden at aviser som Independent og The Guardian fortsatt publiserte ærlige objektive nyhetsrapporter og tillot åpen diskusjon om dem. Så skjedde kuppet i Ukraina. Til å begynne med fikk leserne ærlige objektive beretninger om krisen, og de fleste leserkommentarene viste en bestemt vantro til beretningene gitt av vestlige regjeringer. Det var mange personlige beretninger fra lesere på scenen på Krim, Odessa og Donbass. Et år inn i krisen virket det som om «Big Brother» (eller rettere sagt «Onkel Sam») hadde tatt fullstendig kontroll over disse nyhetskanalene og brukte dem utelukkende som propagandadispensere for Washington. Kommentarene ble strengt kontrollert, med så mange innlegg slettet og moderert som tillatt å passere. Så forsvant de stort sett helt. Sjansene dine er faktisk bedre (men ikke gode) for å få en kommentar kritisk til Washington-London-hybridkrigen mot Russland publisert i den konservative Daily Mail enn i en av disse "liberale" avisene.
Dumme meg. Hvordan kunne jeg glemme at "Ing-Soc" alltid har vært i krig med Eurasia. (Øst-Asia også, for den saks skyld.)
Sterkt anbefalt! Det samme er bøkene deres.
Når det gjelder The Guardian, er det nærmeste en ærlig person bør komme OffGuardian. https://off-guardian.org/
Det er mange kilder. MSM-kontrollerne slår hodene bort fra sannheten forteller jornos – og som en hydra spruter de ut mange mindre munnstykker. Det er slik propagandistene blir beseiret daglig og de hater det. De har gått over til mainstream sensur av sosiale medier og btl-kommentatorer på nyhetssider. Likevel, så lenge beacons dukker opp over verdensbildet, kan vi finne trygg havn og hjelp borte fra deres kontrollerte havner. Du og jeg og hvert eneste menneske er en fritenker, og hvis vi er sannhetssøkere og delere, har vi fortsatt en sjanse til å ta seieren fra deres gapende kjeve-nederlag.
Fremover og oppover. Frihet og sannhet. Onivar
Karakteristisk severdig bidrag fra John Pilger.
Jeg var ikke klar over Media Lens, og nå er jeg det – takk.
Ikke nevnt i dette stykket, men jeg tror off-Guardian.org også gjør sitt for å holde et øye med det fatuousness som er så utbredt i disse dager i The Guardian og andre steder.
Ting ser gale ut! – Jeg deler Johns ganske dystre syn, og jeg tror, litt som ham, det eneste håpet vi ser er at vår vantro forferdelse må deles. Hvem av, og hvem med? Gi meg styrke, takk John.