Kompromisser gjort av den avdøde PLO-lederen har banet vei for den mest ydmykende avtalen som palestinerne har tilbudt til nå, kommenterer As'ad AbuKhalil.
Av As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Trump-administrasjonen jobber hardt med "Deal of the Century” som i utgangspunktet søker å avslutte den arabisk-israelske konflikten ved å ekskludere palestinerne fra alle forhandlinger om deres fremtid.
Denne tilnærmingen har blitt prøvd før, under forskjellige navn, inkludert det beryktede "jordanske alternativet" der kongen av Jordan ble gitt i oppdrag å tale på vegne av det palestinske folket, som foraktet ham.
I jakten på denne "avtalen" tok Det hvite hus nylig flere skritt for å straffe palestinerne, mens Jared Kushner understreket å The New York Times at en slik straff ikke vil skade «fredsprosessen». Den amerikanske regjeringen tok slutt finansiering for UNRWA, FN-byrået som hjelper palestinske flyktninger, og kuttet av 200 millioner dollar som US Agency for International Development brukte på infrastrukturprosjekter på Vestbredden.
USA stoppet også 25 millioner dollar i finansiering til sykehus i Øst-Jerusalem, som ville avslutte kreftbehandling selv for palestinere barn. Men administrasjonen beholdt sin finansiering på 60 millioner dollar til de undertrykkende palestinske sikkerhetsstyrkene (som i utgangspunktet fungerer som en kopi av Sør-Libanon-hæren – en milits som tjener på vegne av den israelske okkupasjonen). Administrasjonen kjenner sine prioriteringer.
At vi har nådd dette punktet for USAs identifikasjon med israelske okkupasjonsprioriteringer burde ikke være overraskende i det hele tatt. Dette startet ikke med Trump: dette er kulminasjonen av en lang prosess som ble lagt murstein for murstein av påfølgende demokratiske og republikanske administrasjoner.
Faktisk kan dette være et godt tidspunkt for USA å forkaste, en gang for alle, sitt falske påskudd om en "ærlig megler." Hele den destruktive fredsprosessen for palestinere ble bygget på det falske premisset om at USA bare trenger å lure palestinerne til å tro at USA kan stole på dem, og at USA da vil utfri Israel. Med andre ord, Washington ville utøve det nødvendige presset på Israel i retur for store palestinske innrømmelser.
Det kom til det punktet da rådgivere for PLOs forhandlingsteam i den såkalte "fredsprosessen" endelig offentlig har konkludert med at USA ikke er en ærlig megler. Erkjennelsen ville vært langt mer fordelaktig for det palestinske folket hadde den blitt nådd av PLO-funksjonærer under administrasjonen til Bill Clinton, eller George W. Bush, eller Barak Obama. Det var ikke Donald Trump som avsluttet den mytiske amerikanske rollen som «ærlig megler».
Det var ironisk å se på Twitter og på oppslagssider at tjenestemenn fra «fredsprosess» fra påfølgende administrasjoner fordømte Trumps tiltak som om administrasjonene de hadde tjent i på noen måte var mindre fiendtlige til det palestinske folket enn Trumps. Trump er like fiendtlig mot palestinerne som sine forgjengere, selv om han – i motsetning til dem – ikke maskerte sine følelser eller intensjoner.
Arafat: Overga seg til USA og Israel. (Scanpix)
PLOs skyld
Den palestinske ledelsen i PLO (nå bosatt i den korrupte og samarbeidende enklaven i Ramallah) er direkte ansvarlige for å bære det palestinske folket til avgrunnen. Fra Yasser Arafat til hans korrupte etterfølgere, opererte det palestinske forhandlingsteamet med forutsetningen om at ensidige palestinske innrømmelser uunngåelig ville føre til israelske innrømmelser – eller at USA ville sikre dem.
Arafats beslutning om å overgi seg (og dette var nøyaktig hva som skjedde) til USA og Israel var et direkte resultat av hans egne feilberegninger siden tidlig på 1970-tallet. Arafat var ikke langt unna den daværende egyptiske presidenten Anwar Sadats utsagn om at «100 % av kortene til oppgjøret er i amerikanske hender». Arafat var veldig nær Sadat (han var til stede i det egyptiske parlamentet da Sadat lovet å dra til det okkuperte Jerusalem) og brøt først med ham, om enn motvillig, etter at Sadat faktisk besøkte Jerusalem.
Den saudiske leiren i PLO-ledelsen (hovedsakelig representert ved Khalid Al-Hasan) har i mange år presset på for et oppgjør med den israelske staten og for å begrense palestinske nasjonale ambisjoner til kun Vestbredden og Gaza. Velstående palestinere som finansierte PLO (som Munib Masri, Hasib Sabbagh og Basil `Aql) presset alle på for et minimalistisk oppgjør med Israel og motarbeidet væpnet kamp som en vei for palestinsk frigjøring.
Men Arafat trakk føttene fordi hele basen til hans Fatih-bevegelse var imot et slikt oppgjør og fordi det ikke var noe seriøst tilbud fra Israel eller fra USA. Begge insisterte på at Arafat skulle oppfylle alle vilkårene som ble pålagt ham uten noen klar fordel. til gjengjeld bortsett fra Israels og USAs vilje til å gå i dialog med PLO.
Arafat, som håndterte ledelsen av den palestinske nasjonale bevegelsen langt dårligere enn den beryktede Hajj Amin Husayni, behandlet forholdet hans til det saudiske regimet som en toppprioritet. Avklassifiserte amerikanske dokumenter fra 1970-tallet avslører at USA presset den saudiske regjeringen til å avspore PLO-ledelsens vei for væpnet kamp og å presse den i en mer akkommodasjonsorientert retning. Gradvis undergravde Arafat – når han først etablerte sin kontroll i Libanon – alle palestinske og til og med libanesiske revolusjonære aktiviteter mot Israel, og tillot bare PLO-grupper å delta i symbolske militære operasjoner på årsdagene for grunnleggelsen.
PLOs byråkratiske storhet krevde en regelmessig pengestrøm: Det saudiske regimet innførte en skatt på palestinere i Saudi-Arabia og ga pengene til Arafat, som også tjente på oljepengebidrag. Andre arabiske regimer bidro også med midler til PLO-kassene, og Arafat delte en del av byttet med andre PLO-ledere og organisasjoner for å sikre deres lojalitet og utelukke deres uavhengige revolusjonære handling. Denne taktikken fungerte dessverre: til og med den folkelige fronten for frigjøring av Palestinas avvisningsisme avtok med årene og i 1982 tillot den Arafat å styre forhandlingene med USA, noe som resulterte i den katastrofale evakueringen av alle PLO-styrker fra Beirut.
Arafat forventet store belønninger fra USA og Gulf Cooperation Council (GCC) for sin beslutning om å forlate Libanon, men han mottok bare Reagan-fredsplanen, som Israel rett og slett ignorerte. Reagan-administrasjonen var i stedet mer interessert i å se bort fra Arafat og presse kong Husayn av Jordan, avskyet av palestinere, til å snakke på deres vegne. Husayn prøvde, men ved utbruddet av den første intifadaen i 1988, leste han skriften på veggen – bokstavelig talt i dette tilfellet – og visste at palestinerne ikke ville nøye seg med at en ikke-PLO-ledelse skulle tale for dem.
Bank på Saddam
Saddam: Arafats store håp.
Arafat hadde da store forhåpninger til Saddam Husayn fra Irak, som opportunistisk utnyttet palestinske frustrasjoner for å bygge opp sin arabiske popularitet i kjølvannet av den irakiske invasjonen av Kuwait i august 1990. Arafat og teamet hans overdrev Saddams militærmakt sterkt og ble overbevist. at han ville seire i den påfølgende konfrontasjonen.
Den palestinske akademikeren Edward Said (blant andre) prøvde å fraråde Arafat, men hans sjefassistent, Bassam Abu Sharif, forsikret stadig Said i New York om at Saddam hadde hemmelige våpen som ville endre styrkebalansen i Midtøsten. Det var for sent for Arafat å trekke seg tilbake (selv om kong Husayn, som forkjempet Saddam langt mer entusiastisk enn Arafat, raskt ble tilgitt av vestlige makter og GCC-land, sannsynligvis etter anmodning fra den israelske lobbyen i Washington). Arafat mistet en viktig finansieringskilde for sin organisasjon fra Irak, og velstående palestinere ble også presset av både USAs og GCC-regimet for å slutte å finansiere ham.
Det var i denne sammenhengen – da PLO-ledelsen var på sitt svakeste stadium noensinne – at Arafat tok den tåpelige beslutningen om å gå inn i direkte hemmelige forhandlinger med den israelske okkupasjonsstaten. Etter å ha mistet sin militærbase i Libanon, og etter å ha mistet Gulf-finansieringen, bestemte Arafat at det var et passende tidspunkt å forhandle med okkupantene.
Oslo-debaklet
Hele Oslos premiss, som ble signert for 25 år siden i sommer, var mangelfull, spesielt siden Arafat valgte de svakeste medlemmene av PLO-ledelsen til å styre forhandlingene. (Av alle PLO-lederne og Fatih-grunnleggerne var Mahmoud Abbas kanskje den som ikke hadde noen politisk støtte i bevegelsen).
Arafat var for ivrig etter å returnere til det okkuperte Palestina fra Tunisia (hvor en israelsk bombing av PLOs hovedkvarter i 1985 drepte 60 mennesker). Oslo-avtalen satte scenen. PLO-lederen anerkjente israelsk rett til å okkupere hele Palestina i 1948, og han anerkjente også USA som den kvalifiserte parten til å mekle mellom de to sidene til tross for dets klare og utvetydige støtte til alle israelske standpunkter.
Videre fordømte Arafat ensidig den militære kampen til sitt folk og forlot bruken av politisk vold mot israelsk okkupasjon og aggresjon.
Til gjengjeld fikk Arafat kun rett til å gå inn i et israelsk drevet friluftsfengsel på Vestbredden og Gaza. Han insisterte ikke på, og fikk heller ikke, anerkjennelse av palestinsk stat. Han og teamet hans insisterte heller ikke på et løfte om å avslutte alle bosettingsaktiviteter eller for forsikringer om at Øst-Jerusalem ville tilhøre palestinsk side.
Arafat oppnådde ikke frigjøringen av en millimeter av Vestbredden eller Gaza fra israelsk okkupasjon.
Under Oslo delte Israel Vestbredden inn i tre soner, men delingen var symbolsk: Israel tillot seg retten til å gå inn, invadere og angripe når og hvor de måtte ønske. Vannressurser, luftrom og hav var alle under israelsk kontroll, og Israel bestemte – og bestemmer fortsatt – hvem som får gå inn og ut fra alle palestinske territorier.
Arafat innså for sent at han ga bort for mye og at USA ikke "leverte" Israel til ham. Han klaget også over at hele Midtøstens "fredsprosess"-team av påfølgende amerikanske administrasjoner praktisk talt ble drevet av funksjonærer fra den israelske lobbyen (fra begge parter).
I de siste årene ønsket Arafat i det skjulte å gjenopplive den militære fløyen til Fatah på Vestbredden og Gaza (Kata'ib Shudada' Al-Aqsa) spesielt etter at Bush-administrasjonen behandlet palestinske ledere som en terrortrussel ikke ulik Al-Qa'idah i kjølvannet av 11. september. Det var i det øyeblikket Arafat ble drept, etter min vurdering, absolutt av Israel med USAs samtykke.
Abbas: Ytterligere ydmyket.
Mahmoud Abbas konkluderte ut fra Arafats erfaring at det trengs enda flere palestinske innrømmelser mens det ikke kreves noen israelske innrømmelser i det hele tatt. Han forvandlet de palestinske sikkerhetsstyrkene til en effektiv arm av den israelske okkupasjonen. De hadde blitt initiert under Oslo av Arafat som tillot palestinere som overveide motstand mot Israel å bli torturert og myrdet.
For å øke sine politiske formuer ga Abbas aldri opp israelske og amerikanske løfter om en ministat – og bare i en del av Vestbredden og Gaza (dvs. i mindre enn 24 prosent av det historiske Palestina). Det er ikke overraskende at Trump-Netanyahu-teamet har bestemt seg for å ydmyke den palestinske ledelsen mer enn før ved å presse dem til å akseptere en ikke-stat i retur for «industrisoner» i okkuperte palestinske områder. Det er ment å være århundrets avtale. Abbas har nektet å delta i denne forestillingen.
MbS er utsolgt
Akkurat som USA forsøkte å utnevne kong Husayn som representant for palestinerne i store deler av 1970- og 1980-årene, har Trump-administrasjonen og Israel bestemt at den saudiske kronprins Muhammad bin Salman skal være representanten for den palestinske ledelsen. Men den saudiske kongen våknet nylig opp til innrømmelser blir laget av sønnen. Han trakk tilbake noen av de saudiske posisjonene som ble vedtatt av MbS, og den saudiske regjeringen tok avstand fra "avtalen".
Det palestinske folket er i en blindgate. Den palestinske kampen vil ikke gå videre før og med mindre hele Oslo-oppsettet i Ramallah er demontert. Palestinere trenger å utvikle nye former for kamp – uten å bekymre seg for godkjenning fra vestlige myndigheter, media og menneskerettighetsorganisasjoner. Kreativiteten til det palestinske folket har vært undervurdert før.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye "krig mot terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han driver også den populære bloggen The Angry Arab News Service.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Forfatteren:
«Det palestinske folket er i en blindgate. Den palestinske kampen vil ikke gå videre før og med mindre hele Oslo-oppsettet i Ramallah er demontert. Palestinere trenger å utvikle nye former for kamp – uten å bekymre seg for godkjenning fra vestlige myndigheter, media og menneskerettighetsorganisasjoner. Kreativiteten til det palestinske folket har vært undervurdert før. ”
Amen, amen, amen
Kraft er fåfengt. Å oppfordre verden til å fordømme diskriminering som eksisterer og kreve like rettigheter som enhver israelsk statsborger nå har, er veien å følge Å kreve frihet har en historie med kamp og prestasjoner gjennom hele verdens historie. Det vil ikke være annerledes i landet som heter Israel eller Palestina eller noe annet navn
I 1914 besto 1 % av det osmanske rikets befolkning av jøder. Da det osmanske riket tapte første verdenskrig, ble det delt opp i etapper i en rekke stater, som til slutt ble uavhengige. Alle disse statene unntatt to – Libanon og Israel – hadde muslimske majoriteter, og alle disse statene med muslimsk majoritet unntatt én – Syria – undertrykte systematisk, forfulgte og massakrerte deres ikke-muslimske befolkninger og fortsetter å gjøre det i dag, med mindre slike befolkninger har blitt utryddet eller utvist.
I Syria har bare et lykketreff forhindret at de kristne og drusiske minoritetene på samme måte ble utryddet eller utvist. Egypt skilte seg fra det osmanske riket mer enn et århundre før 1. verdenskrig og inneholder fortsatt en betydelig kristen minoritet, som imidlertid er utsatt for brutal og systematisk forfølgelse.
Følgelig er det tydelig at den eneste måten en ikke-muslimsk befolkning kan leve trygt i Midtøsten, er hvis den har sin egen hær og sin egen stat til å forsvare sine interesser.
Siden 1 % av den osmanske befolkningen var jødisk, er det bare grunn til at jødene har rett til 1 % av imperiets territorium. I% av det osmanske territoriet i 1914 utgjør rundt 22 tusen kvadratkilometer, som er omtrent på størrelse med dagens Israel pluss de palestinsk-okkuperte områdene.
Følgelig er all denne krangelen om sionistisk kolonialisme bare tullete ment for å jukse det jødiske folket ut av deres rettmessige del av det osmanske riket.
Det er 57 land i Organisasjonen for islamsk samarbeid, hvorav omtrent 54 er befolket hovedsakelig eller utelukkende av muslimer. Disse landene har god plass hvor de kan gi gjestfrihet til de palestinske araberne. Det er ikke nødvendig å fortrenge jødene fra deres rettmessige eiendom for å gjøre plass for palestinske arabere, en befolkning som – i motsetning til jødene – har blitt kjent gjennom historien for sin fullstendige uklarhet og fullstendige manglende evne til å gi et eneste bidrag til mennesket. sivilisasjon.
Zenobia, fin omskriving av historien. Får merkelappen som en avrettingsmasse, men du snakker for millioner av kristne og jøder som tenker som deg. Barrom snakker slik i Amerika, mindre utbredt nå, om svarte og latinere. Det som oppleves av så mange veldig velstående jøder er en imponerende hindring, men det vil forsvinne over tid. Tragisk nok er det en i mellomtiden som palestinerne må tåle
Situasjonen er kanskje ikke så dyster som den ser ut ved første øyekast.
Israel kunne ha fått en fredsløsning på svært gunstige vilkår for seg selv når som helst i løpet av de siste 50 årene.
Dette resultatet, som neppe ville tilby palestinerne så mye, ville ha vært en katastrofe for dem.
Sionistisk arroganse og uforsonlighet forhindret dette uvelkomne resultatet.
Nå er til og med påskuddet om en "fredsprosess" blitt forkastet.
Netanyahu uttaler åpent at det aldri vil være noen palestinsk stat av noen beskrivelse – ikke engang den patetiske Bantustan som tidligere kan ha vært på tilbud.
Hvis han ikke er i stand til å komme til et oppgjør med en krypende, foraktelig, servil betjent som Abbas, vil han aldri kunne finne noen troverdig palestinsk leder som godtar hans vilkår.
Derav forsøket på å pålegge en ønskeliste med sionistiske krav over hodet uten palestinsk involvering overhodet. Jerusalem – Israel kan ha det. Golanhøydene – Israel kan ha det. Bosetningene – Israel kan ha dem. Flyktningene – de eksisterer ikke lenger. Trump har luftbørstet dem bort.
Alt som tilbys er et industriområde og kanskje en liten grufull landsby som jødene ikke vil ha som en palestinsk «hovedstad».
Dette vil med rette bli behandlet som en spøk. Forsøk på å påtvinge det vil mislykkes. Saudierne og enhver annen arabisk leder som støtter dette vil begå politisk selvmord.
De arabiske diktatorene kunne ikke brydd seg mindre om Palestina – men hundrevis av millioner muslimer gjør det.
Dette kan være den siste spikeren i kisten til Quisling Palestinian Authority. På tross av alt det gode det har gjort (bortsett fra å berike noen få korrupte palestinere) kan det like gjerne ikke eksistere. Noe annet vil dukke opp for å fylle vakuumet, kanskje en grasrotorganisasjon av lokale utvalg.
Det er nå flere arabere enn jøder i mandatet Palestina. De kommer ikke til å forsvinne, uansett hvor mye Netanyahu og Trump og Kushner vil like dem også. Gaza og Hebron og Nablus kommer ikke til å forsvinne.
Kostnadene ved å opprettholde det sionistiske apartheidregimet, økonomisk, politisk, diplomatisk og moralsk, fortsetter å vokse for dets vestlige medskyldige.
Den ene krigen etter den andre oppildnet av Israel og kjempet for dens fordel, inkludert en kommende krig mot Iran. Alt medfører enorme kostnader med potensial for ukontrollerbar eskalering.
Den stygge naturen til det sionistiske regimet, som ikke lenger kan skjules ettersom 16,000 XNUMX ubevæpnede demonstranter blir skutt ned i Gaza konsentrasjonsleir med dum dum kuler og britiske snikskytterrifler.
Netanyahu og Trump kan ha kommet til en blindvei – akkurat som Napoleon i Moskva i 1812, mens han ventet på at en deputasjon skulle overgi seg til ham, og endelig innså at ingen kom.
Rykter kan være så grusomme -
Var ikke Golda Meir søt mot Yasser Arafat og kjærligheten tilbakeført av Yasser Arafat.
Han var gullgutten hennes.
Kampen er nå anerkjent av mange palestinske støttespillere for å oppnå de samme rettighetene som innbyggerne som israelerne nå har. Oslo-avtalene ble ikke inngått i god tro, noe de mest polyanna av oss nå innrømmer. Bygget på fantasien om to stater som var døde før avtalen ble oppnådd, så det ut til at den ble holdt i live av de palestinske lederne som tjente på avtalen. Kanskje det er for hardt, men Hamas som folkets valg så ut til å være bevis på det. Selvfølgelig tjente sionistene og deres viktige venner på å fortsette charaden mens de slukte eiendom og vann.
For meg håper jeg at palestinerne begynte å kreve like rettigheter i én stat, og erkjente hvor vanskelig kampen deres ville være, men en kamp med håp om at et positivt utfall er mulig, slik utfallet har vært i Amerika og andre steder. For de som kjenner palestinere, forstår disse menneskene at i en slik nasjon ville de gjort det ekstremt bra. En svart president. Tull. palestinsk statsminister. gal
Du kan finne denne informasjonen interessant.
Hvordan Polonium 210 ble funnet i Yasser Arafats lik etter oppgravningen hans.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
Oppdagelsen av Polonium 210 i Yasser Arafats lik etter hans utgravning.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
Flott artikkel, for den økonomiske divisjonen av konsortieryheter, dere trenger virkelig å starte en Patreon på konto.
Leserne kan glede seg over:
https://chuckmanwords.wordpress.com/2014/10/17/uncanny-parallels-in-character/
Hvis det er en forståelse, krysser Vesten deg. Hvis det er et løfte, til og med en signert traktat, tvinger Vesten deg. De smiler, snakker med klaffede tunger og stikker deg så i ryggen. Arafat stolte på, og han fikk «hadde». De stoppet i tid, mens de svekket ham. De andre arabiske lederne tok ham også med. Han var oppe mot Israel og USA – sjakaler!
Denne artikkelen "Den bemerkelsesverdige forsvinnende handlingen av Israels bilbombingkampanje i Libanon eller: Det vi (ikke) snakker om når vi snakker om 'terrorisme'" fremhever typen taktikk som Arafat var oppe mot. Israelerne opprettet en organisasjon kalt "Front for Liberation of Libanon from Foreigners" som gjorde det mulig for dem å målrette utvalgte palestinere i Libanon, men skylde på fronten.
"'Til tross for etterfølgende israelsk propaganda,' legger han til, har grensen mellom juli 1981 og juni 1982 hatt en tilstand av ro uten sidestykke siden 1968."
Sharon var i ferd med å miste tålmodigheten. Som Bergman skriver, 'i møte med denne palestinske tilbakeholdenheten, bestemte lederne av fronten seg for å gå opp et nivå.'
Etter planen skulle flere lastebiler lastet med rundt to tonn eksplosiver stasjoneres rundt et teater i Beirut der PLO-ledelsen planla å spise middag i desember. «En massiv eksplosjon ville eliminert hele PLO-ledelsen,» skriver Bergman. Ideen ble forlatt (Bergman gir ingen forklaring på hvorfor) og umiddelbart erstattet med et enda mer ambisiøst (og potensielt destruktivt) opplegg. Kodenavnet Olympia 2, det skulle finne sted 1. januar 1982. Målet: et Beirut stadion hvor PLO planla å feire årsdagen for grunnleggelsen.
Ti dager før angrepet plasserte agenter rekruttert av Dagan store mengder eksplosiver under VIP-hallen der de palestinske lederne skulle sitte, alle "fjernstyrt detonasjonsanordning." Det var imidlertid ikke alt. «På en av enhetens baser tre mil fra grensen,» forklarer Bergman, «var tre kjøretøyer – en lastebil lastet med halvannet tonn sprengstoff og to Mercedes-sedaner med 550 pund hver – klargjort.» På dagen for feiringen ville "tre sjiamuslimske medlemmer av fronten for frigjøring av Libanon fra utlendinger" kjøre disse kjøretøyene og parkere dem utenfor stadion. 'De ville bli detonert med fjernkontroll omtrent et minutt etter eksplosivene under tribunen,' skriver forfatteren, 'da panikken var på sitt høyeste og menneskene som hadde overlevd prøvde å komme seg unna,' før han legger til: 'Dødsfallet og ødeleggelse ble forventet å være av enestående proporsjoner, selv når det gjelder Libanon,' med ordene til en svært høytstående offiser i Nordkommandoen.»
Begin fikk nyss om operasjonen, og den ble stanset en dag før den skulle finne sted, men bare fordi han var bekymret for at den sovjetiske ambassadøren kunne delta på arrangementet. Det gjorde han ikke.
https://mondoweiss.net/2018/05/remarkable-disappearing-terrorism/
Den som skrev denne artikkelen burde forstå, de av oss som har fulgt denne debakelen i flere tiår, vet den virkelige sannheten, ingenting han har skrevet her er sannferdig. Faktisk gjorde HBO nettopp en dokumentar i helgen, som forklarte hvordan zioiniat-jævlingene (akkurat som de gjør i dag) løy for Arafat, sammen med den blodsugende Bill Cliton. Carter var palestinernes siste helt. Kushner blir snart i fengsel, forhåpentligvis før han kan gjøre mer skade.
Jeg leste dette med stor tvil.
Hvis Arafat var så bra for amerikansk-israelske interesser, hvorfor ydmyket og skremte Israel først og deretter drepte ham?
For å myrde ham, gjorde de det absolutt.
Vi klarte til og med å få en rapport, da Sharon var på besøk i Bush, om at Sharon ba om å bli løslatt fra Israels løfte om ikke å skade Arafat.
Selvfølgelig etterkom Bush.
Jeg nikket mens jeg leste kommentaren din, John. Denne artikkelen er mer mening enn fakta, og forfatterens partiskhet mot Arafat er åpenbar.
Forfatteren er svært tydelig. Arafat ga bort for mye til Israel og USA og etter å ha innsett at "Arafat ønsket å i det skjulte gjenopplive den militære fløyen til Fatah på Vestbredden og Gaza ... Det var i det øyeblikket Arafat ble drept, etter mitt skjønn, absolutt av Israel med USAs samtykke.»
Det svarer på spørsmålet ditt: "Hvis Arafat var så god for amerikansk-israelske interesser, hvorfor ydmyket og skremte Israel først og deretter drepte ham?"
De fikk ham defangert og så ønsket han å gjenopplive den militære vingen ...
takk for svaret, Joe.