USAs tre viktigste motstandere angir formen på den kommende verden: en post-vestlig verden av sameksistens. Men nyliberal og neokonisk ideologi er ikke i stand til å akseptere global pluralisme og multipolaritet, hevder Patrick Lawrence.
Av Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Trump-administrasjonen har brakt USAs utenrikspolitikk på randen av krise, hvis den ikke allerede har tippet inn i en. Det er lite rom for å argumentere noe annet. I Asia, Europa og Midt-Østen, og i Washingtons alltid fylte forhold til Russland, USAs strategi, som gjennomgått i min forrige spalte, utgjør lite mer enn å spolere andres innsats for å forhandle frem fredelige løsninger på krig og farlige kamper i en ryddig verdens interesse.
Den bitre realiteten er at amerikansk utenrikspolitikk ikke har noe annet definerbart mål enn å blokkere andres initiativ fordi de står i veien for den videre utvidelsen av amerikanske globale interesser. Denne fattige strategien gjenspeiler Washingtons avslag på å akseptere bortfallet av dets relativt korte øyeblikk av unipolar makt etter den kalde krigen.
Det er en feil som er altfor vanlig i den amerikanske opinionen. Personliggjøring av Washingtons regresjon til rollen som spoiler ved å legge all skyld på én mann, nå Donald Trump, fratar en dypere forståelse. Denne feilen ble gjort under det jevne angrepet på borgerlige friheter etter tragediene 11. september og deretter under invasjonen av Irak i 2003: nemlig at det hele var George W. Bushs feil. Det var ikke så enkelt da og er det ikke nå. Krisen i USAs utenrikspolitikk – en rekke radikale feiltrinn – er systemiske. Ettersom de har lite med personligheter å gjøre, går de fra en administrasjon til den neste med liten variasjon annet enn ved marginene.
La oss bringe litt historie til dette spørsmålet om Amerika som spoiler. Hva er opphavet til denne uverdige og isolerende tilnærmingen til globale anliggender?
Det begynte med den hybristiske triumfalismen som var så tydelig i tiåret etter den kalde krigens slutt. Det som fulgte hadde forskjellige navn.
Det var "slutten på historien"-oppgaven. Amerikansk liberalisme var menneskehetens høyeste prestasjon, og ingenting ville erstatte den.
Det var også "Washington-konsensus." Verden var enig om at frimarkedskapitalisme og uhemmede finansmarkeder ville se hele planeten til velstand. Konsensus strakte seg aldri langt utover Potomac, men denne typen detaljer betydde lite på den tiden.
Det nyliberale økonomiske korstoget akkompagnert av nykonservativ politikk hadde sin intellektuelle ballast, og de troende krigere rundt om i verden gikk av.
Lyklere dager med Russland. (Eric Draper)
Det oppsto feil. Irak etter 2003 er blant de mer åpenbare. Ingen har noen gang plantet demokrati eller bygget frie markeder i Bagdad. Så kom "fargerevolusjonene", som resulterte i destabilisering av store deler av det tidligere Sovjetunionens grenseland. Finanskrakket i 2008 fulgte.
Jeg var i Hong Kong på den tiden og husker at jeg tenkte: «Dette er ikke bare Lehman Brothers. En økonomisk modell er på vei inn i kapittel 11." Man skulle trodd at en grunnleggende omtanke i Washington kunne ha fulgt disse hendelsene. Det har aldri vært en.
Ortodoksien i dag forblir det den var da den dannet seg på 1990-tallet: Det nyliberale korstoget må fortsette. Vår markedsdrevne, «regelbaserte» ordre er fortsatt avansert som den eneste veien ut av planetens blindgate.
En strategisk og militær vending
Midtveis i den første Obama-administrasjonen begynte en avgjørende vending. Det som hadde vært en påstand om finansiell og økonomisk makt, om enn tvangsmessig i mange tilfeller, spesielt med invasjonene av Irak og Afghanistan, fikk ytterligere strategiske og militære dimensjoner. NATOs bombekampanje i Libya, tilsynelatende et humanitært oppdrag, ble en regimeskifteoperasjon – til tross for Washingtons løfter ellers. Obamas "omdreiningspunkt til Asia" viste seg å være en nybegrensningspolitikk overfor Kina. «Tilbakestillingen» med Russland, som ble erklært etter at Obama utnevnte Hillary Clinton til utenriksminister, floppet og ble til den virulente fiendskapen vi nå lever med daglig. Det USA-kultiverte kuppet i Kiev i 2014 var en stor erklæring om drastisk vending i politikken overfor Moskva. Så var avgjørelsen, tatt senest i 2012, for å støtte de radikale jihadistene som gjorde sivil uro i Syria til en kampanje for å styrte Assad-regjeringen til fordel for et annet islamistisk regime.
Bortfall som en dårlig unnskyldning for en utenrikspolitikk hadde gjort sine første opptredener.
Jeg regner 2013 til 2015 som nøkkelår. I begynnelsen av denne perioden begynte Kina å utvikle det de nå kaller sitt Belt og Road Initiative– dens enormt ambisiøse plan om å sy sammen den eurasiske landmassen, Shanghai til Lisboa. Moskva favoriserte dette foretaket, ikke minst på grunn av nøkkelrollen Russland måtte spille og fordi det passet godt med president Vladimir Putins Den eurasiske økonomiske union (EAEU), lansert i 2014.
Belte- og veiinitiativ. (Lommes / CC BY-SA 4.0)
I 2015, det siste av de tre årene jeg nettopp merket, intervenerte Russland militært og diplomatisk i Syria-konflikten, dels for å beskytte sørvesten mot islamistisk ekstremisme og dels for å trekke Midtøsten tilbake fra nesten anarkiet og deretter true det som så vel som Russland og Vesten.
I mellomtiden hadde Washington utpekt Kina som en motstander og forpliktet seg – slik det tilsynelatende fortsatt er – til regimeendring i Syria. Tre måneder før traktaten som etablerte EAEU, bidro amerikanerne til å gjøre et nytt tilfelle av sivil uro til et regimeskifte – denne gangen støttet de ikke jihadistene i Syria, men de krypto-nazistiske militsene i Ukraina som regjeringen nå ved makten fortsatt er avhengig av.
Det er hvordan vi fikk USA-som-spoiler utenrikspolitikken vi nå har.
Hvis det er en president å klandre – og igjen, jeg ser lite poeng i denne argumentasjonen – må det være Barack Obama. Til en viss grad var Obama en skapning av de rundt ham, som han erkjente i sin intervju med Jeffrey Goldberg in The Atlantic mot slutten av sin andre periode. Fra den "anonyme" meningsinnlegget publisert i The New York Times 5. september vet vi at Trump også er det, i større grad enn Obama kan ha fryktet i sine verste øyeblikk.
Det avgjørende spørsmålet er hvorfor. Hvorfor finner amerikanske politiske klikker seg berøvet fantasifull tenkning i møte med en utviklende verdensorden? Hvorfor har det ikke vært et eneste originalt politisk initiativ siden årene jeg trekker frem, med unntak av den nå forlatte 2015-avtalen som styrer Irans atomprogrammer? "Akkurat nå er jobben vår å skape hengemyr til vi får det vi ønsker," en administrasjonstjenestemann fortalte The Washington Poster David Ignatius i august.
Kan du tenke deg en buttere tilståelse av intellektuell konkurs? Jeg kan ikke.
Global "lik" som oss?
Det er en langvarig forklaring på denne lammelsen. Syv tiår med globalt hegemoni, til tross for den kalde krigen, ga utenriksdepartementet lite å tenke på annet enn enkelhetene i øst-vest-spenningen. De som planla og utførte amerikansk diplomati mistet alle muligheter for fantasifull tenkning fordi det ikke var behov for det. Dette stemmer etter mitt syn, men det er mer i vårt spesifikke øyeblikk enn ren sklerose innenfor de politiske klikkene.
Som jeg har hevdet flere ganger andre steder, er paritet mellom øst og vest et imperativ fra det 21. århundre. Fra Woodrow Wilson til oppgjøret etter andre verdenskrig, var likhet mellom alle nasjoner i teorien det USA anså som vesentlig for global orden.
Nå som dette er over oss, kan Washington imidlertid ikke akseptere det. Det regnet ikke med at ikke-vestlige nasjoner oppnådde et mål av velstand og innflytelse før de var «akkurat som oss», slik den en gang kjente frasen hadde det. Og slik har det ikke blitt.
Kan vi ikke bare komme overens? (Carlos3653 / Wikimedia)
Tenk på Russland, Kina og Iran, de tre nasjonene har nå utpekt USAs viktigste motstandere. Hver av dem er skjebnebestemt til å bli (hvis den ikke allerede er det) en verdens- eller regional makt og en nøkkel til stabilitet – Russland og Kina på global skala, Iran i Midtøsten. Men hver enkelt står resolutt – og dette er ikke å si med fiendtlig hensikt – utenfor den vestlig ledede orden. De har forskjellige historier, tradisjoner, kulturer og politiske kulturer. Og de er fast bestemt på å bevare dem.
De betegner formen på den kommende verden – en post-vestlig verden der den atlantiske alliansen må sameksistere med stigende makter utenfor sin bane. Sammen betyr de nettopp det USA ikke kan tåle. Og hvis det er én egenskap ved nyliberal og nykonservativ ideologi som skiller seg ut blant alle andre, er det dens fullstendige manglende evne til å akseptere forskjell eller avvik hvis den truer dens interesser.
Dette er logikken til ødeleggelse som erstatning for utenrikspolitikk. Blant dens mange konsekvenser er utallige tapte muligheter for global stabilitet.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret (Yale). Følg ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt arbeidet hans via www.patreon.com/thefloutist.
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
motstander: – ens motstander i en konkurranse, konflikt eller tvist.
og jeg spør om dette...
«Er det virkelig slik»
"Hvorfor må det være slik"
Hvordan kan Kina være en motstander av USA når alle deres produserte varer kommer fra Kina.
eksempel: - en vanndestiller - produsert i og kjøpt fra Kina selges for AU$70 odd.
Den samme varen produsert i Kina – men kjøpt fra USA selges for USD 260 pluss.
Kina bør være en hjertelig velkommen gjest ved middagsbordet i USA.
Mens jeg er her – hvor fikk Kina alt deres overvåkingsutstyr fra – er stedet låst tettere enn et hønsehus plaget av rev.
relevant artikkel – CRAZZ FILES – Bone Chilling Footage viser det forferdelige tyranniet Google nå i hemmelighet fremmer i Kina.
Etter min mening prøver ikke Google å holde informasjon ute av Kina – MEN – å hindre informasjon fra å komme ut av Kina – til hele verden.
En så alvorlig sperring som dette forteller oss at det er noe alvorlig ille som skjer inne i Kina.
Kanskje til og med et folkemord
Denne analysen er for så vidt riktig. Det som imidlertid mangler er en analyse av den gale monetære ideologien som har plyndret den fysiske økonomien i USA ved å legge enorme falske fortjenester av spekulative instrumenter i hendene på våre «eliter». Det er den postindustrielle økonomien i informasjonsalderen som må transformeres ved et smertefullt tap av kontroll fra disse antatte elitene hvis verden skal overleve deres vanvittige geopolitikk. Det kineserne gjør med rask oppbygging av verdensomspennende infrastruktur må kopieres her. Den eneste måten å gjøre det på er først ved å gjøre slutt på Wall St./City of Londons derivatmareritt og deretter ved å utstede billioner av kreditter som trengs for nettopp det formålet.
Enig, du snakker klokt om roten til problemet. De som skaper og deler ut penger lager ALLE regler og dominerer det politiske og medielandskapet.
Slå spikeren på hodet.
Takk
Dette er virkelig en utmerket analyse. Jeg vil fremheve følgende poeng:
"Det er en langvarig forklaring på denne lammelsen. Syv tiår med globalt hegemoni, til tross for den kalde krigen, ga utenriksdepartementet lite å tenke på annet enn enkelhetene i øst-vest-spenningen. De som planla og utførte amerikansk diplomati mistet alle muligheter for fantasifull tenkning fordi det ikke var behov for det. Dette er sant, etter mitt syn, men det er mer i vårt spesifikke øyeblikk enn ren sklerose innenfor de politiske klikkene ..."
Konformisme og dens konsekvenser, sannsynligvis delvis avledet fra puritanisme og ytterligere sementert av de vekslende rasismene til anti-urfolk og anti-svarte holdninger - historien til lynsjmobben og forskjellige kriger mot de fattige som endte opp i antikommunistiske vanvidder i i forgårs utgjør ryggraden i amerikansk historie - er sykdommen som rammer Washington.
Du nevner ikke korrupsjon og profittjag, som går hånd i hånd med amerikansk eksepsjonalisme og National Security State (NSS) dannet i 1947. Lederen av verden som også er en NSS krever fiender, så den nasjonale sikkerhetsstrategien utpeker fiender, noen få av dem i en ondskapsakse. Å bevæpne seg for å bekjempe dem og finne på andre grunner til å gå i krig, inkludert en krig mot terror av alle ting, gir de ønskede enorme utgiftene, billioner av dollar, som oversetter til enorme fortjenester til de involverte.
Dette fokuset på krig har sine røtter i den kristne bibelen og i en følelse av åpenbar skjebne som har okkupert amerikanere siden før de var amerikanere, og de ekte amerikanerne måtte utryddes. Det kan absolutt (som nevnt) ikke klandres på enkelte individer, det er dominerende og nesten universelt. Hvor mange amerikanere var imot angrepet fra Coalition of the Willing on Irak? Veldig få.
«Hvor mange amerikanere var imot angrepet fra Coalition of the Willing on Irak? Veldig få."
Tuller du med meg? Her er en liste over meningsmålinger av den amerikanske offentligheten angående Irak-krigen 2003-2007;
https://www.politifact.com/iraq-war-polls/
Selv i forkant av krigen, da offentligheten ble tvangsmatet med en diett som utelukkende bestod av løgner om masseødeleggelsesvåpen av et sykofantisk medium, var det fortsatt betydelige 25-40 prosent av publikum som var imot krigen. Du er tydeligvis ikke amerikansk, ellers vil du huske den vokale minoriteten som fylte gatene i store byer over hele landet. Og igjen var samtykket som Chomsky sier "produsert." Og det tok bare 1 år av krigen før flertallet av publikum var imot den. I 2007 var 60-70 % av befolkningen motstandere av krigen.
Ut fra navnet ditt å dømme kommer du fra et land hvis regjering var en del av koalisjonen av villige. Så bør vi anta at "veldig få" av dine landsmenn var imot det absolutte skrekkshowet som er Irak-krigen?
Du klarte ikke å ta opp det viktigste poenget mitt, og valgte i stedet noe du tar feil.
Irak-krigsmåling – Pew Research
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/12/old-assets/publications/770-1.gif
PS: bevin gjorde omtrent det samme poenget senere (uten den økonomiske faktoren).
"Konformisme og dens konsekvenser, sannsynligvis delvis avledet fra puritanisme og ytterligere sementert av de vekslende rasismene til anti-urfolk og anti-svarte holdninger - historien til lynsjmobben og forskjellige kriger mot de fattige som endte opp i antikommunistiske vanvidde. i forgårs utgjør ryggraden i amerikansk historie – er sykdommen som rammer Washington.»
Med respekt, dataene dine sikkerhetskopierer kommentaren/dataene mine. Og til ditt større poeng, igjen må vi være forsiktige når vi beskriver slike holdninger som "amerikansk", et land med et bredt spekter av holdninger/tro. Å antyde at vi alle bare er en krigshærende pøbel er bigott. Du vil sannsynligvis si at det er defensivt, men det er også riktig. Og å fremsette den hensynsløst unøyaktige påstanden om at "veldig få" amerikanere motsatte seg krigen i Irak, uten å ta hensyn til desinformasjonskampanjen som spilte inn i det første samtykket, må korrigeres ... mer enn én gang.
Jeg har nettopp møtt (via Voltairenet) "The Pentagon's New Map", en bok skrevet av Thomas Barnett, en assistent en gang til admiral Arthur K. Cebrowski (nå død). Barnett skrev en tidligere artikkel for mars 2003 Esquire med tittelen "Why the Pentagon Changes Its Map: And Why We'll Keep Going to War" (https://www.esquire.com/news-politics/a1546/thomas-barnett-iraq-war-primer/) som beskriver ideene deres som introduseres slik:
«Siden slutten av den kalde krigen har USA forsøkt å komme opp med en operasjonsteori om verden – og en militær strategi for å følge den. Nå er det en ledende utfordrer. Det innebærer å identifisere de problematiske delene av verden og aggressivt krympe dem. Siden 11. september 2001 har forfatteren, en professor i krigføringsanalyse ved US Naval War College, gitt råd til forsvarsministerens kontor og gitt denne orienteringen kontinuerlig i Pentagon og i etterretningsmiljøet. Nå gir han det til deg.»
Hans grunnleggende premiss: «Vis meg hvor globaliseringen er tykk med nettverkstilkobling, økonomiske transaksjoner, liberale mediestrømmer og kollektiv sikkerhet, og jeg vil vise deg regioner med stabile regjeringer, økende levestandard og flere dødsfall ved selvmord enn drap. Disse delene av verden kaller jeg Functioning Core, eller Core. Men vis meg hvor globaliseringen tynnes ut eller rett og slett er fraværende, og jeg vil vise dere regioner som er plaget av politisk undertrykkende regimer, utbredt fattigdom og sykdom, rutinemessige massemord og – viktigst av alt – de kroniske konfliktene som inkuberer neste generasjon globale terrorister. Disse delene av verden kaller jeg det ikke-integrerende gapet, eller gapet.»
Et sitat til gir deg «Monarch Notes»-utgaven: «Tenk på det: Bin Laden og Al Qaida er rene produkter av gapet – faktisk dens mest voldelige tilbakemelding til kjernen. De forteller oss hvordan vi gjør det med å eksportere sikkerhet til disse lovløse områdene (ikke særlig bra) og hvilke stater de ønsker å ta "offline" fra globaliseringen og gå tilbake til en eller annen 700-tallsdefinisjon av det gode liv (enhver Gap-stat med en betydelig muslimsk befolkning, spesielt Saudi-Arabia).
Hvis du tar denne meldingen fra Osama og kombinerer den med vår militære intervensjonsrekord fra det siste tiåret, dukker det opp et enkelt sikkerhetsregelsett: Et lands potensial til å rettferdiggjøre en amerikansk militær reaksjon er omvendt relatert til dets globaliseringsforbindelse.»
Selvfølgelig anerkjenner vi alle hvor mye prevarikasjon som eksisterer for øyeblikket når det gjelder å "implementere" denne strategien, men jeg vil foreslå at Pentagon, veldig sannsynlig, faktisk følger dette "nye kartet." Og, ja, dette "kartet" viser oss hvorfor USA har vært konstant i krig siden 9/11 og på forhånd nekter å forlate Syria, Irak og Midtøsten med deres tilsynelatende begrunnelse som "Might Makes Right." Thierry Mayssen (Voltairenet) beskriver treffende Gap-statene som «reservoarer av ressurser» drevet inn i evig krig, destabilisering og kaos av et overveldende, hegemonisk amerikansk militær.
Jeg måtte le. En av Barnetts grunner til å publisere dette nye "kartet" involverer fortsatt stabilitet til kjernen; men hva ser vi i dag? Enorme bølger av immigrasjon som i stor grad destabiliserer alle aspekter av Europa og kaos og destabilisering oversvømmer USA via falsk/konstruert polarisering i alle livets sfærer. MEN! Militæret har "et kart!"
Psssstt!! Hvem "skaper" gapet? Hvem har finansiert og bevæpnet Al Qaida/DAESH/ISIS i Midtøsten? Vi trenger GPS for å holde tritt med Pentagons "nye kart!"
Jeg har ofte lurt på hvorfor USA ikke var i stand til å akseptere posisjonen som først blant likeverdige. Hvorfor må den styre verden? Jeg vet at den mener at dens økonomiske og politiske systemer er de beste på planeten, men alle andre nasjoner burde absolutt kunne bestemme selv hvilke systemer de vil akseptere og leve under? Hvem ga USA retten til å ta disse avgjørelsene for alle andre? USA var mer enn villig til å drepe 20 millioner mennesker enten direkte eller indirekte siden slutten av andre verdenskrig for å gjøre sin vilje suveren i alle nasjoner i verden!
Archie 1954, fordi 911 aldri ble tilstrekkelig undersøkt, fikk vår regjering upassende lov til å handle i den såkalte allmennhetens interesse på helt upassende måter; slik at for at landet skal kunne rette opp, måtte de avgjørelsene som ble tatt i det stille, med liten offentlig diskusjon, avsløres og ulovlighetene adresseres. Men, som jeg er sikker på at du vet, er det utallige andre store regjeringssvikt som også ikke blir undersøkt, så hvor skal du begynne?
Derfor tar jeg alltid opp JFKs Assassination som et logisk utgangspunkt. Hvis en virkelig uavhengig kommisjon ville fikse skylden, kunne vi gå videre derfra. Sam F., på dette forumet, har nevnt en formell juridisk forpliktelse mange ganger på denne siden, men nå er det på tide å begynne diskusjonen om en formell sannhets- og forsoningskommisjon i Amerika... La oss finne ut hvordan vi skal begynne.
Så, "Hvem ga USA retten til å ta disse avgjørelsene for alle andre?", absolutt ikke The People
Jill Stein sa at hvis hun ble valgt ville hun boikotte alle land som er skyldige i menneskerettighetsbrudd, og hun inkluderte Saudi-Arabia og Israel. Hun sa også at hun ville danne en 9/11-kommisjon bestående av de uavhengige menneskene og gruppene som for tiden rapporterer om denne parodien. I mellomtiden har vi de selverklærte "progressive" talkshowvertene som Thom Hartmann, som forsvarer PNAC NEOCONS mens de gjør Stein til persona non grata og kaster ekte progressive kandidater under bussen.
PNAC NEOCONS forsto viktigheten av å skape en galvaniserende, katastrofal og katalyserende begivenhet, men de alternative media er redde for å kalle en spade for en spade, noe om at sannheten er for risikabel for ens karriere, antar jeg.
Se mye mer på youtopia.guru
Lee Anderson takk for svaret ditt, jeg er enig og jeg setter pris på linkforslaget, jeg er imponert og vil lese mer...
Det er alltid de utilsiktede konsekvensene. Derfor er jeg uenig i noen av dine synspunkter. En president som tar handlinger som utløser utilsiktede/uventede konsekvenser, kan holdes ansvarlig for slike konsekvenser selv om han/hun ikke kunne avverge konsekvensene. Det er også ofte sant at korrigeringer er mulige når slike konsekvenser begynner å dukke opp. Gitt vårt system som gjør bare presidenter mektige til å handle på krig, fred og utenlandske relasjoner, er det ingen unnlatelse at de bare må klandres.
En veldig god artikkel. Spoiler og bølle beskriver USAs utenrikspolitikk, og utenrikspolitikken er i førersetet mens innenrikspolitikken tar valgene, knapt noe igjen for det uthulede samfunnet der folk lever lønnsslipp til lønnsslipp, hjemløshet og andre diverse sykdommer i et sviktende samfunn fortsetter å stige mens oligarker og MIC styrer det nyføydale/fjerne systemet. Når skal vi lage den forbindelsen mellom de sløsede utgiftene til militæreventyrisme og problemet med fattigdom i USA? Pentagon slår konsekvent skuddene, men vi hører konsekvent om uregnskapsmessige utgifter fra Pentagon, taper beløp i billioner, og de blir aldri revidert.
Jeg er absolutt enig i at politikken er fratatt, men ikke av alle de samme grunnene. Det er posisjonering av en snuoperasjon som grunnlag for den nåværende spoilerrollen: «Det som hadde vært en påstand om finansiell og økonomisk makt, om enn tvangsmessig i mange tilfeller, spesielt med invasjonene av Irak og Afghanistan, fikk ytterligere strategiske og militære dimensjoner ."
For å underbygge denne «avgjørende vendingen», gjør Lawrence den uberettigede antagelsen at målet etter Sovjetunionen ganske enkelt var verdensomspennende frimarkedskapitalisme, ikke global dominans: «Feiligheter fulgte. Irak etter 2003 er blant de mer åpenbare. Ingen har noen gang plantet demokrati eller bygget frie markeder i Bagdad»; og den senere uttalelsen om at USA ønsket at landene de invaderte skulle være «Akkurat som oss».
Selv om han ikke nevner (ignorerer) USAs innblanding i Russland etter Sovjetunionens kollaps, antar jeg på grunn av dets fravær at han også tilskriver det utvidelsen av kapital. Det var faktisk det, men med det mer ondsinnede målet om kontroll. "Akkurat som oss" er den vanlige "progressive" forklaringen på feil. "Kontrollert av oss" var mer lik det, hvis vi ser på landets historie rett og slett.
Det er intensjonsblindheten som har ført til spoilerrollen.
Er det virkelig så lurt å snakke i form av nasjonalitet etter at vi har gjennomgått 50 år med Kochian/libertariansk demontering av nasjonalstaten til fordel for bank- og transnasjonal styring? Husk ordene til Zbigniew Brzezinski:
«Nasjonsstaten» som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har sluttet å være den viktigste skapende kraften: Internasjonale banker og multinasjonale selskaper handler og planlegger i termer som er langt i forkant av nasjonalstatens politiske konsepter. ” ~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970
"Gjør ingen feil, det vi ser i geopolitikk i dag er virkelig et magisk show. Det falske øst/vest-paradigmet er like kraftig om ikke kraftigere enn det falske venstre/høyre-paradigmet. Av en eller annen grunn er menneskesinnet mer komfortabelt med å tro på ideene om splittelse og kaos, og det vender ofte nesen opprørt over forestillingen om «konspirasjon». Men konspirasjoner og konspiratører kan demonstreres som et faktum i historien. Organisering blant elitister er forutsigbar.
Globalister selv trekkes sammen av en ideologi. De har ingen felles nasjon, de har ingen felles politisk orientering, de har ingen felles kulturell bakgrunn eller religion, de varsler fra Østen akkurat som de varsler fra Vesten. De har ingen ekte lojalitet til noen mainstream sak eller sosial bevegelse.
Hva har de til felles? De ser ut til å vise mange av egenskapene til narsissistiske sosiopater på høyt nivå, som utgjør en veldig liten prosentandel av den menneskelige befolkningen. Disse menneskene er rovdyr, eller for å være mer spesifikk, de er parasitter. De ser på seg selv som naturlig overlegne andre, men de jobber ofte sammen hvis det er løftet om gjensidig nytte.»
http://www.alt-market.com/articles/3504-in-the-new-qmultipolar-worldq-the-globalists-still-control-all-the-players
Kommentaren din er klok og verdifull, og fortjener følgelig å bli signert med ditt virkelige navn, slik at du kan identifiseres som en som er verdt å lytte til.
Skjermnavn spiller ingen rolle, innhold gjør det.
«Skjermnavn spiller ingen rolle, innhold gjør det.»
Tilsynelatende ikke for noen der attribusjon søkes og illusjonen av tillit kilden stoler på innholdet, noe som fører til kurvekuler som speiler forventninger mens de tjener andres formål.
Hvorfor? Jo bedre å doxe ham med?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Doxing
""Nasjonsstaten" som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har sluttet å være den viktigste kreative kraften: Internasjonale banker og multinasjonale selskaper handler og planlegger i termer som er langt i forkant av nasjonalstatens politiske konsepter ." ~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970"
Publiseringsdatoen er av betydning i likhet med Paul Craig Roberts' fremmedgjøring i den sovjetiske økonomien i 1971, og det samme var Andrei Amalriks "Kan Sovjetunionen vare til 1984 utgitt i 1969.
Perioden 1968 – 1973 var en betydelig bane i halveringstiden til "vi folket holder disse sannhetene for å være selvinnlysende" som underbygget og opprettholdt "nasjonsstaten" feilrepresentert/merket som "Amerikas forente stater" gjennom en endring i analysene av amalga gjensidig nytte/hold disse sannhetene for å være selvinnlysende.
Det siste hurraet for de "røde ekspertene" - Mr. Brezhnev og medarbeidere - til tross for at analyser/prognoser fra forskjellige byråer ble enige, avspenning basert på innflytelsessfærer som tilrettelegger gjennom interaksjon/medvirkning forskjellige fiater inkludert, men ikke begrenset til fiat-valuta, fiat-økonomi, fiat politikk er alt avhengig av mutasjoner av "vi folket holder disse sannhetene for selvinnlysende".
Denne interaksjonen la også til rette for prosesser som akselererte bortfallet av "Sovjetunionen" og dets fortsatte transcendens av den russiske føderasjonen - valget av tittel var en intensjonsmelding som noen tolket som "historiens slutt", mens andre tolket som lateral mulighet tilrettelagt av hybrisen til "End of History".
De "røde ekspertene" var ikke unike i sine illusjoner; et annet relevant eksempel er PLOs strategi for å opprettholde illusjonen om tostatsløsningen/"Oslo-avtalen" som legger til rette for det fortsatte koloniale prosjektet stemplet som "Israel".
Mr. Brzezinski var en av de andre som tolket "End of History" som en lineær mulighet der analysen av amalga av form kunne endres for å opprettholde innhold/funksjon som var/er å "fortsatt" kontrollere alle spillerne.
Men i noe interaktivt system er verken allvitenhet eller enerådighet/kontroll mulig, mens i kraft av samhandling kan medvirkningen til alle oppmuntres på ulike måter for å tilrettelegge for nyttige resultater for å fremme formålet, mens illusjoner om "historiens slutt" og søket etter den hellige gral av "Full Spectrum Dominance" fungerte som både akseleratorer og multiplikatorer i prosessen med oppmuntring, mens den skjulte denne prosessen i åpent syn gjennom motstandernes blanding av tillit til "plausibel tro delvis basert på projeksjon", "eksepsjonalisme". ” og tilhørende hybris.
"Nasjonsstaten" som inngår illusjoner om gjensidig nytte og gjensidig hensikt har alltid vært en funksjon av halveringstiden til komponenter i dens ideologiske fasader og praksis - seksuell omgang ble ikke oppfunnet i 1963 og "nasjonsstaten" som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har sluttet å være den viktigste skapende kraften» ble ikke initiert i 1970.
"I vårt samfunn ligger ikke reell makt i det politiske systemet, det ligger i privatøkonomien: det er der beslutningene tas om hva som produseres, hvor mye som produseres, hva som forbrukes, hvor investeringene finner sted, hvem som har jobber , hvem som kontrollerer ressursene, og så videre og så videre. Og så lenge det forblir slik, kan endringer i det politiske systemet gjøre en viss forskjell – jeg vil ikke si at det er null – men forskjellene kommer til å være svært små.» ~ Noam Chomsky
Giants: The Global Power Elite – Et foredrag av Peter Phillips
https://www.youtube.com/watch?v=Np6td-wzDYQ
Eliteverdensordenen i rystelser
Anmeldelse av Peter Phillips bok Giants: The Global Power Elite
https://dissidentvoice.org/2018/09/the-elite-world-order-in-jitters/
Uhindret ild – gode innlegg. Takk skal du ha. Peter Phillips er absolutt verdt å lytte til.
Israel, Israel, Israel.
Når skal vi begynne å se fakta i øynene?
Likevel er det en tråd som fører gjennom USAs utenrikspolitikk. Det hele startet med NSC 68.https://en.wikipedia.org/wiki/NSC_68. Allerede på 1950-tallet var ledende bankfolk redde for økonomisk depresjon som ville følge av et "fredsutbytte" etter slutten av andre verdenskrig. For å unngå dette, og for å unngå "sosialisme", var de eneste akseptable offentlige utgiftene til forsvar. Denne mentaliteten tok aldri slutt. I dag går 50% av skjønnsmessige offentlige utgifter til militæret. http://www.unz.com/article/americas-militarized-economy/. Vi lever i et land med militær sosialisme, der militære borgere har alle typer fordeler, forutsatt at de slutter seg til det militærindustrielle komplekset. Dette er slik, det er ikke behov for ekte "intelligens", det er ikke nødvendig å "forstå" hva som skjer i utlandet, det er ikke nødvendig å ha rett om hva som kan skje eller bekymre deg for konsekvenser. Det som er viktig er å stimulere økonomien ved å bruke våpen. Fra Korea-krigen, da USA slapp flere bomber enn de hadde over Nazi-Tyskland, gjennom Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya osv. osv., var USAs politikk en vinnende en ... ikke for de som ble bombet (og ikke kunne slå tilbake) men for våpenindustrien og militære entreprenører. Kommer NYTimes noen gang til å diskutere dette aspektet? Eller noen i MSM?
Alt dette, og vi må hele tiden tåle at bankster/MIC-kontrollerte medier utroper alle som slutter seg til militæret som «helter» som forsvarer våre dyrebare «friheter». Mediemafiaen er ond.
"Hvorfor" bak USAs utenrikspolitikk ble uttalt med absolutt ærlig klarhet i "Statement of A. Wess Mitchell
assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender» til Senatet 21. august i år. Utskriften er på:
https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/082118_Mitchell_Testimony.pdf
Quoth den aktede gentleman (blant annet)
«Det fortsetter å være blant de fremste nasjonale sikkerhetsinteressene til USA å hindre fiendtlige makters dominans over den eurasiske landmassen. Det sentrale målet med administrasjonens utenrikspolitikk er å forberede nasjonen vår til å møte denne utfordringen ved å systematisk styrke de militære, økonomiske og politiske grunnprinsippene i amerikansk makt. ”
Den "offisielle" kopien av utenriksdepartementet endres tydelig og utelater de sanne talte ordene ...
Se deg selv: https://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2018/285247.htm
Dette er essensen av MacKinders avhandling https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History og var den underliggende årsaken til begge verdenskrigene på 20-tallet.
Et essay om denne observerte sannheten https://journal-neo.org/2018/09/11/behind-the-anglo-american-war-on-russia/
Et dypere essay om samme emne https://www.silkroadstudies.org/resources/pdf/Monographs/1006Rethinking-4.pdf
Jeg vil foreslå at det sionistiske aspektet eksisterer på grunn av den oppfattede nødvendigheten av "Forward Operating Base Israel"...se på et kart, kamerat... ISIS?Saudi?Zionist-spillene deler den nye silkeveien og den eurasiske landmassen...og eksisterer for å strupe sa veier.
Interessant nok er sistnevnte essay tilskrevet Eldar Ismailov og Vladimer Papava
Bror kamerat Putin kan spillet. USA må opprettholde fiksjonen for publikum om at de ikke kjenner spillet, og er følgelig forpliktet til å opprettholde en stor offentlig vrangforestilling, derav "falske nyheter" og alt det andre.
"Jeg vil foreslå at det sioniske aspektet eksisterer på grunn av den antatte nødvendigheten av "Forward Operating Base Israel" ... se på et kart, kamerat"
Noen har en tiltrekning til bokslutter.
En gang i tiden var de eurasiske boksluttene Tyskland og Japan, og de vestasiatiske boksluttene Israel og Saudi-Arabia.
Denne "strategien" er basert på forestillingen om at bookend-ness er en treghet som i ethvert interaktivt system er umulig bortsett fra tilsynelatende for de som er innebygd i "vi folket holder disse sannhetene for selvinnlysende".
Følgelig har noen en tiltrekning til bokslutter.
Hvis jeg forstår deg rett, så ja, noen innbiller seg at en statisk situasjon kan eksistere. Dette er en naturlig, men villfarende måte å se verden på, selvfølgelig - spesielt fordi Chin og Rus er i stand til å likvidere alle motkrefter som forsøker å skape eller opprettholde "bokslutt".
De faktiske talte ordene til senatet til Mr. Michell er svært betydningsfulle, som fjerningen av dem fra den tilsynelatende ekte, men faktisk falske, "Transkripsjonen" av utenriksdepartementet tilsier. Tåpe Mr. Michell! Han talte ved et uhell det sanne målet for USAs utenrikspolitikk ... og også det innenlandske målet - total forvirring av den amerikanske befolkningen "forbered landet på ..." (Åpenbart, verdenskrig mot Heartland-statene som ikke klarer å "samarbeide" (overgi seg).
Folk burde lese pdf-en ... hva Michell faktisk sa ... alt sammen ... og vurdere de logiske implikasjonene. Michell har en stor munn... Bra. Han bekrefter de mørke sannhetene...
Den skyldige har i henhold til omstendigheter erkjent sin skyld...så å si; bekrefter forbrytelsen...
Et israelsk-saudiarabisk "Stor-Israel" som deler Syria mellom Saud og zion er selvfølgelig et mål som i realiteten ville være en "bokslutt".
For sent nå ... siden det er klart at den syriske himmelen sannsynligvis snart kommer til å bli "flyforbudssone" for utenlandske inntrengere ...
Så kommer "høygaflene", som Napoleons retrett fra Moskva illustrerte ...
«Hvis jeg forstår deg rett, ja, noen innbiller seg at en statisk situasjon kan eksistere. Dette er en naturlig, men villfarende måte å se verden på"
Absolutt inkludert stasis eksisterer ikke, men andres tro på bokslutter, inkludert omfattende utenlandske baser, er land med muligheter for andre som tilrettelegger for pitchforking uten omfattende reiser.
Følgelig oppfatter noen at motstanderne har håp og ønsker som de forsøker å representere som "strategier" og "taktikker" og noen muligheter for sideveis utfordringer avledet derfra.
Noen vil mene at motstanderne har en større analyse av rubbing sticks-skolen av termodynamikk i "deres" amalga av persepsjon, i noen henseender enda mindre oppfattende enn Heraclitus selv om Heraclitus levde i sin tid/interaksjoner som interaksjonen nedenfor antyder.
En av konsekvensene er motstanderens tendens til å bygge bro over tvil ved å tro på å oppnå komfort gjennom iterasjon og påfølgende projeksjon, noe som tilrettelegger laterale muligheter for andre med større oppfatning av fisjon/metamorfose/transcendens inkludert de "utilsiktede konsekvensene" - i det minste i motstanderens oppfatning – uten å ty til Mr. Heisenbergs overveielser, noe som førte til at noen av motstanderne tyr til slangeoljesalgsteknikker som antydet at hensikten/hensikten deres alltid var det de oppfattet som konseptet/konstruksjonen «kaos».
En ytterligere illustrasjon av dette og hvordan det var/er ikke begrenset til å presentere motstandere som siterer baner i perioden 1968 – 1973 og noen påfølgende konsekvenser ble kringkastet gjennom denne portalen den 14. september 2018, men ikke "publisert" muligens i uvitenhet om Mr. Bulgakovs påstand om at manuskripter ikke brenner.
Eksemplene som ble brukt var avspenning på grunnlag av innflytelsessfærer avtalt av Politbyrået til tross for motsatte råd fra mange byråer, PLOs strategi og halveringstid for disse troene i Hamas-strategiene.
Avspenning på grunnlag av innflytelsessfære muliggjorde fiat-valuta, fiat-politikk og fiat-re-branding – «nyliberalisme» –, koloniale prosjekter i Vest-Asia, og hvordan åpning av Pandoras boks bare ble/oppfattes som en fullstendig ulempe for de forsøkte å nekte lateral prosess (Stopp Empires War on Russia-slagordet er et nyttig eksempel) og de som ikke var så nedsenket bidro til å lette den pågående transcendensen av "Sovjetunionen" av den russiske føderasjonen - tittelen var en intensjonsmelding som motstandere oppfattet som "End of History" som funksjoner av deres innramming og projeksjon.
Noen mener at New York, New York var så bra at de kalte det to ganger, mens noen andre lurer på om de navnga det to ganger for å gjøre det lettere for innbyggerne å finne.
Etter føre-var-prinsippet legger jeg ved en ytterligere illustrasjon av:
“…. motstanderne har håp og ønsker som de søker å representere som "strategier" og "taktikker" og noen muligheter for sideveis utfordringer avledet derfra …..
"En av konsekvensene er motstanderens tendens til å bygge bro over tvil ved å tro på å oppnå komfort gjennom iterasjon og påfølgende projeksjon, og tilrettelegge laterale muligheter for andre med større oppfatning av fisjon/metamorfose/transcendens inkludert de "utilsiktede konsekvensene" - i det minste hos motstandernes persepsjon – uten å ty til Mr. Heisenbergs overveielser, noe som førte til at noen av motstanderne tyr til slangeoljesalgsteknikker som antydet at hensikten/hensikten deres alltid var det de oppfattet som konseptet/konstruksjonen «kaos».
som ble henvist til i den "upubliserte" sendingen som refererte
1. «Nasjonsstaten» som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har sluttet å være den viktigste skapende kraften: Internasjonale banker og multinasjonale selskaper handler og planlegger i termer som er langt i forkant av nasjonens politiske konsepter. stat." ~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970.
2. Mr. PC Roberts' fremmedgjøring i USSR (1971)
3. Andrei Amalriks Can the Soviet Union vare til 1984 (1969).
som illustrasjon av interaktiv amalga som noen kaller Russiagate, antagelig fordi vannet hadde strømmet, men tilsynelatende ikke under broen.
Den nylige amerikanske presidentvalgprosessen inkludert "utfallene" var relativt enkle å forutsi
og krevde ingen oppmuntring utenfra - å gjøre "ingenting" er en bane å gjøre for de som ikke er fanget i kan gjøre/må gjøre konflasjon.
Noen forstår ikke russisk så godt, og i stedet for å forstå Putins bemerkning om at Trump var «fargerik» som har konnotasjoner for noen med anlegg i den russiske kulturen/språket, forsøkte noen å bygge bro over tvil ved å tro på å oppnå forventninger om grunnlaget for "plausibel tro".
En økende sum av noen er ikke lenger så oppslukt som illustrert i
https://www.rt.com/shows/on-contact/438556-america-book-conversation-economy/
mens perseptuelle rammer ofte har betydelige halveringstider.
Dette er en flott serie med artikler, og kommentarene, inkludert de som har forbehold, er intelligente. Siden disse kommentarene som ikke ser ut til å dukke opp senere ser ut til å ha dukket opp, ser det ut til at mekaniske vanskeligheter av en eller annen art har vært det som har skjedd. Jeg håper Mr. Tedesky, en av de mest verdsatte kommentatorene som skriver i kommentarene, fortsetter arbeidet sitt.
Patrick Lawrences essay gir perfekt mening bare når det brukes på amerikansk utenrikspolitikk siden slutten av andre verdenskrig. Det er konvensjonell visdom at USA nå er engasjert i den kalde krigen 2. Faktisk er Cold War 2.0 en utvidelse av Cold War 2.0. Det var bare et 1.0-års interregnum mellom 20 og 1990. De fleste analytikere tror at den kalde krigen 2010 var en ideologisk krig mellom "kommunisme" og "demokrati". Fornyelsen av den kalde krigen mot både Russland og Kina viser imidlertid at den ideologiske krigen mellom øst og vest egentlig var et dekke for den geopolitiske krigen mellom de to. Russland, Kina og Iran er de viktigste geopolitiske fiendene til USA når de står i veien for USAs globale, imperialistiske hegemoni. For å kontrollere den globale periferien, dvs. utviklingsland og deres fremvoksende økonomier, må USA inneholde og beseire de tre store. Dette var like sant i 1.0 som det er i 1948. Dermed er det som skjer i dag under Trump ikke annerledes enn det som skjedde under Truman i 2018. Uansett hvilke forskjeller som eksisterer, er det bare vinduspredning.
Herr Etler,
Jeg tror du har stort sett rett bortsett fra i den første kalde krigen, sovjeterne og amerikanske amerikanere var begge involvert i denne "krigen". Det du kaller Cold War 2.0 er i tankene og retningslinjene til bare USA. Russisk er på ingen måte for tiden som Sovjetunionen, men USA opptrer i alle aspekter av utenriksholdning og politikk som om den (veldig ubehagelig periode i dagens russeres sinn) fortsatt eksisterer. Det gjør ikke. Du sier at det var "bare et 20-års interregnum" og ting har tatt seg opp og fortsatt som en kald krig. Bare i USAs idioti, absolutt ikke i hodet til russisk lederskap, spesielt Putins som nå kan skilles ut som den mest logiske, realistiske og kompetente lederen i verden.
Takket være at H. Clinton ikke er i stand til å bli president, har vi en full blåst Russiagate som MSM-propagandaen fortsetter å spre. Det er ingen kald krig 2.0. Det er en feilslutning å lage et falskt flagg for regimeskifte i Russland. Fru Clinton, Kagan-familien, MIC, etc., finner ut om vi kan ta ut Janukovitsj og erstatte ham med fascister/nazister, hva som kan stoppe oss fra å gjøre det samme mot Russland. Den gode nyheten: alle imperier mislykkes.
"Dette er logikken til ødeleggelse som en erstatning for utenrikspolitikk. Blant dens mange konsekvenser er utallige tapte muligheter for global stabilitet."
Mr. Lawrence er altfor imøtekommende med sin analyse. Tenk deg å koble USAs "utenrikspolitikk" i samme tanke som "global stabilitet", som om de to på en eller annen måte var relatert. Tvert imot, "global ustabilitet" ser ut til å være vårt utenrikspolitiske mål, spesielt for de regionene som utgjør en trussel mot USAs hegemoni. Hvorfor? Fordi det er vanskelig å hente ut en regions rikdom når befolkningen står samlet bak en stabil regjering som ikke kan kjøpes ut.
USA prøver å stoppe en prosess, for å forhindre endring... se https://www.fort-russ.com/2017/10/v-golstein-end-of-cold-war-and/
Trylle frem Heraklit..Tiden er en elv, i stadig endring. Og vi vender nedstrøms, ute av stand til å se fremtiden og ser på fortiden.
Forsøket har en effekt, mange effekter, men det kan ikke stoppe Time.
Russerne og kineserne har sluttet seg til foreningen av Jordøya, "Heartland" Dette gjorde slutt på muligheten til å kontrollere global handel ved hjelp av mariner - metodene til sjøfolkene de siste 500 årene er nå mislykket. USA har ingen måte å se dette faktum annet enn makt og vold for å gjenopprette status quo ante...
Dermed verdenskrig, som vi ser...
Når vi husker Heraclitus igjen, er universet befolket av motsetninger ... som vi ser representerer Kina og Russland en katodisk motsetning til USA ...
«Trylle frem Heraklit...»
"Og vi vender nedstrøms, ute av stand til å se fremtiden og ser på fortiden."
Tid er et synonym for interaksjon hvis oppfatning og muligheter avledet derfra er funksjoner for å analysere interaksjoner som krever forestillinger og analyser av oppstrøms-oppfattet overgangspunkt (likt konseptet/konstruksjonen null)-nedstrøms laterale prosesser, som Heraklit oppfattet og praktiserte.
Heraklit levde i en tidligere tid/interaksjon og oppfatningen og bruken av termodynamikk har endret seg sideveis siden Herakleits tid.
Allvitenhet kan aldri eksistere i noe lateralt system, men tid/interaksjon har muliggjort økningen av oppfatninger og laterale muligheter for å lette ulike fremtider og deres oppmuntring gjennom fisjonsprosesser – prosessen med strategiformulering, strategiimplementering, strategievaluering og strategimodulering refererer til .
Innramming inkludert forsøk på å nekte andre og dermed interaksjon og dermed nekte tid, fører til strategisk nærsynthet, og når utfallene varierer fra forventninger/håp/ønsker fører nærsyntheten til å forsøke å bygge bro over tvil ved å tro for å oppnå trøst.
Kategoriske imperativer er kant tilrettelegging kan ikke, best overlatt til Kant, selv om tilsynelatende noen avskyr å være enige.
"USA har ingen måte å se dette faktum annet enn makt og vold for å gjenopprette status quo ante ...."
Den midlertidige sosioøkonomiske ordningen som er uriktig fremstilt/merket som «Amerikas forente stater» har en egeninteresse i å forsøke å nekte tid/interaksjon, inkludert gjennom «eksepsjonalisme» og en historie med flaksing og konsekvenser avledet derav.
"Når vi husker Heraclitus igjen, er universet befolket av motsetninger ... som vi ser, representerer Kina og Russland en katodisk motsetning til USA ..."
Som ovenfor levde Heraclitus i en tidligere tid, og oppfatningen og bruken av termodynamikk har sideveis endret seg siden Heraclitus 'tid, selv om det tilsynelatende ikke informerte om oppfatningene og praksisene til noen.
Forståelig nok stolte Heraclitus noen ganger innenfor rammene sine på forestillinger om øyeblikk av stasis/absolutt (stabile tilstander) som motsetninger, der som i alle områder av termodynamikk et mer moderne rammeverk vil inkludere forestillingene om amalga med varierende interaktive halveringstider.
Det ser ut til at ditt bidrag også er underlagt et slikt "paradoks" som i "Kina og Russland representerer en katodisk motsetning til USA ..."
Kanskje en mer opplysende, men mer kompleks formulering finnes i:
"I andre deler av planeten jorden skiller analysen av amalga og deres varierende interaktive halveringstider seg fra de som hevdes å eksistere innenfor de midlertidige sosioøkonomiske ordningene som er feilrepresentert/merket som "Amerikas forente stater", og letter dermed muligheter til å overskride tvangsforhold som f.eks. som de som praktiseres av de midlertidige sosioøkonomiske ordningene feilrepresentert/merket som «Amerikas forente stater», av samarbeidende sosioøkonomiske relasjoner betinget av halveringstidene til oppfatninger og praksiser avledet derfra.
Dette bidro delvis og fortsetter å bidra til den laterale prosessen med transcendens av "Sovjetunionen" av den russiske føderasjonen som tidligere førte til en begrenset debatt om å nominere Brezhinsky, Clinton, Fukuyama eller Wolfowitz til Nobels fredspris for deres innsats for å legge til rette for transcendens av de midlertidige sosioøkonomiske ordningene som er feilrepresentert/merket som "Amerikas forente stater".
Jeg gikk glipp av denne, Patrick. Flott oversikt, men la meg sette det i en litt annen sammenheng. Du starter med slutten av den kalde krigen, men det gjør ikke jeg. Jeg kunne gå helt tilbake til de første dagene av landet og vår proklamasjon om åpenbar skjebne. USA har lenge trodd at det var den ene ringen som styrte dem alle. Men i det meste av den tiden hindret styrken til individuelle medlemmer av resten av verden USA fra å gå amok. Denne begrensningen begynte å bli opphevet etter at den regjerende klikken i Europa begikk seppuku i første verdenskrig. Den ble fullstendig opphevet etter andre verdenskrig. Men det var 75 år siden. Dette er nå, og det meste av verden har kommet seg etter den verdensomspennende ødeleggelsen av menneskelig og fysisk kapital kjent som andre verdenskrig. USA kommer til å måtte lære å leve med begrensninger igjen, men det vil ta et sjokk. USA er nødt til å tape på noe stort tidspunkt. Europa kansellerer sanksjonene? Sanksjonene mot Russland betyr ikke knebøy for USA, men det koster Europa milliarder. Dette fremhever realiteten at «Vestalliansen» (les NATO) egentlig ikke er en allianse av felles mål og mål. Det er en allianse av de som er livredde for fascismen og hva den kan gjøre. De bestemte seg alle for at de trengte en "flott far" for å forhindre utskeielser igjen. Man lurer på om enten verden eller Europa virkelig vil at USA kommer ridende inn som kavaleriet til steder som Tyskland, Polen og Ukraina. Å følge Washingtons anvisninger blindt kan være bemerkelsesverdig dyrt for Europa, og de får ikke annet enn flyktninger de ikke har råd til. Noe vil til slutt måtte gi.
Den eneste tingen jeg ble overrasket over at du ikke nevnte var USAs økonomiske svakhet. Det er lenge siden USA var en kreditornasjon. Vi har vært en debitornasjon siden minst 80-tallet. Verden trenger ikke debitornasjoner, og den eneste grunnen til at de trenger oss er den amerikanske dollarens forrang. Og det er mange som hamrer løs på det.
Hvorfor prøver vi å hemme i Kina, Russland og Iran? Petro-dollar hegemoni, rent og pent. Fra vår første avtale med Saudi-Arabia om å kjøpe og selge olje kun i dollar, til kaoset vi har påført globalt for å beholde dollarens styre og rolle i energihandel, finner vi oss selv truet – faktisk dollarens posisjon som den eneste handelen. medium er det som er truet – og vi er fast bestemt på å beholde den globale makten over olje for enhver pris. Med Kina og Russland som har inngått avtaler om å kjøpe og selge olje i sine egne valutaer, har vi gjort begge disse fylkene til våre fiender du jour, og har funnet opp alle unnskyldninger for å klandre dem for hver "dårlig ting" som har og vil skje globalt. Kast inn Syria, Iran, Venezuela og en rekke andre land som ønsker å komme seg ut under tommelen vår, til de som prøvde og betalte prisen. Irak, Libya, Afghanistan, Jemen, Somalia og mer. Vår feilslåtte utenrikspolitikk er diktert av å kontrollere, som Donald Rumsfeld en gang mente, «oljen vår under deres sand». Olje. Rent og greit.
Jeg er enig, Gerald. Å håndheve petro-dollar-systemet ser ut til å være bærebjelken for mye av vår nylige utenrikspolitiske militarisme. Hvis det skulle løse seg opp, ville dollarens verdi gå i stykker, og hvordan hadde vi råd til vårt enorme system av militærbaser. Death Star er ikke billig, vet du.
Jeg er enig, Gerald. Sammen med å sikre tilgang til «våre» oljefelter til havs, er det like viktig å håndheve petro-dollarsystemet, og det ser ut til å være bærebjelken for mye av vår nylige utenrikspolitiske militarisme. Hvis dette systemet skulle løse seg opp, ville dollarens verdi gå i stå, og hvordan kunne vi ha råd til vårt enorme system av militærbaser som gjør verden trygg for demokrati? Death Star er ikke billig, vet du.
+1 Gerald Wadsworth. Det er ikke nødvendigvis "Olje ren og enkel", men "Ren og enkel valuta." Hvis amerikanske dollar ikke lenger er verdens valuta, er USA toast. Legg også merke til at alle som prøver å beholde kontrollen over valutaen sin og ikke lar "Markedet" (private banker) fullstendig kontrollere dem er en stor djevel vi må bekjempe, f.eks. Libya og Kina. Og merk (2) at Wall Street for det meste er en forlengelse av The City; Storbritannia tror fortsatt at de eier hele verden, og Storbritannia har vært eid av bankene helt siden det gikk av stabelen ...
Den kalles Thukydides-fellen. NATO (USA/Storbritannia/Frankrike/Tyrkia) har sagt at de vil tvinge frem et regimeskifte i Syria. Russland sier de ikke vil tillate regimeskifte i Syria. Heldigvis, som en franskmann og en østerriker forklarte for mange år siden, og NATO-eksperter sier er sant i dag, er regimeskifte i Russland en enkel sak, omtrent det samme som Libya eller Panama. Jeg glemmer detaljene, men jeg antar at ting fungerte bra for franskmannen og østerrikeren, og vil fungere omtrent det samme for NATO.
Veldig tørr. Kudos.
Putin sa for mange år siden, og jeg kan ikke sitere ham, men husk det meste, at det ikke spiller noen rolle hvem som er presidentkandidat, eller hvilke valgkampløfter han har, eller hvor oppriktig han er i å gjøre dem, når de kommer inn. kontor, det er alltid den samme politikken.
Sannere ord ble aldri sagt, og det er grunnen til at jeg i det minste vet at Russland ikke blandet seg inn i det amerikanske valget. Hva ville være poenget, fra hans synspunkt, og det er ikke bare hans mening. Du kan ikke unngå å se på dette tidspunktet at det han sa åpenbart er sant.
For et utmerket poeng. Hvorfor bry deg med å påvirke valget når det ikke spiller noen rolle hvem som blir valgt — den samme politikken vil fortsette.
Anastasia, jeg reddet det: Fra Putin-intervju med Le Figaro:
«Jeg har allerede snakket med tre amerikanske presidenter. De kommer og går, men politikken forblir den samme til enhver tid. Vet du hvorfor? På grunn av det mektige byråkratiet. Når en person blir valgt, kan de ha noen ideer. Så kommer folk med kofferter, godt kledd, iført mørke dresser, akkurat som meg, bortsett fra det røde slipset, siden de har svart eller mørkeblått. Disse menneskene begynner å forklare hvordan ting gjøres. Og umiddelbart endres alt. Dette er hva som skjer med hver administrasjon."
Pres. Putin forklarte dette flere ganger da han ble spurt om å foretrekke Trump fremfor Hillary Clinton, og han sa nøye at han ville akseptere hvem den amerikanske befolkningen valgte, han var vant til å forholde seg til Hillary og han visste at svært lite endret seg mellom administrasjonene. Dette har dems beleilig blitt kastet til side, og Obamas skammelige utvisning av russiske diplomater startet skredet til Russiagate.
Flott å se Patrick Lawrence skrive for Consortium News.
Han avslutter sin artikkel med: «Dette er logikken i spoiling som erstatning for utenrikspolitikk. Blant dens mange konsekvenser er utallige tapte muligheter for global stabilitet. ”
Når vi snakker om konsekvenser, hva med den menneskelige belastningen denne utenrikspolitikken har tatt på så mange mennesker i denne verden. For meg den alvorligste synden av alle.
Jeg er enig med Patric Lawrence når han uttaler: "Å gjøre Washingtons regresjon til rollen som spoiler ved å tildele all skyld til en mann, nå Donald Trump, fratar en dypere forståelse." og jeg er også enig i at "Syv tiår med globalt hegemoni har forlatt utenriksdepartementet, til tross for den kalde krigen, har gitt utenriksdepartementet lite å tenke på annet enn enkelhetene i øst-vest-spenningen." Men jeg er alvorlig uenig når han erklærer at: «Krisen i USAs utenrikspolitikk – en rekke radikale feiltrinn – er systemiske. Ettersom de har lite med personligheter å gjøre, går de fra en administrasjon til den neste med liten variasjon annet enn ved marginene.'' Feiltrinnene er absolutt sanne, men jeg vil påstå at "personlighetene" er avgjørende for USAs utenrikspolitiske krise. Tross alt var det sannsynlig at JFKs amerikanske universitetsadresse var den offentlige erklæringen om hans intensjon om å lede Amerika i retning av bedre forståelse av suverene rettigheter som sannsynligvis fikk ham drept. Det er nettopp de "personlighetene" vi må forstå og identifisere før vi kan gå videre...
Bob-
Jeg ser hva du sier, men jeg tror Patrick også har rett. Mange av menneskene som er involvert i drapet på JFK er nå selv døde, men likevel fortsetter «systemet» som krever konfrontasjon fremfor samarbeid. Disse "personlighetene" er shills for det systemet, og hvis de ikke er så villig, blir de enten bestukket eller utpresset til å følge dem. Husker du da "Dubya" kjørte på en "snillere og mildere nasjon" utenrikspolitikk? Obamas "håp og forandring" som ble "mer av det samme"? Og nå gjør Trumps syn på både innenriks- og utenrikspolitikk tilsynelatende også 180? Det er "personligheter" bak dette "systemet", og de er innebygd på steder som Council on Foreign Relations. Menneskene som styrer banksystemet vårt og det globale bedriftsimperiet krever hele kaken, de vil heller sprenge verden enn å dele.
Du har helt rett. Skip, det er det vi alle må erkjenne og til slutt reagere på og mot.
Takk skal du ha.
Jeg vil legge til at mennesker er nøkkelkomponentene i dette systemet. Systemet er bygget og formet av dem. Noen er grådige, løgnaktige rovdyr og noen er ærlige og egalitære. Bob Parry var en av de sistnevnte, heldigvis.
Hopp over, veldig gode poeng. For de videre interesserte, her er en utmerket foredrag om bankfolkene bak de produserte krigene, inkludert rollen til Council on Foreign Relations som en frontorganisasjon og kontrollmekanisme.
«Maktens skygger; CFR og Amerikas forfall"
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6124&v=wHa1r4nIaug
Bob, du har rett. Jeg synes det er mest interessant og trist på samme tid at han i Woodwards nye bok "Frykt" beskriver en "nesten tragisk hendelse", mens Trump ønsket å signere et dokument som fjerner våre missiler og tropper fra S-Korea, men med unntak av den stødige hånden til hans "anonyme" ansatte som dro dokumentet fra presidentpulten hans... wow, nær en der vi gjorde nesten noe for å håndheve en fred. Kan ikke ha det skjønt, vi har fortsatt mye å drepe i jakten på frihet og frihet og den hegemoniske måten.
Var disse "anonyme" ansatte barnebarna til de ansatte og byråkratiet som undergravde andre presidenter? Ville deres besteforeldre vite hvem våpenmennene var på gresskledde knausen? Fikk disse avbryterne av utøvende administrasjoner andre presidenters drømmer og håp om en fredelig verden? Og til slutt ble disse anstifterne belønnet av krigsindustriene de beskyttet?
Problemet er at dette krigsbyråkratiet har balansert ethvert annet rivaliserende byrå, ettersom mangfold av tanker og oppdrag kun skal håndteres hvis det er bra for militære formål. For mye av en ting kan være overveldende dårlig for en person, og på samme måte betyr for mye krig at landet ditt gjør noe galt.
Tusen takk Joe, jeg beundrer din utholdenhet. Det er tydelig at Bob Woodward har vært en del av problemet snarere enn løsningen. Sumpen er dyp og grumsete...
Bob og Joe, her er en solid anmeldelse av Woodwards bok Frykt som påpeker hans konsekvente tjeneste for oligarkiet, inkludert å gi Trump et pass for å drepe Iran-avtalen. Interessant bakgrunn om Woodward i kommentarfeltet også.
https://mondoweiss.net/2018/09/woodward-national-security/
folk har pekt på at Woodward er akkurat den typen som CIA ville rekruttere siden kort tid etter Watergate.
Dokumentet Gary Cohen fjernet fra Trumps skrivebord – som du kan lese her – uttaler en intensjon om å avslutte en frihandelsavtale med Sør-Korea.
«Medhjelpere i Det hvite hus fryktet at hvis Trump sendte brevet, kunne det sette et topphemmelig amerikansk program i fare som kan oppdage nordkoreanske rakettoppskytinger innen syv sekunder.»
Høres ut som Trump ønsket å spille "Jeg er en så god avtalemaker, den største avtalemakeren gjennom tidene!" kamp med sørkoreanerne. Brevet sier ikke noe om tilbaketrekking av tropper eller missiler.
Artig hvordan ***TOPPHEMMELIGE OSS-PROGRAMMER*** finner veien inn i bøker og aviser i disse dager, rikelig som eikenøtter som faller ut av trær.
Takk for oppklaringen. Joe
Du er velkommen, Joe. Disse tingene blir forvirrende. Hvem vet lenger hva som er ekte og hva som ikke er det?
Trump sa faktisk noe om å avslutte militærøvelser og trekke tropper ut av Sør-Korea. Hans stab motsa ham faktisk på dette. Det var bare ikke i forhold til bokstaven Cohn "forlagt", AFAIK.
Ingen spurte meg, men hvis de gjorde det, ville jeg si at USA blandet seg nok inn i koreanske anliggender ved å drepe en hel haug med dem i Korea-krigen. La dem være i fred. La nord og sør prøve å finne ut av det. Lei av å høre om «regimeskifte».
Republikanerne gir Trump imot samtaler om tilbaketrekking av koreanske tropper
Bob igjen forsvant kommentaren min... Jeg håper noen henter den. Joe
Her er det jeg skrev:
Bob, du har rett. Jeg synes det er mest interessant og trist på samme tid at han i Woodwards nye bok "Frykt" beskriver en "nesten tragisk hendelse", mens Trump ønsket å signere et dokument som fjerner våre missiler og tropper fra S-Korea, men med unntak av den stødige hånden til hans "anonyme" ansatte som dro dokumentet fra presidentpulten hans... wow, nær en der vi gjorde nesten noe for å håndheve en fred. Kan ikke ha det skjønt, vi har fortsatt mye å drepe i jakten på frihet og frihet og den hegemoniske måten.
Var disse "anonyme" ansatte barnebarna til de ansatte og byråkratiet som undergravde andre presidenter? Ville deres besteforeldre vite hvem våpenmennene var på gresskledde knausen? Fikk disse avbryterne av utøvende administrasjoner andre presidenters drømmer og håp om en fredelig verden? Og til slutt ble disse anstifterne belønnet av krigsindustriene de beskyttet?
Problemet er at dette krigsbyråkratiet har balansert ethvert annet rivaliserende byrå, ettersom mangfold av tanker og oppdrag kun skal håndteres hvis det er bra for militære formål. For mye av en ting kan være overveldende dårlig for en person, og på samme måte betyr for mye krig at landet ditt gjør noe galt.
En gang til ...
Bob, du har rett. Jeg synes det er mest interessant og trist på samme tid at han i Woodwards nye bok "Frykt" beskriver en "nesten tragisk hendelse", mens Trump ønsket å signere et dokument som fjerner våre missiler og tropper fra S-Korea, men med unntak av den stødige hånden til hans "anonyme" ansatte som dro dokumentet fra presidentpulten hans... wow, nær en der vi gjorde nesten noe for å håndheve en fred. Kan ikke ha det skjønt, vi har fortsatt mye å drepe i jakten på frihet og frihet og den hegemoniske måten.
Var disse "anonyme" ansatte barnebarna til de ansatte og byråkratiet som undergravde andre presidenter? Ville deres besteforeldre vite hvem våpenmennene var på gresskledde knausen? Fikk disse avbryterne av utøvende administrasjoner andre presidenters drømmer og håp om en fredelig verden? Og til slutt ble disse anstifterne belønnet av krigsindustriene de beskyttet?
Problemet er at dette krigsbyråkratiet har balansert ethvert annet rivaliserende byrå, ettersom mangfold av tanker og oppdrag kun skal håndteres hvis det er bra for militære formål. For mye av en ting kan være overveldende dårlig for en person, og på samme måte betyr for mye krig at landet ditt gjør noe galt.
Takk for at du hentet kommentarene mine ... beklager for tredoblingen av dem. Joe
3 av kommentarene mine forsvant... gutt har dette kommentartavlen problemer. Jeg begynner å tro at jeg blir målrettet.
Ikke ta det personlig, jeg ser det mer som en gressklipper enn en skalpell.
Kommentaren min har forsvunnet også - det var et svar til anastasia.
Spoiler Nation of America! Du har helt rett! Kina bygger infrastruktur i andre land og forstyrrer ikke innbyggerne og deres suverenitet. Sammenlign det med United Spoiler States of America, de kjører grovt over overseller og bomber bare land og etterlater ødeleggelser og død uansett hvor de går! Og det er noe alvorlig galt og dement med USAs tankesett angående angrepene den 9. september? I Syria har USA endt opp med å bevæpne og støtte den samme organisasjonen til Al Qaida-terrorister, forvandlet til ISIS, som kapret fly og fløy dem inn i amerikanske mål! I løpet av 11 og nå i 2017, trosser det troen hvor forvridd denne amerikanske mentaliteten er når ISIS så enkelt og på forespørsel kan forfalske et kjemisk angrep for å suge inn det dumme amerikanske militæret og det er luftvåpenet og få dem til å angripe Syria, som lakeier som tar ordre fra Terrorist's! US Airforce er luftvåpenet til Al Qaida og ISIS! Hvorfor? Fordi USA ikke kan tåle at Russland, Syria og Iran vinner og beseirer terrorisme og dermed avslutter denne proxy-krigen de startet! Russland kan ikke få lov til å vinne for enhver pris fordi ydmykelsen og tapet av prestisje som USA ville lide som et unipolart imperium ville signalisere nedgangen og slutten på dette Hegemoniske imperiet, så de må fortsette å fungere som en spoiler for å utsette det uunngåelig nedgang! Amerika kan ikke innse virkeligheten at det er tid i solen, da det siste imperiet er over!
Her er hva amerikanerne egentlig tenker om det rabiate anti-Russland-hysteriet som kommer fra Washington:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/americans-on-russia-will-of-people.html
Washington har fullstendig mistet kontakten med hva Main Street America egentlig tror.
Til slutt noen sannhetsord om hvordan vi vil ha vår måte, ikke egentlig demokrati. En riktig måte å se på verden på er det du sa mot slutten et ønske om å gjøre folks liv bedre.
Enkelt sagt – USA er verdens største mobber. Dette må stoppe. Heldigvis slår mobberens tiltenkte ofre seg sammen for å beseire den vanvittige dominansfantasien i hele spekteret. Ledet av Russland og Kina kan vi bare håpe på suksessen til motstanden mot USAs aggresjon.
Denne politiske, økonomiske, militære kampen er ikke det eneste problemet verden står overfor nå, men den har en viss prioritet på grunn av faren for atomkrig. Global forurensning, klimakatastrofer, økologisk kollaps og utryddelse av arter må også raskt håndteres hvis vi skal ha en bærekraftig tilværelse på jorden.
Alpha: «Amerikas tre viktigste motstandere betegner formen på den kommende verden: en post-vestlig verden av sameksistens. Men nyliberal og neokonisk ideologi er ikke i stand til å akseptere global pluralisme og multipolaritet, hevder Patrick Lawrence.»
Omega: "Blant dens mange konsekvenser er utallige tapte muligheter for global stabilitet."
Innramming er alltid en begrenser av persepsjon.
Blant konsekvensene av sidebanene fra Alfa til Omega referert til ovenfor, er den "utilsiktede konsekvensen" av økningen av hovedmotstanderne, deres besluttsomhet og muligheter til å lette transcendensen av ordninger basert på tvang ved ordninger basert på samarbeid.
Å åpne Pandoras eske ble/oppfattes bare som en fullstendig ulempe for de som ønsker å nekte lateral prosess.
Ja, jeg er absolutt enig i forfatterens syn.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/31/john-chuckman-comment-empire-corrupts-all-the-principles-of-economics-as-well-as-principles-of-ethics-and-good-government-there-is-nothing-good-to-say-about-empire-and-the-american-one-is-no-excep/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
John Chuckman,
Wow. Takk! Jeg har nettopp begynt å lese kommentarene dine denne uken, og jeg er imponert over hvor tydelig du analyserer og oppsummerer nøkkelpunkter om mange emner.
Tusen takk for at du skriver det som ofte tilsvarer bøker, men komprimert til lettleste og fordøyelige sammendrag.
Jeg har bestilt boken din og gleder meg til å lese den.
Hurra fra Sørøst-USA!