Dommer Brett Kavanaughs urovekkende resultater i rasespørsmål vil sette stemmerettsloven i ytterligere fare dersom han ble bekreftet for Høyesterett, hevder Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
Dommer Brett Kavanaughs historikk om rasespørsmål og hans svar til medlemmer av Senatets rettskomité under bekreftelseshøringene hans har reist røde flagg om hvordan han ville avgjøre stemmerett hvis han ble bekreftet for USAs høyesterett.
Under høringen hans skrøt Kavanaugh av å ansette fargede personer som advokatfullmektiger og sa at han fordømte bruken av "n"-ordet. Men da senator Kamala Harris (D-CA) spurte ham om han var enig med president Donald Trump i at det var skyld på begge sider under det nynazistiske møtet i Charlottesville, nektet Kavanaugh å si «nei».
Senator Mazie Hirono (D-HI) spurte Kavanaugh om en amicus brief han skrev sammen med Robert Bork i en 1999 tilfelle der de hevdet at det var grunnlovsstridig å hindre ikke-innfødte hawaiere fra å stemme på tillitsmenn til Office of Hawaiian Affairs, et offentlig byrå opprettet i 1978 for å forsvare rettighetene til innfødte hawaiianere.
Hirono sa at Kavanaughs syn på innfødte hawaiere er "faktisk feil" og utrolig støtende. Hirono fortalte den nominerte: «Jeg tror du har et problem her. Ditt syn er at hawaiianere ikke fortjener beskyttelse som urbefolkning under grunnloven, og argumentet ditt reiser et alvorlig spørsmål om hvordan du ville stemme om konstitusjonaliteten til programmer som er til fordel for innfødte i Alaska. Jeg tror at kollegene mine fra Alaska burde være dypt bekymret over synspunktene dine.»
Hirono: Kavanauh har et problem. (Edward Kimmel)
I en Wall Street Journal kronikk, Kavanaugh kalte programmet "Hawaiis nakne rasebyttesystem." Harris spurte Kavanaugh om han visste at "rasebyttesystemet" ofte brukes av hvite overherredømmer. Kavanaugh sa at han ikke gjorde det.
Sen. Cory Booker (D-NJ) konfronterte Kavanaugh med et annet rasistisk uttrykk han hadde brukt, denne gangen mens han jobbet i George W. Bush-administrasjonen. Booker spurte den nominerte om hans karakterisering av et bekreftende handlingsprogram som "en naken rasemessig tilsidesetting." Kavanaugh hadde brukt uttrykket i en e-post som kritiserte et bekreftende handlingsprogram som var under behandling av Høyesterett. I likhet med Hirono, risikerte Booker kritikk, disiplin eller fjerning ved å gi ut denne e-posten, som hadde blitt merket som «komité konfidensiell».
Stemmerettsloven i fare
Kavanaugh har bare avgjort én stemmerettssak. I 2012 skrev han uttalelsen for et tre-dommerpanel i South Carolina v. USA, som opprettholdt en velger-ID-lov. Obamas justisdepartement hadde motsatt seg loven og fant at den var i strid med stemmerettsloven fordi den kunne frata titusenvis av ikke-hvite velgere som var mindre sannsynlige enn hvite for å ha identifikasjon.
Justisdepartementet presenterte bevis som demonstrerte at South Carolina-loven belastet ikke-hvite velgere uforholdsmessig og vesentlig. Ekspertvitnesbyrd viste at svarte velgere var mer enn dobbelt så sannsynlige som hvite velgere for ikke å ha den nødvendige legitimasjonen.
Men Kavanaugh tildelte folkevalgte mer vekt. Han kjøpte inn argumentet om at loven ville forhindre velgersvindel, selv om staten ikke innførte noen bevis for å støtte den påstanden.
Landemerket Stemmerettsloven av 1965 forbyr enhver stemmepraksis eller -prosedyre som "resulterer i en fornektelse eller forkortelse av retten til enhver statsborger i USA til å stemme på grunn av rase eller farge."
En person som hevder at en fylkeskommunal, kommunal eller statlig lov bryter stemmerettsloven trenger ikke bevise at loven ble vedtatt med rasistisk hensikt. Han eller hun trenger bare å bevise at loven vil gjøre det vanskeligere for en farget person å stemme.
NAACP-president Cornell Brooks kalte stemmerettsloven "kronjuvelen av borgerrettigheter" på Jeff Sessions bekreftelseshøring for riksadvokaten.
I 2013-saken av Shelby County v. Holder, Høyesterett slo ned paragraf 5 i loven, som etablerte en formel for forhåndsgodkjenning av jurisdiksjoner med en historie med rasediskriminering.
"Vi har sett intet mindre enn en machiavellisk vanvidd av valgfrihet fra den ene enden av landet til den andre» siden Shelby ble bestemt, sa Brooks.
I South Carolina velger-ID-saken, Kavanaugh hadde takket nei til å slutte seg til en separat enighet signert av de to andre dommerne i panelet, og bekreftet den "viktige funksjonen som paragraf 5 i stemmerettsloven har spilt her."
Velgersvindel brukes som påskudd for å undertrykke stemmerett. EN 2014-studie rapportert av De Washington Post fant bare 31 tilfeller av velgersvindel av mer enn 1 milliard stemmesedler fra 2000 til 2014.
"Fra Ohio til Wisconsin til Georgia har restene av Jim Crow dukket opp igjen under en ny kappe, ukontrollert og uforminsket,” sa representant Cedric Richmond (D-Louisiana), formann for Congressional Black Caucus, i en uttalelse til senatorene ved Kavanaugh's. bekreftelseshøring.
Faktisk, siden 2010, 23 stater har vedtatt mer restriktive stemmelover, ifølge Brennan Center.
Økter: Stoppet utfordring av ID-lover. (Flickr US Customs and Border Protection)
Senator Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island) nevnte to eksempler – North Carolina og Texas – mens han stilte spørsmål ved Kavanaugh.
I 2016 ble den amerikanske lagmannsretten for den fjerde kretsen i NAACP v. North Carolina slo ned North Carolinas stemmelov fra 2013 som etablerte et krav om bilde-ID og eliminerte registrering samme dag, stemmegivning utenfor området og forhåndsregistrering av elever på videregående skoler. Etter å ha bedt om data om stemmemønstre for forskjellige raser, hadde lovgivere i North Carolina skrevet en lov som ville "målrette mot afroamerikanere med nesten kirurgisk presisjon," sa retten.
Og i Veasey mot Perry, mente en amerikansk distriktsdomstol at Texass velger-ID-lov skapte en grunnlovsstridig byrde på stemmeretten, hadde en utillatelig diskriminerende effekt på latinoer og afroamerikanere, og ble pålagt med et grunnlovsstridig diskriminerende formål. Retten fant også den aktuelle bestemmelsen utgjorde en grunnlovsstridig valgavgift.
Etter å ha resitert Texass dystre historie med å nekte tilgang til meningsmålingene, bemerket retten: "Denne historien beskriver ikke bare en forkjærlighet for diskriminering i Texas med hensyn til stemmegivning, men den viser en motstridighet som har vedvart over generasjoner til tross for gjentatte inngrep fra den føderale myndigheten. regjeringen og dens domstoler på vegne av minoritetsborgere."
Tidlig i fjor reverserte Attorney General Sessions Obamas justisdepartementets politikk med å utfordre lover om velger-ID. Nå griper justisdepartementet inn til fordel for stater som vedtar tiltak for å begrense lik tilgang til stemmesedler.
I lys av spredningen av lover som utgjør hindringer for stemmegivning, vil Høyesterett ha mulighet til å utrydde stemmerettsloven ytterligere.
Konservative organisasjoner fortsetter å rope «velgerbedrageri» som en folie for å vedta lover som undertrykker stemmerett for fargede. Kavanaughs inntreden i domstolen med ni medlemmer ville utgjøre fem solide høyreorienterte dommere. Stemmerettslovens skjebne henger i en tynn tråd.
opphavsrett Truthout. Gjengitt med tillatelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende styremedlem i Veterans for Peace. En oppdatert utgave av boken hennes, Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer, ble nylig publisert.
også ... han er en løgnaktig beruset eks-fratboy med en historie med voldtekt ... som snart skal avgjøre spørsmål som påvirker kvinners rettigheter.
Jeg foreslår at du gjennomgår dette intervjuet med prof. Francis Boyle, som er en av de ivrigste juridiske hjernene vi har, og antyder at Kavanaugh sannsynligvis er en krigsforbryter basert på dokumenter i besittelse av demokrater som kunne, men ikke har løslatt dem: https://youtu.be/Eu6T9gXyIUE or http://informationclearinghouse.info/50210.htm Utrolig at ingen andre studerer analysen hans. Han hevder at demokratene virkelig vil ha Kavanaugh bekreftet, så basen deres vil bli så sint at de vil velge flere demokrater i neste valg. Viser hvor korrupt og sliten hele prosessen er.
Jeg kan påpeke at det krevde utrolig mye mot for prof. Boyle å også legge ut denne artikkelen, som burde plage de fleste amerikanske advokater, som ikke ville ha mot til å gjøre det samme: http://www.informationclearinghouse.info/50263.htm
Kavanaugh er en nybekjemper som beskytter dype statlige interesser. Han dekket over Vince Foster-drapet, og selv om han er en ambisiøs mann, er han ikke en modig mann. Du vil ikke finne at han gjør noe som forstyrrer dype statlige interesser.
«Vince foster-mordet» Sheesh… Nå Enron og Bush-administrasjonens engasjement i J Clifford Baxter-mordet … som du kanskje kan argumentere for. https://www.wsws.org/en/articles/2002/01/enro-j28.html
ikke nevnt i denne artikkelen er det merkelige valget baxter laget for å skyte seg selv med et skuddskall (ingen riflingmerker på prosjektilene og dermed vanskelig å knytte til et bestemt våpen). Alle som håper å finne seg selv døde etter å ha skutt seg selv i hodet, vil sannsynligvis velge en solid eller myk nesekule i stedet for en runde designet for å skyte rotter og slanger.
La oss være helt klare. Hvis du utpeker et program eller en lov basert på bestemmelsen av rase eller en beskyttet klasse, så er det "rasistisk" og "fordomsfullt" og "partisk" av sin natur. La oss ikke prøve å antyde at du er rasist for å påpeke rasehykleri. Bare fordi hvite overherredømmer bruker språket og har lært logikken for å fremme sine uhyggelige mål, gjør ikke den logikken rasistisk. Vi bør alle jobbe for å få slutt på identitetspolitikk, og konsentrere oss om de reelle truslene mot menneskelig bestrebelse, som er etableringen av bedriftens kumpankapitalister og deres agenda mot like konkurransevilkår.
I Charlottesville fikk begge fraksjonene rallytillatelser. En fraksjon bestred fjerningen av en general Robert E. Lee-statue, og de andre fraksjonene ønsket å stoppe dem fra å marsjere. Så naturlig nok var det vold på begge sider, og Kavanaugh hadde rett i å ikke ta parti.
Angående rasemessig skjevhet, fra artikkelen:
1. Kavanaugh: . . . hevdet at det var grunnlovsstridig å forhindre ikke-innfødte hawaiere fra å stemme på tillitsmenn for Office of Hawaiian Affairs
2. Stemmerettsloven fra 1965 forbyr enhver stemmepraksis eller -prosedyre som «resulterer i en fornektelse eller forkortelse av retten til enhver statsborger i USA til å stemme på grunn av rase eller farge».
Så Kavanaugh hadde rett. La oss gå videre.
" ... detaljer av forskjellig tull ... "
Jeg tror den setningen innkapsler hele innlegget ditt.
Jeg forstår virkelig ikke angsten for stemme-ID. Jeg ser absolutt INGEN problem med å kreve ID for å stemme. Du trenger ID for å få sprit, tobakk, for å kjøre bil, for å samle SS … sååå … akkurat wtf er det store problemet med dette. Har folk ikke "råd" til ID? BS.
Du er borger eller ikke.
Du trenger ID-en for å bevise at du er det. Hvis du ikke kan bevise at du virkelig er en statsborger, kan du ikke kreve statsborgerbenni.
Gyllen i salven er at den nødvendige ID-en kan endres rett før et valg. En annen er din manglende forståelse av forholdene blant de fattige som ikke har førerkort, eller biler for den saks skyld, ikke har råd til det du anser for å være en ubetydelig utgift for bilde-ID, og som har store problemer med å komme til en DMV som er sjelden i et ødelagt nabolag. Mange slike områder har faktisk ingen kjønnstransport innenfor dem.
Til tross for din middelklasseblindhet (beklager, men det er sant) er det langt fra lett og dermed GOPs smarthet i å hindre velgere.
Jeg er enig. Hvis vi ikke krever en ID for å stemme, hvordan er det rettferdig å kreve det for noe? Svaret kommer ned til politikk og folk som stemmer uten ID vil sannsynligvis stemme demokrat. Jo lettere det er å jukse systemet, jo flere demokratiske velgere vil dukke opp. California tillater nå også kriminelle å stemme, hvorfor? Fordi … du gjettet riktig, kriminelle vil også stemme på demokraten.
Begge partisan "sider" er fullstendig villrede og tåpelige som vanlig. Kavanaugh er en standard korporatist og globalist, i hovedsak identisk med Bader Ginsburg. D-siden skal favorisere ham høyt og R-siden skal slå ham. Som vanlig går du med på det bisarre tullet som sendes ut av lagtrenerne dine.
Jeg skal bare be om unnskyldning til alle for det, en god del av det var i alle fall tungen i kinnet, men likevel hvorfor rasle det buret, irettesette unntatt Herman, fred ut
Denne personen er åpenbart motstander av Kavanaugh. Dessverre for henne finner jeg ikke noen av argumentene hennes overbevisende i det hele tatt. Faktisk tilbøyer hun meg til å støtte nominasjonen hans (ikke at jeg har noe å si om det). Det kan være noen gode grunner til å motsette seg denne nominerte, men hun må finne dem hvis hun vil overbevise meg.
skjermnavnet ditt er passende
Jeg lurer på om tilstrømningen av Trump-tilhengere på denne siden, en veldig god side for nyheter, blir utført av det vanlige mannskapet med troll fra CIA? Og når det gjelder de virkelige trompittene, hvis noen, som en annen har sagt kan du forstå deres sinne mot et morderisk og korrupt etablissement, men deres godkjenning av DJT er uberettiget av så mye bevis at du tviler på deres oppriktighet, eller deres... (ikke behov for fornærmelser). Uansett vil jeg fortsette å besøke denne nettsiden inntil artiklene i seg selv er alvorlig ødelagt av f.eks. ny eier som legger det vanlige presset på sine arbeidere for å tilpasse seg hans eller hennes grådige synspunkter.
Tatt i betraktning den pågående feiden mellom Trump og etterretningsmiljøet, kan jeg ikke se mye i veien for støtte til Trump blant «det vanlige mannskapet av troll fra CIA», eller at det i det hele tatt er et slikt «vanlig mannskap.
Det er sannsynligvis ingen tilstrømning. Det er mer sannsynlig at moderate liberale har fått nok av identitetspolitikk og finner at de har mer til felles med moderate konservative enn med den postmoderne venstresiden.
Godt sagt Drew. Han sammen med andre dommere på domstolen vil gjøre alt i deres makt for å gi selskaper alt de vil ha. Jeg vil si at alle tre grenene av regjeringen er et heleid datterselskap av transnasjonale selskaper og for store til å svikte banker. Jaime Dimon, administrerende direktør i JPMorgan Chase, har konkludert med at det vil komme en ny økonomisk kollaps i 2019 eller 2020. Han uttaler videre at denne vil være mye verre enn den for ti år siden. Selvfølgelig unnlater han å nevne at han og Wall Street-vennene hans i stor grad var ansvarlige for den forrige kollapsen og vil igjen være skyldige for den som venter. De rike vil mest sannsynlig overleve krasjet uskadd. Ingen bankfolk trenger å frykte straffeforfølgelse, for Trump-administrasjonen vil være akkurat som Obama-administrasjonen: For stor til å mislykkes... For stor til fengsel. Nå for arbeidere på den annen side; harde tider med mye smerte og lidelse er bakt inn i kaken. Hvis historien ikke gjentar seg, rimer den sikkert.
Retten er fylt med folk på forfatterens politiske side. Hva er hun bekymret for politisk? Han er en god dommer med et godt rykte. Han avgjør saker innenfor lovens rammer. Og retten sitter en bank. Han burde ikke være et problem for venstresiden, den retningen hele landet har beveget seg i de siste 100 årene.
Jeff Harrison – så hvis det er vondt når du ikke har bildelegitimasjon, så kan kanskje Southern Poverty Law Center (som er flush med kontanter, sitter i offshore skatteparadiser) betale for de fattige for å få en bilde-ID . Det ville sikkert være en god bruk av pengene deres, siden de skal representere de som er i "fattigdom".
Du har ikke et land når du har åpne grenser, og du har ikke et land når du ikke har et legitimt velger-ID-system. Den ulovlige innvandreren som drepte Mollie Tibbetts hadde lisens fordi han brukte falsk identifikasjon. Hvis du ikke engang vet hvem som er statsborger og hvem som ikke er det, hva slags land har du da? Hvem stemmer? Og ikke fortell meg at det ikke er svindel. Folk jukser hele tiden, så ikke prøv å si at det ikke er juks i stemmeprosessen. Det ville vært latterlig.
"Det er sjofele unnskyldninger for mennesker overalt, men de ser ut til å trekke til korporatistpartiet. Du presenterer det som et faktum. Det er det ikke. Det er bare din egen, ærlig talt, verdiløse mening. Det eneste faktum er at det var en venstreving som ble drept.»
Se på volden i Antifa og Black Lives Matter. Kom igjen, disse menneskene er over-the-top. Jeg vil si at de til høyre har vist stor selvbeherskelse, fordi de hele tiden blir egget på av venstresiden. Det er uheldig at noen døde i Charlottesville, men den republikanske kongressmedlemmen som ble skutt ned på baseballdiamanten av noen på venstresiden var heldig at han ikke døde også.
Og hvem er "korporatistpartiet"? Det virker for meg som om demokratene har vært på linje med bedriftssiden i veldig lang tid nå (Clinton kvittet seg med Glass-Steagall Act, og brakte inn Commodity Futures Modernization Act, 1996 Telecommunications Act som tillot store selskaper å kjøpe seg ut små medieantrekk, og dermed skape det vi har nå – et monopol på seks selskaper som eier 90 % av media), Obama fengslet ikke en bankmann etter den økonomiske krisen i 2008. Jeg kunne fortsette og fortsette.
BÅDE Venstre og Høyre er på linje i en stor, stor fest med "skru den lille fyren". Elitene er samlet. Enhver reell progressiv politikk vil bli opphevet av portvaktene i Det demokratiske partiet (Schumer, Pelosi, Clinton-typer). Samme med republikanerne – Paul Ryan og hans like går etter Trump for å ville avslutte globalismen og bringe jobber hjem. Alle disse menneskene er på linje med bedrifts-/militærsiden.
Og når vi snakker om oppriktig og moralsk og omsorgsfull, hva med Hillarys sitat: "Vi kom, vi så, han døde." Eller Madeleine Albrights kommentar om at «vi synes det er verdt det». Eller Schumer da han konkluderte med at når du tuller med etterretningsbyråene, har de "seks måter fra søndag til å komme tilbake på deg", og han var faktisk stolt av dette.
Her om dagen sa noen jeg kjenner Trump for å ha blitt sammen med Stormy Daniels. Jeg sa til ham: «Med det livet du har levd, kommer du til å legge Trump ned? Ta en titt i speilet!" Det tok ham ikke bare noen sekunder å innse at det jeg sa var sant. Problemet er at disse menneskene alltid vil tro at de alle er helligere enn skjønt når de ikke er det.
Så sa han: "Ja, men han brukte Stormy Daniels." Jeg sa: «Han gjorde ikke noe slikt. Han betalte henne penger for tjenestene hun solgte den gangen, og så snudde hun seg og presset ut mer penger av ham for å holde kjeft.» Hvor er ropene fra den helligere-enn-skjønt-festen for horen som brukte utpressing? Å, men hun er til venstre, så det er greit.
Det som burde være en klassekrig, med alle de små menneskene som skriker om den nåværende ulikheten mellom underklassen og overklassen, har blitt snudd (av elitene og deres mediepropagandaarm) til en krig mellom "ofre" og "hvit mann". For en mesterlig jobb de har gjort med å tjære og fjære og skamme den hvite mannen.
Åpne øynene dine.
Bakoverrevolusjon, godt sagt. Kraftige mennesker som avleder oppmerksomheten ved å få vanlige folk i strupen på hverandre, fungerer åpenbart. Jeg antar at de kaller det identitetspolitikk. Ved hjelp av et oligopolmedium fungerer det veldig bra.
Slå på nyhetene i Baltimore og du får rapporter om et drap eller to eller tre hver dag, og overskriftene handler om en politidame som ved en feiltakelse skyter en svart mann et sted tusenvis av kilometer unna. Vi sulter iranere eller irakere gjennom sanksjoner, og nyhetene handler om seksuell trakassering fra en "viktig" person.
Det fungerer.
Dette er mye oppstyr om overkill. Det er allerede et aktivistisk, originalistisk flertall ved domstolen. Fargestoffet er støpt. . Tiden for å kjempe var Gore V. Bush 2000. Dette skulle ha vært det viktigste valgspørsmålet i 2018, men dem hadde med seg så mye bagasje fra å stable DNC med Wasserman-Schultz, Regime Change, fracking, Hillarys e-postserver og deres egen Sentrisme at de ikke kunne si en logisk, enn si en imperativ, klar og kortfattet holdning til potensielle høyesterettsavgjørelser. . Penger er ytringsfrihet? , Kom igjen? Det er skuddsikker.? Jeg antar at for de som samtykker til "Corporations are People"-mantraet kan det godt være det. Gore V. Bush2000 er gaven som vil fortsette å gi til de DÅRLIGE MENNESKENe som dominerer våre nasjoners politikk i 20 år eller mer. Kavanaugh er ikke så ille som Scalia eller Gorsuch, han er mer som en Kennedy og kan faktisk utpeke en uavhengig posisjon i fremtiden. Kanskje han og Roberts kan finne noe felles grunnlag med opposisjonen og gjøre det mulig for riktig bruk av fornuft å oppmuntre til godt styresett i fremtiden. Ha ha . noen ganger, druen. Det er litt morsomt. Jeg er ekstremt optimistisk i dag, selv om jeg skriver dette, tror jeg ikke han er mer en trussel mot barna i denne nasjonen eller mer reaksjonær enn senator Kamila Harris. Bare en annen smak.
Die not Dye. Se Die er entall av terninger. Fargestoff er en kjemisk reaksjon av forskjellige stoffer. Det kan være kjemikalier, farger eller en blanding.
Å takk så mye. Hvem bryr seg? du visste hva jeg mente. Uansett, sånn? ,,HVIS demokratene lykkes med å kjøre Swiftboating Kavanaugh i siste øyeblikk basert på en åpenbart bevisst sen utgivelse av en begrunnet påstand, en påstand om en påstått hendelse som den siktede og hans onde håndlanger er de eneste mulige kildene til verifisering av, og begge benektet at denne anklagen er faktabasert, (hennes psykiater, mannen hennes og den "tidligere FBI-agenten som administrerte en løgndetektortest spiller ingen rolle. & Hvorfor dette var nødvendig når kvinnen bak påstanden sier at hun ønsket å være anonym er litt vanskelig å forstå, ikke så vanskelig hvis hun hadde blitt rådet til å gjøre dette av sin advokat og hva var forholdene og metoden som denne påståtte løgndetektortesten ble utført i, osv. ad nauseum) ) DA kan du være trygg på at den neste nominerte vil være enda lenger til høyre enn Kavanaugh og han vil bli godkjent. "Die" er fortsatt støpt.
Dette virker som mer av den typen ting vi kan finne andre steder.
Når folk sier ting som dette: "Under høringen hans skrøt Kavanaugh av å ansette fargede personer som advokatfullmektiger og sa at han avviste bruken av "n"-ordet. Men da senator Kamala Harris (D-CA) spurte ham om han var enig med president Donald Trump i at det var skyld på begge sider under det nynazistiske møtet i Charlottesville, nektet Kavanaugh å si «nei».
Jeg vil bare utfordre deg til å se dette og fortelle meg at det bare var 2 sider i Charlottesville.
https://www.youtube.com/watch?v=oLA4lEtmH2A&t=12s
Det er en grunn til at The Economist har stemplet USA som et "defekt demokrati". De ga flere veldig spesifikke grunner, men det har slått meg at republikanerne spesifikt har liten interesse for faktisk demokrati. Hvis det ikke er en voksen i rommet som vil kreve at grunnlovens forskrifter følges, vil de ikke gjøre det. Stemmerett er bare et mikrokosmos av deres ondskap.
Ideen om at det er noen reell rettferdighet i Amerika er latterlig for de som meg selv som har førstehåndserfaring med dette "systemet". I Platons republikk fremmer Thrasymachus ideen om at «rettferdighet er de sterkeres interesse». Dette er vår USA-rettferdighet: MIGHT MAKER RIGHT. Vi har en høyesterett for løgnbedrageri. Ikke rart folk flest forakter advokater.
Mistet meg ved den andre setningen: «Men da senator Kamala Harris (D-CA) spurte ham om han var enig med president Donald Trump i at det var skyld på begge sider under det nynazistiske møtet i Charlottesville, nektet Kavanaugh å si nei. '"
Jeg vet ikke så mye om det rallyet, men jeg er villig til å satse på at Trump hadde et gyldig poeng å komme med. Hvis Trump alltid tar feil er lakmustesten, kommer mange av oss til å fortsette å merke det og nikke deretter. Den frenetiske demokratiske delen med sin knefallende motstand mot alt Trump er patetisk og ineffektiv. Jeg var en livslang demokrat frem til Sanders tapte, og da støttet jeg Trump. Demokratene har fått et helt nytt lys for meg... Trump ser ut til å gjøre en god jobb. Gi mannen litt æren.
Amen Lucius.
"Under høringen hans skrøt Kavanaugh av å ha ansatt fargede personer som advokatfullmektiger og sa at han fordømte bruken av "n"-ordet. Men da senator Kamala Harris (D-CA) spurte ham om han var enig med president Donald Trump i at det var skyld på begge sider under det nynazistiske møtet i Charlottesville, nektet Kavanaugh å si «nei».
Faktisk var han forsiktig med å si noe som han anså ikke for en høyesterettsdommer. Agingen fra demokratiske medlemmer av komiteen og ekstremismen i det ovenstående må utfordres hver gang den reiser sitt stygge hode.
Jeg håper, hvis han uttrykte en mening, ville han selvfølgelig si at det er anstendige mennesker på begge sider, men for få på begge.
De verste blant oss fortsetter å velge våre herskere fra sine egne stygge rekker. Etter hvert som det amerikanske imperiet kollapser, blir de fås tyranni over mange av oss mer og mer åpenbart og åpenbart.
Er det ikke demokratene som har vært hardt imot å innføre et rettferdig velger-ID-system? Har jeg rett i dette? I så fall, hvorfor er det det? Et land uten et velger-ID-system? Hva slags land er det? Det er diskriminerende for svarte og latinamerikanere, så det må ikke endres? Hvordan er ikke dette diskriminerende for alle andre som ønsker et rettferdig system?
Og jeg er enig med noen av de andre kommentatorene – skaff deg en ID. Hvis du ikke har råd til det, er jeg sikker på at rettighetsgrupper gjerne vil hjelpe deg med å betale for det. Men igjen bør det implementeres et velger-ID-system, gjerne bilde-ID. Det er ikke slik at teknologien ikke er der. Hvorfor ikke bruke det?
Kamala Harris og Cory Booker (gamle Spartacus selv!) stiller begge opp og stiller opp til presidentvalget i 2020.
Selvfølgelig hadde begge sider skylden i Charlottesville. Bare ta en titt på aggresjonen og volden fra Antifa, Black Lives Matter og andre på venstresiden de siste to årene – utrolig! Og ingen ringer dem på det. Hvor er forargelsen? Jeg mener, en eller annen sosiologiprofessor har nettopp skutt seg selv i armen over Trump! Den republikanske kongressmannen som ble skutt mot baseballdiamanten. Berkeley-volden. Nedleggelsen av ytringsfriheten.
Absolutt hysteri.
Da Kavanaugh nevnte "abortfremkallende stoffer", siterte han det en annen gruppe sa. Det var ikke "hans" ord. Dette er bare å bruke skremmetaktikker. Vi går ikke bakgater og kleshangarer.
Hirono sa: "Jeg tror du har et problem her. Ditt syn er at hawaiianere ikke fortjener beskyttelse som urbefolkning i henhold til grunnloven ..." Kanskje det hun burde gjøre, hvis hun virkelig brydde seg, er å komme bak urbefolkningen på Hawaii som ber om å få landet sitt tilbake!
Bekreftende særbehandling bør avsluttes – i morgen. Når du velger vinnere, skaper du bare tapere. Du ender opp med bindestrek-borgere, men mister landet. Du skaper avhengighet når du har innbyggere som føler at de bør beskyttes: "Å, du må være der for å beskytte meg fordi jeg ikke klarer det på egenhånd."
Og akkurat i dag har senator Feinstein på mirakuløst vis kommet ut med nok en "anonym" informasjon for å prøve å få Kavanaugh til å falle. Tilsynelatende har en anonym person, som selvfølgelig ikke vil bli identifisert, påstått at han gjorde noe på ungdomsballet.
Motbydelig og latterlig. Sett en gaffel i den.
Ja, Kavanaugh kan godt true raserettferdighet og stemmerett. Han kan godt også true abortrettighetene. Men siden atomopsjonen ble implementert i fjor, vil bekreftelsen hans kreve bare 51 stemmer, som republikanerne allerede har med mindre to av deres tall defekter (hvis bare en defekt, vil VP Pence avgjøre saken).
Hvilke to republikanere ville våge å trosse sitt valgmøte og ikke forvente å bli primærvalgt fra vervet i neste valgsyklus? Noen sier Susan Collins og Lisa Murkowski, som står opp for kvinners reproduktive rettigheter - men bare hvis de har hatt en magefull av det politiske livet og planlegger å pensjonere seg.
Men, klar til å motarbeide deres avhopp, står imidlertid omtrent fire blåhunddemokrater (konservative i progressive klær) i svært røde stater som står til gjenvalg. De jeg kan tenke på off-hand er Heidi Heitkamp, Joe Donnelly, John Tester og Joe Manchin. Jeg tror det er andre: det er det alltid.
Det er også mange forferdelige krigshemmende neokonservative Dem-senatorer på utenrikspolitikk som Diane Feinstein, Amy Klobuchar, Robert Menendez, Ben Cardin, Chuck Schumer, Chris Murphy, Tim Kaine, Mark Warner og Claire McCaskill (og uten tvil mange andre). men jeg tviler på at de vil gjøre noe for å hjelpe Trump eller republikanerne ved å stemme på Kavanaugh, selv om han lover å permanent forankre ensidig krigføring av presidentskapet uten deltakelse fra kongressen. (Jeg vet, det er de-facto allerede, men en dag kan det hende en eller annen kjeppling tar det inn i hodet hans å anklage sumpdyrene for forræderi for åpenlyst og gjentatte ganger å ha brutt grunnloven.)
Jeg har lenge sagt at "opprøret", "anti-etablissementet"-fenomenet i vestlige land er grunnleggende et kjønnsspørsmål. Samfunnet vårt har blitt dominert av det feminine perspektivet – ekstremt! Motstanden er det maskuline perspektivet. Dette er selvfølgelig veldig mye forenklet, siden stort sett alle har maskuline så vel som feminine egenskaper, men i vest har det maskuline blitt demonisert. – Kommer han inn, blir det stort sett et symbolsk skifte.
Tom Kath – Paul Craig Roberts forklarer det på denne måten:
– På grunn av sitt hat mot Trump har venstresiden forent seg med ondskapens og krigskreftene som fører til konflikt med Russland. Venstresidens hat mot Trump viser at den amerikanske venstresiden har skilt seg totalt fra arbeiderklassens interesser, som valgte Trump. Den amerikanske venstresiden har forlatt arbeiderklassen for gruppens ofre og hat mot Identity Politics. Som Hillary sa det, består arbeiderklassen av "Trump deplorables". Det demokratiske partiet, i likhet med republikanerne, representerer det regjerende oligarkiet.
Jeg har forklart at venstresiden mistet peilingen da Sovjetunionen kollapset og sosialismen viket for nyliberale privatiseringer. Venstrebevegelsens moralske raseri måtte gå et sted, og den fant sitt hjem i Identity Politics der den hvite heterofile mannen tar plassen til kapitalisten, og hans offergrupper – svarte, kvinner, homofile, illegale innvandrere – tar plassen. av arbeiderklassen.»
Så elitene har alle som kjemper mot hverandre (splitt og hersk) når alle i virkeligheten burde snu seg og se på elitene. Det som burde være en "klasse"-krig har blitt til en "offer"-krig, og den "hvite mannen" har tilsynelatende skylden. Han er ment å føle skam og fordømme sitt såkalte "hvite privilegium".
Alle burde snakke om "ulikhet", ettersom elitene har gjort seg ut som banditter mens et stort flertall av landet går bakover, men det skjer ikke. I stedet er alle fokusert på offerskap og selvfølgelig Russland.
Bra sagt
Så jeg får i oppgave av forfatteren her, å virkelig lese og studere dette stykket, og gjøre den nødvendige faktasjekken (som vi må i denne dag og alder); i stedet for å lese det saftige anonyme kildestykket, som kommer fra senator Diane Feinsteins kontor, i Washington Post, som insinuerer at Brett Kavanaugh kan ha vært en dårlig gutt på grammatikkskolen. Jeg tror jeg vil få mer ut av Washington Post-innlegget for å fortelle deg sannheten, beklager. Jeg tror nasjonen helt forstår at Brett Kavanaugh vil bli den neste inkarnasjonen av Roland Friesler (h**ps://twitter.com/mjfree/status/1037312904499027970), så dette stykket dykker unødvendig ned i detaljene. Bedre å holde seg til de brede sammenligningene her: Freisler, Mussolini, Mao, Pol Pot... osv. IMHO
Oversettelse - Han tror på lik beskyttelse under loven, ikke den grunnlovsstridige 'beskyttede klassen' BS. Når det gjelder Charlottesville, var det sjofele unnskyldninger for mennesker på BEGGE sider. Faktum.
Når det gjelder stemmerettsloven, vil enhver instans som hevder at minoriteter ikke har eller ikke kan få ID-er er de virkelige rasistene. ALLE har IDer som er her lovlig. Kan ikke åpne en bankkonto. Kan ikke samle inn "fordeler". Får ikke jobb. Kan ikke gjøre mye av noe i disse dager uten en. Det du sier er at svarte og latinamerikanere er for uvitende til å få en. Jeg fikk en da jeg var 16. Antyder du seriøst at en voksen ikke kan det? Å det stemmer, dere forrædere vil at kriminelle romvesener skal stemme ulovlig.
Jeg er i ferd med å virkelig tune ut alt dette. Det er så over toppen.
Jeg tror det eneste som de siste to årene har bevist er at et betydelig antall mennesker (kanskje så høyt som 50%) ikke kan håndtere å leve under en demokratisk styreform. Så hvis du etter et valg finner behovet for å besøke en psykoterapeut, eller medisinere deg selv, bør du virkelig vurdere å flytte til et land der regjeringen ikke endrer seg. Det er så enkelt som det.
Og når det gjelder Kavanaugh-nominasjonen, sist gang jeg sjekket, er det demokratiske partiet på sitt svakeste punkt på nesten hundre år. Så du må virkelig ha en massiv sak om kognitiv dissonans hvis du tror at Høyesterett ikke vil bli konservativ for å følge. Og hvem sin feil er det? Hvem kjørte toget da Trump ble valgt? Hallo!
Det ville vært veldig bra om du hadde en anelse om hva du snakket om.
Velger-ID. Dette varierer fra stat til stat, men for å få trygdeytelser trenger du et SS-kort. Denne ID-en vil ikke bli akseptert i noen stat som velger-ID. Og interessant nok, du utløper når ID-en din utløper. Da min kone og jeg giftet oss (vi var 45 på den tiden), hadde jeg et pass med SSAN, men min kone hadde ikke det. Hun hadde en militær ID fra da hun jobbet for hæren i Tyskland med bildet sitt og SSAN på. (Vi hadde begge gyldige førerkort i Missouri, men dessverre var SSAN ikke på førerkortet (som det ikke burde være)). Men utstederen av ekteskapslisenser i St. Charles, Missouri, ville ikke godta det som ID fordi det hadde utløpt noen år tidligere. Som jeg sa, du ser ut til å utløpe når ID-en din utløper. Jeg håper det skjer med deg fordi det er vondt. Realiteten, langt utover din barnslige forståelse, er at vi som samfunn krever ID langt oftere enn vi burde, og du kan virkelig gjøre livet vanskelig med det du aksepterer som ID.
"Det var sjofele unnskyldninger for mennesker på BEGGE sider". På en måte er det som å si at himmelen er blå. Det er sjofele unnskyldninger for mennesker overalt, men de ser ut til å trekke til korporatistpartiet. Du presenterer det som et faktum. Det er det ikke. Det er bare din egen, ærlig talt, verdiløse mening. Det eneste faktum er at det var en venstreving som ble drept.
Som om demokrater på en eller annen måte beskytter velgernes rettigheter?
Clintons stjal nominasjonen fra Sanders og lurte velgere i Brooklyn og mange andre stater.
New Yorks dårligste stemmesystem i landet
Den antatt progressive staten fratar innbyggerne sine rettigheter.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/09/new-yorks-worst-in-the-country-voting-system/570223/
Ingen av partene gir et snert om demokrati eller stemmerett. De jobber begge for de samme kriminelle.
Midt i blinken.
Takk skal du ha.
Nevada var det beste eksemplet på Clintonian Shenanigans vis-a-vis DNC i 2018 Democratic Primary-prosessen/farsen. Det var frekt og dumt og gaellet ipso facto.
Og rett i ansiktene deres....
Dette selskapet som maskerer seg som et menneske (Ralph Naders treffende beskrivelse) vil ikke bare være en trussel mot rase- og velgerrettigheter. Denne føne bedriftsfascisten er en alvorlig trussel mot arbeidernes sikkerhet, miljøvern, forbrukerbeskyttelse, anti-Washington-imperialistiske bevegelser, antisionistiske aktivister og rettighetene til organisert arbeidskraft.
Med andre ord, vi har en nominert som er en trussel for 90 % av USAs befolkning, nei, sjekk det, han er også en potensiell fare for store deler av den globale menneskeheten siden han ikke vil løfte en finger for å tøyle Washington- Saudi-Zio Terror Network.
Dette er typen Wall Street-rovdyr som absolutt ikke ville ha funnet noe galt med barnearbeid, 70 timers arbeidsuker, tyfusepidemier i byene, råttent kjøtt, lemlestede og vansirede samlebåndsarbeidere og en ikke-eksisterende minstelønn.
Ettersom jeg har falt inn og ut av å se på høringen, etter hva jeg kan se, har jeg lagt merke til at mange av bedriftsdems unnlater å fokusere på brød- og smørspørsmålene på kjøkkenbordet til fordel for å grille ham om gonadeidentitetspolitikk . Dette lover ikke godt.