Amerikas elendige rekord over 30 år burde gjøre det klart at en seriøs og ekte forpliktelse til folkeretten gir en mer levedyktig vei fremover enn "jungelens lov", hevder Nicolas Davies og Medea Benjamin.
Av Nicolas JS Davies og Medea Benjamin
Spesielt for Consortium News
På tvers av buen av kaos og ustabilitet forårsaket av amerikanske kriger, intervensjoner og sanksjoner rundt om i verden, har de siste ukene sett nye oppblussinger av dødelig vold og forverrede humanitære kriser.
En enkelt dags overskrifter i begynnelsen av september inkluderte; "Skoletreff i stor somalisk eksplosjon; " "Den amerikanske hæren sender mer militært utstyr til baser i Syria;” "Libya kunngjør unntakstilstand i hovedstaden Tripoli etter 39 dødsfall i uroligheter;” "Libanon balanserer på stram lina;” "Saudiarabere innrømmer streik på buss som frakter barn uberettiget;” "Politiet sprer demonstranter ved inngangen til Nahr Bin Omar oljefelt i Irak.;" "Brasil kaller inn hæren etter pøbelangrep på venezuelanske migranter;” "Tusenvis sørger over Ukrainas opprørsleder;” og en artikkel om Afghanistan "17. amerikanske kommandør overtar USAs lengste krig».
Den siste artikkelen, av Voice of America, rapporterte at general Austin Miller tar kommandoen over 14,000 17 amerikanske soldater i Afghanistan mens de soldater videre i "emperienes kirkegård" etter 1989 års krig. I de berusende dagene etter den sovjetiske tilbaketrekningen fra Afghanistan i XNUMX og slutten av den kalde krigen, hvem ville ha spådd at Amerika snart ville bli fast i sin egen hengemyr i Afghanistan eller at Berlinmurens fall ville innlede en epoke med Amerikanske kriger som ville så vold og kaos over så mye av verden?
Og likevel, det var nettopp i de berusende dagene på slutten av den kalde krigen at det Mikhail Gorbatsjov har kalt vestlig "triumfalisme" var født. I innvollene til Pentagon, i bedriftsfinansierte Washington-tankesmier og på kontorer i Det hvite hus under republikanske og demokratiske administrasjoner, drømte ideologer knyttet til begge parter om en Pax Americana eller et New American Century der USA ville være det uimotsagte. , til og med uimotsagt, imperialistisk makt.
To tidligere kalde krigere, president Johnsons forsvarsminister Robert McNamara og president Reagans assisterende forsvarsminister Lawrence Korb, fortalte Senatets budsjettkomité i 1989 at det amerikanske militærbudsjettet kunne trygt kuttes i to over ti år. Komiteens leder senator Jim Sasser hyllet «dette unike øyeblikket i verdenshistorien» som «starten av den innenlandske økonomiens forrang».
McNamara: favoriserte 50 prosent kutt i militærutgifter. (LBJ Library-bilde av Yoichi Okamoto)
I stedet, til tross for små kutt tidlig på 1990-tallet, falt militærbudsjettet aldri under grunnlinjen for den kalde krigen som ble etablert etter Korea- og Vietnamkrigen, og begynte å klatre igjen i 1999. Det etterlengtede "fredsutbyttet" etter den kalde krigen ble overtrumfet av a “Maktutbytte” født av triumfisme, ønsketenkning og den "katastrofe fremveksten av feilplassert makt" i det militærindustrielle komplekset som president Eisenhower anerkjente og advarte mot i sin farvel tale til nasjonen i 1961.
Mange som omfavnet den lokkende visjonen om "monopolledelse og dominans, " som Gorbatsjov kalte det, ønsket å tro at en verden styrt av amerikansk økonomisk og militær makt ville være en refleksjon av det beste i det amerikanske samfunnet. Men disse privilegerte medlemmene av den liberale eliten var ganske blinde for de endemiske urettferdighetene inne i USA, for ikke å snakke om virkeligheten av livet i de fjernere delene av USAs nykoloniale imperium, kontrollert av hodehoggende konger, korrupte diktatorer og morderiske dødsskvadroner.
Neokoner går inn
John Bolton og neocons var ikke så idealistiske. De trodde ganske enkelt at USA kunne bruke sine mange former for økonomisk, militær og ideologisk makt til å innføre en ny verdensorden som meningsmotstandere rundt om i verden ville være maktesløse til å motstå. USAs dominans må ofte være det pålagt med makt, men motstand ville være nytteløst så lenge USAs ledere holdt seg oppe og var forberedt på å bruke så mye makt som nødvendig for å påtvinge sin vilje.
Dette ville kreve hjernevasking av nye generasjoner av amerikanere for å fylle rekkene til et fattigdomsutkast av keiserlige tropper og en enda større hær av passive forbrukere, skattebetalere og velgere som ville omfavne alle drømmer som corporate America og dets fangede politiske og mediesystemer tryllet frem for dem. Heldigvis viser den nye generasjonen seg mer intelligent, kreativ og revolusjonerende enn nykonserne forestilte seg.
Den sentrale dystopiske fantasien til menneskene som har styrt Amerika den siste generasjonen, full av disse giftige cocktailer av idealisme og kynisme, er at USA kan styre verden som en fremtredende, overnasjonal økonomisk og militær makt, som utøver den typen " monopol på vold» som nasjonale myndigheter krever retten til innenfor sitt eget territorium.
I dette verdensbildet, når USA bruker vold, er det per definisjon legitimt; når amerikanske motstandere bruker vold, er det illegitimt, også per definisjon. Noam Chomsky omtaler dette som «den eneste standarden», men det er antitesen til en internasjonal orden basert på rettsstaten, der regler og standarder vil gjelde likt for alle.
Bolton: Fri til å begå forbrytelser og deretter true politiet. (Wikimedia)
Da Bolton truet påtalemyndighetene og dommerne ved Den internasjonale straffedomstolen (ICC) med amerikanske sanksjoner og rettsforfølgelse i amerikanske domstoler, selv om han skrøt av at USAs forsøk på å undergrave domstolen har gjort den «ineffektiv», avslørte han forakten for regelen. av internasjonal lov i USAs «enkeltstandard».
Det er ikke ICC som «begrenser USA», men bindende multilaterale traktater som FN-pakten og Genève-konvensjonene, som ble signert og ratifisert av en klokere generasjon amerikanske ledere og som artikkel VI (2) i USAs grunnlov definerer som en del av "landets øverste lov." ICC oppfant ikke disse traktatene, men det er nødvendig å håndheve dem, så Boltons tale var bare et politisk angrep, uten juridisk grunnlag, for å bevare USAs straffrihet for krigsforbrytelser.
I sin motstand mot den amerikanske invasjonen av Irak beskrev senator Edward Kennedy USAs nasjonale sikkerhetsstrategi fra 2002, den ideologiske planen for invasjonen, som "en oppfordring til amerikansk imperialisme fra det 21. århundre som ingen annen nasjon kan eller bør akseptere." Men Kennedys tro på at resten av verden ville avvise og motstå gjenoppstått amerikansk imperialisme var altfor optimistisk, i det minste på kort til mellomlang sikt. Til tross for et internasjonalt opprør mot den USA-ledede invasjonen av Irak, rullet den amerikanske krigsmaskinen videre, og andre land har innfridd denne stygge virkeligheten.
Nå outsourcer USA sine kriger, og bevæpner fullmektiger over hele verden som en erstatning for direkte amerikansk militæraksjon. Dette minimerer både innenlandsk motstand fra en krigstrøtt amerikansk offentlighet og økende internasjonal motstand mot de katastrofale resultatene av amerikanske kriger, mens amerikanske militærindustrielle interesser er godt tjent med stadig voksende våpensalg til allierte regjeringer.
I en ny Code Pink-rapport, "War Profiteers: The US War Machine and the Arming of Repressive Regimes," vi utforsker koblingene mellom den amerikanske våpenindustrien og grusomhetene som Saudi-Arabia, Israel og Egypt har brukt produktene deres til å begå, fra bombing av skolebusser, markedsplasser og sykehus i Jemen til massakrering av sivile i Gaza og Kairo.
Mot en progressiv utenrikspolitikk
Når vi nærmer oss mellomvalget i USA i 2018, har Bernie Sanders' presidentkampanje i 2016 fungert som en mal for progressive kandidater for å markere mer radikale posisjoner i helsevesen, strafferettsreformer, høyskoleundervisning og andre innenriksspørsmål. Sanders har vellykket testet disse posisjonene i en nasjonal kampanje, men det har vært svært lite snakk om hvordan en mer progressiv amerikansk utenrikspolitikk ville se ut.
Kongressmedlem Adam Smith, som sannsynligvis vil bli leder av House Armed Services Committee hvis demokratene vinner flertall i november, har lovet å trimme Trump-administrasjonens atomvåpenambisjoner, og å gi mer tilsyn med USAs rolle i Jemen og "spesielle" operasjoner i land som Niger.
Sanders: Fant hjemlige løsninger. (Foto av Chelsea Gilmour)
Men vi tror at den illegitime og destruktive formen for amerikansk militarisme som har utviklet seg siden slutten av den kalde krigen krever en mye mer grunnleggende omtanke, ikke bare litt trimming rundt kantene. Verden trenger desperat amerikanske progressive for å konfrontere de katastrofale resultatene og eksistensielle farene ved "det 21. århundres amerikanske imperialisme" som avdøde senator Kennedy på forhånd advarte mot før volden og kaoset ble enda mer utbredt og uhåndterlig.
Akkurat som senator Sanders' innenlandske posisjoner er utformet for å konfrontere de grunnleggende problemene i samfunnet vårt og for å foreslå reelle løsninger på dem, må progressive politikere konfrontere katastrofen med vår militariserte utenrikspolitikk ved dens røtter, og på samme måte foreslå reelle løsninger.
Så her er tre grunnlag for en progressiv amerikansk utenrikspolitikk som vi vil be progressive embetsinnehavere og kandidater om å vedta i 2018:
- En eksplisitt forpliktelse til diplomati for å oppnå fredelig sameksistens med alle våre naboer i en multipolar verden, opprettholde universell beskyttelse for menneskerettigheter og sosial rettferdighet, men ikke forsøke å påtvinge dem med makt;
- En oppfordring til forsinket realisering av fredsutbyttet etter den kalde krigen. Vi foreslår å kutte det amerikanske militærbudsjettet for 2018 med 50 prosent i løpet av de neste 10 årene, slik McNamara og Korb etterlyste i 1989. Besparelsene på over 3 billioner dollar per tiår kan gå langt mot å møte kritiske sosiale og miljømessige behov.
- En seriøs amerikansk forpliktelse til folkeretten, inkludert FN-paktens forbud mot trussel eller bruk av makt. For å gjøre dette håndhevbart, må USA godta den bindende jurisdiksjonen til Den internasjonale domstolen (ICJ) og den internasjonale straffedomstolen (ICC).
Et 50 prosent kutt i amerikanske militærutgifter høres radikalt ut, men dette ville bare vært det 25 prosent kutt fra grunnlinjen for den kalde krigen som amerikanske militærutgifter falt til på 1950-tallet etter Korea-krigen, på 1970-tallet etter Vietnamkrigen og igjen på 1990-tallet.
Det tredje elementet kan være en mer radikal og vidtrekkende endring i USAs politikk: en amerikansk avtale om å ganske enkelt være bundet av de samme folkerettens regler som våre mindre mektige naboer.
Under FN-pakten, alle nasjoner har blitt enige om å løse sine uenigheter fredelig, og charteret forbyr derfor trussel eller bruk av makt med mindre rådet har gitt tillatelse til det. Monopolet på bruk av makt som USA har forsøkt å kreve for seg selv, er allerede forbeholdt FNs sikkerhetsråd, ikke til noe land, allianse eller koalisjon.
Dette har aldri fungert perfekt eller forhindret alle kriger. I likhet med nasjonal lov er folkeretten et ufullkomment og utviklende system av lover, domstoler og håndhevingsmekanismer. Men alle rettssystemer fungerer best når de rike og mektige underordner seg deres regler, og domstoler har myndighet til å holde selv de mektigste personene, institusjonene eller landene ansvarlige.
Som president Roosevelt fortalte en felles sesjon i kongressen etter møtet med Churchill og Stalin på Jalta i 1945,
«(FN) burde bety slutten på systemet med ensidig handling, de eksklusive alliansene, innflytelsessfærene, maktbalansene og alle de andre hjelpemidlene som har vært prøvd i århundrer – og som alltid har mislyktes. Vi foreslår å erstatte alle disse, en universell organisasjon der alle fredselskende nasjoner endelig vil ha en sjanse til å bli med."
Vår elendige rekord de siste 30 årene burde gjøre det klart for enhver tvilsom amerikaner at en seriøs og genuin forpliktelse til FN-pakten og folkeretten gir oss en mer levedyktig, bærekraftig og fredelig vei videre enn våre villede lederes tilbakevending til "jungelens lov" eller "might makes right", som forutsigbart bare har ført til uløselig vold og kaos.
Politikere som stiller til midtveisvalg og velgere som ønsker å avslutte amerikanske kriger bør vedta og opprettholde disse sunne fornuftstandpunktene.
Nicolas JS Davies er skribent for Consortium News, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Medea Benjamin er med-grunnlegger of CODEPINK Kvinner for Peace, og forfatter av flere bøker, bl.a Inne i Iran: Den virkelige historien og politikken i den islamske republikken. De har også vært medforfatter War Profiteers: The US War Machine and the Arming of Repressive Regimes for Avstå fra krigsmaskinen kampanje.
Strålende artikkel Sandy!!! Gratulerer!
Fred og velsignelser?
Det eksisterende banksystemet der USA er i stand til å ødelegge land ved å kvele handel, i likhet med krigshandlinger, har vært så vanlig at det er truet av overforbruk. Snakk om å utfordre systemet er vanlig, men om motstanden mot det eksisterende systemet er engasjert nok er spørsmålet. Når vanlige mennesker dør i land under sanksjoner på grunn av sanksjonene, er det drap. Hvordan ville du ellers definere det som skjedde i Irak på slutten av forrige århundre.
Et utmerket, velbegrunnet og historisk fundert argument. Godt gjort herr, Davies og fru Benjamin.
Nå for å komme herfra til der.
– Patrick Lawrence
KOMMER DERfra TIL HER...
Historien hadde dokumentert at det i løpet av mange tiår aldri har vært noen
måte å "komme derfra til her". I stedet har vi ikke gått noe sted.
Se ulike historier om forsvarsindustrien. Et utmerket eksempel er
er William G. Hartungs “PROFETS OF WAR”.
Det kreves lite politisk skarpsindighet for å legge merke til at militaristiske sektorer av våre
kroppspolitikk er spesielt mektige og deres makt er det
gjenspeiles også i størrelsen på bevilgningene de mottar i kongressen,
i "showene" på mange idrettsarrangementer og lignende.
Progressive som ønsker å bli returnert til kontoret rister i støvlene.
Den triste, triste sannheten er at det ikke er mulig å komme dit herfra
og vår forskning på mange felt dokumenterer dette som et uomtvistelig faktum.
Les William G. Hartungs fantastiske bok PROFITS OF WAR for en analyse
av noen av de store barrierene vi står overfor. (Inkludert de politiske som
så vel som de byråkratiske.
(Lone live John McClaine!)
– Peter Loeb, Boston, MA
Siste Trump-prosjekt. Idlib golfbane skal få navnet 'The Bolton Green Eighteen'. En bane med over 100 bunkere på de 18 par femmene som ligger på en gammel flyplassrullebane. En merkelig, men spennende tåkete atmosfære liver opp opplevelsen av å spille den unike og personlig utformede Trump-banen. Overnatting tilbys på det nærliggende, luksuriøse underjordiske hotellet. Lei de unike golfbilene med larvebaner og få Isis-caddien gratis.
http://ablindeye.com/golf.html
Siteringen av Eisenhower og hans advarsel om MIC er litt komplisert, siden han var en del av MIC. Han autoriserte eller godkjente følgende mens han var president:
1. Styrtet av de demokratisk valgte regjeringene i Iran i 1953, i Guatemala i 1954 og det mislykkede kuppforsøket i 1958 i Indonesia.
2. Han autoriserte mordet på Patrice Lumumba, den første valgte statsministeren i Den demokratiske republikken Kongo, i 1960-1961.
3. Han godkjente Grisebukta-invasjonen av Cuba og de mange attentatforsøkene på Castro.
4. Han, sammen med Dulles-brødrene, brøt Genève-avtalen fra 1954, og satte scenen for vårt fulle engasjement i Vietnam, Laos og Kambodsja.
Dette er et godt poeng. Eisenhower var stykke og pakke medlem av MIC, så det krever litt ettertanke, hva han ikke likte med MIC som han var så kjent med? Sikkert ikke alle de små intervensjonene og proxy-krigene som skjer med jevne mellomrom. Det måtte være noe annet.
Hovedtyngden av penger, arbeidskraft, vitenskapelig forskning osv. ble brukt til forberedelse til krigen som ikke skjedde: total krig i Europa, oppstilling mot hverandre tusenvis av stridsvogner, millioner av tropper og sist men ikke minst atomvåpen som hadde raskt økende evner på tidspunktet for talen. Potensialet for å gjenta verdenskrigsgalskapen for tredje gang, på enda mer ødeleggende måte, var noe som kunne nerve denne lederen av kriger store (veteran fra andre verdenskrig) og små. Likevel var det kanskje bare en øyeblikkelig følelse, noe som hørtes fint ut i en avskjedstale.
Det betyr ikke at Eisenhower ikke skal siteres. Kanskje ikke som en vismann, men et godt informert vitne.
Demokratene vil ikke gå med. Dette er mer enn fornuftig politikk, men fra Bernie Sanders og Elizabeth Warren hele veien til Chuck Schumer og Diane Feinstein er dems i seng med det militære kongressens industrikompleks. Obama er tilbake for å forene hvilken rett; and the New Dems” snooker progressive og radikale vekk fra ekte makt mens de vampyrer blodet, svetten og tårene deres som gir næring til «Blue Wave». Den virkelige kampen er ikke med Trump eller med GOP, det er med dems.
Boikott mellomvalget eller slå seg til ro med noe langt mindre - det gamle "Schumer er ikke så ille, og han er absolutt å foretrekke fremfor det alternative"-argumentet.
Del deg fra det demokratiske partiet eller ta farvel med illusjonene om fred på jorden.
Ikke glem det faktum at den virkelige kampen står mellom nyliberalismen og nasjonalstaten:
"Det tjueførste århundre vil være vitne til en episk kamp mellom kreftene til global styring og suvereniteten til liberale demokratiske stater." ~ John Fonte, forfatter av Sovereignty or Submission: Will Americans Rule Themselves eller bli styrt av andre?
"Hayek er i direkte reaksjon på mobiliseringen av vestlige økonomier under andre verdenskrig ved sentralisert planlegging av staten. Før nazistene i det hele tatt ble beseiret, var han bekymret for implikasjonene av en statsstyrt økonomi og at befolkningen falt på linje med tonen til et kafkask byråkrati. Individet ville ikke så mye blitt redusert til en sammenslått udifferensiert masse av menneskeheten som en vittig tilhenger av mystiske instruksjoner om å ta et nummer og vente på din tur når noen vil være tilgjengelig for å se deg. Alle de sagnomsuste historiene om individuell fremmedgjøring fra alle slags sosiale relasjoner, tradisjoner og til og med nasjonale identiteter ble feid bort i den enkeltsinnede jakten på militær seier. Og eksplosiv økonomisk produktivitet, ikke forårsaket av noen markedsetterspørsel etter verdensomspennende død og ødeleggelse, viste at politikeren, ikke forretningsmannen eller til og med de forunderlige oppfinnelsene til Edison, Bell og Tesla kunne bringe en ny verden av materielle goder ut av de ruinerte ruinene av en global økonomisk depresjon.
Den moralske ekvivalenten til krig, under fredstid, brakte biler, mellomstatlige motorveier, en byggeboom og utdanningsboom på universiteter, og romreiser til månen, og trygt tilbake slike som verden aldri hadde sett. Og alle disse prestasjonene, planlagt av offentlige etater, finansiert offentlig viste at markedene ikke naturlig drev økonomien, men at regjeringen kunne sette mål med like produktive resultater som enhver industrikaptein, som Ford eller Carnegie.
Da jeg leste Hayeks «Road to Serfdom», så jeg lite mer enn en pysete frykt for at staten skulle overta den frie vilje fra individet, som om problemene til noen var mer enn en bakke med bønner i denne verden. Som om du kunne eksistere i ett sekund utenfor en allerede eksisterende sosial orden som du ikke hadde noe å si for når du ble født, og du ikke engang kunne tenke eller skrive om uten massiv sosialisering som overførte språk og kritisk tenkning for deg til til og med skape sosial fiksjon av en individuell identitet i utgangspunktet. Gjenta om og om igjen frihet, frihet, tilstanden denne staten som ikke ga argumentasjonskraften til Hayek og gjorde det også mulig for ham å erobre hjerter og sinn med sin nyliberale posisjon. Det var 1 million eksemplarer av en Readers Digest-innlegg, en kortere versjon for å være sikker, men en vidt distribuert politisk traktat, en brosjyre etter andre verdenskrig som gjorde det mulig for et ideologisk budskap å forebygge på samlingsstedene i den lille byen Amerika for å sløve. den 4-siktige FDR-floden av massive regjeringsprogrammer som ikke eksisterte i størrelsen eller omfanget før New Deal.
Kapitalismen reddet ikke verden, den amerikanske regjeringen gjorde det ved å lede all arbeidskraft og materialer til disposisjon for både den offentlige og private sektor sammen på samme tid i en planlagt markedsfri sosial orden. Så mye at Robert Dalek kommenterer JFKs beslutning om å gå inn i politikken. Kennedy så at verden hadde forandret seg fra farens tid, hvor en rik forretningsmann skulle ta de viktige avgjørelsene om hvordan regjeringen skulle styres, hvem som skulle sitte på kontoret for å styre den, og hvem som skulle ha makt i samfunnet kl. stor over befolkningen som helhet. John Kennedy ønsket å være en folkevalgt embetsmann fordi det er der makten er, og der den ville fortsette å være, ikke i næringslivet. Hvis du ønsket å være mannen som fikk det han ville, hvordan han ville ha det, og når han ville ha det, stilte du til valg fordi andre verdenskrig viste ham at det var der makten nå lå.
Businessklassen så også dette og mobiliserte mot det og vant. Og det er ikke noen friske, nye ideer vi trenger, det vi trenger er nye unge krigere som marsjerer for å ta makten bort fra den nyliberale Washington-konsensus. Makt handler ikke om bedre ideer, det handler om å tvinge frem ideene dine. Det faktum at økonomien har blitt avkreftet av dens manglende evne til å se sin egen kollaps komme og forhindre den, ugyldiggjør ikke dens makt til å holde på sin privilegerte posisjon. Dens makt til å holde på sitt privilegium er ikke basert på vitenskapelig gyldighet, men den politiske maktovertakelsen iscenesatt som en reaksjon på New Deal og Great Society-programmene, som reduserte makten til de velstående ved å gjøre dem irrelevante. Hvis en demokratisk kontrollert republikk kan føre global krig og vinne og deretter konvertere den produktive kapasiteten til den høyeste levestandarden verden noensinne har sett for massene og deretter begynne å utslette fattigdom, hva i helvete trenger vi da rike mennesker som ligger og gjør ingenting for?" ~ Paul Tioxon
Jeg mener utvetydig at den nåværende administrasjonen ikke har skylden for den aggressive veien til USAs utenrikspolitikk. Faktisk ligger problemet ikke i «partipolitikk» eller USAs presidents personlighet eller stil, men i kapitalismens ukueligge natur som politisk system.
Å tenke og tro noe annet er en farlig naiv illusjon. Jeg har sagt det før, og jeg vil si det til slutten av mine dager, den sanne og mest bestemte fienden til det amerikanske folk og såkalte "deplorables", er det falske populistiske demokratiske partiet og dets akolytter a la Sanders, Elizabeth Warren, Ocasio-Cortez "Left wingers", og et al. De bør nøytraliseres og fjernes fra USAs politiske spekter, som et spørsmål om nasjonal nødsituasjon. GOP, Neocons og diverse kryp er i utgangspunktet lett å motarbeide siden de ikke skjuler sin sanne natur og tilbøyeligheter.
En fin kombinasjon av ikke-sequiturs. Canada er et kapitalistisk land, eller Brasil for å gi et annet eksempel, og til tross for alle deres feil, viser de ikke mye av "aggressiv vei" i utenrikspolitikk. Det er ikke et trekk ved kapitalisme, men makt, uansett om makten stammer fra en slaveeie i antikken, føydalisme, kapitalisme osv. Makt må uttrykkes, og herredømme i utlandet en av måtene. Å følge kalkulering av tap og gevinster er noe for de svake, jo større kraft jo mer snodig har den råd til å være.
Den nåværende administrasjonen er så snodig at den uttrykker maktens logikk klarere enn den forrige administrasjonen som lot til å være rasjonell. Vi kan angripe Syria, eller ikke, ha ha! Ditto med Nord-Korea, Yemen, Venezuela osv. osv. Men siden de IKKE MÅ støtte s...t på alle disse stedene, er det vanskelig å se hvorfor de "ikke har skylden". Og hvorfor "falske populister fra Det demokratiske partiet" er verre enn for eksempel uber falske populister i Det hvite hus, har jeg ingen anelse om, og denne kommentaren ga heller ikke et hint.
"Kongressmedlem Adam Smith, som sannsynligvis vil bli leder av House Armed Services Committee hvis demokratene vinner flertall i november, har lovet å kutte Trump-administrasjonens atomvåpenambisjoner, og å gi mer tilsyn med USAs rolle i Jemen og " spesielle” operasjoner i land som Niger. ”
Tilsyn med «USAs rolle i Jemen» er lenge på tide, fordi vi kan se en kontraproduktiv overflødig innsats fra våre allierte på halvøya. Hvis barna sultes i hjel, er det nødvendig å også bombe skolebussene? Det ville være mer logisk å vurdere begge metodene for å få opprørerne til å underkaste seg, og velge den bedre. Selvfølgelig er den amerikanske måten å bruke de smarte våpnene som er vår stolthet og salgbare produkt, en dum bombe kan i beste fall treffe en skole, liten sjanse for å treffe en buss i bevegelse. Men kongressen bør foreta en upartisk undersøkelse.
Dette er vår nåværende humane liberalisme i et nøtteskall.
Endelig bruker noen sunn fornuft for å få Washington inn i et imperialistisk / uni polar DETOX-PROGRAM.
Bravo! .
Den amerikanske offentligheten må velge mellom de vise rådene til Dwight D. Eisenhower, vår øverstkommanderende i andre verdenskrig, som som president advarte
:
VERDEN HAR IKKE LENGER ET VALG MELLOM MÅTT OG LOV. HVIS SIVILISERING SKAL OVERLEVE MÅ DEN VELGE RETTSSTATEN ".
Jeg foretrekker Eisenhower fremfor Boltons ran.
Ben Ferencz, - Conbat-veteran og eneste Nürnberg-krigsforbrytelsesaktor.
Takk Ben,
Du har alltid vært fornuftens røst, ikke minst i dette intervjuet en uke etter 11. september, da du sa til NPR: "Det er aldri et legitimt svar å straffe folk som ikke er ansvarlige for feil gjort":
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity
Lov ikke krig!
Mr. Ferencz,
Takk for deres uuttømmelige tiår lange innsats for å manifestere på jorden et universelt juridisk rammeverk som garanterer tilstedeværelsen av en institusjon som er effektiv for å få slutt på straffriheten for angrepskriger for alltid. At din enkle å forstå løsningen for å avslutte kriminelle kriger ennå ikke har nådd og blitt akseptert av hele menneskeheten er både dypt frustrerende og skuffende. Vi håper Consortium News publiserer skriftene dine og intervjuer deg snart.
Selvfølgelig, som dere av alle sikkert vet, er Den internasjonale straffedomstolen (ICC) som John Bolton slår ned, nettopp institusjonen for å få slutt på krigsforbrytelsers straffrihet for all tid, for alle fremtidige generasjoner – hvis bare alle nasjoner på jorden gikk med på å signere Roma-vedtektene og kommer under ICCs jurisdiksjon. En FN-reform som gjør det obligatorisk for alle medlemsland å bli enige om ICC-jurisdiksjon for sine respektive nasjoner eller stå overfor utvisning fra FN – en FNs «tjenestevilkår» om du vil – ville være umulig å avvise bortsett fra for de nasjonene som ønsker å forlenge straffefriheten for krigsforbrytelser.
Den "public relations-katastrofen" som nasjoner står overfor som vil avvise universell ICC-jurisdiksjon, er at deres nasjoner vil stå overfor et nesten umålelig tap av omdømme, eller med andre ord bli oppfattet som en krigslignende nasjon, med alle de negative, hovedsakelig økonomiske, konsekvensene. Valget om å melde seg inn i ICC eller ikke, når FNs medlemsland veier og vurderer de potensielle alvorlige negative resultatene forbundet med å bli oppfattet over hele verden som en "krigshetsnasjon", garanterer praktisk talt at ingen nasjon vil avvise reformen, derfor er 100 % av nasjonene på Jorden vil (hvis fornuftig/rasjonell) godta ICCs jurisdiksjon.
Menneskeheten opplever nå et nytt urovekkende fenomen knyttet til internasjonal lov, som du selv og lesere av Consortium News er klar over etter å ha lest artikler som ble publisert av den avdøde store Robert Parry, - at det er en utvidelse av den såkalte "Magnitsky Act"-lovgivningen i en antall land rundt jorden, startet i USA og etterfulgt av blant annet Canada, Storbritannia, Litauen. I Amerika har lovgivningen utvidet seg til vedtakelse i den amerikanske kongressen av en såkalt "Global Magnitsky Act", som kan beskrives som en alternativ internasjonal straffedomstol, men med andre mål og/eller agendaer, nemlig kapasiteten til å gjennomføre økonomisk/finansiell krigføring mot alle individer, grupper eller nasjoner på jorden.
Det er en uløst kontrovers rundt Magnitsky Act-lovgivningen, gjort mer synlig av omtalen av Bill Browder av Russlands president Vladimir Putin på hans pressekonferanse med USAs president Donald Trump for noen uker siden i Helsingfors, Finland. Det er det som kan beskrives som et "jernteppe" som skiller fortellingene til Russland og USA angående Browder og Magnitsky. En kraftig dokumentarfilm som motsier Bill Browders fortelling om hvordan Sergei Magnitsky døde – «The Magnitsky Act: Behind the Scenes» – var gjenstand for en artikkel av Mr. Parry, som gjorde mange mennesker oppmerksomme på kontroversen. Mr. Nekrasovs film ble nylig publisert på Vimeo.com, og for noen dager siden tatt ned fra plattformen etter at Vimeo-ledelsen skal ha mottatt kommunikasjon fra Mr. Browders juridiske rådgivere.
En bok av forfatteren Alex Krainer, "Grand Deception", dekonstruerer "feil" i Mr. Browders bok "Red Notice". Etter at Mr. Krainer publiserte boken som var kritisk til Mr. Browder på Amazon.com, som dokumentarfilmen tatt ned på Vimeo, skal Mr. Browders juridiske rådgivere ha kontaktet Amazon kort tid før Mr. Krainers bok ble fjernet fra den plattformen. Spørsmålet er hvorfor disse meldingene ble kritiske til Bill Browders fortelling om Sergei Magnitsky effektivt undertrykt?
Man kan med rimelighet antyde at den nylige utstøtelsen av Den internasjonale straffedomstolen av Donald Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton er direkte relatert til den globale utvidelsen av Magnitsky Act-lovgivningen. Omfanget av dette problemet er enestående, massivt og av dyp historisk betydning. Man kan også med rimelighet antyde, gitt dagens status for internasjonale saker, at kontroversen rundt Bill Browder og Sergei Magnitsky er den viktigste – og dessverre, underrapporterte – historien i det 21. århundre.
Takk skal du ha. Jeg så det lange intervjuet med Ben Ferencz på nettet og klarte også de to timene med Andrei Nekrasovs svært avslørende og ærlige film før den ble fjernet. Browders tentakler i det juridiske brorskapet virker uendelige, siden det er nesten umulig å finne filmen, noe som viser hvor stor frykten er for at sannheten skal seire.
Sauehund Sanders er en katastrofe. Sauene har ingen anelse om hvor denne svindelen tar dem.
«Når vi nærmer oss mellomvalget i USA i 2018, har Bernie Sanders' presidentkampanje i 2016 fungert som en mal»
Vennligst gi meg en pause, Bernie Sanders er ikke en "liberal" (hva nå enn det betyr) ikke en "progressiv" (hva enn det betyr i dag, antar jeg at han støtter imperialistisk status quo). Forleden var det en avstemning i Senatet om 15 livstidsutnevnelser i Circuit Court. Å stoppe eller forsinke de onde Trump-dommerne ville bare ha tatt én stemme den kom ikke, ikke Sanders, ikke Warren ikke en eneste stemme imot, alle 15 fikk en walkover. Dette er hva Sanders kaller "motstand"
Men den største uenigheten jeg har med forfatteren er at «det vestlige liberale demokratiet» han tror på er godt og sant dødt. Selve opplysningstiden er død, de 500 år gamle ideene som kom fra den fungerer ikke lenger. "Demokrati" er en fullstendig fiasko. Konseptet med gud gitt "rettigheter" har vist seg å være et fengsel ikke frihet.
Bare hør på progressive i dag, hvert annet ord ut av deres munn er "demokrati" - rase et problem - valg og demokrati, klimaendringer - løsningen "demokrati" uansett forholdene, uansett hvilke andre ideer kan være der ute for progressive dette er "slutten på historien" demokrati er det eneste svaret på alle sivile spørsmål - se deg rundt demokrati er en fullstendig og foraktelig fiasko.
Den eneste konstanten er endring.
Det eneste absolutte er fraværet av det absolutte.
Ting forandrer verden og menneskelig bevissthet går videre, Shakespeare er ikke absolutt, demokrati er ikke absolutt. Opplysningstiden ga oss en overflod av stor kunst, men den satte også føydalismen i en fancy kjole kalt demokrati og pleide å slakte uskyldige mennesker over hele kloden.
Geopolitisk analyse fra synet av den keiserlige overherren og hva det kan gjøre når han avslutter alt og er alt for å forstå geopolitikk er godt og sant over. USA og dets "manifeste skjebne" (global fullspekterherredømme.) har tapt, systemet som utførte det største – desidert – folkemordet i menneskets historie og hundrevis av år med slaveri, slakter nå uskyldige mennesker i tusenvis over hele verden og har gjort det HVER ENESTE DAG i over 73 år.
Men høy hvem bryr seg om gamle dager? Et valg til, en til «folkets stemme» og en «progressiv» og tidevannet vil forandre alt. "Demokrati" vil råde - akkurat som det alltid har gjort og alltid vil - på en måte som gud - evig uforanderlig og hellig "demokrati"
Folk ser ikke ut til å innse hvor mye større verden er nå, etter at det keiserlige Vesten har mistet grepet rundt Eurasia, se på alle folkene og det enorme landet over steppene som kulturelt blir levende, Afrika nå som de blir behandlet som likeverdige av andre kulturer er plutselig langt større og mer kulturelt interessant enn noen gang. Vestlig ideologi har mistet "ytringsfriheten" som definert av Vesten - det vil si at det er en "rett" gitt av gud til alle mennesker og derfor uforanderlig, allmektig og vil være sann i all evighet. Derfor, per definisjon, må "retten" til "ytringsfrihet" spres til verden på samme måte som vi gjør Guds vilje ved slakting og ofring av uskyldige mennesker for å blidgjøre en hevngjerrig gud spre "rettigheter" og befri verden fra ondskap.
Ingen aske ingen Phoenix.
Jeg er enig Babyl-on. De gamle ideene er blitt giftige og utilstrekkelige. Moralsk råte har undergravd hvilken relevans de en gang hadde. Ideer som demokrati har blitt giftige i våre hender. Tillit og omsorg har blitt svakheter for de "realistiske", grådige og skruppelløse å utnytte.
Den eneste veien ut av dødsspiralen vår er en dyp re-evaluering av hvem vi er, hvorfor vi er her og hvordan vi bør leve sammen. Sjansene for at dette skjer er forsvinnende små, men det er ingen annen måte. Veien til fortapelsen er bred og enkel, men veien til frelse er smal og vanskelig. I dag er det avgjørende å velge den mindre veien – men klarer vi det?
Jeg er enig i de fleste av kommentarene dine, men ikke legg oss ord i munnen: "liberal;" "demokrati"; "Vestlig liberalt demokrati" osv. Disse er alle tvetydige, mye misbrukte termer, som George Orwell skrev i 1946, og jeg prøver virkelig å skrive tydeligere enn det: http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit
FN ble opprettet etter prinsippet om suveren likhet, slik at hvert land, vest eller øst, har én stemme. Charteret er juridisk bindende for alle land. Strukturen til Sikkerhetsrådet og vetoretten trenger reformer, men det virker umulig før USA aksepterer, eller blir tvunget til å akseptere, de grunnleggende prinsippene i charteret. Så strukturreformen må komme senere. Alt vi prøvde å gjøre i denne artikkelen er å sette ned noen grunnleggende prinsipper som kandidater som anser seg som «progressive» eller ønsker å bli sett på den måten bør stå opp for og som velgerne kan måle dem etter.
Nicolas
Babyl-on: Det liberale demokratiet er ikke dødt. Det har aldri eksistert. Liberale misbruker ordet demokrati. De vil ikke ha demokrati. De ønsker å overta regjeringen fra plutokratene.
Liberale er en numerisk minoritet. Så en liberal regjering ville være en annen regjering av de få. Det kan være bedre enn regjering av de få plutokratiske, men det vil ikke være demokrati.
Demokrati er direkte styre av folket. Hver borger er stemmeberettiget medlem av det lovgivende organet. Demokrati er regjering av folket i stedet for regjering av representanter og senatorer.
Det har vært plutokratisk og autokratisk regjering som har slaktet uskyldige mennesker
jorden rundt. Ikke prøv å skylde på et demokrati som ikke eksisterer. Feil i åpenbar skjebne og fullspekterdominans er ikke en svikt i demokratiet ettersom USA ikke er et demokrati.
Menneskene som misbruker ordet demokrati har tilsynelatende glemt løftet de tok på barneskolen: "Jeg lover troskap til flagget til USA og til "republikken" som det står for ..."
Hvis du har en biff med regjeringen, har du en biff med en republikk, en plutokratisk republikk hvis du bor i USA
De konstitusjonelle monarkiene i Europa (Danmark, Norge, Storbritannia) er republikker og er mer demokratiske enn USA
Progressiv utenrikspolitikk?
De forente stater?
Vel, jeg antar at det er behov for å drømme og holde håp, men dette grenser til fantasi.
Tross alt snakker du om en uangrende global imperialmakt.
Siden andre verdenskrig har den ikke gjort annet enn å engasjere seg i kriger, kupp og intervensjoner.
I den perioden har det drept langt flere mennesker enn det som ble drept i Holocaust.
Og det spiller egentlig ingen rolle hvilket av de to politiske partiene som styrer, det er alltid fortsatt krig og imperium.
Dette har også konsekvenser for ditt eget samfunn.
Ingen ressurser er igjen for vanlige amerikanere. Alle politikere som søker karriere vet hvor veiene til makten er.
Du kan ikke ha både et imperium og et anstendig samfunn.
Amerika tok sitt valg for lenge siden, og jeg kan ikke se noe annet enn en katastrofe eller uunngåelig eventuell nedgang som kan endre den veien.
Takk for skuddet av realisme John. Altfor mange ønsker å henge på fantasiene sine om hva USA står for. Disse fantasiene brukes av våre virkelige herskere for å holde oss slaver og lydige mot deres design.
Kommer en stor krig? Se link nedenfor.
-----------------
11. september 2018 1:00
Vennligst skriv til din MP nå uten forsinkelse – Krig, forferdelig krig, kan være på vei igjen.
WMD All Over Again: Vår regjering beveger seg snikende mot en ny valgkrig.
Av Peter Hitchens
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2018/09/please-write-to-your-mp-now-without-delay-war-terrible-war-may-be-on-the-way-again-.html
Du mener det kommer en større krig. Vi er allerede i en stor krig.
Et fint stykke, men jeg vil si at vi trenger å komme forbi "neokonernes lov" i stedet for jungelen, og vi må kalle disse psykoindividene ut for hvem de er og hva de har gjort med verden, som er at de nesten har ødelagt den. De fleste av disse nykonerne, ravende galninger, har ikke engang tjent i krig, etter det jeg har lest. De burde alle være i en brygge som i Nürnberg og dømt hardt av hele verden. Vi folket er på tide til å stoppe disse sjofele individene fra å fortsette sine djevelske fantasier, og feire seg selv som vi så med orgie av John McCains begravelse.
Du har så rett Jessika, disse menneskene må holdes ansvarlige. Å slippe disse morderne fri fra Scott skaper en dårlig presedens. De holder oss innbyggere til å samles rundt flagget holder innbyggerne borte fra krigsforbrytelsene som blir begått i vårt lands navn. Dette sirkuset må ta slutt, for klovnene er ikke morsomme lenger, og ringmesteren er en billig kjeltring. Du sa det bra Jessika, og jeg er enig med deg. Joe
Joe-
Jeg mistenker at det ville være umulig å slippe dem fri fra Scott. Det er krigsforbryterne som har ansvaret, og de vil holde ansvaret til de blir arrestert og stilt for retten. De ville aldri nøye seg med en enkel retrett til anonymitet. De er avhengige av makt. Jeg skulle ønske jeg visste hvordan jeg skulle løse dem med fredelige midler, men de har alle voldsverktøyene, og de eier Robert Parrys "Mighty Wurlitzer". Jeg håper disse forfatterne har rett, og at dagens ungdom vil lede oss til en bedre morgendag. Tiden begynner å bli knapp.
Hopp over Jeg legger pengene mine på neste generasjon for å rette opp alle sykdommer vi har skapt. Det beste jeg kan si om følelsene mine, er hva annet som er igjen å tro på når bedriftens makt utøver en så tung ødeleggelsesøks. Å se hvordan Demarcates behandler sine stigende progressive stjerner gir ikke mye håp om en bedre fremtid, eller en kreativ forandring. Hvem vet, kanskje gjennom alt det politiske og sosiale kaoset vil den amerikanske borgeren finne en vei ut av disse forferdelige valgkrigene. La oss igjen bidra til å bane vei for ungdommen vår til å endre det vi eldre syntes var vanskelig å omsette. Joe
Hvis det er noen gyldighet i John Kaisics uttalelse om at John McCain ble «død», hvorfor er Bolton så på frifot? Kan det være at president Trump gir ham tilgang til tauet (hjelper amerikanske fiender og internasjonale krigsforbrytelser) for å få seg selv (Bolton) hengt?
Kunne ikke vært mer enig Jessika, disse feigingene og de fleste av dem er unnvikende skurker, kjemper aldri i krigene de skaper, men de har ingen betenkeligheter med å sende andre til døden! Det største problemet er at USA ikke tar hensyn til noen internasjonale lover og ikke overholder FN-pakten? Den har også forakt for og ignorerer Genève-konvensjonen med hensyn til oppførselskoder i krigføring og som du foreslo hele kabalen til America's Political; Militære og etterretningsbyråer bør stilles for retten i Haag for forbrytelser mot menneskeheten som de nazistiske forbryterne! John Boltons nylige, foraktelige oppvisning angående det amerikanske imperiets høyeste, lovløse arroganse for å se bort fra ethvert forsøk på å anklage og stille for krigsforbrytelser begått av den amerikanske regjeringen eller dens borgere ved de internasjonale straffedomstolene, bekrefter at dette amerikanske imperiet er en skurk. , lovløs, totalt korrupt og umoralsk nasjon! Det massive hykleriet til at USA dikterer andre land at de ikke overholder internasjonale lover, er en dement spøk som spilles på verden når de ikke overholder noen lover selv! Amerika behandler også FN med åpen forakt og misbruker dette forumet, og jeg kan se denne organisasjonen forsvinne i nær fremtid som sin forløper Folkeforbundet, takket være amerikansk arroganse og dens foraktelige oppførsel og manglende overholdelse av internasjonal lov!
Jeg er helhjertet enig i alt du sa, men ønsker å presisere at årsakene til at de du nevner er "utkast til å unnvike scumbags" FORDI de fremmer kriger der de, eller deres familiemedlemmer noen gang vil kjempe.
Jeg har hørt draft-dodgers utskjelt av mange mennesker, men jeg er stolt over å si at jeg var en "draft-dodger" i forhold til Vietnam, og hadde jeg ikke kommet meg inn i Canada, ville jeg ha gått i fengsel for å nekte å bli med drap på uskyldige mennesker i et land de fleste ikke kunne finne på et kart. Det jeg skulle ønske er at hundretusenvis av andre hadde nektet å tjene som krigsfôr og armer og ben til et morderisk imperium.
Det minner meg om den berømte plakaten på 60-tallet "hva om de ga en krig og ingen kom?"
Så lenge de regjerende partiene kan holde folket i USA som kjemper for å overleve, vil det være flere mennesker som blir med i militæret bare for pengenes skyld og håpet på fordeler, alt det som hindrer allmennheten fra å ha minus militærtjeneste.
Etter invasjonen av Irak (som ikke gjorde noe for å fortjene det) var en venn av min sønn hjemme fra et stykke i Irak og faren hans sa at sønnen hans ble tilbudt 50,000 XNUMX dollar for å verve seg igjen, noe som var mer penger enn de noen gang hadde sett på en gang og mer enn de har laget på noen få år.
Sønnen hans sa nei, han hadde sett nok og faren hans var absolutt glad da han sa at han heller ville forbli fattig enn å miste sønnen sin til en krig basert på løgner, hvis det var til forsvar av landet ville det vært en annen historie.
Dette kom fra folk jeg kjente som veldig konservative og trofaste republikanere.
En av mine aller første helter var Muhammad Ali da han nektet å reise til Vietnam, og ga opp mesterskapet på høyden av karrieren fordi han ikke hadde tenkt å drepe vietnamesere som "aldri gjorde noe for å skade meg", ikke for å nevne at de ikke hadde evnen til å skade oss.
Igjen, til siden er jeg helt enig i hele innlegget ditt.
Synd at du kanskje ikke ser denne kommentaren i dag eller muligens i morgen, men jeg måtte si hva jeg gjorde i tilfelle du ser tilbake på kommentarene.
Jeg er enig i alt bortsett fra at budsjettet må kuttes med 70% og pengene brukes til å virkelig gjenoppbygge Amerika. Som det vil skje. Den såkalte free lame stream pressen og andre medier er kontrollert av 1% og deres interesse er for mer krig for mer profitt. Dessverre hvis vi folket bare har to partier som er kontrollert av penger til å stemme på, er de livegne dømt.
Husk å stemme, men ikke for det mindre onde.
Dette kan være nyttig: http://thescore.peaceactionwest.org
Flott artikkel. Jeg fikk en tankebrutt mens jeg leste den, at hvis det bare var opp til meg før jeg ga Pentagon enda et rødt nikkel, ville jeg ønsket å vite hvor de 21 billionene dollar ble av, det kan ikke forklares . Jeg ville gjort det av "tøff kjærlighet" som du ville gjort å gi penger til en rus- eller spilleavhengig. Jeg ville også byttet militæret vårt over til en strengt defensiv vakt, i stedet for å ha rundt 900 baser spredt over hele verden. Amerika har så mye mer å tilby annet enn krig, det er en gråtende skam at vi i USA ikke insisterer på at vi gjør mer fredelig i motsetning til å voldelig knuse samfunn etter vår vilje. Vi kan gjøre det bedre, mye bedre. Joe
Gode formål, Joe, for USAs (håper ikke tapt) beste potensielle gaver til World Harmony. Takk. Det er opp til ungdommene å gjøre enhver implementering av arbeidet som skal til for å komme dit.
Derimot…..
Jeg så på en YouTube-dokumentar om andre verdenskrig, og det kom et segment som viste unge menn og gutter trukket inn i det tyske forsvaret under nazistenes siste gisp. Mens han viste en zoom-inn inn på noen av disse uheldige guttenes forherdede ansikter, sa kommentatoren at de fleste av disse personene var oppvokst i klimaet med Hitler-tilbedelsen på 30- og tidlig 40-tallet, og at de ikke var klar over det meningsløse i deres slåssing på grunn av det faktum at krig og nazisme var alt de visste.
Jeg ble litt fryst da jeg skjønte hva som godt kan ha skjedd med ungdommer i USA, som et resultat av NeoConLibs og deres like i kjølvannet av 9/11.
Australias Slim Dusty sang,
Hvis jeg hadde makten,
Jeg ville forkortet timene
Og doble hele vår lønnssats
Med gratis øl og rasjoner
Og en god bashin'
For blighters som griser da, eh kompis.
Det er alltid hyggelig å høre eller lese utopiske refleksjoner om hvordan ting kunne eller burde være, og vi håper selvfølgelig på en stigende bevegelse mot mer rasjonell og anstendig politikk. Vi må imidlertid ikke se bort fra dagens virkelighet, så vi må være klar over hva som ER og VIL eller KAN skje.
Viktig artikkellenke nedenfor. Kommer det falske flagget?
---------------
Filming av det iscenesatte kjemiske angrepet i syriske Idlib begynner – Russian MoD
Publisert tid: 11 sep, 2018 11:25Redigert tid: 11 sep, 2018 17:34
https://www.rt.com/news/438158-staged-chemical-attack-idlib/
Svaret er høyst sannsynlig. Og jeg har mer enn en snikende mistanke om at hvis USA reagerer på at vårt "moderate" opprørsavskum bruker giftgass for å forsøke å hindre røvsparket som Assad og Russland er i ferd med å gi dem, vil Russland sannsynligvis skyte ned flyene våre også som kryssermissilene, men de kan velge å senke en rakettødelegger eller to som skyter disse kryssermissilene mens de er i gang. USA er i Russlands bakgård i Middelhavet utenfor den syriske kysten. De kan treffe styrkene våre med kryssermissiler fra skip i Svartehavet (de har allerede gjort det mot opprørernes avskum). For ikke å snakke om alle de andre våpnene de har. Så hvem ville vinne? Hvem faen vet. Men hvorfor ønsker vi å gjøre dette? Fordi vi ønsker å gjøre det klart at vi er verdens keiserlige overherrer.
Ja, lykke til med det.
Putin burde bare forsyne Syria og Iran med atomvåpen og interkontinentale missiler med kapasitet til å nå amerikanske kyster, slik den gjorde med Cuba på 1960-tallet og akkurat som USA har gitt Israel bomben! Det ville bringe fred til Midtøsten, raskt smart via MAD (gjensidig forsikret ødeleggelse)? USA, Israel eller Saudi-Arabia ville ikke våget å angripe Syria eller Iran, når de først hadde bomben? Ikke flere falske kjemiske angrep å kjempe mot eller skylde på Assad eller Iran og ikke mer amerikanske MIC og det er terroristfullmektiger som invaderer suvereniteten og landområdene av Rogue, ute av kontroll US Empire og det er ISIS-partnere! Hva i helvete, det amerikanske imperiet kommer til å dra oss inn i WW3 og termonukleær krig med måten ting går på og så deprimerende som det høres ut, kan Russland like godt ruste opp sine allierte for å jevne opp poengsummen?