Panikken driver sverteangrepet mot Arbeiderpartiets leder Jeremy Corbyn, hvis bakgrunn som radikal sosialist, ikke hans kritikk av Israel og støtte til Palestina, truer det britiske etablissementets grep om makten, hevder Alexander Mercouris.
Av Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News
Enhver diskusjon om den nåværende "antisemittismekrisen" i det britiske arbeiderpartiet må starte med en forståelse av at det ikke er noen "antisemittismekrise" i det britiske arbeiderpartiet, eller i Storbritannia.
Antisemittisme hadde en gang en plass i det britiske samfunnet. For eksempel vil lesere av Agatha Christie-historier skrevet før andre verdenskrig komme over antisemittiske representasjoner av jødiske karakterer. Så sent som på 1970-tallet kan jeg huske det som i dag vil bli betraktet som semittiske stereotyper som ofte brukes til å representere jøder i mange av de umorsomme komedieprogrammene som ble sendt av britisk fjernsyn i den perioden, inkludert noen av BBC-sendingene.
Rasistisk stereotypisering av denne typen var vanlig i Storbritannia helt frem til 1970-tallet, og var absolutt ikke eksklusivt for jøder, som irer, svarte mennesker og folk fra det indiske subkontinentet godt husker. Noen vedvarer fortsatt i dag, men i det store og hele er rasestereotyping sosialt uakseptabelt, bortsett fra (bekymrende nok) med respekt for russerne.
Sammenlignet med andre europeiske land har antisemittisme i Storbritannia imidlertid ikke vært et stort fenomen i det moderne britiske samfunnet og nyere britisk historie. Det har ikke vært noen offisiell forfølgelse av jøder i Storbritannia siden de fikk lov til å bosette seg i England av Oliver Cromwell på 1650-tallet, mens forsøket fra Oswald Moseleys British Union of Fascists på å hisse opp politisk antisemittisme på 1930-tallet provoserte hard motstand.
Jødiske mennesker spiller nå en full og aktiv rolle i britisk liv, og dette skjer uten varsel eller kommentarer.
Når det gjelder de formelle institusjonene til Storbritannias jødiske samfunn, utgjør disse en integrert del av det britiske livet. Sjefsrabbineren har hatt en viss anerkjennelse som den nominelle lederen for det britiske jødiske samfunnet fra den britiske staten helt siden 1870-tallet. Siden 1980-tallet, ved konvensjon, har sjefrabbineren blitt tatt opp i det britiske parlamentet som en jevnaldrende av House of Lords, selv om den nåværende sjefrabbineren, Ephraim Mirvis, ennå ikke har blitt tatt opp. Det britiske jødiske samfunnets viktigste institusjon - Board of Deputies of British Jews - har hatt en kontinuerlig eksistens siden 1760-tallet.
Mosley med Mussolini, 1936. (Wikipedia)
Selv om det er antisemitter i Storbritannia som det er alle andre steder, er de i stor grad en mindre og stygg utkant, og dessuten en generelt foraktet og mislikt en, uten innflytelse eller trekkraft i britisk politikk eller i britisk liv.
Til tross for skumle påstander om det motsatte, er faktiske tilfeller av antisemittisk vold og skade på eiendom i Storbritannia. relativt få, og ser absolutt ut til å være mindre enn andre typer rasemessig vold.
Faktisk er jøder i dag så mye en integrert del av det britiske samfunnet og av det britiske livet at jeg for en gang stiller spørsmål ved om det i det hele tatt er riktig å snakke om et distinkt "jødisk etablissement" blant britiske jøder. Snarere virker det for meg som om det ville være mer nøyaktig å si at det er noen fremtredende britiske jøder og noen fremtredende britiske jødiske institusjoner – slik som overrabbineren og styret for de britiske jøder – som i dag utgjør en integrert del av større britisk etablissement, hvis generelle perspektiver og interesser de deler.
Noe som bringer meg til den nåværende "antisemittisme"-kampanjen mot Jeremy Corbyn.
Den venstreorienterte, antiimperialistiske arbeidertradisjonen
Det britiske arbeiderpartiet ble dannet i 1900 før første verdenskrig, og hvis det har vært én politisk bevegelse i Storbritannia som har stått bunnsolid mot alle manifestasjoner av antisemittisme i britisk liv (kanskje mer enn noen annen gruppe), er det British Labour Party, og først og fremst dets venstre fløy.
Dette er i samsvar med den tradisjonelle holdningen til venstrefløyen i det britiske arbeiderpartiet, som bredt kan defineres som antirasistisk, antifascistisk og fremfor alt antiimperialistisk. Det siste har vært viktig i et land som Storbritannia – historisk sett den fremste imperialistiske makten – der imperialismen ble rettferdiggjort i rasistiske termer. Britiske venstreorienterte antiimperialister, som stort sett er hentet fra arbeiderklassen (et faktum som ga britisk antiimperialisme en sterk klassekonfliktkarakter) var sterkt disponert for å være antirasistiske.
Ikke overraskende utvidet Britisk Labours venstreorienterte antirasisme seg til sterk motstand mot antisemittisme, noe som selvfølgelig er grunnen til at så mange britiske jøder ble tiltrukket av Arbeiderpartiet i utgangspunktet.
Nøkkelpunktet å forstå om Corbyn er at det er fra denne venstreorienterte, antiimperialistiske Labour-tradisjonen han kommer. Foreldrene hans møtte hverandre tross alt først på 1930-tallet og deltok på et møte til støtte for den spanske republikken på tidspunktet for den spanske borgerkrigen. Han har vært lojal mot tradisjonene til Arbeiderpartiets antiimperialistiske venstreside helt siden han begynte sin karriere i politikken, noe hans lange rekord av motstand mot alle Vestens intervensjonistiske kriger viser. Det er unødvendig å si at det inkluderer sterk og konsekvent antirasisme og motstanden mot antisemittisme som følger med. Påfallende nok inkluderte Corbyns aksepttale etter valget hans som Labour-leder en støtteerklæring til flyktninger.
Å insinuere at Corbyn er en antisemitt – slik det skjer stadig oftere – og å insinuere at venstrefløyen i Arbeiderpartiet han tilhører er full av antisemittisme og utgjør en «eksistensiell trussel mot britiske jøder” (som flere av det britiske jødiske samfunnets aviser har påstått) er mer enn bare absurd. Den står virkeligheten på hodet. Corbyn er ikke en antisemitt. Antisemittisme, tvert imot, er det han alltid har definert seg mot, og å påstå noe annet er uærlig og til og med surrealistisk.
Corbyns velkjente støtte til det palestinske folkets kamp motsier ikke hans motstand mot antisemittisme. Snarere er det et produkt av hans konsekvente anti-imperialisme, noe som gjør Corbyns støtte til palestinerne og hans motstand mot antisemittisme konsekvent.
Alt dette er godt forstått av de som driver antisemittismekampanjen mot Corbyn i og utenfor Arbeiderpartiet. Corbyn har vært en fast del av britisk politisk liv helt siden han først ble valgt til parlamentsmedlem i 1983. Det britiske etablissementet – inkludert de medlemmene av det britiske etablissementet som er jødiske – kjenner ham godt, og de vet godt hva hans faktiske tro er. . Det er ikke troverdig at de tror han er en antisemitt, eller at de tror at venstrefløyen i det britiske arbeiderpartiet, som støtter ham, er full av antisemittisme.
Push for å stoppe Corbyn
Den essensielle falskheten til hele antisemittisme-kampanjen og de sanne motivene bak den, vises av den eksepsjonelt smale referanserammen som den gjennomføres. Det er universelt anerkjent at anklagene om antisemittisme mot Corbyn og noen av hans støttespillere stammer fra Corbyns langvarige støtte til det palestinske folkets kamp og hans like langvarige kritikk av Israels svar på denne kampen. As'ad AbuKhalil har diskutert dette aspektet av saken for Consortium News med stor grundighet og detaljer.
Det er imidlertid verdt å påpeke at kritikken mot Corbyn knapt berører palestinerspørsmålet i det hele tatt. Alle som ser på denne kritikken for en diskusjon av det palestinske spørsmålet, selv en fra en posisjon som er sympatisk med Israel og fiendtlig mot palestinerne, vil ikke finne den.
Den palestinske kampen, det palestinske folkets situasjon, hele historien til den arabisk-israelske konflikten og den nåværende politikken til både Israel og de vestlige regjeringene som støtter den, er knapt nevnt. Når palestinere i det hele tatt blir nevnt, er det rent som terrorister. Hele kampanjen gjennomføres som om Corbyn og de som støtter ham hater sionismen og Israel og derfor alle jøder.
Det er selvfølgelig umulig at de som fører kampanjen mot Corbyn er mer uvitende om de grunnleggende fakta om den palestinske kampen og om den arabisk-israelske konflikten enn de er uvitende om Corbyns faktiske tro. Hvis de ikke nevner disse fakta, er det ikke fordi de er uvitende om dem. Det er fordi de velger å ikke nevne dem.
Corbyns bakgrunn som radikal sosialist gjør ham til en trussel mot det britiske etablissementets makt. (Chatham House / Wikimedia)
Kampanjen mot Corbyn har med andre ord svært lite med situasjonen i Midtøsten å gjøre. Jeg sier dette, selv om jeg ikke er i tvil om at den israelske ambassaden spiller en aktiv rolle i kampanjen, et faktum som tilsynelatende er fritt innrømmet i Israel selv, men ikke i Storbritannia.
Det er imidlertid en feil å se kampanjen mot Corbyn som hovedsakelig israelsk inspirert. Hvis det var det, ville jeg forvente at de som gjennomfører den sier langt mer om situasjonen i Midtøsten enn de gjør. Etter min mening er heller ikke kampanjen utelukkende eller først og fremst utført av britiske jøder. Som det skjer, er det jødiske samfunnet i Storbritannia langt fra samlet bak kampanjen, med mange britiske jøder som uttrykker tvil eller til og med direkte motstand mot den.
I stedet bør kampanjen sees for det den er: det siste i en lang rekke angrep fra det britiske etablissementet mot Corbyn, den ene britiske politikeren som mer enn noen annen legemliggjør trusselen mot dagens status quo og det britiske etablissementets grep. på strøm.
Disse angrepene har til forskjellige tider forsøkt å fremstille Corbyn som en kommunist, en russisk agent, en terroristsympatisør og en forræder. Å legge til en anklage om antisemittisme i denne katalogen er et åpenbart videre skritt, og gitt Corbyns velkjente talsmann for palestinske rettigheter en enkel sak. Den eneste overraskelsen er at det ikke har skjedd før.
At antisemittismekampanjen er den siste i en lang rekke etablissementsangrep på Corbyn, som strekker seg helt tilbake til hans valg som Labours leder, vises av den store bredden i kampanjen. Det parlamentariske Arbeiderpartiet, hele det konservative partiet og media (inkludert BBC og den antatt venstreorienterte Guardian avisen) har alle omfavnet det. Absolutt, det strekker seg langt utover de medlemmene av Storbritannias jødiske samfunn som utgjør en del av det større britiske etablissementet og som opprinnelig stod i spissen for det. Som det skjer, er det store flertallet av britiske politikere og kommentatorer som har sluttet seg til kampanjen ikke-jøder.
En ny politisk dynamikk
Når det gjelder kampanjens større heftighet sammenlignet med tidligere kampanjer, er det produktet av den endrede politiske dynamikken i Storbritannia siden stortingsvalget i juni 2017.
Før det valget tok det britiske etablissementet ikke Corbyn på alvor, siden det antok at de britiske velgerne ville avvise ham i ethvert valg han kjempet mot. Den grufulle erkjennelsen etter valget i juni 2017 om at det motsatte er tilfelle, har – ikke overraskende – skapt panikk og har ført til at etablissementet har trukket ut alle stopper. Det forklarer ikke bare den større voldsomheten til denne kampanjen, men hvorfor den har vedvart så lenge.
Med andre ord, det som driver kampanjen er ikke en overordnet lojalitet fra britiske jøders side til Israel eller en tro på at Corbyn er en antisemitt. Snarere er det britisk etablering panikk. Mens Storbritannias konservative regjering går i oppløsning, står Corbyn klar til å bli Storbritannias neste statsminister. Det skremmende utsiktene – til en radikal sosialist i 10, Downing Street – er en som må avverges for enhver pris. Det er grunnen til antisemittismekampanjen vi har vært vitne til, og dermed alle de andre kampanjene mot Corbyn vi har vært vitne til, som det garantert kommer flere av.
Mens årsakene til antisemittismekampanjen hovedsakelig er innenlands, er det bred enighet blant Corbyns støttespillere om at han ikke har håndtert svaret på kampanjen godt. Den generelle oppfatningen – at han har vært altfor imøtekommende overfor sine kritikere – har blitt kraftig argumentert i Consortium News av Jonathan Cook.
Corbyn har selv innrømmet for mye grunn til antisemittisme. Som en livslang antirasismeforkjemper har anklagene om antisemittisme tydeligvis plaget ham. Han har forsøkt å berolige heller enn å trosse smørerne. Han har forsøkt å opprettholde samhold med mennesker som ikke har interesse av å finne felles grunnlag med ham.
Og ettersom han har mistet all følelse av hvordan han skal reagere i god tro på påstander fremsatt i ond tro, har han begynt å begå den kardinalsynden å høres ut og se unnvikende ut – akkurat som de som utplasserte antisemittismeanklagen håpet. Det var hans ærlighet, tydelige tale og medfølelse som ga ham lederskapet og kjærligheten til vanlige medlemmer. Med mindre han kan gjenvinne den politiske og åndelige tilliten som lå til grunn for disse egenskapene, risikerer han å få blødende støtte.
Denne utbredte oppfatningen som Corbyn har vært imøtekommende overfor mennesker som bare søker hans ødeleggelse, har til og med gitt noen nysgjerrige eksempler på utkast til "taler" skrevet for ham ved at noen av hans sympatisører redegjorde for hva slags ting de mener han burde si.
Selv om jeg har betydelig sympati for dette synet, synes jeg det er bare rettferdig å legge til at Corbyn tilfeldigvis er en av de mest høflige og usikre personlighetene i britisk politikk. Kontrasten med for eksempel Donald Trump i USA kunne ikke vært større. Det ligger ikke i Corbyns natur å svare kritikerne hans med samme kraft som de gir ham. Selv om dette gjør Corbyn til en likegyldig taler og sløver innvirkningen hans i debatter i Underhuset, er hans høflighet og motvilje en integrert del av appellen hans. Å oppfordre ham til å handle annerledes er å etterlyse en annen mann, uten noen garanti for at den mannen ville kommandere noe eksternt som nærmer seg nivået av støtte som Corbyn har.
Fungerer kampanjen?
Det er viktig å understreke dette poenget fordi det i skrivende stund er langt fra klart for meg at – i motsetning til hva Jonathan Cook frykter – denne siste kampanjen mot Corbyn lykkes.
Meningsmålingstallene har knapt endret seg, med både Høyre og Labour med rundt 40 prosent av stemmene siden stortingsvalget i juni 2017, og de fleste meningsmålingene førte Labour. Selv om antisemittisme-kampanjen kan ha mistet Labour noen jødiske stemmer på steder som London-distriktet Barnet, virker de britiske velgernes generelt likegyldige og ikke imponert over hele saken.
Jeg mistenker at sannheten er at Corbyn har eksistert i britisk politikk så lenge at de britiske velgerne for lenge siden dannet sitt syn på ham. Å kjenne Corbyn så godt som de gjør – så vel som venstreorienterte tradisjonen han kommer fra – synes det store flertallet av britiske sentrum-venstre-velgere som utgjør Corbyns valgbase, hele ideen om at han er en antisemitt er for fantastisk. å ta på alvor. Foruten det faktum at antisemittismekampanjen bare er den siste i en serie kampanjer mot Corbyn som ble startet fra det øyeblikket han ble Labours leder, gjør de sanne motivene til kritikerne hans til slutt altfor åpenbare.
Nürnberg-rettssakene, rundt 1945-46. (Riksarkivet)
Cook har uttrykte frykten at hvis Arbeiderpartiet vedtar de fire ekstra arbeidseksemplene på antisemittisme utarbeidet av International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) – som det hittil har motarbeidet på grunn av måten de begrenser kritikk av Israel på – vil det gjøre fremtidig kritikk av Israel av Corbyn og av andre medlemmer av Arbeiderpartiet alt annet enn umulig, og vil åpne veien for en utrenskning av palestinske sympatisører i Arbeiderpartiet. [Red.anm.: Arbeiderpartiet endret sin antisemittismedefinisjon den 4. september på dens nasjonale eksekutivkomitémøte og vedtok de fire ekstra fungerende eksempler på antisemittisme utarbeidet av IHRA.]
Lignende bekymringer har blitt uttrykt av Norman Finkelstein, som ser hele forsøket på å påtvinge Arbeiderpartiet noen form for definisjon av antisemittisme som en angrep på partiets tradisjoner og om ytringsfrihet.
Disse bekymringene er langt fra grunnløse. Tvert imot er det ingen tvil om at det å dempe kritikk av Israel i høy grad er en del av agendaen til noen av menneskene bak kampanjen, med det britiske etablissementet (ikke bare dets jødiske del) forent til støtte for Israel på samme måte. det samme er de politiske etablissementene i alle de andre vestlige landene. Tenk for eksempel på denne ekstraordinære artikkelen av Andrew Feldman in The Evening Standard, en avis redigert av den tidligere konservative statsministeren David Camerons venn og tidligere kansler George Osborne, som inneholder denne passasjen:
Antisemittisme og antisionisme er det samme. De er to sider av samme sak. Antisionisme er troen på at staten Israel ikke burde eksistere. At den skal demonteres. Dette er ikke det samme som å si, helt legitimt, at du er uenig i politikken til den nåværende eller noen annen israelsk regjering; eller ber om reversering av bosettingsprogrammet på Vestbredden; eller kreve en retur til tidligere grenser og opprettelsen av en tostatsløsning.
En viss historisk kontekst er viktig her. For to tusen år siden, på slutten av et langt og blodig opprør, ble tempelet ødelagt og det jødiske folket ble spredt vidt og bredt, over Romerriket og utover. De slo seg ned mange steder. Noen ønsket dem velkommen for en tid. Andre mindre. Jødiske mennesker levde i en konstant tilstand av frykt. Perioder med fred og velstand preget av pogromer, inkvisisjon og utvisning.
I Europa var Holocaust crescendoet til århundrer med buldrende antipati. Jøder søkte å unnslippe skrekken, men antallet som fant tilflukt var patetisk lite. Selv Storbritannia tok bare imot 70,000 10,000 jødiske flyktninger før andre verdenskrig og XNUMX XNUMX under den.
Ganske enkelt var det ingen steder for dem å gå, så seks millioner mennesker omkom av en total global jødisk befolkning på 17 millioner.
Til slutt, etter denne ødeleggelsen, bestemte verden at nok var nok. Det jødiske folket trengte sitt eget sted å gå når ting gikk galt. Og det gamle hjemlandet ble valgt. Den skulle deles med palestinerne på linjer etablert ved en FN-resolusjon i 1948.
Dette var ikke det eneste verket for kartografene etter andre verdenskrig. Imperiets undergang, oppfordringene til nasjonal besluttsomhet og behovet for pragmatiske løsninger førte til opprettelsen av nye stater i Europa, Afrika, det indiske subkontinentet og andre steder i Midtøsten. Det ble tegnet linjer på kart. Noen ganger respekterte de geografiske, religiøse og stammegrenser; noen ganger gjorde de det ikke. Alle gjorde så godt de kunne for å forstå de katastrofale hendelsene de foregående tiårene.
Staten Israel tjente sin hensikt. Et nasjonalt hjemland for det jødiske folk som eksisterer sammen med de jødiske samfunnene som fortsatte å leve rundt om i verden. Og når ting ikke gikk bra for noen av disse samfunnene - i Russland, Irak, Marokko og andre steder - var det et fristed. Den tok imot flyktninger i et stort antall uten spørsmål.
Legg merke til at palestinerne knapt nevnes i hele artikkelen, som hevder at antisionisme er antisemittisme og gjør det ved å knytte antisionisme til hele antisemittismens historie i Vesten, som kulminerte med nazistene og Holocaust.
Unødvendig å si, selv om Feldman ser ut til å innrømme at det er legitimt å kritisere Israel, kommer han ikke med kritikk av Israel noe sted i artikkelen sin. I praksis, på grunnlag av artikkelen hans, er det vanskelig å forestille seg hva kritikk av israelsk politikk overfor palestinerne Feldman ikke ville definere som antisemitt.
Når dette er sagt, er det viktig å beholde perspektivet. Selv om Arbeiderpartiet endret sin definisjon av antisemittisme, vil det ikke ta slutt på kritikken av Israel i Arbeiderpartiet eller i det britiske samfunnet. Corbyn selv vil ikke endre sitt syn, og det vil heller ikke andre tilhengere av den palestinske kampen innad i Arbeiderpartiet eller i det britiske samfunnet.
Til syvende og sist, hva som forårsaker den økende kritikken av Israel i Storbritannia som andre steder Israelsk politikk, og forsøk på å dempe kritikken av denne politikken ved å trylle frem spekteret av antisemittisme eller ved å ty til utrenskninger og inkvisisjoner som bare til slutt kan true med å provosere tilbakeslag.
Hvordan Anti-Corbyn-kampanjen er som Russland-porten
Antisemittismekampanjen mot Corbyn i Storbritannia har mer enn en forbigående likhet med Russland-gate-skandalen i USA.
Kontroversiell BBC-grafikk som søker å knytte Corbyn til Russland. (BBC)
I begge land har etablissementet blitt sjokkert over folkelige opprør på høyre og venstre side og fremveksten av en tilsynelatende outsider: Corbyn i Storbritannia, og Trump (med langt mindre sak) i USA. I begge land har dette provosert frem et skingrende etablissement. kampanje mot outsideren. I begge land er påstandene som danner grunnlaget for kampanjen – om antisemittisme i Corbyns tilfelle, om å være en agent for russerne når det gjelder Trump – for alle med en grunnleggende forståelse av virkeligheten helt fantastiske. I ingen av landene ser det ut til at den rene absurditeten i påstandene spiller noen rolle for de som har investert i kampanjen. I stedet later den politiske klassen i begge land til å tro dem, mens media har omfavnet dem. En medieinnsats har blitt gjort for å knytte Corbyn til Russland også.
I begge land er interesserte utenforstående makter involvert i kampanjene – Israel i saken om antisemittismekampanjen mot Corbyn i Storbritannia, Storbritannia og noen andre amerikanske europeiske allierte i Russland-gate-skandalen mot Trump i USA. Men opprinnelsen til begge kampanjene er innenlands.
I både Storbritannia og USA forblir kjernevalgbasen til både Corbyn og Trump uberørt av hysteriet og virvelen av påstander, men i mellomtiden blir det gjort reell skade på det politiske systemet. Begge landene er ikke i stand til å formulere rasjonell utenrikspolitikk, enten det gjelder situasjonen i Midtøsten når det gjelder Storbritannia, eller når det gjelder forholdet til Russland når det gjelder USA.
Corbyn og bevegelsen han leder har langt dypere røtter i det britiske samfunnet enn Trump gjør i USA. kontinuerlig tradisjon for politisk radikalisme i Storbritannia tilbake til perioden med den franske revolusjonen. Corbyn står helt innenfor denne tradisjonen, et faktum som kanskje er bedre forstått i Storbritannia enn det er utenfor den. Den tradisjonen for øyeblikket øker i tilfelle av yngre Storbritannia.
Det er selvfølgelig grunnen til, mot alle forventninger, Corbyn ble valgt til leder av Arbeiderpartiet, og hvorfor han, igjen mot alle forventninger, økte Labours andel av stemmene så dramatisk i stortingsvalget i juni 2017.
Det er grunnen til intensiteten i kampanjen mot ham, men det forklarer også hvorfor han har vært i stand til å motstå den til nå. Formen på britisk politikk i fremtiden vil avgjøres av hvorvidt han er i stand til å fortsette med det eller ikke.
Alexander Mercouris er en politisk kommentator og redaktør av The Duran.
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
en god artikkel. Det skribenten utelater er at frykten for Corbyn er drevet av de rike, som under ham kanskje må betale nok skatt for at de mindre bemidlede skal ha anstendig helsehjelp og utdanning, og for at fengslene skal være riktig bemannet. Etc. Corbyn tror, helt oppriktig, på viktigheten av offentlige tjenester, og han har rett i å gjøre det. Han er litt mindre "vill" enn han var på 70-tallet, da jeg var på samme Ap-avdeling som ham; men selv da var han hardtarbeidende, disiplinert og ekte. Jeg forstår ikke hvorfor folk er redde for sosialisme som tross alt rett og slett handler om omsorg for alle mennesker, ikke konkurranse om å få tak i de mest materielle tingene (se Kapeks "Insektlek" for en flott versjon av denne måten å være på.)
God artikkel. Jeremy Corbyn er en god mann. Arbeiderpartiet må vinne neste valg eller vi alle
dømt. Han bryr seg om menneskene, ikke pengene, eller krigen mot uskyldige mennesker rundt om i verden,
som Tories sammen med USA og Israel ønsker å ødelegge for deres foraktelige uendelige grådighet.
De (2) mennene anklaget av Storbritannias statsminister Theresa May for å ha utført drapsforsøket på Yulia og Sergei Skripal, Alexander Petrov og Ruslan Boshirov, har blitt intervjuet offentlig (i ekstrem kontrast til Skripalene) og tilbakevist hennes påstander. Theresa May har nå ballen på banen sin, der hennes evne, eller mangel på sådan, til å gi verdens folk konkrete bevis vil avgjøre fortsettelsen eller slutten av hennes politiske liv.
***
Jeremy Corbyn kan avslutte denne latterlige PR-kampanjen mot ham veldig enkelt – ved å ytre følgende (4) enkle ord til statsminister Theresa May angående Skripal-hendelsen:
"Verden venter..."
Som medgründer av Wiki Leaks synes jeg Corbyns antisemittisme er skammelig
Dette er åpenbart en "spøk".
Jeg husker for noen år siden at Gilad Atzmon undersøkte påstandene om at jøder i London var mer sannsynlig å være ofre for kriminalitet enn andre var. Faktiske tall for anmeldte forbrytelser viste et mye lavere tall for jøder enn deres andel i befolkningen. Ofte antas vanlige lovbrudd å være antisemittiske hvis offeret tilfeldigvis er jødisk, mens dette ikke antas for andre grupper. Muslimer, svarte mennesker, romfolk og andre stigmatiserte, sitert av Finkelstein, gjør dette klart.
Du må ha jaktet hardt på den, og funnet den der ingen ikke-jøde kan se den.
har du noen eksempler på det?
Veldig bra, takk.
Og en utdypning, om: "Det skremmende utsiktene - til en radikal sosialist i 10, Downing Street - er en som må avverges for enhver pris. Se, for å være spesifikk, den britiske TV-filmen (det kan faktisk være 2, men jeg så bare en) kalt "A Very British Coup." Planene er allerede lagt, og satt på TV, i tilfelle det faktisk skulle skje.
Utmerket artikkel skarp og tydelig, den første ærlige og balanserte kontoen jeg har lest. Maler situasjonen slik den virkelig er.
Ingen flere atomvåpen
Her er en gratis bok om atomvåpen og hvorfor vi må forby atomvåpen.
Bare onde nasjoner truer livet på Moder Jord med atomvåpen.
https://sun.iwu.edu/~rwilson/nuclearwar-book.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=zaTvLcO2W0Y
Det neokonservative verdensbildet har jobbet seg oppover den kollektive minnestigen. Nå er det etablert "sunn fornuft"-fortelling i Storbritannia og USA. Nykonservativisme i et nøtteskall
APAC og mektige jøder ønsket heller ikke Sanders.
NY-demokrater smører progressive Cynthia Nixon med antisemittiske løgner
https://youtu.be/mkM9ih-ZwzQ
Jeremy Corbyn er ikke en antisemitt, han er ikke en rasist. Han har empati for sine medmennesker. Han tror på å fortelle sannheten. Han er en grei mann. Alle disse egenskapene representerer en eksistensiell trussel mot etablissementet. De vil gjøre alt de kan for å fjerne ham. Når det gjelder politikere, er han et friskt pust, og jeg håper inderlig at de ikke vil lykkes med sine bestrebelser.
Til de som baktaler Jeremy Corbyn: "Har du ikke forlatt noen følelse av anstendighet?"
https://www.youtube.com/watch?v=wJHsur3HqcI&t=1h20m6s
Mercouris demonstrerer igjen sine enorme analytiske talenter i denne virkelig omfattende og, IMO, pang-på, vurderingen av Corbyn "er en antisemitt"-trope. Kanskje koblingen, antydet, men ikke uttalt direkte, mellom truslene mot det atlantacistiske NeoLiberalCon-verdensbildet og agendaen som Corbyn utgjør (og i langt mindre grad, til tross for '#resistance'-hysteriet angående Trump), kunne vært understreket, men det er der også.
Mercouris hører så hjemme på denne nettsiden!!
"Mercouris viser igjen sine enorme analytiske talenter i denne virkelig omfattende og, IMO, pang-på, vurderingen av Corbyn 'er en antisemitt'-trope."
Så sant!
Mercouris har vært en av favorittene mine siden han først ble oppmerksom på meg med sine kommentarer om Cross Talk.
Greit…
Siden sionismen ikke gjør det = jødedommen
anti-sionisme er ikke anti-jøde
aldri vært
hva er det da?
antikolonialisme
oversiktlig og enkelt!
Husk ordene fra katolske, demokratiske partiets hack, Delaware (hemmelighold, hvitvasking av penger) sionisten Joseph Biden
"Du trenger ikke være jøde for å være sionist"!!!
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg, Mike. Politikk er ikke annet enn skandaleprat, aviser er blitt baktalelse og skandaleark. Trumps alder har forsterket den. Noe kommer til å rase sammen. Jorden, interessant nok, har mange, mange jordskjelv, ett veldig dypt på 9/7 og 8.0. Forandring kommer.
Ikke bekymre deg for det, det er bare etablissementet, og overalt svikter etablissementet, vanlige folk kjøper det ikke, vi vet alle at Corbyn blir utsmurt igjen, det etablissementet burde gjort er å bruke antisemittisme-utstrykningen tidligere, før publikum ble vant til utstryk, folk tror dem bare ikke lenger.
Politikk har nå utartet seg til grunnløse navneopprop. Antisemittisme er bare en kjepp å slå sine fiender med. De virkelige problemene i vår verden forsvinner i tåken av hån på barneskolen og falske rykter.
Israel-lobbyen er mest sannsynlig involvert i svertekampanjen mot Corbyn, lobbyen er organisert i Storbritannia, men kanskje ikke så stramt som i USA.
Det er ganske enkelt folkens: Den sionistiske maktkonfigurasjonen kan ikke et sekund tåle et overhode av en stor stat som er kritisk til det rasistiske, paranoide, hegemoniske og overlegne israelske prosjektet og som uttaler seg til fordel for palestinske menneskerettigheter og mot den groteske behandlingen. Israelske forsvarsstyrker utfører daglig og det brutale landet griper de jødiske statsorkestrene på rutinemessig basis.
Utstrykningene, angrepene og hån mot den store Jeremy Corban vil være nådeløse; de vil holde ut til hans døende ånde, de vil følge ham til graven hans, de vil prikke hans nekrolog.
For videre lesning:
"Sionism, Militarism and the Decline of US Power" av James Petras
"Vandrende hvem?" av Gilad Atzmon
"Host and the Parasite" av Greg Felton
"De våger å snakke ut" av Paul Findley
"Against our better Judgement" av Alison Weir
og noen andre verk jeg glemmer for øyeblikket
Viktig artikkel. Men for å bringe litt orden i enhver diskusjon om "antisemittisme", vær oppmerksom på at dette begrepet er ganske foreldet og generelt bør unngås. Bedre å si "hat mot barlind" eller noe lignende. Som nevnt i artikkelen, setter sionister i Israel alltid lik kritikk av staten Israel med "antisemittisme", men de kan egentlig ikke gjøre det samme hvis du snakker om "hat mot barlind". Selvfølgelig er det OK å kritisere Israels sionistiske politikk uten å hate barlind som en gruppe mennesker.
Forfatteren skriver: «Det er imidlertid verdt å påpeke at kritikken mot Corbyn knapt berører det palestinske spørsmålet i det hele tatt. Alle som ser på denne kritikken for en diskusjon av det palestinske spørsmålet, selv en fra en posisjon som er sympatisk med Israel og fiendtlig mot palestinerne, vil ikke finne den.»
Selvfølgelig er den observasjonen sann. .
Forfatteren kommer med gyldige poeng, men angrepet på Corbyn er tydeligvis på grunn av hans holdning til palestinere, og grunnen til at det ikke er nevnt i angrepet på ham er at det alltid er slik, angrep til forsvar for israelsk oppførsel er utformet som antisemittisme.
Denne tilnærmingen er anerkjent av flertallet av CN-lesere og -skribenter. Det er det programmet for å sidestille antisionistisk oppførsel med antisemittisme.
Forfatteren har rett i at andre som opplever at deres interesser er truet, finner at antisemittismen tjener deres interesser, men de ville ikke ha at media og ledere tjener deres interesser så effektivt som når motstanderne deres er tjæret med antisemittisme.
Det ville være forfriskende hvis list mislykkes, men det er en bratt bakke å klatre. De fleste politikere bare huler. Det er en politisk kirkegård for de som ikke gjør det.
Du beskriver godt kilden til disse kampanjene som etableringspanikk. Her i USA er den populistiske og progressive følelsen bred og dyp. Likevel er det vanskelig i det progressive miljøet å kritisere Russland-gate som grunnløs propaganda uten å bli tjæret som en beklagelig Trump. Videre finner selv progressive politikere det vanskelig om ikke umulig å støtte BDS-bevegelsen, da de er livredde for kraften til AIPAC i amerikansk politikk. I et forbløffende angrep på friheter fra 1. endring har denne mektige sionistlobbyen forsøkt her i Massachusetts å vedta lovgivning som gjør det ulovlig med straffbare straffer å enten gå inn for eller støtte en boikott av israelske produkter på grunn av dens politikk med etnomord mot palestinere.
Det er et forsøk i hele vestlige land av tjenestemenn i Israel for å få lover vedtatt som gjør den fredelige formen for protest representert ved en boikott ulovlig.
Sør-Afrika ville fortsatt vært under apartheid hvis det ikke hadde vært for boikott. De er et viktig verktøy mot urettferdighet.
Og nettopp derfor er det forsøk fra Israel for å få lover vedtatt som sidestiller kritikk av Israel med antisemittisme, noe som er så tydelig feil og fordomsfullt at det ikke burde behøves å påpekes.
Det er en forferdelig innblanding i andre staters indre anliggender, men fortsetter med lite kritikk mens alle taler om Putins antatte (og totalt ubeviste) innblanding i andres indre anliggender.
Jonathan Cook er en rasende antisemitt. Å sitere ham svekker artikkelen din.
Britiske jøder ble ikke fullstendig frigjort før på 1890-tallet, et århundre etter jødene i Frankrike. Av institusjonene som symboliserer engelskhet, er jøder ekskludert fra monarkiet og statsreligionen ved lov.
Antisionisme er antisemittisme. Sionismen fullførte sin misjon med etableringen av Israel i 1948. Antisionisme er revansjisme, blåst opp til en global lidenskap av jødehat.
Antisionister hevder at det eksisterer en dydig arabisk nasjonalistisk stat i "Palestina" som vil eliminere den israelske staten, mot israelernes ønsker. Det er ikke grunnlag i virkeligheten i en dydig arabisk nasjonalistisk stat. Alle arabiske nasjonalistiske stater kjører på statlig og ikke-statlig vold, og befolkningsrensing. Dessuten ekskluderer den arabiske nasjonaliststaten i Ramallah og den islamistiske staten i Gaza begge jøder fra deres definisjon av nasjonen. Noe som de deler med alle antisemittiske stater, kristne og muslimske.
"Palestina-saken" utviklet seg i løpet av årene da kristen antisemittisme var global, høylytt og gjennomgripende. Etter å ha laget felles sak med global antisemittisme, er «The Palestine Cause» ugjenkallelig antisemittisk.
Kanten om "rimelig kritikk av israelsk politikk" er en løgn. Slik kritikk vil diskutere de rasjonelle motivasjonene til israelsk bosettingspolitikk, f.eks. Har du noen gang hørt en slik diskusjon? Ikke jeg heller.
Corbyn er i trøbbel fordi han prøver å argumentere for at når brune mennesker er rasistiske og danner fascistiske stater, er det «antikolonialisme». Det er ikke antikolonialistisk, det er fascisme.
Beklager, men ordene dine er unøyaktige. Det er ingenting antisemittisk ved å kritisere oppførselen til en tungt bevæpnet stat. Det har ingenting å gjøre med å være imot en religion eller en etnisk identitet.
Du kan like gjerne si at det å kritisere oppførselen til for eksempel det gamle Sovjetunionen – og det var mye å kritisere – viste et hat mot russere, eller det vi i dag kaller russofobi.
Corbyn måtte allerede stille til valg to ganger. Han mer enn besto demokratiprøven. Og han har en levetid på å være anstendig og respektere mennesker, alle mennesker ikke bare noen mennesker.
Men de som kaller det ser ut til å ikke ha respekt for demokratiske verdier eller historie med hensyn til menneskelige verdier.
Det virkelige problemet er at folk bruker anklagen som et billig angrep, en måte å baktale en anstendig mann på – og han er en veldig anstendig mann – prøver å påvirke et parti med en liten minoritet, og gjør det regelmessig over en betydelig periode.
Hvor gjemte all denne "antisemittismen" seg på Tony Blairs tid?
Eller til og med etter?
Det bare plutselig eksploderte under Corbyn? Som en parodi på Athena som plutselig bryter ut fra hodet til Zevs?
Ingen fornuftig person kan tro det. Det er en merkelig forestilling.
Nei, det som har endret seg siden Blairs tid er rett og slett dette.
En leder som hjalp til med å drepe rundt en million mennesker og ødelegge et samfunn, løy kontinuerlig om hva han gjorde, og mottok Israels fredspris pluss mange kjekke sinekurer for sin innsats, sluttet å være leder.
En annen mann, en anstendig mann som er rettferdig om Midtøsten, som han er om mange andre saker, ble leder.
Så alle stopper ble trukket av interesserte parter for å gjøre noe med det.
Han har blitt angrepet fra begynnelsen. Han måtte vinne sin lederstemme to ganger. Angrepene, her eller der, ser ut til å blekne litt, da, wham!, de er tilbake, denne siste runden kanskje den verste noensinne.
Vel, du kan ha hvilket land du vil, men denne måten å gjøre ting på er lurvete og uærlig og kan ikke produsere noe godt.
Akkurat som noen av Theresa Mays inkompetente innsats og uberettigede angrep, alle skadelige og fullstendig uten bevis.
Som ung mann tenkte jeg alltid på Storbritannia som et mer hederlig politisk samfunn enn USA med folk som senator Joseph McCarthy eller FBI-direktør J Edgar Hoover eller den blodgjennomvåte løgneren Lyndon Johnson.
Men enten var jeg naiv eller så har Storbritannia endret seg, og endret seg mye til det verre
Corbyn er ikke likt nettopp av den grunnen jeg sa tidligere, han er en "venstre", og venstresiden er avsky i Israel nettopp fordi de alltid er mennesker som snakker til menneskerettigheter og demokratiske rettigheter, noe som ikke er godt mottatt i Israel som har et sted rundt 5 millioner mennesker uten håp og rettigheter mot deres vilje, og det har den gjort i et halvt århundre.
Du kan fortsette med alt du vil om "antisionisme" og "dydig Palestina", men det har ingenting å gjøre – absolutt ingenting – med millioner av menneskers bekymringer over det vi ser i Israel i dag. Folket i Gaza blir behandlet like forferdelig av staten Israel som Rohingya-folket blir behandlet av Burma.
Å si det er blottet for holdninger til noen religion eller etnisitet. Det er et enkelt spørsmål om medmenneskelighet og samvittighet.
Absolutt spot on!
Bra sagt faktisk
dette er det siste ordet om dette emnet, sammen med selve hovedartikkelen.
Så sant. Jeg kunne ikke engang begynne å svare på kommentaren, og du har gjort en flott jobb som ikke burde vært nødvendig hvis personen Lenihan gjorde noen research og hadde et åpent sinn!!
…og nå, direkte fra Hasbara-fabrikken i Tel Aviv …
"Jøder er ekskludert fra monarkiet og statsreligionen ved lov."
Monarkiet er visst anakronistisk, men det er religion også. Monarken er leder av Church of England, som er en protestantisk sekt. Katolikker er på samme måte ekskludert fra monarkiet og statsreligionen, i likhet med andre religionsgrener. Men hvem som helst kan konvertere til Church of England, så den siste delen av påstanden din er falsk. Når det gjelder førstnevnte, er alle ekskludert fra monarkiet med mindre du kom først ut fra skjeden til den regjerende monarken eller kona til den regjerende monarken eller den neste i køen. Monarkiet bør avskaffes, sammen med religion i det offentlige liv eller politikk. Hva du velger å tro eller ikke tro bør være en privatsak og ikke påføres noen andre.
Resten av ranet ditt er hasbara kjeleplate.
Det kan hjelpe forståelsen å undersøke forklaringen som ofte gis hvorfor motstand mot den israelske regjeringen er ment å være lik antisemittisme. Argumentet forsvinner når det blir utsatt for historisk undersøkelse. Her er en kortfattet uttalelse av argumentet, gitt av David Horowitz, en redaktør ved Israeli Times: [1]
«Å støtte en plattform som krever eliminering av verdens eneste jødiske stat, som ble gjenopplivet i 1948 på grunnlag av en FN-avstemning et år tidligere, er antisemittisme av første orden, fordommer mot jøder. Å gå inn for at den jødiske nasjonen, unikt, ikke har noen rett til suverenitet, at dens nasjonale bevegelse bør utryddes – det er diskriminering og hets. Å hevde at det jødiske folket ikke har noen rett til suverenitet på det eneste stedet på jorden hvor det noen gang har vært suverent, aldri ønsket å forlate og alltid søkt å vende tilbake; å kreve, det vil si ikke at Israel skal leve fredelig sammen med en palestinsk stat, men at den skal erstattes fullt ut av en palestinsk stat – dette er samvittighetsløst.»
Til å begynne med er det unøyaktig å si at Israel «ble gjenopplivet i 1948 på grunnlag av en FN-avstemning et år tidligere[.]» Den FN-avstemningen var på Palestina-delingsplanen, som så for seg to nasjoner i Mandat Palestina-territoriet. Men den planen, opprinnelsen til den såkalte tostatsløsningen, var bare en anbefaling fra generalforsamlingen for tiltak som skulle iverksettes av Sikkerhetsrådet. Og Sikkerhetsrådet handlet aldri på det, hovedsakelig på grunn av enstemmige arabiske nasjoners innvendinger om at det krenket retten til palestinsk selvbestemmelse inkludert i FN-pakten, like gjeldende for alle mandatterritorier og tidligere kolonier. [2]
Denne retten til selvbestemmelse tilhører kollektivt alle innbyggere i det tidligere mandatterritoriet i Palestina, ikke bare til en jødisk undergruppe som okkuperer en del av dette territoriet. Og generalforsamlingens resolusjon 1541(XV) [3] gjør det klart at selvbestemmelsen som innbyggerne i det tidligere mandatterritoriet har rett til, skal oppnås ved en "informert og demokratisk" prosess som anvender prinsipper om like rettigheter. Se prinsipper som er vedlagt resolusjonen. Omtrent sytti år etter at kriminelle gjenger organisert som paramilitære styrker ulovlig beslagla deler av det palestinske territoriet, nektes innbyggerne i det tidligere territoriet fortsatt deres uforanderlige rett til å stemme på deres styreform.
To-statsløsningen er ikke annet enn en ond-tro røykskjerm utplassert for å skjule ulovligheten til den israelske staten. Følgelig er det insistering på en kriminelt pålagt sionistisk stat i noen del av Palestina at det er samvittighetsløs. Den nekter alle innbyggere i mandatterritoriet – uavhengig av religion eller etnisitet – deres rett til selvbestemmelse over deres styreform.
Det er langt fra "antisemittisme" å motsette seg eksistensen av den israelske rasistiske og apartheidregjeringen. Snarere er det et pro-demokratisk synspunkt som omfatter alle menneskers likestilling.
Det er mange steder hvor religiøse eller etniske samfunn ikke har noen uavhengig suverenitet, USA er et eksempel. Argumentet om at jøder må ha eksklusiv suverenitet i Palestina-territoriet som en rettighetssak er langt fra overbevisende; faktisk er det usant som et spørsmål om lov.
----
[1] David Horovitz, Corbyn, som søkte Israels død, er en antisemitt. Labour Must Kick Him Out, The Times of Israel (cirka 22. august 2018). https://www.timesofisrael.com/corbyn-who-sought-israels-demise-is-an-anti-semite-labour-must-kick-him-out/
[2] "Medlemmer av De forente nasjoner som har eller påtar seg ansvar for administrasjon av territorier hvis folk ennå ikke har oppnådd et fullt mål av selvstyre anerkjenner prinsippet om at interessene til innbyggerne i disse territoriene er overordnet, og aksepterer som en hellig tillit forpliktelsen til å fremme velferden til innbyggerne i disse territoriene til det ytterste, innenfor systemet for internasjonal fred og sikkerhet etablert ved denne pakt, og for dette formål:
"en. å sikre, med tilbørlig respekt for kulturen til de berørte folkene, deres politiske, økonomiske, sosiale og pedagogiske fremskritt, deres rettferdige behandling og deres beskyttelse mot overgrep;
"b. å utvikle selvstyre, å ta behørig hensyn til folkenes politiske ambisjoner, og å hjelpe dem i den progressive utviklingen av deres frie politiske institusjoner, i henhold til de spesielle omstendighetene til hvert territorium og dets folk og deres varierende stadier av fremgang[ .]”
FN-pakten, artikkel 73, http://www.un.org/en/sections/un-charter/un-charter-full-text/
[3] Id., UNGA-resolusjon A/RES/1541(XV): Prinsipper som bør veilede medlemmer i å avgjøre hvorvidt det eksisterer en forpliktelse til å overføre informasjonen som kreves i henhold til artikkel 73e i charteret (1960), http://repository.un.org/bitstream/handle/11176/204775/A_RES_1541%28XV%29-EN.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Israel ble født av terrorisme, grunnlagt av terrorister, styrt av terrorister fra begynnelsen, revet ut av magen til Palestina av terroristjordmødre. Terroraktiviteten i Palestina startet lenge før andre verdenskrig. Jo før alle apologeter for Israel forstår historien deres, jo bedre vil vi alle ha det.
Det er en suveren ironi at det moderne "terrorisme"-memet faktisk så dagens lys i 1979 i Israel på en konferanse holdt til minne om Yonathan Netanyahu. Hvem i helvete er israelerne til å skrike "terrorist!" på andre når de selv er det avgjørende prinsippet?
For en rant haug med desinformasjon.
Fullpakket med useriøse teorier og ugyldige syllogismer.
Snarere motsatt fra den klare tenkningen og analysen levert av Alexander Mercouris.
Denne kommentaren havnet på feil sted.
Beklager. Det er ment som en kommentar til Jon Lenihans rant ovenfor.
Jeg var enig i nesten alt helt til jeg kom over dette: "Men det er en feil å se kampanjen mot Corbyn som hovedsakelig israelsk inspirert."
Netanyahu har selv mer enn én gang direkte gått inn i denne saken om interne britiske anliggender.
Han uttalte seg veldig rett ut og tilskrev ting til Corbyn, ting som Netanyahu var helt feil om, slik det ofte skjer med denne hete ideologen.
Det samme har lederen av Israels Arbeiderparti skrevet et brev som ble publisert, og blandet seg direkte inn i Storbritannias interne politiske anliggender.
Andre har også talt fra Israel.
Bare helt upassende. Snakk om Putin, som aldri ville gjort slike grove offentlige innblandingshandlinger.
Forfatteren snakker om Corbyns antikolonialisme, og det stemmer, men han savner elefanten i rommet.
Israels etablissement hater absolutt liberale og "venstre".
Hvorfor?
Fordi de i sin natur kritiserer misbruk av menneskerettigheter og demokratiske rettigheter.
Israels regjering tåler ikke det.
Det er interessant hvordan ting noen ganger blir snudd på hodet i historien.
Helhjertet enig.
Israels innblanding har blitt avslørt og media har gått i lås om det, og den katastrofale May har nektet å iverksette tiltak.
De konservative og Labour-vennene til Israel-gruppene har blitt kjøpt og betalt for.
Hvis det ikke var for alt dette jødiske tullet med antisemittisme, ville det vært noe annet. Corbyn nærmer seg farlig nærme å vinne valget når det kommer, og dette bekymrer «elite» deep state gangstere så vel som den amerikanske deep state brigaden. Kanskje vi kan ta hjerte i valget av Trump som i stor grad skyldtes den endeløse medieeksponeringen han fikk gratis hver time. Jo mer vi hører om Corbyn og de anti-jødiske tingene, jo mer ser vi ham og hører budskapet hans. Ved å heve Corbyn frem i forkant av nyhetene, kan media gjøre Corbyn en tjeneste og oss også.
Synd at den amerikanske grunnloven utelukker det, men jeg vil prøve å rekruttere Corbyn til å stille som president for dette galehuset hvis britene ikke vil ha ham i nærheten. Jeg ville latt ham danne et «tredjeparti», han kunne til og med kalle det Arbeiderpartiet, ettersom det er arbeidere i hvis interesser han ville handle, ikke plutokratene. Arbeidende folk i Amerika trenger desperat en ekte mester, ikke de falske profetene som Clintons eller Obama. Det demokratiske partiet har allerede vist at det vil sabotere enhver kandidat som ikke selger ut til Wall Street. Spør Bernie om hvordan han ble skaftet, og spør ham hvorfor han veltet i stedet for å trosse dem. Til og med legendens svarte borgerrettighetshelter (det er deg John Lewis) har solgt seg ut til etablissementet. Crazy Maxine Waters har ingen anelse om hvordan hun spiller inn i hendene på insiderelitene med sin overdrevne retorikk. Det er INGEN som gjør seg selv tilgjengelig for å kaste bort det systemet. De skynder seg bare å selge seg ut til den. Så enkelt siden Supremes tjente penger på valgprosessen.
Ja, realist, Corbyn ville vært bra Putin ville vært bedre !! LOL
Utmerket artikkel, detaljert og spot on.
Alexander Mercouris argument om at «antisemittismen»-slamkasting mot Corbyn først og fremst handler om innenlandske britiske maktstrukturer, og «har svært lite med situasjonen i Midtøsten å gjøre» (og enda mindre med faktisk antisemittisme) for å bli godt tatt, og jeg er bedre informert for å ha lest den.
Ikke desto mindre kan briter som er hengivne til Israel gjøre varig skade på sin sak ved å være så nært forbundet med en så sterkt partipolitisk kampanje: det er vanskeligere å opprettholde synet på at det å refleksivt støtte Israels politikk er en grunnleggende britisk, transpartisan posisjon når sionistiske talsmenn er så tydelig mobilisert mot ett av de to store politiske partiene (eller i det minste den stigende fraksjonen i den).
I USA tror jeg at Israel selv gjør den samme strategiske feilen: Netanyahus åpne fiendtlighet mot Obama, og nå det forenede forholdet til den hyper-splittende Trump-administrasjonen, har fungert for Israel så langt, men til slutt vil det betale prisen for å være så tett knyttet til én – og bare én – av de to partene.
Dems og republikkene er begge uløselig bundet til imperiets og kapitalens krefter, og det har lenge virket som Israel er en integrert, evig del av suiten av utvilsomt todelte prioriteringer. Det er imidlertid mulig at Netanyahus hensynsløshet til slutt kan flytte Israel inn i den begrensede kategorien av saker der de to partiene manifesterer nok forskjeller til å bevare illusjonen om politisk konkurranse, med en tilsvarende løsning på Israels hammerlås på USAs politikk.
Angrep, rettferdige eller stygge, fra hans politiske motstandere er å forvente. Det er den svært partipolitiske, og for det meste stygge, rollen som de antatte nøytrale/objektive mediene spiller som virkelig belyser situasjonen.
POLARISASJONEN, åpenbart mest i Storbritannia og USA, skjer faktisk i hele "vesten". Det kan beskrives som borgerkrig eller potensielt som verdenskrig. Vi bør se på hva den virkelige grunnleggende inndelingen faktisk er. Hver av oss vil ha et annet syn på dette grunnleggende skillet – jøde/ikke-jøde, svart/hvit, øst/vest, høyre/venstre, feminin/maskulin – det kan være verdt å merke seg at denne klare polariseringen er tydelig i overveiende grad i vesten, og ikke begrenset til multikulturelle eller multirasistiske samfunn.
Å anklage Corbyn for antisemittisme er bare en skitten politisk løgn. Slutt på historien. Politikere er alle først og fremst løgnere. Å tro dem om hva som helst er å være en enkelhet. Å få din visjon av virkeligheten gjennom å lytte til disse ondartede klovnene er å leve i villfarelse.
Nok en falsk antisemittismekampanje, denne i Canada.
"Kanadiske politikere fører en enestående svertekampanje mot talsmann for palestinske rettigheter"
https://mondoweiss.net/2018/09/politicians-unprecedented-palestinian/
Denne artikkelen er veldig lang, og selv om jeg setter pris på dens grundighet, virker forfatternes hengivenhet til fantasiene om gode intensjoner under dannelsen av Israel for ikke å nevne spekulasjonene hans om britisk antisemittisme sammenlignet med antisosialisme, rett og slett absurd. mer eller mindre bra å skrive ham, men igjen er forfatteren en slave av en viss fortelling som stort sett ble avkreftet for 50 år siden.
Bortsett fra det siterte utdraget av Andrew Feldman, som helt klart er inkludert som representativt for problemet som tas opp her, hvor i dette stykket «henger Alexander Mercouris seg inn[ ] fantasiene om gode intensjoner under dannelsen av Israel»?
For å være tydelig sier jeg ikke at forfatteren er en apologet for nakbaen, jeg sier ganske enkelt at forfatterne ser ut til å tilby en fortelling om hva som var vår Herre og Mesters gode intensjoner, på den annen side holdt opp Arbeiderpartiet, den storslåtte kontrollerte opposisjonen til av baksiden slikker Commies synes jeg er litt latterlig, Halvparten av disse snusene fordømte Orwell på sin tid, den andre halvparten oppfant virkelig den modige nye verdenen vi befinner oss i, hvis noen fortjener verdenen vi lever for øyeblikket i, det er den engelske. På den annen side gjør Mercouris en relativt god jobb med å gjenoppta britisk underdanighet til semittisk høyretenkning på deres imperialistiske og ansiktsreddende måte. Så igjen, jeg tar unntak fra forfatternes syn på at nedgangen av britisk rasisme var en dårlig ting på BBC, stygg komedie var sannsynligvis det beste britene noen gang har funnet opp, det er denne Nancy-guttens ræva som får meg til å hate dem, som og all imperialismen, hør mann hun har ikke noe imot forbannelsen er julingen hun ikke trenger! Noble ord ropt tillatt av det store popbandet Squeeze. Storbritannia er en syk mann, og denne forfatteren savnet det.
Mercouris er veldig flink og fornuftig. Denne artikkelen er en modell for god journalistikk. Jeg lurer ofte på hva han mener om kollegene sine ved The Duran, hvorav mange er ungdoms-nyliberale av den typen som kaller seg libertarianere, som om frihet hadde noe å gjøre med den kraftige latteren av de sårbare.
Absurd faktisk. Stiller ikke alt dette spørsmålet? Er det ikke i seg selv en form for rasisme å bruke en falsk anklage om rasisme, basert på dens iboende potensial til å oppildne følelser? Jeg så nylig på et "Lunch Alert"-program sponset av tidligere Clinton-agent som ble republikaneren Dick Morris. Han omtalte palestinere som «de grusomme menneskene» og fremholdt fordelene ved å fullstendig «bekjempe» dem, uansett hva det betyr. Tenk om en amerikansk politisk operativ kom med en lignende kommentar om det afroamerikanske samfunnet i Baltimore eller Philadelphia. Israels politikk krystalliserer følelser mot dem, og blant disse følelsene er de som virkelig og virkelig utgjør antisemittisme. Jeg legger merke til at kommentarfeltet på Zerohedge nylig har forsvunnet. Mens jeg fikk tårer i øynene av å le av kommentarene under artikkelen om «front-hole», la jeg også merke til at kommentarer under andre artikler var fulle av åpenlyst antisemittisk retorikk. Jeg forestiller meg at disse kommentarene – og de var ærlig talt epidemiske – førte til at kommentarseksjonen ble stengt. Dessverre vil det ikke få slike følelser til å forsvinne. Hykleri vifter flammene til slike holdninger, og å legge bensin på bålet med falske anklager er ensbetydende med "gråtende ulv".
England er en fullstendig umoralsk stat, akkurat som USA. Alle deres forutsetninger om rettferdighet, demokrati osv. er rett og slett løgner for å skjule hvem de egentlig er. Deres regjering og deres samfunn er korrupt gjennom og gjennom. For dem å anklage andre for umoral er latterlig, men forutsigbart.
Hvis du vil ha en leksjon i det virkelige England i dag som vil få deg til å ryste på idiotien til den britiske nasjonen og dets status som et tredjeverdensland med sitt konkursfulle, Tory, eliteetablissement, få ut en film som heter "I, Daniel Blake" av regissør Ken Loach? Det er en fordømmende edictment av denne elendige øynasjonen fra nasjonen, Margaret Thatcher, som skapte den giftige, motbydelige og skammelige nyliberalismen, prioriteringsagendaen og den økonomiske politikken som har ødelagt arbeidsfolks liv, ikke bare i England, men på verdensomspennende skala! England har mye å svare for, og Jeremy Corbyn forsøker å gjenopprette skaden etter 40 år med Thatcherisme og skaden denne kvinnen gjorde på denne nasjonen!
Hør hør
Enhver sindig brite som ser denne galskapen for hva den er, vil enten slå tilbake eller flykte til et marginalt sunnere sted. I sistnevnte tilfelle, hvor ille er situasjonen i New Zealand til sammenligning?
Thatcher var imot tysk gjenforening. Nok sagt.
Mike Jeg er enig i at regjeringen vår i Storbritannia er en harsk kloakk av slanger og korrupsjon. Men mens de øvre sjiktene i samfunnet er venner av slangegravbeboerne, er resten av oss for det meste bare vanlige folk som prøver å leve av og komme overens.
Amen John. Det er det samme over hele verden. Jeg er en pensjonert kjøpmann, og jeg har møtt og jobbet med alle forskjellige mennesker. De fleste mennesker er gode, de er bare maktesløse til å stoppe ondskapen, og er for opptatt av å prøve å skrape livet til å bli involvert i å bekjempe ondskapen som styrer våre regjeringer, og de blir utsatt for endeløs propaganda som de faller for i ulik grad.
Alle jøder bør ta hensyn til de ekstreme tiltakene som blir tatt for å ta ned motstanden mot den israelske posisjonen, og tenke på det ultimate tilbakeslaget som vil følge av dette. Det er bare et spørsmål om tid før offentligheten blir lei av dette israelske tullet, og da vil helvete bryte løs på det jødiske samfunnet. Nok en gang vil alle jøder lide for handlingene til bolsjevikene til synet som knekte verden.
England og amerikanske etablissementer skremmer ut av all denne anti-etablissementsstøyen. Ned med enhver utenforstående har systemet talt. Synd for etablissementet at de ikke kan forsørge befolkningen sin, for det er mye mer lønnsomt å lage bomber. Fortjeneste er det som dreper den vestlige hegemonen, og likevel ignorerer de dumme elitene massene til deres egen død.
Jeg er en amerikansk jøde og en Corbyn-fan. Jeg tror også at de uberettigede anklagene om antisemittisme mot ham vil ende opp med å skade jøder og Israel mer enn de vil såre Corbyn. Hvorfor finne på fiktiv antisemittisme når det er så mye av det virkelige?
La bolsjevikene stå utenfor dette. Den "jødiske bolsjevikiske" kanden ble brukt som rekvisitt av folk som allerede hadde kriminelle intensjoner og rasistiske synspunkter. Og forresten ble det brukt ikke bare mot jødene, men spesielt mot russerne, som tyske nasjonalister allerede anså som et folk av dårligere kvalitet.
De jødiske bolsjevikene motsatte seg praktisk talt Stalin og ble praktisk talt alle myrdet i Purge-årene.