Høyre- og venstreopprør i det amerikanske valget i 2016 skremte det topartisansatte etablissementet. Gareth Porter forklarer hvordan de reagerer.
Av Gareth Porter
De to mektigste tenketankene i Washington, som representerer sentrum-venstre og sentrum-høyre politiske eliter, har reagert på de populistiske sjokkene fra presidentvalget i 2016 ved å prøve å omplassere seg selv og de demokratiske og republikanske partiene som mer sympatiske for populistiske bekymringer selv mens opprettholde deres tilknytning til interessene til storbedrifter og komplekset med krigføring.
Center for American Progress (CAP), knyttet til Det demokratiske partiets etablering, og American Enterprise Institute (AEI), som er nær det republikanske partiet, har gitt ut to lange papirer de siste månedene som gjenspeiler deres høye angst for den raske veksten av populisme på begge sider av Atlanterhavet – spesielt i lys av den sjokkerende suksessen til både Bernie Sanders og Donald Trump mot Hillary Clinton og mainstream-republikanerne under presidentvalget i 2016.
Men avisene antyder at ingen av organisasjonene er klare til å avvike fra den økonomiske og militære politikken foretrukket av de mektige elitene som fortsatt kontrollerer de to store partiene. Og den nyere avisen angriper Jill Stein og Bernie Sanders for å være utilstrekkelig haukiske i forhold til Russland og Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO).
An innledende felles papir publisert 10. mai oppfordret de to partene til å gjøre vidtrekkende endringer i politikk og operasjoner, med henvisning til deres "behov for å erkjenne at de er i et kriseøyeblikk - et øyeblikk som kan varsle en langsiktig omstilling - og utvikle en strategi for Administrere endring." Den advarte også om at de "kom inn i den nåværende krisen ved å virke likegyldige til bekymringene som driver valgkretser tiltrukket av ekstreme populister."
Forfatterne av denne artikkelen identifiserte videre en rekke «påfallende fellestrekk» mellom venstre- og høyrepopulisme i USA angående holdninger til nøkkelspørsmål: «dyp mistenksomhet mot USAs oversjøiske militære handlinger; alarm om fremveksten av en overvåkingsstat; mistillit til store institusjoner; og mistenksomhet mot globale eliter.»
Demonstranter i Minneapolis, april 2017. (Fibonacci blå)
Uendelige kriger og resesjon
De advarte skarpt: "Mye av denne kynismen er båret fra de endeløse krigene siden begynnelsen av det 21. århundre, så vel som opplevelsen av den store resesjonen - tilskrevet av mange til ugjerningene til en elite som unngikk ansvarlighet."
Avisen sa også at partiene "må støtte strukturelle endringer i det politiske systemet som vil øke responsen og ansvarligheten til valgrepresentanter."
Disse anbefalingene antydet en følelse av at det haster med å gjøre radikale endringer. Men ingen av de 31 topplederne og visepresidentene i CAP var involvert i skrivingen eller godkjente teksten. Den ble skrevet sammen av Vikram Singh, CAPs tidligere visepresident for nasjonal sikkerhet og internasjonal politikk og nå seniorstipendiat; Liz Kennedy, CAPs seniordirektør for demokrati og regjeringsreform, og Dalibor Rohac, en stipendiat på europeiske politiske og økonomiske trender ved AEI.
I et intervju med meg forklarte Singh at synspunktene som ble uttrykt bare var forfatternes og ikke hadde blitt godkjent av seniornivå CAP-tjenestemenn.
Som det første papiret, a felles CAP-AEI-erklæring utgitt 31. juli, medforfatter av Singh, Rohac og Danielle Pletka, AEIs senior visepresident for utenriks- og forsvarspolitikk, slår an en forsonende tone mot den økende populismen. Den anerkjenner også den uhyggelige svikten til institusjoner og politikk som etablissementene i begge parter var forpliktet til. Men til syvende og sist, viker den unna enhver alternativ politikk.
De tre medforfatterne antyder at populisme «ikke er iboende dårlig» og avviser «føyløse forsøk på å bevare status quo». De innrømmer, "manglene til [European Union], NATO, [World Trade Organization] og andre former for internasjonalt samarbeid har gitt en grobunn for de som kaller til å oppgradere eksisterende strukturer."
Enda mer bemerkelsesverdig erkjenner de at USA- og europeisk-ledede militære intervensjoner i Afghanistan, Irak og Libya har satt USA og Europa i «lange og upopulære kriger», og at «begrenset intervensjon i Syria» hadde «ført til mye av flyktningkrisen som rammet Europas kyster sommeren 2015.»
Det språket - spesielt i Irak - kunne ikke vært lett for Danielle Pletka fra AEI å akseptere. Hun var en av den lille gruppen av neokonservative i Washington som hadde presset på for å implantere den pro-amerikanske irakiske eksillederen Ahmad Chalabi ved makten med militær makt. Pletka har aldri innrømmet at krigen var en feil og har fortsatt å skylde på kaostilstanden i Irak om Obama-administrasjonens manglende evne til å holde tropper der.
Oppmerksom på lidelse
I New York. (Wikimedia Commons)
Forfatterne viser til en "dypere frustrasjon" over en globalisering som hadde brakt "enestående verdensomspennende vekst", men som også "førte til økonomisk stagnasjon og strukturell arbeidsledighet, spesielt i Vesten." De erkjenner videre at finanskrisen i 2008 hadde en «påvirkning på middelklassen i utviklede økonomier, så vel som tilliten til det frie foretakssystemets evne til å levere delt velstand».
Forfatterne advarer om at "trusselen om autoritær populisme ikke vil avta med mindre en ny generasjon politiske ledere tilbyr en troverdig agenda for å forbedre folks liv som er mer attraktivt for offentligheten enn de populistiske alternativene."
Men Singh og Pletka gir ingen forslag til et alternativ til den økonomiske styringsmodellen som har forårsaket slike sosioøkonomiske forvrengninger og dislokasjoner. I det eneste hint av fremtidig politikkretning, skriver de: "Både den politiske høyresiden og venstresiden trenger å gjøre et sterkere argument for økonomisk åpenhet som en hjørnestein i Vestens velstand."
Videre bruker Singh og Pletka den felles uttalelsen til å presse på for å skjerpe USAs og europeiske holdninger overfor Russland, og til å anklage to hovedmotstandere på venstresiden av det demokratiske partiets sentrumsorienterte etablissement – Det Grønne partiets presidentkandidat Jill Stein og uavhengig senator Bernie Sanders – for å ha vært apologeter for Russland eller Russlands president Vladimir Putin, eller svært nær det. I begge tilfeller er anklagene imidlertid uten grunnlag og utgjør en tilbakevending fra CAP og AEI til politiske utstryk i McCarthy-stil.
De skriver at Stein «rettferdiggjorde russisk aggresjon» ved å erklære at «NATO har omringet Russland med missiler, atomvåpen og tropper». Og i et intervju med meg forrige uke, sa Singh: «Stein er en apologet for Russland og for Putin. Hun er tilbøyelig til å si at USA har skylden."
In Intervjuet som CAP-AEI-uttalelsen refererte til, sa den grønne partilederen virkelig: "NATO har omringet Russland med missiler, atomvåpen og tropper," som bokstavelig talt var sant. Men hun antydet ikke at denne situasjonen «rettferdiggjorde russisk aggresjon». Som svar på et spørsmål om russisk annektering av Krim og involvering i krigen i Ukraina, refererte Stein til USAs støtte til «regimeendring» gjennom det væpnede opprøret i Ukraina i 2014. «Regimendring er noe vi må være veldig forsiktige med, sa Stein. "Og dette er en svært provoserende regimeendring med en atomvåpenmakt ved siden av."
Steins påstand om at russiske trekk på Krim og Ukraina kom som svar på USAs støtte til regimeskifte var ikke vesentlig forskjellig fra en kommentar publisert av CAP i 2017. Den eneste forskjellen mellom dem var at CAP støttet USAs politikk for støtte til regimeskifte i Ukraina i stedet for å motsette seg det.
Stein: Rkaster ut forenklet fortelling om den kalde krigen.
Kontaktet for hennes kommentar til uttalelsene fra CAP-AEI og Singh om henne, sa Stein: "Det er talende at alle som avviser den forenklede fortellingen om den kalde krigen og tar for seg den virkelige kompleksiteten til geopolitikk, blir anklaget for å stille seg på fiendens side av CAP og andre shills for det todelte krigspartiet.»
Pletka og Singh stiller også spørsmål ved om senator Bernie Sanders har støttet NATO tilstrekkelig. Mens de erkjente at Sanders hadde gitt ut en uttalelse i 2016 som støttet en NATO-rolle i å beskytte Øst-Europa «mot enhver form for russisk aggresjon», anklager de Sanders for å ha vært «bekymret for alliansens utvidelse mot øst» som provoserende for Russland i 1997.
Singh innrømmet i et intervju med Truthout at Sanders skepsis til NATO-utvidelsen i 1997 «ikke i seg selv er bevis på å være en apologet for Russland». Men han la til: "Det blir raskt veldig nært å si at det er vår feil - vi provoserte dem."
Men Singh og Pletka ignorerte det faktum at på midten av 1990-tallet hadde mange av de mest erfarne amerikanske regjeringsspesialistene på Europa motsatt seg Clinton-administrasjonens beslutning om å utvide NATO til tidligere sovjetisk territorium i Sentral-Europa og Baltikum. I 1995 hadde en gruppe på 18 tidligere høytstående embetsmenn og diplomater i Pentagon og utenriksdepartementet advart mot NATO-utvidelse som sannsynligvis ville provosere russiske geopolitiske mottrekk og foreslått som et ikke-provoserende alternativ bringe sentraleuropeiske stater inn i EU og dens begynnende forsvarsorganisasjon.
Blant dem som motsatte seg Clintons politikk var Paul Nitze, en stor amerikansk strateg i den kalde krigen og USAs viktigste forhandler av våpenkontrollavtaler med Sovjetunionen, samt tidligere amerikanske ambassadører til Sovjetunionen, Vest-Tyskland, Øst-Tyskland, Polen, Ungarn, Tsjekkia og Bulgaria.
Singh og Pletka brukte dermed det som var ment å være en revurdering av populisme som et svar på alvorlige feil fra sentristiske regjeringer for å stigmatisere ledende venstreorienterte amerikanske skikkelser for posisjoner om amerikansk politikk som deles av mange mainstream-analytikere. Denne taktikken får mer uhyggelige implikasjoner i den nåværende atmosfæren av nesten fullstendig politisk og medias enstemmighet i å tro at Russland er en eksistensiell trussel mot USAs demokrati.
Angrepene på Stein og Sanders gir ytterligere bevis på at disse sentristiske maktsentrene ikke har vært i stand til å motstå å klamre seg til kjent politikk og politiske strategier lenge etter at de har vist seg å være en vei til politisk katastrofe.
Dette Artikkel ble opprinnelig publisert på TruthOut.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, ble publisert i februar 2014. Følg ham på Twitter: @GarethPorter.
Fremskritt må være forankret i virkeligheten, ellers dør den. Erkjenne at vi har en dyp splittelse blant de som ikke er på høyresiden, middelklasse kontra fattige, arbeidere kontra de som står uten jobb – en sak som liberale medier har unngått eller marginalisert siden 1990-tallet. Når de blir konfrontert, sier de ganske enkelt: "Slutt å være splittende!" (Det er også sant at de noen ganger har ønsket de fattige velkommen til å delta i kampen for å beskytte middelklassen...) Dette er virkeligheten, og det er nødvendig å ha dette i bakhodet.
CAP er et Clinton/Podesta-monster.
Den nevnte avhandlingen/angrepene kan ikke tas som overraskende.
Gud redde oss fra liberale boomers som noen av de ovennevnte. De er for "ansvarlighet" og drastiske begrensninger på ytringsfriheten til de som er uenige med dem. Det de virkelig går inn for er ett partistyre på linje med San Francisco og Chicago kledd opp med mye høylydende "humanitær" kant.
Forfatterens tittel forklarer også pumpingen av billioner av nytrykte (figurativt) dollar inn i det vestlige finanssystemet siden 2008 i en orkestrert innsats av alle de Fed-kontrollerte sentralbankene i forbindelse med den stygge stesøsteren ZIRP, og stjeler rikdom fra hver enkelt sparer. å kjøpe opp alt det dårlige papiret, sammen med aksjer og obligasjoner for å kontrollere disse markedene, sette formuesulikhet på steroider, stoppe ECB for å forhindre tidlig oppløsning av den dødsdømte europeiske union, kløktig blåse opp alle de viktigste valutaene samtidig for å forhindre destabilisering kapitalutstrømming, som holder det globale formuesutvinningsspillet sammen ved krok, men mest av kjeltring. Dermed holde populistiske opprør i sjakk, men hvor lenge?
Kudos til realisten, for hans kommentarer som ble inkludert i The Automatic Earth-forfatteren Raúl Ilargi Meijers nylige intervju om Julian Assange: https://youtu.be/4nUpV8JR38c
Hvordan sentralbankfolk omformet verdensøkonomien etter den økonomiske krisen i 2008
https://www.rt.com/shows/on-contact/436307-prins-central-banks-collusion/
Takk, Jean. Utmerket intervju, og rettidig validering for min forrige kommentar.
Når som helst……
I DC, 26. september, vil Prins, Kuttner, Stanley og Naylor diskutere, "...implikasjonene av kollapsen av Lehman Brothers investeringsbank for ti år siden, [og] ...de viktigste problemene som griper økonomien i dag." Ved avslutningen av møtet vil Nomi Prins og Robert Kuttner signere kopier av sine nye bøker.
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
"Fire seniorøkonomer i dialog på tiårsdagen for feilen til Lehman Brothers"
"Fire seniorøkonomer i dialog på tiårsdagen for feilen til Lehman Brothers"
Dato: september 26
Tid: 7-9
Sted: National Press Club, 529 14th St NW, Washington, DC
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
med kontrollen av politi- og kommunikasjonssystemer underlagt politisert og sentralisert kommando og kontroll, er det å holde revolusjonene i sjakk et spørsmål om valg.
Vi ser hva de gjorde med eksterne agitatorer i Ferguson MO. Lokalbefolkningen satte ikke fyr på butikkene og butikkene de besøkte.
Legg til de falske flaggene, og vi kan være ganske sikre på at hvis revolusjonen skjer, vil den bli TV-sendt og orkestrert på forhånd.
Jeg skulle virkelig ønske noen ville skrive om HVORFOR de ønsker å opptre så aggressivt mot Russland; HVORFOR de ødelegger land i Afrika og Midtøsten. Disse menneskene som ønsker disse tingene må absolutt ha en forsvarlig grunn for denne typen aggresjon. Hvordan rettferdiggjør de det? Og vær så snill, ikke snakk om hvordan de rettferdiggjorde det overfor det amerikanske folket. Vi vet allerede at de lyver. Jeg vil vite hvordan de rettferdiggjør det for seg selv.
Alt er i navnet til grådighet og absolutt kontroll over verdens ressurser. Innerst inne vet de alle sannheten.
Ding! Ding! Ding! Det er riktig! Fortell henne hva hun har vunnet, Johnny...
Sannheten?
Sanders ville ha vunnet
Trump er en stiv langfinger for bush-republikanerne og GOP.
Trump-velgerne stemte mot bush-krigene og frihandelen
Ditto Sanders-velger
Sannheten er at vi later som om vi har demokrati og frihet når vi ikke har det. Ingenting gjør det mer klart enn forrige valg.
Trump så foraktelig som han er, kjemper mot alle de rette institusjonene, fra TPP til WTO og NATO til kriminelle CIA og FBI.
Hater Trump hele dagen (jeg gjør det), men innser at det er et militærkupp som skjer her og prøver å avsette en behørig valgt president (så forferdelig som Trump er) fordi Hillary er det eneste mennesket i historien som kan jukse og fortsatt tape mot henne egen pied piper bavian.
En bavian som ønsker å jobbe med Russland og prøvde å trekke oss ut av Syria og har kommet lenger med N-Korea enn noen annen president i min levetid.
Jeg liker ikke Trump, men vil gi ham rekvisitter for å prøve å ta på seg den neokonservative agendaen og de nyliberale som ville slavebinde oss alle.
Trump sier at han vil trekke seg ut av Syria, komme overens med Russland osv., men han følger aldri opp... bare bull
Trump prøvde å trekke seg ut av Syria, og det var nok et kjemisk angrep... ...skyldt på Assad med null bevis.
Trump møtte Putin, mens media og den dype staten kalte det FORREDELSE……og forgiftningen av Sergei og Yulia Skripal? Storbritannia er også dypt inne i denne listen.
Russland-gate-rusen smuldrer opp under sin egen vekt, og uten den vil folk med rette begynne å se at det hele var et opplegg og kupp fra starten av, og FBI og CIA og justisavdelingen var ALLE sammensveiset og konspirerte...inkludert Obama.
Større enn vannporten, mye større, og tror ikke disse massemordende sosiopatene ville tenke to ganger på nok et terrorangrep i USA hvis de ville redde deres slimete skinn. Du kan lukte desperasjonen deres gjennom TV-en. Russland-gate er for stor til å mislykkes nå ……..og de vet det.
Et poeng som er ganske flittig unngått (av Dems og libs) er at Sanders mistet mye av sin tidligere støtte.med sin 2016-kampanje. De fleste stemmevalgene, har forskning konsekvent bekreftet, kommer ned til økonomiske spørsmål. Sanders hadde lenge hevdet støtte til demokratisk sosialisme - et system som faktisk sikrer inntekter til de arbeidsløse fattige. Han uttalte seg sterkt om fattigdom som konsekvensen av vår betydelig mangelfulle kapitalisme, og han tok til orde for legitime programmer for fattigdomsbekjempelse. Dette selger ikke til velgere etter (Bill) Clinton Dem. Sanders dumpet de fattige innen kampanjen hans i 2016, og erkjente at ingen hadde det verre enn min. lønnsarbeidere. Han toppet det med å oppfordre sine støttespillere til å stemme på krigsvennlig, anti-fattige Hillary Clinton. Mye av hans (tidligere) base la merke til.
Vel, men så utnevner han Bolton. Ikke klart han har mye av en ide om hva han gjør. Han kan gå etter disse institusjonene av grunner som ikke har noe å gjøre med dine (og mine) innvendinger mot dem.
Jeg tror de vet langt der oppe hva som er galt, men dypt nede fortsetter å blande seg inn, slik som: Jeg kan legge hendene mine hvor jeg vil osv., vi har blitt styrt av perverse i politikk og kirke i århundrer.
De kan handle som de gjør fordi de er fullstendig solipsister, det vil si folk som tror at de er de eneste bevisste enhetene som eksisterer, at resten av oss er strengt tatt fantasien deres og er her for å underholde og tjene dem. De må på samme måte avsky, bruke og forråde hverandre fordi hvert individs behov og ønsker er det eneste som betyr noe i hele det konstruerte (fra deres perspektiv) universet. Ingen annen forklaring ser ut til å passe til en vilje til å drepe millioner og risikere å ødelegge alt liv for å tilfredsstille deres eget ego. Hvis de ikke fylte høye stillinger i regjeringen, militæret eller storbedriften, ville de blitt institusjonalisert i psykiatriske avdelinger.
Hvorfor? Fordi de er hullet i smultringen. De er de sultne spøkelsene.
De rettferdiggjør det som VINNER!!! De rettferdiggjør det som å fylle suget, ønsket om mer. Alltid mer.
Dette er erobringens natur. Dette er imperiets natur.
Dette essayet forklarer det her.
De må baktale Russland av så mange grunner... den første er å dekke over sin egen korrupsjon. Men siden USA og SA angriper Syria igjen i dag, antar jeg at det var for å få amerikanere til å mistro, hate og frykte russere, slik at de ikke vil tro på noe RT rapporterer om det (som er ekte nyheter).
Anastasia og andre, USA gjentar politikk som ikke oppnår uttalte mål som 1) spredning av demokrati og menneskerettigheter, 2) beskyttelse av energiforsyningen (oljeeksporten faller når et land blir angrepet av utsatt for kronisk borgerkrig eller terrorist) angrep eller til og med 3) opprettholde hegemoni eller kontroll (ingen kontrollerer Afghanistan, Libya, Somalia, Syria eller Sør-Sudan i dag etter USAs innblanding i disse landene). Den eneste tenkelige grunnen til at intelligente mennesker fortsetter den samme politikken som ikke oppfyller uttalte mål, er at det ikke er de virkelige målene.
Vurder nå de institusjonelle imperativene til MIC, de 3 Ps: Fortjeneste for våpenprodusenter og militærentreprenører, Kampanjer for militære brasser og sivile ansatte i Deep State og bedriftsmedia og Pork for Congressional-representanter. Ingenting bidrar til disse imperativene som konstant og utbredt kaos over hele verden. Målt mot de institusjonelle imperativene er USAs utenriks- og militærpolitikk en stor suksess.
"Den eneste tenkelige grunnen til at intelligente mennesker fortsetter den samme politikken som ikke oppfyller uttalte mål, er at det ikke er de virkelige målene."
JA, JA, JA!
Som Sam Husseini sier, er de uttalte målene ikke de virkelige målene.
hvem er/er dette de du snakker om? hvem ønsker å opptre aggressivt? Hvem er disse ” ” som du vet lyver? Hvis du ikke kan identifisere de du snakker om, hvordan kan vi vite at "de" eksisterer? Vennligst forklar. Vær spesifikk. Hvem=navn, hva=fakta. hvor=sted, når=dato, hvordan=system, hvorfor=motiv eller mangel på det. Dette er journalistikk og ikke følelser.
Christine,
Hvem er "de?"...Alle i Bilderberg-gruppen, alle i MIC med få unntak, alle i kongressen igjen med sjeldne unntak, alle i AIPAC, alle i ALEC, alle i WTO, alle i IMF, alle i NATO (eller at utvidelsen ville bli stoppet), alle som driver store amerikanske selskaper (oligarker). Kjenner du Prospect for a New American Century? ... alle i den gruppen. Du vil ha navn ... slå opp noen av disse gruppene. Jeg kan også legge til lederne for de republikanske og demokratiske partiene.
Hvem er "de ikke?" Russland, Iran, Syria og de landene før de ble ødelagt av USA: Irak, Lybia, Ukraina, Chile, Iran da Mosedegh var der, Cuba og mange flere land som ble ødelagt av USA i Sør-Amerika. Nå må du ha lagt merke til at USA har nesten 900 militærbaser. Russland? 21.
Ukraina [Kievistene] er midt i det. Maidan-kuppregjeringen samarbeidet med DNC for å få – eller produsere – Steele-dokumenter på Trump/Manafort. (Kanskje, sier du, den gjennomsnittlige ukraineren er en dupe... men det er den gjennomsnittlige amerikaneren også.)
Sjekk ut omfattende forskning av Lee Stranahan om den ukrainsk-amerikanske DNC-operative Alexandra Chalupa .... Den ukrainske ambassaden (i DC) varsler Andrii Telizhenko ….. og mye mer.
De sikter mot Russland av frykt. Den sovjetiske regjeringen/russisk økonomi hadde kollapset på 1990-tallet, til glede for amerikanske politiske og finansielle makter. Russland kom imidlertid raskt på beina igjen, gjenoppbygget, og blir igjen sett på som en politisk og økonomisk konkurrent/rival, en trussel mot amerikansk dominans (uanset hvor mye dominans det fortsatt er). Mens Russland har gjort betydelige fremskritt, har USA gjort akkurat det motsatte (på alle måter) i årevis. Den nye versjonen av "Red Scare" er ment å bygge offentlig støtte for (til slutt) krig mot Russland, i håp om å slå ned konkurransen.
USAs kriger i Midtøsten fortsetter av samme grunn som alltid: Å opprettholde kontroll over amerikanske oljeinteresser i regionen. Amerikanske konflikter i både Afrika og Sør-Amerika angår amerikanske interesser/kontroll over olje og andre ressurser som er rikelig i disse regionene.
det er ikke behov for begrunnelse når man tilber mammon, og/eller man er psykopat
Russlands viktigste forbrytelse er unnlatelse av å være underdanig Washington, DC.
Nøyaktig!
Og rapporterer sannheten om dem via RT.
Mary V,
Høyre!
Jeg tror det nylig produserte dramaet til New York Times Anon. Op-Ed vi stadig hører om er også et direkte resultat av etablissementets to-partiske frykt for folkelig opprør.
Her er et utmerket inntrykk NY Times Op-Ed: Who Done It?.
At Trumps underordnede ignorerer hans sprøere ordre er neppe overraskende.
Du mener som å trekke seg ut av Syria og ønsker fred med Russland?…….ja gale!
En uke sier Trump at Saudi-Arabia er ansvarlig for 9. september og at vi bør bombe dem. Neste uke danser Trump med saudiske terrorister som selger dem milliarder dollar i våpen.
Det er fysisk umulig å følge ordre når noen som konsekvent motsier seg selv gir ordrene.
Det er forskjellen mellom å være en NY-borger og president for den største våpenhandleren på planeten uten noen og et land som er avhengig av petro-dollaren.
Faktisk! Det er nesten som om det bor mer enn én person i hodet hans.
Saudierne sprenger tårnene i New York ... hvorfor ikke i motsetning til Trump Tower selv!
Trump sier: "Bøh terrorister, boooooo!"
Trump setter seg også på den første jævla flyturen han kan ta til Aladdins land, gnir den magiske lampen, får Robin Williams til å komme ut i et røykpust, og nå skal vi se om han klarer penger regn fra himmelen!
Her er regndansen nå. Bare se på dem! Gå Donnie, gå! Donnie Vær god!
https://youtu.be/eFOyCwCRTgw
Osama bin Laden var en rik saudiarabisk, og nå selger vi hans folk bombefly.
Det er en travesti av en hån mot en humbug.
Jeg tror at noen av de oppfattede selvmotsigelsene DT viser resultater av at han ble gjort eksplisitt oppmerksom på hvor delikat en posisjon han er i, hver gang han kan ha en objektivt fornuftig politikk (som forbedrede forhold til Russland, forhandlinger direkte med NK, etc.) . Hendelsene i 1963 indikerer tydelig at ikke engang en presidents liv er hellig. DT er en veteran fra New Yorks kommersielle eiendomsmiljø; åpenbart har han hatt en forbindelse med mobben på et tidspunkt. Men når du får et seniormedlem av senatet til å gå på nasjonal tv som i hovedsak sier at NY-mobben er ingenting sammenlignet med den første-bærende mobben i DC, bør det alene indikere situasjonen DT befinner seg i. Han vil få lov til å kaste hund sjåvinistiske bein i fløytestil til hans psuedobrune skjorte basert på ting som immigrasjons- og forurensningskontroll; men når det gjelder etablissementets overordnede agenda, vil han gjøre akkurat som fortalt, slik alle (inkludert Carter) har gjort siden Kennedy.
Yahoo, AOL og Oaths nye massive endringer i personvernreglene for e-post du trenger å vite om
Av Francis Navarro, Komando.com
Yahoo, AOL og Oaths nye massive endringer i personvernreglene for e-post du trenger å vite om
Verizons medieavdeling Oath, som nå eier både AOL og Yahoo, har slått sammen personvernreglene til de to mye brukte nettjenestene og e-postleverandørene rundt om i USA. Og du vet hva dette betyr – de oppdaterte vilkårene vil bringe endringer i hvordan selskapet (Verizon) kan bruke kundedata og hva det er tillatt å gjøre med det.
Hvis du kan huske, kjøpte Verizon Yahoo i 2016 (midt nyhetene om det massive datainnbruddet) og AOL i 2015. Under Oath-paraplyen, forvent at de to tjenestene også vil dele data med sitt morselskap Verizon.
I skyggen av den nylige Cambridge Analytica og Facebook data mining fiaskoen, er det like viktig som alltid å lese og granske den fine skriften til enhver Internett-tjenesteleverandør inkludert Verizon eller Yahoo eller AOL før du godtar personvernreglene.
Fra Kim Komando:
https://www.komando.com/happening-now/455054/yahoo-aol-and-oaths-new-massive-email-privacy-policy-changes-you-need-to-know-about
Les videre, og vi vil bryte ned hva Oath, AOL og Yahoos nye personvernregler betyr for deg. Du vil sannsynligvis ikke like det du skal høre.
De forbeholder seg retten til å lese alt inkludert alt e-postinnholdet du sender over AOL eller Yahoo eller Verizon.
Det er riktig. de vil absolutt lese hver og en av e-postene dine og granske dem for ting de kan målrette mot markedet.
Hvis du nylig sjekket Yahoo- eller AOL-e-posten din, har du mest sannsynlig mottatt denne meldingen som kunngjør oppdateringene til Yahoo og AOLs personvernregler. Den forklarer kort at sammenslåingen av Yahoo og AOL for å danne Oath forener tjenestevilkårene for nettsteder og tjenester under Oath-paraplyen.
Men enda viktigere, den oppdaterte personvernerklæringen avslører at Oath vil ha tillatelse til å "analysere innhold og informasjon når du bruker tjenestene deres (inkludert e-poster, direktemeldinger, innlegg, bilder, vedlegg og annen kommunikasjon.)"
Før du klikker på «Jeg godtar», er det et par ting du trenger å vite om.
I et nøtteskall, hvis du godtar, betyr det at alle nettstedene og tjenestene som eies av Oath nå vil ha rett til å lese og skanne dine e-poster, private meldinger, SMS, videoer og bilder og bruke dataene til markedsføring og målrettet reklame.
Husk at Yahoos personvernpolicy allerede sier at den allerede analyserer og lagrer all kommunikasjonsdata, inkludert e-post, AOLs gamle personvernpolicy har ikke avslørt noe slikt, så dette er noe nytt.
Selv om Oaths dataanalyse FAQ sier at dens automatiske skanningsprosess kan "automatisk fjerne all informasjon som med rimelighet kan identifisere mottakeren" før de menneskelige ansatte kan manuelt gjennomgå dataene for å forbedre tjenestene, er det ingen klar indikasjon på hvordan denne prosessen utføres .
Oaths personvernløfte?: Alle bilde- og videodataene dine tilhører oss
Den nye personvernerklæringen sier også eksplisitt at Oath samler inn bildene og videoene dine som identifiserer "EXIF"-data.
Oversettelse? Vel, bortsett fra å snoke på bildene og videoene dine, har Oath gjennom sin personvernpolicy krevd retten til å samle inn posisjons-, dato- og klokkeslettdata, kamerainnstillinger som brukes og kan til og med skanne bildene dine du kan være merket i eller ansiktet ditt vises for bilde og ansiktsgjenkjenning.
Du kan selvfølgelig slå av kameraets EXIF- og metadatafunksjoner, men dette stopper ikke Oath fra å skanne og analysere bilde- og videoinnholdet ditt.
Bank-e-postene dine er rettferdig spill for Oath å spionere på.
Den kanskje mest urovekkende delen av den nye personvernerklæringen er dette - "Oath kan analysere brukerinnhold rundt visse interaksjoner med finansinstitusjoner." Dette betyr at de kan skanne e-postinnhold og kommunikasjon fra banken din og kredittkortselskapet, for eksempel, og bruke dataene til sine formål.
Oath sier at dette gjør selskapet i stand til å "bygge funksjoner som samhandler med slike institusjoner", men se og se, det lar dem også sende målrettede annonser via data som er hentet fra e-postene dine mellom deg og banken din. Hvem vet hva annet de vil gjøre med bankdataene dine.
Hvis du vil ansette en advokat for å saksøke "Oath"-pakten for brudd på personvernet? Vel, lykke til med det. Du vil tape den kampen. Oath har også uttalt at den har en gjensidig voldgiftsklausul ved at du bare bruker tjenestene deres som gir avkall på din rett til et gruppesøksmål og gir mandat til at enhver rettssak vil bli søkt i en domstol som de velger, fortrinnsvis en som er sympatisk med Verizon og Oath. Dette er en stor endring spesielt for Yahoo-kunder siden disse frafallelsene ikke var en del av den gamle personvernerklæringen.
Så hvis du har problemer med hvordan selskapet bruker dataene dine og du har bekymringer om personvernet ditt, indikerer denne klausulen at det vil være vanskelig å saksøke dem. Du var enig med de nye personvernvilkårene i utgangspunktet, ikke sant?
Bør du slutte å bruke Yahoo og AOL e-post?
Basert på disse endringene, må du være forsiktig med hva du sender gjennom disse tjenestene hvis du bryr deg om personvernet ditt. Med mengden data de lagrer og skanner, er du kanskje bare ett databrudd unna en fullstendig katastrofe. (Yahoo-kunder bør vite det.) Din private kommunikasjon og nettbanktransaksjoner eies nå av "Oath" et datagruveselskap som nå eier alle e-postene dine.
Selv om det er en måte å velge bort Oaths målrettede annonser via personvernkontrollene, gir dette ingen beskyttelse mot selskapets datainnsamlingspraksis i det hele tatt.
Oath eier også andre tjenester, som sosiale medier Tumblr, og de nye personvernreglene gjelder også for dem.
Du må grave hardt etter informasjon på Internett som ikke er filtrert av Oath. De hevder at de leser e-postene dine for å målrette deg mot preferansebaserte annonser, men egentlig leser de e-postene dine uansett formål de kan bruke til både å markedsføre deg og identifisere deg og lære om deg og spionere på deg.
NSA og Verizon og AT&T (Operation Hemisphere) og CIA (Operation Hemisphere) og alle etterretningsbyråene og alle de store Internett-leverandørene gir seg selv rettighetene til å lese e-postene dine som en avlyttingsoperasjon, men uten det juridiske grunnlaget som tidligere var påkrevd ved lov å rettferdiggjøre avlytting av enkeltpersoner over telefonlinjer.
De oppnår dette ved å få deg til å signere og frafalle rettighetene dine, ved å godta deres vilkår. De kortslutter lovsystemene ved å påtvinge kundene deres "nye" tjenestevilkår som frarøver kundene deres personvernrettigheter, nekter deres mulighet til å bestride ISP-praksis og gir Internett-leverandører uhindret tilgang til e-post, nettleserhistorikk, elektronisk kommunikasjon og hvert elektron som sendes over ISPs tilgangsportaler, inkludert alle dine nettbankposter.
Verizon og Oath har helt klart etablert et juridisk rammeverk som må revideres og avgjøres av landets høyesterett som en grunnlovsstridig opphevelse (tyveri av ytringsfrihet for borgere) som garantert av den amerikanske grunnloven.
Det er usannsynlig at en reformlov vil bli innført i kongressen i USA. Det er også sannsynlig at Høyesterett vil opprettholde rettighetene til Internett-leverandører til å spionere på velgerne, noe som betyr summen av det politiske organet som er statsborgere i landet.
Høyesterett er den siste bastionen, og den har falt i hendene på de våteste amerikanerne til skade for flertallet av oss alle.
Å prøve å opprettholde personlig hemmelighold og privatliv i et paranoid samfunn er et tapt spill. Jeg ga opp kryptering for lenge siden. Vi vil ikke seire ved å utvikle større hemmelighold enn våre undertrykkere. Det åpne samfunnet vi søker vil ikke komme til gjennom å praktisere større hemmelighold. Hvis personlig sikkerhet er hovedmålet vårt, blir det å være en aktivist noe som bør unngås. Et risikofritt liv er imidlertid ikke verdt å leve.
Jepp
Du kan nå gå ut av Facebook permanent. Jeg gjorde det.
Du trenger IKKE å bruke google, yahoo osv.
Du kan bruke duckduckgo.com og IKKE bli sporet og IKKE din informasjon samlet noen gang.
Med andre ord kan Zuckerberg og andre sensurer av hans like bli forpurret.
Tittelen er akkurat det eliten frykter mest: "The Establishment's Bi-Partisan Fear of Popular Revolt".
USA er en republikk, ikke et demokrati. Du får velge representantene, og de får lage politikk. Det er slik de liker det. De vil ikke ha oppriktige borgere som krever dette, det og det andre, spesielt når de allerede har lovet å skrive noen gunstige lover for et eller annet selskap som var hyggelig nok til å betale dem. Slik fungerer det.
De enkelte statene har mistet sin makt. Det er nå en stor stat som er tom for Washington, styrt av et uni-parti (demokratene og republikanerne). En énstatsregjering, ikke ulik én-verdensregjeringen elitene ser for seg for hele verden.
Samme som i Europa. Landene har mistet sin suverenitet ettersom EU, med ikke-valgte byråkrater, tar beslutninger for dem.
Dette er grunnen til at når en populistisk leder kommer, trekker de ut truslene om at det er en hvit overherredømme rundt hvert hjørne, slår folk til taushet med anklager om antisemittisme og rasisme, skriker ut at nazistene kommer! Dette er når "del og hersk" taktikk, ved å bruke innleide folk noen ganger, går i full kraft. Se hva de gjør med Corbyn. Til og med Obama var ute i dag eller i går og snakket om hvite supremacister, og prøvde å skremme flokken tilbake i køen. «Vil du ha en grense rundt landet ditt? Vel, hva slags land gjør det?» de skriker ut, som om det er en ny ting og fremmed for alle andre land der ute!
De vet at ingen av disse anklagene er sanne. De kjøpte og betalte mediene springer ut i aksjon og tjærer og fjærer den som er en trussel mot vokterne deres.
Det er ekkelt, og det er gjort for å holde sauene i kø, holde dem i kamp. Du er deres største trussel, at du kanskje tør å be om en-betalt helsehjelp, for eksempel. Å, redselen.
Eller du kan våge å be om at det skal legges toll på produktene som de amerikanske multinasjonale selskapene produserer i Kina for å tvinge dem til å ta med seg jobbene som de offshorede for så lenge siden hjem. Dobbel skrekk! Nei, du skal bare fortsette å kjøpe produktene deres på minimumslønnsjobben din på 7-11.
Å skrekk! The Horror of Health Care levert av regjeringen:
Ronald Reagan var over dette på 1950-tallet
Kommunister på legekontoret ditt? Selvfølgelig er de alle kommunister. De kryper oppover vår nasjonale flaggstang og gnager på stjernene og stripene til det amerikanske flagget.
Onde kommunistiske jævler står alltid bak det de konservative vil at du skal tro står bak alt som kan være til nytte for deg. Ronald Reagan var PR-mann for AMA.
https://www.bing.com/videos/search?q=Ronald+Reagan+Freedom+Speech+1961&&view=detail&mid=FD392ABE73B27F7998FAFD392ABE73B27F7998FA&&FORM=VDRVRV
Beklager for BS, men det er ingen video av Reagans tale i 1961 som ikke har blitt døpt med konservative BS.
CitizenOne – og demokratene har på samme måte forkastet enhver tanke på enbetaler:
"Da Dr. David Himmelstein fra Harvard Medical School presset Mrs. Clinton på enkeltbetaler, svarte hun: "Fortell meg noe interessant, David."
Med andre ord, skriv Hamburger og Marmor: «Færre enn seks uker etter Clinton-presidentskapet hadde Det hvite hus tatt sin viktigste politiske beslutning: før Health Care Task Force skrev en enkelt side av sin 22-binders rapport til presidenten, ideen til enkeltbetaler ble avskrevet, og 'administrert konkurranse' var inne. . .
Rapporterte Thomas Bodenehimer i Nation: «Rundt Hillary Rodham Clintons helsereformbord sitter vinnerne av administrerte konkurranser: storbedrifter, sykehus, store (men ikke små) kommersielle forsikringsselskaper, Blues, budsjettbekymrede regjeringsledere og 'Jackson Hole Group,' ' de viktigste intellektuelle honchoene til den administrerte konkurransebevegelsen. . . Overholdelse av mantraet om administrert konkurranse ser ut til å være prisen for en billett til denne samlingen.»
Bi-partisan frykt for populære ideer.
USA har vært oligarkisk fra begynnelsen.
Ikke egentlig
Eliter ja
Oligarkene nr
Stor forskjell.
Elitene ER oligarkene.
Akkurat som den anonyme selverklærte patrioten, hyler de:
"Trump er en trussel mot demokratiet!"
Hvordan kan det være en trussel mot noe som ikke eksisterer?!
Selv har de forvirret demokratiet og erstattet det med 1) et "betal for lek"-system, og 2) ved å så destabilisering og ødeleggelse over hele verden.
Det er en slags tankekontroll, hvor du vekker folk følelser for ting som ikke eksisterer, og samler folks støtte ved å lage [nok et] falskt premiss.
Det gir perfekt mening at offisielle venstre- og høyresiden vil samarbeide for å prøve å støtte opp om deres diskrediterte stat. De nominelle venstre- og høyrepartiene kjemper ikke fordi de er funksjonelle komplementer. Høyre er et stort telt, enhver galning kan være republikaner så lenge du hater den andre parten. Det nominelt venstre demokratiske partiet er derimot ansvarlig for å absorbere og lamme reformistiske initiativer. GOP polariserer velgerne og dems omkranser den motstridende diskursen.
Det er derfor CAP, som taler for demokratene, tar ledelsen i McCarthy-propaganda mot De Grønne og lar den autoritære AEI lage populistiske lyder. De Grønne har brukt sine visepresidentvalg for å fremme en ubesvarlig plattform for menneskerettigheter og rettssikkerhet. De gidder ikke delta i valg fordi veepene deres har grasrotorganisasjoner uavhengig av partiene. Det er den eksistensielle trusselen: at en infantilisert befolkning vil innse at det er mer til det sivile samfunn enn travle valgpolitikk. Siden 1970-tallet har empirisk forskning vist at partilojalister er det minst politisk mobiliserte segmentet av samfunnet. De velger en side og vifter med pom-poms på tribunen, uvitende om den fordomsfulle plattformen deres parti dytter i halsen på dem. Hvis selv en liten del av befolkningen fanger opp den revolusjonære karakteren av internasjonal solidaritet i menneskesentrerte menneskerettigheter, er begge regjeringens lokkepartier døde.
Det er ingen "venstre" i det demokratiske partiet
Demokratene er nå til høyre for Nixon
Takk Clintons
Dessverre ville et slikt opprør kreve ledere, selv om de er underjordiske og spredt og forkledd. We The People kan ikke stole på kommunikasjonsnettverket vårt når all kommunikasjon og metadata er lagret i et gigantisk kompleks i Utah som aldri måtte gjennomgå Kongressens godkjenning I DET OFFENTLIGE ØYET. Utah tross alt. De er trosbaserte. Og ethvert folkemøte blir deltatt av føflekker og alle organisasjoner er gjenstand for infiltrasjon. Vi lever i en overvåkingsstat og en politistat. Det har vært slik siden Hellas, Roma (Ancient Times), den spanske inkvisisjonen, den franske revolusjonen ...., bare grunnleggerne hadde privatliv, etter avstand. Noen få tanker, under 99%-protestene godkjente vår kongress, senat og president Frack grenser for forsamlingsfrihet i National Defense Authorization Act. Denne ideen ble opprinnelig fløt av Clinton (Bubba Blythe), men kunne ikke få gjennomslag på den tiden. Obama forrådte det amerikanske folket da han signerte dette fordi vår høyesterett, som er stablet av originalistiske og aktivistiske dommere (Pre – Kavanaugh), aldri ville oppheve denne åpenbart grunnlovsstridige vedtekten, selv om noen noen gang kunne få «stand» for å utfordre dens konstitusjonalitet i første plass. Samme NDAA Obama institusjonaliserte falske nyheter da han signerte autorisasjon for et propagandakontor i Pentagon. .Oppgaven var og er å betinge opinionen . Det har blitt fullt finansiert i påfølgende NDAA-er. Vil du vedde? Dette skjedde uten krigserklæring noe sted. Vi er nå en orwellsk stat fordi vi mangler en bedre periode. Jeg stoler ikke på noen av dere. Hvordan kunne jeg? Hvem vil lede et potensielt opprør? Hvem kunne? Kort sagt, paranoia tjener et politisk formål. Det er den eneste belønningen. Hvis jeg låner en berømt linje fra fortiden, "Det eneste vi trenger å frykte er frykten i seg selv"> Og virksomheten vokser, økonomien brenner og aksjemarkedet har ikke noe tak. Ha Ha Ha vitsen er på meg fordi jeg forstår den? Mitt problem. Fred,
Ingenting nøyaktig vil noen gang komme ut av liberale eller konservative tenketanker fordi deres synsfelt er ekstremt smalt. De kan faktisk finne noen av årsakene til folkelig misnøye, men de er ikke i stand til å finne løsninger som ikke er vridd av deres ideologier. For eksempel erkjenner de begge at et område med folkelig misnøye er en "dyp mistanke om USAs oversjøiske militære handlinger", men deres "løsning" er å benekte at NATO er en del av problemet, og å skylde på Stein. Det er bortkastet tid til og med å snakke med disse menneskene - men mer opplyste mennesker burde ha en alternativ tenketank for å motvirke fantasiene som kommer ut av dem-Rep.
Som.
Jeg er enig, men dette er vår tenketank. Der folk som faktisk tenker over ting, deltar i diskusjoner på nettet, til og med ved å bruke synonymer, og til og med innser at diskusjonene er mellom fremmede, er dette sant. En forskjell mellom denne offentlige tenketanken og de som er nevnt i artikkelen, er at vår innflytelse bare strekker seg til de som leser kommentarer på nettsider.
De partifinansierte tenketankene påvirker faktisk politikk i tilfeller der de ikke bare får talepoengene sine av de som lager politikk. Jeg har en tendens til å ignorere dem. Det de oppfatter som en alarmerende trend av nasjonalisme, eller hvilken som helst annen 'isme', ser for meg mer ut som at flere mennesker våkner opp til realiteter. Kanskje de burde bli skremt. Deres innflytelse står i fare for å tørke ut.
Hvis jeg kunne ha en supermakt ville det være å overbevise hundrevis av millioner av amerikanere til å slutte å gå på jobb og slutte å betale skatt til disse menneskene lytter til oss.
Faktisk hadde det koblede fellespapiret til AEI og CAP noen nøyaktige utsagn, kanskje de fleste utsagnene var nøyaktige. Men den hadde null konstruktive forslag. Det ville være mer nøyaktig å danne et Heisenberg-type prinsipp, for eksempel er summen av nøyaktighet og nytte av produkter fra etablerte tenketanker null. I eksemplet ovenfor ser oppdraget til stykket ut til å være at våre eliter er klar over at ikke alt er så bra som det kunne være, og vi kan tålmodig vente til de klokt tar det i betraktning. Med andre ord, "innrømme problemer" er strategisk ufullstendig, liten positiv del av summen, og formålet som er delvis oppnådd, den negative delen av summen, er å forhindre eller utsette enhver handling som kan avhjelpe de delvis innrømmede problemene.
Hvis du stemmer Dem eller representant eller verver, er du med på drap. Du trykker kanskje ikke på avtrekkeren, men du kjører fluktbilen.
I likhet med
Takk, min Herre!
Så hva har vi: en fyr som havnet i Det hvite hus som synes russisk politikk (som han ser ut til å ikke ha noen finger med i) er nærsynt, farlig og sinnssyk. Alle andre blir enten med i Russland-bashing eller står saktmodig til mens det skjer. En fyr, som på en eller annen måte ender opp med folk som rådgivere som Bolton og Halley som er like rabiate som resten av de russiske basherene.
Gitt motstandskraften til den gale fyren, er de som ser på ham som en stor fare villige til å la ham gå foran folket i 2020?
Hvem er denne fyren i Det hvite hus? Hvordan ble han valgt? Hvor fikk han disse sprø ideene og spørsmålene som irriterer så mange? Kanskje han fikk disse ideene ved å ta på seg en forkledning og sitte i en lokal bar og lytte til arbeidende gutter klage.
Når jeg står i kø og venter på å stemme i 2016, husker jeg min reaksjon på hva slags mennesker som stemmer. Mange gutter som nettopp har sluttet på jobb som elektriker eller rørlegger, kanskje en husflid. Og det var en annen type folkemengde enn de typiske borgerlige som ser på å stemme som sin plikt.
De fleste av oss er nå i en vanskelig og forvirrende situasjon, der menneskene og institusjonene som vi stoler på for å hjelpe oss har forrådt oss, og egentlig bare tjener interessene til de gale maktmisbrukerne på toppen av vår sosiale pyramide. Versjonen av virkeligheten våre media selger til oss er nesten fullstendig basert på løgner og myter som holder oss slaver av et dødelig system som vi blir fortalt er for vårt eget beste. Å stille grunnleggende spørsmål og lære å virkelig tenke selv er definitivt ikke på vår kulturs agenda, som er å tilpasse oss den infantile gruppetenkningen, mens vi plukker lommene våre av de små pengene vi kan ha klart å skaffe oss. Å våkne til vår virkelige situasjon er en smertefull og sjelden hendelse, som er akkurat slik våre herskere liker det.
Like!
Jeg vet at ved å legge ut dette intervjuet av Roger Waters på RT setter jeg meg i fare for å bli kalt en sovjetisk KGB-oberst av alle de snakkende hodene på MSNBCCN, men dessverre, det er min skjebne.
https://www.rt.com/shows/sophieco/437840-pink-floyd-music-politics/
Full avsløring: Jeg har ikke hørt på Rock and Roll på minst tretti år, men jeg mistenker at Mr. Waters er en veldig hyggelig mann.
Stephen P – takk for at du la ut intervjuet. Ja, Mr. Waters virker en veldig hyggelig mann, en spørrende mann, en følelsesmessig mann. Absolutt ikke en konform type. Jeg sier vi trenger mer Mr. Waters i denne verden.
«Dagens musikk har ikke samme sjel
Jeg liker den gamle rock'n'rollen»
Jeg så det intervjuet for en stund siden. Roger Waters er ikke bare en stor musiker, men svært politisk skarpsindig.
Å lytte til Pink Floyds The Wall og se filmen gjorde like mye for min forståelse av politikk som å lese George Orwells 1984 og se John Hurt/Richard Burton-filmen. Begge skjedde omtrent samtidig i livet mitt (jeg husker fordi alt dette skjedde i 1984, bokstavelig talt). Mediet er budskapet. tanker. Bilder. Lyder. Uhyre viktig.
Max Blumenthal har skrevet noe utmerket om White Helmets:
Inne i Shadowy PR-firmaet lobbyvirksomhet for regimeendring i Syria
Hvordan de hvite hjelmene ble internasjonale helter mens de presset på amerikansk militær intervensjon og regimeendring i Syria.
Mr. Waters er virkelig en "veldig hyggelig mann", men enda bedre, han er smart som en pisk.
"Forfatterne advarer om at "trusselen om autoritær populisme ikke vil avta med mindre en ny generasjon politiske ledere tilbyr en troverdig agenda for å forbedre folks liv som er mer attraktivt for offentligheten enn de populistiske alternativene."
Trusselen mot plutokratiet er ikke "autoritær populisme", ettersom "autoritær populisme" er en selvmotsigelse. De fyller talen sin med denne propagandaen for å undergrave tenkningen. Genuin populisme, som er deres virkelige bekymring, er det som truer plutokratiet. Autoritært plutokrati, som er dagens styreform i USA, er en nøyaktig beskrivelse av hvem CAP og AEI representerer.
Jeg applauderer Jill Stein for at hun alltid skjærer seg opp og snakker sant til makten. Det er utrolig for meg at de kan prøve å male sauehunden Bernie som en russisk stooge gitt hans vedtak av RussiaGate-propagandatrikset. Jeg antar at de må bruke alle tilgjengelige våpen mot alle som truer med å redusere plyndring av publikum.
Jill Stein mistet respekten min umiddelbart etter valget, da hun så ut til å gjøre dems arbeid med de dumme fortellingene. Jeg har ikke sett noen reise seg, som jeg virkelig kan stole på
Jeg er enig i at det var et billig skudd, selv om jeg tror hensikten hennes var å få litt oppmerksomhet fra pressen, og kanskje å avdekke den faktiske stemmemanipulasjonen, som dems var mer skyldige i i statene som gjenfortellet, for ikke å nevne at de manipulerte primærvalg.
Her er en fullstendig uttalelse som De Grønne ga ut som dekker dette og andre temaer. Det er verdt å lese.
https://www.jill2016.com/stein_senate_statement?utm_campaign=senate_cmpn_blast&utm_medium=email&utm_source=jillstein
Hennes VP-valg sist gang virket som en god mann, men jeg tror vi virkelig trenger noen som allerede har stor navneanerkjennelse for å gå på platen for De Grønne i 2020. Hvis vi kunne bryte terskelen på 15 % for TV-debattene, offentligheten vil begynne å se at det er et valg mellom bedriftssponset krigsfanger fra kolonne A, eller bedriftssponset krigsherger fra kolonne B.
"...for å avdekke den faktiske stemmemanipulasjonen..."
Jeg tror dette var hennes sanne grunn, og det krevde mye mot. Det økte min allerede veldig høye respekt for henne.
Jill Stein tilbød sin topplass til Bernie Sanders, noe som betyr at han ville stille opp for Miljøpartiet De Grønne som president, hun, veep. Han gadd ikke engang å svare. Men hadde han akseptert det tilbudet, ville han vært president med en visepresident som er enda smartere enn han.
Ja, Bernie burde ha gått inn i den demokratiske konvensjonen og diskutert de lekkede DNC-e-postene og uttalt utvetydig at han enten får den demokratiske nominasjonen eller så går han over til Miljøpartiet De Grønne. Hans avtale om å støtte vinneren av de demokratiske primærvalgene burde vært betinget av en rettferdig prosess. Han ville ha hatt de 15 prosentene for TV-debattene, og han og Jill ville ha sparket ræva. Jeg syder fortsatt over hvordan han forrådte oss.
Autoritær populisme er ikke en selvmotsigelse. For eksempel kan det brukes på situasjonen i Polen. med å pakke domstolene, deaktivere grunnloven, frekk bakvaskelse av opposisjonen, misbruk av statlig eide medier osv. Hvordan begrepet legitimt kan brukes på USA og Storbritannia har jeg ingen anelse om, så det er faktisk agn og bytte.
Etter litt hjerneknusing kan et autoritært element i USA sees i å glorifisere politimakter, inkludert å drepe folk for "ikke-overholdelse", men jeg kan ikke huske oppfordringer om å utvide disse maktene, i stedet for å bevare dem, og de vokste under vakt av den nåværende eliten. Vi bør analysere autoritær liberalisme også.
Populisme:
I politikk refererer populisme til en rekke tilnærminger som understreker rollen til «folket» og ofte setter denne gruppen sammen mot «eliten».
Autoritær:
favoriserer eller håndhever streng lydighet til autoriteter, spesielt myndighetens, på bekostning av personlig frihet.
synonymer: autokratisk, diktatorisk, despotisk, tyrannisk, drakonisk, undertrykkende, undertrykkende, illiberal, udemokratisk.
Med tanke på at grunnloven vår starter med "Vi folket i USA ..." står jeg ved min påstand om at "autoritær populisme" er en selvmotsigelse av begreper, og "autoritært plutokrati" er en nøyaktig beskrivelse av vår regjering i dag.
Nyliberalismen har gått så langt den kan gå. Det var en feilaktig ideologi fra begynnelsen, og mange visste allerede at det ville føre til global livegenskap og permanent krig.
"Å tillate markedsmekanismen å være den eneste direktøren for skjebnen til mennesker og deres naturlige miljø ... ville resultere i rasering av samfunnet." ~ Karl Polanyi, 1944
"I 1945 eller 1950 hvis du seriøst hadde foreslått noen av ideene og retningslinjene i dagens standard nyliberale verktøysett, ville du blitt ledd av scenen eller sendt til sinnssykehuset." ~ Susan George
«Den finansielle eliten og oligarkene forakter demokratiet siden de vet at nyliberalisme er antitesen til ekte demokrati fordi den lever av ulikhet; den lever av privilegier, den lever av massiv splittelse, og den nyter å produsere et teater for grusomhet. Alt du trenger å gjøre er å se på måten det nedfeller en slags rabiat individualisme. Den mener at privatisering er essensen av alle forhold. Det jobber veldig hardt for å eliminere enhver investering i offentlige verdier, i offentlig tillit. Den mener at demokrati er noe som ikke fungerer, og vi hører og ser dette i økende grad fra bankfolk, anti-offentlige intellektuelle og andre cheerleaders for nyliberal politikk.» ~ Henry Giroux
Selv de rikeste blant oss tror at fremtiden ligger i å sikre et sete i Musks rakettskip til Mars! Milliardærene som ikke er så rike kan bare tenke på hvordan de kan isolere seg bedre som forberedelse til «hendelsen» («The Event», som betyr «miljøkollaps, sosial uro, atomeksplosjon, ustoppelig virus eller Mr. Robot-hack som tar alt ned»), og innrømmer ikke for seg selv at grunnvannet ville være forurenset, noe som gir null sjanse for å overleve. All denne paranoiaen fordi alternativet, som tillater feminine verdier (hensyn til helheten) en lik plass ved det økonomiske bordet, ville være langt verre å møte enn et apokalyptisk scenario. Det avslører en alvorlig mangel på fantasi.
Douglas Rushkoff: «De rikestes overlevelse»
Fem velstående investorer spurte Douglas hvordan han skulle overleve miljøkollaps. Men det de egentlig ønsket å vite var hvordan de skulle transcendere den menneskelige verden de ser ned på.
https://medium.com/s/playback/douglas-rushkoff-survival-of-the-richest-eac5601b935b
Hvis vi hadde ekte utdanning i USA, ville muligens flere blant den nyliberale-neokon-plutokratiske klassen bedre forstå den ultimate dårskapen i deres veier.
«Kanskje den som denne klokken ringer for, kan være så syk, at han ikke vet at den ringer for ham; og kanskje jeg kan tenke meg selv så mye bedre enn jeg er, som at de som er rundt meg og ser min tilstand, kan ha fått det til å koste meg, og det vet jeg ikke.
Ingen mennesker er en øy, helt for seg selv; hver mann er en del av kontinentet, en del av hoveddelen; hvis en klump skylles bort av havet, er Europa desto mindre, så vel som om det var en odde, så vel som om en herregård til din venn eller din egen var; ethvert menneskes død forminsker meg, fordi jeg er involvert i menneskeheten, og sender derfor aldri for å vite hvem klokken ringer for; det toller for deg. ”
John Donne, Devotions Upon Emergent Occasions, Meditation XVII: Nunc Lento Sonitu Dicunt, Morieris, 1624
Utmerket.
Nok et bevis på det jeg har sagt hele tiden: Du kan ikke reformere mafiaen.
Hvis du tar hensyn til Tyskland, vil du se hva som skjer, der er et direkte resultat av fiaskoen til de etablerte partiene over to tiår – CDU/CSU, SPD, FDP, og dessverre til en viss grad De Grønne (ja, de tyske Grønne kan nesten betraktes som etablissement som hadde støttet å sende tyske tropper til Afghanistan som tidligere NATO-forpliktelse – du vet landet som grenser til "Atlanteren")
Der borte, i motsetning til USA, er profilene til de etablerte partiene mye mer uttalt. Og likevel har de gjort budene til den globalistiske 1 %. I USA, med mindre en politiker angir hvilken av de to mafiaorganisasjonene han/hun tilhører, er det ofte umulig å vite, utelukkende basert på hans/hennes politiske politikk. Det etablissementet har her er en mye, mye mer rigid kontroll over samfunnet (for eksempel ville NSA og amerikanske bedriftsmedier vært våte drømmer for henholdsvis Stasi og Dr. Goebbels). Spørsmålet er hvor lenge det kan vare?
Apologetene fra de to tenketankene er uvillige til å se sannheten. Jeg glemmer hvem som har sagt at det er vanskelig for en person å se sannheten hvis levebrødet er avhengig av å ikke se den (eller noe i den retning)
Jeg ser frem til noen CN-dekning av det dype statlige kuppforsøket mot president Trump representert av den falske boken "Fear", og den falske op ed i NYT som visstnok er skrevet av en insider i Whitehouse.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/09/07/deep-state-refines-hit-job-trump.html
Jeg foretrekker faktisk begrepet "steady state" fordi det har drevet ting siden begynnelsen av Reagan-æraen, med (tidligere CIA-sjef) GHW Bush som holder tøylene, assistert av hans vanlige gruppe mistenkte. Så hadde vi Bush/Clinton-kabalen, og
grusomt opptog av Dick Cheney som bruker Dubya som en dukke, under paraplyen til Project for a New American Century (PNAC).
Jeg beklager at Obama skrev under på "Agendaen" og er nå, å dømme ut fra klippet jeg nettopp hørte fra talen hans i dag, der han anklaget den nåværende administrasjonen for å "kose seg - eller kanskje det var å tude" til Russland', blant annet. Han var i full talemodus og storkoste seg tydeligvis som en som hadde savnet å stå bak pallen.
Så sjokktapet av henne selv. (Selv om jeg på ingen måte var Trump-fan eller til og med tilhenger, kunne jeg ikke la være å føle meg hemmelig glad). Oops, der kommer agendaen. På tide med et kupp bak kulissene! The Steady State har innrømmet det samme i NYT-uttalelsen fra onsdag.
Ja, jeg også lo og lo da fru Clinton tapte!
Å se etter et populært opprør som en løsning på våre eskalerende problemer er som å håpe på en stor brann for å løse eiendomsproblemer. Et populært opprør er ikke mer enn en av mange dødsspasmer vi kan forvente når den nåværende "sivilisasjonen" gjennomgår sin uunngåelige kollaps.
Dette er en fantastisk artikkel på alle måter. Takk Gareth Porter for at du rapporterte det. Kan AEI og CAP virkelig være så fullstendig uvitende at de faktisk trenger en felles vurdering, eller er det realiteten at det, i likhet med Uni-Party selv, er lite eller ingen lys mellom disse to tenketankene? Egentlig mistenker jeg at ingen av organisasjonene har en anelse om hvordan de kan fremme sine interesser videre i dette forgiftede politiske miljøet som de i stor grad er ansvarlige for å skape ...
«Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det.
? Upton Sinclair
Det må være det DJoe, men hvor useriøst er det? Vil det være uttelling for å lyve i en så bred skala? Eller muligens er propagandister ganske enkelt en kategori av markedsføringseksperter ...
Det er uvitende, det er uvitende og det er hyklere. Jeg kan overtales til å ha en viss forståelse for den første gruppen, men ikke for de to sistnevnte. Tenketankene tilhører hyklerne.
Vi lever i en markedsføringsverden. Alt vi spiser, puster, opplever og lever er underlagt markedsføring. Hvis jeg ikke tar feil, ble Obamas kampanjeteam, etter sin første seier, tildelt en pris for fremragende markedsføring.
Dette er virkelig et puslespill. Med så mye markedsføringskraft i bevis i 2008, hvor ble det av alle disse geniene? Valget av Hillary Clinton i kjølvannet av hennes e-postskandale var allerede problematisk, da var valget av program og kampanjeretorikk, og til og med unnlatelse av å baktale Trump på riktig måte med sin utrolig rutete forretnings- og personlige historie.
Kanskje dette er gode nyheter, plutokratiet som engasjerer seg i ønsketenkning, etter å ha hatt det der i flere tiår, er de som hjorten i frontlysene. Som det ble påpekt, tilbyr de ingen løsninger og kan ikke skjule sin intensjon om å dominere verden gjennom økonomisk monopol.
Det kommer flere og flere artikler om handel med andre valutaer og om å gå bort fra dollaren, vi bør oppmuntre Trump til å sanksjonere flere land, selskaper og enkeltpersoner. Hver ny sanksjon er et stikk mot dollaren. Det er allerede et skjelett av et alternativt finanssystem som tar form. Trump har satt kjepper i hjulene med sin handels- og sanksjonspolitikk, prosessen med av-dolorisering går raskt. Tyskland har repatriert alt gullet sitt fra USA, både Kina og Russland har samlet enorme gullreserver.
Det er mye i historien, altfor mye for et kommentarforum, men i hovedsak gikk USA i mislighold i 1971, da Vietnam hadde slått landet konkurs, da Nixon ensidig trakk USA fra Britten Woods-avtalen og forlot gullstandarden. Dagens dollar er verdt rundt 2.5 cent i gull.
Et nytt finanssystem var allerede under utvikling, og mange hadde en oppfatning om at det ville ta 10 til 20 år før det var robust nok og RNB var fullt konvertibelt. Trump har imidlertid lagt mye kull i brenneren, og vi kunne se et alternativt system mye tidligere.
Som alle vet har Kina gjort det veldig bra de siste 40 årene, og løftet over 700 millioner ut av fattigdom. I løpet av disse tiårene har Kina påtatt seg forpliktelser, hver gang de sa at noe ville bli gjort om 5 år, har det blitt oppnådd på den tiden eller mindre. For ti år siden hadde Kina ingen høyhastighetstog, nå har de over 12,000 XNUMX Kl høyhastighetstog og verdens ledende teknologier. På og på en lang track record av suksess.
For omtrent halvannet år siden annonserte Kina at RNB ville bli fullt konvertibel om fem år. Mange hånet kunngjøringen og sa at det ikke kan skje, det vil ta 30 år eller mer. Det er bygg mer enn 3 år før 5 årsmålet fastsatt av Kina.
Ingenting ville avslutte evigvarende kriger fra USA raskere enn at verden går tilbake til gullstandarden (med kanskje Bitcoin spiller en roll) – noe som virker mer og mer sannsynlig – så får vi se hvordan de betaler for militæret deres på billioner dollar som kan sprenge verden mange ganger, men kan ikke løse noen av problemene USA har og kan ikke vinne kriger.
De store aktørene kommer til å få dette til, Kina, Tyskland, Russland til og med Japan og India, selvfølgelig vil Iran samarbeide, men de vil gjøre alt for ikke å skape kaos under eller etter overgangen. Vi vil ikke våkne opp en dag og dollaren blir plutselig detronisert. Det har pågått i flere år nå og vil fortsette – dagene med dollarhegemoni er vel og sant talte.
Fremtiden er ikke gull eller bitcoin; det er MMT. Lær den virkelige operasjonelle virkeligheten om hvordan økonomi fungerer, ikke den orwellske dobbelttalen om nyliberalisme: https://www.youtube.com/watch?v=6KGeYDmq-NU
Jeg er overrasket over at Atlantic Council ikke er med noe sted i denne artikkelen. Det er for lengst innsett av de fleste med en halv hjerne at det å stemme til venstre, høyre eller noe i mellom endrer ingenting. Her borte i Storbritannia var det et stort malt oppslag på et hus i London som sa at: "hvis stemmegivning noen gang endret noe, ville de gjøre unna det" Jeg tror dette er alt vi trenger å vite.
Tenketanker gjør mye "tenking", men det de "tenker" på er hvordan man kan bevare fortellinger basert på falske premisser. Med andre ord, de er propagandaorganisasjoner finansiert for å beskytte makten og privilegiene til sine økonomiske velgjørere. Patriotisme, den nasjonale interessen, den generelle velferden, våre barns fremtid, miljøet og så videre kan fremstå som motivasjoner bare i den grad de bidrar til å selge fortellingen. Befolkningen er forbrukbar, med mindre den tjener en økonomisk interesse.
Propagandas "akilleshæl" er hverdagens virkelighet. Sannheten blir statens fiende når den strider mot den offisielle doktrinen. Det spilte ingen rolle hva Goebbels hadde å si når bombene begynte å falle over Berlin. Og amerikanere kan fortsatt se gamle filmer som avslører hva de har mistet. Hvilken amerikaner i dag ville ikke like å kjøre en Cadillac cabriolet over en uberørt strand i North Carolina?
Hvilken ekte amerikaner vil ikke at presidenten skal lykkes? Populisme kan være vår siste sjanse til å redde noen rester av "demokrati" vi hadde igjen. Det ser imidlertid ut til at det på en eller annen måte hoper seg opp feil for å snu denne muligheten. Det er opprørske, ærlig talt på grensen til forræderiske elementer som opererer i vår "dype stat". På den annen side forringer "bull in a china shop"-politikken legitimiteten til en administrasjon som kunne ha gjenvunnet folkelig kontroll over regjeringen.
Å frigi dokumenter og deklassifisering kunne etter min mening ha reddet det som kunne vært en transformasjonsbevegelse. Da bremsene ble satt på JFK Records Act, innså jeg at det hele var en drøm. "Makterne som er" kan skjule sannheten for den amerikanske offentligheten, men de millioner av mennesker som blir bombet utenlands vet at de blir bombet. Tror amerikanerne virkelig at ingen andre enn dem noen gang ønsker å "bli jevn"? Den ultimate delegitimeringen kan være en militær katastrofe eller økonomisk kollaps. Det første kan skje gjennom dumhet, men det siste kan skje gjennom tilsiktet design. Selv i en depresjon mister de velstående aldri den økonomiske fordelen. Pletka og Singh høres ganske desperate ut. Jeg ville ikke lagt noe forbi menneskene de representerer.
Ralph Nader skrev om at den kommende venstre-høyre-populistiske koalisjonen er selve marerittet The Establishment frykter. Det er her, og jeg er beviset på det, å være en Bernie/Steiner Green New Dealer, og nok en pro-Trumper til å støtte ham som en annen Outsider til etablissementet og en dødelig torn i øyet. Nei til riksrett; ja til konvertering av NAFTA til NABRI (North American Belt & Road Initiative) og JA til samarbeidsforhold med Russland Kina India Japan og Korea (uten kompassreferanser) for å danne en ny Bretton Woods-pakt for å avslutte Wall Street/City-of-London Ondskapens akse.
Amen Brad! Felles for De Grønne og Libertarianerne er deres standpunkt mot krigsmaskinen og plutokratiet den støtter. Når vi har vunnet den kampen, kan vi delta i en ærlig debatt om omfanget av regjeringens rolle i et fritt samfunn «av, av og for folket».
Ja, jeg tror at snart vil Gs og Ls arve feltet fra de vanærede Ds og Rs, som vil følge Whigs og Federalistene til historiens møkkhaug. Da kan vi ha en fornuftig samtale om hvor mye som tilhører offentlig sektor og hvor mye som tilhører privat sektor, på en fornuftig dirigistisk måte. Puristiske sosialister og anarkistiske "privatister" trenger ikke søke på disse debattene.
Jeg innrømmer å ta med en annen utstilling!
CAP, AEI og alle de andre store politiske "tenketankene" forfølger en eksklusiv neocon-agenda av "American Plutocrats Uber Alles." Ersatz-"tenkningen" utkledd som posisjonspapirer vil aldri føre til en bedre situasjon for 99% av amerikanerne. Hva hjelper det deg, meg eller noen av de andre leserne her hvis Kinas BRI blir brakt til en skrikende stopp gjennom amerikansk innblanding? Eller om NATO ville ha annektert Ukraina og okkupert den 300 år gamle russiske marinebasen i Sevastopol? Hvorfor brukes Syrias småpenge av oljereserver best til å fremme interessen til hodehuggende terrorister rekruttert, trent og utplassert av Washington? Og slik går det med hundre andre saker som sikrer et fullstendig spekter av amerikanske regjeringshegemoni over hele kloden.
De allerede fete bortskjemte oligarkene skummer fløten, den amerikanske offentligheten får frivillig kanonføde for den globale krigen som Washington forfølger i det uendelige, og de siste gjenværende uavhengige landene over hele planeten vår blir makulert av Pentagons kjøttkvern, som er mye mer overdådig utstyrt. med skatteinntekter enn noen av de gjenværende sosiale programmene. For gråtende, middelklasseamerikanere har ikke lenger råd til i) boliglån, ii) medisinske regninger, iii) utdanning av barna eller iv) vedlikehold av allmenningen (infrastruktur) fordi all fløten er skummet bort til militæret , de globale militariserte etterretningsbyråene og megaselskapene som eies av den nye rasen av superoligarker som Jeff Bezos. Hvis det noen gang har vært et selskap som definerte verdens "monopol", er det Amazon, men den siste dagen mottar Rockefeller flere fordeler fra myndighetene hver dag mens han behandler sine ansatte som slaver, og tvinger dem til å pisse i søppelkurver på butikkgulvet for mangel på pauser, og underbetaler dem til et punkt hvor de er vesentlig støttet av DEG, skattebetaleren på det offentlige. Hvor typisk amerikansk nå for å jobbe tre jobber og fortsatt kvalifisere for matkuponger og seksjon 8 bolighjelp.
Dette er galskap og alle ser ut til å akseptere det som den nye normalen. Det er helt klart de to store politiske partiene og deres offentlige apologeter, "tenketankene". Både dems og GOPers må demonteres når dagen kommer for å bryte opp de store bankene og andre bedriftsmonolittene, sannsynligvis etter den uunngåelige store kollapsen. Når det skjer, er det bare å se saudierne, kuwaittene, israelerne og noen av våre andre favoritter komme inn og plukke Amerikas bein som vi gjorde med Russland etter kollapsen. Kan ikke skje fort nok med de fråtsende oligarkene som for tiden driver dette stedet som deres personlige landsted.
Bra sagt
Gareth Porter – god rapport som fremhever hvordan begge sider jobber sammen. Jeg fant dette interessante intervjuet av Noam Chomsky der han snakker om den samme bekymringen som venstre og høyre hadde på 70-tallet.
Lewis Powell, før han motvillig ble høyesterettsdommer, skrev i 1971 et konfidensielt memorandum for US Chamber of Commerce med tittelen "Attack on the American Free Enterprise System". Ralph Nader snakker om dette notatet som begynnelsen på nyliberalismebevegelsen. Dette var Høyres syn.
Chomsky sier om Venstres syn:
"Men ikke mindre interessant enn Powell-memorandumet er en annen publikasjon som kom ut fra den motsatte siden av det vanlige politiske spekteret, boken kalt The Crisis of Democracy, utgitt omtrent på samme tid av Trilateral Commission. Det er liberale internasjonalister fra de tre store kapitalistiske sentrene – Europa, USA og Japan.
Den politiske fargen til denne gruppen illustreres av det faktum at de nesten utelukkende bemannet Carter-administrasjonen. Det er der de kommer fra. Den amerikanske rapportøren Samuel Huntington, professor ved Harvard, den kjente liberale intellektuellen. Hva er demokratiets krise? Ganske mye det samme som Powell Memorandum.
De sa at det er for mye demokrati. Folk som vanligvis er passive og apatiske, slik de skal være, presser på kravene sine på den offentlige arena, og det er for mye for staten å ta imot. De nevnte ikke én gruppe: bedriftsinteresser. Det er nasjonal interesse. Dette er særinteressene, og de etterlyste mer måtehold og demokrati.
Nå var de spesielt opptatt av det de kalte – dette er deres uttrykk – «institusjonene som er ansvarlige for indoktrineringen av de unge» – universiteter, skoler, kirker. De er ment å indoktrinere de unge, og de gjør ikke jobben sin, som du kan se fra alle disse barna som løper rundt og krever kvinners rettigheter og avslutter krigen og så videre og så videre. Så vi må ha bedre indoktrinering av de unge. De var også bekymret for media. De sa at media blir for motstandsdyktige. Hvis du ser på hva som skjedde, er det omtrent like mye av en spøk som Powell. De sa, hvis media ikke kontrollerer seg selv og disiplinerer seg, må kanskje staten flytte inn og gjøre noe med det. Dette var de liberale. Dette er den liberale enden av spekteret.»
Chomsky fortsetter:
«Du tar disse to publikasjonene side om side. De skiller seg retorisk. Powell Memorandum er bokstavelig talt et raserianfall. Demokratiets krise er store ord, moderate, du vet, intellektuelle og så videre. Men budskapet er ikke så veldig annerledes. Det sier vi – at demokrati rett og slett er en trussel. Befolkningen må gjenopprettes til passivitet, så blir alt bra. Faktisk sier Huntington, den amerikanske rapportøren, litt nostalgisk at Truman hadde vært i stand til å styre landet i samarbeid med noen få bedriftsledere og Wall Street-advokater. Det var de gode gamle dager, da demokratiet fungerte. Du hadde ikke alle disse kravene og så videre. Og husk, dette er den liberale enden av spekteret. Så får du Powell Memorandum, som er den tøffere slutten og retorisk, bokstavelig talt, litt som et raserianfall.»
https://www.democracynow.org/2017/4/5/noam_chomsky_on_how_businesses_sought
Selv på 70-tallet likte ikke begge sider når folk krevde for mye; vi må forholde oss passive. Chomsky fortsetter med å beskrive hvorfor velgerne stemte på Trump, av fortvilelse.
1984. Virkelig det symbolske året da den orwellske nyliberale krigen mot amerikanere (og til slutt verden) begynte. Hvorfor? For å «senke forventningene våre» til 60-tallet. Demokrati er greit til det er aktivert. Så kommer hammeren ned, visstnok i frykt for å velte. Men andre land nyter høy livskvalitet, ingen trusler om opprør, så hvorfor har denne økonomiske krigen unødvendig fortsatt i over fire tiår? Det må bare være grådighet, å utnytte offentlig sektor for profitt.
TILBAKEBETALING FOR 1960-tallet
"Flere bevis på at sosial kontroll ligger bak markedsdrevet helsevesen kommer fra å se på dens spesifikke timing. Hvorfor begynte eliteorganisasjoner som CED å gå inn for HMOs som det første trinnet i deres «markedsresept» på begynnelsen av 1970-tallet? Det var da amerikanske bedrifts- og regjeringsledere revurderte måten de ville måtte styre i lys av de sosiale omveltningene på 1960-tallet.
Markedsdrevet helsevesen er en del av et mønster av statlige og bedriftspolitiske initiativer de siste tiårene som har én ting til felles: de styrker bedriftens makt over mennesker ved å senke folks forventninger i livet, og ved å redusere deres økonomiske, sosiale og følelsesmessig trygghet.
Disse retningslinjene inkluderer nedbemanning av bedrifter og «viking» av jobber; eliminering av "familielønn", slik at begge foreldrene nå må jobbe heltid og ha mindre tid med barna sine; drastiske kutt i det sosiale sikkerhetsnettet for velferd og relatert bistand; innføring av pensjonsordninger basert på individualiserte investeringer som overlater hver eldre person til sin egen skjebne; og bruken av høyinnsatstester i offentlige barne- og ungdomsskoler for å utsette barn for det samme stresset og usikkerheten som foreldrene deres møter på jobben.
På arbeidsplassen har arbeidsgivere tatt i bruk anti-arbeider-taktikker som ikke har blitt brukt siden tidlig på 1930-tallet, spesielt å sparke streikende arbeidere og ansette permanente erstattere, slik president Reagan gjorde under flygeledernes streik. Alle disse retningslinjene setter folk på defensiven og presser dem til å bekymre seg mer om personlig overlevelse enn å jobbe sammen for sosial endring.»
http://www.newdemocracyworld.org/old/health.htm
Denne duoen av tenketanker har også gitt ut rapporter om Europa, og har utvidet sin negative evaluering av Bernie Sanders og Jill Stein til anti-konsensus venstreorienterte politikere der også, slik som britiske Labours Jeremy Corbyn og Frankrikes Venstrepartis Jean-Luc Mèlenchon. De angriper i tillegg høyreorienterte "populister" som Ungarns Viktor Orban og Marine Le Pen fra National Rally. Den viser hvordan elitister over hele verden vil gjøre hva som helst for å opprettholde kraften til Davos Man (og kvinne).
Så take away er at "Pletka og Singh" kanskje er det beste eliten har å tilby når det gjelder deres arbeid med å revurdere vår pågående militære og økonomiske galskap og rekonfigurere det politiske landskapet – men – dessverre – de ser ut til å være komplette idioter . Noe som selvfølgelig betyr at de de gir et mer rasjonelt gjennomtenkt alternativ til må være enda mer ute av kontakt med globale realiteter.
Narsissistene, sosiopatene og psykopatene som utgjør vår "herskende klasse" har en rekke identifiserbare egenskaper til felles, men bekymring for sine medmennesker og for planetens beboelighet er ikke blant disse egenskapene. Rasjonell human endring som kommer villig fra elitens maktstruktur er omtrent like sannsynlig som å oppdage at, overraskelse, overraskelse, Elvis er virkelig "i live" og har det bra! Det kommer rett og slett ikke til å skje sånn folkens. Det har det aldri gjort. Det elitene garantert vil vurdere er ganske enkelt "hvordan" de skal holde lokk på folkelig misnøye så lenge som mulig før de trekker seg tilbake til bunkerne. Den nåværende hysteriske tabloide naturen til MSM antyder at de faktisk er ganske bekymret.
Så kjernen ser ut til å være at Singh og Pletka er opprørt over folk som oppgir fakta, og at det å oppgi fakta i stedet for løgn er "unnskyldning".
Noen vil kanskje også informere Pletka om at det var Bush som satte tilbaketrekningen av irakiske tropper; og at Obama i stedet forsøkte å utvide den, men ble hindret da Irak krevde retten til å prøve amerikanske soldater anklaget for forbrytelser i irakiske domstoler. Så ingen ny styrkeavtale.
Et øyeblikk der tenkte jeg på hvordan Singh og Pletka ved jove jeg tror de endelig fikk det opp i tankene, men så fortsatte jeg å lese videre med Mr Porters fine artikkel... og min velventede glede gikk til skuffet tomhet, hunden er borte. Selv når disse elitistene får det til, ødelegger de det til slutt.
Dette stykket av forfatteren James O'Neill legger vekt på hvorfor amerikanske tenketanker endrer melodi ... nesten det er.
https://journal-neo.org/2018/09/06/changed-rhetoric-is-not-a-guide-to-changed-policy/
Amerikas militære makt kan falle under sin egen vekt. Ved troves velger land seg bort fra amerikanske dollar som reservevaluta. Verden vet sannheten om amerikansk og vestlig propaganda. Når Europa går så går de vestlige alliansene fra før. Vi reiser nedover nye veier.
Hei joe
Nei nei nei. Ikke å skru det opp. De bruker sin egen innsats og intellektuelle energi på oppgaven med å beskytte sin egen makt og status. De representerer ikke (og jobber ikke for) andre enn seg selv. Det er som i Luchino Viscontis film fra 1963 om den italienske Risorgimento med tittelen (på engelsk) "The Leopard" (med Burt Lancaster i hovedrollen) hvor prinsen omfavner Garibaldis opprør fordi han er smart nok til å forstå at "Ting må endres hvis vi vil at de skal forbli de samme ."
Så hvis tenketankene ikke spoler det, hvem er det?
Vel, jeg tror juniorsenatoren din fra Nebraska SPIKKET det denne uken under Kavanaugh-høringene. Gå og hør:
https://www.c-span.org/video/?c4746998/ben-sasses-opening-statement-kavanaugh-hearing
Et "demokrati" vil bare fungere "for folket" hvis folket, som individuelle borgere, legger sin egen innsats og intellektuelle energi i å sørge for at det gjør det. Å avgi en forhåndsstemme med jevne mellomrom er bare ikke nok. Når og hvor verdifulle ressurser samles i en sentral beholdning (tenk for eksempel på en kornheis), vil dette tiltrekke seg skadedyr. I et kjøkkenpantry er enhver melbeholder foret med metall for å holde musene og billene ute. Enhver bakgårdskompostbeholder må installeres riktig med noen lag med maskinvarenetting. Når du skal på camping, henger du maten høyt i trærne fordi du vet at det bor bjørner i skogen. Alle slags eiendeler må beskyttes, og det finnes måter å beskytte dem på. Når det gjelder å beskytte de kollektive eiendelene til et folk, en nasjon, kan du ikke bare sette opp noe til å kjøre automatisk og anta at det vil ta seg av seg selv fra da av, når du vet godt at det er alle slags " tigre og fluer» der ute sultne på en bit av den. Nei, du må overvåke tingen, sjekke den ofte for å sikre at alt holder seg over tid, fungerer som det skal.
Bunnlinjen: kanskje Amerika ikke har HELT funnet ut av dette demokratiet, tross alt. Kanskje 250 år er rett og slett for kort tid til at alle feilene har blitt utarbeidet av et system - til at systemet, skal vi si, har modnet.
Kanskje, bare kanskje, kan onkel Sam ha nytte av å klatre ned fra den høye hesten han har ridd, og avbryte sin selvutnevnte oppgave med å bombe tilbake til steinalderen alle de eldgamle sivilisasjonene i verden. (En eller flere av disse eldgamle sivilisasjonene kan meget vel ha nøkkelen til hvordan et folk (eller en nasjon) overlever lenge nok til å bli mer enn bare et kort blikk, et blip, på historiens tidslinje.
Første skritt (etter min mening, selvfølgelig) er at folk fra "Amerikas forente stater" skal fullføre sin egen borgerkrig - uten krutt denne gangen, takk - for å bestemme om de vil fungere som en enhetsstat eller en konføderasjon av stater. Enten dere ønsker å være et demokrati eller en republikk, eller noe annet. Dette er fortsatt omstridte spørsmål som dere ennå ikke har avgjort mellom dere. Det er med andre ord seriøst, godt arbeid å gjøre på Project America. Hvis dere kunne slutte å krangle og skrike (og bite og sparke) som et rom fullt av bortskjemte småbarn, og fullføre å bygge deres nasjonale struktur og identitet som intelligente voksne, ville hele verden vært takknemlig, tro meg. (Men, påminnelse: tiden er bortkastet. Hvis dere ikke får det sammen, og fort, kommer resten av verden til å stenge dere. Punktum.)
Hyggelige kommentarer Laninya og du klarte det med Leopard-filmsammenligningen, disse elitene og deres irk vil gjøre alt for å redde huden deres eller endre fargen på huden deres som en Charmelion, før det er for sent fordi de er klar over at denne ekstreme likheten og urettferdig Behandlingen har nådd sin grense hos vanlige mennesker og de gjør alt for å unngå et øyeblikk av den franske revolusjonen hvor massene når et kritisk krisepunkt og tar grep for å fjerne makten fra denne plassen, kraftig om nødvendig! Og onkel Sam kommer aldri til å endre det er bare ønsketenkning å tro dette, og disse tenketankene har blitt satt opp for å gi inntrykk av empati og at de lytter til folket, men realiteten er at de ikke kunne bry seg om vanlige mennesker bare deres egne egoistiske, grådige interesser! Du kan ikke reformere det amerikanske plutokratiet og dets eliter, det er uoppløselig og umulig å reparere! Den eneste måten er å "brenne dette systemet til bakken", åpenbart ikke i bokstavelig forstand, og bli kvitt det dette systemet, og det er ledere og kumpaner som muliggjør dette, som en skogbrann som rydder ut dødveden! Hele dette elitære, nyliberale systemet må gå og erstattes med et økonomisk og politisk system som fungerer for mennesker! Inntil de kan finne ut en måte å slutte å behandle mennesker som økonomiske enheter som skal utnyttes for økonomisk vinning og få alle til å dra nytte av et mer rettferdig og rettferdig system, så er det ingen mengde tenketanker og vafler fra intellektuelle og spesielt løgnaktige BS Politikere holder noe salt med folk utslitt av bedrifts- og MIC-skurker og korrupte politikere og deres plurokratiske regjeringer!
Her er et interessant blikk på en av de store fryktene som har blitt skapt av den økende politiske polariseringen i USA:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
Dessverre resulterer det økende skillet i Amerika i en nasjon som er på vei mot en svært uforutsigbar fremtid.
Vår herskende klasse vet at de er berøvet ideer, de vet at bedriftskapitalisme og nyliberal politisk-økonomisk ballone har sviktet 80 % av USAs befolkning.
De inngjerdede samfunnene kan ikke kastes opp fort nok. Disse feigingene og deres sykofantiske spin-meister frykter at en dag med regnskap kan være nær.
I mellomtiden (og jeg har postet denne ranselen før på CN), er 85 % av befolkningen forfulgt av spøkelset av økonomisk usikkerhet. Denne sadistiske seriemorderen kjent som økonomisk usikkerhet terroriserer byer, tettsteder og landlige steder over hele landet. Folk frykter en bilreparasjon, tannmareritt, studielånsgjeld, husleiebetaling eller permittering, og de vet at det betyr nød, ødelagte hjem og et søk etter massenes avledningsopiater.
Få i det minste en alvorlig reformasjon, pronto!
Alt, ALT de dissidente og kritiske intellektuelle (de virkelige kritiske intellektuelle, ikke de falske Jordan Peterson-typene som raser mot "kulturmarxisme", uansett hva det er), forfattere, lærde og aktivister har sagt de siste 40 årene har vært forutseende og spot-on, absolutt spot-on. Skatter som Sheldon Wolin, Chris Hedges, Michael Parenti, James Petras, Noam Chomsky, Gore Vidal (RIP), Alexander Cockburn, (RIP), Adolph Reed, Stephen Lendman, Glen Ford, Paul Craig Roberts (bortsett fra når han gnåler om " kriseaktører»), Cornel West, og noen få jeg glemmer for øyeblikket, har alle blitt stadfestet. Samtidshistorien har frikjent dem alle!
«……..politiske eliter har svart på de populistiske sjokkene fra presidentvalget i 2016 ved å prøve å omplassere seg selv og de demokratiske og republikanske partiene som mer sympatiske for populistiske bekymringer, selv mens de opprettholder deres tilknytning til interessene til storbedrifter og komplekset. av krigføring..."
Innbyggerne i Uni-partiet er opptatt med å koke opp sine desperate ideer om akseptable løgner. Vi vil snart nok se om 2016 ga begynnelsen på en ny følelse av hukommelse i folket, drevet av årevis med globalistisk svik og følelsen av en nasjon som nesten ble brakt på kne.
Hvis vi venter på at folk på en eller annen måte skal oppleve en intelligent oppvåkning, venter vi forgjeves. Mye mer sannsynlig er en inchoate reaksjon av reaksjon og dårlig målrettet vold. Den nødvendige forberedelsen for en sunn oppvåkning er bare ikke der.
Fjorten milliarder år med evolusjon er bevist som bortkastet tid?