USA i dag kvalifiserer som et plutokrati – på en rekke grunner, og det har en dyp innvirkning på media, utdanning og tenketanker – faktisk på hele samfunnet, sier Michael Brenner.
Av Michael Brenner
Plutokrati betyr bokstavelig talt styre av de rike. «Regel» kan ha ulike nyanser av betydning: de som utøver myndighet til offentlige verv er velstående; deres rikdom forklarer hvorfor de innehar det kontoret; de utøver den myndigheten i de rikes interesser; de har den primære innflytelsen over hvem som innehar disse embetene og handlingene de tar.
Disse aspektene ved "plutokrati" er ikke eksklusive. Dessuten trenger ikke regjeringen til de rike og for de rike å styres direkte av de rike. I noen eksepsjonelle omstendigheter kan også rike individer som innehar mektige posisjoner styre i interessene til de mange, for eksempel Franklin Roosevelt.
USA kvalifiserer i dag som et plutokrati – på en rekke grunner. La oss se på noen slående bevis. Bruttoinntektsomfordeling oppover i hierarkiet har vært et trekk ved det amerikanske samfunnet de siste tiårene. Den kjente statistikken forteller oss at nesten 80 prosent av nasjonalformuen generert siden 1973 har gått til de øverste 2 prosentene og 65 prosent til de øverste 1 prosentene. Anslag for økningen i realinntekt for funksjonærer de siste 40 årene varierer fra 20 prosent til 28 prosent. I den perioden har realt BNP økt med 110 prosent – det har mer enn doblet seg.
For å si det litt annerledes, ifølge Congressional Budget Office, fikk de som tjener 1 prosent av husholdningene omtrent 8 ganger mer enn de i 60 persentilen etter føderale skatter og inntektsoverføringer mellom 1979 og 2007 og 10 ganger de i lavere persentiler.
Kort sagt, den overveldende brøkdelen av all rikdommen som er skapt over to generasjoner, har gått til de helt øverst i inntektspyramiden.
Det mønsteret har blitt markant akselerert siden finanskrisen slo inn i 2008. Mellom 2000 og 2012 har den virkelige nettoformuen til 90 prosent av amerikanerne falt med 25 prosent. I mellomtiden eier Warren Buffet, Jeff Bezos og Bill Gates et al, altså den rikeste 1 prosenten av verdens befolkning, nå mer enn halvparten av verdens rikdom (ifølge en Credit Suisse-rapport i nov. 2017). Croesus er grønn av misunnelse.
Ikke ved et uhell
Teoretisk sett er det en mulighet for at denne endringen skyldes strukturelle økonomiske trekk som opererer nasjonalt og internasjonalt. Det argumentet vil imidlertid ikke vaskes av tre grunner.
Plutocrat Bezos ved Pentagon med daværende forsvarsminister Ash Carter, mai 2016. (Wikimedia Commons)
For det første er det all grunn til å tro at en slik prosess har akselerert i løpet av de siste ni årene hvor forskjellene har økt i en raskere hastighet. For det andre har andre land (mange enda mer innblandet i verdensøkonomien) ikke sett noe som det drastiske fenomenet som oppstår i USA. For det tredje er beredskapen til landets politiske klasse til å ignorere det som har skjedd, og fraværet av korrigerende tiltak som kunne vært iverksatt, i seg selv klare indikatorer på hvem som former tenkning og bestemmer offentlig politikk.
I tillegg er det iverksatt flere betydelige statlige handlinger som direkte favoriserer de pengemessige interessene. Dette inkluderer demontering av apparatet for å regulere finansiell virksomhet spesifikt og big business generelt.
Løpende utnyttelse av systemet av rovbanker ble muliggjort av Clinton-"reformene" på 1990-tallet og den slappe anvendelsen av disse reglene som fortsatt rådet. Tidligere riksadvokat Eric Holder, la oss huske, gikk så langt som å innrømme at justisdepartementets avgjørelser om når de skal reise tiltale mot de største finansinstitusjonene ikke vil avhenge av spørsmålet om juridiske brudd alene, men vil inkludere de hypotetiske virkningene på økonomien. stabiliteten i deres påtale. (Disse uønskede effektene er sterkt overdrevet).
Tidligere hadde Holder utvidet generell immunitet til Bank of America og andre boliglånsgivere for deres tilsynelatende kriminalitet i å forfalske gjennom robo-signering av tvangsdokumenter på millioner av boligeiere. Kort oppsummert er lik beskyttelse og anvendelse av loven suspendert. Det er plutokrati.
Ytterlighetene av en reguleringskultur som i realiteten gjør offentlige tjenestemenn til tamt tilbehør til økonomisk misbruk dukket opp i sterk lettelse ved Levin-komiteen i 2013 høringer om JP Morgan Chases "London Whale"-skandale. Morgan-tjenestemenn uttalte skallet at de valgte å ikke informere Valutakontrolløren om uoverensstemmelser i handelskontoer, uten den minste hensyn til at de kunne bryte loven, i den overbevisning at det var Morgans privilegium å ikke gjøre det.
Senior regulatorer forklarte at de ikke så det som sin jobb å overvåke overholdelse eller sjekke om påstander fra Morgan-kollegene deres var korrekte. De godtok også krenkende behandling, for eksempel å bli kalt "dumme" i ansiktet av senior ledere i Morgan. Det er plutokrati på jobb. Høringen i Senatets finanskomité trakk bare 3 senatorer - nok et tegn på plutokrati i arbeid. Når megabanker tjener ulovlige penger ved å hvitvaske penger for narkotikakarteller og slipper med et slag på hånden, slik HSBC og andre har gjort, er det også plutokrati. FDR, sies det med rette, reddet den amerikanske kapitalismen. Barack OBAMA reddet rov finanskapitalisme.
Når rettssystemet som er ment å beordre samfunnets virkemåte uten henvisning til tilskrivende personer, gjøres formbart i hendene på embetsmenn for å tjene noens foretrukne interesser, slutter det å være et nøytralt instrument for allmennhetens beste. I dagens samfunn er det i ferd med å bli instrumentet til et plutokrati.
Finansstormene og storbedrifter generelt kan stole på sympatiske dommere for å redde dem når de blir slått i hjørnet av påtalemyndigheten. USAs advokat for det sørlige distriktet i New York, Preet Bharara, gjorde et seriøst forsøk på å stille flere rovdyr til ansvar da New Yorks høyesterett trakk teppet under ham. Deres sjenerøse tolkning av den tvilsomme høyesterettsavgjørelsen i urettmessige handelssaker opprettholdt opphevelsen av domfellelsen til Michael S. Steinberg, den høyest rangerte offiseren i det beryktede hedgefondet. SAC Capital Advisors. Bharara var forpliktet til slipp syv utestående saker mot storhetene på Wall Street.
Unngå selskapsskatt
Det finnes utallige andre eksempler på medvirkning mellom lovgivere eller regulatorer, på den ene siden, og spesielle næringsinteresser på den andre. Miljøvernbyråets dommer som er reversert under det kombinerte presset fra de kommersielle interessene til berørte og tilbakestående politikere er én. Regjeringens beslutning om ikke å søke makt til å forhandle med legemiddelselskaper om prisen på legemidler betalt med offentlige midler er en annen. Toleransen for å skjule offshorefortjeneste i titalls milliarder er en tredjedel. Denne siste er den mest ekle.
Ta en bit av offentlige finanser: Apple betalte null skatt.
Noen av de mest lønnsomme selskapene betaler lite eller ingen føderale skatter. Apple er enestående blant dem - det har betalt null. Facebook og Microsoft følger tett etter. General Electric mottok en skatterefusjon i 2015 – etter inntekter på 8 milliarder dollar. Dens globale skattesats i alle jurisdiksjoner var 3.2 prosent.
I California har flere bedriftsgiganter (inkludert Apple og Genentech) lansert en aggressiv kampanje i et enestående forsøk på å få tilbakebetalt eiendomsskatt med den begrunnelse at deres eiendeler har blitt overvurdert – og deres fortjeneste kuttet urettferdig. Byen Cupertino i Silicon Valley er vertskap for verdenshovedkvarteret til Apple, som bygde sitt enorme campus der i 2014. Den har 13,000 6,000 ansatte. Hvor mye betaler byen Cupertino for tjenestene som tilbys? $XNUMX.
Apple har avvist høflige forslag om at de kan heve dette beløpet med den begrunnelse at det ville være i strid med forretningsmodellen. Trusselen om å pakke sammen og flytte hele shebang til Sheboygan er neppe troverdig gitt multimilliardinvesteringen i betong og glass. Apples makt til å få viljen sin er politisk og kulturell. Cupertino var forresten en velstående by før Apple etablerte seg der.
Selv i Seattle, bastion for progressiv politikk, har Amazon vist hvor lett det kan skremme og styrke politikken til å gjøre sitt bud. En banebrytende selskapsskatt ble vedtatt i mai som ville samle inn 50 millioner dollar årlig for å hjelpe til med å dekke kostnadene ved sårt trengte rimelige boligprogrammer. Den ble enstemmig vedtatt av bystyret til landsdekkende anerkjennelse.
I juni ble det forkastet med 7-2 stemmer. Hva hadde skjedd som forårsaket denne "åpenbaringen?" Enkelt – Amazon kunngjorde at de suspenderte alle utvidelsesplaner for Seattle, og fikk selskap av Microsoft, Starbucks og andre i en krigserklæring mot byen. Ordfører Jenny Durkin sa: "Vi hørte deg," sa hun mens hun viftet med det hvite flagget og bukket for herrene sine.
Kort sagt, en by beleiret av barbarer reddet seg selv ved å slavebinde seg selv. Dermed er Seattle litt forskjellig fra en gammeldags bedriftsdrevet mølleby som Bethlehem eller Scranton, Pennsylvania. Det er vår lyse høyteknologiske fremtid under plutokrati.
Vennligst merk: Seattle og Silicon Valley er stedet Barack Obama, Hillary Clinton og andre demokratiske ledere går for å trygle om penger fra hedgefondsgribber og IT-milliardærer for å finansiere deres 'Republican-lite' 'reform'-kampanjer.
Über Alles
Etikken om bedriftens rettigheter bæres til det ytterste av Uber. Selskapet støter på lover og regler som en selvfølge. Den utnytter sine engangsjobbere for å bygge opp et klientell og forteller deretter lokale myndigheter at hvis de håndhever reglene, vil Uber forlate – og etterlate sinte velgere. For tiden bestrider de en kjennelse fra Californias høyesterett om at dens kastarbeidere ikke er «uavhengige entreprenører». På sin typiske aggressive måte kjøper Uber-ledere politikere og rører promotørene for å få et lovmessig unntak. Styremedlem Ariana Huffington, tidligere progressiv aktivist, er i full støtte. Så det går i et plutokrati.
Avslappede tolkninger av skattelovene av skattemyndighetene til fordel for personer med høy inntekt kan legges til listen. Det kan også gi bort til eneleverandører av titalls milliarder som er sløst bort i Irak og Afghanistan. Antallet slike direkte assists til storbedrifter og de velstående er uendelig.
Poenget er at regjeringen, på alle nivåer, tjener spesielle egoistiske interesser, uansett hvem som har høye posisjoner. Selv om det er en viss forskjell mellom republikanere og demokrater på dette poengsummen, har det innskrenket de fleste viktige punkter til det punktet at de grunnleggende egenskapene til det partiske systemet er så forankret at de er ugjennomtrengelige for valgresultater. Den mest avslørende opplevelsen vi har av den harde virkeligheten er Obama-administrasjonens strategiske beslutning om å la Wall Street bestemme hvordan og av hvem finanskrisen i 2008 ville bli håndtert.
Systemiske skjevheter er den mest avgjørende faktoren er å skape og opprettholde plutokratiske orienteringer av regjeringen. De bekreftes og forsterkes av identiteten og identifikasjonene til personene som faktisk innehar høye folkevalgte verv.
Våre ledere er nesten alle rike etter en rimelig standard. De fleste er veldig rike. Trumps kabinett er dominert av milliardærer. De som ikke allerede var rike, har strebet etter å bli det og har lyktes. The Clintons er det slående tilfellet. Den ambisjonen kommer til uttrykk i hvordan de oppfører seg i vervet.
DeVos: En av flere Trump Cabinet-milliardærer. (Michael Vadon)
Kongressen på sin side er sammensatt av to rike menn/dameklubber. I mange tilfeller bidro personlig rikdom til å vinne dem deres kontorer. I mange andre strikker de slips med lobbyer som ga nødvendige midler. Tidligere senator Max Baucus burde ha brukt en Big Pharma-trøye, som fotballspillere, hvis sannheten i reklamereglene gjaldt. Enten de er "kjøpt av" i en eller annen forstand, er de sikkert ofte coopted. Det mest lumske aspektet ved cooptation er å se verden fra utsiktspunktet til de begunstigede og spesielle økonomiske interessene.
Demokratenes devolusjon
Delegeringen av Det demokratiske partiet fra å være representant for vanlige mennesker til å være bare «en gjeng med gutter» er en talende kommentar til hvordan amerikansk politikk har utartet seg til et plutokrati. Partiets rullering for å imøtekomme de velståendes interesser har vært et tema for det siste tiåret eller lenger.
Fra Det hvite hus i Obama til salene i Kongressen har partiledere (og de fleste tilhengere) innrømmet dominansen til konservative ideer om makroøkonomisk strategi (nøysomhetsdogmet), om å beholde stort sett urørt det profittbaserte helsevesenets «ikke-system». ,” om å redde de store finansielle aktørene på bekostning av alle andre og økonomiens stabilitet, og om å forringe Social Security og Medicare. Den siste gjenstanden er den mest ekstreme – og avslørende – av våre plutokratiske måter og midler. For det innebærer en kombinasjon av intellektuelt bedrag, åpenbar massasje av tallene og ignorering av de menneskelige konsekvensene i en tid med økende nød for titalls millioner. Med andre ord, det er ingen måte å skjule eller spinne avveiningene som er gjort, hvem som blir skadet og hvem som vil fortsette å nyte fordelene med skjev finanspolitikk.
Det mest overbevisende beviset på hvordan pengeinteressene former amerikansk politikk er den systematiske ignoreringen av de mest åpenlyse manifestasjonene av rovkapitalisme. Tenk på skattefritaket bedriftsledere har gitt seg selv ved å finne geniale måter å inkorporere seg selv i skatteparadiser (eller til og med skattefri cyberspace) hvor all fortjeneste registreres via manipulasjon av internprising – som nevnt ovenfor. Likevel er det ikke et eneste forslag til lovgivning for å bøte på denne grove misbruk av rikdom som vurderes av noen grener av USAs kongress. Det ble reist, om enn tangensielt og kort, av bare én kandidat i valget i 2016 - Bernie Sanders.
Det er ingen som tar det opp i årets mellomperiode. Når det gjelder hedgefond/private equity-gribbene, ble de trukket ut for oppsigelse av Newt Gingrich – av alle – tilbake i de republikanske primærvalgene mot Mitt Romney i 2012. Det var hovedårsaken til hans overraskende seier i South Carolina. Så kom den mye omtalte debatten i Florida. Til alles overraskelse var Gingrich helt taus om hedgefond og nevnte aldri Romneys karriere som hedgefondrovdyr. Hva skjedde? Partiet kom med et forslag han ikke kunne avslå: enten hold kjeft, ellers spiser du aldri lunsj igjen i Washington. Brett sammen det lukrative konsulentfirmaet ditt, lever inn kjendiskortet ditt, og begynn å venne din nye kone til middager på Eat & Park.
Medias jobb
I 1884 da store medier tok på seg plutokratiet før plutokratiet overtok media. (Wikimedia Commons)
Det er en annen, helt avgjørende dimensjon ved konsolideringen av USAs plutokrati. Det er å kontrollere midlene for å forme hvordan befolkningen forstår offentlige saker og dermed kanalisere tanker og adferd i ønsket retning. Våre plutokratiske guider, profeter og trenere har hatt enorm suksess med å oppnå dette. Et formål med deres innsats har vært å gjøre media til enten bevisste allierte eller å denaturere dem som kritikere eller skeptikere. Deres suksess er lett synlig.
Hvem i media har utfordret plutokratiet som serverer usannhet om at Social Security og Medicare er hovedårsaken til våre underskudd, hvis forestående konkurs setter den amerikanske økonomien i fare? Hvem gidder i det hele tatt å informere offentligheten om at disse to programmenes fond trekker på en separat inntektskilde fra resten av budsjettet? Svar: ingen i eller i nærheten av mainstream media.
Hvem har utført den mest elementære tjenesten ved å påpeke at av alle jobbene som er opprettet siden 2009, så få som antallet har vært, har minst 60 prosent vært enten deltid eller midlertidig? Svar: igjen, ingen. Hvem har tatt seg bryet med å fremheve de logiske feilene i det markedsfundamentalistiske synet på verden som har så deformert oppfatninger av hva som fungerer og ikke fungerer i makroøkonomisk styring? Ja, Paul Krugman, Joseph Stiglitz og en håndfull andre – selv om til og med Krugmans kolleger skriver om business og økonomi på New York Times ser ut til å ikke ha tid til å lese ham eller mangler vidd til å forstå hva han sier.
Tenketankovertakelser
Et annet mål på samme måte har vært å dominere tenketanken/stiftelsesverdenen. I dag er nesten alle store tenketanker i Washington avhengig av bedriftens penger. Forretningsmenn sitter i styrene og former forskningsprogrammer. Peter G. Peterson, hedgefond-milliardæren, tok den mer direkte veien med å kjøpe International Institute of Economics, og ga det nytt navn etter seg selv. Deretter begynte han å bruke det som et instrument for å fortsette kampanjen mot Social Security som har blitt hans livsverk.
Så er det Robert Rubin. Rubin er den destillerte essensen av økonomisk feilbehandling, og legemliggjørelsen av forbindelsen mellom regjeringen og Wall Street som førte til at landet ble ødelagt og ødelagt. Forfatter av Clintons dereguleringsprogram mens finansministeren: senere superlobbyist og styreleder for den konglomererte superbanken CITI (bare muliggjort av hans deregulering) i årene før den ble trukket fra randen av konkurs av Ben Bernanke, Hank Paulson og Tim Geithner; og rådgiver for Barack Obama som forsynte den nye administrasjonen med Rubin-protégés. Siden har han forskanset seg som styreleder for Council on Foreign Relations og direktør for det høyt prestisjetunge, overdådig finansierte Hamilton-prosjektet i Brookings. Tilfeldigvis hadde begge organisasjonene sent i fjor presentasjoner av Jaime Dimon, styreleder og administrerende direktør i JPMorgan Chase, USAs største bank. Presentasjonen ble fakturert som et forum for en ledende global administrerende direktør for å dele prioriteringer og innsikt foran et høyt nivå publikum av CFR medlemmer. Dette er plutokrati i aksjon.
Utdanning undergravd
Det tredje målet har vært å svekke folkeopplysningen. Vi har vært vitne til angrepet på vårt offentlige grunnskolesystem i navnet til effektivitet, effektivitet og innovasjon. Charterskoler er stikkordet. Lærere får skylden som kjernen i problemet. Så privatisering, svært lønnsom privatisering, selges som løsningen for å redde Amerikas ungdom i møte med mange bevis på det motsatte. Kast til side er den historiske sannheten at vårt offentlige skolesystem er den ene institusjonen, fremfor alle andre, som skapte amerikansk demokrati. Det er også en bastion av opplyst sosial tenkning. Det kvalifiserer dermed som et mål.
Det samme gjelder landets stolte nettverk av offentlige universiteter. Fra stat til stat sultes de etter finansiering og lages til offerlam på sparekultens alter. Også de blir stigmatisert som «bak tiden», som ikke lenger gjør jobben med å forsyne næringslivet med de lydige, praktiske fagarbeiderne den ønsker. Handelshøyskoler, lenge en avhengighet av næringslivet, blir holdt frem som modellen for privat-offentlig partnerskap i høyere utdanning. Fjernundervisning, ofte administrert av profittbaserte «ekspert»-konsulenter eller «entreprenører», blir annonsert som bølgen av en lys fremtid – en fremtid med færre liberale professorer med uklare ideer om det gode samfunn. Fjernundervisning er følgesvennen for høyere utdanning til charterskolens kjepphest. Mange løfter, lite levering, men godt utformet for å fremme en plutokrativennlig agenda.
University of Virginia. (Karen Blaha)
Også her ledes regentstyrer av forretningsmenn eller -kvinner. Det mislykkede kuppet ved University of Virginia ble satt i gang av rektoren som er eiendomsutvikler i Virginia Beach. Styreleder for styret for regenter ved University of Texas-systemet hvor spenningene er på et brennbart nivå, er en eiendomsutvikler. Styrelederen ved University of California er administrerende direktør i to private equity-selskaper – og mannen til senator Diane Feinstein. Kjæledyrprosjektet hans var å få pengene fra California lærerens pensjonsfond (CALPERS) plassert i varetekt av private finanshus. To tidligere direktører i fondet er for tiden under kriminell etterforskning for å ha tatt svært store tilbakeslag fra andre private equity-selskaper som de rettet penger til – og som senere ansatte dem som «plasserere». Det er plutokrati på jobb.
Penger som målestokk for alle ting
Den ultimate prestasjonen til et plutokrati er å legitimere seg selv ved å feste i hodet på samfunnet ideen om at penger er alle tings mål. Det representerer prestasjon, det er en forutsetning for å gi folk de tingene de ønsker seg mest. Det er målestokken for et individs verdi. Det er statusmerket i en statusangstekultur. Den måten å se verden på beskriver synet til Bill Clinton, Barack Obama og Donald Trump. Det er Obama som, på høyden av finanskrisen, hyllet Jaime Dimon og Lloyd Blankfein, Goldman Sachs administrerende direktør, som «kyndige og vellykkede forretningsmenn». Det er Obama som ivrig ble Dimons golfkompis – en Obama som to ganger i karrieren tok jobber hos bedriftsadvokatfirmaer. Det var Bill Clinton som har flydd verden rundt i bedriftsfly de siste tolv årene. Det er de to som promoterte Alan Simpson og Erskine Bowles til å presse på for å lamme Social Security. Det er plutokrati som gjennomsyrer lederrekkene i begge partiene i det som pleide å være den amerikanske republikken.
Den kanskje mest ekstraordinære prestasjonen til plutokratiets finansielle fløy har vært å overbevise den politiske klassen om at dens hovedsakelig spekulative aktiviteter er normale. De er faktisk hyllet som økonomiens viktigste årsak til vekst. Deres list følger at deres eget velvære er avgjørende for velferden til den nasjonale økonomien, og derfor fortjener de privilegert behandling.
Subtilitet, diskresjon og selvbeherskelse er fremmed for deres buccaneer-stil med dype røtter i landets kultur og historie. Oppførselen deres er ofte impulsiv og gripende: grådige til å vise hva de kan slippe unna med og at de er topphunder. De leker med nasjonens rikdom for å berike seg selv i stedet for å styre en økonomi.
Det er liten interesse for å bygge noe som kan bestå – ingen 'ny orden', ikke noe nytt parti, ingen nye institusjoner. Ikke engang fysiske monumenter over seg selv. Hvorfor bry deg når det eksisterende oppsettet fungerer så bra nå til din fordel og dine likesinnede og like-interesserte medarbeidere som enkelt kan snu ideer, penger og retningslinjer i deres retning.
I mellomtiden er publikum blinde for hvordan de blir lurt og misbrukt, mye takket være et liggende nyhetsmedie. Små endringer i et land hvis borgerideologi gir befolkningen den faste troen på at dets prinsipper og institusjoner legemliggjør unik dyd. Å utfordre det er en trussel mot plutokrater og media og utdanningssystemet de driver eller påvirker.
En politistat på Wall Street
Wall Street, mars 2012. (Michael Fleshman)
Et av de mest fantastiske eksemplene på direkte plutokratisk engasjement i staten var Wall Streets frekkhet med å samle en del av NYC Police Department i å sette opp en semi-autonom enhet for å overvåke finansdistriktet.
Finansiert av Goldman Sachs et al., delvis administrert av private bankansatte i sentrale administrative stillinger, og med et eksplisitt mandat til å forhindre og håndtere enhver aktivitet som truer dem, opererer den med det nyeste høyteknologiske utstyret fra et dedikert anlegg levert av sine sponsorer. Anlegget ble i årevis holdt "under disken" for ikke å friste nysgjerrige parter til å avsløre det. Dette er enheten som koordinerte svelging av Occupy Movements Manhattan-demonstrasjoner. Det representerer tilegnelsen av et offentlig organ til å tjene og tjene under private interesser.
Hyper-angsten etter 9/11 ga politisk og ideologisk dekning for en avtale utarbeidet av ordfører Mike Bloomberg (selv en Wall Street-milliardær som gikk nedover linjen for å forsvare Wall Street mot alle anklager om økonomisk misbruk) i samarbeid med sine tidligere medarbeidere . Er dette bare Bloomberg som avslører NYCs finanspolitiske avhengighet av jobber i finanssektoren?
Dette er den samme Bloomberg som drepte et bredt støttet initiativ for å sette en anstendig minimumslønn på $10 i timen med helseforsikring ($11.50 uten) på utviklingsprosjekter som mottar mer enn $1 million i skattebetalersubsidier. Han stigmatiserte tiltaket som "et tilbakeslag til tiden da regjeringen så på privat sektor som en kontantku som skulle melkes .... Sist gang vi virkelig hadde en stor administrert økonomi var USSR, og det fungerte ikke så bra.» Det er så plutokratisk som det blir – og i liberale New York.
Ingen konspirasjon nødvendig
Dessuten er ikke de bevegelige delene av plutokratiet godt organisert. Det er ingen konspirasjon som sådan. Det er konvergensen av syn og egeninteresser blant ulike personer i forskjellige deler av systemet som har oppnådd en revolusjon i amerikansk offentlig liv, offentlig diskurs og offentlig filosofi.
Ingen måtte indoktrinere Barack Obama i 2008-2009 eller skremme ham eller bestikke ham. Han kom til plutokratene av egen vilje med sitt tankesett og verdier allerede i samsvar med plutokratiets syn på seg selv og Amerika. Dette er mannen som, de første to årene av presidentskapet, gjentatte ganger feiltolket dekningen av Social Security Act av 1935 – uvitende og som ikke bryr seg om å finne ut av det, eller med vilje uvitende for å lage en praktisk sammenligning med hans dødelig defekte helse omsorg pseudo-plan. Dette var tross alt mannen som siterte Ronald Reagan som en modell for hva slags presidentskap Amerika trengte. Han har vært et levende bevis på hvor effektivt amerikanere ble brakt i tråd med den plutokratiske visjonen.
Dette er ikke å si at plutokratenes suksess var uunngåelig – eller at de var djevelsk flinke til å manipulere alt og alle til deres fordel. Det har vært et sterkt innslag av hell i seieren deres. Deres mest bemerkelsesverdige lykke har vært utugenheten og kortsyntheten til deres potensielle opposisjon – liberale demokrater, intellektuelle, profesjonelle foreninger og lignende. Plutokratene forfulgte sine mål på en uorganisert, diffus måte. Fraværet av en motstander på det omstridte terrenget sørget imidlertid for suksess.
Ikke smart
Når det gjelder kløkt, er det amerikanske plutokratiet faktisk et dumt plutokrati. For det første overskrider det. Det er langt bedre å legge igjen noen godbiter på bordet for de 99 prosentene og til og med noen smuler for de 47 prosentene enn å risikere å skape harme og gjengjeldelse.
Siden den økonomiske sammenbruddet har finansielle og forretningsmessige interesser ikke vært i stand til å motstå å plukke lommene til de svake. Å fiske ut den lille endringen i kjølvannet av storslått tyveri er å gni salt inn i sår. Hvorfor kjempe mot en liten økning i minstelønnen? Hvorfor hensynsløst utnytte alle de vikarene og deltidsansatte som har så lite økonomisk eller politisk makt uansett? Hvorfor presse ut hver eneste krone fra de små innskyterne og kredittkortinnehaverne som du allerede systematisk fleece? I det brede perspektivet er den slags oppførsel dum.
For å forklare det, må vi se på besettelse av statusen til USAs dristige bedriftsfribyttere. Disse særegne trekkene blir mer intense jo høyere man går i rikdomshierarkiet. Den ene er impulsen til å vise alle din overlegenhet ved å vise hva du kan slippe unna med. "Sharp dealing" har alltid vært verdsatt av deler av det amerikanske samfunnet. Det er den strevede, usikre mannen som må bevise for verden – og for seg selv – at han kan handle ustraffet. Han er litt forskjellig fra hoodlum som viser seg til vennene sine og til mollen hans.
Blankfein med en venn. (John Moore/Getty Images)
Disse menneskene i hjertet er hustlere - de ønsker spenningen ved å utføre en svindel, ikke konstruere noe. Derfor dukker ikke Lloyd Blankfein opp på møter i Det hvite hus, men Obama takker ham for at han ga presidenten beskjed, om enn etter at møtet allerede hadde begynt, at Blankfein ikke kan klare det. Derfor protesterte Jaime Dimon indignert sin verbale mishandling av pressen, av Det hvite hus, av hvem som helst.
Så er det Jack Welch, titanen i amerikansk industri som sitter ned og holder Guinness-rekorden for flest produksjonsjobber outsourcet av ett selskap – og likevel frekt kaller Obama «anti-business» etter at presidenten utnevner sin håndplukkede etterfølger, Jeffrey Immelt, til å lede Det hvite hus' jobbråd. Eller Bank of Americas falske overholdelse av kjæresten-avtalen den fikk fra Obama på den grove tvangssvindel.
Den ultimate episoden av grov lovløshet er MF Holdings-affæren – der dette hedgefondet under sin sjef, tidligere senator og guvernør Jon Corzine, tok den ulovlige handlingen med å plyndre noen få milliarder fra depotkontoer for å dekke tap påført i sin proprietære handel. JP Morgan, som hadde MF Global-fond på flere kontoer og behandlet også firmaets verdipapirhandler, motsto å overføre midlene til MFs kunder inntil de ble tvunget til det ved rettslige skritt. Straffehandling: ingen. Hvorfor? Justisdepartementet og tilsynsorganer kom med den lamme unnskyldningen at MF-gruppens beslutningstaking var så ugjennomsiktig at de ikke kunne fastslå hvem sin finger som klikket med musen. Nyanser av SNL. Å trekke kapers som disse og komme seg fri uten tukt er den ultimate egotrippen.
Hvor pengene er
Willie Sutton, den beryktede bankraneren på 1940-tallet, forklarte bankene sine på denne måten: "Det er der pengene er." Dagens finansielle svindlere går etter høyrisikospill fordi det er der de største sparkene er. Det er viktigere enn de største pengene – selv om de øker spenningen. Den konstante statusstreveren og usikre finansbaronen er en tvangsspiller. Han trenger løsningene sine: å vinne, kjendis, respekt eller aktelse så forbigående som alle kan være.
Amerikansk kultur gir få insignier av rang. Ingen 'Sirs', ingen seter i House of Lords, ingen overgangsritualer som skiller den varslede eliten fra alle oss andre. Siden glemselen skygger for de mest kjente og anerkjente, griper de ofte etter det som er innen rekkevidde – uansett hvor latterlig det måtte være. Når IR Magazine tildelte JPMorgan prisen for "beste krisehåndtering" i 2012 for sin håndtering av London Whale Trading-debakelen, ved en prisutdeling på Manhattan, Morgan-ledere var der for å uttrykke sin takknemlighet, i stedet for å gjemme seg i skam. Den eneste Wall Street-personligheten som har spilt kjendisspillet uten å bli marginalisert i offentligheten er Robert Rubin. Gjennom kvikkhet og politisk tilknytning har han semi-institusjonalisert sin kjendisstatus. Ja, det er tidligere Fed-formann Paul Volcker. Men hans vekst er bygget på en uovertruffen oversikt over tjeneste for samveldet og uimotsagt integritet. Blankfeins og Dimons og Welchs og Rubins mangler ikke bare de kritiske egenskapene – de ser også ut til å håne publikum, heller enn å tjene det, noe til og med private finansinstitusjoner burde gjøre, mens de fortsatt tjener en anstendig fortjeneste.
Plutokratenes tvangsmessige nedverdigelse av de fattige og de fordrevne er kanskje det mest talende beviset på statusbesettelse knyttet til usikkerhet som følge av deres ofte dårlige gevinster. Det er kjernen i deres sosiale personlighet. De ser ut til å finne det nødvendig å stigmatisere alle som ikke er i deres klasse som tapere. De i den nedre enden blir fordømt som moralsk degenererte – narkomane, late parasitter – snarere enn ofre for deres økonomiske system. Denne holdningen er delvis for å fremheve deres overlegenhet og delvis for å viske ut de menneskelige konsekvensene av deres rovdrift. Oppførsel av denne typen er antitesen til et kultivert bilde av handelsstatsmannen – selv om de betaler en pris i offentlig aktelse til tross for medias forsøk på å opprettholde sin høye status.
Amerikanske plutokrater har et dypt sug etter å tro på sin egen dyd – og å få andre til å anerkjenne den, til tross for fakta. Deres perverse stolthet over å slå systemet ødelegger ikke hvordan de ser på oppførselen deres. Blankfein sa: «Jeg har gjort Herrens verk.»
Dimon svirrer gjennom Council on Foreign Relations eller Brookings med de sammenkrøpte massene i publikum som stråler av beundring mens de soler seg i hans berømmelse og tørster etter hans visdom om verdens store saker. Ville han gi sitt syn på om BRICS kan rigge LIBOR-renten med samvittighet fra Bank of England og Federal Reserve – eller ignorere regulatoriske rapporteringsregler når de truer med å avsløre en gal ordning som taper 6 milliarder dollar?
Den utbredte effekten
Plutokrati i dagens amerikanske stil har skadelige effekter som går utover de rikes dominerende innflytelse på nasjonens økonomi og regjering. Det skaper presedenser og modellerer uansvarligheten og uansvarligheten som gjennomsyrer utøvende makt i hele samfunnet. Tre påfølgende presidentadministrasjoner og to tiår med useriøs oppførsel fra bedriftseliter har satt normer som nå er tydelige i institusjoner så forskjellige som universiteter og tenketanker, militære og profesjonelle foreninger – til og med private klubber. Det kumulative resultatet er en utbredt forringelse av standarder for bruk og misbruk av makt.
Plutokrati øker sosiale spenninger. Logisk sett burde hovedspenningslinjen ligge mellom plutokratene og resten av oss – eller i det minste mellom plutokratene og alle de med beskjedne midler. Men slik er det ikke i USA. Selv om det er sant at det var bitre ord om Wall Street-moguler og deres redningsaksjoner i løpet av det første året eller så etter finanskollapsen, ble det aldri en hovedlinje for politisk splittelse.
I dag har raseriet avtatt og politikk handler om innstramninger og gjeld snarere enn fordeling av rikdom og makten som følger med. Den dyptliggende følelsen av angst og klage som gjennomsyrer befolkningen, manifesterer seg i utbrudd av fiendtlig konkurranse mellom grupper som faktisk alle selv er ofre for at plutokratene tok mesteparten av landets rikdommer – og lar resten av oss kjempe om skrot. Så det er ansatte i privat sektor satt opp mot statsansatte fordi de sistnevnte har (noen) helseforsikring, noe pensjon og en viss sikkerhet i forhold til førstnevnte som har blitt avskåret fra alle tre. Det er foreldre bekymret for barnas utdanning mot lærere. Både mot kontantbelagte lokale myndigheter. Kommuner vs stater. Det er den lille forretningsmannen mot fagforeninger og helseforsikringskrav. Det er leger mot pasienter mot administratorer. Det er universitetsadministratorer mot fakultetet og mot studenter, og fakultetet mot studenter som konkurrerer om mye reduserte bevilgninger. Det er alle de mot styrer av regenter og statsguvernører.
Nesten ealle er frustrerte over den stadig skjerpende kontrasten mellom håp og ambisjoner og mørkere realiteter av hva de kan forvente for seg selv og barna sine. I mellomtiden venter folkene på toppen selvsikkert og forventningsfullt over striden som de har konstruert – alltid klare til å rykke ned for å fjerne det som gjenstår i form av privatiserte offentlige eiendeler, kontrakter uten bud, skatte- og reguleringsparadiser, kommersielt eide bomveier, studielånsmonopoler, voldsomme kjøp av utelukkede eiendommer med føderale insentiver og utallige skattelettelser.
President Obama brukte sin State of the Union-adresse fra 2017 for å sende meldingen høyt og tydelig. "La meg gi høyskoler og universiteter beskjed" advarte han, "Hvis du ikke kan stoppe undervisningen fra å øke, vil finansieringen du får fra skattebetalerne gå ned." Han la dermed frem en resonnement som satte ham på samme bølgelengde som Rick Perry fordi virkeligheten er den stikk motsatte. Det er fordi offentlige midler har gått ned med 2/3 i løpet av de siste tiårene at høyskoler og universiteter er forpliktet til å heve undervisningen – til tross for flate lønninger for fakultetet og ansatte. Dette er essensen av intellektuell kondisjonering til plutokratiets selvtjenende dogme og plutokratiets underkastelse av offentlige myndigheter. Utover fangst er det assimilering.
Går denne typen pervers stolthet før høsten? Ingen tegn til at det skjer ennå. Plutokrati i Amerika er mer sannsynlig å være vår skjebne. Den voksende dynastiske faktoren som opererer innenfor finansplutokratiet taler i den retningen. Rikdom i seg selv har selvfølgelig alltid blitt overført fra en generasjon til en annen; reduserte arveavgifter sammen med lavere satser ved øvre inntektsgrupper fremhever generelt denne tendensen. Når den sosioøkonomiske mobiliteten i det amerikanske samfunnet glipper, får den ytterligere fart.
Noe som nærmer seg en kasteidentitet er i ferd med å dannes blant finanselitene – som personifisert av Dimon som er tredje generasjon Wall Street-aksjemeglere og finansforvaltere i familien hans. Faren hans var administrerende direktør i American Express hvor den unge Dimon slo seg sammen med Sandy Weill. Som en avslørende koda til denne generasjonshistorien, ansatte Dimon i fjor sin 81 år gamle far til å jobbe for JP Morgan Chase. Hans fars førsteårslønn var $447,000 1.6; beregnet til å stige til XNUMX millioner dollar - nå som lærlingen har litt arbeidserfaring under beltet, antagelig. En følelse av grenser er ikke en del av finansplutokratiets persona.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
HVEM HAR MAKT TIL Å LÅSE OPP BILDERBERG-GRUPPEN, SVAR INGEN, STOPP CHARADEN….
VI GJØR!
Mike Painton, jeg er snart 70 år ung, og jeg kommer ikke til å slutte å være kritisk til løgner. Til de av dere som har gitt opp har jeg lite å si, bortsett fra at de saktmodige ikke vil arve jorden. Kast hendene opp og overgi deg, jeg tviler på at du vil bli savnet.
Eller jeg antar at du kan spise lunsj med Frank Carlucci. Å, beklager at jeg glemte at han døde i sommer med alle de milliardene han ikke kunne ta med seg. Jeg tviler på at han vil bli savnet mye heller.
Den største delen av befolkningen i USA er i den gruppen på 18-40 år. Med hvite som blir mindre og mindre i det flertallet. Min generasjon har ødelagt Amerika totalt. Vi visste forbanna godt hva vi gjorde eller skjulte fra den virkeligheten. De yngre menneskene i USA og verden må best bli desperate fordi situasjonen deres er så alvorlig.
Mike når har den superrike elitisten SWETS noen gang nok milliarder? Aldri! Få dette gjennom hodet ditt, de har en sykdom. Det kalles grådighet og er kun rettet mot jakten på mer rikdom og makt. Du vil snakke charade, snakk med dem.
Frihet, for en rasjonell skapning, overgår like mye eiendom, som solens lys gjør det til den mest blinkende stjerne: men du setter dem på et nivå, til sivilisasjonens evige skam.
Joseph Brant, Mohawk rundt 1805 om den hvite manns verdier.
Et kort svar til Anonym 9-9-2018 11:15. Det "skjer" ikke, det har alltid vært slik. Det bedre spørsmålet er hvorfor det fortsetter? Og jeg har et veldig enkelt svar. For vi har ikke stoppet det fra å skje. Tro det eller ei. Skaff deg boken The Theft of Ohio og lær selv. Det er den hvite mannens "BLACK OF BLACK MAGIC", referanse til de skriftlige traktatene bare hvite kunne lese og forstå. Spesielt traktatene som stadig endret seg i perioden 1783-1795. Walker, forfatteren av THE THEFT OF OHIO, forklarer ikke hvordan dette skjedde, han dokumenterer hva som skjedde. Sannheten er sannheten.
I løpet av 1800-tallet ga Washington DC jernbanebaronene åtte mil med land, på hver side av sporet de la på vei vestover. en slik avtale. Husker du de røverbaronene? Det var plutokratiet som virket da.
Følg i tillegg pengene i Jane Mayers bok Dark Money. Du vil oppdage hvor rett jeg har. Det hun beskriver, plutokratiet slik det beveget seg fremover i historien og ledet næringsliv og myndigheter fra 1930-tallet til i dag. SCOTUS har gummistemplet næringslivets rettigheter på stemmeseddelen og korrupsjonen som ubegrensede penger i politikken fører med seg er bare det siste beviset på plutokrati-herskingen.
Spørsmålet er hvorfor dette skjer? Hva er de historiske, systemiske kreftene som produserer plutokrati?
Svaret er at disse er et resultat av det kapitalistiske systemet, som underordner alle aspekter av det sosiale livet profittinteressen til en liten brøkdel av samfunnet, den herskende klassen. Det er ingen måte å adressere konsentrasjonen av politisk makt uten å adressere konsentrasjonen av økonomisk makt.
Obama ga heller ikke foreningens tilstand i 2017... Trump gjorde det.
Takk for denne oppsiktsvekkende kommentaren.
Rentier-okrati er det virkelige problemet. Våre herrer utfører ikke engang noe arbeid* på menneskegårdene, det vil si for høyt betalte tjenere hvis levebrød er basert på lojalitet til mesterne. I det minste opprettholdes konsistens der tjenerne også har en omvendt korrelasjon av lønn til arbeid* i hierarkiet.
* – verdiskaping eller manifestasjon, ikke bare arbeid
Denne artikkelen er utmerket utover min evne til å prise.
«Den dyptliggende følelsen av angst og klage som gjennomsyrer befolkningen, manifesterer seg i utbrudd av fiendtlig konkurranse blant grupper som faktisk alle selv er ofre for at plutokratene tar tak i mesteparten av landets rikdom – og lar resten av oss kjempe om skrot. ."
Dette for meg er det viktigste avsnittet i en flott artikkel ... og hvor jeg tror løsningen er skjult ... og ikke bare si fordi jeg fikk min MSW på Pitt. ;)
Jeg har lenge trodd kulturkrigene i dette landet fungerer som en distraksjon for å anerkjenne vår felles fiende. Hva om fattige hvite rødnekker anerkjente sine felles interesser med det fattige urbane svarte samfunnet? Og til mange av mine "progressive" venner som hater Trumpistene så mye...når jeg ber dem om å føle med Trump-velgerne og prøve å forstå HVORFOR de stemte på ham... blir jeg umiddelbart fremmedgjort. Vi må begynne å se på alle argumenter vi fører mot en 99%-er som en som, hvis den ikke er bevisst produsert, absolutt tjener interessen til våre undertrykkere. Så for meg, i stedet for å dømme demokratiske velgere som skriker om Russland, må jeg huske at de bare er ofre for en veldig sofistikert propagandakampanje for distraksjon ført av etterretningskomplekset i samarbeid med MSM. Vi må hele tiden omdirigere vår egen og hverandres oppmerksomhet oppover når vi identifiserer problemet. Til din Clintonite-venn, når de klandrer deg for Trump, kan du si "ok, en annen måte å si det på er at Clinton ikke inspirerte progressive til å stemme på henne ... og hvorfor er det" Vi må bli mer bevisste på kulturen vår. offer skylden og ta hensyn til hvordan dette utspiller seg i vår daglige diskurs. Og husk at vi alle er i denne helvetesbundne håndkurven sammen.
Alt er del og hersk. Slutt å falle for det. Politikere i et demokrati er galionsfigurer, jobben er ikke å utøve makt, men å distrahere fra den. Begynn å ta hensyn til makt, ikke illusjonen om den.
"Slutt å falle for det" dette er egentlig hovedpoenget i det jeg sa. Motbeviser eller støtter du??
haha... støttende, om enn fra asberger spectrum delen av koret. Det var ment å forsterke innlegget ditt, i stedet for å motarbeide. De fleste innser ikke hva den sanne hensikten med regjeringen er i virkeligheten, og foretrekker å tro på illusjonen om å tjene publikum.
Så for å oppsummere artikkelen: Amerika er et plutokrati, ting kommer til å bli mye verre – og du kan ikke gjøre noe dritt med det. I andre nyheter er blått en farge ... vann er vått ... osv
Hei, takk Mr. Brenner!
Tenkte det samme. Noen ganger blar jeg ned til bunnen av artikkelen for å se om det kommer noen tegn, eller forslag til hva som kan gjøres for å snu dette. Noe utelatt i denne artikkelen er at den delen av plutokratiet som henter sin makt og rikdom fra krig eller trusselen om krig (og det er en betydelig del), driver en totalt uærlig og ærlig talt forræderisk konflikt med Russland. Russland er det ene landet i verden som uten tvil kan brenne USA til aske fra den ene enden til den andre. Dette er nok et eksempel på dumhet og å presse for langt, da de også vil dø. Noen ganger tror jeg at det eneste som forhindrer en katastrofe, er at Russland for tiden ledes av den største statsmannen i verden i dag. Han må balansere overgivelse mot galningene som styrer landet vårt. En veldig vanskelig jobb faktisk.
Russland er faktisk et land der det motsatte skjer – rikdom blir stadig overført til folket.
Gjennomsnittslønnen er omtrent 5 ganger så stor som den var da Putin tok over fra den katastrofale Jeltsin etter 1990-tallets 'sjokkdoktrine' kapitalistiske utspill som skapte de russiske oligarkene som en elite for de globale transnasjonale bedriftselitene å håndtere. På 1990-tallet stupte levestandarden og forventet levealder i Russland, mens tallene i fattigdom steg fra 4 millioner til 74 millioner.
Putin fikk oligarkene til å betale skatt, eller så gikk de i fengsel. Han nasjonaliserte olje/gass-industrien og helte inntektene til å gjenoppbygge den russiske staten og nasjonens infrastruktur, utdanning, helse og ja – militæret. Det er derfor han har forbløffende høye popularitetsvurderinger blant det vanlige russiske folket.
Utover de lenge etablerte institusjonelle og assimilerende maktene som demper potensialet for et meningsfylt opprør, tenk på akselerasjon av teknologidrevne og sentralt eide (og kontrollerte) eksistenskrav: elektronifiseringen av valuta og og informasjon (konsolidert i hendene på noen få) påvirker bokstavelig talt vår bruk av og tilgang til alt. Vurder så monopolistiske lover (IP, patenter, ressursrettigheter, etc.) som gjør til og med å gjøre ting for seg selv ulovlig (tenk patenterte frø), kombinert med panoptikonovervåking + panoptikonhåndhevelse (droner). Det er som å føle seg trygg når du svømmer over et synkehull - du tror kanskje du er OK, men ikke slutt å padle.
Selv om det er mye jeg er enig i, er jeg ikke enig i forfatterens forståelse av det amerikanske skattesystemet.
Vi har den mest sofistikerte og komplekse skattekoden i verden. Den er utformet på den måten for å gjøre amerikanske selskaper globalt konkurransedyktige mens de fortsatt samler inn en konkurransedyktig prosent av skatter. I det store og hele gjør den en ganske god jobb. Forfatteren snakker om internprising og skatteparadis, faktisk stengte Trumps skatt effektivt bruken av skatteparadiser ved å innføre en minimumsskatt på all fortjeneste som beholdes offshore. Det gir med andre ord ikke lenger mening å opprette et offshore holdingselskap for immaterielle rettigheter. Bedrifter bør bare beholde fortjenesten i USA og betale minimumsskatt eller redusert skatt.
Jeg ser 3 store problemer i skattesystemet:
1 > Opphevelsen av boskatten. Eiendomsskatten ble utformet for å sikre at vi ikke ville ha politiske dynastier som Bushs, Clintons, Koch-brødrene som styrte landet vårt. Vi må absolutt få tilbake denne skatten. Skattehullene er også store i eiendomsskattesystemet, det er her reformer må finne sted.
2 > Håndhevelse – Republikansk kontroll over Kongressen har ødelagt skattemyndighetene. Skattemyndighetene har ikke lenger personellet som er nødvendig for å koble av sofistikerte skattestrukturer og betjene amerikanske skattebetalere i et stadig mer komplekst system. De har heller ikke makt til å gå etter plutokratene våre, som vil dukke opp med dusinvis av advokater og regnskapsførere og har kapasitet til å kjempe mot skattemyndighetene i veldig lang tid. Når pengene først treffer en rik manns lomme, kommer du aldri til å se dem igjen, da det er mye lettere å målrette en forsvarsløs middelklasseskattyter med begrensede juridiske ressurser. Problemet er da ikke at Trump reduserte selskapsskattesatsen, det er ikke behov for dobbeltbeskatning, alle skatter skal kreves inn på individnivå med progressive satser. Problemet er at hvis du ikke samler inn skatt på bedriftsnivå, kommer du aldri til å få fra plutokratene våre.
3> Utlendinger – Utenfor Europa og Canada er skatter i landet i det ville vesten. Det er mange rike asiater her som sjelden betaler skatt, da deres innfødte institusjoner ikke er sofistikerte nok til å kontrollere skattejuks. Som en konsekvens av dette blir skatteunndragelse generelt sett på som mye mer som et spill som spilles i stedet for en ekte kriminell aktivitet. Skattemyndighetene tar dette problemet veldig alvorlig, men det er et veldig vanskelig problem å løse.
USA finansierer sine kriger ved å trykke penger, som er ekstremt inflasjonsfremmende. Problemet med vårt korrupte finanssystem ligger helt og holdent hos bankfolkene. "Det korrupte skattesystemet", er for det meste en plutokrats snakkis.
Essayet ditt er godt skrevet, men eiendomsskatten er en dobbel dip av myndighetene som påvirker familiegårder og bedrifter enormt og krever at familier bryter opp og selger virksomhetene sine for å betale skatten. Jeg er enig i at de rike har det best fordi de vanligvis er utenfor de fleste skatter av off-shore kontoer og familiestiftelser og slikt, og kjøper det tidlig. Jeg vil generelt eliminere det helt fordi de rike slipper de fleste av dets påvirkninger og det kveler den øvre middelklassen og ved å ikke produsere mye i skatt, relativt sett. For å sette et finere poeng på forfatterens artikkel, vil jeg tro at tittelen er ute av merket ved å sette likhetstegn mellom rikdom og absolutt politisk makt, dynastisk. I det nylige valget ble verken Clinton- eller Bush-dynastiet valgt, og andre har historisk sett ikke vært så favoriserte hvis rikdom er den virkelige regelen. The Roosevelts (Teddy var ikke nært beslektet), Rockefellers og Kennedys er de eneste andre dynastiene som kommer til tankene, og de hadde ikke så mye langsiktig innflytelse, politisk, men var fabelaktig velstående i forhold til våre mer moderne dynastier; Bushes og Clintons, som begge fikk sin rikdom gjennom internasjonal korrupsjon i flere tiår, ikke innenlands. Så vi har hatt 1 Roosevelt-president, 1 Kennedy-president, og ingen Rockefeller-presidenter og 1 Clinton-president og 2 Bush-presidenter som totalt sett ikke utgjør mye på mange måter sammenlignet med alle de andre. Jeg innser at makt er både skjult og åpenlyst, men rikdom kan også gjøre en lat og inkompetent, noe som virker som en bedre prediktor for utfall enn forfatterens dynastiske tolkning av vår demokratiske republikk. Kast inn noen få kongressfolk, og det indikerer fortsatt ikke overveldende makt over befolkningen vår bortsett fra lokalt. MAGA.
CALPERS er California Public Employees Retirement Fund. CalSTRs er lærerfondet.
Plutokratene tror at det er deres verden, og de lar bare resten av oss leve i den. Når de bestemmer seg for at de ikke har råd til utgiftene til overflødig menneskelighet, tror jeg at jeg begynner å heie på at maskinene skal ta over.
som vanlig klarer Michael Brenner det. Hva skal til for å få ned plutokratiet? Samme som før, solidariteten til de 99 % i jakten på den rettferdige og fredelige verden.
Dette ser dårlig ut i 2018, men forestill deg hvordan det vil se ut i 2021, når alle kinesere vil ha et hjem, en jobb, rikelig med mat, utdanning, trygge gater, helse og alderspleie.
Den dagen vil det være flere fattige, sultne og fengslede mennesker i Amerika enn i Kina.
Ikke relativt eller per innbygger. I absolutte tall.
Et plutokrati; et Kleptokrati eller et Corptocracy, bare nevne giften din for å beskrive USA av A? Men det er absolutt ikke et demokrati, det er bare en syk spøk for massene å tro på? Kjør som et middelaldersk Fiefdom med sine innbyggere som etterrettelige livegne for å bli behandlet som dritt, leve på elendig lønn, tredje verdens helsevesen og smuldrende infrastruktur og livnære seg på propagandist BS! Er det et tilbakeslag til den mørke middelalderen? Alt sinnet over Trump er fordi verden endelig får se det virkelige Amerika nå som Trump har revet av seg masken til dette slitne imperiet og surret rundt i dødskampene? Amerika er som bildet av Dorian Gray med det falske utseendet til et moralsk, vakkert, velvillig land, men det virkelige bildet eller portrettet er at det er et råtnende, umoralsk, lovløst og kreftsykt rot av en nasjon! Og med Trump ansvarlig, er akselerasjonen av USAs tilbakegang nå på steroider? Og aldri har denne nedgangen vært så tydelig med sine handelssanksjoner, bevæpning av den amerikanske dollaren og andre ondskapsfulle handlinger som et siste gispforsøk på å holde på det døende, hegemoniske imperiet! The Worlds på vei mot en multipolar fremtid og frigjøre seg fra lenkene til denne supermaktstyrannen? Spenn opp for en vill tur, men for Amerika kan de bibelske versene som sier at "skriftene på veggen" og "enden er nær" være hymnen for det amerikanske imperiet og det er plutokrati med dets fremtidige bortgang, allerede i bevegelse!
Så mye sannhet i denne kommentaren, bortsett fra at jeg ikke tror på din fremtidige multipolare anti-amerikanske utopi. La oss ikke glemme at Kina nettopp har fulgt den amerikanske kapitalismens lekebok med sin egen blanding av menneskerettighetsbrudd. Nei, disse plutokratene er ikke bundet av USAs grenser, så så snart de suger tørt av befolkningen her, vil de bare konsentrere blodet sitt og suge på en friskere vert. Samme mester, annen adresse. Kort sagt, Amerika er hvor som helst hvor McDonald's er.
og jeg kunne virkelig fortsette med hvor mye jeg er enig i beskrivelsen din av imperiet/plutokratiet, som ja er "amerikansk", men som ikke vil dø med Amerika.
Jeg er nesten helt enig med deg. Jeg synes den flinke professoren bommet litt ettersom jeg tror vi allerede har flydd over plutokratiet og er et kleptokrati i modning. Lovene er skrevet av dem de vil ha nytte av; som med Trumps skattekutt, gikk 98% av fordelen til den rikeste 1%, og dette fenomenet har skutt fart, og jeg tror er forbi point of no return. Gatene i våre storbyer viser oss nøyaktig at vi har falt til tilstanden "tredje verden" mange steder.
FDR var for de mange bare fordi han forberedte seg på å kverne dem i de fås interesse. Virkelig, ingen høyesterettsdom har vært lovlig siden hulken FDR pakket domstolene. De kaller den gruppen den største generasjonen, men de ble kvalt da de burde ha gjort opprør.
På plutokratiet, å få autoritet (styremakt) og rikdom. Det er nok å si at «American style capitalism», den nyliberale økonomiske teorien i praksis, konsentrerer rikdommen i hendene på de færreste. Begjær for rikdom eller "GRÅDIGHET" driver denne konsentrasjonen. Dette begjæret etter mer makt for å konsentrere enda mer rikdom ved å utforme regjeringslover og veilede (lobbying) de folkevalgte slik at de tillate og lette konsentrasjonen av denne myndigheten ytterligere. Styre av den superrike bedriftselitisten.(sw(c)ets) Dette er en sykdom, en kreft som kompromitterer rettsstaten til impotens og der ved styre av autoritær regjering. Resultatet av dette er at superrike elitister (swets) finner seg selv som målene til massene de prøver å kontrollere. Det endelige resultatet av dette plutokratiet er at SWETS finner seg målene til massene de lengter etter å kontrollere. Og fødselen av en regjering som vil undertrykke massene med makt eller andre nødvendige midler for å beskytte SWETS og DERES styreform. Dette burde ikke komme som noen overraskelse.
Så gnisningen kommer når de mektige elitistene undertrykker massene med makt. Underlegg deg vår vilje eller dø. Født av selvets nødvendighet. bevaring av 1 %. Minner meg om Ohio 1783-1795.
Burde vi ikke bare adressere 1% som våre herrer? Hvorfor late som noe annet? Dette blir gøy en gang....
"President Obama brukte sin State of the Union-adresse fra 2017 for å sende meldingen høyt og tydelig."
Obama ga ikke en tilstandstale i 2017.
Riktig, selvfølgelig. Det var 2016.
Takk, Michael Brenner.
Paul Volcker knuste amerikanske fagforeninger bevisst ved å kvele økonomien.
Det er en åpenbar skjebnesak. Studer USAs historie esp 1783-1795 ved å lese THE THEFT OF OHIO, WALKER 2016. Spesielt side 641-665. De hvite sanntroende hadde aldri noen annen måte å se det på.
Dette er en ypperlig artikkel som summerer det dystre landskapet med pengedominans og den katastrofale ødeleggelsen av alt som nærmer seg et demokrati: rikdom, eller ploutos, har knust folket (demoer). Det skremmende problemet er at knusingen fortsetter og vil fortsette eksponentielt. De velstående vil bli mye rikere og de fattige stadig fattigere i dette voksende økonomiske menneskeskapte universet av grådighet, opphopning, korrupsjon og bedrag.
Jeg er enig i hvert ord du skrev Pallas, denne artikkelen er full av informative nuggets, og massevis av sannhet og visdom. Men den er for lang!
Jeg vil gjerne videresende dette til flere viktige personer som jeg tror ville ha nytte av Brenners ekspertise, men disse personene er ikke pensjonister; de er opptatt på jobb og eller studier og har ikke tid til å bruke tre fjerdedeler av en time på å lese noe så lenge (selv hurtiglesing av noe så lenge tar tid).
Altfor ofte blir jeg frustrert over lange, men likevel informative artikler som jeg vil dele, men vet at det er meningsløst. Det er som om forfatteren har all denne informasjonen og føler at han/hun må formidle ALT på en gang. Jeg skulle ønske at Joe Lauria, som nå har ansvaret, husket at selv om mange av kommentatorene her på Consortium ser ut til å ha ubegrenset tid til å ta del i artiklene og skrive kommentarer, er det mange andre som ikke har det, og selv om vi beundre Consortium vi har ikke mange dager hvor vi har fritid til å lese alt. Pluss Consortium er ikke det eneste vi leser, så det konkurrerer om oppmerksomheten vår. Hvis artiklene er for lange, kan noen av oss som må prioritere tiden vår, velge å ikke delta ved å lese det som tilbys.
Jeg elsker Consortium og liker alltid lesernes kommentarer når jeg har tid; men jeg skulle ønske Joe ville huske på at noen av oss har store tidsbegrensninger. Og jeg håper Consortium ikke bare er for pensjonerte folk som har mye tid til å lese og kommentere.
ja, kortfattethet er viddens sjel (vidd kommer fra det gamle engelske 'wiggen' som betyr å vite
men noen ganger må du legge ut alt
Jeg ser imidlertid poenget ditt, og jeg takker deg for dine gode ord om kommentaren min
Hvorfor dere alle ser ut til å gå glipp av poenget.
Jeg er ikke sikker på hvorfor noen noen gang forventet noe annerledes. Fra 1783-1795 stjal den hvite mannen Ohio fra de innfødte folkene ved å bruke listene «Manifest Destiny» og «True Believers»' har forfektet dette søppelet siden.
La oss aldri glemme at mens forhandlinger med indianerne om land for fred pågikk den 11. oktober 1788 ble kongressen hevet og ble nedlagt i to år, var det ingen kongress.
Se Richard Gale Walker Theft of Ohio 1783-1795, Turas pub. Copy Right 2016, s 253 note 105 og side 648-655
spesielt s. 649 siste avsnitt “Selv om prekenen hans (Rev Daniel Breck) ikke ble funnet, var den basert på 19. Mosebok 5:6-XNUMX, som gjorde det klart at guden til gamle østlige middelhavsstammer, ikke guden i det østlige nord. Amerikanske stammer, eide landet som verdsatte de lydige "over alle mennesker":
"Nå derfor, hvis dere virkelig adlyder min røst og holder min pakt, da skal dere være en eiendom som er en eiendom for meg fremfor alle folk, for dere skal være for meg et rike av prester og et hellig folk."
note 17 Dickinson, s 289. For en beskrivelse av tjenesten, se May, s 87, Mays Journal 20. juli 1788.
Konseptet om at denne nasjonen eksisterer fordi noens gud ønsket det på den måten, er ganske enkelt på grunn av de hvite bekjente troen på mystikk som en måte å rettferdiggjøre sin grådighet.
Er noen interessert i å forklare meg hvorfor den store skaperen ville plassert innfødte amerikanere, Nord-Amerikas urfolk, som eneste innbyggere på det nordamerikanske kontinentet? Bare for da har de europeiske hvite kommet til kontinentet for å slavebinde og myrde de innfødte innbyggerne.
Eller sagt på en annen måte tror du faktisk at "bare sanne troende kunne eie land". De utvalgte. Hvem jeg likeså kunne skjenket seg selv denne store rettigheten, åpenbart siden Gud ikke har sagt noe om det. Dette er ren galskap.
Jeg spør ganske enkelt hvorfor når man går inn i en bestrebelse som kun søker rikdom, at det endelige resultatet av deres innsats er å fortsette å forfølge grådighet.
Eller sagt på en annen måte, siden grunnarbeidet for dette landet var basert på en løgn, hvorfor skulle vi forvente å ikke ende opp med å leve den resulterende løgnen? For klarhetens skyld ble ikke dette landet et plutokrati, det har alltid vært et.
Hvis du blir fornærmet, gjør meg til Det hvite hus, galningen der leter etter hekser å brenne akkurat nå.
Merk: forfatteren av denne boken tillater at opptil femti sider kan reproduseres for å oppbygge offentligheten.
Se til Amazon for å finne boken.
Tenk deg at: et plutokrati styrer USA! Skandaløst! Tenk aldri på det. I andre nyheter...
https://memegenerator.net/instance/58839417/ron-burgundy-and-in-other-news-water-is-wet
Mange av våre rikeste gjør lite eller ingenting av sitt eget arbeid. De lever av rikdommen sin. De har folk til å gjøre jobben. De betaler dem, og ofte ikke særlig godt.
Det er vår politikk i dag.
Kapitalismen selger folk på ideen om at "også du kan bli millionær", og det er et fritt marked, noe det ikke er, og ikke alle kan bli rike. Det er et gigantisk Ponzi-opplegg og kan bare ikke fortsette for alltid. Selv om noen selskaper henter tilbake jobber, vil det ikke nok, fordi det grunnleggende premisset er profitt, ikke bevaring av ressurser. Jeg hevder at vi trenger intet mindre enn en endring i hele vårt syn på planeten vår, en endring i bevissthet, og hvem gjør det bortsett fra noen få? De er absolutt ikke på toppen. Jacob Rothschild, leder av bankfamilien som holder seg unna nyheter, kom for bare to uker siden offentlig ut og uttalte at «den nye verdensøkonomiske orden» ikke fungerer». Hvorfor sa han det nå? Er han litt bekymret? Bankene kan mislykkes! Og tilbake, flyttingen mot "uniworld" kunne ikke ha blitt gjennomført for mange år siden, ettersom vi ser utviklingen av fellesmarkedet til EU, forsøkene for den nordamerikanske union, alle disse trinnene har truffet veisperringer av forskjellige slag .
Jessika – interessant med Rothchilds kommentar. Soros er også ganske bekymret og kom med lignende kommentarer nylig. Hvis de er bekymret, så er det en god ting fordi det betyr at planene deres for en én-verdens regjering og felles valuta er i trøbbel.
Banker liker ikke å ha en haug med forskjellige valutaer og suverene land fordi det gjør det mulig for land å devaluere når de kommer i trøbbel (som Italia og Hellas ville ha gjort i den siste krisen, hvis ikke for EU), og bankene ender opp med får tilbake mindre enn de lånte ut. En gjeng ikke-valgte byråkrater i Brussel får nå diktere hva som skjer i EU Perfection, i deres øyne, fordi EU sørger for at bankene får pengene tilbake i sin helhet, selv når de låner ut til høyrisikoland som de ikke burde har lånt ut til.
Jessika, i 2008, hadde de ønsket det, kunne de ha latt ting falle i stykker. Jeg mener, stygg nede på bakken. De kunne ha innført en felles valuta akkurat der og da, trakk på skuldrene og sagt at det måtte gjøres, akkurat som de gjorde da de ble kvitt gullstandarden. Det trenger ikke være fornuftig. De gjør bare som de vil, og vi svelger det alle sammen. QE ble trukket av igjen og igjen og blir fortsatt trukket av. Hvem protesterte? Ingen.
Handelsavtaler faller fra hverandre og skrives om, og Trump har mye med dette å gjøre. Jeg kan ikke forestille meg at "én-verden"-tilhengerne liker ham mye for det, men suvereniteten vil i det minste opprettholdes på denne måten.
Hvis vi bekymrer oss for denne planeten, slik jeg vet at du og jeg begge gjør, bør ting produseres nær hjemmet, ikke sendes halvveis rundt om i verden. Vi *aper denne planeten, og vi kommer til å betale prisen for den. Jeg vil ikke se Kinas One Belt Road fordi det kommer til å føre til vår død så mye raskere. De bygger en ny motorvei for varer slik at flere forbrukere kan produseres, og for hva? Vi har ikke råd til å fortsette å leve som VI gjør, ikke bry oss om at resten av verden kommer på nett og lever som oss. Det må stoppe.
Og Kina kommer ikke til å være mer velvillig enn de nåværende lederne er, sannsynligvis mindre. De henretter bare folk som ikke følger med, og deres elite er like korrupt som vår.
Godt å snakke med deg, Jessika. Interessante tider i vente.
Frykt er en drivkraft i kapitalismen så vel som i organisert kriminalitet [kan kapitalisme defineres som organisert kriminalitet?], og det er innbegrepet i handlingen til Godfather III, der Michael Corleone prøver å ta hele operasjonen sin inn i det "legit" området fordi han vet at når han først er der, er han og fremtiden til "virksomheten" hans trygge. Å bli med i oligarkene er det som holder deg trygg fra loven fordi deres metoder for å samle rikdom har vært de samme som i organisert kriminalitet i århundrer, skremmer og stjeler og inngår avtaler med andre oligarker for å sikre at man forblir blant «venner». Når det er mulig, er det selvfølgelig alltid tillatt å stjele og eliminere en konkurrent, så lenge krigen som dermed startes er vinnerbar. Og menneskene som driver Wall Street og oligachfamiliene er kriminelle, enten de «gjør godt for vanlige mennesker» eller ikke. Det er en jungel. Men det er en jungel befolket av menneskelige dyr, de mest dødelige pattedyrene på planeten.
Det er ingen venstre/høyre, liberal/konservativ, nasjonalist/globalist, sosialist/kapitalist eller noe annet sett med merkelapper som gjelder. Det er bare de rike mot resten av oss, og alle disse merkelappene er et røykteppe for å splitte og erobre. Sysselsettingen under den nåværende administrasjonen er 0.02 % MINDRE enn da Obama forlot vervet. Aksjemarkedet går opp, men produktiviteten er stillestående, og off-shoring fortsetter. Jeg anbefaler å lytte til økonom Richard Wolff for å få et reelt bilde av økonomien. Det kommer til å krasje. Spørsmålet er når.
Den siste svindelen som ble lansert er ideen om at naziismen var et "sosialistisk" system. Den såkalte "østerrikske skolen" for økonomi har tatt ledelsen på dette - sannsynligvis for å avlede oppmerksomheten fra sine røtter i Hjalmar Schachts økonomiske prinsipper. Det tyske økonomiske miraklet var basert på fengselsarbeid, bedriftskontroll av økonomien, kapitalkontroll og militarisering. Med et industrielt fengselskompleks, syv pågående kriger, en privatisert FED og et politisk system kontrollert av bedriftens penger, hva er forskjellen? Vel, våre politikere og forståsegpåere bruker de nedsettende begrepene "sosialisme", "venstreisme", "progressivisme" og "liberalisme" for å avlede oppmerksomheten fra tøylesløs tyveri som har gått gjennom taket. Er det noen som husker da General Electric ikke betalte skatt, men likevel fikk refusjon da de sendte inn? Hvem reddet bankene? Hvem reddet bilindustrien? De rike eier aksjer og obligasjoner, men betaler ingen "eiendomsskatt" på disse eiendelene. Alt det "gratis" er "sosialisme" for de rike. De er akkurat som kommunistpartiets sentralkomité – lever i fanget av luksus mens de «beklagelige» i «arbeidernes paradis» nyter fruktene av et pålagt plutokratisk system.
Tragedien er at de mest utnyttede ser denne propagandaen som frelse. I familien min er det en 105 år gammel grandtante som vokste opp i Italia under Mussolini. Som arbeiderklassefolk ble livet deres litt bedre, og hun tilber fortsatt mannen hun husker. Det skal svært lite til for å "kjøpe seg bort" de feilinformerte, de rettighetsløse og de allerede utnyttede. De ser en frelser der de tilstrekkelig utdannede ser en demagog. Ikke rart at utdanningen blir ødelagt. Hvis du er for dum til å vite forskjellen, høres MAGA ut som "en plan". Beklager, folkens, men det er ingen plan. Se nøye, og du vil se at ingenting av substansen har endret seg i fire administrasjoner.
"Alle de 'gratis ting' er 'sosialisme' for de rike." Akkurat som det alltid har vært – bedriftens velferd. Og sosialismen er stor i deres øyne hver gang de trenger å bli reddet ut.
"Se nøye, og du vil se at ingenting av substansen har endret seg i fire administrasjoner."
Vel, å ønske fred med Russland er absolutt en enorm endring, sammen med å ville kvitte seg med NATO. Det samme ønsker å bruke toll på varene de amerikanske multinasjonale selskapene eksporterer fra Kina. Jeg vil kalle det "stoff".
Når det gjelder å være feilinformert, uutdannet, avhenger det vel egentlig av hvilke historiebøker du leser, ikke sant? Så mye av det vi har blitt undervist og fortsatt blir undervist er ikke annet enn propaganda. Alternativ historie er rett og slett ikke tillatt, direkte forbudt i mange tilfeller. Synd. Det holder oss alle i mørket.
Jeg vet ikke hvor du får ideen om at Trump jobber mot fred med Russland, men siden han er som en løs kanon noen ganger snakker han slik at det er målet hans, så måker han i neste bilde store mengder dødelige våpen til Ukraina hvor militæret dannes (og gjør øvelser) langs hele Russlands grense. Kanskje Putin burde gjøre det i Mexico eller ville det se ut som en truende flytting til USA? Å selvfølgelig ville det.
Til og med krigshetsen Obama begrenset salg av 'dødelige våpen' til Ukraina fordi det ville oppfordre til fiendtlige forhold til Russland, selv om han finansierte andre angrep på Russland.
Det bør ikke overses at Obamas administrasjon brukte 5 MILLIARDER dollar (som underseksjonen Victoria Nuland skrøt) for å få til kuppet og skapte de nazistiske kjærlige lederne som er der i dag.
Det er også den andre fronten på krigen som føres akkurat nå mot Russland, og det er i form av "sanksjoner" som er en militær taktikk, en økonomisk beleiring, fra de tidligste dager da en hær ville omringe et slott eller en by og absolutt ingenting kunne komme eller gå derfra før det falt innenfra.
Akkurat nå under Trump flere sanksjoner mot Russland enn det til og med eksisterte under den "kalde krigen"-tiden. Det er ikke et spørsmål om uenighet.
Sanksjoner er en krigshandling, og de skader ikke den herskende klassen, de skader allmennheten som da sanksjoner mot Irak under Bill Clinton førte til de estimerte dødsfallene til 500,000 60 BARN som hans utenriksminister Madeline Albright ble spurt om. det i et intervju på XNUMX Minutes, sa at "vi føler det var verdt det". Intervjueren spurte selvfølgelig aldri hva det "det" var.
Trump truer også nok en gang Russland med hensyn til Syria og dagens situasjon i Idlib lyder akkurat som den i Ghouta, først USA, Storbritannia, Frankrike og Canada (og andre i varierende grad), første advarsler gis om mulig bruk av kjemiske våpen av Syria, deretter arrangerer terroristens ambulanse og PR-gruppe The White Helmets en falsk flagg-hendelse og bombene begynner å falle over Syria.
For ikke å nevne at i det siste tilfellet startet bombingen FØR OPCW kunne komme for å undersøke påstandene og de var på vei, men måtte stoppe da bombingen startet, og ikke så mystisk faller også bomber på området de skulle inspisere .
Når det gjelder NATO, har livet aldri vært bedre ettersom de blir oversvømmet med mer militær maskinvare enn noen gang å bruke, og de har økt antall baser i Europa, og over hele Afrika forresten.
Det vokser, og mens det skjer, får nummer ÉN pådriver/finansierer av terrorisme og radikale versjoner av islam over hele verden, Saudi-Arabia, hundrevis av milliarder dollar i militær maskinvare, som de bruker i sin folkemordskampanje i Jemen som de tar fotooperasjoner med Donald Trump som holder hendene og smiler til kameraet.
En siste ting, det er ikke noe som heter "alternativ historie", alternative versjoner av det er det jeg forventer at du mente å si, og når det gjelder tariffene betyr det bare at gjennomsnittsforbrukeren vil betale mer for ting importert fra Kina (og det er MYE ting) så vil Kina svare i natura som vil skade industrien her, men over det vil alle disse selskapene fortsette sine veier og telle pengene.
ronnie mitchell – nei, gjennomsnittsforbrukeren vil IKKE betale mer for ting importert fra Kina. Den gjennomsnittlige forbrukeren blir tappet ut, og selskapene vet at de ikke vil være i stand til å overføre tariffkostnadene. Å, de vil prøve, og noen kan være vellykkede, men de fleste vil ikke være det. Selskapene kommer til å måtte spise tariffer, som vil kutte i deres vanvittige fortjeneste, og skade aksjekursene deres. Jøss, kanskje de vurderer å komme hjem nå? Dette burde vært gjort for 30 til 40 år siden! Du har ikke et ekteskap (et land) når en av partene bruker en konkubine i et fjerntliggende land.
Og Kina har gjort alt de kan for å beholde enorme tollsatser på amerikanske varer som prøver å komme inn i Kina. En fin enveiskjørt gate for dem hvis tid har kommet til slutten. Så Kina kommer ikke til å kjøpe amerikansk soya? Hvem bryr seg.
Billig arbeidskraft og ingen miljøkontroll kompenserte for fraktkostnadene, pluss noen, men nå med tariffene ser det ikke så bra ut å bruke Kina som produksjonsbase lenger. Hva du skal gjøre, hva du skal gjøre! Hvis det Deniz (over) sa er sant, kan jobbene bare komme hjem. Selvfølgelig er automatisering rett rundt hjørnet.
"Trumps skatt stengte effektivt bruken av skatteparadiser ved å innføre en minimumsskatt på all fortjeneste som beholdes offshore. Det gir med andre ord ikke lenger mening å opprette et offshore holdingselskap for immaterielle rettigheter. Selskaper bør bare beholde fortjenesten i USA og betale minimum eller redusert skatt.»
Jeg leste et sted at 60 % av det som kommer inn fra Kina er produkter produsert i Kina for amerikanske multinasjonale selskaper. Resten er useriøs. Avtalen var at de måtte ta på seg en kinesisk partner (fint for de kinesiske elitene som ikke gjorde noe og tjente milliarder) for å produsere i Kina. Trump prøver å lokke disse amerikanske multinasjonale selskapene til å sette sammen produktene sine i USA
Det er substans.
ronnie mitchell – ja, og Trump dro for å besøke Putin i Helsinki og han ble stemplet som en «forræder» for det. Han varslet Syria begge gangene om at missiler kom, og ga dem tid til å evakuere. Trump nevnte til og med "falske flagg", men ble utskjelt for det. Trump vet at alt er bullsh*t, men han må følge med, ikke sant? Han blir tvunget til av demokratene og nesten alle republikanerne, som alle er kjøpt og betalt. Ditto angående media.
Kanskje sanksjonene, etter Trumps syn, er bedre enn å la krigshetserne få sin vilje – total krig.
Du og jeg vet egentlig ikke hva som skjer bak kulissene. Vel, kanskje Bob Woodward vet – ha!
«Det mest skumle faktum i vår tid er at de to mennene som er mest forpliktet til fredelige forhold mellom USA og Russland – Donald Trump og Vladimir Putin – er de to mest demoniserte menneskene på jorden. Demoniseringen av Trump og Putin er hovedaktiviteten til amerikanske medier og Det demokratiske partiet.»
Paul Craig Roberts
Det er ingen flinke gutter og jenter. Regjeringen vår har blitt overkjørt av parasitter som ikke bryr seg om våre nasjonale allmenninger, mens de fyller lommene sine fulle av belønninger for sine heftige giverbidrag. Dette er absolutt dagene for å være uavhengig, da de 2 partene er 2 feil som aldri får det til.
Det jeg ønsker å se er at USA gir avkall på sitt mål om verdensherredømme, og går med på å bidra til å skape en fred i verden. Hva er alternativet? Øker galskapen til den ødelegger oss alle. Dette siste virker som det mest sannsynlige utfallet, siden de sinnssyke maktmisbrukerne kontinuerlig presser på for mer krig, virker ute av stand til å kurere seg selv fra sin fatale besettelse.
Veldig bra artikkel, selv for Consortium News som har høye standarder.
Et dystert (pessimistisk notat): plutokrater er så organiserte og smarte som de trenger å være for å forbli plutokrater (både rike og mektige). Som gruppe har de ubestridt dominans, så mens en liten del av deres "maktrelaterte" innsats fortsatt går til å snuse ut nye politiske alternativer, kan de fokusere på å vinne noen poeng mot hverandre. Samme med intelligens og visdom. Det er en plutokratisk konsensus, noen nyanser av den har hjem i to store partier, og forsøk på å knuse forsøk på å gå utenfor denne konvolutten er så organiserte og "smarte" som nødvendig.
Et optimistisk notat 1. Den overdimensjonerte rollen til pengeinnsamling i amerikansk politikk sementerer definitivt plutokratisk kontroll over politikken, men det ble vist flere ganger at det ikke er så vanskelig å utfordre den rollen. For eksempel, med ganske progressivt politisk program og mesterlig retorikk (effekter, ikke mitt personlige inntrykk) samlet Obama inn flere hundre millioner dollar, rekrutterte frivillige og vant valg. Forresten, uinspirerende politisk program, fotgjengerretorikk osv. førte ikke Hillary Clinton til makten til tross for penger.
Et optimistisk notat 2. Gamle utprøvde måter å knuse progressive ideer på mister sin effektivitet. Det viktigste eksemplet er den økende aksepten av "sosialistisk" i amerikansk offentlighet. Jeg husker at D'Amato vant senatorvalget i staten NY under slagordet "Mario Cuomo, for liberal for lenge". Sosialisme ble brukt for å skremme folk bort fra upassende ideer som statlig regulering av helseforsikring – Marx, Engels, Lenin etc. ville bli veldig overrasket over den bruken. Så det meste av offentligheten kjenner begrepet fra invektivene som er lagt på folk som forsvarer Obama-omsorg og de som foreslår enkeltbetalersystem, og offentligheten måtte resonere på egenhånd at det kan være bedre enn status quo.
Når det er sagt, mangler politikere med progressive impulser en helhetlig visjon som kan gjennomføres og adressere ulike valgkretser som i dag stilles opp mot hverandre. Sanders var ikke så ille etter min mening, men omfattende var han ikke. Hva gjør vi med MIC og imperialisme? Penger og energier som forbrukes av dem kan gjøres om til sårt nødvendige ressurser. Hva ville være en human og rasjonell måte å beskytte jobber på, slik at arbeidere ikke trenger å konkurrere mot sine "kolleger" fra Vietnam, India eller nylige fattige og ulovlige innvandrere. Hva skal jeg gjøre med våpen for å tilfredsstille jegere og urbane folk (her likte jeg Sanders).
Man kunne legge til flere spørsmål, og foreslå svar som jeg kunne foreslå, men ikke i en kommentar. Mitt beskjedne poeng er at uten et omfattende program, ender politikere med hvilken som helst type "impulser" (Trump kommer til tankene) opp med å rekruttere folk fra tidligere administrasjon, tenketanker etc. og gå inn i sumpen.
Det er USG der G står for "gangstere". Jeg er også uenig i at det ikke er noen konspirasjon. Hver dag er det konspirasjoner som plottes. Federal Reserve er ikke en bank av USG, jeg tror de fleste som leser CN vet det.
Trump som skryter av den sterke økonomien med toll-/handelskrigene er mer plutokratisk varmluft og vil faktisk skade middelklassen – beklager, tilbake, jeg vet at du håper MAGA vil lykkes, men det gjør jeg ikke, fordi jeg tror han ble snakket inn i en Mnuchin/Goldman Sachs og Wilbur Ross idé om å få aksjemarkedet til å gå opp og hjelpe bedriftens fortjeneste, men vanlige folk har i utgangspunktet ikke penger til å kjøpe mye mer enn grunnleggende. Mange alternative økonomer tror vi er på vei mot en stor kollaps, og det tror jeg også. Som da ville hjelpe sentralbanken ideen om en felles valuta for alle, digital sannsynligvis, og da er vi virkelig kontrollert.
Verdens økonomiske makter har allerede havnet i trøbbel med europeiske land tilbakeslag på migranter forårsaket av USA/Israel/KSA-ledede krigene, men når vi ser en annen kollaps kanskje verre enn 2008 i USA, vil hele verden ha enda mer kaos under tilpasning enn vi ser allerede med Trumponomics. Det ser ut til at vi har, helt siden Clinton/Robert Rubin-tiden, blitt overtatt av Goldman Sachs. Spøken min er at "Gullmannen sparker USA", alltid syntes det var en interessant metafor for vår utnyttelse.
Jessika – selvfølgelig går børsen opp. Det har gått opp siden våren 2009 da Fed tok ned renten til null, og da bankene ble reddet ut. Selskapene har brukt overskuddet til å kjøpe tilbake sine egne aksjer, en praksis som pleide å være ulovlig før 80-tallet (og burde være ulovlig igjen).
Jeg forstår ikke hvordan toll-/handelskrigene kommer til å skade middelklassen. Det bør fungere for å tvinge selskaper til å bringe arbeidsplasser tilbake (noe som vil gagne middelklassen). Hvis de ikke gjør det, betaler de toll. Nei, selskapene vil ikke være i stand til å overføre disse kostnadene, fordi jeg er enig i at gjennomsnittsforbrukeren blir tappet ut og ikke har råd til å betale mer. De vet allerede at de ikke kan øke prisene. I stedet vil tariffene tære på bedriftens overskudd, som har vært vanvittig. De vil bare ikke måtte gi fra seg noe av overskuddet.
Det er deres valg: enten fortsetter de å produsere i utlandet og betaler tariffene (penger som for eksempel vil gå en lang vei til å gjenoppbygge infrastruktur), eller så får de jobber tilbake. Trump har tatt ned selskapsskattesatsen godt og lavt for dem, og prøvde å lokke dem til å komme hjem, men de liker det slik det er nå, med penger i skatteparadiser, billig utenlandsk arbeidskraft og latterlig fortjeneste. Den kinesiske og amerikanske eliten har laget ut som banditter.
"Mange alternative økonomer tror vi er på vei mot en stor kollaps." Vi hadde allerede en storslått kollaps i 2001, som ble reddet ut, og så hadde vi en ny storslått kollaps i 2008, som Obama reddet ut og etterlot rotet for den neste suckeren som kom (Trump). Fed kan når som helst slå ned hele greia. Det er i deres makt å gjøre det siden hele greia er manipulert og konstruert, uansett. Det er faktisk en trollmann bak gardinen.
Trump vet allerede at det ikke er en sterk økonomi, men han prøver å gjøre den sterkere. Ja, han snakker om det og skryter fordi han innser at folk ikke spiser når de er redde og redde. Som han sier, du har egentlig ikke et land hvis du ikke har en sterk produksjonsbase og en moderne infrastruktur.
Men jeg kan ta feil, Jessika. Trump kan være med i spillet (en insider, ikke en outsider) og eliten og media som går etter ham 24/7 kan bare være en del av showet. Russiagate kan også være en del av showet, sammen med at Manafort skal i fengsel. Hvis sant, så har de virkelig gått langt for å lure oss, har de ikke? Men jeg ser bare ikke dette.
Det eneste er: Hvis de ønsket en verdensvaluta, hvorfor ville de ikke ha gjort det tilbake i 2008? De kunne ha (og burde ha) latt boblen tømmes helt den gang, men det gjorde de ikke. Alle sentralbanker (til og med Kina) stormet inn og reddet systemene deres ut, og noen, som faktisk var insolvente, har blitt reddet av disse handlingene: bankene. Var det hele en del av showet? Er det derfor ingen bankfolk gikk i fengsel? Vi vil ikke vite svaret på det spørsmålet før vi kommer dit, men du kan satse på at noen allerede vet svaret.
lot de Trump vinne for å klandre ham for en kommende kollaps, som resulterte i en én-verdens valuta, eller er han en del av opplegget for å få den ned? Så mange spørsmål.
Det er ikke en konspirasjon hvis den virker åpenlyst. Strategiske og forretningsplaner er plottet, kanskje, men det vi ser er 99% eller hva vi får.
Ville vært nyttig hvis slike lærde menn ville være mindre beskrivende og mer preskriptive.
Linjen fra den gamle sangen, "De rike blir rike og de fattige blir fattige" ser ut til å oppsummere det. Og så er det den andre linjen i samme sang: «I mellomtiden, i mellomtiden, har vi ikke det gøy».
Du lurer på om en av disse plutokratene bestilte sangen.
En annen er replikken i The Bridge Over the River Kwai: «Vær glad i arbeidet ditt».
På tide å gå tilbake og se på hva Stiglitz har å si. Smart og hjertet hans er på rett sted, med vanlige folk.
Kraftig artikkel. Det frittflytende, fiat-valutasystemet har blitt grovt utnyttet av 1% siden 1971. Pengeskaping i private banker har også blitt uanstendig misbrukt. David Stockman, en av arkitektene bak trickle down-økonomien, skrøt stolt på 60 Minutes i 2011 at de 5 % største nettoformuen gikk fra 8 billioner dollar i 1985 til 40 billioner dollar i 2011. I dag er det nærmere 100 billioner dollar. Nyliberalismen fortsetter å lære Orwellsk "søppel" økonomi i vanlige universitetsklasserom:
«Økonomistudenter er tvunget til å bruke så mye tid på denne komplekse beregningen slik at de kan gå på jobb på Wall St. at det ikke er plass i kursplanen for økonomisk tankehistorie.
Så alt de vet om Adam Smith er det de hører på CNN-nyheter eller andre massemedier som er et parodi på hva disse menneskene egentlig sa, og hvis du ikke leser historien til økonomisk tankegang, vil du tro at det bare er én måte å ser på verden og det er måten massemedia promoterer ting på, og det er en propagandistisk, orwellsk måte.
Hele det økonomiske vokabularet er å dekke over hva som virkelig skjer og få folk til å tro at økonomien blir rikere mens virkeligheten er at de blir fattigere og bare toppen blir rikere og de kan bare bli rike så lenge middelklassen og arbeiderklassen innser ikke svindelen som blir utløst mot dem.» ~ Michael Hudson
Hvorfor bry deg om historien når den endeløse føydalsløyfen er installert? Brasils sparepolitikk forårsaket utilsiktet nedbrenning av et museum, sivilisasjonens historie, på grunn av mangelen på et sprinklersystem, en av mange sikkerhetsforskrifter brant opp i den globale privatiseringsbrannen.
i tillegg støtter både Colin Kaepernick og våre militære menn og kvinner et plutokrati som utnytter barnearbeid og vilkårlig bomber sivile. Heller ikke representerer rettferdighet.
"Vi må aldri igjen la noen kraft dedikert til en superrase eller en superide eller supernoe bli sterk nok til å påtvinge seg en fri verden. Vi må være smarte nok og tøffe nok i starten til å slukke brannen før den begynner å spre seg. Ettersom årene går, kommer mange mennesker til å glemme, men du vil ikke. Og la aldri noen fortelle deg at du var en grusom for å kjempe mot fascismen.» ~ scene fra Battleground
Godt gjort, Michael Brenner!
En nøkkel til å forstå alt dette er at det blir verre uansett hvem som sitter på vervet. Trump, Obama, Bush, Clinton... det spiller ingen rolle. Banen er nedover. Hellingen er negativ. Det er Robin Hood i revers, enten vi kaller det trickle-down, tilbudsside, nyliberalisme ... sangen forblir den samme. Alle vi vanlige mennesker blir fattigere mens en håndfull rike mennesker blir rikere.
Hvordan fikser vi dette? Det kommer til å kreve radikale endringer. Her er tre nyere artikler med forslag om dette:
Hva er sosialdemokrati/demokratisk sosialisme?
Sosialister, demokrater og den liberale fantasien
Hva er oligarki? Regjeringen, Gone to the Dogs
De store bankene har all makten nå fordi de er stort sett det eneste spillet i byen. Blås bobler – bom – byst. Alle de godt betalte produksjonsjobbene ble sendt til utlandet, og etterlot arbeidskraft, fagforeninger og lønn sløyd. Millioner av uutdannede og sårbare illegale tjener til å holde lønningene nede for de få gjenværende jobbene. Ralph Nader mener denne sløyingen begynte på 70-tallet og har eskalert siden den gang.
Når du er det eneste spillet i byen, kan du diktere reglene. Hele landet er en stor økonomisk Ponzi-ordning.
Jeg er enig med FG Sanford – det var og er samarbeid mellom spillerne. Sentralbankene handler i fellesskap, det samme gjør media og politikere.
Jeg ville ikke lytte til ett ord fra Paul Krugmans munn. Fyren er en del av gruppen på 30 og er veldig på linje med plutokratene.
Jeg er enig med dick Spencer – boikott plutokratene! Få pengene dine ut av de store bankene, slutt å kjøpe fra Amazon, bruk kontanter, slutt å lese New York Times, Washington Post, slutt å se MSM. Boikott alle store multinasjonale.
Alt i alt var dette en utmerket artikkel. Takk skal du ha.
fantastisk stykke
Jeg har sagt flere ganger på denne siden at dette er en klassekrig. Plutokratene vinner fordi de avleder krigen bort fra seg selv ved å bruke splitt og hersk-taktikk: «Ikke se på oss, se på de beklagelige! Ikke se på oss, se på de rasistene!» Og de ler hele veien til banken mens Venstre og Høyre river hverandre i filler.
Og det pågår en annen krig mellom globalistene og nasjonalistene, og plutokratene kjemper til døden.
Den ene siden ønsker åpne grenser med billig, frittflytende arbeidskraft, ingen nasjonalstater, multinasjonale selskaper som ikke er avhengig av noen, skatteparadiser og overnasjonale organisasjoner med makt til å overstyre suverene domstoler og lover. Litt som et åpent ekteskap. Noen som vet om et åpent ekteskap som var vellykket i det lange løp? Å, og endeløse kriger for å sikre verdensomspennende overherredømme.
Motsatt ønsker nasjonalistene rettferdig handel, kontrollerte grenser, suverenitet og et land som produserer sine egne produkter, der det er mulig. Et land som bryr seg om sine egne saker, forsvarer seg selv, når det er nødvendig, og konsentrerer seg om sine egne borgere.
Ja, nesten alle demokrater og republikanere er på den globalistiske siden. De har alle blitt kjøpt opp av store penger, det samme har media. Monopolene vokser, småbedrifter dør.
Begynn å se "opp". Det er der din virkelige fiende er – på toppen av pyramiden. Ikke la dem ta øynene fra ballen.
Vårt plutokrati er støttet av Buckley v. Valeo, 424 US 1976 og forverret av fortsatt dumme SC-avgjørelser First National Bank of Boston v. Bellotti, Citizens United v. Federal Election Commission og McCutcheon v. Federal Election Commission
Privatisering og deregulering, offentlig-privat partnerskap, plutokrati; alle bare fancy ord for racketeering. Racketerne og piratene har tatt over, og økonomien vår er bare en bunt racketer.
Ja absolutt.
Og jeg er ikke sikker på at det kan være noen løsning.
Ikke bare saker i USA er påvirket av kreftene som jobber, men verden av amerikansk utenrikspolitikk og imperium.
Jeg har skrevet om saken flere ganger, og jeg er bare veldig i tvil om det finnes en løsning.
Hele den politiske strukturen i USA har blitt bøyd og omformet av og for plutokrati.
Tross alt har du høyesterettsavgjørelser som sier at penger er ytringsfrihet og at selskaper er mennesker, omtrent like meningsfulle og prinsipielle som Dred Scott-avgjørelsen.
Og alle menneskene med noen makt, som potensielt kan endre noe, er med på de store pengene. Alle sammen. De har ikke noe motiv for endring.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2013/10/16/what-america-has-become/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2014/05/12/john-chuckman-essay-the-twilight-zone-of-american-political-life-where-almost-every-word-of-news-isnt-what-it-seems/
Videre tenkt.
Den enorme følelsen av makt som plutokrater opplever fører til noen svært moralsk og etisk tvilsomme aktiviteter.
Noen av tingene som kommer ut av Gates Foundation for eksempel.
Og selvfølgelig har vi Lord Actons ord om effekten av kraft, en av de viktigste observasjonene som noen gang er gjort
Bare en flott artikkel! Gratulerer til Consotriumnews med å ha professor Michael Brenner blant forfatterne. Jeg er abonnent på professorens nyhetsbrev, og jeg ser på ham som den beste autoriteten i USA når det gjelder temaene som dekkes i denne artikkelen: inntektsulikhet, mainstream-mediene, ødeleggelsen av demokratiske institusjoner. Professor Brenners ideer gjelder også for andre land/ Men hans kant på USA er den skarpeste.
Mest utmerkede essay. Takk
Jeg tror at plyndringen henger sammen:
-------------
Kan 5, 2017
"Etablissementets åpne kriminalitet og dets politiske dukker"
"Det er ingenting politisk riktig som er moralsk galt" Daniel O'Connell
Systemet har blitt plyndret og plyndret av økonomiske kriminelle, og ingen har gått i fengsel. I Libor-"racketen" har noen av dem betalt store bøter og fortsetter å operere i finansverdenen. Andre finansinstitusjoner har vært involvert i hvitvasking av narkotikapenger og finansiering av terrorisme, men det følger fortsatt ingen fengselsstraff. Mange banker har blitt reddet ut med skattebetalernes dollar, og mange skattebetalere har mistet hjemmene sine og jobbene sine og har sett pensjonsmidlene og sparepengene deres gå i søppelcontaineren (ingen redningsaksjoner for dem) på grunn av den økonomiske banditten til disse pengefordømte. Noen av disse monetære manipulatorene har vært kjent for å gi råd til regjeringer, og tullete regjeringer tar deres råd og påtvinger innstramninger på sitt eget folk...
"Derfor må man spørre: Er rettsstaten blitt fredløse?"...
I mellomtiden er det ingen «stramninger» i «krigsbransjen». Land blir invadert, millioner er døde, millioner er flyktninger og finansnæringen høster enorme blodfarne fortjenester. Bedriftskannibaler lever av død og ødeleggelse, og skattebetalerne betaler for alt blodbadet og soldater betaler med livet, mens andre utfører et drap. (Beklager ordspillet)…
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/05/the-open-criminality-of-establishment.html
Jeg har kommet til smertelig å akseptere det faktum at dette landet ikke har klart å leve opp til verdiene det hevder å ha høyt – verdier det hevder å være de som lyser opp veien. Jeg tror ikke det kommer til å endre seg. De forente stater er virkelig et plutokrati. Faktisk har det vært slik i det meste av historien, men spesielt de siste årene. Dette landet raser nedover en sti som det nesten ikke kan vike fra. Kort sagt, demokrati er best en ønskedrøm og i verste fall noe dette landet aldri vil se igjen.
Jeg vil fortsette å sende disse siterbare notatene ut som et fyrtårn om at statsskipet vårt er i ferd med å styrte ned på despotismens stimer.
"Pengemaktene":
«Faktum er at det er en alvorlig fare for at dette landet blir et pluto-demokrati; det vil si en falsk republikk med den virkelige regjeringen i hendene på en liten klikk av enormt velstående menn, som snakker gjennom pengene sine, og hvis innflytelse, selv i dag, stråler ut til hvert hjørne av USA.»
William McAdoo - President Wilsons nasjonale kampanjenestleder, skrev i Crowded Years (1974)
«Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og får meg til å skjelve for sikkerheten til landet mitt. Som et resultat av krigen har selskaper blitt trollbundet og en epoke med korrupsjon på høye steder vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge sin regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom er samlet i en få hender, og republikken blir ødelagt. Jeg føler i dette øyeblikk mer angst for sikkerheten til mitt land enn noen gang før, selv midt i krigen.»
Abraham Lincoln - I et brev skrevet til William Elkin mindre enn fem måneder før han ble myrdet.
«Pengemakten tærer på nasjonen i tider med fred, og konspirerer mot den i tider med motgang. Det er mer despotisk enn monarki, mer uforskammet enn autokrati, mer egoistisk enn byråkrati. Den fordømmer, som offentlige fiender, alle som stiller spørsmål ved dens metoder eller kaster lys over dens forbrytelser.»
Abraham Lincoln
"En stor industrinasjon er kontrollert av sitt kredittsystem. Vårt kredittsystem er konsentrert. Nasjonens vekst og alle våre aktiviteter er i hendene på noen få menn. Vi har blitt en av de verst styrte, en av de mest fullstendig kontrollerte og dominerte regjeringene i verden – ikke lenger en regjering med fri mening, ikke lenger en regjering ved overbevisning og flertallsstemme, men en regjering etter mening og tvang av små grupper av dominerende menn….
Siden jeg gikk inn i politikken, har jeg hovedsakelig fått meg betrodd menns synspunkter privat. Noen av de største mennene i USA, innen handel og produksjon, er redde for noen, er redde for noe. De vet at det er en kraft et sted som er så organisert, så subtil, så årvåken, så sammenlåst, så fullstendig, så gjennomgripende, at de ikke bør snakke over pusten når de snakker i fordømmelse av den.»
Woodrow Wilson - In The New Freedom (1913)
"Hvis det amerikanske folk noen gang lar private banker kontrollere utstedelsen av pengene deres, først ved inflasjon og deretter ved deflasjon, vil bankene og selskapene som vil vokse opp rundt dem, frarøve folket eiendommen deres til barna deres vil våkne opp hjemløse på kontinentet deres fedre erobret."
Thomas Jefferson
"Banksystemet [er] en flekk igjen i alle våre grunnlover, som, hvis den ikke dekkes, vil ende i deres ødeleggelse... Jeg tror oppriktig at bankinstitusjoner er farligere enn stående hærer; og at prinsippet om å bruke penger som skal betales av ettertiden ... bare er en svindel av fremtid i stor skala.»
Thomas Jefferson
"Jeg tror at bankinstitusjoner er farligere for våre friheter enn stående hærer. Allerede har de reist et pengearistokrati som har satt regjeringen i trass. Utstedelsesmakten bør tas fra bankene og gis tilbake til menneskene som den egentlig tilhører.»
Thomas Jefferson
… Å ta et enkelt skritt utover grensene som er spesielt trukket rundt kongressens makt (The Nucllear Option vedtatt av Kongressen som oppløste regelen om to tredjedels flertall som muliggjorde nominasjonen av høyesterettsdommere basert på et enkelt flertall) er å ta i besittelse av en grenseløst maktfelt, ikke lenger mottakelig for noen definisjon. Innlemmelsen av en bank, og myndighetene som er overtatt av dette lovforslaget [charting the first Bank of the United States], har ikke blitt delegert til USA ved grunnloven. Min egen tolkning (i parentes). Derfor er det ikke et sitat for denne.
"Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i løpet av tiden et rettssystem som autoriserer det og en moralsk kode som glorifiserer det."
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
«Den finansielle kapitalismens krefter hadde (et) vidtrekkende mål, intet mindre enn å skape et verdensomspennende system med finanskontroll i private hender i stand til å dominere det politiske systemet i hvert land og økonomien i verden som helhet. Dette systemet skulle kontrolleres på en føydalistisk måte av verdens sentralbanker som handlet i fellesskap, ved hemmelige avtaler inngått i hyppige møter og konferanser. Toppen av systemene skulle være Bank for International Settlements i Basel, Sveits, en privat bank eid og kontrollert av verdens sentralbanker som selv var private selskaper. Hver sentralbank forsøkte å dominere sin regjering ved sin evne til å kontrollere statslån, å manipulere utenlandsk valuta, å påvirke nivået av økonomisk aktivitet i landet, og å påvirke samarbeidspolitikere ved påfølgende økonomiske belønninger i næringslivet.»
Prof. Carroll Quigley i Tragedy and Hope
«I en liten sveitsisk by sitter en internasjonal organisasjon så uklar og hemmelighetsfull... Kontrollen over institusjonen, Bank for International Settlements, ligger hos noen av verdens mektigste og minst synlige menn: lederne av 32 sentralbanker, tjenestemenn som er i stand til å flytte milliarder av dollar og endre kursen til økonomier med et pennestrøk.»
Keith Bradsher fra New York Times, 5. august 1995
"The Federal Reserve Bank of New York er ivrig etter å inngå nære forhold til Bank for International Settlements... Konklusjonen er umulig å unnslippe at stats- og finansdepartementet er villige til å slå sammen banksystemet i Europa og Amerika, og etablere et verdens finansmakt uavhengig av og over USAs regjering….USA vil under nåværende forhold bli forvandlet fra de mest aktive av produksjonsnasjoner til en forbrukende og importerende nasjon med en handelsbalanse mot seg.»
Rep. Louis McFadden – leder av House Committee on Banking and Currency sitert i New York Times (juni 1930)
"Ingenting gjorde mer for å anspore boomen i aksjer enn beslutningen som ble fattet av New York Federal Reserve Bank våren 1927 om å kutte nydiskonteringsrenten. Benjamin Strong, bankens guvernør, var hovedforkjemper for dette ukloke tiltaket, som i stor grad ble tatt på oppdrag fra Montagu Norman fra Bank of England... På tidspunktet for bankens aksjon advarte jeg om konsekvensene... Jeg følte at før eller siden måtte markedet bryte.»
Pengebaron Bernard Baruch i Baruch: The Public Years (1960)
«Federal Reserve Bank er ikke annet enn en banksvindel og en ulovlig forbrytelse mot sivilisasjonen. Hvorfor? Fordi de "skaper" pengene laget av ingenting, og vår onkel Sap-regjering utsteder sine "Federal Reserve Notes" og stempler vår regjeringsgodkjenning uten noen forpliktelse fra disse Federal Reserve Banks, Individual Banks eller National Banks, etc.
HL Birum, Sr., American Mercury, august 1957, s. 43
«[Avbruddet] av gullstandarden gjorde det mulig for velferdsstatistikkene å bruke banksystemet som et middel til en ubegrenset utvidelse av kreditt …. I mangel av gullstandarden er det ingen måte å beskytte sparepenger mot inndragning gjennom inflasjon. Det er ingen trygg verdilagring. Hvis det var det, ville regjeringen måtte gjøre sine beholdninger ulovlige, slik det ble gjort i tilfelle av gull .... Velferdsstatens finanspolitikk krever at det ikke er noen måte for eierne av rikdom å beskytte seg selv... [Dette] er den lurvede hemmeligheten bak velferdsstatistens tirader mot gull. Underskuddsutgifter er ganske enkelt en ordning for "skjult" konfiskering av rikdom. Gull står i veien for denne lumske prosessen. Det står som en beskytter av eiendomsrettigheter."
Alan Greenspan i en artikkel han skrev i 1966.
Bravo
Vi lever i en verden der de 5 rikeste menneskene har like mye rikdom som de 3.8 fattigste menneskene på hele planeten. Fem personer mot 3.8 MILLIARDER mennesker. Hvis man tar sikte på å skape det mest urettferdige, amoralske, økologisk destruktive, voldelige systemet som er menneskelig mulig – jeg tror virkelig ikke man kunne gjort det bedre enn vår nåværende modell.
Jordens beboelighet, ren luft, rent vann, et giftfritt miljø blir bokstavelig talt betraktet som uviktige "eksternaliteter" av den bokstavelig talt vanvittige markeds-"logikken" til vårt nåværende sivilisasjonsmytesystem. Giftstoffene vi inntar daglig fører til epigenetiske endringer mellom generasjoner som ødelegger helsen til ennå ufødte generasjoner.
https://www.counterpunch.org/2018/09/04/chemically-induced-frankenstein-humans/
Vår arroganse og narsissisme angående hjemmet vårt, jorden, kommer tilbake for å hjemsøke oss, og ingen av våre absurde argumenter som hevder at – «eksternaliteter» (som en beboelig planet) – egentlig ikke betyr noe i vår hellige grådighetsligning – kommer til å hjelpe oss. Gitt den komplette grådighetsdrevne blindheten til de velstående og mektige, må man anta at bare en krasj av global økonomi og økosystemene våre vil bringe denne betongzeppelinen tilbake til jorden med et dunk. Gud forby at vi bruker sunn fornuft i mellomtiden.
Til slutt vil jorden vinne. Og den dagen ser ut til å nærme seg med stormskritt.
Den essensielle underliggende "konsensus" blant plutokrater, og, som du med rette beklager, "også blant ofrene", er en dyptliggende tro på "DEN AMERIKANSKE DRØMMEN". Du beskriver veldig godt den nesten universelle gleden og stoltheten over evnen til å utnytte våre medmennesker! – Respektabiliteten ved å "gi deg selv en urettferdig fordel", eller i grove ordelag, respekten for den vellykkede SUKKEREN ! – Dette vil ikke være lett å fjerne eller velte. - Derimot……………..
Den mest sofistikerte og troverdige utfordringen til denne forvrengte besettelse av PENGER som det ultimate målet for VERDI, er bitcoin-fenomenet. Den avgjørende komponenten av det er blockchain-innovasjonen. – Kort oppsummert vil jeg ganske enkelt beskrive det som et revolusjonerende nytt verdisystem.
I mellomtiden forlater jeg deg med noen få ord som falt meg inn angående den nåværende politiske makttilstanden sammenlignet med PENGER-
Ved makten
Fordi de ikke har meninger, og ikke har noen ideer,
De er valgt, godkjent og valgt. Slik har det vært nå i årevis.
Velstelte og godt presentert spiller de ut sin rolle på scenen
Jobber hardt for å bevare velferden til de få som bare betaler lønnen sin.
Glatt og polert og kjekk, med ansiktet til en filmstjerne,
De øver på hvert ord som er skrevet. Det er det politikerne er nå.
Overvåke deres brede herredømme, for å dempe publikums verste frykt
Har ikke råd til å ha noen meninger, tør ikke ha noen ideer.
Her er en artikkel som ser på den store tjenesten som Trump-administrasjonen har gitt den amerikanske banksektoren:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/05/the-economic-growth-regulatory-relief.html
Washington klarte ikke å lære leksjonene fra lavkonjunkturen 2008 – 2009 og har satt økonomien opp for nok en krise i banksektoren som Fed vil bli tvunget til å løse, et problem som vil kompromittere dens evne til å "korrigere" økonomien.
Sally – Fed er ansvarlig for de siste tre eller fire boblene, og vi vet alle hva som skjer med bobler – de spretter. Ved å holde renten nede alt for lenge, utvidet boblene seg. Og ja, de visste hva de gjorde.
Hver eneste boble er konstruert og produsert med vilje og hensikt. De store bankene eier Fed.
Så sitcomen noen bor i kalles plutokrati. Du trenger ærlig talt ikke å være medlem av rollebesetningen. Alle har et valg om å være frie eller slaver av denne fortellingen.
Har du noen gang sett et skuespill eller en film med manus? En som var så overbevisende at du følte at du var der, og selv etter at filmen var over var det en følelsesmessig bakrus.
Tenk nå grundig over hvem som skriver de mest realistiske manusene for Hollywood. Fortryllende. Vet du hva det betyr ?
Livet til ethvert forsøk/manusspill på jorden er finansiert av amerikanske dollar. Kanskje det er på tide å sjekke porteføljen din for å se om du er en aktiv skuespiller i stykket. Eller hold øynene på magikeren og ikke deres halvnakne assistent.
En levende beskrivelse av plutokratiet! Det kunne vært litt sterkere hvis det hadde mer sammenligning med måten kapitalister og den regjerende eliten handlet i en pre-plutokratisk tid. Det neste spørsmålet er hvorfor det borgerlige demokratiet utartet.
Det hele er veldig trist. Den eneste måten å oppheve dette plutokratiet er voldelig revolusjon. Ingen gir fra seg makten fritt. Hvis de ikke klarer det, som den ondartede svulsten de er, vil de ødelegge verten som inneholder dem.
Egentlig er det en konspirasjon, og dens utførelse og gjennomføring er nøye planlagt og utført. Arkitekten bak denne konspirasjonen var økonomen James McGill Buchanan, og hans skytshelgener er Koch Brothers, Ford Foundation, JP Morgan Chase og en enorm liste av andre finansielle eliter, enheter og tenketanker. I løpet av de siste seksti årene har lovgivningen i det stille blitt flytet av amerikanske politiske marionetter for å permanent og irreversibelt bygge inn dette dystopiske systemet ved å overbevise massene om at «stor regjering» – med andre ord «sosialisme»– jobber for å stjele fra «haverne» " for å gi "gratis ting" til "parasittene". I sannhet har regjeringen blitt en omvendt Robin Hood som beriker de allerede rike på bekostning av de fattige.
Buchanan mente at målet for menneskelig verdi var rikdom, og fattige mennesker var fattige fordi det var det de fortjente. De "beklagelige" har faktisk blitt betinget til å tro det, og de tilber sine undertrykkere. Media spiller med for å forsterke vrangforestillingen. Bill Maher suger til seg John Brennan, John Lewis suger til John McCain, John Oliver suger til Barack Obama, Rachel Maddow suger til Hillary Clinton, og selvfølgelig er det CNN, der Cristiane Amanpour (gift med Robert Rubin) og Anderson Cooper (av Vanderbilt-familiens formue) suger med glede opp til enhver bedrift.
Strategien bak å avvikle trygd er basert på utarming av eldre, som utelukker generasjonsopphopning av rikdom. De har ikke noe å gi til barna sine, noe som sikrer at varige verdier tilfaller finansklassen over tid.
Så stygg som Buchanans filosofi er, fortsetter amerikanerne å bevise at han har rett. De fortsetter å stemme mot sine egne interesser. Faktisk velger de selve milliardærene som sikrer at de forblir "beklagelige". Tragisk nok, fordi lovgivningen er så vanskelig å reversere eller overvinne, er den eneste veien ut sannsynligvis et "la dem spise kake"-øyeblikk. Med militarisering og utvidet overvåking av den spirende politistaten er det imidlertid usannsynlig. Amerikanerne vil fortsette å tro at "sosial rettferdighet" handler om fri markedsøkonomi og privat eiendom. De fortsetter å overbevise milliardærene om at de fortjener det de kan få. Nei, ingen "gratis ting" for oss, for helvete! Vi er amerikanere!
Jeg mistenker at Trumpsterfires base av "beklagelige" har blitt ført til å tro at de fleste "gratis ting" går til svarte eller brune mennesker, og at ekte amerikanere avslår tilbud om statlig bistand og motsetter seg lovgivningen som muliggjør det.
Larco Marco – de "beklagelige" er sinte over jobbene som har blitt offshored av multinasjonale selskaper og sinte over at halvparten av landet bryr seg mer om illegale enn de gjør av sine egne landsmenn. De jobber to og tre jobber og har ikke hatt en reell økning på nærmere 40 år, når du tar med inflasjonen.
Det er mange svarte og brune "beklagelige". De håper også på et land der ting lages lokalt, slik de burde være (ikke produsert og deretter sendt halvveis rundt om i verden).
Den dårlige tingen med å få "gratis ting" er at det aldri er gratis, er det?
FG flott kommentar som vanlig, for å gå med professor Brenners fantastiske essay.
Å lese kommentaren din, etter å ha lest denne artikkelen, får tankene mine til å reise til Amerikas arbeidskamper på det tidlige 20. århundre. Vil protesten, og opptøyene, som det som skjedde ved Chicago Republic Steel-streiken på 30-tallet, komme tilbake og hjemsøke det amerikanske diskurslandskapet? Kan vi forvente at en generasjonskamp for høyere lønn og jobbsikkerhet på et tidspunkt vil bli mote? Vil barnebarna mine komme tilbake for å begjære verdiene deres oldeforeldre kjempet så hardt for? Kan vi forvente at en FDR vil reise seg fra asken av ødeleggende grådighet og plutokratisk overgrep? Vil pendelen svinge ondskapsfullt tilbake mot arbeiderne?
Spørsmål på toppen av spørsmålene. Joe
Belaboring det åpenbare. Selvfølgelig kontrollerer de rike samfunnet vårt. Hvis du ikke kan se det, er du dypt hjernevasket. Hvis du ser den åpenbare sannheten, er spørsmålet – hva kan vi gjøre med det? Uansett hva det er – la oss gjøre det!
BOIKOTT – Plutokratiet – Nå –
I hver regjering siden tidenes morgen har det vært mennesker som har større innvirkning på den regjeringen, og det har vært mennesker som har mindre. I det gamle Athen hadde alle innbyggere lik stemme, men folket som kom til forsamlingen hver dag laget lovene, og folkene som ble hjemme måtte leve med konsekvensene. I middelalderen var det først og fremst adelsmennene som satte lovene, livegne fikk ikke noe å si og kjøpmannen/middelklassen var knapt bedre.
John Adams spådde at når amerikanere kastet fra seg adel, ville den snart bli erstattet av en sneakere type adel - en som ikke hadde noen tittel, ingen kongelig stamtavle, men som fortsatt ville kunne fortelle sine ansatte eller leietakere hvem de skulle stemme på. Han trodde at det alltid ville være de menneskene som rattet og delte ut betydelig mer makt enn den vanlige mannen. Han hadde rett.
Vanligvis er måten store bedrifter blir større på, ved å knuse sine mindre konkurrenter, og de bruker myndighetene til dette. Historien om flekkugle ble presset av store hogstbedrifter som eide landet. Historien resulterte i at regjeringen ikke lenger leide ut land til små hogstbedrifter – konkurrentene til de store hogstbedriftene. Da høyesterett ga statene rett til å kreve inn omsetningsavgift fra nettselskaper i andre stater, satte den ekstra hodepinen ved å lære seg 50 forskjellige skattekoder mange små nettselgere ut av drift. Ikke slik for Amazon. En føderal skattekode som er på 74608 sider er til fordel for store bedrifter som kan ansette advokater og regnskapsførere, men er en hindring for småbedrifter. Hver lisens, registrering, avgift, regulering og nesten alle lover skader små bedrifter og hjelper store bedrifter. Regjeringen er ikke løsningen på store bedrifter, det er årsaken. Alt regjeringen berører har en tendens til å avgi den vonde lukten av korrupsjon og ineffektivitet etterpå.
Da de røde kommunistene stilte alle eiendomsbesitterne mot veggen og skjøt dem, endte de likevel opp med et styresett hvor en liten del av befolkningen utøvde betydelig mer politisk innflytelse enn de andre. Det er ingen permanent løsning på dette fordi det er et faktum av menneskelig natur at noen mennesker vil være mer involvert i politikk og noen vil være mindre. Jeg vil si at jeg tror at amerikanerne fra 1776 var mye bedre informert og mer aktive i politisk debatt, tankegang og teori enn noe vi har sett i min generasjon.
Josef – for en flott kommentar! Jeg er helt enig i det du har sagt: hvordan store bedrifter blir kvitt sine mindre konkurrenter (ved å vedta mer regulering), hvordan det alltid er et lite segment av samfunnet som kommer til toppen (ikke fordi de er smartere, men fordi de er smartere, sneigere og absolutt mer villige til å bruke manipulasjon og bestikkelser for å komme videre). Du og andre er uten tvil smarte, men det skal en viss type til for å tråkke på andre for å komme til toppen.
Jeg er også enig med John Adams om den "nye" adelen. Det er akkurat det samme. Konger og dronninger pleide å passe på ryggen deres konstant. Hoder rullet alltid over en eller annen tomt. Det har ikke endret seg, egentlig ikke, bare en litt annen form for landherre.
Jeg husker jeg leste en gang at den franske revolusjonen ikke ble startet av de lavere klassene, men kjøpmannsklassen, forretningsfolkene. Disse fremadstormende samfunnspilarene irriterte bøndene, som til slutt tok over, men når det hele tok slutt, hvem var der for å plukke opp brikkene? Handelsstanden. Bare en annen adel med såkalt "demokrati" som den nye kongen.
«Regjeringen er ikke løsningen på storbedrifter, det er årsaken. Alt regjeringen berører har en tendens til å avgi den vonde lukten av korrupsjon og ineffektivitet etterpå.»
Helt enig i at "regjering" ender opp med korrupsjon. Selvfølgelig trenger vi strenge, håndhevede lover, men jo færre, jo bedre. Stor regjering er bare et dekke for korrupsjon, for å kjøpe befolkningen, for å beskytte den privilegerte klassen. De fattige, som ofte vil ha stor regjering fordi de føler seg tryggere, er faktisk lurt i sin tankegang. De ender opp med å bli kjøpt for sin stemme.
Bra innlegg, Joseph.