Fortellingen om russiske nettangrep på amerikansk valginfrastruktur er et egeninteressert maktmisbruk fra DHS basert på forvrengning av bevis, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Spesielt for Consortium News
Fortellingen om russisk etterretning som angriper statlige og lokale valgstyrer og truer integriteten til amerikanske valg har oppnådd nesten universell aksept av media og politiske eliter. Og nå har det blitt akseptert av Trump-administrasjonens etterretningssjef, Dan Coats, også.
Men den virkelige historien bak den fortellingen, gjengitt her for første gang, avslører at Department of Homeland Security (DHS) opprettet og pleiet en konto som var grovt og bevisst villedende.
DHS kompilerte en etterretningsrapport som antydet hackere knyttet til den russiske regjeringen kunne har målrettet velgerrelaterte nettsteder i mange stater og deretter lekket en oppsiktsvekkende historie om russiske angrep på disse nettstedene uten kvalifikasjonene som ville ha avslørt en annen historie. Da statlige valgfunksjonærer begynte å stille spørsmål, oppdaget de at DHS-påstandene var falske og, i minst ett tilfelle, latterlige.
National Security Agency og spesialrådgiver Robert Muellers etterforskningsteam har også hevdet bevis for at russisk militær etterretning sto bak hacking av valginfrastruktur, men ved nærmere undersøkelse viser disse påstandene seg også å være spekulative og misvisende. Muellers tiltale mot 12 militære etterretningsoffiserer fra GRU siterer ikke noen brudd på amerikanske valglover, selv om den hevder Russland blandet seg inn i valget i 2016.
En oppsiktsvekkende historie
Den 29. september 2016, noen uker etter hackingen av valgrelaterte nettsteder i Illinois og Arizona, hadde ABC News en oppsiktsvekkende overskrift: «Russiske hackere målrettet mot nesten halvparten av statenes velgerregistreringssystemer, infiltrerte 4 med suksess». De historie selv rapporterte at "mer enn 20 statlige valgsystemer" var blitt hacket, og fire stater hadde blitt "brutt" av hackere mistenkt for å jobbe for den russiske regjeringen. Historien siterte bare kilder "kunnskapsrike" om saken, noe som indikerer at de som presset historien var ivrige etter å skjule den institusjonelle opprinnelsen til informasjonen.
(Erik Hersman/CC BY 2.0)
Bak den oppsiktsvekkende historien lå et føderalt byrå som forsøkte å etablere sitt lederskap innenfor det nasjonale sikkerhetsstatsapparatet på nettsikkerhet, til tross for dets begrensede ressurser for slikt ansvar. På sensommeren og høsten 2016 manøvrerte Department of Homeland Security politisk for å utpeke statlige og lokale velgerregistreringsdatabaser og stemmesystemer som "kritisk infrastruktur." En slik betegnelse vil gjøre velgerrelaterte nettverk og nettsteder under beskyttelsen til en "prioritert undersektor" i DHS "National Infrastructure Protection Plan, som allerede inkluderte 16 slike undersektorer.
DHS-sekretær Jeh Johnson og andre høytstående DHS-tjenestemenn konsultert med mange statlige valgfunksjonærer i håp om å få deres godkjenning for en slik betegnelse. I mellomtiden var DHS i ferd med å fullføre en etterretningsrapport som både skulle fremheve den russiske trusselen mot amerikansk valginfrastruktur og rollen DHS kunne spille for å beskytte den, og dermed skape politisk drivkraft til utpekingen. Men flere utenrikssekretærer – tjenestemennene med ansvar for valginfrastrukturen i staten deres – motsatte seg sterkt utpekingen som Johnson ønsket.
6. januar 2017 – samme dag som tre etterretningsbyråer la ut en felles «vurdering» om russisk innblanding i valget – kunngjorde Johnson utpekingen uansett.
Mediehistorier fortsatte å reflektere den offisielle antagelsen om at nettangrep på statlige valgnettsteder var russisk-sponset. Forbløffende nok, The Wall Street Journal rapportert i desember 2016 at DHS selv sto bak hackingforsøk på Georgias valgdatabase.
Fakta rundt de to faktiske bruddene på statlige nettsteder i Illinois og Arizona, så vel som den bredere konteksten av cyberangrep på statlige nettsteder, støttet ikke dette premisset i det hele tatt.
I juli oppdaget Illinois et inntrenging på nettstedet for velgerregistrering og tyveri av personlig informasjon på så mange som 200,000 XNUMX registrerte velgere. (Mueller-tiltalen i 2018 mot GRU-offiserer ville uansvarlig sett tallet til 500,000 XNUMX.) Betydelig nok hadde imidlertid hackerne bare kopiert informasjonen og latt den stå uendret i databasen.
Det var en avgjørende pekepinn på motivet bak hacket. DHS assisterende sekretær for cybersikkerhet og kommunikasjon Andy Ozment fortalte en kongresskomité i slutten av september 2016 at det faktum at hackere ikke hadde tuklet med velgerdataene, indikerte at målet med tyveriet ikke var å påvirke valgprosessen. I stedet var det "muligens med det formål å selge personlig informasjon." Ozment motsier linjen som allerede ble tatt på hackene i Illinois og Arizona av National Protection and Programs Directorate og andre høytstående DHS-tjenestemenn.
I et intervju med meg i fjor bekreftet Ken Menzel, den juridiske rådgiveren til Illinois utenriksminister, det Ozment hadde vitnet. "Hackere har konstant prøvd å komme inn i det siden 2006," sa Menzel, og la til at de også hadde undersøkt alle andre offisielle Illinois-databaser med slike personlige data for sårbarheter. "Alle statlige databaser - førerkort, helsetjenester, you name it - har folk som prøver å komme inn i den," sa Menzel.
I det andre vellykkede cyberangrepet på et valgnettsted hadde hackere skaffet seg brukernavnet og passordet til velgerdatabasen Arizona brukte i løpet av sommeren, slik Arizonas utenriksminister Michele Reagan fikk vite av FBI. Men grunnen til at det var blitt kjent, ifølge Reagan i en intervju med Mother Jones, var at brukernavnet og passordet hadde vist seg for salg på det mørke nettet – nettverket av nettsteder som ble brukt av nettkriminelle til å selge stjålne data og andre ulovlige varer.
Videre hadde FBI fortalt henne at forsøket på å trenge inn i databasen var arbeidet til en "kjent hacker" som FBI hadde overvåket "ofte" tidligere. Dermed var det grunner til å tro at hackinghendelser i både Illinois og Arizona var knyttet til kriminelle hackere som søkte informasjon de kunne selge for profitt.
I mellomtiden klarte ikke FBI å komme med noen teori om hva Russland kunne ha tenkt å gjøre med velgerregistreringsdata, for eksempel hva som ble tatt i Illinois-hacket. Da FBIs kontraintelligens offisielle Bill Priestap var spurte i en høring i juni 2017 hvordan Moskva kunne bruke slike data, avslørte svaret hans at han ikke hadde noen anelse: "De tok dataene for å forstå hva de besto av," sa den slitende Priestap, "slik at de kan påvirke bedre forståelse og planlegge deretter med hensyn til mulig å påvirke fremtiden valg ved å vite hva som er der og studere det.»
Den manglende evnen til å tenke på noen plausibel måte for den russiske regjeringen å bruke slike data forklarer hvorfor DHS og etterretningsmiljøet vedtok argumentet, som senior DHS-tjenestemenn Samuel Liles og Jeanette Manfra sa det, at hackene "kan være ment eller brukt til å undergrave offentlig tillit til valgprosesser og potensielt utfallet.» Men en slik strategi kunne ikke ha hatt noen effekt uten en beslutning fra DHS og det amerikanske etterretningsmiljøet om å hevde offentlig at innbruddene og annen skanning og sondering var russiske operasjoner, til tross for fraværet av harde bevis. Så DHS og andre byråer så bevisst offentlig tvil om amerikanske valg som de tilskrev Russland.
DHS avslører sin selvbetjente metodikk
I juni 2017, Liles og Manfra vitnet til Senatets etterretningskomité at en DHS-etterretningsrapport fra oktober 2016 hadde listet opp valgsystemer i 21 stater som «potensielt var målrettet av russiske myndigheters cyberaktører». De avslørte at den oppsiktsvekkende historien lekket til pressen i slutten av september 2016 hadde vært basert på et utkast til DHS-rapporten. Og enda viktigere, deres bruk av uttrykket "potensielt målrettet" viste at de bare argumenterte for at cyberhendelsene den listet opp var mulig indikasjoner på et russisk angrep på valginfrastruktur.
Videre sa Liles og Manfra at DHS-rapporten hadde "katalogisert mistenkelig aktivitet vi observerte på statlige myndighetsnettverk over hele landet," som hadde vært "i stor grad basert på mistenkt ondsinnet taktikk og infrastruktur." De refererte til en liste med åtte IP-adresser i august 2016 FBI "flash alert" hadde fått tak i fra inntrengningene i Illinois og Arizona, som DHS og FBI ikke hadde vært i stand til å tilskrive den russiske regjeringen.
Manfra: Ingen tvil om at det var russerne. (C-SPAN)
DHS-tjenestemennene husket at DHS begynte å "motta rapporter om cyberaktivert skanning og sondering av valgrelatert infrastruktur i noen stater, hvorav noen så ut til å stamme fra servere drevet av et russisk selskap." Seks av de åtte IP-adressene i FBI-varselet ble faktisk sporet til King Servers, eid av en ung russer bosatt i Sibir. Men som DHS cyberspesialister visste godt, beviser ikke eierlandet av serveren noe om hvem som var ansvarlig for hacking: Som cybersikkerhetsekspert Jeffrey Carr påpekt, de russiske hackerne som koordinerte det russiske angrepet på georgiske myndigheters nettsteder i 2008 brukte et Texas-basert selskap som vertsleverandør.
Nettsikkerhetsfirmaet ThreatConnect bemerket i 2016 at en av de to andre IP-adressene hadde vært vertskap for et russisk kriminelt marked i fem måneder i 2015. Men det var heller ikke en alvorlig indikator. Private IP-adresser tildeles ofte av serverselskaper, så det er ikke en nødvendig forbindelse mellom brukere med samme IP-adresse til forskjellige tider.
DHS-metodikken for å velge ut rapporter om cyberhendelser som involverer valgrelaterte nettsteder som "potensielt målrettet" av russiske regjeringssponsede hackere, var ikke basert på objektive bevis overhodet. Den resulterende listen ser ut til å ha inkludert en av de åtte adressene samt ethvert angrep eller "skanning" på et offentlig nettsted som på noen måte kan knyttes til valg.
Denne metodikken ignorerte praktisk talt det faktum at kriminelle hackere hele tiden prøvde å få tilgang til hver database i de samme statlige, landlige og kommunale systemene. Ikke bare for Illinois og Arizona tjenestemenn, men statlige valgfunksjonærer.
Faktisk opplevde 14 av de 21 statene på listen ikke noe mer enn den rutinemessige skanningen som skjer hver dag, ifølge Senatets etterretningskomité. Bare seks involverte det som ble referert til som et "ondsinnet tilgangsforsøk", som betyr et forsøk på å trenge inn på nettstedet. En av dem var i Ohio, hvor forsøket på å finne en svakhet varte i mindre enn et sekund og ble vurdert av DHSs internettsikkerhetsentreprenør en "ikke-hendelse" på den tiden.
Statlige tjenestemenn tvinger DHS til å fortelle sannheten
I et år informerte ikke DHS de 21 statene på listen om at deres valgstyrer eller andre valgrelaterte nettsteder var blitt angrepet i en antatt russisk-sponset operasjon. Unnskyldningen DHS-tjenestemenn siterte var at den ikke kunne avsløre så sensitiv etterretning til statlige tjenestemenn uten sikkerhetsgodkjenninger. Men motviljen mot å avsløre detaljene om hver sak var absolutt relatert til den rimelige forventningen om at stater offentlig ville utfordre deres påstander, og skape en potensiell alvorlig forlegenhet.
Den 22. september 2017 varslet DHS 21 stater om cyberhendelsene som var inkludert i oktober 2016-rapporten. Den offentlige kunngjøringen av varslene sa at DHS hadde varslet hver sjefsvalgsjef om "enhver potensiell målretting vi var klar over i staten deres før valget i 2016." Uttrykket "potensiell målretting" telegraferte igjen det brede og vage kriteriet DHS hadde vedtatt, men det ble ignorert i mediehistorier.
Men varslene, som tok form av telefonsamtaler som varte bare noen få minutter, ga et minimum av informasjon og klarte ikke å formidle den betydelige kvalifikasjonen at DHS bare foreslo målretting som en mulighet. "Det var et par gutter fra DHS som leste fra et manus," husket en valgfunksjonær i delstaten som ba om å ikke bli identifisert. "De sa at [staten vår] ble målrettet av russiske myndigheters cyberaktører."
En rekke statlige valgfunksjonærer erkjente at denne informasjonen var i konflikt med det de visste. Og hvis de klaget, fikk de et mer nøyaktig bilde fra DHS. Etter at Wisconsins utenriksminister Michael Haas krevde ytterligere avklaring, fikk han en e-post svar fra en DHS-tjenestemann med en annen konto. "[B]asert på vår eksterne analyse," skrev tjenestemannen, "tilhører WI [Wisconsin] IP-adressen som er berørt WI Department of Workforce Development, ikke valgkommisjonen."
Californias utenriksminister Alex Padilla sa at DHS opprinnelig hadde varslet kontoret sitt «at russiske cyberaktører "skannet" Californias Internett-vendte systemer i 2016, inkludert utenriksministerens nettsteder.» Men under ytterligere avhør, DHS innlagt på Padilla at det hackerne hadde siktet seg mot var California Department of Technology sitt nettverk.
Texas utenriksminister Rolando Pablos og talsmann for valgstyret i Oklahoma Byron Dean benektet også at noen statlig nettside med velger- eller valgrelatert informasjon hadde blitt målrettet, og Pablos krevde at DHS "korrigerer den feilaktige varslingen."
Til tross for disse pinlige innrømmelsene, a uttalelse utstedt av DHS-talsmann Scott McConnell den 28. september 2017 sa at DHS «stod ved» sin vurdering om at 21 stater «var målet for russiske myndigheters cyberaktører som søker sårbarheter og tilgang til amerikansk valginfrastruktur». Uttalelsen trakk seg tilbake fra den forrige innrømmelsen om at varslene involverte "potensiell målretting", men den avslørte også for første gang at DHS hadde definert "målretting" veldig bredt.
Den sa at kategorien inkluderte "noen tilfeller" som involverte "direkte skanning av målrettede systemer", men også tilfeller der "ondsinnede aktører skannet for sårbarheter i nettverk som kan være koblet til disse systemene eller har lignende egenskaper for å få informasjon om hvordan de senere kan trenge gjennom målet deres."
Det er sant at hackere kan skanne ett nettsted i håp om å lære noe som kan være nyttig for å penetrere et annet nettsted, som cybersikkerhetsekspert prof. Herbert S. Lin fra Stanford University forklarte meg i et intervju. Men å inkludere enhver hendelse der motivet var teoretisk, betydde at et hvilket som helst statlig nettsted kunne inkluderes på DHS-listen, uten bevis for at det var relatert til et politisk motiv.
Arizonas videre utveksling med DHS avslørte hvor langt DHS hadde gått i å utnytte den rømningsparagrafen for å legge til flere stater til sin "målrettede" liste. Arizonas utenriksminister Michele Reagan tvitret at DHS hadde informert henne om at «den russiske regjeringen målrettet våre velgerregistreringssystemer i 2016». Etter å ha møtt DHS-tjenestemenn i begynnelsen av oktober 2017, men Reagan skrev i et blogginnlegg at DHS "ikke kunne bekrefte at noe forsøk på russisk regjeringshack skjedde overhodet til et valgrelatert system i Arizona, langt mindre den statlige velgerregistreringsdatabasen."
Det DHS sa i det møtet, som Reagans talsmann Matt Roberts fortalte meg, er enda mer sjokkerende. "Da vi presset DHS på hva som faktisk var målet, sa de at det var Phoenix offentlige biblioteks datamaskinsystem," husket Roberts.
National Security Agency hovedkvarter i Fort Meade, Md. (Wikimedia)
I april 2018 rapporterte et CBS News "60 Minutes"-segment at DHS-etterretningsrapporten fra oktober 2016 hadde inkludert den russiske regjeringens hacking av en "fylkesdatabase i Arizona." Som svar på den CBS-rapporten, en uidentifisert "senior Trump-administrasjonsfunksjonær" som ble godt informert om DHS-rapporten Reuters at «medierapporter» om saken noen ganger hadde «forvekslet kriminell hacking med russisk regjeringsaktivitet», og at nettangrepet på målet i Arizona «ikke ble utført av den russiske regjeringen».
NSA finner en GRU-valgplan
NSA-etterretningsanalytikere hevdet i en analyse fra mai 2017 å ha dokumentert et forsøk fra russisk militær etterretning (GRU) for å hacke seg inn i amerikanske valginstitusjoner. I en etterretningsanalyse skaffet av The Intercept og rapporterte i juni 2017, skrev NSA-analytikere at GRU hadde sendt en spyd-phishing-e-post – en med et vedlegg designet for å se nøyaktig ut som en fra en pålitelig institusjon, men som inneholder skadevaredesign for å få kontroll over datamaskinen – til en leverandør av stemmemaskinteknologi i Florida. Hackerne designet deretter en falsk nettside som så ut som leverandørens. De sendte den til en liste over 122 e-postadresser som NSA mente var lokale myndighetsorganisasjoner som sannsynligvis var «involvert i styringen av velgerregistreringssystemer». Målet med den nye spyd-phishing-kampanjen, foreslo NSA, var å få kontroll over datamaskinene deres gjennom skadelig programvare for å utføre eksfiltrering av velgerrelaterte data.
Men forfatterne av The Intercept historien klarte ikke å legge merke til viktige detaljer i NSA-rapporten som burde ha tipset dem om at tilskrivelsen av spyd-phishing-kampanjen til GRU kun var basert på analytikernes egen vurdering – og at deres vurdering var feil.
The Intercept artikkelen inkluderte et fargekodet diagram fra den originale NSA-rapporten som gir viktig informasjon som mangler i teksten til selve NSA-analysen, samt The Interceptsin konto. Diagrammet skiller tydelig mellom elementene i NSAs redegjørelse for den påståtte russiske ordningen som var basert på «Bekreftet informasjon» (vist i grønt) og de som var basert på «Analyst Judgment» (vist i gult). Forbindelsen mellom "operatøren" av spyd-phishing-kampanjen rapporten beskriver og en uidentifisert enhet som er bekreftet å være under GRU:s myndighet, vises som en gul linje, noe som betyr at den er basert på "analytikervurdering" og merket "sannsynligvis ."
Et hovedkriterium for enhver tilskrivning av en hackinghendelse er om det er sterke likheter med tidligere hacks identifisert med en spesifikk aktør. Men diagrammet innrømmer at "flere kjennetegn" ved kampanjen som er avbildet i rapporten, skiller den fra "et annet stort GRU spyd-phishing-program", hvis identitet er fjernet fra rapporten.
NSA-diagrammet viser til bevis på at den samme operatøren også hadde lansert spyd-phishing-kampanjer på andre nettbaserte e-postapplikasjoner, inkludert det russiske selskapet «Mail.ru». Disse målene antyder at skuespillerne mer sannsynlig var russiske kriminelle hackere enn russisk militær etterretning.
Enda mer skadelig for saken sin, rapporterer NSA at den samme operatøren som hadde sendt spyd-phishing-e-postene også hadde sendt en test-e-post til «American Samoa Election Office». Kriminelle hackere kunne ha vært interessert i personlig informasjon fra databasen knyttet til det kontoret. Men ideen om at russisk militær etterretning planla å hacke velgerlistene i Amerikansk Samoa, et ikke-inkorporert amerikansk territorium med 56,000 XNUMX innbyggere som ikke engang kan stemme i det amerikanske presidentvalget, er åpenbart mulig.
Mueller-tiltalens list
Mueller-tiltalen mot GRU-offiserer som ble utgitt 13. juli dukket opp ved første lesing for å gi nye bevis på russiske myndigheters ansvar for hackingen av Illinois og andre statlige velgerrelaterte nettsteder. En nøye analyse av de relevante avsnittene bekrefter imidlertid mangelen på noen reell etterretning som støtter denne påstanden.
Mueller anklaget to GRU-offiserer for å jobbe med uidentifiserte «medsammensvorne» på disse hackene. Men det eneste påståtte beviset som knytter GRU til operatørene i hacking-hendelsene er påstanden om at en GRU-tjenestemann ved navn Anatoly Kovalev og "medsammensvorne" slettet søkehistorikk relatert til forberedelsene til hacket etter at FBI utstedte sin varsling om hackingen identifisere IP-adressen knyttet til den i august 2016.
En nøye lesing av de aktuelle avsnittene viser at påstanden er falsk. Den første setningen i paragraf 71 sier at både Kovalev og hans "medsammensvorne" undersøkte domener brukt av amerikanske delstatsstyrer og andre enheter "for sårbarheter på nettsider." Den andre sier at Kovalev og "medsammensvorne" hadde søkt etter "statlige politiske partiers e-postadresser, inkludert filtrerte forespørsler etter e-postadresser oppført på det statlige republikanske partiets nettsteder."
Mueller: Ikke les det som står med liten skrift. (Det hvite hus/Wikimedia)
Å søke etter sårbarheter på nettsider vil selvfølgelig være bevis på intensjon om å hacke dem, men å søke etter e-postadresser på det republikanske partiets nettsteder er neppe bevis på noen hackingplan. Og paragraf 74 sier at Kovalev "slettet søkehistorikken sin" - ikke søkehistorien til noen "medsammensvorne" - og avslører dermed at det ikke var noen felles søk og antydet at emnet Kovalev hadde søkt på var e-poster fra det republikanske partiet. Så enhver sletting av Kovalev av søkehistorikken hans etter FBI-varselet vil ikke være bevis på hans engasjement i hackingen av Illinois valgstyrenettsted.
Med denne retoriske feilretningen løst, blir det klart at repetisjonen i hvert avsnitt av avsnittet av uttrykket "Kovalev og hans medsammensvorne" var rettet mot å gi leseren inntrykk av at anklagen er basert på hard etterretning om mulig samarbeid som ikke t eksisterer.
Behovet for kritisk gransking av DHS-cyberangrepskrav
DHS-kampanjen for å etablere sin rolle som beskytter av amerikanske valginstitusjoner er ikke det eneste tilfellet der dette byrået har brukt et utspekulert middel for å så frykt for russiske nettangrep. I desember 2016 publiserte DHS og FBI en lang liste med IP-adresser som indikatorer på mulige russiske nettangrep. Men de fleste av adressene på listen hadde ingen forbindelse med russisk etterretning, som tidligere amerikanske regjerings cyber-krigføringsoffiser Rob Lee funnet ved nærmere undersøkelse.
Da noen ved Burlington, Vt., Electric Company oppdaget en av disse IP-adressene på en av datamaskinene, rapporterte selskapet det til DHS. Men i stedet for stille å undersøke adressen for å bekrefte at den faktisk var en indikator på russisk inntrenging, informerte DHS umiddelbart The Washington Post. Resultatet ble en oppsiktsvekkende historie om at russiske hackere hadde penetrert det amerikanske strømnettet. Faktisk var den aktuelle IP-adressen bare Yahoos e-postserver, som Rob Lee fortalte meg, og datamaskinen hadde ikke engang vært koblet til strømnettet. Trusselen mot strømnettet var en stor historie skapt av en DHS-tjenestemann, som Posten måtte pinlig nok trekke tilbake.
Siden mai 2017 har DHS, i samarbeid med FBI, startet en enda mer ambisiøs kampanje for å fokusere offentlig oppmerksomhet på det de sier er russisk "målretting" og "inntrenging" i "store, verdifulle eiendeler som driver komponenter av vår nasjons kritiske infrastruktur", inkludert energi, kjernekraft, vann, luftfart og kritiske produksjonssektorer. Ethvert bevis på et slikt inntrenging må tas på alvor av den amerikanske regjeringen og rapporteres av nyhetsmedier. Men i lys av DHS-rekorden om påståtte trusler mot valginfrastruktur og Burlington-strømnettet, og dens velkjente ambisjon om å ta lederskap over cyberbeskyttelse, krever allmennheten at nyhetsmediene undersøker DHS-påstander om russiske cybertrusler langt mer kritisk. enn de har gjort til nå.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Hans siste bok er Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Jøss dere – jeg skammer meg over å si at jeg falt for all den dritten!! Jeg har ikke sjekket siden din på en stund, og fra og med i dag vil det ikke lenger være tilfelle!!! Jeg beklager!!! Jeg verdsetter dybden og bredden i arbeidet ditt – sannsynligvis mer som lidenskap!
Jeg er igjen din dedikerte leser!
Tilsynelatende er Aaron Matte @TRNN enig. Han intervjuet Jim Risen, og åpnet med Reality Winner-hendelsen og The Intercepts tolkning av bevisene, da Risen avsluttet intervjuet med å legge på telefonen.
Gareth Porters detaljerte beretning her om hvordan DHS og Mueller osv. har forsøkt å lure, manipulere og produsere opinionen, ikke bare mot Trump-administrasjonen, men langt viktigere, offentligheten generelt, er en enorm historie! Hvor dyp korrupsjon er i ferd med å bli i de amerikanske maktelitene! Lærdommen for meg er ikke å bare mistillit til mainstream-mediene, men det er mer enn noen gang viktig å være en objektiv, kritisk leser. Jeg leste Mueller-tiltalen mot de to russiske hackerne: det var tydeligvis en svak og gripende tiltale som ikke ville gå noen vei, men Mueller vet dette; dens viktigste verdi for Muellers krets var ganske enkelt dens propagandaeffekt: Målet for Mueller var å skape et inntrykk i offentligheten om at russerne aggressivt hacker amerikansk sikkerhet. Lei seg!
Takk til Robert, Jill og Arby for deres støttende kommentarer og spesielt for Jills sterke uttalelse om behovet for en fornyet forpliktelse til streng faktabasert diskurs fra motstandere av elitekoalisjonens linje, selv om den koalisjonen ikke kommer til å gå dit. Jeg er oppmuntret av alle indikasjoner på at konsortiets lesere er sultne etter strengere rapportering og analyser i stedet for bare politisk rødt kjøtt.
Rett på Gareth. Fortsett den gode jobben.
Takk, Gareth. I en post-Irak-invasjon-basert -på bupkis-verden, burde bevis være viktigere for vanlige mennesker enn noen gang før, og strengt etterspurt og deretter undersøkt for hull. Dessverre har mange av oss vært vitne til venner som burde vite bedre, fullstendig tatt av "Russiagate"-narrativet med null harde bevis, "fordi Trump." Det er som skumringssonen. Derimot var din en ekte, hardtslående tekst, som har vært sårt savnet i den såkalte mainstream. Takk skal du ha. Takk skal du ha. Og takk Consortium News.
Ekko alt dette
Dårlig virkelighetsvinner ... gjør hardt for nøtt og alt fordi Intercept ikke klarte å ta selv de minste forholdsregler for å beskytte henne som kilde. Morsomt at de ser ut til å ha problemer med å beskytte kildene sine...
Takk, Gareth Porter.
Vi ser, i all denne Russland-port-dritten, det gamle «Se! Der borte!" knep. Vi skal se på påstandene om russisk hacking av valghackingen i 2016 og ikke på det faktum at våre (amerikanske og alle vestlige land) valgsystemer har blitt fanget av mektige, kapitalistiske spesialinteresser.
Sammen med mange andre aspekter av denne mediefest-utviklingen, har den triste delen av dette vært den fullstendige inkompetansen til våre velstrøkne, håndmatede, papirtrente fagklasser som er stolte av å fange falskt (bedre begrep "flinke"). og som ikke har sett hvordan DE var målet for all denne haugen av bedrag. I mange tilfeller var evnen til å bli lurt en ønskeoppfyllelse som tilslører virkeligheten. Men det er de som kanaliserer denne historien for å fjærne deres fremtidige rede innenfor Det demokratiske partiet, en slags garanti for et jobbtilbud dersom DP skulle komme tilbake til makten.
De har koblet vognene sine til hester som løper mot klippene.
Nå rapporteres dette. For det første la jeg merke til den gangen at en rekke statlige valgfunksjonærer presset tilbake. Jeg vet at en av grunnene til at de presset tilbake utenfor det tullet Homeland presset på, var at de statlige valgfunksjonærene og systemet implisitt ble laget for å se ut som absolutte rubes. Å noen av dem kan være uærlige som faen, men rubes er de ikke. Jeg husker et stykke i The Intercept en tid før Homeland-kunngjøringen som skrev om, egentlig spekulasjoner tatt som fakta, om muligheten for valgmaskinhakk. Og ja, skribenten gjengitt statstjenestemenn som rubes mot akademiske og regjeringseksperter.
Og nå har vi dette bisarre PR-stuntet der pre-tenåringer kunne hacke seg inn i "replikaer" av statlige valgdatamaskiner under en nylig Def Con-konferanse. WTF??? Denne hacking-historien spredte seg som en velkjent ild i gresset i media. (En plakat på et annet forum sa at hacking av resultater var noen få javascript-endringer på en side som viser resultatene. Oh yah, det kommer til å endre sertifiseringen av et valg.)
Men denne historien tjente ulike formål; noen bevisste jeg mistenker. For det første at de statlige valgsystemene vi har er helt upålitelige. Ja, vi har rubes som setter opp disse systemene – myndighetene til unnsetning. Dette passer til fortellingen om russere som hacker valgsystemets datamaskiner. Hvem skal tro statlige valgfunksjonærer når barn fikk dem til å se ut som idioter. BTW, gruppen som sponser dette arrangementet har Amazon og AT&T som to av tre store sponsorer.
En annen grunn som overtok Russiagate (liker ikke å kalle det) er fullstendig personlig grådighet og fremgang. Dette kan nå drive Russiagate mer enn dypt statshat mot Trump Russiagate har blitt big business på så mange nivåer. Vi har alle disse hackerne og proffene på konvensjoner som viser hvordan systemer kan brytes, ikke for å hjelpe sikkerheten, men for å fylle CV-en deres for konsulentjobber. Vi har sett på så mange nivåer "insta-eksperter" på alt hacking og russisk (utrolig hvor mange russiske/Putin-eksperter som ikke engang kan lese språket.) Shit, se på Microsoft som nå tilbyr "gratis" AccountGuard-programvaren deres til kandidater for å beskytte dataene deres mot russerne. LOL. Ja, overlat alle valgdataene dine til MS!!! Og fra artikkelen Homeland som kjemper en byråkratisk krig om dominans, til helvete med fakta.
Takk for din oppfattende kommentar, Erelis. Jeg tror faktisk at byråkratisk egeninteresse er nøkkelen til historien om praktisk talt alle aspekter av den nye kalde krigen med Russland – slik den for øvrig var under den opprinnelige kalde krigen.
Godt sagt, Erelis! Det er så mange måter å hacke stemmemaskiner på, og det så vi i primærvalget i 2016. I tillegg til at det er enkelt å endre, blir stemmer også vektet; en stemme kan telle 30% eller 75% eller hva oligarkene bestemmer. Ikke overraskende at elektroniske stemmeautomater er ulovlige i Europa. Og så langt folk tror at papirstemmesedler er svaret, telles mange av dem ikke engang. Legg til det faktum at det korrupte departementet for innenlandssikkerhet nå grunnlovsstridig har overtatt vårt stemmesystem, vil personen som trer inn i vervet bli valgt, ikke valgt av folket. Jeg nekter å stemme, fordi det er bortkastet tid, og jeg vil ikke bli manipulert av et korrupt system. Synd at de kriminelle som begikk valgfusk skapte en så farlig løgn at "Russland gjorde det!"
Batman, Supermann
Joint Chiefs of Rath
De trenger alle en fiende
Å møtes på krigerstien
Russland er erkefienden
Russland er fienden
Russland er pingvinen
Jokeren fugleskremselet
En hva som ville bli den kalde krigen
Men gåsen la den gyldne omletten
Ingen bedre avtale er mulig
For det militærindustrielle komplementet
Pengene strømmer inn
Til lommene til våpenhandlerne
Pentagon-generalene
Podningene og stjelerne
Be om sykehus, be om en skole,
Spør etter bibliotekspør eller litt velling
De vil fortelle deg at du skal glemme det
Å balansere budsjettet er regelen
Det er russerne
Det er russerne
De er overalt
Det er russerne
Det er russerne
Vi må passe oss
De står bak hver lekkasje
Hvert hack og hver feil
Putin trekker i trådene
Til mannen hans Trumpovitch
Donald er en trussel
Ikke bare for de fattige
Men til Joint Chiefs
Til NATO, CIA og flere
Trump er en punk
Det er ingen tvist
Men tro ikke på svaret
Bygger flere atomvåpen
Det er russerne
Det er russerne
Eller kanskje det ikke er det
Vi må skille
Hva er sant og hva Stank
Det er de rike, noen av dem er russiske. mange bevis på det. det hender også at mange av dem er amerikanske, britiske, franske ect..men de vil ikke alle det samme eller ønsker å få det på samme måte. Når det er sagt, er Trump absolutt villig til å styre verden sammen med sine russiske venner ... noe som minner meg om en scene fra Brincess Bride. Trump er i utgangspunktet Wallace Shawns sicilianske mens Putin og venner er prins Humperdink et al
Takk Mr. Porter for denne vakre avsløringen av den mest lumske propagandakampanjen av en regjering man kan forestille seg. En av grunnene til at det fungerer så bra er at så mange mennesker ikke kan forestille seg det.
Takk for din entusiastiske støtte til stykket mitt, Gregory. Du har helt sikkert rett i at det er svært vanskelig for de fleste som leser eller ser på nyhetsreportasjer å forestille seg graden av smart manipulasjon fra et statlig byråkrati som ofte ligger under overflaten.
Til Consortium News: Med notatet ditt om at Realist-kommentaren har gått tapt og at du publiserer på nytt her, håper jeg at vi ikke har mistet de skarpe, intelligente kommentarene og skarpe vidden til FG Sanford, som la ut at kommentarene hans nylig ble tapt. Det ville være et stort tap for CN å miste FG. Han nevnte at "Jeg skal sjekke ut av denne nattklubben".
Hver dag ser ut til å gi mer gjennomgripende bevis på at etterretningsfellesskapet (duh!) er en pakt av sammenkoblede (men noen ganger i konkurranse) kriminelle virksomheter. Det er en særegen lovløshet, der de fredløse skriver lovene og deretter bruker lovene til å bryte lovene. Takk, Gareth, for at du fortsetter å utrydde disse skurkene.
Verdt å merke seg, Intercept-artikkelen lenket til ovenfor ble delvis forfatter av Sam Biddle, nok et eksempel på hans forkjærlighet for journalistisk feilbehandling.
Sam, som noen kanskje allerede er klar over, var en av partene som var ansvarlige for å sette Reality Winner i fengsel i fem år.
Mens jeg er i gang, lurer jeg på om Mr. Porter eller noen andre har undersøkt eller har noen innsikt angående troverdigheten til denne historien: http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-na-pol-microsoft-russian-hackers-20180820-story.html , re Microsoft har nylig avslørt russiske hackere som prøver å forstyrre mellomvalget. Jeg prøver å kompilere en liste over alle BS og all debunking, og det er litt vanskelig å følge med!
Siden du nevnte det, kommenterte Moon of Alabama denne saken i forrige uke
Microsoft fremmer Russlands skrekk for å få innsidetilgang til kampanjeinformasjon
http://www.moonofalabama.org/2018/08/microsoft-promotes-russia-scare-to-gain-insider-access-to-campaign-information.html#more
"Ken Menzel, den juridiske rådgiveren til Illinois utenriksminister. . . ." Jeg mener at dette er feil. Så vidt jeg vet, er Ken Menzel den juridiske rådgiveren til Illinois State Board of Elections, som er atskilt fra utenriksministerens kontor. Men flott artikkel!
Du har rett, Rich. Jeg sjekket nettsiden til Illinois State Board of Elections. Jeg hadde fått Menzel-forbindelsen med Illinois-statssekretæren fra en publisert kilde, men jeg måtte gå tilbake til fjorårets notater for å finne den.
Jeg skulle ønske alle nyhetsartikler om NYT og slikt kunne korrigeres og oppdateres like responsivt som Rich og Gareth har gjort her. A forsiktig noterer en tilsynelatende feil og skribenten sjekker og bekrefter at leseren har rett. Det er slik journalistikk skal fungere.
Flott arbeid med artikkelen som vanlig, Gareth, den ene feil tittelen til side.
*en forsiktig leser notater; Jeg utelot et ord i svaret mitt.
Det er en bekymring som vår regjering ser bare kommer fra Russland
"Siden mai 2017 har DHS, i samarbeid med FBI, startet en enda mer ambisiøs kampanje for å fokusere offentlig oppmerksomhet på det de sier er russisk "målretting" og "inntrenging" i "store, verdifulle eiendeler som driver komponenter av vår nasjons kritisk infrastruktur", inkludert energi, atomkraft, vann, luftfart og kritiske produksjonssektorer."
Det var ikke så lenge siden en gjeng israelske studenter ble observert som søkte etter sensitiv informasjon i USA. I løpet av etterforskningen, som raskt ble stengt, ble det avslørt at Israel hadde minst én viktig kontrakt som støttet sikkerhetssystemene våre i USA. Jeg kan ikke huske at noen så det som et problem på den tiden. Navnet amdoc kommer til tankene.
Uten å fokusere utelukkende på Israel, er det en viktig bekymring at alle utenlandske selskaper har tilgang til våre sikkerhetssystemer og har kapasitet til å gjøre det vår regjering er bekymret for at Russland skal gjøre.
Er det noen som ser bredere på sårbarhetene våre utover Russland og Kina?
Med vår forkjærlighet for å endre venner til fiender, og våre venner som gjør det samme, bør vi være bekymret.
Jøss. Så den fremtidige Mars-historieboken: "The Short and Radioactive End of Our Neighbour Planet", vil konkludere fiendtligheten som førte til Jordens siste verdenskrig oppsto i et USG-byrås byråkratiske ønske om å maksimere sin tilgang til pengene og forfremmelse gjennom.
Jeg berømmer nok en gang Mr. Porter (som jeg hadde gleden av å møte en gang i DC for presentasjonen av hans Iran-skrekkbok) for hans strenghet og integritet.
Lite håp om at noen i MSM-pressen vil legge merke til det.
Det er ganske bemerkelsesverdig hvordan denne hysteriske russofobien har fått politiske og pressestandarder til å kollapse ytterligere – en bragd som få av oss trodde var mulig i det hele tatt.
Takk for ros, Dario. Jeg er glad for å vite at du setter pris på den strengheten jeg streber etter i disse stykkene.
Jeg brukte nesten "hysterisk" i et Facebook-innlegg i denne artikkelen, men endret det til "hypertensivt" for å unngå den sexistiske konnotasjonen.
Ser ut som den er tilbake. Hva er din klage?
Ett punkt er fortsatt uklart, og unngått. Den rutinemessige påstanden i den offentlige diskusjonen er at Russland hacket seg inn i stemmemaskiner for å sikre seg (av ukjente årsaker) at Trump ville få flest stemmer. Haken her er at Clinton – til tross for mye motstand fra Demokratenes stemmebase – fikk flest stemmer (Google valgresultatene for 2016). Trump er president fordi han fikk flest valgstemmer, en særegenhet ved vårt valgsystem som en utenlandsk enhet ikke kunne hacke seg inn i. Hvis folk tror at Russland på en eller annen måte endret stemmetellingen, hvorfor prøvde de så hardt å få Clinton valgt?
I 2020 vet vi at amerikanere nesten alltid gjenvelger presidenter, uansett hvor dårlige de viser seg å være. Vil demokratene nok en gang skylde på Russland for valgresultatet, eller finne en ny unnskyldning?
Jeg har sagt det samme om at Hillary fikk flere stemmer enn Trump og at han bare vant på grunn av valgkollegiet. Så hvordan blandet egentlig Russland seg inn i valget hvis det skjedde? Jeg får bare blanke blikk.
Så det ville vært sant hvis russerne hacket alle de 50 statene. Hvis de skulle påvirke resultatet av valget ved å endre stemmetellingen, trenger de bare å gjøre det i noen få stater.
Ingen demokratisk stemmegrunnlag jeg kjenner til har indikert at Hillary fikk færre stemmer enn Trump. Det er faktisk derfor ropet om fjerning av valgkollegiet av noen demokrater. Ettersom dette også skjedde i 2000. Jeg er overrasket over at du kanskje tror at russerne ikke er klar over vårt valgkollegium. Så for å fortsette tanken din trenger de ikke å hacke valgkollegiet. Bare hack stemmetallene i flere nøkkelstater. Og gjør det slik at tallene virket rimelige.
Ja, du har rett i å si at amerikanske presidenter blir gjenvalgt selv om de er dårlige. Bare se på Bushs andre periode. Chenay rådet ham til at han måtte ha en krig hvis han ønsket å bli gjenvalgt. Se hvor mye gjenvalget hans kostet oss. Jeg lurer på hvor Trump vil ta oss hvis han finner ut at han taper omvalget i meningsmålingene.
Et latterlig aspekt ved hele fortellingen om «Russere tusler i valginfrastrukturen vår» er dens åpenbare intensjoner om gullloka-prinsippet: de vil at folket er skremt nok til å maksimere sin fremmedfiendtlige terror, men ikke så desillusjonert at de vil tvile på den demokratiske legitimiteten. av amerikanske myndigheter, som alltid skal æres og adlydes.
Jeg husker formaninger fra DHS-folk spesifikt om den effekten da disse historiene ble rullet ut i 2016 – en død giveaway som målet er å manipulere, ikke informere, publikum.
En god og logisk ting å gjøre når man konfronteres med en historie som Russland gate: tro det når seriøse jernbelagte bevis blir presentert. Spekulasjoner, insinuasjoner, ukjente kilder, rykter eller en tiltale holder ikke. Enhver rasjonell person bør la seg påvirke av fakta og bare bevise. Så langt har jeg ikke sett noen mot at Trump samarbeider med Russland eller Russland som blander seg inn i valget i USA i 2016.
Flott kommentar Jose. Denne tilnærmingen er nøyaktig det som styrer Consortium News sin dekning av Russia-gate, slik den burde for alle nyhetsmedier.
Michael Tracey hadde for en tid tilbake en tweet som bokstavelig talt beskriver hver publiserte artikkel som involverer "Russiagate". Som går til journalistikkens tilstand. Tracey foreslo at hver overskrift i disse mainstream-artiklene kan gis om tittelen som:
"Ukjent "offisiell" kommer med et ukontrollerbart krav basert på utilgjengelige bevis"
historier presentert uten bevis kan avvises uten bevis
"Men forfatterne av The Intercept-historien klarte ikke å legge merke til avgjørende detaljer ..."
The Intercept kunne bruke det som et nytt slagord, hvis de var ærlige om seg selv.
Egentlig er "The Intercept" generelt en utmerket kilde til nyheter og en motgift mot dravelen som går for nyheter i MSM. I saken nevnt av Gareth har de tydeligvis sklidd opp. Det skjer selv de beste av oss.
Takk for denne artikkelen til Gareth Porter og CN. Politiske hackere på jakt etter hackere, de er; de sier: "Se der borte, det er Russland!" Nei, nei, sier vi, se her. De trenger ingen ekstern agent for å "undergrave demokratiet vårt". Hvilket demokrati? Jeg lurer på hvor stor prosentandel av det amerikanske folket som falt for denne bs. Jeg mistenker at den ikke er så høy som de vil at vi skal tro.
The Intercept bortsett fra Glenn Greenwald, støtter en stall av forfattere som fremmer Russiagate-fortellingen. I den siste profilen til Glenn Greenwald i New Yorker kom det frem at redaktøren av Intercept tror på Russiangate-jukset. Jeg tror ikke Greenwald har noen redaksjonell kontroll over nettstedet på dette tidspunktet.
Ta en Bex og legg deg godt ned...
En kommentar fra Realist. Det ble ryddet av vårt automatiserte system. Et teknisk problem ser ut til å ha slettet den. Vi sensurerer ikke artikler. Ingen bør trekke til den konklusjonen.
Amerikanere har større interesse i å manipulere sine egne valg enn noen russere gjør. De har gjort det siden reglene ble definert i grunnloven og politiske partier dukket opp fra skyggene til tross for råd fra noen av våre grunnleggere om ikke å tillate slik rangert partiskhet. Ingen russere har noen gang hatt noe å si om hvem kandidatene, alltid håndplukket av det velstående aristokratiet (dvs. medlemmer med god anseelse i George Carlins «Big Club»), kommer til å bli. Russland valgte ikke Trump eller Hillary til å stille, og de avgjorde absolutt ikke vinneren mellom de to.
Russere hypnotiserte ikke velgere i Florida, Michigan, Wisconsin eller Pennsylvania for å trekke spaken for Trump, og de hadde absolutt ingen elektronisk grensesnitt med stemmeautomatene, og dermed ingen mulighet til å endre resultatene. Amerikanske partimedlemmer som jobbet ved valglokalene hadde imidlertid veldig reelle muligheter til å manipulere enhetene eller deres rapporterte tall. Og hvis du tror at et lite antall Facebook- og Twitter-oppslag, postet av noen få private russiske statsborgere – flertallet faktisk ETTER valget uten generell skjevhet for verken Trump eller Clinton – på bakgrunn av amerikanske kommentatorer i mange størrelsesordener større, ikke bare påvirket, men faktisk påvirket valget, jeg har eiendom på månen jeg kan selge til deg virkelig billig. Flott investering for galninger.
Russerne hadde null innflytelse sammenlignet med alle de rike oligarkene som satset på kandidatene de egentlig «eide». Putin betalte ikke Trumps kampanjeutgifter, eller ga ham over en milliard dollar gratis sendetid på amerikanske nettverksnyheter. Og hvis den fordømmende informasjonen om Hillary og DNC, som ser ut til å ha blitt lekket av en demokrat-innsider og IKKE hacket av Russland, var avgjørende etter at en håndfull velgere faktisk leste informasjonen, betyr det at den demokratiske prosessen ble FORBEDRET ved eksponering for sannheten, ikke hindret! Fakta viste at Hillary og hennes DNC undersåtter lurte Bernie Sanders ut av nominasjonen, ikke russerne! Hillary Clintons egne ord talt før Wall Street-magnater avslørte henne som en dobbeltsidig hykler, med antitetiske retningslinjer for offentlig forbruk og faktisk implementering.
Amerika, når det blander seg inn i styringen av andre land – som det gjør hver dag i uken, gjør ikke både med det fine med PR, propaganda eller påvirkningshandel, det går alt inn i å bevirke regimeskifte på slagmarken.
Hvor mye lenger kommer den amerikanske regjeringen og dens medieverktøy til å vedvare i det som helt klart er en skallet ansikt, oppdiktet fortelling fra topp til bunn. Ingenting av det tåler inspeksjon. Ikke et fnugg av noen reelle bevis har noen gang blitt presentert for å støtte det. Alle de virkelige bevisene som faktisk ble avdekket og presentert sier akkurat det motsatte hver gang. I deres fortsatte forsøk på å stjele makten kunne de ikke vinne i stemmeurnen, slyngler som ustanselig formidlet dette søppelet, inkludert Brennan, Clapper, Comey, resten av skremmetroppen, hele Obama-administrasjonen, hele bedriftsmediene, hele MIC , Pentagon, resten av "etablissementet" skriver stort og Madame President selv, bare bevise at de, som ikke angrende løgnere, er nøyaktig feil personer for jobben de ønsker seg. Hvordan kunne noen fornuftig tillate dem å lede dette landet fremover basert på et grunnlag av løgner?
Takk. En ting vi har lært siden valget i 2016 er i hvilken grad mye av offentligheten forestiller seg at universet dreier seg rundt oss og våre valg. Ikke bry deg om at USA har holdt seg på en nedoverbakke siden 1980-tallet, og mistet mye av sin relevans for verden, og det er liten internasjonal interesse for smålig amerikansk partipolitikk. Det var et TV-intervju i 2016 med Putin, som på merkelig vis ble spurt om han «støttet» Clinton eller Trump. Som han påpekte, tydet begge på forverrede internasjonale spenninger. Her insisterer partilojale på at det er store forskjeller mellom demokrater og republikanere. Men basert på amerikansk politikk, ser verden liten forskjell mellom de to.
De skallet ansiktsfabrikerte narrativene vil vedvare i det uendelige og bli kvalme. Den amerikanske politiske klassen og deres servile skravrende groupies som er maskert som et pressekorps, tjener sin herre med liten eller ingen omtanke og med liten grad av divergens, originalitet eller personlighet. Politikerne og presistene kunne bytte plass og hvem la merke til det? Mesteren er penger og spillet er "å få min" uten å måtte synes synd på noe. Så de fordobler rasjonaliseringene, mytene, bromidene. og løgnene med skallet ansikt. De kan tro noe så absurd som "vi ødela landsbyen for å redde den" eller "vi er uunnværlige eksempler på moral" fordi polstrede lommebøker og en bekymringsfri samvittighet ville være vanskeligere å få tak i uten disse "troene".
Vi har ikke en demokratisk prosess. Vi har Washington Post, Atlantic Council og George Soros – Pharmaceuticals and Fossil Fuels – Big War og Corporate Profits. Vi har 300 kanaler med dritt på TVen å velge mellom - men "valg" i regjering av, av og for folket?
Vi trenger ti tusen Molly Ivins, men vi har henne ikke engang lenger.
Consortiumnews.com
Merkelige maskineri som foregår med det automatiserte systemet. Jeg ser at du bare klarte å gjenopprette det opprinnelige innlegget mitt før jeg redigerte det for skrivefeil. Likevel, mye bedre enn et totalt tap av innsats. Jeg følte at jeg trengte å komme med en skarp bemerkning fordi dette, dessverre, har skjedd meg flere ganger før. Nei, jeg tror ikke at de gode menneskene på kontoret ditt implementerer noen sensurpolitikk, annet enn å følge direktivene om støtende språkbruk, baktalelse, ad hominems og så videre, som er tydelig publisert og kjent for oss alle. Jeg må imidlertid si at jeg får oppmerksomhet mye raskere når jeg klager offentlig fordi ellers kan et forsvunnet innlegg forsvinne i et par dager før det dukker opp igjen eller aldri dukke opp igjen i det hele tatt. På ICH prøvde de en policy med å legge ut alt, og ta ned ting bare hvis det ble protestert mot av et antall andre lesere. Jeg vet, det gir makt til de som er villige til å kapre systemet, og de har droppet alle kommentarer, i det minste foreløpig. Jeg vet også at hvis absolutt alt er tillatt, degraderes systemet til personlige flammekriger. Din raske oppmerksomhet på klager på det automatiserte systemet er sannsynligvis fortsatt den beste tilnærmingen. Jeg fortsetter å tro at det å tillate kommentarer forbedrer hver artikkel bestilt av CN. Den utvider og bygger også leserskaren som lærer av hverandre så vel som av forfatterne.
Jeg sier helvete ja til dette. Jeg har jobbet mang en gang i tiden som et demokratisk partis fotsoldat både i og utenfor valglokalet. Har aldri jobbet som fast stats- eller fylkesmann. Men jeg vet hva som foregår og prosessene som ble brukt fordi jeg deltok i dem. De eneste som kan rigge et valg er folk inne i systemet. Det vil si at det er amerikanere som utro andre amerikanere. Spør millioner av afroamerikanske velgere gjennom tiårene. Ikke en russer i sikte. Se på den største valgriggingen vi vet om til dags dato – endringen av partitilhørighet til 110,000 XNUMX velgere i Brookly under primærvalgene. Utført av en amerikaner. Ikke en russer i sikte. Å hei, hva med saken om Tim Canova.
Ideen om at en hacker som sitter i Moskva kan spille rollen som et superduper-inngrep og endre valgresultater er helt absurd.
Akkurat.
Måtte partiet for penger og myndighet, med sine to brukne vinger, krasje inn i mørket. Jo før jo bedre.
Amerikanere har større interesse i å manipulere sine egne valg enn noen russere gjør. De har gjort det siden reglene ble definert i grunnloven og politiske partier dukket opp fra skyggene til tross for råd fra noen av våre grunnleggere om ikke å tillate slik rangert partiskhet. Ingen russere har noen gang hatt noe å si om hvem kandidatene, alltid håndplukket av det velstående aristokratiet (dvs. medlemmer med god anseelse i George Carlins «Big Club»), kommer til å bli. Russland valgte ikke Trump eller Hillary til å stille, og de avgjorde absolutt ikke vinneren mellom de to.
Russere hypnotiserte ikke velgere i Florida, Michigan, Wisconsin eller Pennsylvania for å trekke spaken for Trump, og de hadde absolutt ingen elektronisk grensesnitt med stemmeautomatene, og dermed ingen mulighet til å endre resultatene. Amerikanske partimedlemmer som jobbet ved valglokalene hadde imidlertid veldig reelle muligheter til å manipulere enhetene eller deres rapporterte tall. Og hvis du tror at et lite antall Facebook- og Twitter-oppslag, postet av noen få private russiske statsborgere – flertallet faktisk ETTER valget uten generell skjevhet for verken Trump eller Clinton – på bakgrunn av amerikanske kommentatorer i mange størrelsesordener større, ikke bare påvirket, men faktisk påvirket valget, jeg har eiendom på månen jeg kan selge til deg virkelig billig. Flott investering for galninger.
Russerne hadde null innflytelse sammenlignet med alle de rike oligarkene som satset på kandidatene de egentlig «eide». Putin betalte ikke Trumps kampanjeutgifter, eller ga ham over en milliard dollar gratis sendetid på amerikanske nettverksnyheter. Og hvis den fordømmende informasjonen om Hillary og DNC, som ser ut til å ha blitt lekket av en demokrat-innsider og IKKE hacket av Russland, var avgjørende etter at en håndfull velgere faktisk leste informasjonen, betyr det at den demokratiske prosessen ble FORBEDRET ved eksponering for sannheten, ikke hindret! Fakta viste at Hillary og hennes DNC undersåtter lurte Bernie Sanders ut av nominasjonen, ikke russerne! Hillary Clintons egne ord talt før Wall Street-magnater avslørte henne som en dobbeltsidig hykler, med antitetiske retningslinjer for offentlig forbruk og faktisk implementering.
Amerika, når det blander seg inn i styringen av andre land – som det gjør hver dag i uken, gjør ikke både med det fine med PR, propaganda eller påvirkningshandel, det går alt inn i å bevirke regimeskifte på slagmarken.
Hvor mye lenger kommer den amerikanske regjeringen og dens medieverktøy til å vedvare i det som helt klart er en skallet ansikt, oppdiktet fortelling fra topp til bunn. Ingenting av det tåler inspeksjon. Ikke et fnugg av noen reelle bevis har noen gang blitt presentert for å støtte det. Alle de virkelige bevisene som faktisk ble avdekket og presentert sier akkurat det motsatte hver gang. I deres fortsatte forsøk på å stjele makten kunne de ikke vinne i stemmeurnen, slyngler som ustanselig formidlet dette søppelet, inkludert Brennan, Clapper, Comey, resten av skremmetroppen, hele Obama-administrasjonen, hele bedriftsmediene, hele MIC , Pentagon, resten av "etablissementet" skriver stort og Madame President selv, bare bevise at de, som ikke angrende løgnere, er nøyaktig feil personer for jobben de ønsker seg. Hvordan kunne noen fornuftig tillate dem å lede dette landet fremover basert på et grunnlag av løgner?
Vel, hvor forfriskende det er å lese en kommentar som er fornuftig, sann og artikulert!!! Jeg så i sanntid da Sanders' nominasjon ble stjålet fra ham og hvordan DNC, media og Hillarys kampanje samarbeidet for å få det til. Jeg så da disse kriminelle diktet opp eventyret om Russlands innblanding for å dekke sine egne skinn, da det var i ferd med å bli avslørt for offentligheten at massiv valgjuks hadde funnet sted. Jeg så på at disse IP-adressene ble sporet tilbake til den korrupte Dept. of Homeland Security, IKKE Russland, og er grunnen til at denne avdelingen nå har tatt over vårt stemmesystem. Og jeg fortsetter å undre meg over hvor lenge publikum vil fortsette å falle for løgnene som bedriftsmediene fortsetter å fortelle! Så nylig ble løgnen om masseødeleggelsesvåpen avslørt, og likevel ble løgnen om «Russlands innblanding» fremsatt av kroken, snøret og søkken for den neste biten som ikke har noen bevis overhodet. Det er hjerteskjærende å se en hjernevasket befolkning som ikke har kritisk tenkning. Dette er en gjentakelse av McCarthy-tiden.
Kudos til Gareth Porter og CN for denne grundige titten på noen av de byråkratiske imperativene som ligger til grunn for den bevisfrie konsensus om Russiagate. Jeg har lurt på hvordan disse historiene om russisk hacking ble generert og av hvem, og denne artikkelen svarer på disse spørsmålene. I den skumle verdenen av cyberjournalistikk ble kvalifiseringer som "kanskje" og "potensial" på en eller annen måte gjentatte ganger droppet etter hvert som historien hoppet fra tvilsom kilde til tvilsom journalist til offentligheten. De glemsomme «journalistene» har i stor grad skylden, men takk til Mr. Porter for så nøye å dokumentere nøkkelrollen til DHS-tjenestemenn i å gi grøften til den falske Russiagate-sværtekampanjen.
Stort tips til Gareth for denne enestående rapporten. Dette bør brukes av Kongressen for å konfrontere DHS og NSA.
Det som redder oss her (hvis vi kan bruke det ordet "redder") er det faktum at de statlige valgfunksjonærene har integritet og var villige til å konfrontere DHS.
Tusen takk, Seer, for hattetipset til artikkelen min. Jeg er enig i at artikkelen må komme i hendene på medlemmer av kongressen - i det minste de få som er interessert i sannheten. Og ja, de relativt få statlige valgfunksjonærene som uttalte seg var viktige for å sette sammen historien.
Fra gårsdagens (8/28) NY Times, s. A19, rettelser:
«En artikkel på torsdag [trykt utgave; Onsdag web] om en mistenkt hacking av Den demokratiske nasjonale komiteen feiltolket hva cybersikkerhetstjenestemenn sa om hackers forsøk på å få tilgang til organisasjonens velgerdatabase. Tjenestemennene sa at hackerne *kan* ha sendt såkalte spearphishing-e-poster til DNC-tjenestemenn, ikke at de *har* sendt slike e-poster.»
[*uthevelse lagt til*]
Sjarmerende. Men vent, det er mer!
Ikke nevnt i denne rettelsen er at hele den opprinnelige artikkelen ble gjort ugyldig dagen etter (dvs. forrige torsdag), da Times rapporterte at (oops), «[det] mistenkte hackingforsøket til Den demokratiske nasjonale komiteens velgerdatabase denne uken var et falsk alarm, og den uvanlige aktiviteten som vakte bekymring var bare en test, sa partifunksjonærer torsdag.»
Men mens den originale artikkelen – som hadde «Russland» drysset rikelig utover, til tross for at det ikke ble rapportert om en russisk forbindelse til det påståtte hackingforsøket – dukket opp i den trykte utgaven (8/23), oppfølgingen som sa at det hele var bare en feil, og never mind var bare web. (Dette setter Times' motto "Alle nyhetene som passer til trykk", hvis tatt bokstavelig, i et merkelig nytt lys.)
Og (for å gjenta) rettelsen i gårsdagens avis refererte bare til den originale artikkelen om et påstått hackingforsøk, ikke til oppfølgingsartikkelen som sa at det aldri skjedde.
Og slik går det.
Gjennom glasset ... det er litt vanskelig å ha tankene rundt det faktum at vi er enige med Trump (om hva som helst) - FAKE NEWS! Dessverre ser det ikke ut til at Trump vil ta opp dette.
Jeg hadde inntrykk av at de sa at det ikke ble funnet at velgernettsteder var blitt hacket.
Har ikke det vært en stor propagandakampanje?
DHS-tjenestemenn har sagt at ikke alle faktisk ble "hacket" - selv om de hevdet at et lite antall var det - men de insisterer på at valgsteder i 21 stater var "målrettet" av russerne, noe som betyr at hensikten var å hacke seg inn i dem.
Hvordan skulle de vite dette, langt mindre at noen hackere på noen måte var involvert i den russiske regjeringen? Og så kronglete historien har vært, må vi fortsatt spørre hvilken relevans enhver hacking hadde, for valgresultatet (Clinton fikk flest stemmer. Trump fikk flest valgstemmer, noe en utenlandsk enhet ikke kunne "hakke seg inn på." ) For et år siden var dette blitt redusert til en påstand om at noen ukjente hadde hacket seg inn på DNCs (usikrede) e-postside, men på det tidspunktet solgte MSNBC, etc. allerede historien om "Russland hacket valget".
@ DH: slik jeg har lest det, var tanken at valgstyreinformasjon sammen med annen informasjon (som Facebook info-støvsugeren fra Cambridge Analytica) kunne brukes og/eller ble brukt til å målrette folk og områder gjennom sosiale medier med splittende memer (noen ekte Hillary jukser Sanders), appellerer til rasisme (falske BLM-innlegg som var provoserende) og rett og slett falske nyheter. I hvilken grad det kan ha påvirket nære løp i øvre Midtvesten der Trump vant Wisconsin og Michigan er vanskelig å si. Mange mennesker ble nektet retten til å stemme via lover om velger-ID. Så mange som 300,000 2016 potensielle velgere i Wisconsin ville visstnok ha funnet seg ute av stand til å stemme i 80 (ingen anelse om hvor mange som faktisk hadde skjedd, men man antar mye i nord, hvor avdelingen for motorkjøretøyer ofte er langt fra hjemmet og bare åpent noen få dager i måneden, og en haug til i Milwaukee hvor fattige mennesker beveger seg ofte nok til at deres ID-er og valgregistreringsstatus ikke ville vært bra på nesten en. I alle fall foregår det en kamp mellom den tradisjonelle amerikanske eierklassen og folket som bare er stinkende rike og beundrer Putins kombinasjon av statsmakt og rikdommen til oligarkene deres, som ville være trumf (som er rikdom etter hans konkurser på 90- og XNUMX-tallet kommer fra Russland). Man finner seg urolig for å ta parti med «den dype staten», det vil si Yale- og Harvard-gutter fra «gode familier» mot Trump-folket og den nåværende avlingen av republikanske neandertalere. ting er sikkert morderiske som den gamle garde er, de er ikke akkurat dumme (George W. Bush ekskludert) mens Trumpsters og Noveau Republikanerne helt ærlig er. Putin vil ha dem til middag hvis det er hans ønske, og hvis det ikke er hans ønske, vil Trumpsters og Noveau-republikanerne ganske enkelt la stedet gå i stykker ved å plyndre sosial velferds- og beredskapssektorene i USA (skogvesenet og senteret). for sykdomskontroll er umiddelbare eksempler). uansett, jeg går bort. Jeg tror den russiske trusselen mot valg ikke er på langt nær så viktig som ideen om at visse typer svært velstående mennesker kombinerer rikdommen sin på en måte som gjør dem potensielt mektigere enn regjeringer. deres ser ut til å være en tro på at ting vil bli ganske ille med global oppvarming og at de aller rikeste menneskene (og Putins Russland) ønsker å ha fullstendig sivil kontroll når dritten treffer viften, men også å utnytte ulykken – som russerne snakker om. åpent om å gjøre og trumf og vennene hans også ønsker å være en del av, spesielt hvis det betyr å komme på topp over kineserne. Jeg innrømmer at jeg føler meg litt tryggere med Yale- og Harvard-guttene, og jeg ser ikke "folket" komme på topp med mindre ting blir veldig veldig ille ... som en massedød av mennesker i et vestlig land eller noe like forferdelig å forene de nå godt delte og erobrede
alminnelige
Garett,
Dette er mest sannsynlig et naivt spørsmål, men vi blir ofte fortalt at stemmeautomatene ikke er koblet til internett. Hvis dette er sant, hvordan kunne russisk innblanding være så overbevisende, og hvordan kunne DHS fikle med selve maskinene? Jeg forstår problemet med tidligere programmering eller til og med postmanipulering, men blir vi dweebs matet med en haug med løgner om at maskinene selv ikke har noe internettgrensesnitt?
Hvis du kan svare på dette, takk, og takk for artikkelen.
Jeg likte å lese separat om den 11 år gamle jenta som hacket seg inn i en valgdatamaskin på "black hat-konvensjonen" i Vegas på nesten rekordtid, men antagelsen er at det ikke var gjennom noen internettilgang, men ble gjort i nærheten av maskinen. Lurer på.
Nok en flott rapport av Gareth Porter. Det burde være toppnyheter hos NYT, WaPo, CNN og MSNBC, men det blir det dessverre ikke, fordi alle fire har utartet seg til statlige propagandautsalg for militær industriell overvåking. Russiagate er den største bløff siden irakiske masseødeleggelsesvåpen og Remember the Maine! Hvis vi ikke hadde fremragende ekte journalister som Porter, ville vi sannsynligvis vært i krig med Russland akkurat nå. Det denne artikkelen viser veldig tydelig er at vårt valgsystem er under konstant angrep fra kriminelle elementer og politiske juksere. Vi må ha en nasjonal samtale akkurat nå om å eliminere alle digitale stemmeautomater og bytte til papirstemmesedler, men ethvert spørsmål om det nåværende systemet vil opprøre den nåværende avanserte tilstanden for valgsvindel i USA og de som tjener på det. Å skylde på valgkorrupsjon og juksing i USA på en utenlandsk boogeyman som Russland (snart er det trolig Kina) er ganske åpenbart en metode for å skjule de ekte, innenlandske kildene til ulike typer amerikanske valgforseelser og for å sikre at disse kildene, inkludert den såkalte deep state, vil fortsette å kunne operere effektivt. Clinton-fløyen i Dem-partiet er ikke den eneste gruppen som ser på valgrigging som et forsvarlig middel til et "godt" mål. Jeg ser frem til Mr. Porters videre forskning.
Tusen takk for din hyggelige kommentar til stykket mitt Gen Dao. Du har helt sikkert rett i at bedriftsmedier ikke har noen interesse for en slik historie, selv om jeg vil oppfordre alle lesere av Consortium News til å gjøre dem oppmerksomme på historien.
Det ville ikke fungere. Da vi hadde papirstemmesedler (for ikke så lenge siden), ble hauger med stemmesedler forkastet som "uleselige", og uunngåelig ville hauger med utelleste stemmesedler bli "oppdaget" i god tid etter valget. Med dette fulgte alle de rutinemessige historiene om "velferdsmamas" som ble gitt noen dollar for å stemme demokraten, busslaster med papirløse innvandrere ble kjørt til stemmesteder, store stemmeordninger som ble gjennomført fra fengsler, osv. Uansett hvilken side som taper vil kreve svindel, og duopolet vil opprettholde kontrollen over landet.
Rutinemessig håndtelling av papirstemmesedler for å gi en 100 % idiotsikker revisjon av optisk skannede stemmesedler er enkelt å gjøre, og blir gjort. Praksisen må ganske enkelt distribueres over hele landet:
https://www.youtube.com/watch?v=nh3nSTonD3g
Russia gate er bare en slags bløff, Gen Dao. de kriminelle velstående i Russland og i USA ønsker tydeligvis å gjøre felles sak. Den tradisjonelle eierklassen i USA har andre planer, og bruker ganske enkelt Russland-porten (når det gjelder valget) fordi å virkelig forklare situasjonen avslører dem bare som ikke mye bedre enn den russiske oligarken/amerikanske oligarken kombinerer. Det er virkelig den dype statlige regjeringen mot en annen slags vandal som virkelig ønsker og virkelig prøver å lage et russisk/amerikansk tredje rike ... bare de involverte amerikanerne er egentlig ikke særlig smarte ... den gamle garde liker at drapet deres er utført i andre folks land mens trumperne gjerne gjør det her.
Hendelser i den fysiske verden nå er rett og slett uviktige sidelys siden – «virkeligheten» – som det er rapportert i media – er fullstendig oppdiktet og laget ut av løse luften i de svært middelmådige hjernene til numbskallene som fronter dette døende imperiet. Korrupsjon er som korrupsjon gjør – jeg tror Forrest Gumps mor sa det.
Forest Gumps mamma sa "dum er, som dum gjør"! Høres ut som den perfekte logoen for å beskrive den amerikanske nasjonalstaten? En dum nasjon drevet av dummere mennesker!
Amen.
Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere ... og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.
Løgn, fordømte løgner og pressemeldinger fra regjeringen. Det virkelige spørsmålet er hvor lang tid det vil ta før det amerikanske folk virkelig nekter å ta regjeringen på ordet og kreve bevis. Noe av det verste regimet i Washington kan gjøre er å gjøre amerikanske borgere mistillit til myndighetene.
Det amerikanske folket er fullstendig overbevist og "fanget" av sin korrupte regjering og ledere, i en slik grad at de ikke vil stille spørsmål ved eller bestride sin regjerings fortellinger? Aldri har en nasjons borgere blitt så vellykket hjernevasket, i hele menneskehetens historie, som det amerikanske folk har blitt, og den eneste sammenligningen som kan finnes er hvordan Hitler og nazistene med suksess lurte det tyske folket! Unntaket her er de amerikanske borgerne, som besøker denne nettsiden og er våkne til regjeringens grove korrupsjon og umoralske handlinger rundt om i verden! Resten av den amerikanske befolkningen sover og ønsker å forbli slik?
Vel, KiwiAntz, du har sikkert rett, men jeg tror prisen for dumhet, idioti og samtykke går til vi britiske folk. Sauer er et av verdens vanligste jordbruksdyr, og vi har mange av dem her i Storbritannia.
Din omtale av sauer bringer tankene til det gamle grifters ordtak:
"Du kan klippe en sau mange ganger, men du kan flå ham bare én gang."
Den nåværende gjengen med grifters prøver å flå sauene, og det vil avslutte spillet deres for godt.
Siden når har amerikanske borgere IKKE vært mistillit til myndighetene?
[for å omskrive oberst Nathan R. Jessep – Noen gode menn] “Du vil ha bevis? Du takler ikke beviset!»
Bevis ville aldri bli gitt av con-artistene. De vil gjemme det bak "Nasjonal sikkerhet" (som egentlig betyr DERES "jobbsikkerhet") helt til slutten.