Hvis Russland prøvde å blande seg inn i amerikansk innenrikspolitikk, ville det ikke vært forsøk på å endre det amerikanske systemet, men å hindre det i å prøve å endre Russlands, argumenterer Diana Johnstone.
Av Diana Johnstone
Den kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen var tilsynelatende en konflikt mellom to ideologier og to sosioøkonomiske systemer.
Alt det ser ut til å være over. Dagen for en ny sosialisme kan gry uventet, men i dag styrer kapitalismen verden. Ved første øyekast kan det se ut til å være et klassisk sammenstøt mellom rivaliserende kapitalister. Og likevel dukker det nok en gang opp en ideologisk konflikt, en som splitter kapitalistene selv, til og med i Russland og i selve USA. Det er konflikten mellom amerikansk unipolar dominans og en multipolar verden.
Kommunismens nederlag ble brutalt kunngjort i et visst "kapitalistisk manifest" fra begynnelsen av 1990-tallet som faktisk forkynte: "Vårt ledelys er Fortjeneste, ervervet på en strengt lovlig måte. Vår Herre er Hans Majestet, Penger, for det er bare Han som kan lede oss til rikdom som normen i livet.» Forfatterne av denne dristige traktaten var Mikhail Khodorkovsky, som fortsatte med å bli rikeste mannen i Russland (før han tilbrakte ti år i et russisk fengsel) og hans forretningspartner på den tiden, Leonid Nevzlin, som siden har trukket seg komfortabelt tilbake til Israel.
Lån til aksjer
Det var de gode, gamle dagene på 1990-tallet da Clinton-administrasjonen støttet Jeltsin mens han lot Russland bli dratt av den felles innsatsen til slike ambisiøse velplasserte russere og deres vestlige sponsorer, spesielt ved å bruke trikset «lån mot aksjer».
I en 2012 Vanity Fair Artikkel på hennes helt, Khodorkovsky, oppsummerte den heftig anti-Putin-journalisten Masha Gessen ærlig hvordan dette fungerte:
"De nye oligarkene – et dusin menn som hadde begynt å utøve makten som pengene brakte – laget et opplegg. De ville låne staten penger, som den sårt trengte, og til gjengjeld ville staten stille som sikkerhet blokker av aksjer som utgjorde en kontrollerende eierandel i de store statseide selskapene. Når regjeringen misligholdt, slik både oligarkene og regjeringen visste det ville, ville oligarkene overta dem. Ved denne manøveren privatiserte Jeltsin-administrasjonen olje, gass, mineraler og andre virksomheter uten parlamentarisk godkjenning.»
Dette fungerte så bra at Khodorkovsky fra sin stilling i den kommunistiske ungdomsorganisasjonen brukte sine forbindelser til å få kontroll over det russiske petroleumsselskapet Yukos og bli den rikeste oligarken i Russland, verdt rundt 15 milliarder dollar, som han fortsatt kontrollerer en del av til tross for sine år i Russland. fengsel (2003-2013).
Arrestasjonen hans gjorde ham til en demokratihelt i USA, hvor han hadde mange venner, spesielt de forretningspartnerne som hjalp ham med å selge biter av Yukos til Chevron og Exxon. Khodorkovsky, en sjarmerende og sjenerøs ung mann, overbeviste lett sine amerikanske partnere om at han var Russlands nummer én forkjemper for demokrati og rettssikkerhet, spesielt for de lovene som tillater innenlandsk kapital å flykte til utenlandske banker, og utenlandsk kapital å ta kontroll over Russiske ressurser.
Khodorkovsky: Blande seg inn i amerikansk politikk. (Wikimedia Commons)
Vladimir Putin så det ikke slik. Uten å gjenopprette sosialismen tok han Khodorkovsky fra Yukos og forvandlet i det vesentlige olje- og gassindustrien fra den «åpne samfunn»-modellen som ble tolerert av Jeltsin til en nasjonal kapitalistisk industri. Khodorkovsky og hans partner Platon Lebedev ble anklaget for å ha stjålet all oljen som Yukos hadde produsert i årene 1998 til 2003, prøvd, dømt og dømt til 14 års fengsel hver. Dette skiftet ødela amerikanske planer, som allerede var i gang, om å "balkanisere" Russland mellom dets mange provinser, og dermed la vestlig kapital forfølge sin fangst av den russiske økonomien.
Fjerningen av Khodorkovsky var absolutt en viktig milepæl i konflikten mellom president Putin og Washington. Den 18. november 2005 vedtok Senatet enstemmig oppløsning 322 introdusert av senator Joe Biden som fordømte behandlingen av Khodorkovsky og Lebedev som politisk motivert.
Hvem påvirker hvem?
Det er et alternativt syn på historien til russisk innflytelse i USA til det som nå får konstant oppmerksomhet. Det er åpenbart at en russer som kan få Senatet til å vedta en resolusjon til sin fordel har en viss innflytelse. Men når «deep state» og bedriftsmediene i dag knurrer om russisk innflytelse, snakker de ikke om Khodorkovsky. De snakker om påstått samarbeid mellom Russland og Trump-kampanjen. De griper for eksempel et spøkefullt svar som Trump kom med på en reporters slemme spørsmål under presidentkampanjen. I en variant av klassikeren "når sluttet du å slå kona di?" reporteren spurte om han ville ringe på Russlands president Vladimir Putin om å "holde seg utenfor" valget.
Siden et dumt spørsmål ikke fortjener et seriøst svar, sa Trump at han "ikke hadde noe med Putin å gjøre" før han la til: "Russland, hvis du lytter, håper jeg du klarer å finne de 30,000 XNUMX [Hillary Clinton] e- e-poster som mangler. Jeg tror du sannsynligvis vil bli kraftig belønnet av pressen vår.»
Mange Trump-motstandere mener dette beviser samarbeid. Ironi ser ut til å være nesten like uvelkommen i amerikansk politikk som ærlighet.
Da Trump tilbakekalte sin sikkerhetsgodkjenning tidligere denne måneden, fikk tidligere CIA-sjef John Brennan sjansen til det spy hans hat i selvtilfredse sider av The New York Times. Noen som skulle være smart nok til å lede et etterretningsbyrå tok faktisk Trumps spøkefulle invitasjon som en ekte forespørsel. "Ved å utstede en slik uttalelse," skrev Brennan, "Mr. Trump oppmuntret ikke bare en fremmed nasjon til å samle etterretninger mot en amerikansk statsborger, men ga også åpent fullmakt til sine følgere til å jobbe med vår primære globale motstander mot hans politiske motstander.»
Som USAs tidligere øverste etterretningsoffiser, måtte Brennan vite at (selv om det var sant at Trump på en eller annen måte var involvert) er det latterlig å antyde at Trump ville ha satt i gang en skjult etterretningsoperasjon på nasjonalt TV. Hvis dette var en russisk operasjon for å hacke Clintons private server, ville det vært nødvendig å vite, og det er ikke noe åpenbart behov for Trump eller kampanjeteamet hans å ha visst det.
Dessuten Clintons private server på dagen Trump ytret denne vitsen, 27. juli 2016, hadde allerede vært i besittelse av justisdepartementet i omtrent ni måneder, og antagelig offline da den ble undersøkt.
Siden Brennan vet alt dette kunne han bare ha ligget inne The New York Times.
Russerne, fortsatte Brennan, "troller politiske, forretningsmessige og kulturelle farvann på jakt etter godtroende eller prinsippløse individer som blir bøyelige i hendene på sine russiske dukkemestere."
Men hvilke russere gjør det? Og hvem er disse "individene?"
'The Fixer-in Chief'
Utenriksminister John Kerry med Winer, daværende spesialutsending for Libya og seniorrådgiver for MEK-gjenbosetting, i Roma, 1. februar 2016. (Foto av Utenriksdepartementet)
For å forstå måten Washington jobber på, kan man fokusere på karrieren til advokat Jonathan M. Winer, som stolt sier at sjefen for Carnegie Endowment, Bill Burns, tidlig i 2017 omtalte ham som «The Fixer-in-Chief». La oss se hva fikseren har fikset.
Winer servert i Clinton Utenriksdepartementet som dets første assisterende assisterende sekretær for internasjonal rettshåndhevelse fra 1994-1999. Man kan stille spørsmål ved selektiviteten til Bill Clintons bekymring for internasjonal rettshåndhevelse, som absolutt ikke dekket brudd på folkeretten ved å bombe forsvarsløse land.
I alle fall i 1999 Winer mottok utenriksdepartementets nest høyeste pris for å ha "skapt avdelingens og den amerikanske regjeringens kapasitet til å håndtere internasjonal kriminalitet og strafferett som viktige utenrikspolitiske funksjoner." Prisen uttalte at "omfanget og betydningen av hans prestasjoner er praktisk talt enestående for noen enkelt tjenestemann."
Etter Clinton-administrasjonen, fra 2008 til 2013, jobbet Winer som en høytstående konsulent i et av verdens mektigste PR- og lobbyfirmaer, APCO Worldwide. I tillegg til tobakksindustrien og Clinton Foundation, jobber APCO også for Khodorkovsky. For å være presis, ifølge offentlige oppføringer, er den fjerde største av APCOs mange kunder Corbiere Trust, eid av Khodorkovsky og registrert på Guernsey. Trusten pleier og deler ut noen av milliardene som oligarken fikk ut av Russland før han ble fengslet.
Corbiere-penger ble brukt til å drive lobbyvirksomhet både for resolusjon 322 (støtte Khodorkovsky etter arrestasjonen hans i Russland) og for Magnitsky-loven. APCO-president Margery Kraus er medlem av Institute of Modern Russia, som ledes av Khodorkovskys sønn Pavel, med det tilsynelatende formålet å «fremme demokratiske verdier» – med andre ord å bygge politisk motstand mot Putin.
Da John Kerry erstattet Hillary Clinton som utenriksminister, slik at Hillary kunne forberede sin presidentkampanje, dro Winer tilbake til utenriksdepartementet. Winers fritidsaktiviteter i State brakte ham i offentlig søkelys tidlig i år da styreleder i House Intelligence Committee Devin Nunes (R-CA) utpekte ham som en del av et nettverk som promoterte det beryktede "Steele Dossier", som anklaget Trump for ulovlig økonomisk handel og kompromittering. seksuelle aktiviteter i Russland, med et ord, "samarbeid" med Moskva.
Av Winers egen konto, han hadde vært venn med den tidligere britiske etterretningsagenten Christopher Steele siden hans dager i APCO. Tilbake på State, han regelmessig kanalisert Steele rapporterer, tilsynelatende hentet fra kontakter med vennlige russiske etterretningsagenter, til Victoria Nuland, som er ansvarlig for russiske anliggender, så vel som til topp Russland-eksperter. Blant disse rapportene var den beryktede «Steele-saken», opposisjonsforskning om Trump finansiert av Clinton-kampanjen og Den demokratiske nasjonale komiteen.
Men skitt så ut til å passere den andre veien også. I følge en 6. feb Washington Post historie, Winer bestått videre til Steele historien om Trump som ble urinert av prostituerte på et hotell i Moskva med russiske agenter som angivelig filmet den for utpressingsmateriale. De Post sier at historien ble skrevet av Cody Shearer, en Clinton fortrolige. En advokat for Winer fortalte avisen at Winer "var i 2016 bekymret for informasjon om at en kandidat til presidentskapet kan ha blitt kompromittert av en fiendtlig fremmed makt. Alle handlinger han tok var forankret i disse bekymringene.» Shearer svarte ikke på en forespørsel om kommentar fra Consortium News. (Full avsløring: Cody Shearer er medlem av rådgivende styre for Consortium for Independent Journalism, som publiserer Consortium News, og har blitt bedt om å trekke seg.)
Alt dette demokraten betalte for og skapte skitten ble spredt gjennom offentlige etater og mainstream media før det ble avslørt offentlig rett før Trumps innsettelse. Steele-saken ble brukt av Obamas justisdepartement for å få en arrestordre til å spionere på Trump-kampanjen.
Winer og Magnitsky Act
Winer spilte en stor rolle i kongressens vedtak av "Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2012" (Magnitsky Act), et tiltak som effektivt avsluttet håp etter den kalde krigen om normale forhold mellom Washington og Moskva. Denne handlingen var basert på en svært omstridt versjon av dødsfallet i fengselet til regnskapsfører Sergei Leonidovich Magnitsky 16. november 2009, slik det ble fortalt til Kongressen av hedgefondforvalter Bill Browder. Ifølge Browder var Magnitsky en advokat slått i hjel i fengselet som et resultat av hans korstog for menneskerettigheter.
Imidlertid, som overbevisende fastslått av dissident russisk filmskaper Andrei Nekrasovs undersøkende dokumentar (svartelistet i USA), var Magnitsky verken en menneskerettighetskorsfarer, eller advokat eller slått i hjel. Han var regnskapsfører fengslet for sin rolle i Browders forretningsvirksomhet, som døde av naturlige årsaker som et resultat av utilstrekkelig fengselsomsorg. Saken ble hypet som et stort menneskerettighetsdrama av Browder for å diskreditere russiske skattesvindelanklager mot ham selv.
Ved å vedta en lov som straffer Magnitskys påståtte forfølgere, fungerte den amerikanske kongressen som en høyesterett som dømte interne russiske juridiske spørsmål.
Magnitsky-loven fordømmer også rettsforfølgelse av Khodorkovsky. Browder, i mye mindre skala, tjente også en formue på å rive russere av seg under Jeltsin-årene, og fikk senere problemer med russiske skatteoppkrevere. Siden Browder hadde gitt opp sitt amerikanske statsborgerskap for å unngå å betale amerikanske skatter, hadde han grunn til å frykte russiske forsøk på å utlevere ham for skatteunndragelser og andre økonomiske ugjerninger.
Det var Winer som fant en løsning på Browders knipe. Som Winer skrev in The Daily Beast:
"Da Browder konsulterte meg, ville han vite hva han kunne gjøre for å holde de involverte i saken ansvarlige. Som Browder beskriver i sin bok, Red Notice, foreslo jeg å lage en ny lov for å innføre økonomiske sanksjoner og reisesanksjoner mot menneskerettighetsbrudd som er involvert i storslått korrupsjon. Browder bestemte at dette kunne sikre en viss grad av rettferdighet for Magnitsky. Han satte i gang en kampanje som førte til vedtakelsen av Magnitsky-loven. Snart vedtok andre land sine egne Magnitsky-lover, inkludert Canada, Estland, Latvia, Litauen og sist Storbritannia.»
Browder: Fabulist. (Editions Kero)
I mellomtiden har russiske myndigheter i årevis forsøkt å forfølge saken mot Browder. Putin tok opp saken på sin pressekonferanse etter Helsinki-møtet med Trump. Putin foreslo å la amerikanske myndigheter avhøre de 12 russiske GRU-militære etterretningsagentene som er nevnt i Mueller-tiltalen i bytte mot å la russiske tjenestemenn avhøre personer involvert i Browder-saken, inkludert Winer og tidligere amerikanske ambassadør i Moskva, Michael McFaul, blant andre. Putin observerte at en slik utveksling var mulig under den gjensidige juridiske bistandsavtalen som ble signert mellom de to landene i 1999, tilbake i Jeltsin-dagene da Amerika utga seg som Russlands beste venn.
Men de naive russerne undervurderte listigheten til amerikanske advokater.
Som Winer skrev: «Under den traktaten kan Russlands prokurator be den amerikanske justisministeren … om å sørge for at amerikanere blir beordret til å vitne for å bistå i en straffesak. Men det er et grunnleggende unntak: Riksadvokaten kan ikke yte slik bistand i en politisk motivert saken (min utheving). Jeg vet dette fordi jeg var blant dem som hjalp til med å legge det der. Tilbake i 1999, da vi forhandlet om avtalen med Russland, var jeg den øverste tjenestemannen i utenriksdepartementet som administrerte forholdet mellom amerikansk og russisk rettshåndhevelse.»
Den smarte traktaten er en perfekt Catch-22. Det gjelder ikke en sak hvis den er politisk motivert, og hvis den er russisk, må den være politisk motivert. (Ironien er at Muellers tiltale mot 12 GRU russiske militære etterretningsagenter ser ut til å være mer en politisk enn et juridisk dokument. For det første anklaget den agentene for å blande seg inn i et amerikansk valg, men anklager dem aldri i henhold til amerikansk valglov.)
Den 15. juli 2016 registrerte Browders Heritage Capital Management-firma en klage til det amerikanske justisdepartementet som anklaget både amerikanske og russiske motstandere av Magnitsky Act for brudd på Foreign Agents Registration Act (FARA); vedtatt i 1938 med nazister i tankene.
Når det gjelder russiske advokater som forsøker å bringe sin sak mot loven til USA, erklærte Heritage Capital Management-brevet:
"Mens advokater som representerer utenlandske oppdragsgivere er unntatt fra registrering i henhold til FARA, er dette bare sant hvis advokaten ikke prøver å påvirke politikken etter ordre fra sin klient. Ved å spre anti-Magnitsky-materiale til kongressen prøver [advokat Natalia] Veselnitskaya tydeligvis å påvirke politikken og bryter derfor arkiveringskravene hennes under FARA."
Veselnitskaya var på det beryktede Trump Tower-møtet sommeren 2016 for å lobbye en mulig påkommende Trump-administrasjon for å motsette seg Magnitsky-loven. En britisk musikkarrangør, ikke en talsmann for den russiske regjeringen, tilbød Clinton skitt i en e-post til Donald Trump Jr. Ingen skitt ble tilsynelatende produsert, og Don Jr. så det som et lokkemiddel å få ham til møtet om Magnitsky. Demokratene prøver rasende å bevise at dette møtet var "samarbeid" mellom Trump-leiren og Russland, selv om det var Clinton-kampanjen som betalte for opposisjonsforskning og mottok den fra utlendinger, mens Trump-kampanjen verken ba om eller tilsynelatende mottok noen på det møtet. .
Den ideologiske konflikten i dag
Unødvendig å si at Khodorkovskys Corbiere Trust lobbet hardt for å få kongressen til å vedta Magnitsky-loven. Denne typen «russisk innblanding ment å påvirke politikk» går ubemerket hen mens amerikanske myndigheter leter etter bevis på troll i cyberspace.
Den grunnleggende ideologiske konflikten her er mellom Unipolar America og Multipolar Russland. Russlands posisjon, som Putin gjorde klart i sin historiske tale på sikkerhetskonferansen i München i 2007, er å la land nyte nasjonal suverenitet og utvikle seg på sin egen måte. Den nåværende russiske regjeringen er prinsipielt imot innblanding i andre lands politikk. Den foretrekker naturligvis en amerikansk regjering som er villig til å gjøre det samme.
USA, derimot, er for innblanding i andre land på prinsippet: fordi det søker en unipolar verden, med et enkelt "demokratisk" system, og anser seg selv som den endelige autoriteten til hvilket regime et land skal ha og hvordan det skal styre sine saker.
Så hvis Putin prøvde å blande seg inn i amerikansk innenrikspolitikk, ville han ikke prøve å endre det amerikanske systemet, men å hindre det i å prøve å endre sitt eget.
Amerikanske beslutningstakere praktiserer innblanding hver dag. Og de er helt villige til å la russere blande seg inn i amerikansk politikk – så lenge de russerne som Khodorkovsky, som streber etter nøyaktig den samme unipolare verden som utenriksdepartementet søker. Faktisk er det amerikanske imperiet avhengig av slik innblanding fra irakere, libyere, iranere, russere, cubanere – alle de som kommer til Washington for å prøve å få USAs makt til å gjøre opp med gamle partier eller styrte regjeringen i landet de kom fra og sette seg i. makt. Alle disse er hjertelig velkommen til å drive lobbyvirksomhet for en verden styrt av Amerika.
Russisk innblanding i amerikansk politikk er helt velkommen så lenge den bidrar til å snu opinionen mot «multipolare» Putin, glorifiserer amerikansk demokrati, tjener amerikanske interesser, inkludert militærindustrien, bidrar til å bryte ned nasjonale grenser (unntatt de til USA og Israel) og putter penger i passende lommer i Kongressens saler.
Diana Johnstone er forfatter av Fools' Crusade: Jugoslavia, NATO og vestlige vrangforestillinger. Hennes nye bok er Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton. Memoarene til Diana Johnstones far Paul H. Johnstone, Fra MAD til Galskap, ble utgitt av Clarity Press, med hennes kommentar. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet] .
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Selv om jeg bare hevder min egen mening og ikke søker å fornedre forfatteren, må jeg merke meg at denne artikkelen virker som en hvitvasking av Putins strategier og en stor liste over forvrengte eller irrelevante fakta.
At Putin anstrenger seg mektig for å gjenopprette Russland til Sovjetunionens «glansedager», gjennom trusler, invasjon, usurpasjon og, ja, Ms. Johnstone, ved å forsøke å innsette en amerikansk president som vil gjøre oppgaven hans enklere, er tilsynelatende uangripelige fakta. I hvert fall for mange bortsett fra denne forfatteren.
At dette er en kamp mellom to kapitalistiske nasjoner er sant nok og er ikke en unnskyldning for å la nevnte innblanding i valget vårt gå uten å adressere og reparere systemene som tillot det.
Enestående journalistikk. Eksemplarisk for journalistikk med integritet.
Så, noen få amerikanske oligarker (som kontrollerer den amerikanske regjeringen og noen politikere) er fortsatt opprørt på Russland fordi Putin fengslet noen få korrupte russiske oligarker som mangler kontrollen over den russiske regjeringen som amerikanske oligarker nyter godt av hjemme. -rik til å utnytte samfunnet over hele verden må beskyttes.
Tusen takk for denne bemerkelsesverdige artikkelen. Bare 1 person jeg kjenner skal sende den til de fleste jeg kjenner, vil ikke lese den, og mannen min døde for 2 år siden.
Jeg ønsker deg mye mer mot og energi og velsignelser til å fortsette.
Vennlig hilsen
Jutta Woods
Diana Johnstones kombinasjon av innsikt og mot og integritet (sistnevnte så sjelden som beundringsverdig) matcher Robert Parry selv.
Prøver ikke å være paradoksalt, men det kan være verdt å undersøke om det som skjer i USA for tiden – en virkelig enestående krise for styring og styring midt sannsynligvis irreversibel polarisering – ikke så mye handler om å bruke Russland til å diskreditere og til slutt avsette Trump som å bruke Trump, både som Trump egentlig og som hans demoniserte karikatur, for å intensivere (som Johnstone demonstrerer) den allerede vanvittige konflikten og konfrontasjonen med Russland. Jeg tenderer mer og mer mot det siste.
Utmerket artikkel Diana, "felicitaciones".
Re Mueller anklager russiske «agenter for å blande seg inn i et amerikansk valg, men aldri anklage(r) dem i henhold til amerikansk valglov».
Rootin' Tootin' Putin© ville selvfølgelig aldri utlevere nevnte russiske statsborgere.
Mueller må i det minste håpe inderlig på det. Hvis han skulle utløse en høyprofilert rettssak for påståtte brudd på amerikansk valglov, kan den stadig mer bratte skråningen av valgsvindel fra begge de store politiske partiene i USA bare bli uhelbredelig smurt.
Det ble faktisk reist siktelse mot disse russerne, prøv å følg med.
Takk skal du ha. En stråle av sannhet i en verden overskyet av løgner.
Noen perspektiver på Khordokovsky, et al. finner du her:
http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-531-interview-with-lucy-komisar-about-offshore/
Det var en fornøyelse å lese Dianas klare, avslørende artikkel.
«Da Trump tilbakekalte sin sikkerhetsgodkjenning tidligere denne måneden, fikk tidligere CIA-sjef John Brennan sjansen til å spy ut sitt hat på de selvtilfredse sidene til The New York Times. Noen som skulle være smart nok til å lede et etterretningsbyrå tok faktisk Trumps spøkefulle invitasjon som en ekte forespørsel. "Ved å utstede en slik uttalelse," skrev Brennan, "Mr. Trump oppmuntret ikke bare en fremmed nasjon til å samle etterretninger mot en amerikansk statsborger, men ga også åpent fullmakt til sine følgere til å jobbe med vår primære globale motstander mot hans politiske motstander.»
I mellomtiden kan vi lese, i Eva Bartletts blogginnlegg med tittelen "Bolton oppfordrer Al-Qaida til å iscenesette flere kjemiske angrep i Syria," følgende:
== =
I et trekk som var helt forutsigbart, truer den amerikanske administrasjonen igjen med å bombe Syria hvis det blir et "kjemisk våpenangrep".
Dette var helt forutsigbart fordi det kjemiske angrepsmanuset har blitt lest opp, med salte krokodilletårer, falsk bekymring og hånet indignasjon av amerikanske talende hoder gjennom årene – faktisk siden 2012, da den tidligere amerikanske presidenten Obama selv trakk sin røde linje på Syria.
Den siste manusleseren som har tatt den kjemiske hoax-linjen, er president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, John Bolton, som 22. august uttalte: «...hvis det syriske regimet bruker kjemiske våpen, vil vi reagere veldig sterkt, og de burde virkelig tenke på dette. lenge."
Utover det fillete sløret av moralsk overlegenhet som er amerikansk krigspropaganda, var Boltons ord tydeligvis en svært offentlig befaling til Al-Qaida og medekstremister om å iscenesette nok et falskt kjemisk angrep.
= ==
En ganske vag uttalelse, Dick Vain, men det ser ut til at du støtter det 'unipolare hegemoniet'? Vanskelig å si hva du har tenkt ved bruk av "privilegium". Diana Johnstones artikkel dokumenterer aktivitetene til Khodorkovsky, Browder, Gessen, som fortsetter å agitere mot Putin. Det er andre. Så hva er poenget ditt, og hva er bs? Bevisene er klare, Biden og Obama fikk Magnitsky-loven vedtatt, og en av disse to er ikke "hvit", som ikke er problemet uansett - problemet er penger, makt og kontroll.
Diana Johnstones umåtelig viktige, betimelige, ekstraordinære utlegging av sanne fakta – sannhet som sjelden, om noen gang, anerkjennes i USAs kongress og/eller vestlige medier – representerer det som absolutt kan beskrives som "historisk gamechanger".
Hvor mye privilegium krever det å skrive disse ordene:
«Russisk innblanding i amerikansk politikk er helt velkommen så lenge den bidrar til å snu opinionen mot «multipolare» Putin, glorifiserer det amerikanske demokratiet, tjener amerikanske interesser, inkludert militærindustrien, bidrar til å bryte ned nasjonale grenser (unntatt de til USA og Israel). ) og putter penger i passende lommer i Kongressens saler.»
Anslagsvis spiller det ingen rolle så lenge den er hvit...
Bytte inn en djevel for en annen...
Folk som støtter denne tullballen opp-ned-tankegangen er velkommen til å hoppe utfor en klippe virkelig.
Om den hemmelige staten eller makteliten ... Thierry Meyssan skrev om en ny og signalbegivenhet ...http://www.voltairenet.org/article202622.html
Power Elite står overfor en avgrunn, av ekte krig og nederlag, eller rett og slett nederlag ... ettersom "eiendeler" er klargjort i Syria for et oppgjør, med dusinvis av krigsskip og så videre... I mellomtiden svirrer de om trivielle ting i "nyheter" fra fascistisk presse, og tyskerne forbereder seg på å gjøre hyggelig med Ivan (satrapiene bytter side, dessverre!)
«...Vestmaktene beveger seg ubønnhørlig mot internettsensur, og letter derved spredning av propaganda og krigsindoktrinering i deres land. I denne sammenhengen river en ekstremt voldelig spenning i stykker den internasjonale scenen. Moskva er klar over den økende risikoen for generell konfrontasjon, og prøver å finne troverdige samtalepartnere i FN og USA. Det som skjer for øyeblikket har ikke sett noe tilsvarende siden 1938, og kan utarte seg på samme måte.,,,"
og (mørkt) : «Fra Moskvas synspunkt må aggresjonskrigen – ved inngripen av jihadistiske fullmektiger – mot Syria opphøre, og de ensidige sanksjonene fra USA, Canada og EU mot Russland må oppheves. Problemet som vi alle nå må møte er ikke forsvaret [sic] av demokratiet, men faren for krig.
Ugyldig for enhver legitimitet, har et parallelt hierarki i New York og Washington til hensikt å kaste verden inn i en generalisert [sic] konflikt.»
Fremragende artikkel av Messan; takk for koblingen.
Virkelig god belysning av dobbeltmoralen i amerikansk politikk når det gjelder russisk innblanding.
"Det største verktøyet globalistene har til rådighet er bruken av falske paradigmer for å manipulere offentlig oppfatning og dermed offentlig handling. Massene blir ledet til å tro at på de høyeste nivåene av geopolitisk og finansiell makt er det noe som heter "sider". Dette er fullstendig tull når vi undersøker fakta.
Vi blir fortalt at maktene er delt av "venstre" og "høyre" politikk, men begge sider støtter faktisk de samme nøyaktige politiske handlingene når det kommer til dagens viktigste spørsmål og ser bare ut til å være forskjellige i termer av retorikk, som uansett er meningsløs og kosmetisk. Det vil si at det ikke er annet enn Kabuki-teater.
Overgrepene fra den ene "siden" blir brukt til å dytte oss inn i armene på den andre siden, noe som er like fornærmende.
Når det gjelder geopolitikk, blir vi fortalt at nasjonale makter står "på kryss og tvers." at de har ulike interesser og ulike mål, noe som har ført til ting som «handelskrig» og noen ganger skytekriger. Likevel, når vi ser på menneskene som faktisk trekker i trådene i de fleste av disse landene, finner vi de samme navnene og institusjonene. Enten du er i Amerika, Russland, Kina, EU, etc., globalistiske tenketanker og internasjonale banker er overalt, og lederne i alle disse landene krever MER makt for slike institusjoner, ikke mindre.
Disse krigene, uansett hvilken form de har, er et sirkus for publikum. De er konstruert for å skape kontrollert kaos og håndterbar frykt. De er et middel til å påvirke oss mot et bestemt mål, og det målet er i de fleste tilfeller mer sosial og økonomisk innflytelse i hendene på noen få utvalgte. I hvert tilfelle blir folk overbevist om å tro at verden blir delt når den faktisk sentraliseres.»
http://www.alt-market.com/articles/3504-in-the-new-qmultipolar-worldq-the-globalists-still-control-all-the-players
Angel, du er på punkt. Det du beskriver om de to sidene er den hegelianske dialektikken i aksjon. Dette er grunnen til at skyggeherskerne er desperate etter å opprettholde topartiduopol.
Veldig opplysende artikkel, forresten. Bra gjort.
Russland har en åpenbar politikk for å demonstrere og belyse «sprekkene i vårt billedvev [av løgner]».
Denne billedvev er i seg selv US Policy, som påtroppende CIA-sjef Casey sa: ""Vi vil vite at vårt desinformasjonsprogram er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er falsk." (slå det opp). RT og andre russiske kilder viser stadig amerikanerne og resten av verden at "teppet" er infisert. Dette er en ikonoklastisk politikk ... brenner mytens falske guder.
Det ville ikke fungert hvis amerikansk propaganda fortalte sannheten ... men det hender at de må lyve - det er politikk satt av den hemmelige staten, "makteliten" som C. Wright Mills kalte det. Og det er et signal om umiddelbar katastrofe ... les MacBeth ... "Heng de som snakker om frykt" ... på nippet til Banquos nederlag av stakkars gamle Mac ....
Kvekerne sier "Fortell sannheten og skam djevelen" - det er omtrent hva Ruskies gjør ... skammer djevelen ved å avsløre løgnene hans.
En oversett innblanding er George Soros, som også var en aktør i nedtakelsen av Russland og har blitt sparket ut av Putin og Dumaen, hans frivillige organisasjoner har ikke lov til å operere i Russland. Orban har fått ham utestengt i Ungarn. Det er konstant nyliberale apologeter for Soros, men hans skjulte hånd som jobber bak kulissene er godt dokumentert. Russland, spesielt Putin, er Soros' "hvite hval", som Alex Christoforou uttaler i "Leket memo avslører George Soros' plan om å styrte Putin", 7:... «hvordan milliardæren bruker sin enorme rikdom til å skape globalt kaos i et uendelig press for å levere sin nyliberale eufori til bondeklassene». Alex Christoforou, suvereignnations.com, opprinnelig publisert på The Duran.
Hei, Jessika – jeg lurer på George Soros. Han har absolutt blandet seg overalt, som du sa, i Russland, Ungarn, og hjulpet afrikanske migranter med å komme til Europa med sine NGO-er, Black Lives Matter, Antifa, etc.
Se for deg at du eller jeg er mangemilliardær og vi kaster pengene våre rundt og blander oss over alt. Hvis eliten, maktene ikke godtok det vi gjorde, media ville gå foran og bakvaske oss, ville eliten prøve å stoppe oss ved å vedta nye lover, uansett, og hvis vi ikke stoppet, de ville enten arrestere oss, hvis mulig, eller ta oss ut.
Ingen gjør dette mot George Soros, bortsett fra Russland og Ungarn. Tro meg, hvis Europa ikke ville ha disse migrantene (eller ikke hadde blitt beordret til å ta dem), ville den ruten blitt kvalt umiddelbart. Det var det ikke.
Jeg har kommet til å tro at George Soros tar ordrene hans høyere opp, og så utfører han ordrene og tar varmen for dem. Alle sier bare, «Å, det er bare George Soros og pengene hans igjen», uten å stille spørsmål ved hvordan han klarer å slippe unna med det han gjør, som vanligvis er totalt MOT borgernes ønsker.
Ingen stopper ham, Jessika, egentlig ikke, noe som får meg til å konkludere med at han gjør det han blir fortalt. Han ser ut til å ha frie tøyler til å gjøre hva han vil.
Bare mine to øre. Hva tror du?
Strålende, innsiktsfull, klar, full av interessante detaljer. Det er artikler som dette som får meg til å komme tilbake til Consortioum News.
Jeg er enig. Vi ville vært mye mer uvitende om fakta uten Johnstone.
«Det er unødvendig å si at Khodorkovskys Corbiere Trust lobbet hardt for å få kongressen til å vedta Magnitsky-loven. Denne typen «russisk innblanding ment å påvirke politikk» går ubemerket hen mens amerikanske myndigheter leter etter bevis på troll i cyberspace.»
Amerika har galle til å anklage Russland for å gjøre noe vi gjør åpent og i langt større grad.
Flott artikkel. Ikke sikker på hvordan noen få utvalgte stjal Russlands rikdom. Et sted leste jeg at tyvene ikke trengte å stille med egne penger, men utførte konverteringen gjennom russiske lån. Kjøpsprisene var så lave sammenlignet med den reelle verdien av eiendelene at de ble milliardærer over natten. Ikke nå hvis de tilbakebetalte lånene.
Noen kan ha en annen forståelse av hvordan det ble gjort.
Flott artikkel.
Takk til alle. Det er avgjørende på dette tidspunktet å holde den såkalte Russiagate-historien i kontekst utover sidene og diskusjonen her på CN. I den grad vil jeg tilby en utmerket artikkel fra off Guardian av Eric Zuesse, inkludert noen utmerkede lenker, spesielt en som fører til et intervju av Anne Williamson om boken hennes om emnet. Jeg vil koble til off Guardian-delen, men jeg oppfordrer de som er tilbøyelige til å følge alle lenkene og videoene nøye slik at vi kan tilby en klar motsetning til hva som skjedde i Russland og hvorfor ...
https://off-guardian.org/2018/02/02/a-scandal-of-the-wests-news-suppression-to-justify-u-s-v-russia-war/#comments
Det politiske teatret kalt "Russiagate" (blir vi ikke "gate" i hjel?) ser mer og mer ut som et dekning for Clintons skitne gjerninger, og kaster mer og mer puh på den allerede trøtte amerikanske offentligheten, som prøver å gjøre Trump ser ut som den slemme fyren, så ingen legger merke til hva som egentlig skjedde i Clinton-verdenen.
Hermitage Capital Management ... kan du rette den skrivefeilen ...?
Å prøve å forutsi hva de gale grådige, maktsyke jævlene som leder menneskeverdenen til sin utryddelse vil gjøre neste gang, er det vanvittige spillet vi blir tvunget til å spille av deres selvmordsspill. Ingen kan gjette nøyaktig hvordan de vil feile og ødelegge oss alle, men deres trekk i denne retningen er tydelige,
Dette er en veldig god artikkel med tittelen "Fixers":
«Hvis det er én ting som blir avslørt i det beklagelige ikke-så-eventyret om tidligere Trump-hjelpere Paul Manafort og Michael Cohen, så er det at Washington er en by drevet av fiksere. Som ofte tjener betydelige beløp. Mange, men slett ikke alle, starter som advokater og finner ut at la oss si at "kantene av det som er lovlig" kan være ganske lønnsomt.
Og det hjelper å vite når man går over den kanten, så det er en bonus å ha gått på jusstudiet. Ikke så mye for å stoppe når man går over kanten, men for å øke avgiftene. Det er mye deig som venter på kanten av loven. Ingenting av dette burde overraske noen tenkende. Manafort og Cohen er mennesker som tenker i millioner, med lett noen hundre tusen kastet inn her og der. […]
Lanny Davis er advokat, til og med spesialrådgiver, for Clintons. Har vært det i årevis. Noe som gjør det litt merkelig at Michael Cohen ville velge ham til å bli hans juridiske representasjon. Men det er ikke alt Davis er involvert i. Som enhver ekte fikser har han hendene i flere kakeglass enn det passer på det vanlige kjøkkenet. […]
Og nå er Davis, Clinton-fikseren, Michael Cohens advokat. Fixeren som forsvarer en fikser. Så hvem betaler regningen? Vel, tilsynelatende ingen, fordi Davis startet en Go Fund Me-kampanje der folk kan donere slik at Cohen «kan fortelle folk sannheten om Trump». Målet er 500,000 XNUMX dollar. Som går til .. Lanny Davis. […]
Til slutt kan jeg trekke bare én konklusjon: det er så mange haier og blekksprut som svømmer i sumpen at enten bør den utvides eller den eksisterende bør ryddes opp og avfolkes. Så kom med det: undersøk FBI, Clintons og fiksere som Lanny Davis og Michael Avenatti, på samme måte som Trump-leiren har vært.
For hvis du ikke gjør det, kan du bare muligens havne i et enda større rot. Du kan ikke tømme en halv sump.»
https://www.theautomaticearth.com/2018/08/fixers/
Lanny Davis fortsetter med å gå på en hel haug med talkshow, og hevder at himmelen faller, og går deretter tilbake i løpet av de neste par dagene.
En annen taktikk for en psykopat: løgn, løgn og løgn. Få løgnen(e) ut der på den måten du kan, skap mye skade. Så når du blir kalt på det du har sagt, sier du bare noe sånt som "Ja, jeg antar at jeg tok feil." "Å gå tilbake" dekkes aldri så mye som den opprinnelige løgnen.
Antallet etablissementspolitikere og deres advokater som beskytter gresset deres (Ukraina og Russland) ser ut til å mangedobles. Da Mueller ikke arresterte Podesta-gruppen og Greg Craig, var det klart at etterforskningen hans var en partisan "få Trump"-heksejakt; Mueller ødela sin egen troverdighet ved ikke å fjerne alle de dårlige eplene, bare Trump-merket.
Du kan ikke engang holde tritt med skuespillerne og spillerne i Russiagates Theatre of the Absurd. Hillary Clinton-kampanjen og DNC ansetter Perkins Coie, et advokatfirma, for å skjule det faktum at de driver med opposisjonsforskning med kampanjemidler. Perkins Coie ansetter Fusion GPS, et forskningsfirma, og Fusion GPS ansetter Christopher Steele, en tidligere britisk MI6-agent for å finne på noe skitt om Trump. Så er det alle DOJ, FBI og CIA-aktørene som var med på å sette opp Trump. Legg mediene inn i blandingen, og du har en god historie om løgner og korrupsjon.
I morgen avgir Bruce Ohr (en advokat og tidligere nummer fire tjenestemann ved DOJ) vitnesbyrd for House Intelligence Committee for å forklare hans 70+ interaksjoner med Christopher Steele. Hans kone, Nellie Ohr, jobbet for Glen Simpson hos Fusion GPS, og tilsynelatende unnlot Bruce Ohr ved et uhell å nevne at kona hans jobbet for Fusion GPS på hans DOJ-avsløringsskjema.
Nellie Ohr, Harvard-utdannet i russisk historie/litteratur og flytende russisk, bestemmer seg plutselig for å ta HAM-radiolisensen sin i mai 2016. Kunne hun ha fått dette for å komme seg rundt å bli sporet? Hvem vet.
http://thefederalist.com/2018/03/02/fusion-gpss-anti-trump-researcher-avoid-surveillance-ham-radio-license/
God artikkel, Diana Johnstone.
Var det ikke den ordinære GOP som i utgangspunktet startet Russlands jordgraveoperasjon? Det virker som den [råtne] kjernen til begge parter vil sørge for at fakta ikke kommer frem: og så er det det faktum at Deep State-aktørene allerede høster de økonomiske fordelene av en russisk hobgoblin- Jeg er ganske sikker på at Kester Ratcliff jobber med en putinistliste for å "hjelpe" med å beskytte denne svindelen.
Seer – ja, jeg tror det var Paul Singer fra Elliott Management hedgefond som først startet jordgravingen. Når Trump vant nominasjonen i mars 2016, ga han opp, og så begynte demokratene å grave.
Denne artikkelen gjør den bratte nedgangen til USAs middelklasse litt tydeligere i ettertid. Det lovløse fritt for alle som ble sluppet løs på Amerikas økonomi etter at alle regler og forskrifter ble fjernet fra bøkene i løpet av Clinton-årene, ble allerede satt i kraft i Russland – som derfor ikke hadde behov for lover for å regulere utbredt kapitalisme som hadde helt forsvunnet fra landet 70 år tidligere. Elitens innsidere i Amerika så hvor raskt og effektivt et land kunne bli plukket rent i fravær av begrensninger. Da våre egne sikkerhetstiltak ble slettet på 90-tallet mens Russland ble plyndret, var de transnasjonale oligarkene klare til å plukke Amerika rent under Bush-årene, noe de gjorde ved å bruke MIC og Wall Street finansinstitusjoner mot en bakgrunn av bevisst krig , frykt og samfunnsforvirring.
Da Candyman Obama tiltrådte, var Main Street America på randen av økonomisk kollaps, akkurat som Russland. Folk mistet jobben, hjemmene, helsen, familiene, selvrespekten og håpet. Åpenbart var jobben Obama-administrasjonen ble valgt til å stabilisere, men ikke kurere pasienten. Penger stjålet fra fremtidige generasjoner av skattebetalere gjennom statlige lån ble brukt til å støtte finansinstitusjonene på randen av kollaps like sikkert som Jeltsins Russland stjal fra kollektivet for å skape sine oligarker. Men lite eller ingenting ble gjort for å hjelpe middelklassen, så deres økonomiske dødsspiral fortsetter (enhver hjelp for dem vil representere den demoniske kraften kalt "sosialisme!"), slik den vil gjøre inntil vampyrkapitalistene har hentet ut den livskraften som gjenstår, hvorpå de skal ganske enkelt gå videre til sine neste mål - et av "utviklingslandene" eller "fremvoksende økonomier" de kjemper mektig for å kontrollere med de nødvendige midler, som om det er helt naturlig og tillatt å utelukke handel mellom hele Sentral-Asia og dets naboer i Kina eller Russland, for ikke å si noe om å monopolisere alle forhold til Amerika, Europa, Afrika, India og sannsynligvis Mars. Ingenting skal tillates med mindre Jeff Bezos sier det.
Denne virksomheten med å samle NATO-allierte over hele kloden er ganske enkelt å sette dem opp for fremtidig økonomisk utnyttelse. Og når en gang i midten av århundret etter at ressursene har spilt ut og ødelagte økonomier forsøplet landskapet, antar jeg at "universets mestere" som orkestrerer alt dette til slutt vil måtte slippe løs sin endelige løsning for å "nedbemanne" befolkningen for å passe de økonomiske realitetene, det være seg en krig, en pest, eller rett og slett massesult. Jeg tror ikke psykopater vil bli belastet for mye av skyldfølelse, dessuten vil det ikke være for mange igjen som kan legge skylden på dem. Med alle verdens beregningsressurser til rådighet, er jeg sikker på at en million scenarier har blitt kjørt på superdatamaskinene i en eller annen bunker under et fjell nær Davos på jakt etter den ryddigste løsningen. Ikke som VI ville vite det, men de implementerer kanskje allerede et opplegg utarbeidet av HAL9000, som nå sannsynligvis går rundt i en feilfri fembot-kropp. (Oops. Visste ikke at jeg plagierte Fritz Langs "Metropolis" med det siste.)
For en nøyaktig skisse! Sammen med fremtidsscenariet planlagt for menneskeheten på planeten. Som alltid er kommentarene dine nærmest virkeligheten som man kan komme. Kommentarene dine blir satt stor pris på.
"I 2016 mottok Winer den høyeste utmerkelsen gitt av utenriksministeren, for 'ekstraordinær tjeneste til den amerikanske regjeringen' for å unngå massakren på over 3,000 medlemmer av en iransk dissidentegruppe i Irak, og for å lede amerikansk politikk i Libya 'fra en stor utenrikspolitisk forlegenhet for en skjør, men demokratisk, internasjonalt anerkjent regjering.'»
http://www.mei.edu/profile/jonathan-m-winer
OMG, high-fives og booyahs! Bare se på hva du får for å mislykkes!
Utmerket artikkel. Veldig informativ. Jeg er bare overrasket over at i listen over nasjoner som folk er velkommen til å søke fra
innblanding fra amerikansk makt for å gjøre opp gamle partier eller styrte deres regjering (Irak, Libya, Iran, Russland, Cuba) de svært aktuelle eksemplene Venezuela, Nicaragua og Syria er ikke nevnt. Men fortsatt en flott artikkel.
Med den hastigheten US Hegemony Project går, vil Amerika være en leder uten tilhengere.
https://journal-neo.org/2018/08/27/playing-sanction-ism-backfires-the-us-to-isolation/
Her er mer å lese….
https://www.counterpunch.org/2018/08/28/sanctions-backfire-us-is-being-left-behind/
Dette Diana Johnstone-stykket samsvarer faktisk veldig bra med den nylige CN-artikkelen av Caitlin Johnstone, "How to Beat a Manipulator". https://consortiumnews.com/2018/08/17/how-to-beat-a-manipulator/#comments
CJ skrev:
"Manipulatorer bruker spesielt projeksjon som en taktikk for å skjule hva de gjør mot deg i synlig skue. En manipulator kan få deg til å jage halen din ved ganske enkelt å antyde at du eller andre gjør det du ser dem gjøre med dine egne øyne. DNC tatt i å rigge valget? Å nei, det var faktisk Russland som rigget valget ved å fange DNC som rigget valget. Ser du hva jeg gjorde der? Det er så dumt, men det fungerer.»
Her viser DJ oss på en annen av samme type con, eller mer presist, et annet aspekt av den samme store con.
"Man kan stille spørsmål ved selektiviteten til Bill Clintons bekymring for internasjonal rettshåndhevelse, som absolutt ikke dekket brudd på folkeretten ved å bombe forsvarsløse land."
… eller fange internasjonale flyktninger som Marc Rich.
Vi kan ikke trekke konklusjoner angående Putins MULTIpolare visjon. På dette stadiet vil BIpolar virke som en mer nøyaktig beskrivelse. – Likevel et skritt i riktig retning fra UNIpolar hegemoni.
Tom Kath – og grunnen din til å beskrive Russland som å støtte en "bipolar" snarere enn multipolar verden ville være de rundt 21 russiske militærbasene kontra USA som har nesten 900 slike baser? Kanskje du sikter til Russlands nylige invasjoner og/eller forsøk på destabilisering av Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Yemen, Venezuela, Nicaragua, Iran – åh, vent, det er USAs liste. Hjelp meg her – hva savner jeg Tom? Må jeg stille inn på Rachel i noen dager for å snuse?
Flott innlegg. Det anti-russiske absurdistiske psykokarnevalet som har funnet sted i to år nå i amerikanske mainstream-medier burde være nok (i et tilregnelig samfunn) til å velte dette korthuset – sammen med dets fantasimål om «fullspektret dominans» – men det soldater videre . Kanskje bare en selvforskyldt atomvinter kan stoppe denne gale maskinen og det assorterte utvalget av absolutte dukker ved roret. Merkelig nok ser det ut til at de i stor grad foretrekker dette alternativet fremfor å akseptere en multipolar verden – noe som selvfølgelig sier mye om hva som passer for "tilregnelighet" i amerikanske regjerende sirkler i disse dager.
Jeg stemmer for Vladimir Putins multipolare visjon om verden og mot USAs visjon om et nytt Romerrike.
Dianas måte å se ting på her er nyttig. Jeg syntes det var en flott artikkel og gjør det fortsatt, selv om jeg ikke tror at det finnes rettferdige og urettferdige stormakter. Jeg tror heller ikke på Vladimir Putin, selv om jeg heller vil ha ham som statsminister enn Justin Trudeau.
Jeg vil ta med i våre overveielser her tendensen til at politikere, partier og, antar jeg, stormakter i ugunst med den største (jordiske) makten, sier de riktige tingene, som kan inkludere å unngå å si feil ting, for å få støtten fra alle og eventuelle tilskuere som de trenger. Det kanskje tydeligste eksemplet på det er på nivået med politiske partier som kjemper om å regjere partiposisjoner. Noam Chomsky gjør poenget (som andre gjør) at det republikanske partiet er et radikalt opprør og ikke et tilregnelig. Det er en grunn til at medlemmene sier opprørende ting. Grunnen er at den er mektig og har mektige venner. Derfor kan de babble på oss. Hva kan vi gjøre med det?
Vår NDP her er flinke til å si de riktige tingene, uten makt. Rachel Notley, Bob Rae, alle de nominelt venstreorienterte politikerne som streber etter å bli kronet til konge eller dronning, sier faktisk høyre, pro folk, pro miljø, pro fred, pro demokratiske ting og så når de oppnår makt (provinsielt eller føderalt), de styrer fra Høyre. Det gjelder absolutt vårt Venstre. Selv om snakken noen ganger ikke engang er pro folk snakker, men folk (som de falske venstresidene, media og andre, som oppfordret til å stemme på Trudeau) tar ikke nok oppmerksomhet (eller er og bryr seg bare ikke) til å ignorere råd. Barack Obama er et annet godt eksempel. Boken, redigert av Jeffrey St Clair (en ellers ekkel fyr) og Joshua Frank, med tittelen «Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion», inkluderer oppføringer av rundt 50 forskjellige forfattere som, samlet sett, ser på hans politiske bane. Fyren brøt praktisk talt hvert eneste løfte han ga da han ikke hadde makt.
Russland er uten makt. Men hva om det ikke var det? Hvordan ville den oppføre seg?