Senator Elizabeth Warren ble presset til det ytterste i National Press Club, fanget av et system hun sier hun ønsker å diskutere, men tydeligvis ikke kan, som Sam Husseini forklarer.
Av Sam Husseini
Spesielt for Consortium News
Senator Elizabeth Warren ved National Press Club i Washington satte tirsdag i gang et voldsomt angrep på uhemmet bedriftsmakt i Amerika, men ble forvirret da han ble spurt om militærutgifter og Israels nylige brutale reaksjon på palestinsk motstand.
Warren skisserte med stor spesifisitet en rekke forslag for å eliminere økonomiske konflikter, lukke svingdører mellom næringsliv og myndigheter og reformere bedriftsstrukturer.
Hun støttet tidligere kongressmedlem Billy Tauzin for å ha gjort farmasøytiske lobbyens bud ved å forhindre et lovforslag om utvidet Medicare-dekning til å inkludere et program for å forhandle om lavere legemiddelpriser. "I desember 2003, samme måned som lovforslaget ble signert i loven, dinglet PhRMA - legemiddelselskapenes største lobbygruppe - muligheten for at Billy kunne bli deres neste administrerende direktør," sa Warren.
«I februar 2004 kunngjorde kongressmedlem Tauzin at han ikke ville ta gjenvalg. Ti måneder senere ble han administrerende direktør i PhRMA – med en årslønn på 2 millioner dollar,» sa Warren. "Big Pharma vet absolutt hvordan de skal si "takk for tjenesten."
Warren: Hva vil hun? (Wikimedia Commons)
Men Warrens prisverdige utholdenhet når det gjaldt å rive løs bedriftslobbyisters «forhåndsbestikkelser» forsvant når han ble møtt med spørsmål om det svulstige amerikanske militærbudsjettet og pågående israelske overgrep mot palestinske barn.
Alexandria Ocasio-Cortez, den demokratiske progressiven som sjokkerte partiet ved å opprøre den sittende kongressmedlem Joe Rowley i et primærvalg i New York i juni, hadde blitt nevnt tidligere på pressekonferansen. Så jeg spurte Warren om hun var enig med Ocasio-Cortez som har foreslått å «kutte ned militærbudsjettet for å betale for menneskelige og miljømessige behov». Jeg spurte også Warren om hun kunne tenke seg å introdusere og sponse [en versjon av] Rep. Betty McCollums (D-MN) regningen om palestinske barns rettigheter i Senatet?
Warren svarte:
Jeg sitter nå i Forsvaret og har vært midt i pølsefabrikken på den. Og det har presset meg enda sterkere i retning av systemreformer. Jeg ønsker å kunne ha de debattene. Jeg ønsker å kunne få dem ut i det åpne og snakke om disse stakkars sakene som påvirker regjeringen vår, påvirker folket vårt. Jeg ønsker å kunne debattere dem i senatets gulv. Jeg ønsker å kunne gjøre endringer på dem. Akkurat nå stopper hele de store pengene over vår regjering mye av det. Det kveler mye av debatten vi burde ha. Så jeg skal gi deg et systemomfattende svar fordi jeg tror det er det som betyr noe her. Dette handler ikke om ett bestemt forslag, dette er hele veien på tvers. Hvordan har det seg at vi får stemmene til folket hørt i regjeringen i stedet for om og om igjen stemmene til de velstående og de godt forbundet. Stemmene til de med høyere hærer av lobbyister. Så for meg er det det dette handler om.
Det var en klassisk politikers unndragelse av klissete spørsmål. Hun forteller oss at hun er på innsiden, og påberoper seg klisjeen om "pølselaging". Hun sier hun ønsker å debattere systemet. Men hun sier at hun ikke kan. Warren ser ut til å gråte, fanget mens hun er i maktens kompromiss.
Vi har vært her før med potensielle forkjempere for menneskene som møter «systemet». Jeg kunne ikke unngå å tenke på Bernie Sanders i hans presidentvalg i 2016 da han var bemerkelsesverdig uklar om utenrikspolitikk.
Det nådde nesten komiske proporsjoner da han under en CBS-debatt rett etter bombingene i Paris i november 2015, i stedet for å svare på et utenrikspolitisk spørsmål, vendte tilbake til inntektsulikhet. Ingen tvil om at Sanders ble urettferdig behandlet av Det demokratiske partiet og medieetablissementer. Men han ble sterkt redusert av å ikke ha seriøse utenrikspolitiske svar.
Sanders: For lite, for sent.
Sanders begynte å ta opp utenrikspolitikk mot slutten av kampanjen og har gjort det siden. Men svarene hans er fortsatt problematiske. I beste fall er de for lite, for sent. Warren og andre "progressive" kandidater ser ut til å følge etter.
Hva er Warrens virkelige mål? Hvis hun virkelig ønsker å vedta lovgivning for å tøyle selskaper, hvorfor har hun ikke funnet en useriøs republikaner å jobbe med? Avhørt på pressekonferansen av a New York Post reporter, Warren kunne ikke nevne en eneste republikaner hun kunne pare seg med.
Hvis intensjonen hennes er å bli den ledende kandidaten til den demokratiske nominasjonen, vil hun ganske enkelt spille gjeterhundrollen med å holde offentligheten på "reservasjon" på vegne av partiets elite?
"Inne i Washington vil noen av disse forslagene være veldig upopulære, selv hos noen av vennene mine," sa Warren i presseklubben. "Utenfor Washington forventer jeg at folk flest vil se disse ideene som no-brainer og bli sjokkert over at de ikke allerede er loven."
Publikum vil sannsynligvis også bli sjokkert over å høre at finansiering av evig krig, uautorisert av enten Kongressen eller FN, allerede er i strid med loven.
Sam Husseini er en uavhengig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy og grunnlegger av VotePact.org. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Mange kommentarer om Ms.Warren, Bernie og andre som mange anser for å være et tegn på håp (eller ikke) ... det vanlige. Jeg skulle ønske det var grunn til å være håpefull. Men jeg har skjønt én ting etter mange år å ha sett på krumspringene til den amerikanske velgeren. Det vi har som regjering og representanter for nevnte regjering er akkurat det den amerikanske offentligheten ønsker. Det kan ikke være noen annen forklaring. Man trenger bare å se på de som gjentatte ganger returneres for å 'tjene'. Hvis disse menneskene ikke tjente de som stemmer, ville de ikke vært der, de ville ikke engang overlevd en primærstemme. Det er folket i dette landet som har skylden, ikke politikerne. Politikere (eller andre kriminelle) gjør bare det de har lov til. Hvis de vil, kommer de tilbake ... hvis ikke, er de borte. Er det noe rart hvorfor mennesker rundt om i verden ikke lenger bare er vår regjering, men oss, som et folk for vår dumhet? Mange vil bli rangert av dette, men beklager, de har rett. VI har gjort oss fortjent til verdens hån. Hvis den amerikanske befolkningen hadde noen kritiske tenkningsegenskaper igjen, ville Reagan, Bush1, GW, Obama og nå Trump aldri ha blitt valgt i utgangspunktet... langt mindre gjenvalgt (Clinton). Så hva sier dette for amerikanske velgere? Vil du vite når denne glade hesteskiten tar slutt? …når dette landet endelig kollapser under vekten av korrupsjon og krig. Det kan være eller ikke være noe igjen av landet slik det er nå, men verden vil glede seg over at det er død. Det er et annet alternativ, men det er så langt hentet at det ikke er sannsynlig i det hele tatt. Folket må vokse opp og vokse et par. Slutt å lete etter en frelser, det er ingen...hvis det var, ville de uansett dø ganske raskt. Stemmegivning oppmuntrer bare til en fortsettelse av fasaden (USA-velgere er ikke smarte nok til å skille mellom BS-løgnere og ærlighet i utgangspunktet) ... vil du vite når en politiker eies? De bruker den samme lekeboken ... dukker opp med et flagg, en bibel, roser NRA og lover udødelig kjærlighet til Israel ... det er alt som skal til i dette landet for å bli tatt på alvor. Enhver annen meningsfull diskusjon ignoreres på det nærmeste, siden vi ikke ønsker å bli plaget av det hele. Bare one-liners og spøk teller. Den eneste måten å overvinne denne innebygde dumheten er å gå Iran-ruten. Hvor mange vet hvordan sjahen faktisk ble styrtet? Det var ikke av religiøse fanatikere, det var folket. Ingen går på jobb, ingen betaler skatt, ingen ingenting. Det fungerte og tok ikke lang tid. Sannsynligheten for at dette skjer i USA = 0. Sannsynligheten for enhver meningsfull endring ellers=0. Bli vant til det, det kommer ikke til å endre seg, for det vil vi ikke. Når folk faktisk reiser seg og forteller våre 'representanter' til GTFO i Syria, i stedet for å spise opp CWFF BS og kreve en enorm reduksjon i forsvarsutgifter (selskapstyveri) bare som startskudd, da vil jeg bli oppmuntret...men jeg' skal klype meg selv først, bare for å være sikker.
Warren er krigsmann og vet ikke hva hun skal avsløre sitt engasjement for militarisme. Hvorfor kan hun ikke peke på Lockheed Martin eller Booz Allen Hamilton som gjerningsmenn for ondskapen hun påstår å kjempe mot? I stedet blander hun det militære spørsmålet med behovet for å gjøre "systemomfattende" reformer. Det er en unndragelse av kylling. Hvis hun mener alvor med bedriftskorrupsjon, hvorfor ikke begynne med militærentreprenørene??? Tross alt er de beregnet til å ta halvparten av det svulstige militærbudsjettet. Start der senator.
Etter mitt syn er det omtrent 3 grupper i det demokratiske partiet. En, bedriftseid (etablissement), ,2. mddlle-klassen (millionærer) som blindt stemmer for etablering og de dårlig utdannede vs arbeidskraft, utdannede progressive som Ocasio/Sanders. Kampen i partiet er den samme som da Clinton og hennes medlemmer, som representerer etablissementet kontra de progressive som støtter flere sosiale spørsmål, og langt mindre militærstøtte. Topartisystemet er en svindel. Grunnleggere støttet aldri et partisystem. De kontrollerer begge innbyggerne ved hjelp av kulturelle spørsmål, og ikke-spørsmål (rascisme osv.). Bernie Sanderes kjenner godt som en jødisk mann i et valg han aldri kunne uttale seg om: Israel. Les "de tør si fra" og se hvorfor ... Det har pågått siden 1948. Velg KUN progressive hvis du vil ha reell forandring.
Transkripsjonsfeil:
Warren-sitatet "Akkurat nå stopper hele de store pengene over vår regjering..." bør selvfølgelig lyde "Akkurat nå, HOLDET av store penger...."
Folkevalgte som har velgere med interesser i forsvarskontrakter kommer alltid til å høres slik ut. Det er deres jobb å representere disse interessene, og denne typen "advokatfulle" svar er det beste de kan gjøre under slike omstendigheter. Liker det eller ikke, krig er enormt lønnsomt, så å motsette seg det kommer til å koste noen penger et sted, og ingenting irriterer en velger som å få innskrenket levebrød.
Det er åpenbart et tomrom i vår regjering når det gjelder klare og sterke stemmer på venstresiden. Å møte bedriftsstyringen fra innsiden ned er tilsynelatende like vanskelig som det er fra utsiden. Selv de nærmeste lovgiverne kommer til å fremme progressive agendaer, til å si fra mot overgrep, mot måten vår regjering nesten utelukkende jobber for de velstående, bedriftene virker utilstrekkelige, ser ut til å ikke være nær nok.
Kanskje overlevelse er den virkelige grunnen til at vi ser slike "så langt og ikke lenger" slags holdninger fra selv de beste av våre folkevalgte (fra venstresidens ståsted). Ærlig talt vet jeg ikke. Jeg kjenner imidlertid som en som har viet flere tiår til lokal aktivisme, som har vært heldig å jobbe med andre likesinnede og motiverte mennesker for å oppnå noen svært verdige mål i samfunnet vårt, dets skoler, dets tjenester. vi er med rette stolte, måten ting blir gjort på.
Vi har jobbet med folkevalgte av alle slag, republikanere og demokrater, hvorav de fleste hadde offisielle stillinger vi avskyr ærlig talt, men var kjøretøy som var i stand til å gjennomføre programmene, tjenestene vi følte var nødvendige. I dag har våre små nabolagsskoler gratis lunsjprogrammer som inkluderer at barn tar med seg mat hjem på fredag for å få dem over til helgen, da disse barna spiser stort sett på skolen og har lite eller ingenting hjemme. En liten ting kanskje, og bare en slik prestasjon.
Vi har et POP-program i lensmannsavdelingen og har offiserer som jobber i nabolaget vårt som virkelig er menneskeorientert politi. Representanter for sheriffen og motorveipatruljen deltar på våre månedlige møter, lytter til våre bekymringer og reagerer på dem.
Jeg tar opp disse bare for å legge merke til at disse, og flere andre slike fordeler, ble oppnådd ved å jobbe med de som hadde makten til å gjennomføre disse endringene, bringe disse programmene til virkelighet uavhengig av deres politikk, deres posisjoner i andre saker, andre agendaer. Når politikerne så hvor mange stemmer som var tilgjengelige, hvordan vi snakket med andre miljøer også, kom ikke forskjellene vi hadde politisk i veien for å nå målet vi søkte.
Jeg ser blant venstresiden en forkjærlighet for bakvaskelse av de som har evnen til å få ting gjort fordi de ikke demonstrerer 100% politisk renhet. Jeg ser hvordan høyresiden har tilranet seg så mye av vårt styresett ved å legge forskjeller til side for å jobbe for det de hadde til felles. Jeg ser også at barn som tidligere gikk sultne nå blir matet fordi vi jobbet med veiledere og andre tjenestemenn som vi hadde forbanna lite til felles med, jeg ser bøker i hendene på barn som aldri har lest før (en annen liten seier oppnådd av den lille nabolagsgruppen) , bedre forhold mellom borger og offiser også, alt fordi vi i stedet for fordømmelse holdt oss for nesen og jobbet med de som kunne oppnå et bestemt mål.
Liker det eller ikke, Sanders, Warrens, Ellisons et al. er i en posisjon til å hjelpe den progressive agendaen, kanskje ikke på alle fronter, men absolutt på flere. Vi på venstresiden deltar i en sirkulær skytegruppe og forblir dermed ute av makt, mål ikke oppnådd.
"Warren kunne ikke nevne en eneste republikaner hun kunne pare seg med."
Naturligvis kan hun ikke "sammenkoble" med Rand Paul. Han er for større forståelse for våre russiske "partnere", og har til og med begynt å stille spørsmål ved israelske handlinger. Dermed stryker han på Warrens lakmusprøve.
"Akkurat nå stopper hele (sic) store penger over regjeringen vår mye av det."
Hvorfor støtter hun da ikke tiltak for å bryte det grepet? Hun kan kontakte Move to Amend og spørre hva hun kan gjøre for å hjelpe: https://www.movetoamend.org/. Warren vil ikke gjøre det, men DU kan!
Mr Rood, hvorfor late som om han er en talsperson for senator Warren? La oss se hvem hun velger som løpskamerat, så har vi noe å kommentere, på en eller annen måte.
Rand Paul kom også til meg. Jeg er på vakt mot ham som en libertarianer, men jeg roser besøket hans til Russland i møte med det som må ha vært voldsom kritikk. Jeg er heller ikke for at sensuren skal rettes mot Ron Paul Institute. Vi er på en veldig glatt skråning på så mange fronter at det blir mer og mer åpenbart at det amerikanske "imperiet" er på tauene og tar oss alle ned med det.
La oss ikke glemme grensene for Ocasio-Cortez.. Rygge mot Palestina..
Ocasio-Cortez: Vel, jeg tror absolutt på Israels rett til å eksistere. Jeg er en tilhenger av en tostatsløsning. Og for meg er ikke dette en folkeavstemning, tror jeg, om staten Israel.
Intervjuer: Selvfølgelig er dynamikken der, når det gjelder geopolitikk i Midtøsten, veldig annerledes enn folk som uttrykker sin første endringsrett til å protestere.
Ocasio-Cortez: Ja...
https://www.mintpressnews.com/ocasio-cortez-palestine/245950/
Russland
Mer urovekkende klarhet om Ocasio-Cortez.. Her er hva hun hadde å si om Russland i sitt nylige intervju med The Intercept..
"Vi har nå Russland som spiller en veldig aggressiv rolle i andre nasjoner. Vi har det vi så i Europa foran det franske valget, der de heldigvis hadde planlagt et nettangrep, men vi har også mye av destabiliseringen av våre politiske institusjoner. Vi ser hvilken rolle Russland spiller i det. Du ser på hva som skjer i disse FBI-undersøkelsene og tingene vi finner, og se, denne russiske bensinoligarken er direkte knyttet økonomisk til det som skjedde i det amerikanske valget i 2016.»
http://theintercept.com/2018/06/27/an-interview-with-alexandria-ocasio-cortez-the-young-democratic-socialist-who-just-shocked-the-establishment
Eric Brooks – ja, kvalmende. Ocasio-Cortez er like lurt som Elizabeth Warren er, og folk tror faktisk på dette. De må bringe tilbake rettferdighetsdoktrinen slik at den andre siden kan utfordre disse påstandene. Disse to damene skal visstnok være høyt utdannede. Hvor er intelligensen? Jeg ser hardt etter det, men jeg ser det ikke.
Jeg tror ikke at noen av dem tror på det de sier. Det er på reservasjonen og av den. Hvis du vil spille spiller du i henhold til reglene hvis du ikke gjør det, spiller du ikke. Dette er ikke et alternativ. Ingen politikere kan motsette seg Deep State direkte i saker om "sikkerhet" hvis de gjør karrieren deres er over og hvis de fortsetter, er livet over. Det vet alle så vippene kommer sjelden ned på noen.
Man hater alltid å høres ut som man bærer en foliehatt som daglig motetilbehør, men gitt historien, er det virkelig så langsøkt, gitt den klart utvidende kraften til både MIC og IC i dette landet, at alle som åpenlyst utfordrer statusen quo med hensyn til "forsvarsutgifter" kan veldig lett lide en "ulykke" eller annen avhending?
Jeg ser ikke folk som ikke er villige til å ta opp utenrikspolitikk og militærutgifter. Jeg ser folk som har vært rundt pølsefabrikken lenge nok til å vite, som Chuck Schumer berømt sa, IC har "seks måter fra søndag" for å komme tilbake til dem. Og alle som tror bedriftssektoren ikke er like i stand til å dempe opposisjonen permanent, må også gjennomgå historien.
Jeg vet det er vanskelig for oss å tenke på det faktum at vi har levd i et fascistisk nyliberalt plutokrati i årevis, og at røttene til de som nyter godt av dets fordeler går dypt og sprer seg vidt, men hvis til og med jeg, som ikke har makt , må lure på om min økende kritikk av etableringen og oppmuntringen av andre til å gjøre det samme har gått ubemerket hen. For jeg har lest historie.
elizabeth,
Gårsdagens foliehattebærere har vist seg å være korrekte av nåværende avsløringer (spesielt de fra Snowden og Assange). Hva får deg til å tro at dagens foliehattbærere ikke vil bli bevist riktige i fremtiden også?
Bær den stanniolhatten med stolthet. Under er det noen som følger med og stiller spørsmål. Den amerikanske revolusjonen var basert på, og vunnet av, konspirasjon. Ordet har blitt demonisert for å holde oss redde for å snakke ut om ting vi ikke skal stille spørsmål ved.
Warren er akkurat som resten. Ideen hennes om å gjøre fremskritt ligger i hennes egen lomme. Vi har folk som er ansvarlige for vår regjering som vil gjøre alt for å beholde kontrollen. Vi folket trenger å ha flere levedyktige partier for å bekjempe dette systemet som har tatt kontroll over Amerika. Vi må alle trappe opp, ellers ser fremtiden til våre barn mørk ut! Alt vi trenger er en plan og noen som vet hvordan de skal nå målene til folket og å stå opp mot bankene, selskapene og de ultrarike og avslutte vår bistand med å hjelpe dem med å ta det de vil ha fra andre land. Vi må bruke mer penger og tid på landet vårt!
Alle som lurer på hvorfor Sanders og Warren er unnvikende i sine svar på spørsmål angående Israel, bør lese stykket av Jonathan Cook i dagens Consortium-nyheter. Den beskriver det samordnede angrepet mot Jeremy Corbyn som en antisemitt av medlemmer av hans eget parti og massemediene. Corbyn burde kanskje vært mer rettferdig i sitt eget forsvar, men han har blitt skremt. Politikk er en skitten, skummel virksomhet.
https://consortiumnews.com/2018/08/22/corbyns-labour-is-being-made-to-fail-by-design/
Trist å si, Elizabeth Warren er en sau i fåreklær. Hun er smartere og ikke så uekte som Queen of You Owe Me. Bedre til å pitching Dementedcrat woo og dogme. Men fortellingen om at hun mangler ... eh ... stål i ryggraden var hennes avslag på å utfordre Hillarys "kroning" i 2015-16. For ikke å snakke om hennes fulle oversalg av Hillary i stortingsvalget. Bernie drakk også av den forgiftede kalken på slutten av løpeturen. Dementedcrats har vist seg å være en politisk pakt av kjeltringer og feiginger. Den siste ærefulle, modige og ekte liberale/progressive demokraten var Paul Wellstone!! Hvis det var flere av ham, ville det kanskje ikke vært så skremmende eller farlig å være det.
Dette gjennomgår klart og konsist realiteten som Mr. Husseinis artikkel fremhever: "Demokratene" har totalt solgt ut på maktens liv og død, noe som gjør dem ubrukelige til tross for de gunstige holdningene til noen få av dem om visse spørsmål. Imperiet må rives ned før noen seriøse fremskritt kan gjøres, og å få det ned er vanskelig siden dette kanskje ikke er mulig uten total ødeleggelse av alt. Spesielt i lys av påfølgende historie må man undre seg over hvor praktisk maktstrukturen er til senator Wellstones ulykke.
Da det fortsatt fantes en ekte demokrat, var det en mann som het Wellstone. Paul irriterte Bush-klanen til ingen ende ved å stå imot åpne krigsresolusjoner og invasjonen av Irak.
"Wellstone - en høyskoleprofessor og politisk aktivist før han begynte i politikken - var den eneste senatoren som stemte mot president Clintons velferdsreformforslag. Han motarbeidet aktivt den nordamerikanske frihandelsavtalen og alle andre lover som ga mer makt til selskaper. Han var en sterk talsmann for borgerrettigheter, for å heve minstelønnen, for rimelig helsehjelp, for å beskytte miljøet og for en reform av kampanjefinansiering.» (Og for enkeltbetaler også).
http://www.albionmonitor.com/0211a/paulwellstone.html
FBI var "på stedet" på en merkelig rask måte.
Takk Gregory Herr for at du tok opp Paul Wellstone som en utmerket kontrast til de ryggradsløse såkalte liberale i den nåværende kongressen. Linken din bringer tilbake gode minner om modige oppgjør med TPTB. Flott link.
Interessant også hvordan FBI har en evne til å møte opp tidlig ved betydelige flyulykker.
http://whokilledjfk.net/dorothy_hunt.htm
https://www.alternet.org/story/14399/was_paul_wellstone_murdered/
Ja, og glem ikke hva som skjedde med ham; og JFK; og RFK; og MLK; og Seth Rich; og videre og videre.
Elisabeth Warren uttalte "Hvordan har det seg at vi får stemmene til folket hørt i regjeringen i stedet for om og om igjen stemmene til de velstående og de godt forbundet." Dette er ikke et lett spørsmål om hvordan vårt demokrati fungerer, men stiller et spørsmål som er roten til problemet i vårt demokrati.
Det problemet er hvordan vi The People under den amerikanske grunnloven ender opp underrepresentert av en nasjonal regjering som er ment å handle i vår interesse, men ender opp med gummistemplingslovgivning laget av bedriftslobbyister og spesialinteresser som har en unødig innflytelse på lovene våre.
Vi har ikke lenger en nasjonal regjering som beskytter borgerrettigheter, men forvrider intensjonen til grunnlovens grunnlover om å beskytte rettighetene til den lille fyren til beskyttelse for de rikeste individene og selskapene. Vår regjering har gitt de tidligere rettighetene til borgere beskyttet av den amerikanske grunnloven til store selskaper og de rikeste individene.
Hva gjør disse mektige, rike enhetene med de nye lovene som omdefinerer hvem som er beskyttet under Grunnloven? De bruker sin nylig innvilgede ytringsfrihet med ubegrensede penger til å prøve Washington og Kongressen på måter som aldri før har vært ansett for å være legitime tolkninger av grunnloven og dens garantier for beskyttelse for innbyggerne. Citizens United v. FEC, McCutcheon v. FEC og andre høyesterettsavgjørelser har gitt de rikeste selskapene og enkeltpersoner utilbørlig innflytelse i valg.
Dette ble gjentatt i høyesterettsdommer Stevens avvikende mening i den vellykkede opphevelsen av valgkampens finansforskrifter gitt av Citizens United v. FEC-dommen.
Høyesterettsdommer Stevens sa i sin avvikende mening: I et demokratisk samfunn bør den langvarige konsensusen om behovet for å begrense bedriftens kampanjeutgifter veie tyngre enn bruken av dommerlagde regler. Flertallets avvisning av dette prinsippet "løfter selskaper til et nivå av aktelse som ikke har blitt sett i det minste siden dagene da materiell rettferdig prosess regelmessig ble brukt til å ugyldiggjøre reguleringslovgivning som antas å urettferdig stride mot etablerte økonomiske interesser." Bellotti , 435 USA, på 817, n. 13 (Hvit, J., uenig). I bunn og grunn er domstolens mening således en avvisning av den sunne fornuften til det amerikanske folket, som har anerkjent et behov for å forhindre at selskaper undergraver selvstyret siden grunnleggelsen, og som har kjempet mot det særegne korrupsjonspotensialet til valgkamp i bedrifter siden dager til Theodore Roosevelt. Det er en merkelig tid å avvise den sunne fornuften. Selv om det amerikanske demokratiet er ufullkomment, ville få utenfor flertallet av denne domstolen trodd dets feil inkluderte mangel på bedriftens penger i politikken.»
Godt sagt Justice Stevens.
Bedriftspenger i politikken er grunnen til at vi står overfor en regjering som støtter de rike på bekostning av planeten og helsen og velværet til innbyggerne i USA.
Jeg ser et problem med utdannelsen til kommentatorene på denne nettsiden. Kommentatorer virker dårlig informert om de sanne årsakene til vår valgsykdom. Vår nasjonale valgsykdom skyldes slett ikke russisk innblanding. Dette er bare en oppdiktet fantasi fra etterretningsbyråene og de store mediene designet for å dekke opp de virkelige årsakene til valgproblemene våre. Det er en historie like gammel som historien og har blitt brukt tusenvis av ganger for å lure publikum i utallige nasjoner som har falt under fascismens støvel i tilsynelatende uvitenhet om de virkelige årsakene til at deres regjeringer ble overtatt av fascistene.
Den underliggende årsaken til hundrevis av regjeringer som har blitt forbigått av de velstående kampanjegiverne som gikk over til despotisme og opphevelse av deres grunnlover. Demokratiets fall i de mange nasjonene som har falt for fascismen skyldes sammenløpet av penger knyttet til deres nasjonale presse, som effektivt undertrykte de virkelige årsakene til resultatene av nasjonale valg i et demokratisk land som med hell gir en fremmed nasjon skylden for korrupsjonen. som den uendelig dekker som en grunnårsak til resultatet av et valg som velger en president eller en statsminister eller en radikal høyrenasjonalist til makten.
Dette er jerntriangelet av bedriftens penger og dets uhemmede tilgang til å kunne påvirke nasjonale valg.
Hva har vi sett for å beskrive valget i USA som bekrefter hypotesen om at nasjonale medier og de rikeste individene og selskapene har ny og uhemmet innflytelse i valg?
Beviset er utnevnelsene fra Høyesterett de siste tretti årene som har blitt valgt ut til å tjene som permanente dommere (som om de virkelig var dommere og ikke politikere i kappe) som stilte seg på side med bedriftsinteresser og interessene til milliardærer fremfor innbyggerne i nasjonen. på en bevisst måte å heve selskaper og velstående individer til status som "ekte mennesker" Historien til de nylige høyesterettsavgjørelsene har vært å heve rettighetene til selskaper og velstående individer og å gi de rikeste individene og selskapene rettighetene som tidligere ble gitt til innbyggere til å gi selskaper og velstående individer de samme rettighetene i henhold til grunnloven som faktiske virkelige mennesker.
Høyesterett og dens medlemmer er en hardt omstridt pågående kamp som har utspilt seg for å få republikanerne til å spille til de sterke kampene som Justice vil bli nominert om. Den nøye utformede store mediepropagandaen gjør det som alltid til en kamp om kilespørsmål mens de skjuler og underrapporterer de økonomiske årsakene til at rike enheter søker å tilrane seg retten for sine egne spesielle interesser.
Derfor blir vi presentert for det minimalistiske argumentet om at de høyesterettsnominerte handler om abort og andre kilespørsmål, mens de store mediene ikke bevisst avslører at de vil dra nytte av den vellykkede
nominasjon av en gitt SCOTUS-nominert fordi den nominerte vil berike bedriftens bunnlinje.
Bedriftspenger som gjennomsyrer den nominerte høyesterett, beriker direkte de nasjonale medieselskapene og politikerne også:
Her er et eksempel på hvordan de uhemmede og anonyme donasjonene fra de velstående bidrar til korrupsjon."
Mens det meste av landet var okkupert av FBI-direktør James Comeys vitnesbyrd om at byrået hans undersøkte Trump-kampanjens bånd til Russland, startet høringer for presidentens høyesterettskandidat, Neil Gorsuch. Saken fortsatte i dag, og ting ble interessant da den demokratiske senatoren Sheldon Whitehouse spurte Gorsuch om en presse- og reklamekampanje på 10 millioner dollar ført av en ekstern gruppe for å få ham bekreftet. Ulempen med hele virksomheten er at de 10 millioner dollarene er mørke penger – dens sanne kilder bruker 501(c)4-gruppen Judicial Crisis Network for å skjule seg selv – så vi vet ikke nøyaktig hvem det er som er så ivrige etter å se Gorsuch på benken.
Jeg kan med rette forutsi at årsakene til de mørke pengebidragene til Neil Gorsuchs nominasjon ikke handlet om abortpolitikk, som var de store medienes spinn, men handlet om hvordan han ville side på vegne av milliardærer for å gi milliardærene som finansierte bekreftelsen hans ved å kjøpe politikere. med millioner av kontanter dollar for å sikre en høyesterettsdommers nominasjon som ville gjøre bud på milliardærenes ønsker.
Også en organisasjon med mørke penger som har brukt millioner på å finansiere konservative formål var kilden til de 17 millioner dollar som ble brukt for å holde høyesterettsdommer Antonin Scalias sete i republikanske hender, viser skattedokumenter.
Wellspring Committee, en ideell organisasjon basert i Virginia, donerte mer enn 23 millioner dollar i fjor til Judicial Crisis Network, som brukte 7 millioner dollar på reklame som presset republikanske senatorer til å blokkere president Barack Obamas rettsvalg, Merrick Garland. Etter valget brukte nettverket ytterligere 10 millioner dollar for å øke president Donald Trumps valg, Justice Neil Gorsuch.
Wellspring mottok mer enn 32 millioner dollar i donasjoner i fjor, med 28.5 millioner dollar fra én enkelt, anonym giver. Før 2016 hadde Wellspring aldri mottatt mer enn 13.2 millioner dollar i årlige donasjoner. Som en sosial velferdsorganisasjon er ikke Wellspring pålagt å opplyse om sine givere.
Et skatteskjema fra Wellspring-komiteen viser $28.5 millioner som kommer fra en enkelt, anonym giver. Wellspring ga 23.5 millioner dollar til en annen mørkepengerorganisasjon som brukte millioner på å holde høyesterettsdommer Antonin Scalias sete i republikanske hender.
Det er en urapportert historie her. Den urapporterte historien har blitt skjult av vår antatte frie presse i et bevisst forsøk på å skjule de virkelige årsakene til at republikanerne har blokkert høyesterettsnominerte. Den eneste konklusjonen er at de store mediene har konspirert for å skjule disse sannhetene om hvordan mørke penger påvirker valg og nominasjoner til valgte stillinger, hvorav noen varer livet ut for å gjøre regjeringen til et verktøy for de velstående, samtidig som de lokker oss alle til å tro at vi nominerer dommere eller politikere basert på en eller annen oppfatning at de er tilhengere av den høyreorienterte kilespørsmålskampanjen for å få slutt på abort.
Russerne er bare et knep for å lure oss.
Vennlig redigering — første setning startet slik;
Russisk innblanding er bare en oppdiktet fantasi ...
Citizen One: Du og senator Warren har rett. Roten til problemet er mangelen på ytringsfrihet. Det avler den underrepresentasjon som konverterer Den demokratiske republikken som folk ønsker til en oligarkisk republikk. Jeg refererer ikke til et oligarki av bestemødre. Et slikt oligarki kan være en forbedring. Bestemødre synes deres slektninger er spesielle.
Jeg snakker selvfølgelig om pengeinteressene. Grunnloven begrenser representasjon i Representantenes hus til 1 representant per 30,000 2010 innbyggere. (Beboere er folk (i) USA i stedet for folk som bare er (i) USA for å se Grand Canyon, få jobb, gå på skole eller spionere for en utenlandsk regjering eller selskap.) Maksimalt antall representanter iht. til Census Bureau ville fordelt befolkning i 309,183,463 (10,311) være XNUMX husmedlemmer. Befolkningen i hver stat (ikke den amerikanske befolkningen) bestemmer hvor mange representanter hver stat har i huset.
http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-08.pdf (rull til side 2)
Kan pengeinteressene kjøpe eller skremme et flertall (5,156) av husmedlemmer? Ville de forbli kjøpt? Et valgdistrikt med 30,000 2 mennesker der alle voksne er gift med 7,500 barn ville ha maksimalt 3,751 XNUMX velgere. Med en maksimal valgdeltakelse kunne vinnerkandidaten ha så lite som XNUMX stemmer. Kandidater i så små distrikter ville ikke trenge kampanjebidrag. En kandidat som annonserer mye på kommersiell TV kan reklamere for at han er et verktøy for pengeinteressene.
Så ethvert valgdistrikt trenger en radio- og TV-stasjon der kandidater kan debattere og tale uten spesielle interessebidrag eller dyre konsulenter. Et flertall av kongressen kan gi hvert valgdistrikt en radio- og TV-stasjon og nettside.
En beskjeden økning vil firedoble medlemskapet i huset. Det er ingen grunn til at alle representanter skal være i wWashington samtidig. Det britiske underhuset har bare 427 seter for 646 medlemmer. Hvis USA hadde representasjon i huset
proporsjonalt med Storbritannia ville det ha 3,219 XNUMX husmedlemmer.
Thomas Paine, av revolusjonær berømmelse, anbefalte store lovgivende organer. Alexander Hamilton anbefalte en liten kongress. Amerikanske statsborgere har 200 års erfaring med en liten kongress.
Dine meninger om regjeringen er basert på erfaring snarere enn gjetting eller skjevhet. Hvordan fungerer den lille regjeringen for deg?
Senator Warren i all sin prakt på Youtube for en dag siden i «Senator Warren krever svar på Trumps implementering av russiske sanksjoner»:
"Ærlig talt er jeg ikke overbevist om at finansdepartementet gjør alt for å holde Putin ansvarlig for å bruke cyberangrep for å blande seg inn i valgene våre og våre allierte, for ulovlig okkupasjon av Ukraina, for å støtte den syriske diktatoren Assad."
Hun er alt for russiske sanksjoner, full fart, rah, rah, rah! I tankene hennes, uten bevis, blandet tilsynelatende Russland seg inn i valget. Jeg er sikker på at hun følte at Gaddafi måtte gå ned, og hun er bestemt mot Putin og Assad.
Ikke si noe mer. Hun er en idiot.
Engelsk er et vanskelig språk da bruken varierer drastisk avhengig av kontekst, noe som krever en bred bokhylle med spesialiserte ordbøker. Fra engelskordboken brukt av amerikanske politikere:
Helt ærlig, XXX
Jeg føler meg tvunget til å si dette b...t: XXX
Siden politikere bare er feilbare mennesker, bruker de noen ganger "ærlig" morsomt, for eksempel et svar til en reporter "Ærlig talt, jeg vil ikke fortelle deg sannheten." Men jeg la ikke merke til et tilfelle når XXX ikke er b...t.
Piotr Berman – ja, engelsk er veldig vanskelig. Det er et eller flere separate ord for absolutt hver eneste ting du noen gang kan tenke på, hver følelse, den minste forskjell. Hvis jeg var fra et ikke-engelsktalende land og måtte lære engelsk, tror jeg at jeg ville ha trukket meg i håret, og jeg ville absolutt ikke vært så god noe sted som deg, Piotr!
"Operlig" betyr vanligvis å snakke "på en åpen, ærlig og direkte måte" eller "ren måte", uten noe bullsh*t. Senator Warren handler om å være "down homey" (prøv den for størrelsen, Piotr), tullete, shucks. Det gir henne en unnskyldning hvis hun ikke følger opp noe. Jeg tror hun forstår mye mer enn hun lar være. For meg er hun en person som liker status quo og ikke ønsker å se noen endringer. Å, kanskje noen små endringer, men ikke noe stort. Bernie i kjole.
Gi meg et sitat av en amerikansk politiker som starter med "Frankly,..." og deretter fortsetter med noe ærlig. Faktisk, selv blant ikke-politikere er det en ganske mistenkelig måte å starte en setning på: hvis du vil si noe direkte, si det direkte, ellers smiler du uoppriktig og begynner med "ærlig talt", "ærlig" osv. Husk, politikere som Warren lyver ikke hver eneste gang, men når de sier «Frankly» kan du slutte å lytte.
Men ikke alt håp er ute! Her viser juniorsenator fra New York ti ganger mer mot enn Warren:
Den 26. mars, mot slutten av en høring i Senatets væpnede tjenester, spurte senator Kirsten Gillibrand (DN.Y.) USAs sentralkommandør general Lloyd Austin hva det endelige målet med GCC-luftkampanjen i Jemen var, og for generelt for å estimere sannsynligheten for suksess.
Gen. Austin svarte med forfriskende ærlighet: «Jeg kjenner foreløpig ikke de spesifikke målene og målene for den saudiske kampanjen, og jeg må vite det for å kunne vurdere sannsynligheten for suksess.» Gillibrand svarte: "Vel, jeg håper du får informasjonen før enn senere."
====
Jeg antar at Gillibrand fortsetter å vente tålmodig. Bakgrunnen var faktisk at tidligere samme måned hadde noen av hennes velgere i delstaten demoer som ba om at hun var med-sponsor for en senatresolusjon om å kutte enhver støtte til slaktingen i Jemen, og selv om hun ikke gjorde noe slikt, hadde hun vist «bekymring» . I det minste, for et flyktig øyeblikk, ble hennes bekymring ikke feilrettet.
All Hope is Lost i opposisjon til "All Hope is not lost" av Pietr Berman
Men ikke alt håp er ikke ute! Her viser juniorsenator fra New York ti ganger mer mot enn Warren:
Den 26. mars, mot slutten av en høring i Senatets væpnede tjenester, spurte senator Kirsten Gillibrand (DN.Y.) USAs sentralkommandør general Lloyd Austin hva det endelige målet med GCC-luftkampanjen i Jemen var, og for generelt for å estimere sannsynligheten for suksess.
Gen. Austin svarte med forfriskende ærlighet: «Jeg kjenner foreløpig ikke de spesifikke målene og målene for den saudiske kampanjen, og jeg må vite det for å kunne vurdere sannsynligheten for suksess.» Gillibrand svarte: "Vel, jeg håper du får informasjonen før enn senere."
Dumpingen av millioner av dollar med bomber på Jemen tjener bare ammunisjonsprodusentene profitt. Ikke noe mer enn bedriftens overskudd.
Hvis du ikke kan artikulere årsakene til vår dumping av bomber på et fremmed land, har du ikke sagt annet enn ildkraften vi kan utløse som en eller annen måte å tjene nasjonal interesse.
Bare si at det er i vår nasjonale interesse og la oss lure på hva som er vår nasjonale interesse i å bombe Jemen annet enn vår nasjonale interesse i å levere våpen?
CitizenOne - "Nasjonal interesse i å levere våpen" OG den nasjonale interessen til OLJE. Jemens olje. Jeg tror oljen er av største betydning, og våpnene følger med på turen.
Eksempel fra min ordbokhylle: Engelsk som brukes av amerikanske journalister:
Intellektuelt nysgjerrig = en offentlig person som er så dum at det virkelig er svimlende
Er seniorsenatoren fra Massachusetts intellektuelt nysgjerrig? Spurte hun noen hva det ville koste hennes velgere, andre amerikanere osv. osv. å "gjøre alt mulig"? Ønsker hun en bokstavelig total krig (OK, ikke en avgjørelse fra finansdepartementet) eller bare økonomisk gjensidig forsikret ødeleggelse?
"Intellectually incurious" er en av de snillere tingene som er sagt om George W Bush. Jeg har aldri vært så snill å bruke den eufemismen for å beskrive ham, men så er jeg ikke en publisert politisk forståsegpåer.
"Så jeg skal gi deg et systemomfattende svar fordi jeg tror det er det som betyr noe her. Dette handler ikke om ett bestemt forslag, dette er hele veien på tvers.»
Stemmer fra plagede sjeler som kommer fra "boksen". For å ha "systemomfattende svar" må man være utenfor boksen. Det er klart at seniorsenatoren fra Massachusetts vet mer om helsetjenester (noe) enn om militær (tilsynelatende ingenting), men selv om helsetjenester lurer hun på hva som kan gjøres innenfor boksen. Hvis du ser utenfra, er noen problemer de samme for militæret og farmasøytisk. Gjennom stort sett usynlig, men utrettelig innsats, fjernes økonomiske løsninger fra boksen hvor politikerne er plassert. Jeg møtte følgende eksempel:
Pfizer selger automatiske injektorer av epinefrin, en nødvendighet for 0.5-1 % av befolkningen, og er for tiden den eneste leverandøren, og har suksessivt doblet prisene for USA-markedet to ganger, til ca. $300 USD per par, og det er en viss debatt om hva de skal gjøre med det, godkjente EPA et konkurrerende produkt fra et annet selskap som gir håp om reduserte priser. Siden jeg fortsatt husker språket i fødelandet mitt, sjekket jeg situasjonen i Polen. Prisen på auto-injektorer er 25% av amerikansk pris, OG den dekkes ikke av forsikring. Hvorfor? Forsikringen dekker "injektorer", forhåndsinstallerte sprøyter som sikrer riktig dose, men du må trykke på stempelet selv, og denne "gammelteknologiske" dingsen koster fire ganger mindre. I begge tilfeller er kostnaden for selve epinefrin omtrent 1 USD. På grunn av den usynlige innsatsen jeg har nevnt, er vanlige injektorer ikke anbefalt (godkjent?) i det hele tatt i USA. De er litt mindre praktiske, men polakker med allergier bruker dem uten problemer, og minoriteten som ikke kan håndtere det kan gi 75 dollar som sannsynligvis gir god fortjenestemargin til Pfizer. Dette er ikke den eneste grusomheten som rammer mennesker med allergi. For eksempel ble urtemedisiner og epinefrininhalatorer som er egnet for lettere tilfeller av astma (de fleste) fjernet fra markedet, mens de resterende legemidlene er reseptbelagte og har økt prisene enormt. Billige ting blir fjernet fra vurderingen og etterlater bare noen få medisiner eller enheter beskyttet av patenter, og deretter diskuterer kongressskapninger om prisene skal overlates til "markedet" eller ikke.
Likeledes fjernes billige alternativer angående forsvaret fra boksen. Forbløffet kongressskapning blir presentert med listene over oppdrag som DoD må være i stand til og nødvendige våpensystemer. Hvis du tviler på at vi trenger å kontrollere vannet i det sørøstlige Stillehavet, er du i ferd med å overgi kontrollen over barnehagen og førskolene våre med de mest dyrebare barna til fiendtlige horder (faktisk mistenker jeg at både trusler og oppdrag er beskrevet i hermetiske sjargonger så vår senior senator har fortsatt ingen anelse om hva det handler om). Så er det systemer som er "nødvendige" for disse oppdragene. Man kan prøve enkle spørsmål: hvorfor trengte USA mer penger under aktiv intervensjon (okkupasjon om du vil) enn hele Russlands militærbudsjett i år da Russland projiserer sine styrker i Syria? Og med bedre resultater. Betyr det ikke at pengene til intervensjon i Irak ble totalt feilbrukt?
Man kan innvende at denne sammenligningen er urettferdig, fordi Russland kunne stole på en regjering som støttes av en tilstrekkelig stor del av befolkningen, slik at flere "elitedivisjoner" kunne være bevæpnet og trent til å kjempe pålitelig, mens vi ikke kunne finne pålitelige offiserer og soldater i Irak (og Afghanistan). Dette reiser spørsmålet om det er klokt å gripe inn i land der vi ikke har noen anelse om hvem som vil støtte våre mål. Man kan da gi et overfladisk blikk på disse målene, men jeg prøver å skissere bare hva som faktisk burde være trygt å si mens jeg forblir en "mainstream-politiker" i stedet for en fryktet "fri radikal".
Både Warren og Sanders har ganske pålitelig finansiering basert på små givere og ville ikke tapt mye på å fornærme de fete kattene, men de bruker for mange år inne i boksen til å kunne tenke på sanne alternativer til status quo.
Med mindre Israel-lobbyen må registrere seg som utenlandsk agent under FARA, noe den burde, vil ingenting endre seg. Cynthia McKinney nektet å signere "Israel Pledge" og lobbyens makt ble ført mot henne for nederlag i huset; hun har en video på Youtube om det, Kongressmedlemmer forventes å signere løftet, ikke tvunget, men meldingen er klar hvis de ikke gjør det. Massachusetts har en stor jødisk befolkning og er hjemsted for mange store utdanningsinstitusjoner og sykehus. Jeg bodde i Massachusetts da Warren først kom inn i kongressen, og min lesning av Warren har vært at hun alltid har fokusert på økonomiske spørsmål i forsøket på å adressere ulikhet for den slitende middelklassen i USA. Hun sitter nå i Forsvaret og bør utdanne seg til sammenkoblingen.
Alt jeg må si er at jeg ELSKER karikaturen av Liz. Ikke en fan. Warren var republikaner til hun var 47 år.
Hvis Warren virkelig ønsket å takle de pro-Pentagon-krigshetserne og det militære/industrielle komplekset, trenger hun bare å slå seg sammen med Rand Paul. Imidlertid står Raytheon osv. i veien for henne. Visst, hun og Paul er milevis fra hverandre i spørsmålet om statlig regulering av virksomheten, hun som liberal og han som libertarianer, men det er ingenting i grunnloven som sier at presidenten og visepresidenten må være i lås. Hvis de var på samme side med konseptet om at «krig er en racket», kunne de i fellesskap ledet hjernevaskede og snookerte ut av myrdet og mot en fredelig verden, mens innenriksspørsmål kunne kompromitteres pragmatisk uten å hisse opp borgerkrig.
(skrivefeil i e-postadresse)
Den største feilen vi velgere kan gjøre, ville være den som ble gjort i Obamas første presidentkampanje. Til hver unnlatelse, hver forvirring svarte vi at han rett og slett ikke kunne si eller gjøre noe før han ble valgt, selv om han oppriktig ønsket det og utvilsomt hadde intensjoner som han ikke kunne avsløre. Vi vet alle nå at våre forutsetninger var grunnløse. Aldri anta.
Hun er en del av at 1 %…..selvbevaring vil være hennes førsteprioritet…..
Se på forskningen hennes ved Harvard, hun er veldig godt publisert konkurs- og finansindustriekspert. Korrupsjonen i banksystemet vårt er et svært alvorlig problem og et flott sted å starte. Hun har i hvert fall en meget gjennomført, etterprøvbar CV som en ekte offentlig ansatt. Hun var i hvert fall ikke laget av tynne områder, slik som våre tidligere presidenter.
På den måten, hvordan blir Obama president for Harvard Law Review uten en eneste publikasjon?
De andre barna rygget tilbake og satte ham først i køen. Akademia er ikke den virkelige verden. Hennes studier og skrifter/publikasjoner ville ikke ha noen betydning for noe som ville skje i forhandlingene om bolter og bolter som ville oppstå som et resultat av regimeendring i fremtiden. Hun er irrelevant. En perfekt kandidat. Ingen reelle verdier og situasjonsbestemt etikk på alle spørsmål. . Hennes salgsargument er at hun er en kvinne. Periode. . Døm henne for hva hun er. Hun har ingen karisma, og etter årene i Senatet har hun samme bagasje som jevnaldrende.
«Hennes salgsargument er at hun er en kvinne. Periode." Hun hevder også indianske aner, noe som har hjulpet henne i fortiden hennes.
Hennes påstander om Cherokee-forfedre har blitt avslørt som usannheter av flere respekterte Cherokee-slektsforskere. Liz løy om å ha Cherokee-forfedre. Det er en stor feil å offentlig hevde å være Cherokee med mindre du har bevis. Cherokee har veldokumenterte familiehistorier.
Et veldig godt spørsmål. Muligens kan Mr. Obama komme ut av sin offentlige stillhet og svare på det spørsmålet. Takk for at du tok det opp.
Empire er elefanten i rommet for Warren som det var for Sanders. USA er en terrorstat drevet av dypstaten for å konsolidere og utvide det amerikanske imperiet på bekostning av 99% her hjemme og i utlandet. Vi kan være sikre på at senator Warren, i sin fryktsomhet, ikke vil konfrontere dette, og hun vil svikte oss. I sin nyanserte kode vil hun få oss til å tro at hun får det, og når det er en koalisjon av likesinnede, kan vi stole på at hun reiser seg og utfordrer oligarkene/kleptokratene som driver showet. Jeg kjøper den ikke. Hun har undervist klasser i finans og økonomi, men jeg har ikke hørt henne beskrive den amerikanske dollaren som en bensindollar støttet av Pentagon og dens sikkerhet for millioner av døde kropper. For MIC vil pengene fortsette å rulle inn. Konkurrenter blir motstandere. Motstandere blir fiender. Spillet fortsetter. Warren vil ikke være en bremse på det.
(2011) Elizabeth Warren: Bomb, bomb Iran! https://www.antiwar.com/blog/2011/10/17/elizabeth-warren-bomb-bomb-iran/
En senator ved navn Lizzy Warren virker unnvikende når det gjelder utenrikspolitikk.
Palestinske barn truer med bud på kampanjepenger,
Fra den lobbyen med penger å helle inn!
Big Pharma var alltid fair game. Bilking syke mennesker virker så synd.
Designer narkohandlere og sjarlatanhealere
Er lettere shysters å klandre!
Hun er en indiansk skatt. Hennes velgere berømmer hvert tiltak.
Hun har ærlige blå øyne og hun vil ikke gå på akkord-
Hun tilbyr Lobbyist med glede!
Lovverket må alltid voktes, og fordommer må forkastes.
Når det er på tide å finansiere krig, er det ting å ignorere-
Som de barna som kanskje bare blir bombardert!
De er underernærte, neppe trives: unge terrorister oppvokst i en bikube.
Det er et friluftsfengsel med et gjerde de ikke kan skalere,
Men velvilje holder dem i live!
Med ernæring kunne de reprodusere seg. De ble fort for rikelige.
Men med lav kroppsmasse og ved å "klippe gresset",
Det er ikke helt folkemord de fremkaller!
Hun pleier økonomisk reform. Det er hennes viktigste kampanjeplattform.
Med svake anstrengelser og stump hva som helst,
Hun unngår å få bankfolk til å opptre!
En øverstkommanderende kvalifisert, hun ville aldri fordømt apartheid.
Kritikere erklærer at hun er lett å skremme,
Og hun innrømmer stolt at hun kommer til å falle tilbake!
Hvis hun stiller i det kommende valget, vil hun få rikelig med Lobbybeskyttelse.
Hun vil forsiktig påstå at klassekampen har skylden,
Slik unngår du en "deep state"-innvending!
Hun vil si at helsereformen ikke vil bli kvalt, og ytelsene vil ikke bli tilbakekalt.
Men pengene til forsvar vil ikke reduseres med to øre,
Så en skatteøkning må påberopes!
Lizzy er USAs speil. Hvis du ser, vil du se oss så mye klarere.
Sannheten vi ikke kan møte forsterker bare vår skam,
Uten mot kommer slutten bare nærmere!
FG Sanford:
Bravo! Jeg beundrer ordsmedanlegget ditt!
Nok et mesterverk FG!! La dem komme.
Jeg vil gjerne se en Warren-Dole-billett (Elizabeth) Senator Dole, kan du mønstre selv? Det krever mye av deg og det er så mye å gjøre. Senator Warren, hvis du ønsker en kampanjereform, kan Dole samle ledere fra hennes side av midtgangen. Gjør det ! Jeg må endelig si, to politisk fremragende og etisk hetero, kvinner for det ovale kontor. Hvis politikken vår kan lage en LBJ JFK-billett, kan den skape omtrent hvilken som helst allianse. Dårlig eksempel, jeg vet, men det støtter poenget mitt.
Sam Husseini: Amerika må først fjerne planken fra sitt eget øye før de kaster ut Israel eller mer spesifikt, jeg kan si, deres Likudnik NeoCon-kabal. Vi er ankel dypt i blodet til Seminole og andre amerikanske indianere, Seminole bodde opprinnelig i det som er nå, staten Florida, tre kriger senere, og revet fra fortiden deres av det ene blodige slaktet etter det andre, hvordan kan vi peke på en finger på de gale sionistene? ikke meg bror, jeg kjenner min historie og jeg vet noe om mine forfedre og deres synder. Abels blod roper fortsatt fra jorden, for Guds hevn, og en av disse dagene vil svaret komme fra himmelen, ganske plutselig skulle jeg tenke...
MIC og dens arkitektur må gis insentiver til å gå videre, for å frigjøre amerikanere fra deres kommandoøkonomi, (til overs fra andre verdenskrig) for å oppfordre til krig og skape krigsmaskineri til støtte for den. Trenger landets økonomi å kollapse før Lockheed, Boeing, Et Al, administrerende direktør omdirigerer våpenens samlebånd til innenlandske infrastrukturprosjekter? Og på fremmed jord, delta i ekte nasjonsbygging? som å bygge demninger, elektriske nett, kommunikasjon og solenergi?
"hvordan kan vi rette en finger mot de gale sionistene?"
Hvis det er viktig å ta planken ut av ditt eget øye først, så la oss gjøre det! La oss ta ut planken med å gi enorm militærhjelp til Israel som de bruker til å undertrykke palestinere. La oss ta ned planken med å nedlegge veto mot ethvert FN-forslag som kan fordømme Israel for å ha slaktet Gaza. La oss ta ut planken med å la amerikanske statsborgere forbli amerikanske statsborgere når de blir israelske statsborgere og til og med tjenestegjør i det israelske militæret, til og med til det punktet at de kan komme tilbake til USA og være i kongressen eller i den utøvende grenen mens de fortsatt er israelske statsborgere?
Svar til Miranda M Keefe fra Elmerfudzie: Kanskje du gikk glipp av eller overså hovedpoenget mitt. Europeere kom til Amerika for å erobre, kolonisere og utnytte både mennesker og ressurser. Den amerikanske opplevelsen er tilsmusset med blod fra mange urfolk. Fortsatt uløst til tilfredsstillelse for de vi har myrdet og utnyttet, hvordan kan USA ta den moralske høyden her? kan en hvilken som helst amerikaner rette en anklagende finger mot en ny generasjon conquistadorer? Er de israelere eller en annen nasjon?
Foreign Intelligence Surveillance Act og Foreign Agents Registration Act er utformet for å adressere israelsk penetrasjon til statlige anliggender. US DOJ kommer til kort når det gjelder å utøve sin myndighet til å straffeforfølge, der det er nødvendig, ved å bruke disse lovene. Logan-loven forhindrer private borgere i å forhandle med enhver nasjon vår regjering kan ha tvist(er) med.
Spørsmål angående dobbelt statsborgerskap kan tas opp av hver gren av militæret vårt. De må finne sin egen måte, lovbestemt eller på annen måte, for å ta opp spørsmål om hva som er akseptabel soldatertjeneste der enhver form for tilbakevisning kan forekomme. Jeg er ikke helt klar over hvordan denne oppførselen kan håndheves ved lov? etter etisk standard? For eksempel; under de første dagene av vår republikk, kjempet den amerikanske helten, general Casimir Pulaski, sammen med George Washington, men var ikke en amerikansk statsborger som ble tildelt, post humously med æresborgerskap. Etter mitt syn er intensjon svært viktig her. Det virker for meg som om hver sak vil kreve undersøkelse, basert på sine egne fordeler. Vi har alle lover og juridiske presedenser, men våre myndighetspersoner vil ikke forfølge denne typen saker eller spesifikke personer. Kan vi overlate det til vår smuldrende fjerde eiendom å slå det hele ut? Uff!
Så to feil utgjør en rett? Har det! Det rettferdiggjør selvfølgelig at vi hjelper lillebroren vår med å begå de samme forbrytelsene som vi gjorde!
Svar til William Rood fra Elmerfudzie: Mr Rood, jeg er redd du har gått glipp av poenget mitt helt. I sfæren av dagens politikk, kan blinde lede blinde? Sa ikke den bibelske passasjen, og jeg parafraserer her, å plukke splinten fra ditt eget øye FØRST før du våger deg på å fjerne defekten hos andre (kritisere). Uttrykket "to urett gjør ikke en rett", har selvfølgelig gyldighet, men kan ikke brukes her. For eksempel; Texas tilhørte en gang de meksikanske folkene. Hvilken sjanse, å returnere til dem det som ble stjålet av ulovlig annektering og krig? Dette er historiens ting. Texas ble okkupert av tre forskjellige land før de hevdet å være hva det er i dag, "The Lone Start State"...
Men fru Dole er 82 år. Med mindre strategien din er å få Mrs. Warren til å virke ung til sammenligning, kan jeg ikke se fordelen.
Hun tar på seg en av våre største problemer. Hvordan bedriftens/wall street-strukturen og dens enestående jakten på aksjonærprofitt påvirker samfunnet vårt. Dette er bra. Hvis du ikke stoler på henne og tror hun bare er en distraksjon, så si det. Å si at hun er en falsk fordi hun ikke velger kamper samtidig med alle sterke interesser som ødelegger livene våre, er ikke nyttig i det hele tatt.
Hvis hun valgte kamper med bedrifts-/wall street-interesser, militære/etterretningsinteresser og israelske interesser samtidig, ville hun ha null sjanse til å gjøre noe nyttig. Det ville være sikkert politisk selvmord. Garantert feil.
I likhet med deg hater jeg å se/høre hennes avvik i viktige saker, men jeg må beundre hennes disiplin når det gjelder å holde fast ved kampene hun tror hun kan vinne. Jeg vil prøve å ikke gjette henne og vil i stedet støtte henne.
Det samme gjelder Bernie.
Du har rett i å si at det med andre ord er et komplekst spill. Det er to spørsmål antydet her: hvem er den største skurken, og kanskje enda viktigere i politikken, hvem tror folk den største skurken er? Jeg tror det er en veldig sterk argumentasjon for at bedriftens militærindustrielle makt er langt mer ødeleggende enn hva bedriftens innenlandske interesser er, men det er debatten. For deg er Warren bedre enn ingenting fordi hun i det minste velger én kamp, kanskje den minste av to onder, men minst én av ondskapene. Men så gjør du en rolig avtale om å la ting andre steder være som de er, for ikke å være for påtrengende i reformene dine. Og på en eller annen måte gjør det deg til en hykler, og du må kjøpe ett sett med reformer med din tilsølte stillhet, men du får i det minste gjøre noe.
Og denne stillingen har noen belønninger, fordi dagene til My Lai er lysår unna. Å til og med innse at den amerikanske militærmaskinen er ond, systematisk fra røttene og opp, og at soldater skal ha medlidenhet, er fullstendig forbannet. Å offentlig innta denne posisjonen er å kunngjøre deg selv som vantro. Ikke bare ville du bli jordet til støv før du i det hele tatt tråkket inn i den nasjonale ringen, du ville bli hatet av de fleste vanlige folk, som mange ganger ikke kan tåle tanken. Så ikke bare ville du gå etter Leviatan og Behemoth, men du ville bli hatet av omtrent alle. Det meste du kan gjøre er å innta Ron Paul-posisjonen, og prøve å holde Leviathan i sin egen vollgrav, og selv det er en politisk umulighet.
Så på en måte har du rett i at vi burde dempe sinnet, så lenge vi innser at 1) en som Bernie ikke er noen helt; 2) ta det du kan få uten å bli sliten.
Tillegg: Av samme grunner bør venstreorienterte mennesker sette pris på de forskjellige tingene Trump-regimet har gjort/gjør. Den sprudlende galskapen fra mange venstreorienterte over politikken hans klarer ikke å gjenkjenne andre elementer, og blir dratt rundt av ideologisk renhet og mediedrevet hysteri for å svelge ulike løgner. Du trenger ikke å tilby ukvalifisert støtte, eller til og med noen aktiv støtte i det hele tatt, for å sette pris på varene, selv negative goder som kaos i etablissementet. Ikke så bra som et Bernie-presidentskap, men noe.
Foruten å ødelegge miljøet (tenk også på stor olje/facking/kull i nasjonale monumenter) i tjeneste for stor olje, sløye renluftloven og truede arter, begå barnemishandling (behandling av innvandrerbarn), signere på Skatten Gave til 1%, fremmedgjøring av vennlige regjeringer, gi kullanlegg med kansellering av krav til skrubbermaskiner, trekke seg ut av Iran-avtalen, støtte etableringen av Jerusalem som Israels hovedstad (dvs. fjerne muligheten for 2-statsløsning), øse penger til å kjøpe våpen for offentlige skolelærere (som ikke vil ha dem), med sikte på å eliminere reguleringer som begrenser for-profit høyskolemisbruk, (det er mer), hva har denne store hvite lederen gjort for oss?
Onyx, takk for at du sa tydelig hva jeg mener, men ikke kan uttrykke. Mest fordi jeg stadig har lyst til å rope "Dette er tull" til forfatteren av denne persnickete "analysen". Hvorfor danner vi på venstresiden ALLTID disse ubrukelige sirkulære skytelagene? Hvorfor er vi så umodne at vi krever at våre ledere skal være perfekte mennesker i alle henseender. Voks opp i helvete! Din far (eller mamma) gjør feil. Lederne våre på venstresiden er mangelfulle, men de er fortsatt lysår foran de ondskapsfulle bedriftens Thuglacrats som senator Warren er posisjonert og smart nok til å ta på seg. Og nei, hun vil ikke avslutte krigen din, eller gjenforene barna eller tørke deg i rumpa – du må finne en annen måte å gjøre det på – men hun vil ta ut slangehodet bak alle disse bruddene på anstendighet, maktstaten. , hvis vi kommer bak henne og hjelper henne og slutter å sutre fordi ingen er perfekte.
Jean 2 – men Warren tar egentlig ikke på seg bedriftsstaten, egentlig ikke. Ønsker hun å eliminere tilbakekjøp av aksjer, som pleide å være ulovlig før Reagan? Nei. Før aksjetilbakekjøp ble selskaper tvunget til å overføre penger til produktive aktiviteter, og skape arbeidsplasser.
Ber hun om en tilbakeføring av Glass-Steagall Act, som skapte et skille mellom kommersiell og investeringsbank? Nei. Før Bill Clinton ble kvitt loven (ja, en demokrat ble kvitt den!), hvis banknæringen kom i trøbbel på grunn av sin egen grådighet og dumme investeringsbeslutninger, krevde det ikke at offentligheten reddet dem ut fordi kommersielle og investeringsfond var ikke sammenvevd.
Gråter hun for en slutt på globaliseringen? Nei.
Jeg hører henne rope om at lønningene skal øke, men hun insisterer på å få inn tusenvis og tusenvis av illegale. Du kommer ikke til å øke lønningene med det. Tilbud og etterspørsel. Det er derfor selskaper elsker all denne billige arbeidskraften som strømmer inn; lønnen stiger ikke. Kostnadene for helsevesen og utdanning gjør det, men det er greit, sier selskapene, fordi disse kostnadene bare blir skubbet ut på offentligheten. Privatiser fortjenesten; sosialisere tapene. Maria Lopez får barnet levert gratis mens naboen, som er født her, betaler for sin egen OG Marias fødsel.
Warren ber om at administrerende direktører holder aksjene deres (den aksjebaserte kompensasjonen de mottar som en del av lønnen) i fem år før de selger dem. Jeg er enig med henne der.
Ber hun om håndhevelse av antimonopollovene som allerede er på bok, lovene som, hvis de ble håndhevet, ville redusere kostnadene for helsetjenester med et stort beløp? Nei.
Jeg ser ikke mye å bli begeistret for her. Warren vet enten ikke nok, eller så drar hun ullen over øynene dine. Hun vil ikke ha forandring, egentlig ikke. Hun vil bare at du skal tro at hun gjør det.
Jeg bryr meg ikke om hun er perfekt, men hun er ikke engang i nærheten.
Utmerket svar BE! Warren er av samme klikk som Clinton og Obama. Jeg husker da Clinton pillet Bush den eldste for å ønske å gi Kina handelsstatus som "mest favoriserte nasjon" under debattene, og så gjorde akkurat det når han ble valgt. Obamas "håp og forandring" var egentlig bare "mer av det samme". Å falle for Warrens retorikk er å la seg lure enda en gang. Vi må jobbe for å organisere et ekte tredjepartsalternativ for å utfordre imperiet. det er vårt eneste håp på dette tidspunktet.
«Enten vet Warren ikke nok, eller så drar hun ullen over øynene dine. Hun vil ikke ha forandring, egentlig ikke. Hun vil bare at du skal tro at hun gjør det.»
Amerikanske velgere ser ut til å elske ullen over øynene. Blind tro krever ingen tenkning. Amerikanerne avgir ikke sine stemmer på grunn av fakta; de kaster dem på grunn av følelser.
"Jeg bryr meg ikke om hun er perfekt, men hun er ikke engang i nærheten."
Riktignok kunne hun faktisk ikke ta en buss tilbake til "perfekt". Det plager meg alltid å se en karrierepolitiker ta et løp i formannskapet. Presidentembetet er et embete som en karriere i politikk bør være en diskvalifikasjon. Egentlig er senatorembetet det samme. Hvor mange senatorer har vært statsråd og/eller guvernører? Hvor mange ble hodeløse spiker når de fikk senatplass?
Mine tidligere kommentarer var kritiske til Elizabeth Warren, men for å være rettferdig, vil alle som velger å utfordre den eksisterende Israel-narrativet aldri engang bli nominert, mest sannsynlig, og hvis de er det, vil de ikke vinne, mest sannsynlig. Det er en politisk gravplass for de som prøvde. Og selv om en plattform for å kutte forsvarsutgifter ikke er åpent kastet, blir den ignorert når politikerne faktisk gjør som de gjør.
Jeg tror millioner av omtenksomme mennesker har det på samme måte som Sam Husseini, men det er vanskelig å være optimistisk og lettere å være pessimistisk om noe som endrer seg. Chipping bort er imidlertid det riktige å gjøre, og lysstråler som bryter gjennom skyene bør hilses med glede og håp.
Alle i Washington vet at hvis du kritiserer Israel på noen måte, vil din karriere som offentlig tjenestemann eller journalist/redaktør/produsent være over med mindre du aggressivt ber om unnskyldning selv da vil du lide. Det er bare realpolitikk.
Dr. King visste at han ikke ville få lov til å marsjere i Birmingham for å registrere svarte der for å stemme. Han visste at han ville bli stoppet og mest sannsynlig slått. De som marsjerte med ham visste dette også. Han visste at han kunne havne i fengsel.
Han gjorde det uansett.
Det er bare å gjøre det som ikke fungerer i realpolitikken at du til slutt hever nasjonens bevissthet slik at det da blir mulig for endring.
Men det krever mot og et engasjement for målet som er større enn et engasjement for egne personlige ambisjoner.
Sanders og Warren er enten for feige eller for egoistiske til å følge i Dr. Kings fotspor.
Tross alt visste han at å snakke mot imperialismen i USA og marsjere med arbeidere kunne få ham til å bli drept. Han gjorde det uansett, og det fikk ham drept.
Det er på tide å avslutte denne frykten og snakke sannhet til sionistisk makt.
Hva tror du at du tar bort?
Internett blir sensurert.
Nettnøytraliteten er borte.
Gapet mellom fattig og rik øker.
Krigene øker og Iran er neste.
Forurensningen er global og ikke bare i vann, jord og luft, men i blodet, hjernen og cellene.
Iskappene har aldri vært så lave i menneskehetens historie.
Automatisering og robotikk vil erstatte millioner av jobber mens milliardærer som Bezos ikke en gang vil betale sine ansatte en anstendig lønn.
Alle på planeten blir spionert av NSA.
Grunnloven er suspendert og rettssystemet er rigget på vegne av selskaper og de aller rikeste.
Og etterretningsfellesskapet kan lage falske flagg og falske fiender med det formål å endeløs krig fordi det kontrollerer radio, fjernsyn, filmer, aviser, sosiale medier og søkemotorer.
Du grubler ikke på noe.
Jeg er 100 % for å kutte ned militærets budsjett, få slutt på tilstanden med evig krig og gjøre alvor av å regjere i Israel. Men la oss være realistiske. En politikers høyeste prioritet må være å vinne valg. For å gjøre det må hun gjøre beregninger om hvilke politiske posisjoner som vil øke sjansene hennes og hvilke som vil skade dem. Slike valg er uunngåelige, med mindre hun bare ønsker å samle renhetspoeng uten bekymring for valgseier.
På tidspunktet for National Press Club-arrangementet var Warren fokusert på å fikse nasjonens korrupte politiske system, noe som er desperat nødvendig og til slutt vil påvirke selve sakene som bekymrer Husseini så dypt at hun ikke var forberedt på å diskutere utenrikspolitikk. Å stille varme knappespørsmål om sistnevnte utgjorde et bakholdsangrep. Jeg synes det var urettferdig. Forstå at Warren først må etablere seg som en sterk, ønskelig kandidat. Når det er oppnådd, kan hun forventes å ta opp utenrikspolitiske saker mer dybde og detaljert. Det vil med andre ord være en trinnvis prosess.
Personlig tror jeg at det amerikanske folket ville ønske en politiker velkommen som kjemper mot endeløs krig og mot militære utgifter som tapper nasjonens rikdom uten tilsynelatende fordel. Israel er en mye mer klissete sak politisk. Jeg forventer at Warren vil forsikre publikum om at Israels sikkerhet og sikkerhet er fremst, men jeg forventer også at hun uttrykker sympati og støtte til de lidende palestinerne. La oss bare gi henne tid til å finne ut hvilken tilnærming som gir henne best sjanse til å bli president. De som insisterer på en "alt-i"-kandidat, må se til Miljøpartiet De Grønne og prøve å påvirke systemet utenfra.
Jeg tenker knapt på å spørre en sittende senator (og en som tjener i Forsvarskomitéen) om militærutgifter eller noen flammepunkt internasjonal konflikt vi har laget og/eller medvirkning når man med dine ord var "fokusert på å fikse nasjonens korrupte politiske system» er et bakholdsangrep. Pølselaging har noen sikkerhetsstandarder. Det er tydelig at Kongressen ikke gjør det.
Hennes "jeg vil ... jeg vil ... jeg vil" er det mest deprimerende i kommentarene hennes. "Hvis jeg bare var president" (Obama 2.0).
Avtalt.
Hvis du forventer å ha en sjanse til å vinne presidentskapet, kan du ikke kritisere MIC. Du pleide å kunne kritisere korrupsjon i Pentagon, men det er ikke lenger tillatt – MIC er nå hovedmakten i Washington.
Banger:
Du har kanskje rett, men motstanden mot militarisme vokser. Det er ikke den hellige kua den pleide å være. Det som ikke lenger skal tillates er IKKE å kritisere det militærindustrielle-medie-akademiske komplekset.
Å forvente at Elizabeth Warren skal konfrontere den systemiske amerikanske militæravhengigheten og verdensomspennende beskyttelsesracketen, krever dessverre for mye. Det vil kreve mer enn et "Elizabeth og Bernie Show". Det verden er på vei mot en eksplosiv begivenhet, og inntil det skjer, er alt vi kan forvente av Elizabeth det hun sa: "Jeg vil ønske debatten velkommen". De enorme pengemengdene som strømmer gjennom de militære kontraherende arteriene er rett og slett for overveldende for noen politiker å konfrontere. Det vil måtte gjøres i skyggen og det blir mye elendighet å betale.
Jeg ser mye kritikk her ute, men veldig lite tenkt på hva jeg skal gjøre. Det er lett å kritisere folk som Warren og Sanders som prøver å gjøre noe, men denne gruppen ser ut til å protestere mye og støtte lite.
Vel, her er noen forslag jeg har tenkt litt på ... ingen krever å vente på at neste nasjonale valg skal begynne.
Bruk mindre. Hvis du må ha en liste for å holde orden på oppgavene dine, vurder å omprioritere det som tygger bort på din tid. Støtt bonden hvis dyr blir tatt godt vare på, hvis jord og vann er godt tatt vare på. Hage hvis du kan. Plant litt av dette og litt av det. Gjør det med barn når det er mulig. Hvis du har en økologisk hage, del dine ferdigheter med andre. Unngå å gjøre Monsanto og lignende glade. Bedre noen få ugress enn ingen bier. Hva trenger lokalsamfunnet ditt? Jobb for å få det til. Hvor medskyldig er din lokale økonomi til krigsmaskinen? Hvis det er medskyldig, arbeid for å gjøre sverd til plogskjær. Fabrikker kan lage ting ved siden av våpen. Fremme læreplasser for de grunnleggende ferdighetene som trengs for fellesskapet. Ikke alle trenger høyskoleutdanning. Bygg godt og vedlikehold. Slutt med bulldozer-tankegangen. Få kirken/klubben din til å kjøpe et ødelagt hus og gjøre det om til et hjem for noen i samfunnet.
Livet kan fortsette uten et økende BNP. Slutt å late som det ikke kan. Glem Wells Fargo, Citibank, Chase. Glem aksjefond. Ofre noen få returpunkter for en distansering av den store grådighetsmaskinen. Hold pengene dine lokale. Trykk for å starte lokale offentlige banker. Ikke avhengig av det store grunnlaget for å løse lokale problemer eller takle internasjonale katastrofer som er fast på agendaen deres. Vet hvor hovedstolen er investert før du godtar en krone fra et stipend eller stiftelse. Avslå skjenkede gevinster.
Hvis du ser søppel på parkeringsplassen, plukk det opp. Ikke vent til vinden blåser den ut av synet ditt. Det er ditt å gjøre.
Slutt å forsvare partiet. Ikke la PAC påvirke din stemme. Våg å føre samtaler om politikk og religion uten å måtte overtale noen. Hvis du tror på krig, les og hør på Wendell Berry. Studer Dorthy Day, Thomas Merton, MLK. Hvis du ikke kan legge hodet rundt Bibelen og økonomien, les og lytt til Walter Brueggemann og Ellen Davis. Hvis du tror du besitter hele sannheten, våkn opp! Det gjør du ikke.
Vær snill. Øv på empati. Lag mat til de du er glad i og til de du er kalt til å elske. Koble. Bryt brød sammen. Hold et ryddig hus og kjøkken. Vask oppvasken for hånd. Slutt å støtte engangsvareindustrien. Sponsor et barns musikk-, kunst- og dansetimer. Delta på konsertene deres. Synge. Sammenstøt en cymbal. Slå på tromme. Gjør det med glede. Skriv noe for å gi oppmuntring. Gi gavene dine fritt. Tenk på den skapte verden. Den har mye å lære oss om vår frakoblede virkelighet fra den. Hold livet ærlig. Ikke sjekk tankene dine ved døren og ikke klubb andre over hodet for ditt begrensede-smale synspunkt. Vi ser alle mørkt gjennom glasset.
Støtt veldedige organisasjoner som står utvetydig for ikke-vold og kompromissløs verdighet for alle. Still spørsmål uten praktiske og lett tilgjengelige svar. I den vil du oppdage noe av din egen uvitenhet og noe nødvendig tålmodighet for å tenke på den vanlige markedsføringen av svar. Forlat optimismens og pessimismens forutbestemte skjebner. Lev i håpet. Ha tro på mysterier utover din evne til å forstå. Gråt for din egen medvirkning. Og når den siste tåren er tørket, handle med forsiktighet. Gjenta etter behov.
Tenk på hva du kan gjøre og gjør det. Når du snubler, prøv igjen. Avslutt dagen i takknemlighet – fredelig i ditt eget hjerte. Hils den nye dagen med det som kan bli, og begynn på nytt i takknemlighet. Som Wendell Berry sier, "Omsorg kan ikke være et industriprodukt eller en industriell produksjon." Det kan heller ikke pakkes inn i en sak. Å kjempe for saken kan bringe sine krigere stolthet, men det vil aldri bringe omsorg i forgrunnen. Omsorg krever fire ting. Kjærlighet, tålmodighet, bevissthet om vår uvitenhet og handling informert av de tre første. Slik omsorg gjør fred mulig. Gjør fred mulig.
HOO-RAH! Gode råd om "hva du bør gjøre."
Takk, Tom. Det virker som du har tenkt.
Kudos.
Tom G:
Jeg hilser deg! Visdom og ord å leve etter!
Yadda, yadda, yadda. Alt du sier er beundringsverdig å okkupere tiden din mens verden enten blir ødelagt av atomvåpen holocaust eller klimakatastrofe. Vi må reise oss som borgere som har en uavhengighetserklæring som veiledning og en amerikansk grunnlov som juridisk myndighet til å vinke når vi gjør de endringene som er nødvendige for vår overlevelse som nasjon og som et folk.
Bill – jeg er enig. Hele denne diskusjonen ser ut til å glemme at våre representanter ikke leder, de representerer! Vi får en bølge av meninger og begjær i landet og representanter drar til Washington for å IMPLIMERE våre ønsker.
I de siste for mange feige årene har offentligheten svingt til høyre, til militarisme og «vi hater at A-rabbene tenker, uten at noen på venstresiden effektivt slår tilbake. Men nå ser jeg en sving bort fra krig og våpen og gutter som synger USA, USA, på campusene deres. Så ganske snart vil det være folk som stiller opp til kongressen som ønsker å motarbeide imperiet vårt, og jeg håper i helvete vi er klare til å støtte dem i stedet for å kreve at de skal være perfekte før vi kampanjer for dem
Elsker deg, Bill! Jeg er nesten kynisk nok til å lure på hvem som betaler disse konstante kritikerne for å stadig kritisere. Jeg mener, jeg tror på kritikk, det fungerer for å gjøre oss bedre; Malcom X gjorde Dr. King bedre. Men begge var aktivister og hadde grunnlag for sine kritiske poeng. Selv føler jeg at jeg ikke gjør nok. Jeg protesterte gjennom 20- og tidlig 30-årene, men sluttet på 70-tallet fordi jeg var trøtt og deprimert. Nå prøver jeg å komme tilbake til det og vil bli med de lokale buddhistene mens de fredelig går mot ICE. Det er ikke mye, men det er noe. Og Liz er bare litt yngre enn meg, og så langt jeg kan se, sluttet hun aldri å slåss. Og har holdt ut lenger og gjort mer ved å kjempe seg frem. Så kudos til henne, og la oss slutte å gjøre det perfekte til det godes fiende!
Takk for et pust av fornuft midt i disse hitstykkene. Man trenger allianser for å fremme en agenda, spesielt blant de som er i stand til å faktisk gjennomføre endring. Likevel kommer disse trollene (og sikkert noen kan være ærlig villedet) ut av treverket for å fornedre og forminske de som kan bidra til å oppnå fremgang; aldri, selvfølgelig, foreslå noen annen handlingsmåte som bare ser ut til å bruke politisk renhet som en unnskyldning for å ikke gjøre noe.
La oss høre ideene dine, Bill.
Hvilken useriøs republikaner vil du foreslå? De ser alle ut til å være godt i lommene til de rike.
Dessverre … det beste noen kan gjøre er den Paul-gutten ….
apropos Pauls.. … Ron Paul og Sacha-Cohen: Comedy Gold! https://www.youtube.com/watch?v=yOEJGKusJb8
Warren har alltid vært noe av en inkonsekvent falsk etter mitt syn.
Hvis hun er det beste «liberale» kan gjøre i Amerika, vel, så kan du like gjerne slå sammen det politiske teltet ditt og gå stille ut i natten.
Så lenge AIPAC kontrollerer USA vil det ikke være noen spørsmål om troskap til Israel. Å gjøre noe annet er politisk selvmord.
https://www.tabletmag.com/scroll/213920/88-senators-signed-aipacs-new-pro-israel-letter-heres-why-ted-cruz-marco-rubio-and-ben-sasse-didnt
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/elizabeth-warren-opposes-israel-anti-boycott-act
Det høres sikkert ut som Warren skal på audition for Bernies gamle gjeterhund-rolle for 2020. Samle troppene med rørende retorikk om innenlandske økonomiske spørsmål – mens du gjør knebøy om dem i Kongressen – og ikke motsette deg nyliberalistisk krigsvennlig politikk. Når sauene er tilbake i den demokratiske folden, kapitulerer du grasiøst for den Wall Street-utnevnte, superdelegat utvalgte frontløperen. Det har fungert som en sjarm i flere tiår - men denne gangen vil det ikke. Dette skjeve partiet er toast.
Fin stolpe. Jeg er helt enig med deg frem til spådommen din på slutten. DNC vil aldri endre seg. Som denne nettsiden og WSWS.org har påpekt, kjører demokratene mange tidligere CIA, NSA og karrieremilitære som kandidater til kongressen. Dems vil bli enda mer krig/militær besatt enn de ryktene jeg forutsier. Dagene da demokratene var arbeiderklassepartiet til FDR, New Deal, osv. er for lengst forbi og kommer aldri tilbake. Ærlig talt, hvis du leter etter "endring", er det beste alternativet å flytte til et annet land. Bare en realitetssjekk. Noen ganger nødvendig.
Enig, fint innlegg Carolyn Clark, det er min bekymring...
Warren er Bernie i skjørt (eller bukser). Landet eksploderte mot bankredningen i 2008, men stormennene stengte folket ute. Derfor fikk vi Tea Party. Takket være Obama, alle tre grenene kontrollert av GOP. Og nå skal Warren redde oss fra neste krasj? Vil ikke skje. Kongressen vil holde det til velgerne igjen, uavhengig av hvem som er president.
Jeg skulle ønske jeg kunne håpe det. Skulle skje; men sauene er i bingen.
Warren handler om en "progressiv" eller "venstre" som en pol kan bli og fortsatt være i det demokratiske partiet. Men hun er sterkt begrenset til å prøve å fikse systemet fra systemet slik at hun aldri kommer langt. På det meste kan hun utslette idealisme om bedriftskorrupsjon og oligarki, men ingenting vil faktisk endre seg.
Sanders: Jeg har aldri likt ham. For mitt liv kan jeg ikke forstå hvorfor så mange amerikanere liker den fyren. For det første er han en gammel mann: han ser gammel, skrøpelig ut og klar for pensjonisttilværelse. I likhet med Warren er han mer bombast på venstresiden enn en agent for ekte forandring. Se på hvor lett og saktmodig han kapitulerte til Clinton i DNC-primæren – etter den fordømte Wikileaks som avslørte at Clinton allerede var valgt før en eneste stemme ble avgitt. Når det gjelder Israel, forsvarsutgifter og andre spørsmål er Sanders bare en annen demokrat. Det er ikke så rart at det som går for "venstre" i USA aldri kommer noen vei år etter år, tiår etter tiår når de traver ut gamle nisser som Sanders i forgjeves håp om å velge den klovnen.
Warren og Sanders = veldig begrensende, faktisk.
Han er en gammel mann. Er det klagen din? Fin alderisme.
Hvis du har brydd deg med å undersøke Bernie Sanders karriere, vil du se at han har kjempet mot økonomisk og sosial urettferdighet hele karrieren.
Se CSPAN-videoen av hans voldsomme kritikk av FED-leder Alan Greenspan.
Slå opp loven han klarte å få vedtatt for å hjelpe folk.
Sanders er ikke det samme som andre demokrater i forsvar og Israel. Han vil kutte i forsvarsbudsjettet, i motsetning til demokratene. Han er kritisk til Isreals behandling av palestinerne og støtter en tostatsløsning. Faktisk hevdet Hillary Clinton at Bernie Sanders var svak i sitt forsvar av Israel.
Bernie Sanders kapitulerte ikke i den demokratiske primærvalget. Bernie Sanders uttalte da han startet at vi ville støtte den demokratiske nominasjonen til president og ville ikke motsette oss den. Det var avtalen hans, og han holdt seg til den. Det var ingen agn og bryter. Det var ingen kapitulasjon. Det mange hadde håpet var at han ville stille som uavhengig, spesielt etter at DNC-e-postene ble offentlige. Men det kom han ikke til å gjøre.
Gå tilbake og kom på noe stoff før du spruter tull.
Beklager å ha spratt "Bernie for Prez"-ballongen din Joe, og å ha fått trusene dine i en haug. Uansett har din sinte replikk bare forsterket min svært negative oppfatning av Sanders og hans støttespillere - som som deg blir litt pirkete og tynnhudet når noen påpeker "St Bernies" mange og diverse feil, som jeg vil spesifisere som følger .
Han er gammel: han er 76 år gammel. Det er en stråmannsfeil å anklage meg for å være alderdom. Se på hva som skjedde med Ronald Reagan: Alzheimers fra alderdommen fikk ham nesten tvunget ut av presidentskapet i sin andre periode. Han kunne ikke engang holde pressekonferanser fordi han ikke kunne svare på grunnleggende spørsmål fra pressen! Å være president er en enormt krevende jobb; noen som nærmer seg 2 er ganske enkelt ikke, basert på alder alene, klar for den jobben. I et land med 80 335,000,000 XNUMX mennesker, tror jeg det er på tide at yngre mennesker blir prez. Sanders hadde sjansen sin, og han sprengte den.
"Bernie Sanders kapitulerte ikke i den demokratiske primærvalget.": feil. Han kapitulerte faktisk. Han visste at Clinton og DNC slo ham over ham, og han gjorde INGENTING annet enn saktmodig bøyde seg for hennes kongelige høyhet Clinton, og ba til og med sine mest forbanna Sandernistas å 'støtte Clinton'. Det som er så irriterende og ekkelt med denne kapitulasjonen er at den ble gjort etter at Wikileaks offentliggjorde e-postene som beviser at Clinton, Padesta, Wasserman Schultz et al konspirerte for å skru over Sanders og rigge nominasjonen for Clinton! Hvor var hans harme? Hvorfor gikk han med på å bli smusset ulovlig og opprørende på denne måten? Og du hevder glatt 'han ville støtte den demokratiske nominasjonen til president og ville ikke motsette seg den. Det var avtalen hans, og han holdt seg til den!? Det er greit i dag før DNC ble stoppet med å rigge nominasjonen – IKKE etter at de ble tatt på fersk gjerning. For en kjip liten taper. Skammelig oppførsel.
Sanders kaster palestinere under bussen-
https://electronicintifada.net/blogs/michael-f-brown/bernie-sanders-throws-palestinians-under-bus
Den lenkede artikkelen ovenfor beskriver hvordan Sanders er mot Palestine BDS-bevegelsen; at
Sanders' signatur er rett der sammen med 99 andre senatorer under et AIPAC-brev til FN "som krever en slutt på anti-Israel skjevhet" angående Palestina. Sander forsvarte Israels pulverisering av Gazastripen i 2014, også kalt "Operation Cast Lead". Her er hvordan han svarte til sine velgere da de kalte ham ut for hans støtte til Israels forbrytelser-
«... Senatoren fra Vermont slo en helt annen tone, og ropte sint til sine velgere da de utfordret hans forsvar av Israels drapsramp på Gazastripen den sommeren-
"Du har en situasjon der Hamas sender raketter inn i Israel ... fra befolkede områder," sa Sanders, og utplasserte standard israelske regjeringstalepunkter. Da et medlem av salen ropte et spørsmål om hvorvidt palestinere «har rett til å gjøre motstand», ropte Sanders tilbake: «Hold kjeft! Du har ikke mikrofonen!" og truet med å tilkalle politiet. "Skal du arrestere folk?" ropte velgeren tilbake. ”
kilde: https://electronicintifada.net/content/bernie-sanders-and-question-palestine/15581
Det er din såkalte støtte til palestinere. Han er en posør. Han flip-flops. Han sier det som er formålstjenlig den gangen. Du overbeviser ingen som følger med.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Til slutt, her er en av mange artikler som påpeker akkurat det jeg sa, at Sanders virkelig ikke er en 'revolusjonær' eller autentisk venstreving. Han er bare en diagnostiker av USAs plager, som artikkelen ovenfor beskriver. Artikkelen ovenfor beskriver hvordan Sanders er imot å avskaffe ICE, og hvordan det irriterte så mye av basen hans: "Kom igjen mann!" skrev Splinter-nyhetsredaktør Jack Mirkinson. "La oss håpe at den neste personen som får sjansen spør ham hvorfor han fortsatt inntar en så svak og moralsk engstelig holdning til ICE." Jeremy Scahill, medgründer av The Intercept, skrev at "Sanders velger å være på feil side av historien i denne saken."
For å være ærlig virker Sanders bare 'revolusjonær' på grunn av det massive skiftet til det reaksjonære høyresiden siden Reagan-revolusjonen. Igjen fra New Republic-artikkelen ovenfor:
"...men (Sanders posisjoner (skatt de rike, utvide helsevesenet, betal folk bedre lønn osv.) er radikale posisjoner bare fordi høyrefløyen har så vellykket innebygd fiendtlighet til velferd og offentlige tjenester i amerikansk politisk liv. I tidligere epoker ville Sanders har vært en relativt mainstream-politiker Bernie Sanders sosialisme er Eisenhowers og FDRs verden hvis Reagan aldri hadde skjedd.
Sanders støtter også den uprøvde fortellingen om 'Russland hacket valgene våre'. Videre har han akseptert kampanjepenger fra forsvarsentreprenøren Raytheon, en forsvarsentreprenør, han fortsetter sin udødelige støtte til F-1.5-industrien på 35 billioner dollar og sa at rovdyrdroner "har gjort noen veldig gode ting". Sanders har alltid stemt for å gi mer bedriftsvelferd til det militære industrielle komplekset – og selv om han sier at han er imot en bestemt krig, ender han opp med å stemme for å finansiere den.
For noen som ber meg om å "finne på noe stoff", så det ut til at du beleilig har oversett de dokumenterte faktaene ovenfor om Sanders som motbeviser din store, aktede "sosialistiske" (bare i navnet) leder.
Flott svar Deschutes! Det er ikke noe håp for oss hvis vi faller for slike som sauehunden Bernie i 2020. Å skape en levedyktig tredjepart på dette tidspunktet er vårt eneste håp.
Å være litt gammel selv, vel, alder veier ikke inn en gyldig kritikk med mindre du vil nedverdige senator Feinstein, da er jeg med. . Ikke desto mindre er jeg enig i at Sanders politisk bare er en annen demokrat. Å forkynne gratis college for alle ga ham litt kjærlighet fra ungdommen, og det samme gjorde Single Payer fra det som er igjen av Labour. Deschutes, unge menn er ikke venstre. De har ikke det ideologiske grunnlaget som Sanders har. De har ikke fortidens arbeiderbevissthet, og de blir ikke undervist i kritisk tenkning, det vil si marxistisk ideologi. Det er tabu med Berlinmurens fall og USAs overtak etter vår seier i den kalde krigen. Selv i England kan ikke Corbyn, som er venstre hele veien, lett få trekkraft. Han er også en gammel mann. Selv om jeg tror han vil bli statsminister. . Unge menn snakker i grunnen. I det demokratiske partiet i dag er det kvinner og internspillere i DNC som styrer. . Unge demokrater må være politisk korrekte. Vil du kalle kongressmedlem Slawell en liberal fordi han er ung? De som er valgt inn er sentrister og klatrere. De vil ikke vugge for mye i båten. Lykke til.
Som en sørlending kan jeg ikke respektere mine eldste; men fordi jeg er eldre enn frøken Warren, er jeg enig med deg om henne. Vi har ikke tid til å jobbe innenfor det utslitte partiet representert, og med rette, av en djevel. De vil sannsynligvis etterlate barnebarna sine noen millioner dollar de har prostituert seg for; men de barna vil mest sannsynlig aldri få sjansen til å nyte det. For helvete! Vi trenger et nytt parti som vil gi oss en ny regjering under Grunnloven vi nå har. Mange av våre ledere under disse gamle regimene må stilles for høye forbrytelser og settes i fengsel som eksempler for de nye lederne på hva som skjer når noen få kriminelle stjeler ikke bare vår tillit, men også pengene våre! Der, det er min mening.
Jeg er imidlertid enig i at Sanders bare er enda et utsalg som Obama.
Mitt store problem med Sanders er at han ble rik på embetet. Hvordan støttespillerne hans svelger det er utenfor meg.
Takk Sam Husseini for denne artikkelen. Det er tydelig at den stemmeberettigede offentligheten har trengt mer av denne typen politisk innsikt i mange år. Det faktum at Sam får noe respons, er en indikasjon på hvor lite som forventes. Jeg kan ikke huske at Elizabeth Warren noen gang har blitt utfordret på dette spørsmålet. Jeg liker senator Warren, hun har potensialet til å bli en av de mest betydningsfulle politikerne i vår tid, men på grunn av hennes sjenerte på dette spørsmålet, mister hun troverdighet i alle aspekter av retorikken hennes. Hun kan risikere nederlag og snakke sannheten, men hun vil ikke.
Takk også til Joe Lauria for å gi oss denne typen innsiktsfulle rapportering.
Husseini spør: "...vil hun ganske enkelt spille fårerollen å holde offentligheten på "reservasjonen" på vegne av partiets elite? Ja! Det er hva Bernie og hun gjør best og hvordan de forblir på kontoret.
Hun vil med andre ord ikke gjøre noe med det. Hvis hun stiller som president vil jeg ikke kunne stemme på henne.
Sam
Kan du nevne en enkelt republikaner som skal jobbe med Warren?
Trodde ikke.
Hun kan finne noe felles grunnlag med Rand Paul ... hvis hun ville ...
Trump ville bare ta Paul med på golf og han ville være lydig.
Bemerkelsesverdig hvordan et land med nesten fire hundre millioner mennesker ikke kan finne politiske "ledere" som tenker utenfor boksen som er forbudt av deres lønnsmestre. Jeg ble slått av en av oppskriftene fra det siste forsøket på å fengsle Trump. Den nevnte at det var ulovlig for utenlandske regjeringer å finansiere kandidater. Egentlig? Jeg antar at regelen tolkes til å bety noen regjeringer.
Husseini avslørte selvfølgelig Sanders for det han er, en flammende nykonservator i utenrikssaker og innenrikspolitikk, som ennå ikke har blitt demonstrert ærlig overfor godhetssosialist.
De gjør det alle sammen. De gjør det ulovlig, selvfølgelig. Har du glemt Chinagate? Det var Bill Clintons baby, husker du? Hva med Whitewater; Hillary og Bills baby? Hva skjedde med Clinton Foundation-skandalene? Begravd under at Russiagate bs, er det. Hva skjedde med journalistikken i dette landet? Det er ganske mye eid av noen få sionister. Å, men vi kan ikke snakke om det tabubelagte emnet på grunn av det sadistiske, forferdelige holocaust. Vel, USA har/er ganske nær ved å myrde det samme antallet uskyldige. Hvor er diskusjonen om vårt eget holocaust? Vi står ved like som de gode tyskerne gjorde og tillater bevisst vår regjering å myrde andre. Det er en syk verden vi lever i!
Takk til Sam Husseini for denne rapporten om Elizabeth Warrens engstelighet i å utfordre USAs utenriks "politikk". (Jeg føler alltid at ordet er for høyt for hva som faktisk foregår.)
Likevel tror jeg paradigmet til "Warren: bra på innenlandsk, dårlig på utenlandsk", som dette stykket ser ut til å forsterke, ikke er helt tilfredsstillende.
Husk at Warrens debut på den nasjonale scenen var som leder av TARP Congressional Oversight Panel, etter finanskrisen i 2008. I den jobben ble hun kjent for å stille tøffe spørsmål knyttet til bankster-redningen. Men TARPCOPs nøkkel, innebygde funksjon var dens *impotens*. Selve kongressens tilsynspanel skal selvfølgelig være kongressen selv. TARPCOP ble designet for å hjelpe kongressen med å miste sitt ansvar for å regulere den råtne finanssektoren, mye i TARPs ånd som helhet.
Warren – ved å være den utpekte myggen som surret rundt bankenes hode som leder av dette ineffektive, improviserte panelet – tjente til å demonstrere at de faktisk eier regjeringen: hun ville fremheve spesifikke problemer uten å ta opp de grunnleggende strukturelle spørsmålene, eller til og med få med seg -operasjon eller resultater på problemene hun tok opp. Dette er ikke for å tvile på hennes gode trosinnsats på TARPCOP, men for å påpeke at jobben var utformet som en svak sikkerhetsventil for offentlig sinne ved den store ripoffen, og at hun aldri virkelig rystet båten, og det har hun heller ikke som senator.
Jeg er glad Warren vil ha ting som mer rettferdige kredittkortkontrakter, og når hun kan vil hun gjøre ting som det. Men verken i ord eller handling skal vi forvente at hun skal lede en bevegelse for å avspore det plutokratiske toget som har vært på full damp i 40 år – kanskje hun ville trekke litt tilbake på gassen, gitt muligheten.
Dette er noe å huske på selv etter at hun lager et jevnere svar på spørsmål om Palestina enn ordet salat som er sitert i dette stykket.
Jeg er enig med John Pilger – den israelske lobbyen – skremmer av E. Warren – hun stikker av.
Vi vil at våre kandidater skal være Simon Pure og perfekte, selv om det garanterer deres irrelevans.
Den deprimerende sannheten er at virkelig gode svar på våre problemer er umulige i det totalt korrupte systemet for amerikansk styresett. De virkelige svarene er bare mulige etter å ha veltet hele det råtne systemet, og kastet de kriminelle i det i fengsel.
Dette er ekstremt usannsynlig - så vi er på bunn. Ikke bry deg med å feste sikkerhetsbeltet, det hjelper ikke. Vi står foran en enorm og sannsynligvis terminal krasj av "sivilisasjon".
Å, tusen takk.
"Den deprimerende sannheten er at virkelig gode svar på problemene våre er umulige i det totalt korrupte systemet for amerikansk styresett. De virkelige svarene er bare mulige etter å ha veltet hele det råtne systemet og kastet de kriminelle i det i fengsel.»
Dette er et veldig bra stykke av Sam Husseini. Det er også sjeldent. Grunnen til at alt ser ut til å forbli det samme er ikke fremveksten av Trump og andre ekstremister, men en strukturell status quo bevoktet av slike som Warren og Sanders. Lakmusprøven er alltid Palestina og Israel. Det samme gjelder i Storbritannia hvor Jeremy Corbyn er på full retrett foran Israel-lobbyen. Kanskje falsk idol for idol, vi lærer – eller vi burde være det.
Hvis du tror Bernie Sanders forsvarer status quo, er du ikke oppmerksom.
Å stramme skruene på selskapene virker som riktig retning. Men hvilken makt vil du påberope deg for å gjøre det? Du kan få vedtatt nasjonale lover, skatter og tariffer som oppnår dette, men takket være globaliseringen vil selskapene bare pakke sammen ansatte og overskudd og gå andre steder. Så på den ene siden støtter Warren å bli tøff mot selskaper, men på den andre siden støtter hun globalisering som holder bakdøren åpen. (En fin liten hånd.) Hvis denne tregheten fortsetter, vil selskaper bli sterkere og sterkere til de fortrenger nasjoner og blir de-facto maktsentrene i verden (hvis de ikke allerede er det.) Det er en tapt kamp IMHO...
Hvis Bernie Sanders ikke hadde stilt opp i 2016, hvor tror du raseriet til de samvittighetsfulle velgerne ville blitt rettet? Jeg ser ikke noe sunt utløp for det, i beste fall en kjettingrasling som bare ville ha revet de i lenker. Hvis Sanders og Warren er gjeterhunder, er de ikke objektivt sett. Deres kandidatur er manifestasjoner av velgernes vilje. Ingen skal noen gang bli kastet ut, uavhengig av deres ideologi, for å stille til valg.
Alle i Washington vet at det bare er så langt du kan gå på utenrikspolitikk før noen trer ut av skyggen og bokstavelig talt setter en kule gjennom hodet ditt.
Gud hjelpe oss at vi en dag vil være i stand til å håndtere Israel og Palestina rettferdig. Jeg skulle ønske det var i dag, og det er jeg sikker på, Elizabeth Warren gjør. Du gjør så godt du kan under omstendighetene.
"Alle i Washington vet at det bare er så langt du kan gå på utenrikspolitikk før noen trer ut av skyggen og bokstavelig talt setter en kule gjennom hodet ditt."
Nå begynner vi å innse hvorfor vår regjering alltid støtter «bananrepublikkene», siden vi er én; men åh, vi er de stolte amerikanerne som flyr så rødt, hvitt og blått. Jeg tror jeg kommer til å kaste opp.
"Kandidaturene deres er manifestasjoner av velgernes vilje."
Det er latterlig. Det virker som du virkelig tror at alle stemmene telles og den med flest stemmer vinner. Det er ingen bevis som støtter den naive ideen.
Rett på, John. Sanders og Warren er en del av problemet: deres eneste objektive prestasjon er å hindre noen progressive fra å forlate plantasjen til Det demokratiske partiet. Og du har rett: Spørsmålet om Palestina og Israel er en utmerket lakmusprøve, som både Sanders og Warren feilet tidlig. Selv om jeg ville utvide det til å omfatte alle valgkriger.
Du går glipp av poenget. Hun sier at spørsmål angående Palestina eller militærutgifter er ett av det samme som bedriftskorrupsjon over regjeringen. Hun ser på rotproblemet som makt og penger påvirker "uskyldig" demokrati. Hun er ikke stor på utenrikspolitikk, men hun har begrepene riktige. Hvorvidt en president Warren kunne oversette det til noe meningsfullt for vanlige mennesker er opp til debatt.
Faktisk, jsinton, du går glipp av poenget.
Spørsmål angående Palestina og militærutgifter generelt er ikke ett i det samme. Alt annet enn å si "vi må endre til det faktum at vi støtter palestinsk folkemord i Israels hender" er bare å betale leppetjeneste til problemet og er ikke et oppriktig forsøk på å påvirke endring av situasjonen. Det er grunnen til at artikkelen reiste spørsmålene om Warrens mål – handler hun egentlig om å endre systemet, eller spiller hun bare opp samtalene for å vinne velgernes gunst.
Warren er veldig flink til å navngi farmasøytiske lobbyister og kongressmedlemmer som henvender seg til dem. Hvorfor kan hun ikke gjøre det samme når det gjelder palestinske spørsmål? Hvorfor kan hun ikke gjøre det for MIC-utgifter? Fordi pro-israelske og pro-MIC-firmaer finansierer kampanjene hennes, og hun ville ikke hatt en jobb uten dem.
Det er derfor hun er tøff på Wall Street? Jeg tror du går glipp av poenget og ignorerer posten hennes. Hun har helt rett i at det er et systemisk problem. Det er ikke et tilfredsstillende svar, men det er sannheten. Det virkelige spørsmålet er, hva vil hun gjøre med det.
Lobbyister er plakett på vår regjering, og inntil de er utryddet, vil ingenting endre seg.
Du har rett og fortjener en applaus-respons.
Legg merke til hvordan Warren var ganske spesifikk om eksempler på bedriftskorrupsjon og hva han skulle gjøre med det, men så helt vag om militærbudsjettet og palestinske rettigheter? Det var ingen tilfeldighet. Og vi ville være dumme å ignorere det.
Labour-leder Jeremy Corbyn i England er under hardt angrep av det sionistiske etablissementet, baktalt som en antisemitt, i et forsøk på å hindre ham fra å bli statsminister, og for å forbudt kritikk av Israel. En helt utmerket analyse av Norman Finklestein:
"Kimæren til britisk antisemittisme"
https://mondoweiss.net/2018/08/chimera-british-semitism/
Lignende intenst press blir åpenbart påført amerikanske politikere, sammen med et parallelt forsøk på å forby kritikk av Israel (f.eks. BDS). Til syvende og sist står krigsbanker bak Israels kriger. Så hvis Warren kunne stille bankene for retten, ville det også løse Israel-problemet.
"War Profiteer Story"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ingen amerikansk senator i dag kan muligens være uvitende om palestinernes enorme og fullstendig urettferdige lidelser. Men selv om det er umulig å få MSM sendetid til å kritisere Israel, blir en bitte liten bit av sendetid gjort tilgjengelig for å kritisere bankene. Så det kan være strategien hennes.