Den israelskes' krig mot lederen av Arbeiderpartiet er egentlig en krig mot ytringsfriheten som er ment å få kritikere av Israel til taushet i Storbritannia og andre steder, hevder As'ad AbuKhalil.
Av As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
I løpet av de siste tiårene har opinionen i Vesten endret seg fra den tidlige perioden etter andre verdenskrig. Støtten til Israel har gått ned mens støtten til palestinerne har økt. Dette skiftet har vært spesielt uttalt blant ungdom, spesielt de som er liberale eller venstreorienterte.
Synet var mye annerledes da Israel etablerte sin okkupasjon av Palestina i 1948. Men Israel har begått for mange massakrer og utført for mange invasjoner til å opprettholde status quo. Dens krigsforbrytelser har blitt sendt på TV for ofte til at verden ikke har lagt merke til det, og at folkemeningen ikke har endret seg. Vanlige trykte medier kan ikke lenger kontrollere fortellingen og forme dekningen av Israel og dets lovbrudd slik det en gang gjorde.
Likevel, mens basen til sosialistpartiet i Frankrike eller Arbeiderpartiet i Storbritannia har skiftet i en mer pro-palestinsk retning, fortsetter mye av ledelsen i disse partiene å opprettholde israelske dogmer. Dette er de samme dogmene som alle regjerende partier i Europa og USA og dets etableringsmedier har holdt seg til siden okkupasjonen begynte.
USA er et godt eksempel. Selv om den demokratiske basen har blitt mer sympatisk med palestinerne (og mindre støttende for Israel), har ikke ledelsen i Det demokratiske partiet vaklet i sin støtte til militær og økonomisk hjelp til Israel og for sin ubetingede støtte til israelske kriger og invasjoner med Israel. mantra om at "Israel har rett til å forsvare seg selv." Dette faktum er fortsatt like sant med Bernie Sanders som det gjør med Nancy Pelosi og Hillary Clinton.
Definer antisemittisme
Corbyn: Anklaget.
Det britiske arbeiderpartiets leder Jeremy Corbyn er unntaket. I motsetning til Francois Hollande fra Frankrike, representerer Corbyn den progressive, ungdommelige basen til sitt parti på innenriks- og utenrikspolitikk.
Hans politiske oppgang utgjør et reelt problem for Israel. Derfor er Tel Avivs siste mål Corbyn. Israel finner hans holdning bekymringsfull fordi hvis han skulle bli valgt til statsminister, en reell mulighet, kan hans synspunkter påvirke et stort skifte i utenrikspolitikken til andre europeiske regjerende partier.
Det er derfor gjort forskjellige forsøk ondartede Corbyn og misforstå uttalelsene hans som rasist. Corbyn forpliktet ved å gi en langt intervju med en israeler publikasjon der han erklærte støtte til okkupasjonsstaten.
Men jo mer han ga etter, jo mer økte presset. Uansett hva han hadde å si, var det ikke nok, og anklagen om antisemittisme har blitt slengt i ansiktet hans i et stadig mer vanvittig tempo.
Corbyns gjentatte fordømmelser av antisemittisme har ikke vært tilstrekkelig fordi dette egentlig ikke handler om antisemittisme og dets avsky. Biffet som britiske sionister (og andre sionister spesielt i Israel) har med Corbyn er med hans syn på Palestina. Han ble bedt om å akseptere – uten å nøle eller tvetydig – en israeler definisjon av antisemittisme, som ble levert av International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Å insistere på å akseptere denne definisjonen er et forsøk på å tvinge Corbyn til å skreddersy sine uttalelser og tro på det arabisk-israelske spørsmålet til den israelske posisjonen. Det israelske etablissementet ønsker å forhindre at grasrotsyn på Palestina blant britiske progressive gjenspeiles i partiledernes holdninger.
Den "fungerende" definisjonen av IHRA er på mange måter ganske nøyaktig: "Antisemittisme er en viss oppfatning av jøder, som kan uttrykkes som hat mot jøder. Retoriske og fysiske manifestasjoner av antisemittisme er rettet mot jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres eiendom, mot jødiske samfunnsinstitusjoner og religiøse fasiliteter." Denne uttalelsen er udiskutabel og oppsummerer de ulike formene for hat mot jøder.
Overdrive jødisk makt i samfunnet og tro på en global jødisk konspirasjon (eller fremme groteske forfalskninger, som f.eks. Protokoller fra de eldste i Sion) er også manifestasjoner av antisemittisme. Disse ideene er ikke inkludert i IHRA-definisjonen (selv om noen eksempler i dokumentet senere dekker disse formene).
Andre eksempler som IHRA nevner – for eksempel «å oppfordre til, hjelpe eller rettferdiggjøre drap eller skade på jøder i navnet til en radikal ideologi eller en ekstremistisk religion» – kan ikke diskuteres. Disse sjofele følelsene er antisemittiske og representerer faktisk en motbydelig form for hat. Naturligvis inkluderer antisemittisme "å anklage jøder som et folk for å være ansvarlige for reelle eller innbilte forseelser begått av en enkelt jødisk person eller gruppe." (Denne samme generelle fordømmelsen av en gruppe mennesker gjelder islamofobi i dag, forresten.)
Fordommer kontra propaganda
IHRAs definisjon av antsemittisme vakler i sine "veiledende" eksempler og "illustrasjoner" av antisemittisme. I denne forbindelse er politiske hensyn satt inn i definisjonen. Å bekjempe antisemittisme er – eller bør alltid være – en humanitær bekymring som går utover enhver politisk vurdering. Imidlertid avslører IHRA en politisk agenda: "Å nekte det jødiske folket deres rett til selvbestemmelse, for eksempel ved å hevde at eksistensen av en stat Israel er et rasistisk forsøk."
Det er her vi går inn i riket av israelsk propaganda. Hvis man skal erklære støtte til rettighetene til alle religiøse grupper til selvbestemmelse bortsett fra det jødiske folk, vil det være antisemittisme. Men ikke enhver fornektelse av religiøse rettigheter til selvbestemmelse er antisemitt. Hva om man er motstander av selvbestemmelsesretten for alle religiøse grupper uten unntak fordi man mener at selvbestemmelsesretten bør være en politisk, og ikke religiøs rett?
Selvbestemmelse er knyttet til nasjonalistisk tilknytning til et stykke land. Man må sørge for at et folks selvbestemmelsesrett ikke hindrer eller hindrer et annet folks selvbestemmelsesrett på samme jordstykke. Maxime Rodinson, den franske historikeren og sosiologen, en gang observertsarkastisk at det ikke er noen grunn for en til å motsette seg opprettelse av en jødisk statsi, på månen.
Å støtte jødenes rett til selvbestemmelse når denne selvbestemmelsen har blitt knyttet til Palestina – og bare Palestina, når det ikke var før Første sionistkongress i 1897 – er å frata den innfødte befolkningen i Palestina fra deres egen rett til selvbestemmelse.
Å motsette seg selvbestemmelsesretten for jøder er ikke antisemittisk hvis man er a) bekymret for retten til den innfødte befolkningen som var de opprinnelige innbyggerne i landene eller b) motstander av religiøse rettigheter til selvbestemmelse som et spørsmål om sekulært prinsipp. Hvis jeg er motstander av muslimsk selvbestemmelsesrett i California, kan det betraktes som islamofobisk, hvis vi følger den samme israelske logikken?
Når det gjelder å erklære Israel som en rasistisk stat, er det neppe antisemittisk. Husk at et flertall av nasjoner (75 til 35) i verden stemte i FNs generalforsamling i november 1975 (lenge før USA påla FN sin vilje etter sovjetblokkens bortgang) for resolusjonen "Sionisme-er-rasisme". (som da var opphevet i 1991). Det er ikke i seg selv antisemittisk.
På samme måte er det ikke islamofobisk å anklage det iranske regimet eller det saudiske regimet for sexisme eller undertrykkelse. Å kritisere en stat, eller til og med å arbeide for avviklingen av dens politiske institusjon, er ikke en fiendtlig handling mot folket i staten, selv om den staten – det være seg Israel, Saudi-Arabia eller Iran – kan snakke på vegne av staten. hele medlemmer av en bestemt religion i verden. (Bare forrige uke vedtok det saudiske regimet den israelske lekeboken og erklærte at all kritikk av regimet er en fornærmelse mot islam og mot Muslimer).
Lover og praksis i Israel er rasistiske. Å merke dem som sådan baktaler ikke alle jøder fordi alle jødiske mennesker ikke bør holdes ansvarlige for handlingene og forbrytelsene til staten Israel. akkurat som å kritisere det saudiske regimets kvinnehat ikke er islamofobisk. (Det finnes selvfølgelig kritikere av Israel som er antisemittiske akkurat som det er kritikere av Saudi-Arabia eller Iran som er islamofobiske, men kritikken i seg selv er ikke nødvendigvis en form for fordommer).
Tvert imot, å skylde på alle jøder rundt om i verden kollektivt for Israels forbrytelser og rasisme er antisemittisme. Og Alliansen innrømmer dette siste punktet, selv om det ikke passer med det siste eksemplet ovenfor.
Bevæpning av Holocaust
De siste årene har Israel tydd til klassiske manipulasjonstaktikker, perfeksjonert over flere tiår, som blander legitim kritikk om Israel med antisemittisme. Fra tidlig i historien til israelsk immigrasjon til Palestina, tilskrev Israel palestinsk motstand mot sin virtuelle invasjon av Palestina til antisemittisme – som om palestinere ville vært mindre motstandere hvis kristne, buddhister eller til og med andre muslimer var de som tok over. deres hjemland.
At Israels etablering fant sted i kjølvannet av Holocausts redsler gjorde det lettere for den israelske okkupasjonsstaten å presentere overtakelsen av Palestina som en hyllest til Holocaust-ofrene. Palestina var ikke det eneste stedet hvor man kunne finne et fristed for jødiske flyktninger. Overtakelsen behandlet de innfødte innbyggerne i Palestina som om de ikke eksisterte.
Påfølgende palestinske og arabiske ledere som motsetter seg denne maktovertakelsen har blitt sammenlignet med Adolf Hitler. amos oz og Elie Wiesel nølte aldri med å sidestille den palestinske nasjonale bevegelsen med nazismen. Benjamin Netanyahu bestemte seg nylig for å frita Hitler for ansvar for Holocaust og i stedet skylde på Haj Amin Husseini, stormuftien i Jerusalem fra 1921-1948, for utformingen og henrettelsen av nazistenes krigsforbrytelser. Jo mer Israel befinner seg i en uholdbar posisjon, gitt endringene i verdens opinion til fordel for palestinere og deres rettigheter, jo mer påkaller Israel og israelere over hele verden minnet om Holocaust og antisemittisme for å bringe kritikere til taushet.
Husseini: Verre enn Hitler, sier Netanyahu.
Spørsmålet om å sammenligne israelsk politikk og handlinger med nazistenes er ikke enkelt. Det er virkelig en egenart ved Holocausts redsler som krever spesiell respekt for ofrene. Å kaste rundt ordet "voldtekt" i situasjoner der det ikke er voldtekt, er støtende for ofre for voldtekt. På samme måte bør man ikke bruke ordet "holocaust" tilfeldig fordi det betyr en av de verste forbrytelsene i forrige århundre.
Men israelere kan ikke ha det begge veier. Hvis årsaken til deres avvisning av en sammenligning mellom Israel og naziregimet er av respekt for ofrene for Holocaust, hvorfor populariserte da de fleste – om ikke alle – israelske organisasjoner (i USA og andre steder) sammenligning mellom det syriske regimet og det nazistiske regimet i løpet av de siste årene av Syria-krigen? Hvorfor gjør israelere sammenligne den palestinske nasjonale bevegelsen til nazismen?
Holocaust-museet i Washington, DC tok en ledende rolle i propagandaproduksjon om Syria. Bør ikke det betraktes som antisemittisk, hvis en sammenligning mellom Israel og naziregimet er antisemittisk? Enten avviser vi enhver analogi mellom naziregimet og ethvert annet regime uavhengig av hvor kriminelt det er, eller så aksepterer vi det som en del av krigens propaganda. Israelere kan ikke forby andre det de selv tillater seg å gjøre.
Sann løgn og falsk dyd
Propaganda er hvordan Israel fortsatt klarer å finne nye og annerledes måter å dempe debatt og utstøte dissens. Israel har aksjonert for å nekte professorer som er kritiske til deres overgrep (se Norman Finkelstein, Joseph Massad, Steven Salaita og andre). Israelere sier det Boikott, avhending, sanksjoner (BDS) bevegelse burde være lovlig forbudt og ha lobbet statlige myndigheter i USA for å forby boikott av Israel, som blant annet ACLU ser på som en brudd av den første endringen. Israel har også lansert en app som leder brukerne til å komme med negative kommentarer på sosiale medier. Generelt ønsker Israel å påtvinge en stiv enhet i diskurs og vilkår om den arabisk-israelske konflikten.
Israelere kjemper – og dreper – arabere over hele verden (Israel har ikke vært sjenert myrde arabiske forskere, og amerikanske medier rapporterer tilfeldig om disse attentatene uten kommentarer eller avvisning). Arabere og ikke-arabere kan ikke snakke og skrive usensurerte tanker om den arabisk-israelske konflikten uten å risikere alvorlig undertrykkelse fra den israelske okkupasjonsstaten, inkludert sensur på sosiale medier.
Krigen on Corbyn er en fremtredende del av Israels krig mot ytringsfrihet i Storbritannia og andre steder.
Corbyn og andre politikere bør forventes å aldri ty til antisemittiske uttrykk. Men så langt er det bare funnet bevis for hans pro-palestinske uttalelser, og det må aldri forveksles med svøpe ekte antisemittisme.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye "krig mot terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han driver også den populære bloggen The Angry Arab News Service.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Kjære Consortium News Team, du er en øyeåpner, med stor kunnskap om fakta, objektiv og nøytral, modig, på rettferdighetens, sannhetens, pressefrihetens og ytringsfrihetens side. Du er fantastisk! Takk skal du ha ! for å forsvare vårt geni Julian Assanges rettigheter. Familien min og jeg vil ha ham fri til å fortsette sitt fremragende arbeid, uten trusler og uten frykt for å bli utlevert til USA, hvor rettferdighet er svært usannsynlig.
Med all vår respekt
Elsa Collins, Alan Collins og familie
HVORFOR er det at Holocaust er den verste forbrytelsen i historien?
Hvorfor blir ikke ødeleggelsen av innfødte samfunn, slavehandelen eller grusomhetene til imperialismen/kolonialismen som førte til massiv død i koloniene også sett på som grufulle forbrytelser.
Jeg tror det er fordi det europeerne gjør de "innfødte" aldri blir sett på som lik hva som skjer med hvite/europeere
For en skam at så mange flere mangler tarmstyrken til å komme med lignende kommentarer. Nei, å stå opp for palestinere betyr ikke å være antisemitt, det betyr å være et menneske med følelser for de undertrykte. Skam alle de som smører Corbyn… skam.
Lei av bruken av antisemittisme
Takk As'ad for et gjennomtenkt skriv. Jeg oppdaget dette tidligere på Unz anmeldelse, og selv om du og kommentatorene kanskje også setter pris på det.
http://www.unz.com/ishamir/trump-and-corbyn/
I mellomtiden …
44.000 israelske soldater søkte psykiatrisk hjelp i fjor.
Israelske barneskolebarn blir lært på skolen å drepe palestinere – dette er BARNEMIDDAG.
Og dette er ikke engang toppen av isfjellet.
Hvis Israel virkelig var det jødiske folks hjemland – men det er ikke tilfelle – er det bankene og leiesoldatens grådighet det israel handler om.
På bekostning av – til og med det jødiske folk.
*Flott å se deg skrive professor As'ad – kom til Australia for å promotere din neste bok, vi vil gjerne ha deg her.
"mye av ledelsen til disse partiene fortsetter å opprettholde det israelske dogmet" - KACHING, KACHING !!
Penger er roten til alt tull – n'est pas.
Mr. AbuKhalils argumenter for skillet mellom kritikk av staten Israel og spesielt dens regjerende elite og rasisme mot jøder er ikke bare korrekt, men fundamentalt ubestridelig. Den gjennomgripende frykten folk i det offentlige rom har for ordet antisemitt er virkelig roten til problemet. Å bli anklaget for antisemittisme utgjør på en eller annen måte en større krenkelse enn noen annen form for rasisme, på samme måte som Holocaust på uforklarlig vis er av større betydning enn annet folkemord.
Den eneste måten å dekonstruere denne ubalansen på er å ta tak i den kollektive unnlatelsen av å opprettholde språkets integritet og fordømme misbruk av begreper fra mennesker som manipulerer deres mening. Først kommer semittisk:
Definisjon av semittisk
1: av, knyttet til eller utgjør en underfamilie av den afro-asiatiske språkfamilien som inkluderer hebraisk, arameisk, arabisk og amharisk
2: av, relatert til eller karakteristisk for semittene
3: jødisk
Legg merke til ordren og ta en pause et sekund for å tenke på hva den innebærer.
Å tildele betydningen av antisemittisk å forholde seg til kun jøder og jøder er en form for rettighetsfraskrivelse. Palestinere er semittiske mennesker per DEFINISJON. Handlingen med å strippe dem fra en kjerneidentitet er først og fremst en måte å slette deres historie og opphav. Hvor perverst er det at folk som taler til deres forsvar gjør det i frykt for å bli anklaget for antisemittisme?
Ved å opprettholde denne motsetningen blir vi fanger av falsk retorikk og utvikler oss naturlig til en tilstand av intellektuell svakhet. Man kan ikke argumentere mot en feilslutning hvis man ikke anerkjenner den. Bare ved å demontere denne feilaktige omdefineringen av språket kan lenkene virkelig tas av og riktig diskurs gjeninnføres.
Jeg klarer ikke engang å begynne å forstå hvordan det har kommet til dette punktet, da dette argumentet alltid bør fremføres hver gang denne falske anklagen blir kastet med uforsiktighet. Den har makt til ikke bare å svekke betydningen den feilaktig har, men også snu bordet mot anklageren.
For per definisjon ER europeiske bosettere som utskjærer et land ved å fortrenge det palestinske folket som bebodde det før deres ankomst og dermed nekte deres rettigheter som likeverdige mennesker antisemittiske. Når denne sannheten kommer inn i offentlig bevissthet, vil det være mulig å løse problemet, og et legitimt forsøk på konfliktløsning bør følge.
Ellers, så lenge vi ikke klarer å oppnå denne grunnleggende oppreisningen av språket, vil vi fortsette å debattere i galskapens rike.
For det andre kommer Holocaust, men dette begynner allerede å bli på langsiden og plikten krever.
Takk for at du leste og takk Consortium News for den uvurderlige tjenesten du gjør.
FK
Tittelen reiser et problem; identiteten til palestinerne. Palestinere, enten de er muslimer, jøder eller kristne, er semitter, mens de fleste israelere er etterkommere av europeere, eller er europeiske immigranter selv. Israelerne er antisemittene, i motsetning til de opprinnelige innbyggerne i Palestina.
Du har rett, hvordan kan en religion hevde å være en rase? Palestinere, syrere og libanesere er semitter, så begrepet antisemitt bør være forbeholdt rasisme mot dem, ikke sionister og israelere. Sionisten fanget opp begrepet 'antisemitt' for å forvirre saken. Som vi har antipapister, anti-islam, så bør hat mot alle jøder betraktes som anti-jødedom.
Når det gjelder Corbyn, så lenge han ikke viser noe lederskap, men kowtows til sionistene, vil han lide.
Det er faktisk feil. Begrepet semitt betyr hebraisk, fra Sem, som betyr hebraisk språk. Semittiske kulturer bruker språk utviklet fra hebraisk, men er ikke i seg selv hebraiske. Omtrent på samme måte som de fleste engelsktalende ikke er latin, tysk eller fransk.
M Kerrigan ... som med statistikk kan fakta lett forvrenges.
Jeg tror det germanske substantivet "Judenhaas" som hadde vært i bruk før antisemittismen formidlet sin hensikt uten å hakke. "jødehat".
Jeg personlig tror ikke at støtte til palestinere er "jødehat".
Dessverre kan ledelsen til millioner av mennesker i territorier og nasjoner over hele Midtøsten med rette anklages for å oppildne og oppildne til Judenhaas-retorikken.
Når jeg ser på verdenshistorien – hvordan gir sivilisasjonen virkelig land tilbake til sine tidligste innbyggere? Det gjør det rett og slett ikke.
Den bygger murer på grensene og i hjertet.
Hvis sionismen får styre verden uimotsagt, vil vi alle vite hvordan det er å være palestiner.
Her er en lenke til en helt fersk samtale den store George Galloway hadde med den rettferdige professor Norman Finkelstein om nettopp dette emnet. Sterkt anbefalt…. https://www.youtube.com/watch?v=AbmCPIpGLHg
Beverly – godt intervju. Takk for at du postet det. "Korsfestelsen" av Jeremy Corbyn. Litt annerledes, men ikke mindre dødelig, enn «korsfestelsen» av Trump. Som Finkelstein sier, dette er mafiataktikker. Begge lederne, Corbyn og Trump, havner i hælene på dem, kan ikke gjøre annet enn å forsvare seg.
Jeg er enig med Finkelstein, dette er akt én, kun scene én. Mer kommer.
Hver gang en outsider kommer inn, vil de bli hamret ned gjennom beskyldninger om å være antisemittiske, å være en Putin-dukke. Hookers, hvis tilgjengelig, hales ut av treverket. Alt for å få outsideren til å falle. Ingen endring er tillatt.
Utmerket analyse og fjerning av den falske antisemittismekampanjen som dessverre ser ut til å skade Corbyn og Labour ganske alvorlig. Men jeg ble overrasket over å lese dette:
«I de siste tiårene har opinionen i Vesten endret seg fra den tidlige perioden etter andre verdenskrig. Støtten til Israel har gått ned mens støtten til palestinerne har økt. Dette skiftet har vært spesielt uttalt blant ungdom, spesielt de som er liberale eller venstreorienterte.»
Vel, jeg har bare fulgt med på nyhetene siden 1970 eller så, men etter min erfaring har jeg sett liten eller ingen endring i grad av støtte til palestinere vs. Israel; selvfølgelig er det perspektivet fra mainstream media i USA; Jeg lurer på om kanskje forfatterens observasjoner er mer sanne i Europa, hvor det kanskje er større meningsmangfold om dette temaet i media? Palestinere ser ut til å motta liten eller ingen kjærlighet fra NYT, WaPo eller CNN; kanskje The Guardian er litt bedre.
Det jeg finner ironisk er hvor mange israelske nyhetskanaler ser ut til å anklage NYT, WaPo, CNN og Guardian for antisemittisme. Jeg har ikke lest så mange artikler om det, men det er noe jeg synes er rart.
Michael Garber:
> «Vel, jeg har bare fulgt med på nyhetene siden 1970 eller så, men etter min erfaring har jeg sett liten eller ingen endring i grad av støtte til palestinere vs. Israel; selvfølgelig er det perspektivet fra mainstream media i USA;...
Du forveksler offentlig mening med (massemedier) publisert mening...
Enhver artikkel eller diskusjon som ikke inkluderer "overføringsavtalen" eller George Steiners The Portage to San Cristobal kommer ikke til kjernen av saken. Disse anklagene er altfor like Me Too-talspersonens leder, Asia Argento.
Selvfølgelig er dette sant på begge sider av Atlanteren. Det er i alles interesse at ingen gruppe eller én person har så mye makt over regjeringer at det korrumperer dem samtidig som det får dem til å handle mot sine egne nasjonale interesser. Hvordan det vil bli adressert er noens gjetning, men ingenting er hugget i stein.
f selvfølgelig.
Det virker synd at noen føler behov for å si dette.
Faktisk er han ikke bare "pro-palestinsk", han er rettferdig, men det er ikke tillatt i dette emnet.
Og snakk om at Putin visstnok skal blande seg inn i andre fylkers politikk. Her er den ekte varen.
Her er et søk på et av nettstedene mine relatert til analyser og kommentarer jeg har gitt om emnet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=corbyn+anti-semitism
Det Israel gjør mot palestinerne er bare ett eksempel på hva som ble gjort mot jøder under holocaust. Palestinere blir holdt i én stor konsentrasjonsleir. De blir drept etter eget ønske av israelske soldater, ofte uten provokasjon. Palestinere er ikke frie til å komme og gå etter eget ønske – de er faktisk fanger av den israelske regjeringen med velsignelsen fra de vestlige regjeringene. Ødeleggelse eller slakting i masseskala finner sted ikke bare i Palestina, men i land over hele verden som Syria, Jemen, Irak, Afghanistan, Sudan, Sentral- og Sør-Amerika og mange flere - mye av denne aggresjonen utføres av USA Amerikas stater. Vi må alle ta en titt på hva som faktisk skjer i verden og kalle det ut for hva det egentlig er – en grundig ødeleggelse som involverer omfattende tap av liv – i utgangspunktet et verdensomspennende holocaust.
Jeg er en humanist har derfor ingen bånd til religion eller dogmer. Jeg tror at vi alle har et ansvar for å leve meningsfylte, etiske liv som er i stand til å bidra til menneskehetens større beste. Dessverre vil de fleste av de med mektige posisjoner i verden, så vel som mange vanlige borgere, ikke engang vite hva jeg snakker om eller bryr seg bare ikke.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Imidlertid tror jeg at krigen mot ytringsfriheten er ment å dempe opposisjonen generelt, ikke spesielt for å beskytte Israel
Ron Unz, selv en jøde, har skrevet en fantastisk serie essays under banneret «American Pravda». På 1930-tallet kjempet jødene tilbake ved å oppfordre til en verdensomspennende boikott mot Tyskland. Ron Unz sa:
«Etter at Hitler hadde blitt utnevnt til kansler i 1933, hadde rasende jøder over hele verden raskt lansert en økonomisk boikott, i håp om å få Tyskland på kne, med Londons Daily Express som kjent som banneroverskriften «Judea erklærer krig mot Tyskland». Jødisk politisk og økonomisk innflytelse, den gang, akkurat som nå, var svært betydelig, og i dypet av den store depresjonen trengte det fattige Tyskland å eksportere eller dø, så en storstilt boikott i store tyske markeder utgjorde en potensielt alvorlig trussel. Men akkurat denne situasjonen ga sionistiske grupper en utmerket mulighet til å tilby tyskerne et middel til å bryte den handelsembargoen, og de krevde gunstige vilkår for eksport av tyske produserte varer av høy kvalitet til Palestina, sammen med medfølgende tyske jøder. Når ordet om denne store Ha'avara eller "overføringsavtalen" med nazistene kom ut på en sionistkonvensjon i 1933, ble mange jøder og sionister rasende, og det førte til ulike splittelser og kontroverser. Men den økonomiske avtalen var for god til å motstå, og den gikk fremover og vokste raskt.
Betydningen av den nazi-sionistiske pakten for Israels etablering er vanskelig å overdrive. I følge en analyse fra 1974 i Jewish Frontier sitert av Brenner, kom mellom 1933 og 1939 over 60% av alle investeringene i det jødiske Palestina fra Nazi-Tyskland. Den verdensomspennende utarmingen av den store depresjonen hadde drastisk redusert den pågående jødiske økonomiske støtten fra alle andre kilder, og Brenner antyder med rimelighet at uten Hitlers økonomiske støtte, kunne den begynnende jødiske kolonien, så liten og skjør, lett ha skrumpet sammen og dødd i denne vanskelige perioden ."
http://www.unz.com/runz/american-pravda-jews-and-nazis/
Er noen boikotter mer etiske enn andre?
Israel kunne LETT endret sitt image over natten hvis det bare behandlet palestinerne som mennesker i stedet for potensielle "terrorister"! Jeg innser at i en verden hvor det høstes massive fortjenester fra å føre kriger, er fred nå fienden til maktene. Når Israel klager over å være under en slags falsk beleiring fra palestinske «terrorister» har de ingen andre å skylde på enn seg selv! Rasisme lever i beste velgående i Israel, og hva fortsetter den amerikanske regjeringen å gjøre - gi MILLIARDER i "hjelp" samtidig som de muliggjør og beskytter Israel mot dets mange forbrytelser mot menneskeheten!
Å behandle palestinere som Humana ville motsi deres visjon om en fremtidig stat Stor-Israel for jøder uten "arabere".
Nettstedet til Unz er fullt av nazistiske apologeter og har nylig lagt opp teksten til en klassisk Holocaust-fornektelses-påslagsbok, "The Hoax of the Twentieth Century". Unz kaller denne typen ting "et alternativt medieutvalg", men ærlig talt skader det den palestinske saken når slike mennesker kommer ut av treverket.
Mye av problemet mitt med Unz.com er hvor mange av leserne også har synspunkter mot svarte og motsetter seg interracial ekteskap; med andre ord, raseideologi (det kalles "alt-right"). Noen går til og med så langt som å fordømme bibelsk kreasjonisme om ikke kristendommen som helhet.
Jeg er også dratt mellom om Holocaust var ekte eller falsk gitt de førstehåndsberetningene jeg har lest/sett.
Men Unz.com er ikke blottet for nyttig informasjon, og jeg vil ikke si det er fullt av nazistiske apologeter; de har med rette fordømt forfølgelsen av palestinere i Israel så vel som israelsk innblanding i amerikansk politikk. Jeg er likevel enig i at det må utvises en viss forsiktighet.
Jøder liker å gjøre det ut som om holocaust var det verste som noen gang har skjedd. Og det var sikkert dårlig, men det verste? Nei. Jeg tror den æren går til autoktonene i den nye verden som systematisk ble undertrykt og myrdet av de europeiske inntrengerne. EN HELT mye flere av dem døde direkte og indirekte i hendene på de europeiske inntrengerne (som selvfølgelig inkluderte jøder). Jeg tror andreplassen går til Negros. Igjen, HELT mange flere av dem døde da de gikk fra Afrika til den nye verden og var slaver når de kom hit (hvis de fortsatt var i live). Jeg tror jødene får tredjeplassen. Og selv om de har et godt grep om tredjeplassen, har de konkurranse fra armenerne og kambodsjerne og kineserne for den saks skyld. Det er mange mennesker som har blitt mishandlet i hendene på rasisme og ideologi og jødene har ikke et hjørne på markedet.
Mr AbuKhalil,
Takk for at du tar opp et veldig vanskelig tema. Det er viktig for folk å lære forskjellen mellom kritikk av Israel og "catch all-frasen" om antisemittisme.
Personlig tror jeg Israel har brent gjennom sine sympatikort for mange år siden når det gjelder Holocaust. Hvis amerikanere virkelig var sympatiske eller empatiske mot onde handlinger, burde drapet på irakere, libyere, syrere, jemenitter, somaliere (og flere) være moralsk høyere i deres hjerter enn hendelser som skjedde for 75+ år siden, så forferdelig som det var. . Men andre verdenskrig var fryktelig på mange måter for millioner av mennesker.
Jeg håper de yngre generasjonene vil se Israels morderiske gjerninger selv i dag, og gjøre disse gjerningene til en del av deres kritikk av staten Israel. Så mye er underrapportert eller aldri rapportert i vestlig presse, så det vil kreve innsats og forskning for de yngre generasjonene å se gjennom masken av antisemittisme som presenteres i dag som et forsvar for alt som er israelsk. Å lære om forskjellen mellom sionisme og jødedom vil også være en god start.
Den beste starten for staten Israel ville være å slutte seg til verdenssamfunnet og erklære deres masseødeleggelsesvåpen, enten de er kjernefysiske eller kjemiske. Å slutte seg til IAEA, eller til og med den utvannede OPCW, kan være en god start for en yngre generasjon å tro at Israel ikke er svikefullt i sin omgang med verden, og ikke bare deres terrorisering av palestinerne og stadige landgrabb. Du nevner "konspirasjoner", men det er mye lettere å tro at Israel er konspiratorisk i sin natur. For hvem er deres 200+ atombomber ment for?
Å "demonisere" en person eller en hel gruppe mennesker på grunn av en bestemt handling eller uttalelse er den samme blindheten som å "hellige" dem. – Selv en ødelagt klokke kan være riktig noen ganger, og til og med en klokke som er helt riktig kan være ødelagt.
As'ad kommer med en kraftig bønn for å diskriminere mellom en handling eller uttalelse og personen eller gruppen som er ansvarlig for handlingen. De vil nesten helt sikkert ha gjort noen veldig gode og noen veldig dårlige ting bortsett fra den "definerende" handlingen.