For 15 år siden sa Donald Rumsfeld at Afghanistan var pasifisert, og George W. Bush sa at USAs oppdrag i Irak var «fullført». Femten år senere er de katastrofale neokonservative forutsetningene i full oversikt, sier Chas Freeman.
Av Chas Freeman
For 1 år siden, 2003. mai 11, erklærte forsvarsminister Donald H. Rumsfeld i Kabul at «vi tydeligvis har gått fra stor kampaktivitet til en periode med stabilitet og stabiliserings- og gjenoppbyggingsaktiviteter» i Afghanistan. Senere samme dag, stående på flydekket til USS Abraham Lincoln, proklamerte president George W. Bush at "...store kampoperasjoner i Irak er avsluttet. I slaget om Irak har USA og våre allierte seiret.» Han beskrev USAs styrte av den irakiske regjeringen som "én seier i en krig mot terror som begynte 2001. september XNUMX," og la til at vår "krig mot terror ikke er over, men den er ikke endeløs."
Men det er tydeligvis uendelig. Sekretær Rumsfeld definerte suksess i denne krigen som å ikke skape flere terrorister enn vi dreper. Det virker som en grei standard. Men etter dette kriteriet er det vi har gjort klart kontraproduktivt.
Bush på flydekket til USS Abraham Lincoln: Premature Mission Accomplished. (US Navy-bilde av Photographer's Mate 3rd Class Lewis Hunsaker)
I 2003 invaderte vi Irak for å forhindre at masseødeleggelsesvåpen som ikke fantes, havnet i hendene på terrorister som heller ikke eksisterte før vår ankomst og påfølgende mishandling avfødte dem. I 2003 var vi engasjert i militære operasjoner i to vestasiatiske nasjoner – Afghanistan og Irak. I 2018 dokumenterer Cost of War Project ved Browns Watson Institute amerikansk engasjement i et eller annet nivå av kamp i syttiseks nasjoner. I minst de siste femten årene har vi skapt flere terrorister enn vi dreper.
Både anti-amerikanske terrorister med global rekkevidde og hjemmelagde terrorister forklarer at de er her fordi vi er der borte. Våre politiske ledere sier stadig at de umulig kan ha den retten. Sikkert, de hater oss på grunn av hvem vi er, ikke hva vi har gjort og hvor. Men familien til de rundt fire millioner muslimene vi har vært ansvarlige for å drepe i tiden etter den kalde krigen sier noe annet.
Vi kan ikke slette tidligere feil. Vi kan og bør lære av dem. Likevel ser vi ikke ut til å gjøre det. I stedet fortsetter vi å gjenta våre tabber. Noen ganger er årsaken hybris. Vi burde ha lært nå at ikke hver cakewalk legger kake på tallerkenen din. Noen ganger er årsaken doktrinær vrangforestilling. Når de møter virkeligheten, svinner noen av de mest populære aksiomene til nykonservatismen sammen og dør. Minst de følgende seks antakelsene om intervensjonisme viser seg konsekvent å være falske.
Neocons falske antagelser
Først, kan kriger i land med betydelige naturressurser, som olje, lett få betale for seg selv.
Second, regimeendring kan transformere utenlandske samfunn fordi det inne i enhver utlending er en liberal demokrat som lengter etter å komme seg ut.
Tredje, hvis du sparker de innfødte hardt nok, vil de bli den moralske ekvivalenten til kanadiere – saktmodige, usvikelig høflige mot alle og forsonet med amerikansk forrang.
Fjerde, i tillegg til ørkenrottene som bor i ørkenene i den fruktbare halvmånen, er denne regionen full av arabiske moderate som er ivrige etter å risikere livet ved å tappert føre krig mot villiske islamistiske fanatikere.
Femte, eksil sier hva de mener og mener hva de sier; og
Sjette, hvis vi gir den til potensielle terrorister der borte, vil de ikke våge å følge oss hjem.
Kostnadene for erfaringen som har tilbakevist disse absurditetene har vært betydelige. Det starter med mange døde og lemlestede soldater og leiesoldater samt nesten 7 billioner dollar i utlegg og ufinansierte forpliktelser som skal dekkes av fremtidige skattebetalere.
De døde og sårede kommer hjem. Pengene kommer aldri tilbake. Den ble helt ut i sanden i Vest-Asia og Nord-Afrika eller dratt av entreprenører. Det faktum at det ikke ble investert i den generelle velferden og den innenlandske roen i USA, står for våre ødelagte veier og vaklevorne broer, den pedagogiske underernæringen til ungdommen vår, de fremvoksende klasseskillene i samfunnet vårt og vår reduserte internasjonale konkurranseevne.
Vi har nettopp forsterket kostnadene til krigføringsstaten ved å kutte skattene. Dette senker vår nasjonale sparerate og stimulerer forbruket, og øker handels- og betalingsbalanseunderskuddet vårt. Men det lar også alle våre tidligere, nåværende og fremtidige militærutgifter – forsvarsbudsjettet og relaterte utgifter til veteraner, atomvåpen og fremdrift, og så videre – finansieres med lån.
Over 40 prosent av våre økende forpliktelser er til utlendinger, noen av dem har vi nettopp utpekt som motstandere, dvs. kandidater til å bli fiender. Vår strategi for å betale ned vår tjue-pluss billioner dollar gjeld består av endeløse kredittoverganger. Disse risikerer inflasjon som vil presse opp lånekostnadene og fremme den uunngåelige dagen med økonomisk oppgjør for landet vårt.
Noen leksjoner
Kongressen alene har makten til å erklære krig.
I dag er hjemlandet vårt mer shabby og vi er mindre – ikke mer – sikre enn vi var før vi begynte vår herjing gjennom den muslimske verden. Å plassere Russland og Kina på toppen av vår liste over fiender og forberede seg på å gå til krig med dem vil få vårt militærindustrielle kompleks til å føle seg bedre ved å rettferdiggjøre anskaffelsen av superdyre våpen. Men det vil ikke forbedre vår posisjon i krigene vi for tiden taper, og det kan føre til en ødeleggende atomutveksling som landet vårt ikke kunne overleve. Vi må gjøre en innsats for å trekke ut lærdommene av våre ulykker i Vest-Asia og Nord-Afrika for ikke å gjenta dem.
Her er noen tanker om hva noen av disse leksjonene kan være:
Først, når folk på høye steder vrir etterretning for å tilpasse seg deres politiske overbevisning, vil det nesten helt sikkert følge ubehagelige overraskelser og strategiske tilbakeslag.
Second, kriger hvis mål ikke kan angis kortfattet, er per definisjon formålsløse. De sløser i stedet for å validere ofrene til troppene vi forplikter til dem.
Tredje, hvis vi gjør noe uten først å spørre «og så, hva?», er sjansen stor for at vi ikke vil like resultatene.
Fjerde, Å starte kriger uten noen anelse om hvordan vi vil avslutte dem, på hvilke vilkår og med hvem, er en oppskrift på uendelig katastrofe.
Femte, det er ikke mange problemer som kan løses ved lite gjennomtenkt bruk av makt, men det er nesten ingen som ikke kan bli verre av det.
Sjette, strategier er ikke det samme som kampanjeplaner. Strategier er handlingsplaner designet for å oppnå ønskede mål gjennom lavest mulig investering av innsats, ressurser og tid, med færrest negative konsekvenser for oss selv. Militære kampanjeplaner bør implementere strategier, ikke erstatte dem.
Og syvende, forsterkning av feil eller dobling av ugjenkallelige kostnader reparerer ikke defekte policyer. Det bare utvider dem og øker kostnadene ved nederlag. Noen ganger, i utenrikspolitikk som i enhver annen virksomhet som involverer investeringer, er den klokeste handlingen å kutte sine tap og slutte på de beste vilkårene man kan arrangere.
En siste note ser ut til å være på sin plass.
Amerikanerne gjør det best når vi er tro mot oss selv. Dette inkluderer å følge grunnloven vår. Nylige bekreftelseshøringer i Senatet får en til å lure på om våre politikere, inkludert de med utmerkede karrierer som advokater, noen gang har lest dokumentet.
I artikkel II, seksjon 2, gjør grunnloven presidenten til "sjef for hæren og marinen i USA, og for militsen i flere stater, når de kalles inn i den faktiske tjenesten til USA." Dette gir presidenten fullmakt til å svare umiddelbart på angrep på USA, selv før han søker veiledning om krigsmål gjennom en krigserklæring fra kongressen. Men i artikkel I, seksjon 8, paragraf 11 forbeholdt grunnlovens utformere svært bevisst makten til å autorisere valgkriger til kongressen alene.
Alle de mange krigene som USA for tiden er engasjert i, ble ordinert til president. Ingen ble uttrykkelig godkjent av Kongressen, som har unndra seg sin plikt til å erklære dem og definere deres formål – en del av å lage en god strategi. Dette betyr at alle våre nåværende kriger er ekstrakonstitusjonelle – til og med den seksten år lange krigen for å pasifisere Afghanistan, i motsetning til den første årelange innsatsen for å svare på 9/11 ved å utrydde al-Qaida. Og alle disse krigene begynte som ulovlige invasjoner av utenlandsk suverenitet og brudd på freden under FN-pakten og internasjonal lov.
Som amerikanere kan og bør vi gjøre det bedre enn dette. Vi må lære av våre feil, rette dem, gå tilbake til konstitusjonell praksis og revurdere vår politikk. Hvis våre representanter i kongressen ikke vil stå opp for de grunnleggende prinsippene som vår republikk ble grunnlagt på, hvem vil da?
Merknader til et møte i Center for the Study of Statesmanship, Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University, på Capitol Hill, Washington, DC, 1. mai 2018.
Ambassadør Freeman leder Projects International, Inc. Han er en pensjonert amerikansk forsvarstjenestemann, diplomat og tolk, mottaker av en rekke høye utmerkelser og priser, en populær offentlig foredragsholder og forfatter av fem bøker. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Unnskyld meg, men du er full av dritt. Det er tydelig at du aldri har tjenestegjort i militæret, og heller ikke har livserfaringene gitt deg en følelse av kameratskap.
Du burde skamme deg over å bruke din politiske utnevnelsesstatus til å snakke på vegne av nasjonen vår. Du bruker din "kreditt for å sikre en "ekspert" autoritetsstatus blant dine jevnaldrende som jeg mistenker også mangler et krigerperspektiv på tiden. Og ja, jeg er en hauk.
Husk ... kassen til våpenindustrien må forbli fylt.
Kanadiere har ikke behov for å motta leksjoner i moral fra et svimlende, blodgjennomvåt USA – ingen nasjons moralske overlegne. Periode.
De effing bankfolkene og advokatene styrer dette landet. Det er ingen "læring" av våre feil, spillet er rigget og alle de som har skyld i det nåværende rotet (Chaney, Wolfowitz, Rumsfeld, pluss Goldman Saks og tusen andre) vil sitte på yachtene sine og nippe til ingefærøl til det er bokstavelig talt ingen igjen for å motsette seg dem. Vi vil ha de rike og tjenerklassene, resten av oss er disponible, de "store uvaskede" vil bli fratatt våre friheter og læres å frykte for våre liv hvis vi i det hele tatt ytrer motstand. NSA vet hvem vi er. Jeg synes synd på alle under 60 år, med en "smart" telefon i ansiktet 24/7 som tar bilder av maten og sender tekstmeldinger hvert sekund mens ALL frihet fjernes forsiktig uten varsel. KRIG er PROFIT. Det er det.
USAs oppdrag i Irak ble «fullført». I hvert fall når det gjelder Dick Cheney.
Halliburton tjente en formue.
Her klarer Freeman godt argumentene som gjorde at en gruppe nykonservative tok USA inn i forskjellige kriger.
Dette er imidlertid ikke akkurat forutsetningene som disse neocons bestemte at USA skulle gå til krig eller kunne bli lønnsomt ført inn i krig. Med dette mener jeg ikke at Freemans analyse er unøyaktig slik den står, enn si ubrukelig, bare at spørsmålet også med fordel kunne vurderes ganske annerledes.
Som vanlig, mest sannsynlig som alltid, må neocons' forutsetninger være annerledes enn annonsert. Dette er delvis fordi de løy. Men det er også fordi de var blinde for hva deres egne antakelser var, både som gruppe og som individer.
Det folk antar at vi vanligvis ikke forstår som aspekter av vår egen tanke, men som observerbare eller utledelige aspekter av selve verden, og de fleste av dem "commonsense" eller "åpenbare for en fornuftig observatør" - hvis vi noen gang finner en. Dette er ikke helt absolutt eller universelt, men tidevannet går høyt. Nykonserne var derfor på forskjellige måter, men betydelig, uvitende både om sine egne motivasjoner og de til deres allierte, selv om dette ikke betyr at de ikke lurte og løy direkte også.
Så, for eksempel, presenterer Freeman som en parafrase på en antagelse fra Rumsfield om at suksess i Irak-invasjonen kan defineres som «ikke skape flere terrorister enn vi dreper». Freeman fortsetter med å kommentere at "Det virker som en rettferdig standard" og deretter beskrive hvordan krigen mislykkes elendig basert på standarden som Rumsfield hevdet å ta i bruk.
Dette er selvfølgelig normal debattprosedyre, og Freeman følger den kompetent. Imidlertid er Rumsfields innledende uttalelse, hvis vi skal ta det bokstavelig, monumentalt absurd, til og med monstrøs. I det minste som Freeman beskriver det, har Rumsfield uttalt at hvis USA kjemper en krig, bruker til slutt billioner av dollar, og ender opp med nøyaktig samme antall "terrorister" som det startet med, så utgjør det en suksess.
Det kan hjelpe å fjerne den uttalelsen litt. Den lyder: "Hvis (antall terrorister forblir likt), så er krig = suksess." Det mangler et premiss. Den forutsetningen er tilsynelatende en antagelse eller en eller annen sammenheng mellom antagelser. Siden Freeman så raskt tar Rumsfields absurditet for et ærlig argument og en rettferdig standard, kan det være en sammenheng med antagelser at Freeman på en eller annen måte deler eller forestiller seg at han deler.
Jeg lurer på hva det ville være. Det kan være greit å vite, siden det ser ut til å være noe som deles på tvers av en lang rekke politiske meninger som får USA inn i kriger.
Nei, Cheryl, andre land ser etter sine egne interesser, det er deres motivasjon. USA har svekket seg selv ved å bli et rovvilt militærimperium som ikke gir to tuter for sitt eget folk, bare hvis de er rike.
John McCain har vært et perfekt eksempel på det incestuøse forholdet til krig USA har. En venn kaller det "krigshorer"; det er for mange av dem i den amerikanske regjeringen. USA demonstrerer det orwellske konseptet om at "War is Peace" fra '1984'.
Jeg tror mange i USA ikke innser at alle land i verden – alliert eller ikke – vil og prøver å undergrave og svekke USA på alle mulige måter. Andre land har nasjonale interesser og vil jobbe mot de interesserte enten Washington liker det eller ikke. Land kan se ut til å blidgjøre Washington, men det er en del av spillet. Prøv å ikke rufse Washingtons fjær, men svekk aldri USA på noen måte. Imperier mislykkes når de mister moralsk ekvivalens til å lede. USA var en gang et flott land, men forsøkte da å dominere andre gjennom krig og underskudd. Washington har blitt infisert av sykdommene i Empire. Innbyggerne i USA har gjort det mulig for Washington å oppføre seg på denne måten og har ansvar og midler til å endre kurs. Trumps handelskriger er et bedre alternativ enn Bush og Obamas varme kriger. Kanskje ikke alle amerikanske statsborgeres idé om president, i det minste Trump har kartlagt en annen kurs for landet. God, dårlig eller ugudelig – hvem kan ennå si?
imo president Trump beveger seg mot énstatsløsningen for Israel/Palestina. det er grunnen til at han har anerkjent Jerusalem som hovedstaden i Israel, diskreditert «to-statene» (vil aldri skje) palestinsk ledelse, har ingen innvendinger mot likud-inngrep på (fanget i femti år) vestbredden, gjeninnført sanksjoner mot Iran ( fremtidig gulrot for å få støtte for fredsoppgjør), og la til én statsløsningen til de to statene som sluttspill akseptable for USA
så snart Israels fysiske suverenitet i Palestina er lovlig anerkjent av USA, etc., blir spørsmålet et spørsmål om borgerrettigheter for de fire og en halv million rettighetsløse i eretz israel. med et minimum av samarbeid fra de folkene og nasjonene som er "i krig" med Israel, kan denne planen lykkes med å transformere livet til palestinerne og israelerne, for ikke å si resten av verden som lider lenge.
På et høyere nivå abstraksjon ... Dette er en system-nivå utvikling av kontrollerbarhet og observerbarhet. Gitt skalaen til jorden i forhold til hastigheten på lys/informasjonsdiffusjon (og automatisering) har vi endelig nådd en kollektiv tilstand (tvunget eller på annen måte ... gjenstår å se på) som "menneskelighet" for å tillate oss selv å være en del av en superorganisme ( tongue-in-cheek: aka. «deep state», «matrise», «singularity» etc ) Det er ingen unnslippe for noen av oss. Hvis dette lykkes, kan det muligens føre til gyting av flere dype babytilstander til eksoplaneter og utover ... Er det bra eller dårlig? (Vi er så binære og sosiopatiske i vår tenkning, er vi ikke?)
det er alltid New Zealand hvis du har nok penger. Spør Peter Thiel om du kan bli med i troppen hans.
OTOH, "Forever Wars" har vært ganske vellykket ettersom deres sanne formål WMD og GWOT, var å rettferdiggjøre Pentagon og CIA-budsjetter i kjølvannet av Sovjetunionens kollaps. Jeg får dette synet fra å lese Gareth Porters "Manufactured Crisis" (angående Irans ikke-eksisterende atomvåpenprogram).
"Som amerikanere kan og bør vi gjøre det bedre enn dette. Vi må lære av våre feil, rette dem, gå tilbake til konstitusjonell praksis og revurdere vår politikk.»
Amerikanere gjør ikke noen steene feil! Amerikanerne vet alt allerede, og hvis de ikke gjør det, ved gud, har de CNN og MSNBC å fortelle dem!
og FOX news
Det er én hovedårsak som ligger til grunn for det hele - forsikring om at USA ikke er sårbart. At den har råd til å rote igjennom, ingen strategi, ingen beslutninger tatt på en sammenhengende måte, flunkende passering som strategi. Hvis USAs beslutningstakende elite mener at USA har råd til å blande seg rundt om i verden, straffe slemme regimer og stasjoner tropper i dusinvis av land. Kort sagt, penger er ingen gjenstand, ingen alvorlig trussel mot USA eksisterer, ettersom omtrent alle på denne kloden på den ene eller andre måten er avhengig av USA, eller helst ikke vil forårsake bølger. Og bruke penger som fulle sjømenn - ikke noe problem. Andre land, alle økonomiske avhengigheter av dollarsystemet vårt - ville hoste opp pengene. Eller vil bli sanksjonert - som betyr frarøvet penger, eiendeler og andre verdisaker. Stunt økonomien deres, hindre fremtredende personer fra å reise, bedriftene deres blir forkrøplet. Det hele skulle fungere som en sjarm, ingen grunn til å bekymre deg for fremtiden vår. Så hva om noen mennesker i flyover-landet blir fattige, andre som er mer villige til å jobbe for peanøtter vil ta deres plass. Så hva gikk galt? Det ser ut til at den kombinerte styrken til forskjellige store aktører, Kina og Russland for det første - har snudd bordet for den globale liberalismen.
Og her er vi. Land som Russland og Kina kjenner sine defensive mål, sin langsiktige strategi, kortsiktige taktikk. De kjenner seg selv og sin fiende. De får allierte og nøytraliserer ynkelige motstandere, og utfordrer USA på flere fronter.
På grunn av treghet dobler vi ned på kjente triks for handel. Trump hadde gode instinkter til å avslutte kostbare konflikter og begynne å snakke med atomkraft Russland. Og rekalibrere økonomien, eliminere praksisen med å kjøpe allianser gjennom fortrinnshandel. Men den etablerte eliten ønsker å doble sanksjonene – uansett navn. Inntil noe skjer, til Russland gjør en feil, eller … det er en vanskelig tid. Da vi godt visste at Kina står bak Russlands «adferd» når det gjelder å utfordre USA i Midtøsten – bestemte strategene våre seg for å presse Rusdia så langt de kan, og tvang Kina til å trekke seg tilbake og forlate Russland. Dette er hovedårsaken til kunngjøringen fra Russland 1. mars om ny generasjon våpen. Det er snarere en bekreftelse på en stille allianse – øke innsatsen høyere. Hvor du skal gå herfra. Flere sanksjoner. Mer av det samme.
Men for lengst trengte vi ikke smarte mennesker, kloke mennesker til å lede vår regjering, diplomati, militære. Faktisk – bare middelmådigheter var nødvendig, ettersom strategien for USAs overherredømme var klar, bare attrapper trengte for å henrette og finne forklaringer og fancy spinn for å fomle gjennom. Men hvem skal gjøre det harde arbeidet med å finne ut hvem vi er og hva vi vil i denne verden, og hvem som er våre motstandere, og hva er det de vil ha. I utgangspunktet, tilbake til det grunnleggende.
INSTITUTT FOR HISTORISK GJENNOMGANG —- The Roosevelt Legacy og The Kent Case …
http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p173_Kent.html
Verdensfred … for alltid.
Tyske eksil overbeviste Chamberlains regjering om at en krigserklæring ville føre til umiddelbar styrt av Hitler-regimet. Chamberlains nærmeste rådgiver, Sir Horace Wilson, innså i den siste timen galskapen i denne politikken, og kontaktet USAs ambassadør Joseph Kennedy, bare en uke før utbruddet av fiendtlighetene, og ba ham om å be FDR bruke sin innflytelse til å presse Polen til å vende tilbake til forhandlingsbord. Da Chamberlain ble informert om FDRs avslag, sa Chamberlain til Kennedy: «Det meningsløse i det hele er det som er skremmende … [Vi kan ikke redde polakkene. Vi kan bare fortsette en hevnkrig som vil bety ødeleggelsen av hele Europa.»
Presentert med denne ekstraordinære muligheten til å muligens redde Europas fred, nektet FDR å bruke sin innflytelse på det polske regimet. Kan FDRs motiv ha vært å vokse det gryende militær-industrielle komplekset, antar du? Eller kanskje ved å dømme England til å slå seg selv konkurs og kjempe en annen uvinnelig europeisk bakkekrig, kunne han endelig rydde veien til å erstatte moderlandet som den dominerende globale makten, slik noen av grunnleggerne så for seg?
Ingenting vil avslutte krigen med mindre folkene selv nekter å gå til krig – Albert Einstein.
"I de områdene der lommer av blindspor prøver å rekonstituere seg, er Gen (Tommy) Franks og teamet hans i ferd med å utrydde dem. Kort sagt, koalisjonen gjør god fremgang.» – Donald Rumsfeld, juni 2003
"Aktivitetsnivået som vi ser i dag fra et militært ståsted, tror jeg vil klart synke. Jeg tror de er i siste omgang, om du vil, av opprøret.» – Visepresident Dick Cheney, mai 2005
Forfatteren, Chas Freeman, kom med noen gode poeng, og da han nevnte Donald H. Rumsfeld, brakte det meg inn i tankene mine på hele det glemte spørsmålet om Unocals rørledningsavtale og Washingtons strategi, oppsummert i en setning, "energisilkeruten". Ruten og planen som utelukker Russland og Iran via en rørledning som går gjennom Afghanistan til den pakistanske kysten. Opprinnelseskilden til denne oljen, boret og utvunnet fra den østlige bredden av Det Kaspiske hav, noen ganger omtalt som den asiatiske energimotorveien(e); vestover fra havbassenget og også fra Sentral-Asia sør og østover. Denne langsiktige planen eller strategien holder også Kina utenfor energimarkedet. Våre Intel-byråer, CIA, deres motivasjoner, resonnementer og deres systematiske manipulasjon av Mujahedin (støtte) hadde ingenting å gjøre med å ta stilling til afghansk religiøs tro eller etnisk rivalisering, eller for den saks skyld, Osama. Det var og forblir, alt om olje, makt, kontroll og profitt.
I dag overlever Afghanistan av sin opiumshandel, deltar i en lukrativ toveis smuglerøkonomi, skyter våpen og utruster ulike terrorgrupper ved å bytte handel. Denne alliansen mellom amerikanske kapitalister og islamske fundamentalister klarte på en eller annen måte å pleie fraksjoner og/eller splittelser innen Taliban. Vår regjerings uoffisielle politikk var å lukke øynene for utvidelsen av sharia-loven, faktisk kose seg for de som til slutt vil være (politisk) ansvarlige for afghansk rikdom. Dette er stoffet i, selve sjelen til, hva som utgjør disse Rumsfeld, Neo Con-typecastene. De patruljerer hele tiden jorden, på jakt etter en vare å utnytte og skaper samtidig nye regjeringer ut av løse luften, dette for å garantere deres kontroll over utvinnings- og distribusjonsprosessen. I dette spesielle tilfellet er det olje, men i morgen, for afghanerne, kan det meget vel utvikle seg til en generøs mineralrettighetsavtale. Nok en gang overleverer de sine nasjonale skatter til Vest-Occident, bedriftskapitalister.
"De fattige vil alltid være med oss": Jesus må ha sett i retning av Afghanistan da han uttalte det ... Jeg antar at noen ting aldri forandrer seg.
Konsis, nøyaktig og spesielt overbevisende.
De neocon-kriminelle presser nå på for krig med Russland…….de vil ha Putin ut slik at de kan fullføre plyndringen av det landet. Putin går ikke uten kamp. Russland er et ekte land og Putin er ikke en tin pot-diktator. Disse sosiopatene tror de kan overleve en atomkrig, og de kan ha forberedt seg med bunkere med 21 billioner stjålet fra femkanten i løpet av årene…….som forlater resten av oss?
Det økonomiske presset forårsaket av Trumps knokling til neocons kan endelig jobbe for å fullføre Afghanistan-saken. Hvis russerne til slutt nekter å tillate forsyningsflyvninger over deres territorium, og hvis den nye pakistanske regjeringen sammen med Iran, også misbrukt av yankee-regimet, avskjærer forsyningslinjer, så må Afghanistan-innsatsen avsluttes.
Oktober 19, 2014
«Krigssykdommen»
Denne sykdommen har vært kjent for å infisere sinnet til såkalte "ærefulle" og "høyre ærede" politikere. Noen har til og med kalt det "edelt". Det gir dem en følelse av makt og kontroll, og noen føler at det hjelper sjansene deres for gjenvalg. Derfor sprer de denne sykdommen ved å danne koalisjoner med andre syke politikere med lignende tankesett. De sprer sykdommen sin via munn til munn, og den blir smittsom og smittsom. Denne smitten er lykkelig plukket opp av de fleste media og våpenhandlerne som produserer våpen for denne dødelige sykdommen, og de sprer sine farlige, destruktive og onde drap rundt om i verden, samtidig som de høster enorme blodige fortjenester...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/10/the-war-disease.html
Mer krig er nødvendig slik at flere land kan bli «frigjort».
---
Mer krig...
Mer krig er nødvendig for å holde hærer trent og sysselsatt
Det trengs flere kriger slik at land kan bli ødelagt
Mer drap, bombing, ødeleggelse og død
Det trengs mer av dette til ofrene ikke har noe igjen
Mer fortjeneste vil følge til bedriftens kannibaler
Mer tyvegods for å mate grådigheten deres, noe som er "beundringsverdig"
Flere våpen produsert og flere missiler også
Mer handling og propaganda for å skape et helvete
Flere medaljer til generaler og andre ranger også
Flere flagg vaier og mer krigsarbeid å gjøre
Mer skatt for massene ettersom de betaler og betaler
Flere blodige skattekroner sprenges bort
Flere flyktninger prøver å flykte fra blodbadet
Flere sårede og lemleste som må bandasjeres
Flere likposer for de drepte i fryktelige handlinger
Flere "eksperter" og "tenketanker" for å uttrykke "tilfredshet"
Flere parader for "ledere" for å lyse opp på verdensscenen
Mer begeistring, mer hykleri, etter deres blodige raseri
Flere terrorister skapt fra landene som ble bombet
Mer kaos, drap, drap og død når de reagerer
Mer vold avler vold, det er sikkert
Mer kaos og elendighet er "fruktene" av krigen
Flere grusomheter, mer blodbad og mer blod og gørr
Flere dødelige våpen, endelig tatt i bruk, til jorden ikke lenger er ...
[mer info på linken nedenfor]
https://graysinfo.blogspot.com/2017/08/more-war.html
Jeg leste nylig en artikkel med tittelen Afghanistan: Repeating the Vietnam war again – In Spades. Som denne artikkelen påpeker, lærte vi tilsynelatende ikke noe av Vietnam. Men så var kanskje ikke hele hensikten med Nam det vi tror – kanskje hensikten med Nam og nå Afghanistan, Irak, Libya, Syria og den kommende krigen i Iran er å holde det militære industrielle komplekset i penger. Jeg kan ikke forestille meg noen annen hensikt med alle disse krigene enn å teste de nye våpnene våre, bruke opp utdaterte og fylle opp lageret av de vi liker best. Vi blir fortalt at hvis vi ikke har amerikanske våpenforhandlere (vi er den største våpenhandleren i verden med en faktor på 5 eller 10 – jeg glemmer hvilken) at tusenvis vil miste jobben, og jammen hvem andre ville ansatt dem? Vi blir fortalt at det bare ikke finnes noen godt betalende jobber enn å bygge våpen for å drepe mennesker. Selvfølgelig kan vi sette dem i arbeid på infrastrukturen som har blitt dårligere i 70 år, og vi kunne sette dem i arbeid med å bygge et sol- og vindenerginettverk og bygge energieffektive hus, men tilsynelatende vil vi heller produsere ting som dreper og lemlester. mennesker – millioner av dem!
Vi kommer ikke til å konvertere til fredelig produksjon av nyttig energi eller redde våre veier og broer fordi administrerende direktører og andre som har enorme lager i produksjon av ting som dreper mennesker og planeten, har politikerne på sine grådige baller. Hvis de ikke stemmer for krigsbevilgningene, vil den massive våpenindustrien ikke gi dem penger til å holde seg ved makten.
Vi må også kvitte oss med generalene og admiralene som tilsynelatende synes det er en god idé å bombe land tilbake til steinalderen i navnet til patriotisme og kjærlighet til landet. Listen over land jeg nevnte ovenfor var ikke og er ikke en trussel mot oss. Irak, Afghanistan, Libya, Syria og Iran hadde ingen (og har heller ikke for øyeblikket) planer om å angripe oss, så hvorfor har vi angrepet dem? Vår regjering sier "terrorisme", og våre generaler og admiraler er glade for å være enige (de som ikke gjør det blir raskt pensjonert). Det er på tide å bli kvitt disse mennene – og ja, de er alle menn – og også starte dem ut av TV-nyhetene. Det er på tide å få noen mennesker som tror at "nasjonalt forsvar" betyr å beskytte innbyggerne våre, ikke få millioner til å hate oss fordi vi drepte deres kjære uten grunn.
Det skal bemerkes at landet som har hatt fremgang og som nå eksisterer som en av våre utvalgte "venner", nest til fordel for det hele Israel, er Saudi-Arabia – Og det er landet som angrep oss 9/11!! Personene som planla angrepet og fløy flyene var saudier – ikke afghanere, eller iraquiere eller libyere eller iranere eller jemenitter – de var saudier. Så jeg antar at vi kan anta at alle disse krigene ikke hadde noe å gjøre med hevn for 9/11. Det er det vår regjering sier eller antyder er grunnen, men det er det tydeligvis ikke – hvis det var det, ville vi ikke vært så vennlige med landet som gjorde det.
Det er på tide å møte hykleriet til våre politikere og vårt militære og drastisk endre hva og hvem vi stemmer på.
Bra sagt. Enig med hvert ord.
General Wesley Clarke Jr., uttalte da han stilte som president i USA i 2003, på noen få arenaer, inkludert "Charlie Rose Show", at han i Pentagon fikk et notat som sa at USA planla å angripe Libya, Irak, Sudan, Iran, Libanon, Somalia og Syria.
Vel, det kan være sant, men de fleste foretrekker den blå pillen uansett hva du, jeg eller Freeman sier. Uansett hvor åpenbart det du sier er, fortsetter klumpene å tro – hvorfor det er slik, er et mer interessant emne enn denne artikkelen.
Økende bekymring Trump vil fortsette afghansk krig for å utnytte mineraler
av Branko Marcetic
26 juli 2017
Trump har vært i møte med flere personer om hvordan man kan utnytte Afghanistans mineralforekomster, ifølge en ny rapport.
Når krigen i Afghanistan går inn i sitt 16. år, er det økende bekymring for at Trump kan fortsette den amerikanske kampanjen i det krigsherjede landet for å utnytte dens enorme mineralrikdom, rapporterte New York Times.
Stephen A. Feinberg, en milliardær amerikansk finansmann, aktiv innen hedgefondforvaltning og private equity, gir uformelt råd til Trump om Afghanistan, sammen med Michael Silver, lederen av American Elements, et firma som spesialiserer seg på «utvinning av sjeldne jordarters mineraler». Ifølge rapporten har begge øynene på Afghanistans anslagsvis 1 billion dollar verdt av mineraler.
Feinberg som eier et stort militært entreprenørfirma, DynCorp International, kan spille en stor rolle i å vokte miner med Afghanistans rikeste forekomster i Helmand-provinsen, et område som i stor grad kontrolleres av Taliban.
Ifølge New York Times har Trump vært i møte med flere personer, inkludert Afghanistans president, Ashraf Ghani, om hvordan man kan utnytte Afghanistans mineralforekomster. Etter Steve Bannons anbefaling er også Blackwater-gründer Erik D. Prince nå en del av samtalen.
I 2010 estimerte amerikanske tjenestemenn at Afghanistan hadde uutnyttede mineralforekomster til en verdi av nesten 1 billion dollar, et anslag som var mye omstridt på den tiden og som absolutt har falt siden, gitt den eroderende prisen på råvarer. Men tallet på 1 billion dollar sirkulerer igjen i Det hvite hus, ifølge tjenestemenn, rapporterte New York Times.
Laurel Miller, senioranalytiker ved RAND, en global politisk tenketank som tilbyr forskning og analyse til USAs væpnede styrker, sa til New York Times: "Det ville være farlig å bruke potensialet for ressursutnyttelse som et salgsargument for militæret. engasjement.»
I SLEKT:
NATO vil fortsette okkupasjonen, sende tusenvis flere tropper til Afghanistan
"Barrierene for innreise er egentlig ganske betydelige, og den slags argumentasjon kan skape mistanke om USAs virkelige intensjoner i Afghanistan," sa Miller som fungerte som USAs avdelings spesialrepresentant for Afghanistan og Pakistan.
Andy Wright, jusprofessor og tidligere advokat i Det hvite hus pekte på Trumps koloniale tenkning over Twitter og sa: «For Trump er olje for Irak som mineraler er for Afghanistan. Det er det britiske imperiets tankegang, ikke trusselbasert sikkerhet.»
Men Trump er ikke den eneste presidenten som undersøker landet for mineraler.
I 2006 gjennomførte George W. Bush-administrasjonen også luftundersøkelser av landet for å kartlegge mineralressursene. Og under Obama-administrasjonen opprettet Pentagon en arbeidsgruppe for å prøve å bygge en gruveindustri i Afghanistan, men fant det utrolig utfordrende på grunn av utbredt korrupsjon, sikkerhetsproblemer og mangelen på veier, broer eller jernbaner, rapporterte New York Times.
https://www.telesurtv.net/english/news/Growing-Concern-Trump-Will-Continue-Afghan-War-to-Exploit-Minerals-20170726-0043.html
15 år med endeløs krig? Det er faktisk mer som 73 år med Stupid, "Forever War" siden 1945? Ingen gjør DUM som Amerika, så "Warmerica" vil fortsette å føre, dumme og dumme, uendelige kriger fordi det er en sky, gangsternasjon, som driver med profitt og tjener penger på å stjele andre nasjoners ressurser og menneskelig elendighet og drap, begå krigsforbrytelser i en rekke land mot disse innbyggerne! Hvis dette var en "rettferdig" og moralsk verden, ville hele det amerikanske lederskapet og dens morderiske MIC stå for retten i Haag som nazistiske kriminelle og dømt til døden! Så Warmerica vil fortsette sitt blodsutgytelse mens dets nasjon smuldrer opp fra korrupte politikere og bedrifter mens innbyggerne dør i fattigdom med elendig helsevesen, hjemløshet og med knirkende infrastruktur og økonomisk ubehag, men Warmerica må fortsette sin dødsspiral og meningsløse dumhet, uforminsket til det enten går konkurs landet eller blir stoppet av en koalisjon av andre verdensmakter, lei av USAs hegemoni! Amerika, i sin suverene arroganse og mangel på moralsk kompass sammensatt med en velduftende ignorering av internasjonale lover og til og med sin egen grunnlov som skulle gi kontroll og balanse mot slike tyranniske overgrep, vil bare fortsette på denne dødskultbanen fordi det er en flaksende, døende imperium, full av de siste restene av dets avtagende kraft! Og nå med sin økonomiske, finansielle terrorisme med sin bruk av handelskriger og sanksjoner mot hele verden for å støtte opp om dens ulovlige militære innblanding i andre land, liker den ikke, råtten har virkelig satt inn og dette akselererer virkelig tilbakegangen. For hvis historien har vist oss noe, kan du ikke vinne kriger, enten de er militære eller økonomiske ved å føre krig på flere fronter mot flere fiender, noe som må gis? Det er utrolig å også kunne se denne saktefilmens undergang av en verdensmakt i sanntid, foran øynene våre, men det kan ikke komme raskt nok for fredselskende mennesker rundt om i verden som har hatt amerikansk hegemoni? Kom med den multipolare verdenen!
USA har sendt våpen og tropper til grunnleggere og jordeiere (krigsherrer) siden en afghansk sosialistisk regjering satt ved makten for å fremme landreformer og kvinners rettigheter. 50 år siden.
Vel siad
Vel, Freeman setter det absolutt innenfor et visst sett med forutsetninger jeg ikke er enig i. Mens det en gang, til en viss grad, var et "vi" som betyr at regjeringen i USA som en sann representant for det amerikanske folket, er dette ikke lenger tilfelle. Jeg vet at Freeman representerer en døende fraksjon i National Security State (Deep State) og han og kollegene hans (min avdøde far, en gang en senior amerikansk diplomat, fortalte meg en gang at Freeman var hans helt og representerte hans synspunkter) var lærde, vel- informert og hadde høye standarder for offentlig moral. Men Freeman er så "over" i denne versjonen av Deep State. Hans side har blitt ført ut av makthallene både i regjeringen og den andre siden av denne staten, mainstream media. Hvorfor? Freeman og fraksjonen hans har blitt bevist at de har rett igjen og igjen og igjen og igjen og igjen, men de har blitt renset ut av eksistens. Svaret er enkelt og det viser Freemans svakhet. Dette har ingenting å gjøre med «vår» politikk og alt med penger og makt å gjøre. Det er ingen legitime ideer lenger fra selv de nykonservative – det handler om hva som tjener penger og hva som gir makt. Deep State bruker frykt for å manipulere befolkningen og forbli ved makten, og de holder seg ved makten for å tjene penger og oppnå status. Maktkampene som for tiden pågår i Deep State-hallene handler om disse sakene snarere enn, strengt tatt, den nasjonale interessen. Ingen med makt i Washington har stor interesse for landet som helhet fordi, som vi pleide å si i Washington (sannsynligvis fortsatt sier det) "ingen god gjerning går ustraffet" så folk som blir forfremmet har en tendens til å gå etter det ordtaket – der er rett og slett ingen belønning for å handle i landets interesser.
Jeg har besøkt to offentlige krigsminnesmerker som går tilbake til første verdenskrig og representerer lokale ofre, og dermed naboer og lett identifiserbare familier, inkludert en som minnes sønnen til en elsket lærer. Progresjonen av titler er i seg selv avslørende. WWI, WWII, Korea, Vietnam, GWOT.
Min lærers sønn døde for GWOT, hva vil det bety for fremtidige generasjoner? Hvordan vil historikere beskrive GWOT?
Hva er egentlig tapt i vår nåværende tåke? Jeg tror det er Formål, grunnen til at det ble gjort, grunnen til at akronymet ble opprettet. Jeg tror det ble skapt for å være skrått slik at pågående valgkriger kunne slås sammen, de ansvarlige for den tittelen skulle prøves for Crimes Against Humanity.
— «LÆRLIGE Øyeblikk» (fra nyere historie— ELLER ting du ikke vil se med liggende øyne … .)
psygone 12. desember 2014 5:26
For bare 8 dager siden gikk en ydmyket, utslitt president V. Putin opp på podiet for å begynne sin årlige State-of-the-Nation-tale.
Timer før angrep tsjetsjenske militanter flere bygninger i den tsjetsjenske hovedstaden Groznyj, og utløste regionens dødeligste kamper på flere år.
Hele det russiske militæret var i høy beredskap og luftrommet rundt Moskva var stengt.
Sittende blant publikum var en skallsjokkert president i Tsjetsjenia, Ramzan Kadyrov (og tidligere tsjetsjensk militsleder som drepte hundrevis av russiske soldater) sett gnir seg i ansiktet og så på twitter-feeds på sin iPhone.
I sin tale var alt Putin kunne rapportere at rubelen er nesten verdiløs, økonomien er i resesjon, tusenvis av russiske soldater dør i «treningsulykker» «nær» Ukraina, og Groznyj brenner igjen.
Men for å løse alt dette, ville han bruke "Sovereign Wealth Fund" (og pensjonsfond) for å redde oligarkene sine.
— For et par måneder siden hadde TheGaurdian en fascinerende fotoartikkel om dagliglivet i Tsjetsjenia.
"Tsjetsjenia er fullt av fantomer" - fotografier av transformasjon
Legg merke til hvor rolig, lydig, orwellsk, fredelig, rensende og sterilisert livet er i Tsjetsjenia i dag. Etter 2 kriger som drepte 1 av hver 7, hvorfor ville ikke tsjetsjenere være det?
Det er bare hvisket ( neste opprør er fortsatt barnehage og barneskole ).
med vennlig hilsen
CitizenCarrier 12. desember 2014 6:06
Demokratiet begynte sin død der før sovjetkommunismens fall. Som de kjente begynte stille å plyndre ting som gullreserver og andre statlige eiendeler når de ante hva som kom. Og etterpå kjøpte de opp nyprivatiserte bedrifter til spottpriser. Og unnlatelsen av å ha omfattende rettssaker og rettsforfølgelse av nomenklatura og apparatchiks etterpå hjalp ikke.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12. desember 2014 7:03
Ja det har fungert bra i Europa for å utrydde restene av venstrekommunister i Polen, Tyskland osv.! Lenge leve USAs hegemoni! Seier til alle fargerevolusjonene undertrykker fienden Russland, Syria, Iran, Cuba, Vietnam, Brasil, Sør-Afrika, Tyrkia, India, Venezuela! La oss alle synge igjen, 'krig krig krig, marsjerer på, gi meg stjernene og stripene for alltid'!!!!!
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12. desember 2014 7:58
De gjorde det ikke der heller. Hvor mange år tilbrakte Honecker i fengsel?
JVC120 12. desember 2014 6:08
Jeg trodde at beskytningen av parlamentet av Jeltsin tok litt tidligere. Det var ikke en tom relikvie fra fortiden (som Buddha-statuen i Afghanistan). Folkevalgte representanter satt der og var engasjert i de tingene demokratiet er avhengig av.
CitizenCarrier -> JVC120 12. desember 2014 6:22
Var ikke de stridsvognene som skjøt på gulvene og inneholdt hardlinere som forsøkte å samle militære befal via telefon de håpet ville gjenopprette politistaten? Det var min forståelse.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12. desember 2014 6:59
Ja, de skjøt bare mot hardlinerne. Målrettede smarte våpen som ble designet for å bevare demokrati og suverenitet i Russland. Den amerikanske hegemonisk utformede forståelsen fungerte bra, og Jeltsin kom ut på topp. Bra for oss! Hvorfor i årevis etterpå likte den amerikanske pressen å si at russerne er andrerangere nå, ikke verdt mye oppmerksomhet, underordnet EU. I tillegg til at deres russiske flokk av underdanige sovjetiske nasjoner trakk seg også unna. Og NATO trengte å beskytte Europa fra "Iran" i de landene som Georgia! Utrolig innsikt CitizenCarrier!
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12. desember 2014 7:57
Jeg husker mange russere rundt disse stridsvognene som heiet på dem som helter. Kanskje de tok feil? Eller "hemmelige" fascister?
Yoda00 12. desember 2014 6:09
I det minste kjempet de innenfor sin egen grense, i motsetning til de ukjendtlige britiske og amerikanske tukkene som har gale til å forelese andre etter å ha drept hundretusener i Irak basert på fullstendige løgner.
CitizenCarrier ->Yoda00 12. desember 2014 6:34
Ting er ganske selektive, ser det ut til. Etniske russere i Ukraina og Krim kan løsrive seg til Russland på grunn av delt etnisitet. Dette hensynet utvides ikke til ikke-russere, spesielt de som ble tvangsflyttet av Stalin, som ikke lenger ønsker å være en del av Russland som behandlet dem som mindreverdige.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12. desember 2014 6:53
Jeg ser at ting er så sovjetisk fortsatt, Stalin regjerer! Å kjempe mot Russland på grunn av Stalin er akseptabelt styre av nasjonalisme. Det er logikken i den nye kalde krigen! Etniske (russere i Ukraina) som ikke holder seg innenfor 'indianerreservatet' er en fare for USAs hegemoni! Det er bare våre innfødte som betyr noe. Ligner ikke det på den gamle amerikanske erfaringen i den franske og indiske krigen! Hundrevis av år med praksis gir perfekt mening når det gjelder å herske over planeten!
linus52 -> Yoda00 12. desember 2014 6:55
Jeg er enig, USA og dets kumpaner som Storbritannia vil sette fingrene i områder der det ikke er berettiget tilstedeværelse, men ingen står opp mot dem.
Det er ikke noe demokrati i USA eller Storbritannia. De såkalte vestlige landene er ALLE Puppets of US.
Hentet fra https://www.theguardian.com/world/2014/dec/12/-sp-chechnya-russia-war-anniversary
Da jeg gikk gjennom listen over "neokonforutsetninger for intervensjon" visste jeg ikke om jeg skulle le eller gråte. USAs utenrikspolitikk er virkelig i det absurde teaters rike. Det samme er innenrikspolitikken for den saks skyld.
Det er imidlertid et hint her om å knaske rundt kantene. (1) Vi refererer fortsatt til "krig" når det egentlig ikke er det som skjer. Jada, det er volden, men det er absolutt ikke av en kvalitet som truer staten hvis det ikke skulle gå bra. Faktisk er det nettopp fordi det ikke er noen trussel mot USA at Afghanistan har blitt et leketøy for amerikanske politikere, en kilde til karriereutvikling for militæroffiserer og et våpen i byråkratiske knivkamper i Washington. Blant offentligheten er det få som vet eller bryr seg gitt at det er null innvirkning på dagliglivet.(2) Implisitt i den uuttalte antagelsen om at amerikansk militarisme rundt om i verden ikke er en "ekte" krig, er den kavaleriske måten krigsformaliteter på. under grunnloven og krigsmaktloven ignoreres. Men i de få tilfellene der en administrasjon i Washington har vært presset på saken siden 2001, har svaret vært å peke på den autoriserte bruken av militærstyrke (AUMF) vedtatt av kongressen som svar på 9/11, som om den hadde vært ment som en carte blanche for "kinetisk aktivitet" (som Pentagon-poeter har det) overalt. (Forresten, det eneste medlemmet av kongressen som stemte mot AUMF fordi hun fryktet at det var akkurat slik fremtidige administrasjoner ville bruke det, mottok drapstrusler.) I dag kan det være en senator eller to som mener noe bør gjøres, men de blir lett ropt ned til fordel for det som åpenbart er en konsensus: vi er gode med status quo. (3) Selv om det er riktig nok å kreve overholdelse av loven, må utgangspunktet for enhver undersøkelse være den amerikanske offentligheten selv. Kongressvalg er annethvert år. Og hvert annet år er det garantert at en kandidat som våger å utfordre den konvensjonelle visdommen om landets voksende militære aktiviteter over hele verden – enten de er direkte eller via leiesoldater – vil bli lammet, med suksess, av sin (hovedsakelig republikanske) motstander for å være "myk" på fiender ekte og innbilte. Med andre ord, det er ikke maktmisbruk. Regjeringsinstitusjonene utøver makten som et flertall av velgerne ga (og fortsetter å gi) dem. (4) Inntil det er en grunnleggende endring i hvordan amerikanere ser på verden og deres lands rolle i den, forvent mer av det samme. Å kritisere folkevalgte for ikke å oppføre seg annerledes, misforstår dynamikken. Disse representantene er tilhengere, ikke ledere; de tar signalet fra velgerne. Og velgerne kommuniserer konsekvent hvor mye de liker krig, forutsatt at de ikke har noe skinn med i spillet, selvfølgelig. Det åpne spørsmålet: Hvis amerikanere IKKE endrer sine måter, vil den (relative) nedgangen i makt føre til at noen andre påtvinger endringen?
I de blindes land er den enøyde mannen konge.
Hvorfor er det slik at hvert land som er imot USA er et regime og har en diktator som har ansvaret? Er USA et regime med diktator Trump som leder? Er Israel et regime med diktator Netanyahu som leder? Å propagandere språk for politisk opportunisme er forførende fornuft.
Det første trinnet er å innse at bedriftsmedier er håpløst kompromittert, i likhet med mange NGO-finansierte "alt"-mediesider. De er verre enn ubrukelige. De er farlige på grunn av de velkjente psykologiske prinsippene som gjør det lettere å akseptere løgner. Kanskje leserfinansierte journalister er svaret. Det er mye å velge mellom på Patreon.
"For det første kan kriger i land med betydelige naturressurser, som olje, lett få betale for seg selv."
Ingen neocon tror på dette. Dette er et snakk som brukes til å selge kriger til det amerikanske folket. Neocon-kriger er enormt lukrative på 3 fronter: 1/ kostnadene ved invasjon/logistikk overført til militæret, som er finansiert fra den offentlige pengekassen, 2/ levering av varer og tjenester til militæret, 3/ plyndring av ressurser.
Jeg er enig Jason.
De neo-konske "grunnene" er ting som er sagt for å få oss inn i imperiets kriger for profitt og sadistisk moro. De vet at endeløs krig gir dem mye penger, og det innledet/forsterker politistaten som nå går over til «vår» regjering.
Kongressen vil ikke endre seg før vi folket forandrer seg. Det må være så mange som mulig av oss som verdsetter vår grunnlov, alles rettigheter og en verden som fungerer til beste for mennesker, jorden og dens utallige livsformer.
Dette er på en måte ... "Å vel, vi gjorde noen feil ... uff ... vi må lære av dem." I stedet for å kalle det hva det er……helt forsettlige krigsforbrytelser som resulterte i dødsfall til hundretusener; og ingen som vil bli holdt ansvarlig... noensinne!
Ingenting å legge til denne på målartikkelen bortsett fra å merke seg følgende skarpe bemerkning.
"For det tredje, hvis du sparker de innfødte hardt nok, vil de bli den moralske ekvivalenten til kanadiere - saktmodige, usvikelig høflige mot alle og forsonet med amerikansk forrang."
Jeg tror den tanken deles av for mange i Amerika og vår trofaste allierte i Midtøsten.
Var ikke Freeman fyren som neokonserne hoppet over da Obama?Bush? Annen? forsøkt å utnevne ham til en høy utenrikspolitisk stilling? Bare beviser at smarte ikke teller så mye i politikk.
«Over 40 prosent av våre økende forpliktelser er til utlendinger, noen av dem har vi nettopp utpekt som motstandere, dvs. kandidater til å bli fiender. Vår strategi for å betale ned vår tjue-pluss billioner dollar gjeld består av endeløse kredittoverganger. Disse risikerer inflasjon som vil øke lånekostnadene og fremme den uunngåelige dagen med økonomisk regnskap for landet vårt.»
Å betale statsgjelden er aldri en god idé. De syv gangene i vår nasjons historie at vi balanserte budsjettet, resulterte det i en enorm økonomisk krasj kort tid etter. Det er viktigere å balansere økonomien enn å suge penger fra privat sektor. Regjeringen er som en bank, ikke en husholdning. En stor del av grunnen til at økonomien vår er så rotete er fordi nyliberalismen med vilje har forvirret språket rundt den operasjonelle virkeligheten om hvordan økonomien fungerer. Disse foreviget mytene gjør mer skade fordi vi fanger oss helt uten grunn.
En suveren nasjon med myndighet til å utstede sin egen valuta trenger ALDRI å "låne". La oss få den løgnen ut av veien akkurat nå. De facto Wall St-regjeringen som vi har nekter å bruke denne finanspolitiske makten til offentlig formål fordi de heller vil tvinge nasjonen til å låne kreditt fra bankene deres for profitt. Dette har forårsaket trillioner i unødvendig privat gjeld, som alle burde slettes fordi den ble uærefullt utvidet og aldri måtte være i utgangspunktet.
"Den andre pengeskapingsprosessen, som vår forklaring ovenfor har gjort klart, er prosessen vi vanligvis har kalt "statslån." Utstedelse og auksjon av amerikanske statsobligasjoner, som vi nettopp har oppdaget, er ikke å "låne" penger i det hele tatt, men å skape dem. Det viktigste er at dollarene som genereres av denne prosessen, som deretter brukes av den amerikanske regjeringen, ikke brukes i jakten på personlig eller bedriftens økonomiske fortjeneste. De brukes til å forfølge de kollektive målene – og møte de kollektive behovene – til samfunnet for øvrig.»
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
MODERNE PENGER GRUNNLEGGENDE
https://modernmoneybasics.com
Det ville vært mye bedre om du visste hva du snakket om. En T-obligasjon eller veksel er et løfte om å betale deg mer penger på en fremtidig dato enn du betalte for å kjøpe obligasjonen eller regningen i dag. Det er et gjeldsinstrument. Nå vil USG alltid være i stand til å løse inn obligasjonene/sedlene om ikke på noen annen måte enn å skrive ut flere faktiske penger. Faren er at hvis du har mer gjeld der ute enn du genererer innenlandsk produkt, vil du komme i en situasjon hvor du vil opprettholde verdien av investeringen deres, kjøperne av obligasjonene/vekselene dine vil kreve mer inntjening (dvs. en høyere rente) for å låne staten penger. Du tuller med deg selv hvis du tror at obligasjoner ikke er lån. Den obligasjonsutstedende organisasjonen, det være seg en regjering eller en kommersiell enhet, håper å generere nok inntjening til å betale tilbake lånet innen forfallsdatoen. Etter din logikk burde staten hoppe over obligasjonsmarkedet og bare utstede kontanter. Det fungerte veldig bra for Tyskland på 1920-tallet og flere afrikanske land i dag.
Det amerikanske pengesystemet er et hus-of-kort som innfører gjeld-peonage hjemme og rundt om i verden. Ingenting suverent ved det. Skamen med det hele er at folk heller vil være komfortabelt slavebundet til den falske pengeguden enn å være fri fra dem og trå inn i det ukjente.
Så lenge folk slutter seg til militæret og jobber for å produsere våpen – vil vi ha kriger. Når folk våkner og slutter å tjene krigsskapere, vil krigene opphøre. Ekte kjærlighet til fred vises ved fredelig oppførsel.
Vennligst kom med dette løftet: "Jeg nekter å støtte krig på noen måte." Fortell vennene dine om din posisjon. Stå opp for fred.
Det er ingen tilfeldighet at godt betalende MIC-jobber finnes i alle stater og praktisk talt alle kongressdistrikter. Å få disse investorene, arbeidsgiverne og ansatte til å forvandle spydene sine til plogskjær virker veldig vanskelig når de for ofte er stolt flagget inn i ekseksjonalisme. Hvorvidt militæret vil bry seg på lang sikt om rekker av mennesker som blir med, er jeg skeptisk til. Krigsmaskinen vår blir stadig mer automatisert og kunstig intelligens er "den neste store tingen." Robotkrigføring...
Du har rett. Å leve fredelig er det eneste alternativet. Vi kan ikke drepe vår vei til fred. Dessverre fortsetter skattene mine å støtte selve politikken og praksisen jeg synes er skremmende.
Jeg er absolutt enig i mye av det som er her, men problemene med "for evig krig" og måten amerikanske myndigheter fungerer på både i og utenfor USA er større enn artikkelen antyder.
Det er en dyp, kanskje uhelbredelig, sykdom som har forandret Amerika på grunnleggende måter. Jeg skulle ønske jeg kunne være mer positiv, men kongressen er bokstavelig talt ikke i stand til å bøte på det som har skjedd. Kanskje bare etter en katastrofe kan Amerika være i stand til å plukke opp bitene og sette dem sammen igjen
Jeg har skrevet mye om disse problemene, og leserne kan ha glede av noe av analysen:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2013/10/16/what-america-has-become/
"En individuell helt som bernie sanders"
Fwiw, de som meg som er ganske kjent med frankfurt-skolen, tony gramsci, kritisk teori og en dash av s. alinsky er på dere kommunist-inspirerte idioter.
Det vi virkelig er uten forståelse er at alt du ønsker finnes allerede i andre land. De trenger din hjelp. Hvorfor flytter du ikke bare dit? Omeletten din venter allerede på deg.
Hvis du vil gjøre landet mitt til en kommunist han vil hull på, må du knuse mange egg som meg.
Mr. Freeman gjør helt klart på det mest logiske og artikulerte engelsk hva som har gjort amerikansk utenrikspolitikk til en katastrofe i løpet av de siste tre tiårene med uendelige kriger. Han gjør det klart hvordan det har kommet hjem for å hjemsøke oss innenlands: sprenge budsjettene våre, tigge våre sosiale programmer, desimere vår folkehelse og utdanningsinstitusjoner og tære på infrastrukturen vår. Sikkert de fleste amerikanere som kunne lese analysen hans ville bli tvunget til å være helt enig i den.
Dessverre mistenker jeg at de fleste aldri blir utsatt for ideene han fremmer, enten fordi de har lukket strengt partipolitiske sinn, eller massemediene har samarbeidet om å frarøve offentligheten fakta og analytiske verktøy de trenger for å fullt ut sette pris på den ubegrensede katastrofen som har rammet dette landet. Tvert imot har bedriftsmediene utmerket seg ved å propagandere etter ordre fra de innsiderelitene som har størst fordel av de moralske overgrepene vår militærmaskin har utført over hele kloden. Etablissementet og dets medieverktøy har helt skamløst laget en sømløs falsk fortelling for å rettferdiggjøre all amerikansk aggresjon og tyveri av inntekter fra sitt eget folk for å gjøre overgrepene mulig. De er alltid i et skum for å skylde på Russland, Iran, Kina, Gaddafi, Assad, Sadam, bin Laden eller et annet mål fra et fjernt land som årsaken til all vår amerikanske misnøye. Vi lokker til og med våre partnere i kriminalitet, britene, til å lage falske flagg og svindel for å øke spenningen og innsatsen.
En parade av presidenter fra begge de store partiene har i utgangspunktet tjent sin embetsperiode som "sjefløgnere" for å lette den massive charaden, og selvfølgelig har de også villig samarbeidet i omfattende transmogrifikasjoner eller åpenbare brudd på reglene og forskriftene ordinert i grunnloven, inkludert ulovlige og umoralske aktiviteter som å straffeforfølge uerklærte kriger, eliminere habeas corpus for å fengsles på ubestemt tid uten siktelser eller rettssak, beordre ekstrem gjengivelse som involverer kidnapping og tortur, terrorisere sivilbefolkningen i svidd jord-operasjoner som "Shock & Awe" hele byer som Fallujah, Mosul og Raqqa, for bare å nevne noen, og beordrer utenomrettslige drap med drone, inkludert de på amerikanske borgere og uskyldige tilskuere kalt eufemistisk «collateral damage» – som om vridende ord unnskylder grusomhetene. Amerikas regjering utfører ikke bare slike grufulle handlinger selv, i hovedsak non-stop i nesten to tiår med start i Afghanistan, men den hjelper og fremmer også sine blodtørstige rasistiske og/eller teokratiske klientstater som Israel og Saudi-Arabia – stater som med vilje dreper andre for hvem de er i stedet for det de har gjort.
Jeg tviler på om hele det amerikanske folket var klar over de faktiske fakta rundt amerikansk internasjonal slakteri og hva det har kostet oss innenlands at det ville få godkjenningsstempelet fra velgerne. Det sadistiske av alt er imidlertid at selv om folket på en eller annen måte var i stand til å stemme slik misbilligelse, ville stemmen deres bli fullstendig ignorert av de maktsyke krigshetserne som faktisk fyller regjeringskontorene. De har bevist gang på gang at de rett og slett ALDRI går inn for det folket ønsker. De er komplette leiesoldater som jobber for interessene til BARE de privilegerte insiderelitene. De fungerer utelukkende for å hente ut penger og privilegier fra arbeidende amerikanere og for å overøse dem til de rike og mektige, fordi de alle er kjøpt og solgt for nettopp det formålet.
(Fascinerende utdrag fra grunnloven innebygd i teksten. Selv om de ble presentert som utstilling A for enhver amerikaner i dag, ville de fleste ikke engang forstå hva den sier, fordi, som standardlinjen går, "Jeg kan ikke lese kursiv." Utdanningsinstitusjoner har sørget for det. Vel, jeg antar at det er en god grunn til å omformulere alle dokumentene landet vårt er basert på, la oss oppgradere språket og tenkningen til noe mer moderne, vet du, som det du alltid er tvunget til å akseptere i alle "tjenestevilkårene" vi må skrive under på i dag. Hva kan være mer amerikansk?)
Realist:
Fantastisk kommentar!
Trump: «Vi ønsker ikke å snakke med Taliban. Vi skal fullføre det vi må fullføre, det ingen andre har klart å fullføre, vi skal klare det.»
Du kan ikke krangle med Mr. Freeman. Jeg har bare to kommentarer til det.
1. Mange av leksjonene han foreslår bør læres av våre ulykker kan bli forklart i utsøkte detaljer i general Von Clausewitz sin avhandling om krig. Hvis den gode generalen hadde blitt lest og forstått av de som angivelig driver showet FØR de dro ut på utenlandseventyrene sine, kunne vi vært spart for massevis av hjertesorg og penger.
2. En del av problemet vi har på dette tidspunktet er at det store flertallet av de amerikanske velgerne har null hud i spillene vår regjering spiller, og at de derfor ikke føler noen problemer fordi de tror at ingen av menneskene og gruppene vi blåser i stykker kan virkelig gjøre noen skade på USA. USA har ikke kjempet en eksistensiell kamp mot en dyktig motstander siden andre verdenskrig. Russland og Kina er i stand til å gi den eksistensielle kampen, men de vil ikke ha den, og hele spørsmålet blir hvor vanskelig vi kan forfølge vårt tilsynelatende mål om globalt hegemoni før de føler at de ikke har noe annet valg enn å presse tilbake.
Du kan tape neste valg ved å stemme på krig, for eller imot, en stor prosent vil svekke deg. Amerikansk pop spiste Freedom Fries.
Så ingen stemme er OK med politisk klasse. Mengden av militære utgifter kan gjøre en karriere for hver kongresspersons slektninger. Gå til et hotell i Crystal City og se sirkuset sjekke inn og ut. Hyggelige mennesker: dårlig forretning
Denne artikkelen gir SÅ mye mening at den er deprimerende - deprimerende fordi den er 180 grader fra der vi er nå og har vært de siste ~38 årene. Selv om han ikke berører krigens iboende ondskap, angriper han den fra en pragmatisk POV, som har mye relevans og resonerer med mange flere mennesker i dette landet når de bruker et øyeblikk på å tenke på det...
Hva er å argumentere med, oppsummerer ambassadør Freeman det ganske effektivt og konsist med sin godt logisk gjennomtenkte vurdering. Jeg skulle bare ønske at folk med så rasjonelle ville ta kontroll over vår MIC-styrte regjering, og snu denne kaotiske galskapen.