Tidligere FN-sjef Kofi Annan døde lørdag. Følgende er et tilbakeblikk på hans tumultariske ti år i embetet av Consortium News sjefredaktør Joe Lauria, som skrev for The Boston Globe den X. desember, 29.
Av Joe LauriaFor The Boston Globe | 29. desember 2006
FN – Kofi Annan, FNs første generalsekretær fra Afrika sør for Sahara, avslutter sin 10-årige periode på søndag, og etterlater seg en kompleks arv under en tid med folkemord, terrorisme og amerikansk dominans.
Mottakeren av Nobels fredspris i 2001 kartla en forrædersk kurs mellom å glede og motarbeide Washington, mens han motsetter seg vedvarende oppfordringer om at han trekker seg på grunn av den verste korrupsjonsskandalen i FNs historie.
Annan var en generalsekretær for mange motsetninger: den første FN-ansatte som steg til toppen, han ble senere utskjelt av mye av de ansatte. En forkjemper for utviklingslandenes saker mot den forankrede førsteverdensmakten, ble han lammet som en toady av Vesten. Og mens kritikere sier at hans passivitet bidro til folkemord i Bosnia og Rwanda, ble han senere en ledende talsmann for militær intervensjon for å dempe massedrap.
Hans karriere som verdens fremste diplomat har fremkalt sterke synspunkter fra både støttespillere og kritikere.
"Det har vært et tiår med ubegrenset fiasko," sa Nile Gardiner, en stipendiat ved den konservative Heritage Foundation. "Han er sannsynligvis den verste FN-generalsekretæren i historien."
"Han vil rangere historisk med Dag Hammarskjöld som en av de to viktigste generalsekretærene i utviklingen av organisasjonen," sa William Luers, president i FNs forening i USA.
Annans forhold til Washington formet mest presist hans periode som generalsekretær. Hvis han kom for nært USA, som for eksempel FN-reformen, satte utviklingslandene ham sprengt; da han motarbeidet USA, som for eksempel i Irak, handel og bistand, ble han pillet, spesielt i kongressen.
Besatt av Washington
Annan: Obsessed, april 2005 (FN-bilde)
Ed Luck, en FN-spesialist ved Columbia University, mener Annan var for fokusert på Washington til sitt eget og FNs beste. «FN bør slutte å være besatt av USA. Det kommer ikke til å gi opp FN, sa han. "Det ser ut til at han i store deler av tiden prøvde å imøtekomme Washington, bøye seg bakover hvis en senator klager."
«Ved å gjøre det,» sa Luck, «mistet han troverdigheten i mange av de andre medlemslandene, og levde inn i denne følelsen av at USA prøver å dominere alt og at generalsekretæren bare er en marionett.»
En harme Annan kritiserte på sin side Washington, sa Luck. Rett før det amerikanske presidentvalget i 2004 gjorde Annan Bush-administrasjonen sint ved å stemple invasjonen av Irak som «ulovlig».
I sin avskjedstale på Truman Library i Independence, Mo., den 11. desember, vekket Annan sinne i Amerika ved å si: "Ingen nasjon kan gjøre seg trygg ved å søke overherredømme over alle andre." Han la til at verdens institusjoner ikke kunne oppnå mye "når USA forblir på avstand."
Washington-forsvarere var opprørte. Gardiner kritiserte Annan som "en veldig antagonistisk generalsekretær som har gått ut av hans måte å være veldig lite hjelpsom."
Men Luers sa: "Problemet hans har hovedsakelig vært USAs holdning til å oppfatte FN som en trussel mot USAs makt, som en motsetning til USAs tilnærming til verden. Det var et problem i USA, ikke Kofi.»
Da Annan og sønnen Kojo ble fanget av Irak olje-for-mat-skandalen for to år siden, så FN-tjenestemenn Washington-angrepene som en ren partisk tilbakebetaling for Annans motstand mot Irak-krigen.
"Når det gikk rykter om hans sønns involvering, avfeide han det i stedet for å beordre en seriøs etterforskning som en del av en politisk agenda mot FN," sa Luck. "De fleste i sekretariatet til i dag ser på olje - for - mat på den måten."
Annan møtte tre ganger presidenten for Cotecna, et sveitsisk firma som ansatte Kojo og budde på en FN-kontrakt. Cotecna ønsket å inspisere forsendelser til Irak i olje-for-mat-programmet, designet for å hjelpe vanlige irakere med å overvinne sanksjonene som ble innført etter Iraks invasjon av Kuwait i 1990.
Til å begynne med nektet Annan for at etterforskere noen gang møtte Cotecna-presidenten. Da han ble presentert for bevis fra møtene, sa han at de ikke hadde noe med sønnen hans eller kontrakten å gjøre. Tre måneder etter det siste møtet fikk Cotenca avtalen på 10 millioner dollar.
Noen Annan-tilhengere innrømmer at det i det minste var tilsynelatende interessekonflikt.
Annan-forsvarere som Dumisani Kumalo, Sør-Afrikas FN-ambassadør, legger skylden på sikkerhetsrådet. "De laget programmet, de kjørte programmet," sa han. «Det mislyktes, og de ga Kofi Annan skylden. Olje-for-mat-programmet er en urettferdig lyte på ham.»
Annan sa på sin siste pressekonferanse: "Skandalen, hvis noen, var i hovedstedene og med de 2,200 selskapene som inngikk en avtale med Saddam bak ryggen vår."
Rwanda-kabelen
Annan i Rwanda, 1998, hvor han møtte grublerier for å ha unnlatt å handle. (ALEXANDER JOE/AFP/Getty Images)
Med skandalen bak seg går Annan i pensjonisttilværelsen, en del av dette vil han tilbringe i hjemlandet Ghana, hvor han ble født i 1938 i Kumasi. Han fikk en økonomigrad fra Macalester College i St. Paul og en mastergrad i ledelse som Sloan Fellow ved Massachusetts Institute of Technology.
Annan begynte i FN som budsjettoffiser i Genève i 1962 og skulle til slutt bli budsjettsjef, personaldirektør og undergeneralsekretær for fredsbevaring.
I det siste innlegget mottok han en kabel 11. januar 1994 fra FNs styrkesjef i Rwanda der han ba om forsterkninger for å forhindre et forestående folkemord der 800,000 XNUMX, hovedsakelig tutsier, ville bli massakrert.
En senere FN-undersøkelse fant at Annan ikke klarte å handle raskt på forespørselen. En lignende ting skjedde i Srebrenica, der en FN-undersøkelse fant at han gjorde for lite for å hjelpe til med å stoppe massakren på 8,000 bosniere i juli 1995.
Adam Lebor, forfatter av en ny bok om FN og folkemord, sier Annan var bundet av FNs prinsipp om streng nøytralitet og charterets forbud mot at FN blander seg inn i en nasjons indre anliggender. Men "skyld" over Srebrenica og Rwanda har ført til at Annan nå støtter militær intervensjon for å stoppe folkemord, sa Lebor.
Etter en tale om menneskerettighetsdagen denne måneden, fortalte Annan Globe at Sikkerhetsrådets makter visste mer og tidligere om hva som skulle skje i Rwanda.
"La oss anta at de ikke visste det," sa han. «Men hva gjorde de da de fikk vite det? De sendte fly for å repatriere sine statsborgere og lot drapet fortsette.»
Annans hardeste kritikere, som Gardiner, sier at Rwanda og Srebrenica var hans «mørkeste timer».
"Tildelingen av Nobels fredspris til Kofi Annan var en absolutt travesti," sa Gardiner. "Han kunne ha gjort mer for å redde liv, og han valgte å ikke gjøre det."
Til sitt forsvar sa Annan på sin siste pressekonferanse at han ble gjort til syndebukk for alle verdens problemer.
"Det er en tendens visse steder å skylde på generalsekretæren for alt, for Rwanda, for Srebrenica, for Darfur, men bør vi ikke også skylde på generalsekretæren for Irak, Afghanistan, Libanon, tsunamien, jordskjelv?" han sa. "Kanskje generalsekretæren burde få skylden for alle disse tingene også."
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Hei, amigo Lauria!! Takk for at du husket oss det virkelige ansiktet til Kofi Annan. Artikkelen har en stor verdi, fordi den ble skrevet for 12 år siden, da den tidligere FN-generalsekretæren fortsatt var i live og i kapasitet (eller manglende evne) til å svare deg. Takk igjen. Roberto Molina, tidligere Prensa Latinas korrespondent i FN.
Perry Anderson dissekerte karrieren til denne "House Negro" da Malcolm X nøyaktig beskrev sin psykologiske type:
https://www.lrb.co.uk/v29/n09/perry-anderson/our-man
https://www.youtube.com/watch?v=7kf7fujM4ag
Du er midt i blinken. Jeg la ut en kommentar inkludert Malcoms treffende beskrivelse av House Negro med referanse til Kofi. Kommentaren ble ikke publisert. Kofi var en kalkulerende figur og satte karriere og ambisjoner foran prinsipper i motsetning til FN-tjenestemenn Denis Halliday og Hans von Sponeck. Det faktum at hans påvirkelige år ble tilbrakt ved Macalester College i St. Paul og senere MIT betydde at han hadde spesiell hengivenhet og partiskhet overfor amerikanere. Karriere og ambisjoner spilte en avgjørende rolle i Kofis liv. Kofi uttalte at Irak-krigen var ulovlig ETTER det faktum når det var praktisk å gjøre det. Hvis han hadde gjort det under invasjonen, ville kanskje mange liv blitt reddet fra millionene som ble slaktet, lemlestet og fordrevet. Kofi var en opportunist.
Den store George Carlin gjorde en fin sketsj om en annen elsket "House Negro":
https://www.youtube.com/watch?v=Dcr8dm9Prkk
http://portland.indymedia.org/en/2002/10/27103.shtml
Forresten skilte Malcolm X i sin selvbiografi mellom svarte amerikanere og de han kalte "vestindianere" som Colin Powell. Noen av de sistnevnte er stolte av sin lysere hudtone (Malcolm Xs mor var en av dem, men hun skammet seg over voldtektsmannens blod i årene hennes). Malcolm Gladwell er i likhet med Colin Powell en av de vestindianerne, stolt av sitt høyreorienterte verdensbilde og forakt mot de mørkere "Field Negroes". Bare jeg søkte etter en tilfeldig video av ham, kom jeg over denne der han berømmer den hvite nasjonalisten/misogynisten/fascistiske mystikeren Jordan Peterson:
https://www.youtube.com/watch?v=iQaAYdF5MnY
Hvis du ønsker å få et bedre inntrykk av hvorfor ting er så rotete på steder som Haiti og Jamaica, ville et godt sted å begynne å se effekten disse lysere "comprador bourgeoisie" har hatt på disse uheldige øyene, selv om det er alltid det sjeldne ærefulle unntaket:
https://www.youtube.com/watch?v=IlB7Y7xDB6U
Madeline Albright sørget for at Anan skulle erstatte Boutros Gali fordi Gali hadde kritisert Israel over Qana-massakren i Libanon. Anan, på sin side, som var stasjonert i Libanon på den tiden, hadde skrevet en FN-rapport om massakren som hvitkalket Israels forbrytelse, og gjorde ham glad i Det hvite hus. I løpet av 1990-tallet viste Anan liten interesse for å motsette seg sanksjonene mot Irak, i motsetning til Denis Halliday, Hans Von Sponek eller andre mindre fremtredende FN-tjenestemenn. En gang i blant ville omstendigheter tvinge ham til å motsette seg USA, men hjertet hans virket ikke i det. Jeg husker at han en gang offentlig sa at et ulovlig amerikansk angrep på Irak var en nyttig form for tvang. Mitt inntrykk av ham var en amoralsk byråkrat, og jeg har ingen problemer med at sønnen hans, som mange andre, prøvde å plyndre mat for olje-programmet, selv om publisiteten rundt denne skandalen kan ha vært USAs gjengjeldelse mot Anan.
Etter å ha gått bort, vil Kofi Annan nå fremme amerikanske interesser i etterlivet.
Slik aktivitet av ham vil opphøre der, hvis han er der. Hvis han ikke er det, er han ingen steder.
Ja, Annan var Washingtons mann. Men han var også klar over sin andre valgkrets, utviklingsland, spesielt Afrika som den første afrikaneren sør for Sahara, så han var i konflikt mellom de to, som mitt Boston Globe-stykke gjør det klart. Hvis du vil ha en ekte amerikansk ja-mann i FN, sjekk ut min vurdering av Ban Ki-Moon som jeg skrev for Consortium News i fjor da han forlot vervet.
https://consortiumnews.com/2017/01/03/requiem-for-a-un-yes-man/
Ahem. Angående Rwanda:
Fra et intervju av Edward Herman av Ann Garrison (ekte venstreorienterte), følgende:
== =
AG: OK, la oss gå videre til kapittel fire: "Rwandisk folkemord etter tall." Da professor Allan Stam skrev til en FN-tjenestemann for å spørre hvordan han anslo at de døde i Rwanda var 500,000 XNUMX, svarte FN-tjenestemannen at han ikke helt husket det, men de visste at de trengte et veldig stort antall.
Tallene som til slutt ble mest akseptert var at 800,000 1,000,000 til XNUMX XNUMX XNUMX tutsi og noen få hutu-moderater som prøvde å beskytte dem døde i hendene på hutu-ekstremister. Hvorfor er dette umulig?
EH: Det er umulig fordi antallet tutsier i Rwanda, tilbake i 1994, var langt under 800,000 1991. Faktisk var det beste tallet man kunne komme opp med i de første årene basert på folketellingen, den rwandiske folketellingen fra 590,000, som ga tutsi-tall på rundt XNUMX XNUMX.
Så hvis alle ble utslettet, ville det ikke komme i nærheten av 800,000 400,000. Men alle ble ikke utslettet. Etter krigen var det beste anslaget, som var av en tutsi-overlevende gruppe, at det fortsatt var XNUMX XNUMX tutsi der.
Så la oss si at det var 600,000 400,000 på forhånd og etterpå var det 200,000 800,000, det betyr 200,000 600,000 døde tutsier. Hvis det var XNUMX XNUMX drepte og XNUMX XNUMX av dem var tutsier, må XNUMX XNUMX av dem ha vært hutuer.
Hvis det var en million, må 800,000 XNUMX av dem ha vært hutuer. Og det er helt logisk at hutuene var de største ofrene målt i antall, fordi dette var en invasjon av en tutsi-hær.
Hvis en million rwandere ble drept i 1994, må 800,000 XNUMX av dem ha vært hutuer. Og det er helt logisk at hutuene var de største ofrene målt i antall, fordi dette var en invasjon av en tutsi-hær.
Jeg konkluderer, i likhet med Christian Davenport og Allan Stam, som gjorde en svært nøye studie av drapene i 1994, at mange flere hutuer ble drept enn tutsier. Og mitt estimat ville være at det var mellom 2 til 1 og 5 til 1 forhold, sannsynligvis mer som 4 til 1. Det er mitt beste anslag.
= ==
http://www.jewworldorder.org/rwanda-the-enduring-lies-a-project-censored-interview-with-professor-ed-herman/
Kofi Annan gjorde aldri mye for å stoppe den etniske rensingen av det okkuperte Palestina så vidt jeg vet.
Kofi Annan var den siste FNs generalsekretær med det jeg ser på som integritet.
Vi hører rett og slett ikke at USA lenger blir avhørt eller kritisert av lederne for verdens fredsorganisasjon om dets voldsomme kriger gjennom Midtøsten og annen aggresjon.
USA straffer alltid FN-tjenestemenn som uttaler seg.
Den amerikanske Neocon Madeleine Albright vant sporene fra utenriksdepartementet delvis ved å hjelpe til med å kvitte FN fra en enda mer rettferdig kritiker, Boutros Boutros-Ghali.
Og selvfølgelig er de nylige handlingene med å slutte i noen viktige FN-byråer og kutte den økonomiske støtten ganske skremmende.
Annan var mer en amerikansk toady enn denne artikkelen skildrer. Faktisk var det grunnen til at han fikk jobben som UN Sec Gen, og erstattet Boutros Ghali uvanlig etter en enkelt periode. Annan var sjef for FNs fredsbevaring, og som det står i den engelske Wikipedia-artikkelen om Annan, "Den 29. august 1995, mens Boutros-Ghali var utilgjengelig på et fly, instruerte Annan FNs tjenestemenn om å "avstå fra sin autoritet for en begrenset periode. legge ned veto mot luftangrep i Bosnia.» Dette trekket tillot NATO-styrker å gjennomføre Operation Deliberate Force og gjorde ham til en favoritt blant USA.»
Jeg er enig i at han var langt fra ideell, i forhold til amerikansk aggresjon og imperialisme.
Men han snakket til sannheten nå og da.
Vi har ikke engang den begrensede innsatsen nå.
USA har kvalt FN som en stemme for de andre 95% av menneskeheten.
Jeg forstår hva du sier, John, og det er bra at han sa slike ting etter at han ble forfremmet. Men når det gjelder å gå til krig, som er som å utplassere tusen seriemordere, er jeg ikke særlig tilgivende.
Selvfølgelig ble USA kvitt Boutros-Ghali, som ikke var lydig nok mot USA. Mange andre FN-tjenestemenn har lidd denne skjebnen, som fortalt i William Blums bok "Rogue State", som den første lederen av OPCW.
Når det gjelder "ansvaret for å beskytte" - hvis det er én ting som mobbestater ikke trenger, er det mer unnskyldning for å blande seg inn. Å late som om de ikke allerede hadde blandet seg inn i Rwanda er latterlig.
Den påståtte faksen fra Dallaire er en falsk flere ganger, som ble vist under Military II-rettssaken i Arusha. Kudos til advokaten til Augustin Ndindiliyimana, nemlig Christopher Black, for å makulere denne svindelen. For å vite:
1. Informanten, "Jean Pierre" (aka Abu Bakar Turatsinze) kom ikke med navnene på de angivelig 200 tiltenkte ofrene (hans versjon til FNs fredsbevarende/etterforsker Amadou Deme; Dallaire møtte ham aldri; ingen omtale av tusenvis enn si hundrevis av tusenvis). Det ene navnet han nevnte (den "veldig veldig viktige personen" - sic), nemlig Faustin Twagiramungu, som Dallaire søkte beskyttelse for, ble senere, gjennom magien til Rwandas folkemordsideologi, omgjort til en folkemorder, og nektet adgang til Canada. Twagiramungu hadde falt ut med Kagame.
2. Nummrene på avsnittene er ikke i rekkefølge, og ett avsnitt mangler.
3. Versjonen publisert av Gourevitch (apologetist for folkemord mot hutuer, og som kalte de rwandiske regjeringssoldatene og offiserene som beskyttet hutu-flyktninger i DRC, "Hutu-folkemordere", til tross for at de begge hadde forsøkt å stoppe de etniske massakrene og var uforholdsmessig baTuutsi), ble redigert. Det faktum at dokumentet som Gourevitch publiserte ikke var en original, men hadde blitt fakset til FN fra en britisk militærbase i løpet av 1995, ble skjult både av Gourevitch og av aktor i Arusha, men Black fanget dem. Oops.
4. Selv den forseglede faksen publisert av Gourevitch antyder ikke en plan for massedrap.
5. Abu Bakar Turatsinze var en svartebørs våpenhandler som hadde bånd til Kagame.
Ja, hele Rwanda-saken var det motsatte av det folk flest tror skjedde der. Det var den tutsi-dominerte RPF som drepte de to presidentene (av Rwanda og Burundi) og invaderte, og de var ansvarlige for flertallet av ofrene, ikke de rwandiske regjeringsstyrkene. De amerikanske og britiske myndighetene støttet RPF, og det er den virkelige grunnen til at FNs fredsbevarende styrker ble forhindret fra å øke sin tilstedeværelse. De ble holdt unna for å la RPF gjøre det skitne arbeidet sitt uhindret. Se boken av Herman og Peterson, The Politics of Genocide.
https://monthlyreview.org/product/politics_of_genocide/
Jeg støtter FN, selv med alle dets problemer. Så ille som verden er nå, tror jeg sterkt at det ville vært verre med en grad eller to hvis vi ikke hadde et internasjonalt forum som det der nasjoner i det minste måtte presentere en holdning om at de bryr seg om fredelige forhold - det presenterer en standard for internasjonal atferd som land måles mot. Forhindrer det alle grusomheter som kan skje i verden? Neppe. Men hva er det nest beste alternativet... å ha land som tøyelig blander seg inn i hverandres virksomhet enda MER enn de gjør nå, uten normer som sier noe annet? Det høres for mye ut som 1913 for meg.
Og konseptet med nøytralitet/ikke-intervensjon som FN må prøve å ha, blir lett kritisert ETTER faktum, men det er en mye tøffere oppfordring TIDLIG i enhver krise i utvikling - noen kommer alltid til å ende opp med å ta anstøt når du griper inn . Dessuten, hvordan ville den amerikanske befolkningen reagert HVIS FN-tropper ble sendt til en region i USA på grunn av for eksempel politiskyting eller byopptøyer?
Flytt FN-hovedkvarteret utenfor amerikansk territorium. USA har altfor stor innflytelse på FN. Jeg foreslår å flytte den til Lichtenstein, en nasjon med lite hud i spillet.
Skattebetalerne finansierer FN Jeg tror det er en organisasjon som er et hjem for byråkrater og som må demonteres. Den stikker nesen inn i utallige land i navnet til å «hjelpe». I stedet mener jeg det er hyklersk og farlig. Mer info på linken under.
----------------------
September 21, 2016
Deltok «krigsforbrytere», våpenhandlere, diktatorer, despoter og «nyttige idioter» på FNs møte i New York?
https://graysinfo.blogspot.com/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html
Han fikk fredsprisen på samme måte som Obama.
Hele systemet er en parodi.
Den endelige "verdien" til enhver dødelig måles ikke i omfanget eller antallet av hans feil eller vellykkede prestasjoner, men i forholdet mellom de to.
Jeg pleide å høre på historier om olje-for-mat-misbruk på John Batchelors radioprogram. Bortsett fra det leste jeg ikke noe om det på bedriftens nyhetskilder (påfallende at PBS gikk rundt det også). Dette nettstedet vil være et av de få stedene som vil legge merke til det. MSM sirkler avløpet for hver dag, man kan bare lure på hvor stor andel av de lesekyndige velgerne (som i seg selv krymper alarmerende) som fortsatt er fascinert av det som spyr ut fra de påståtte nyhetsnettverkene. Jeg legger merke til nylige rapporter om senator Mark Warner som heier på Tech Titans som sensurerer synspunkter han ikke godkjenner – selv om de samme teknologiene suger opp til det grotesk fornærmende kinesiske regimet med den tilsynelatende godkjenningen fra Warner og hans korporatistiske undersåtter.
"Ok, så vi har Warner veldig mye inne i DOJ-forhandlingene med Assange. Spol frem til slutten av juni 2018, når navnet hans dukker opp igjen på en liste over 10 demokratiske senatorer som ba visepresident Mike Pence om å, på et besøk i Ecuador, be den nye presidenten Lenin Moreno om å tilbakekalle Assanges asyl på London-ambassaden. […]
Akkurat som noen burde undersøke Mark Warners rolle i alt dette. Warner var sentral i å drepe Assanges juridiske teams samtaler med DOJ, han ba Ecuador om å stoppe Assanges asyl (som er så ulovlig at du ikke engang ønsker å dra dit), og nå ber han om at Assange skal vises for USA Senatet.
Noen etterforsker den fyren.»
https://www.theautomaticearth.com/2018/08/the-forrest-gump-of-all-future-democrat-losses/
Og nå heier Warner på sensur. Ja, noen burde virkelig undersøke den fyren!
Mr. Annan ville aldri vært SecGen uten Washingtons godkjenning. Alle disse gutta er "eide", ellers ville de ikke vært i den posisjonen de oppnår.
De trenger også godkjenning fra Russland, Kina, Storbritannia og Frankrike, som alle kan nedlegge veto mot utnevnelsen av en generalsekretær.
Hvilken nettleser bruker du? Det fungerer utmerket med Chrome og Safari.
En Nobels fredspris må se pent ut på studieveggen, men den høyeste berømmelsen en FN-generalsekretær kan få, er å la USA nedlegge veto for sin andre periode, slik Annans forgjenger Boutros Boutros-Ghali gjorde.
Fra Wiki: «Boutros-Ghali stilte uten motstand for den vanlige andre perioden i 1996, til tross for forsøk fra USA for å avsette ham. USAs ambassadør Madeleine Albright ba Boutros-Ghali om å trekke seg og tilbød seg å etablere en stiftelse for at han kunne stille, et tilbud som andre vestlige diplomater kalte «latterlig». Amerikansk diplomatisk press hadde heller ingen effekt, ettersom andre medlemmer av sikkerhetsrådet forble urokkelig i deres støtte til Boutros-Ghali. Han vant 14 av de 15 stemmene i Sikkerhetsrådet, men den eneste negative stemmen var et amerikansk veto. Boutros-Ghali ble den eneste generalsekretæren som noen gang ble nektet en ny periode med veto.»
Annan ble brukt til å avlede oppmerksomheten fra USAs intervensjon i Rwanda (sic, startet 1. oktober 1990). Boutros-Ghali var utvetydig at den (stort sett begått av bugandisk, med konstant vestlig diplomatisk dekning og våpenforsyning), var "100 % amerikanernes skyld." (Boutros-Ghali, til Robin Philpot).
FWIW, jeg tror han undervurderte de kanadiske, britiske og belgiske rollene.
Det er unødvendig å si at det var verken folkemord eller massevoldtekter utenfor krigsnormene i Bosnia, og de bosniske serberne led som voldtektsofre uforholdsmessig. Den største enkeltstående etniske rensingen av krigen var med amerikanske velsignelser, nemlig Operation Storm (kroatiske styrker som renser den serbiske Krajina, dvs. hvor den serbiske oppfinneren Nikola Tesla var fra).
"Det er en tendens visse steder å skylde på generalsekretæren for alt, for Rwanda, for Srebrenica, for Darfur, men bør vi ikke også skylde på generalsekretæren for Irak, Afghanistan, Libanon, tsunamien, jordskjelv?" han sa. "Kanskje generalsekretæren burde få skylden for alle disse tingene også."
Hele FN inkludert generalsekretæren har stort sett blitt irrelevant og totalt ignorert av Washington og dets mediepudler i mellomtiden siden Annan sa disse ordene. Det er en ny syndebukk i byen som får skylden for alt og alt: Russland under Vladimir Putin. Ingenting har noen gang vært mer åpenbart.
Jeg husker en C-Span-gjest for mange år siden som mente, "det eneste nyttige med FN er at du kan spionere på disse despotene når de er i New York."