I våre politiske og personlige liv har mange av oss blitt lurt. Her er hvordan du gjenkjenner hvordan politikere og mennesker manipulerer oss og hvordan du stopper dem, ifølge Caitlin Johnstone.
Fotomanipulering av Erik Johansson. (Tracy Torres, Flickr, Public domain)
Av Caitlin Johnstone
Mennesker er hackbare. Spør enhver svindlere. Vårt ønske om å tro at vi har kontroll over livene våre skjuler ofte dette for oss selv, men de fleste av oss er svært suggestible og hypnotiserbare. Hvis du tror du ikke er det, er du i større fare for å bli hacket enn noen som har ydmyket seg nok til å se hvordan dette fungerer hos dem.
Det er ingen grunn til å skamme seg over å bli lurt. Å innse at du har blitt, eller blir lurt, vil naturlig nok bringe følelsen av forlegenhet, men det er aldri din feil at noen har tatt deg en tur. Gjør det klart: å lure noen er forbrytelsen; å bli lurt er å være et offer for den forbrytelsen. Det er slik loven ser det i svindelsaker. Manipulatorer vil elske at du tror at det er din feil at du lar deg selv bli manipulert, men det er bare en annen manipulasjon er det ikke?
Manipulatorer bruker en av våre mest forbløffende, nyttige og vakreste menneskelige egenskaper når de lurer oss – empati. Vår medfødte tillitsfulle natur er grunnen til at vi har vært i stand til å samarbeide i store skalaer for å skape og innovere på ekstraordinære måter som ikke er sett noe annet sted i dyreriket. Fordi vi lærer ved å modellere, og vi er formet av gruppen vi bor i, og vår trang til å skape harmoni vil gjøre livet visceralt ubehagelig inntil vi er tilbake på linje med stammen vår. Vi er fredsstifterne; vi søker alignment, som er hvordan vi blir tempoet av manipulatorer til å tilpasse oss deres syke agendaer. Hvor grovt er det da at vår evne til å føle empati og forholde seg til hverandre er en manipulatorer bruker for å kontrollere oss?
På grunn av rekkevidden til massemedier er hver enkelt av oss i et voldelig forhold til plutokratiske manipulatorer. Mange av oss er også i personlige forhold til manipulatorer. Beleilig er strategiene for å håndtere sosiopatiske manipulatorer nøyaktig de samme, fra plutokrater til partneren din.
Få klarhet i din egen vilje
Du er lett bytte hvis du ikke vet hva du vil, og du lar det være opp til andre å bestemme for deg. Hvis du ikke har en følelse av hvem du er og hva du står for, kan hvem som helst komme inn og velge det for sine egne syke agendaer. Sett deg ned, still deg og gjør en oversikt over hvem du er og hva du trenger. Ikke vær pysete med å legge til ting du ikke har ennå. Det er poenget. Lag en liste over hva du trenger ikke bare for å overleve, men for å trives. Bruk lev-og-la-lev-regelen på alle dine ønsker, og hvis du er sikker på at ingenting du ønsker vil skade eller blande seg inn i andres vilje, så er listen god. Du kan stå ved det utvetydig, og du bør gjøre det med så mye styrke og selvtillit du kan. Voks til sin størrelse og talsmann høyt for det.
Se hvor ressursene går
Hvordan vet du egentlig om du blir manipulert? Vel, det manipulatorer forstår at resten av oss ikke gjør, er at det er virkelige ressurser som sex, penger, arbeid, gull, olje, land, vann, mat, mennesker, luft, osv.; og det er gode følelser. De vil alltid prøve å få deg til å bytte ekte ting mot gode følelser. Hvis du ikke har empati, ser du hele verden på en helt annen måte. De fleste prøver å få det de trenger uten å skade noen, fordi det å såre noen skader dem også. Manipulatorer opplever ikke det, så de får bare det de trenger ved å fortelle offeret at de vil skade noen hvis de ikke overleverer det.
Zoom ut og ta en oversikt over hvem som har alt. Hvilken vei tippes vekten? Gode manipulatorer prøver å flytte bakken under oss for å trakte den virkelige rikdommen inn i kassen deres, samtidig som de beroliger oss med gode følelser om hvor velsignet vårt harde arbeid er og alt det der, og hvor egoistisk det ville være å kreve helsetjenester når det er mennesker i Syria som trenger å bli bombet for deres frihet. Legg igjen alt det og zoom og ut og se hvem som har alt. Hvem har all makten, all rikdommen, alle de virkelige tingene som du virkelig kan bruke i den virkelige verden, og som knapt eksisterer, men har håp om en bedre morgendag?
Samme i et ekteskap. Hvem har all rikdommen, makten, kudosen, pensjonssparingene, og hvem har bare en historie om hvilken god person de er? Religion har gitt oss grunnlag for manipulasjon, og det var ved design. Gjennom årtusener har vi blitt lært opp til å verdsette troskap, fromhet, hardt arbeid, underkastelse og å la dømmekraft og belønning ligge til etter at vi dør. Dette skaper det perfekte miljøet for manipulatorer som kan se veldig tydelig hva de verdifulle tingene i den virkelige verden er, og hva som er kreasjoner vevd av eventyr. Finn ut hva som er ekte her og nå, og se hvem som har kontroll over hva som skal være tingene dine. Er det deg? Hvis det ikke er det, blir du manipulert ut av det.
Se deres handlinger, ikke deres ord
Manipulatorer har bare ord. De kan ikke bare gå bort til deg og si «Gi meg sparepengene dine», de må veve en kompleks historie som får deg til å føle at det er den rette tingen å gjøre. En god svindler vil aldri be om noe hvis de kan slippe unna med det. Ideelt sett vil de at du skal gi tilbudet. Det er den beste typen lure, den der offeret tror det var deres idé i utgangspunktet. En stor svindler vil få deg til å trygle ham om å ta det han ønsket seg hele tiden, så han kan til og med få takknemlighet for det.
Ved å zoome ut og se hva de gjør, i stedet for å lytte til hva de sier, kan du få et mye bedre inntrykk av hva som faktisk skjer. Hvis de for eksempel sier at de støtter enkeltbetalende helsetjenester mens de stemmer mot det, saboterer enhver innsats i alle retninger, tar penger fra givere som motsetter seg det, og generelt forstyrrer det, så forteller disse handlingene den virkelige historien. Hvis tilbudet ikke er det du ba om, men du er så desperat, så langt nede med dem, så investert og så avskåret fra alternative løsninger at du vil ta hva som helst, så er ulempen komplett.
Tenk på det fra deres synspunkt. Ideelt sett ønsker de å være de du går til for det de ikke vil at du skal ha. De ønsker å være de du setter ditt håp og din energi hos, slik at du ikke går til noen som faktisk vil hjelpe dem, men de må også følge deg med så lenge som mulig, gjøre så lite som mulig, mens de tar som mye energi som de kan fra deg uten å vekke mistanke. De synger sangen om treghet, om inkrementalisme, om "Ikke nå, men snart." Det er slik de holder deg fanget. Hvis du zoomer ut og ser på hva de faktisk gjør, i stedet for hva de sier, vil du vite når det er på tide å si farvel til Felicia og finne en faktisk løsning.
Ikke prøv å utmanipulere dem
Når du har funnet ut at du blir manipulert, er knekast-reaksjonen å prøve å manipulere dem tilbake. Dude. Ikke engang. Vet du hvor vakker og verdifull du er for å tro at det er mulig? Disse menneskene har ikke hatt noen empati hele livet, og uten at all den følelsesmessige støyen har forvirret beslutningene deres, har de spilt hver eneste person i livet som et parti sjakk. De er mestere. De er allerede fem trekk foran deg, og du lærer akkurat hva et tårn er. De har en hel levetid med manipulering under beltet, og du er en total noob. Du vil tape det spillet. Ikke spill det.
Gå heller med dine sterke sider. Krev hva du vil og hold deg til det, høyt og uunnskyldende. Fortsett å spørre etter det du vil ha på en mest mulig direkte måte. Husk at en manipulator tar sikte på å ta viljen din fra deg. Ta det tilbake. Mange av oss har blitt så manipulert så lenge, vi vet ikke engang hva vi vil lenger. Lag inventaret ditt, hold det enkelt, hold det til det du vet du trenger for å trives, og plant deretter føttene og krev det.
I mellomtiden, fortsett å påpeke de rare tingene de gjør for å prøve å unngå å gi deg det de sa de ville. Roper det fra hustakene når de gjør noe lurt. De har brukt din høflighet og velvilje til å skjule sine små indiskresjoner. Ikke la dem lenger. Hvis de er skumle, si det. Ikke la deg manipulere til stilltiende samtykke av din høflighet.
Fortsett å fortelle sannheten til deg selv i det minste, selv når det ikke stemmer overens med ditt verdensbilde. Vær så intellektuelt ærlig med deg selv som mulig om hva de kjente fakta er, og hva som er formodninger eller ønsketenkning. Verifiser alt så mye du kan, slik at du vet at du står på solid, saklig grunn. Manipulatorer elsker å holde folk så forvirret som mulig. Få så mange kvantifiserbare, verifiserte fakta fra den virkelige verden som du kan under deg, og bygg ditt verdensbilde på dem. Og når du er sikker på deg selv, si det som om det er sant, for du vet det er det. Vær utvetydig med de tingene du vet. Når du er sikker, ikke la noen komme inn i noe snirklerom. Tilnær deg din private forskning med nysgjerrighet, objektivitet og lett hånd, men når arbeidet er gjort, plant føttene dine i sannheten og ikke la dem rives opp med roten.
Og til slutt, ikke spill etter reglene, spill etter det som er ikke sant. Manipulatorer elsker regler fordi de elsker å legge strategier om hvordan de skal bøye dem og hvordan de skal bøye seg du med dem. Tenk på den verste typen advokater, så skjønner du nøyaktig hva jeg mener. Hvis du er en dypt god person som du vet du er, og du alltid prøver å peke deg selv på den høyeste interessen, vet du innerst inne om du gjør det rette. Stol på magefølelsen og gå videre. Fortsett å gjøre det rette, selv om det bryter en regel.
Bruk manipulatorens regler omvendt
Det er noe i psykologien som kalles "projeksjon", og alle som har gjort en god del indre arbeid vil fortelle deg at det er et nyttig selvundersøkelsesverktøy for å se om det du hater hos andre, kan du finne i deg selv. For ikke å håndtere vår skyld, har vi en tendens til å projisere tingene vi ikke liker på andre mennesker for å skjule skammen for oss selv. Å bringe det ut i lyset kan ofte resultere i en viss sunn tilgivelse av både oss selv og vår oppfatning av andre.
Det er flott, men det vismennene unnlater å fortelle deg er at folk også projiserer hele tiden på du. Hvis du er suggererende og godhjertet nok til å ikke skade noen, kan du ta alles projeksjoner på deg som sannhet uten å være klar over det. Med mindre du utvikler en sterk, bevisst, sunn følelse av hvem du er som person, kan du bli tent til å tro at du er en hvilken som helst mengde av de forferdelige tingene folk projiserer på deg, og som lett kan gjøre deg forvirret og pludre stopp. Igjen, ta en oversikt over hvem du er og hva du vil, og voks i størrelse til du kan stå i den sannheten og forsvare den. Finn din vilje og ta den tilbake.
Manipulatorer bruker spesielt projeksjon som en taktikk for å skjule hva de gjør mot deg i synlige øyne. En manipulator kan få deg til å jage halen din ved ganske enkelt å antyde at du eller andre gjør det du ser dem gjøre med dine egne øyne. DNC tatt i å rigge valget? Å nei, det var faktisk Russland som rigget valget ved å fange DNC som rigget valget. Ser du hva jeg gjorde der? Det er så dumt, men det fungerer.
Her er nøkkelen: bare snu pronomenene. Når han står overfor en manipulator, er alt han sier om deg, han sier om seg selv, og alt han sier om seg selv, det han tenker om deg. Hvis han forteller deg det du er duplicity og du er en løgner og du er prøver å ta ham for alt han har, sier han faktisk han er duplicity og han er en løgner og han er prøver å ta deg for alt du har fikk. Hvis du har god grunn til å tro at du blir manipulert av noen, snu pronomenene i tankene dine og la dem fortelle deg hvem de er. Det fungerer fra personlige forhold helt opp til de store manipulatorene ansatt av plutokratene.
Bring så mye bevissthet som mulig til alle måtene du blir manipulert på, og alle måtene du utilsiktet har manipulert. Gjør det så bevisst i deg selv som mulig, slik at vi alle kan legge til summen av menneskelig kunnskap om hvordan vi kan overskride manipulasjonene. Når vi trekker oss tilbake og fyller ut til våre egne individuelle suverene grenser, vil vi kunne stole på at vi står i vår sannhet. Vi vil også kunne se hvem vi kan stole på så mye lettere, og når du vet at du kan stole på noen, kan du samarbeide med dem. Disse nybevisste og guddommelige samarbeidene vil skape de tingene vi trenger for å løse de virkelige verdensproblemene vi står overfor som art og ta planetens vilje fra sosiopatene og returnere den til folkets vilje.
Og det er egentlig alt som skal til. Et vippepunkt for umanipulerbare og våkne mennesker som samarbeider for å skape nye systemer som vil overgå de gamle er alt som skal til for å fravriste makten fra manipulatorene som bare har de gamle bibelske verktøyene frykt, skyld og skam å jobbe med. Dette er gjennomførbart, og det trenger bare deg.
Dette kommentaren ble opprinnelig publisert på CaitlinJohnstone.com .
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
En veldig god bok som viser hvordan man håndterer manipulasjon fra mennesker i ens personlige liv har tittelen Følelsesmessig utpressing, av forfatteren og psykoterapeuten Susan Forward. Hun viser hvordan man takler manipulasjon, eller det hun kaller følelsesmessig utpressing, fra mennesker som ektefeller, elskere, familie, sjefer og kolleger.
https://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060928972/
I introduksjonen til boken hennes introduserer Susan Forward begrepet emosjonell utpressing for å beskrive den emosjonelle og psykologiske manipulasjonen som er temaet for boken hennes. Dette er et eksempel på hvor det å gi noe det riktige navnet går langt mot å hjelpe en til å forstå og komme til tar tak i saken som diskuteres.
Hun introduserer også begrepet FOG for å beskrive hvordan utpresserne hindrer oss i å se akkurat hva de gjør. Begrepet er både en metafor og et akronym for frykt, forpliktelse og skyld.
I første del av boken viser hun hvordan emosjonell utpressing fungerer, og viser ulike stiler og metoder for utpressing som brukes. Hun beskriver utpressing både fra den som blir utpresset og fra utpresserens synspunkt. (Og hun understreker at utpressere ikke nødvendigvis er dårlige eller onde mennesker.) Hun viser hvordan en som blir utpresset gjør utpresseren i stand (ved å lære utpresseren hva som fungerer), og hvordan og hvorfor en person kan komme til å bruke følelsesmessig utpressing.
I den andre delen av boken viser hun praktiske måter og atferdsstrategier for å håndtere emosjonell utpressing og bryte syklusen. Hun viser også måter å identifisere og håndtere de emosjonelle varmeknappene som gjør en mottakelig for utpressing, og for å skjære gjennom den emosjonelle tåken (dvs. frykt, forpliktelse og skyldfølelse). Dette inkluderer å håndtere både nåværende problemer og problemstillinger fra ens fortid som kanskje må forstås og håndteres.
Susan Forward er kjent for bøkene sine som både hjelper en til å komme til det emosjonelle hjertet og roten til problemer og problemstillinger som man kanskje har å gjøre med, samt gir praktiske måter og strategier for å håndtere sine problemer i her og nå.
Når det gjelder spørsmålet om samfunnsmanipulasjon og kondisjonering, har jeg noe personlig jeg vil dele.
Jeg er en heteroseksuell mann, og jeg har hatt en forkjærlighet, eller seksuell tiltrekning, til kroppshår på kvinner siden jeg var ungdom. Og min tiltrekning har alltid vært mot kvinner, og ikke mot menn.
Jeg liker spesielt en kvinne som ellers er attraktiv, og som har seriøst kroppshår (mer enn bare litt), og som liker og ikke skammer seg over sin naturlige tilstand og hennes naturlige kroppshår.
For eksempel liker jeg de hårete bena til denne kvinnelige treningsbloggeren som bestemte seg for å slutte å barbere seg og la kroppshårene vokse ut. Hennes navn er Morgan Mikenas, og hun er emnet for denne artikkelen:
https://www.boredpanda.com/girl-not-shaving-legs-morgan-mikenas/
Jeg skjønner at det hun har gjort ikke er alles kopp te, men er det virkelig noe galt med at hun ikke barberer seg? Skader det virkelig noen?
I lang tid har samfunnet vårt hatt et tabu om kvinner som har kroppshår. Hårete ben og annet kroppshår på en kvinne skal være ustelt og ufeminint og lite attraktivt. Og underforstått skal "ekte" menn like glatte ben og ingen kroppshår på kvinner, og for en mann å like kroppshår på kvinner er det ment å være "umannlig".
Mange mennesker sier, eller bekjenner seg til å si, at kroppshår på kvinner er "grovt" eller "ekkelt".
Jeg lurer på hvor mye av motviljen mot kroppshår på kvinner som er ekte, og hvor mye som er betinget, eller manipulert, av samfunnet, at kvinner ikke skal ha kroppshår og man ikke skal like kroppshår på kvinner.
Det er virkelig et resultat av samfunnsmessig kondisjonering og manipulasjon at kvinner, som starter når de er unge jenter, føler at de MÅ gå gjennom alle slags smerter og problemer for å fjerne alt kroppshår, og ser ut som plastbarbiedukker ( eller prepubertære jenter).
Det gagner absolutt barberhøvelbedriftene og kosmetikkfirmaene at kvinner må gå gjennom all den smerten og plagene.
Og som et resultat av denne samfunnsmessige kondisjoneringen og manipulasjonen, må ikke bare kvinner gå gjennom all slags smerte og problemer for å fjerne kroppshår, men MENN som meg selv (og kvinner også) som faktisk liker kroppshår på kvinner, blir nektet sjansen til å nyte og beundre skjønnheten til kvinner i deres naturlige tilstand.
Og jeg er sikker på at det er mange menn som meg selv som liker kroppshår på kvinner, men tier om det i frykt for dom og latterliggjøring av småsinnede mennesker som tror det må være noe galt med enhver mann som liker kropp hår på kvinner, som et resultat av vår samfunnsmessige kondisjon. Faktisk pleide jeg å poste på en chattavle for voksne, nå nedlagt, dedikert til diskusjon og verdsettelse av kvinnelig kroppshår, og det var en rekke andre menn som definitivt likte kroppshår på kvinner.
Det har ofte plaget meg at omtrent alt har vært akseptabelt eller akseptert i samfunnet vårt på et tidspunkt siden 1960-tallet, bortsett fra naturlig kroppshår på kvinner. Det ser ut til at det er den eneste tingen som samfunnet har lykkes med å betinge folk til å tro at det på en eller annen måte ikke er akseptabelt.
Her er en lenke til en pdf-versjon av "The Con Artist's Playbook" utgitt av AARP og distribuert for dem av Frank Abagnale, den virkelige bedrageren som filmen "Catch Me If You Can" er basert på.
Her er lenken: https://www.aarp.org/content/dam/aarp/money/scams_fraud/2013-10/The-Con-Artists-Playbook-AARP.pdf
Takk. Jeg lastet ned pdf-filen.
Det er den massive økningen i løgner siden Internett ble født, for når hundrevis av løgner blir skrevet som sannheter, er det for mange som ikke har de kritiske tenkningsevnene til å løse hva sannhetene er, så vi ender opp med en dårlig informert og enkel å manipulere den voksne befolkningen!
Å undervise i kritisk tenkning og logikkkurs fra 2. klasse til og med 12. klasse ville sannsynligvis forhindre at de fleste mennesker ble manipulert.
Faktisk lærer vi ikke og har ikke lært våre barn og unge voksne hvordan de skal tenke med bevisbare fakta for å komme til bevisbare konklusjoner og hvordan vi kan unngå eller raskt gjenkjenne enorme mengder falsk informasjon.
Nei, consortiumnews.com, fortsett å gjøre som du gjør. Selv om dette er mer av en psykologisk/filosofisk artical av Caitlin, er det et poeng. Som et eksempel fortsetter vi å tillate herskerne i vår regjering å holde oss i endeløse kriger som høster milliarder-billioner dollar av rikdom for seg selv fra våre skattekroner, mens de ignorerer den kommende klimakatastrofen for å tillate deres venner med fossilt brensel å kreve store kostnader fra oss alle for å berike seg selv. Som Caitlin påpeker, er vi i et voldelig forhold til disse monstorene, regjeringen/bedriftskonspirasjonen, som for tiden dreper mange mennesker rundt om i verden og til slutt vil avslutte livet på jorden slik vi kjenner det. Som en misbrukt ektefelle i et forhold tar vi overgrepet til vi er et skall av den personen vi opprinnelig var; slave av frykten for det ukjente og falskt trygg i vår egen elendighet.
Hopp over, før vi begynner å undervise i mange kurs i kritisk tenkning og grunnleggende logikk, er det usannsynlig at vi vil skape en informert offentlighet og stoppe den nåværende manipulasjonen av de fleste av våre folk.
ord å leve etter...
Jeg bestemmer selv hvem mine fiender er.
Takk Consortium News for publisering av Catlins artikler. Hun har en forkjærlighet for den usminkede sannheten om vår forfalte sosioøkonomisk-politiske knipe. Klart hun fornærmer, men det er hva mening fra ethvert perspektiv gjør. Caitlin er en stor ressurs for prosjektet ditt. Vennligst hold henne i folden din.
En kunnskap om verdenshistorien ville også hjelpe. Alle problemene som noen plakater skylder på de abrahamske religionene, finnes også overalt ellers. Eliminer de abrahamske religionistene mer grundig enn Stalin gjorde, du vil fortsatt ha de samme problemene. "Det er ikke i stjernene våre, men oss selv, hvis vi er svake."
Frykt, skyld og skam er ikke «bibelske verktøy» og forfatteren forråder sine egne vektede verdier her. Det er noen nyttige ting i dette, men en bedre forståelse av de bibelske verdiene nåde, tilgivelse og villig selvoppofrelse av kjærlighet ville forbedre rådene. Jeg vet at kirken har brukt manipulasjon gjennom historien, men det har aldri hatt en bibelsk verdi.
Vi har ikke nok frykt for skyld eller skam. Bare se på handlingene til våre politikere og selskaper og media. Full av sosiopater.
Bibelen, spesielt Det gamle testamente, er fylt med historier om synd, guddommelig sinne og straff.
Noen andre som legger merke til at det skjer noe funky med kommentarer?
Vel, noen er fortsatt misfornøyde med at foreldrene deres fikk dem til å gå på søndagsskolen, og raser over at alle menneskehetens problemer kommer, ikke fra primat-evolusjon, men fra hvilken religion de ikke liker. La oss håpe de ikke får makt nok til å prøve å eliminere syndebukkene sine, og dermed vise seg like dårlige som den kirkegående delen av menneskeheten. Jf. Josef Stalin, Mao Zedong, etc.
Ja.
Som i færre og færre nettsteder som tillater dem? The Deep State kaster sin skygge.
Den nåværende sensurdriften ser ut til å være rettet mot de som forsvarer Wikileaks og Julian Assange.
Ved å stenge Wikileaks-forsvarere, ville det ikke være noen til å fortelle oss hva som skjer i tilfelle en alvorlig mishandling av Assange.
Andre nyheter om kritiske hendelser vil også forsvinne ut av syne når ikke-mainstream media får munnkurv.
De konstruerer en nyhetsblackout. Vi kan også si at de utvider den nåværende blackouten ettersom mainstream-medier allerede er engasjert i massiv sensur ved å utelate kritiske nyheter.
«Ved å stenge Wikileaks-forsvarere, ville det ikke vært noen til å fortelle oss hva som skjer i tilfelle en alvorlig mishandling av Assange.»
Hva kaller du det som blir gjort mot Assange, nå!? Fengslet i et lite rom uten sollys og ingen kontakt med omverdenen; i utgangspunktet holdt isolert. Dette er tortur etter noens dømmekraft.
Til essensen av emnet. Sannferdig, innsiktsfull og åpenbarende.
Ord til kongressen
«Slik fungerer det. Først tilslører du hovedproblemene ved å bruke orwellske språkspill. Deretter peker du fingeren mot noen andre. Så, hvis du har makten, ødelegger du den andre, helst ved å lage en skandale av et eller annet slag, uansett hvor irrelevant, uansett hvor absurd det enn er. Problem løst." Anatomy of a Scandal: Israel Crucifies Corbyn av Michael Howard
https://ahtribune.com/world/europe/uk/2429-israel-crucifies-corbyn.html
Jeg vil ha en dyp filosofisk kommentar å legge til. Nei. Jeg har kanskje ikke dine talenter innen artikulasjon, men jeg kan dette og glemmer det. Enn
noe eller noen kommer og hjelper meg å huske på akkurat rett tidspunkt.
Takk for det.
Jeg har lagt merke til en knapp i meg når noen forteller meg at jeg ikke kan gjøre "det" og jeg vet at det er den rette tingen å gjøre, det får meg bare til å gjøre det "mer". .
Visdom er evnen til å fortelle deg det du allerede vet.
Det nevnte sitatet illustrerer og oppsummerer perfekt hvorfor det er så utfordrende (for mange av oss) å gjøre mange av endringene i denne verden som er nødvendige. Manipulatorene i seg selv er ikke den eneste hindringen – det metaforiske viruset som de har implantert inn i det kollektive sinnet til mennesker i samfunnet, og dets effekter, tjener bare til å gjøre disse manipulatorene enda sterkere. Menneskene som blir kompromittert gir en annen dimensjon til situasjonen. Massemediene er den perfekte vektoren for å kunne oppnå dette, hopetall. I et nøtteskall er det virkelig en tre-trinns prosess i utgangspunktet. Lag løgnen, lever løgnen og la den deretter spre seg. Og, som Joseph Goebbels – den nazistiske propagandaministeren – har sagt, "en løgn fortalt tusen ganger 'blir sannheten'." derfor må den prosessen replikeres og gjentas til de ønskede resultatene er oppnådd.
Det er spesielt lumsk når disse manipulatorene appellerer til de aksepterte aksiomer og dogmer til folket (noen av dem har de selv skapt) for å spre deres løgner og bedrag. Her er et perfekt eksempel:
Like lumsk er det når disse manipulatorene kaprer bevegelser designet for å tjene det felles beste, og korrumperer disse bevegelsene med det formål å styre den bevegelsen bort fra det faktiske tiltenkte målet, for å tjene deres egne interesser. Noen ganger trenger manipulatorene ikke engang å ty til noen form for kapring – de kan ganske enkelt skape bevegelser, ofte forsterket av populære skikkelser, som effektivt sier en ting, men gjør en annen; vi har sett dette gang på gang innenfor ulike politiske systemer, så vel som i frivillige organisasjoner og «sosial rettferdighet»-organisasjoner. Noen ganger tar disse bevegelsene til orde for og tyr til åpenbar vold, som alltid bør heve røde flagg.
For å oppsummere alt, er den virkelige utfordringen ikke bare i å håndtere manipulatorer og beskytte oss mot dem – det er også i å overbevise andre om at de har blitt manipulert, samtidig som de tilbyr løsninger som faktisk fungerer. En annen reell utfordring er å beskytte gunstige bevegelser – spesielt de som vi selv skaper – mot farene ved å bli kapret av dårlige aktører innenfra, som har til hensikt å gjøre skade.
For en fantastisk oppsummering Adam. Bravo.
Kanskje vi er kondisjonerte
------
November 9, 2017
"Betinget"
Betinget til å tro, det er ingen han eller hun
Betinget for å akseptere at vi er kjønnsfrie
Betinget for å tro at vi lever i et "demokrati"
Betinget for å akseptere politisk hykleri
Betinget for å akseptere hva barna våre blir lært
Betinget å tro gender bender råte
Betinget for å akseptere usunn livsstil
Betinget for å godkjenne alt dette med et smil
Betinget for å tro medias synspunkter
Betinget for å akseptere det som er "nyhetene"
Betinget for å godkjenne idioter som utnevner idioter
Betinget til å tro hva de enn forteller oss
Betinget for å godkjenne drap på den pre-fødte
Betinget for å behandle uskyldige menneskeliv med hån
Betinget for å akseptere drap på de gamle
Betinget for å akseptere dødshjelp, og gjøre som vi blir fortalt
Betinget for å godkjenne ulovlige kriger og drap
Betinget for å bli med i en "koalisjon av de villige"
Betinget for å godkjenne å selge våpen til diktatorer
Betinget for å støtte en politisk fabrikatør
Betinget for å drepe, bombe, ødelegge og lemleste
Betinget for å adlyde ordre fra politisk sinnssyke
Betinget for å godkjenne "legalisert" drap
Betinget for å adlyde, så lenge det er en ordre
Betinget for å akseptere atomvåpen
Betinget for å akseptere drap på millioner
Betinget for å betale og betale mer skatt
Betinget for å hjelpe, for å redusere verden til aske
Betinget for å tillate offshore skatteparadiser
Betinget for å akseptere dette av hyklerske nasjoner
Betinget til å være skatteslaver av de regjerende "elitene"
Betinget for å bli kondisjonert, sover vi?
http://graysinfo.blogspot.com/2017/11/conditioned.html
Stephen J. – utmerket igjen!
Stephen, en veldig god oversettelse av Caitlins avhandling til poesi. Jeg håper noen kan si det samme innen musikk, maleri, tysk/fransk osv. – Det vanskeligste kan kanskje være å sette det inn i drømmer! – For alle de som har blitt betinget til å sove. Er det et medium som kan forstås av de som ikke vil forstå?
Jeg antar at i det øyeblikket vi prøver å forklare, kan vi bli anklaget for å prøve å manipulere.
Jeg er overrasket over at ingen har svart på spørsmål om at noen av tingene du lister opp her, skal være dårlige.
OK, så nøyaktig hva er det her som skal være dårlig som du sier at vi blir betinget til å akseptere? Sier du at homofili, å være tiltrukket av noen av samme kjønn og homofile ekteskap er galt? Sier du at transpersoner, som har bestemt seg for å få en kjønnsskifteoperasjon, har gjort noe galt som samfunnet må fordømme?
Så mener du da at abort ALLTID er feil, og under ALLE omstendigheter?
Du mener at en kvinne som har blitt voldtatt og blir gravid som følge av dette ikke må ta abort? I så fall er det veldig grusomt.
Synes du det er galt for en kvinne å abortere uansett hvor tidlig i svangerskapet? Eller når kvinnens liv er i fare?
Jeg håper at du ikke også er imot prevensjon, det samme er mange mennesker, spesielt de i det religiøse høyrepartiet, som er imot abort. Eller mener du at sex bare bør være for forplantningsformål?
Og jeg håper at du er for omfattende seksualundervisning i skolen, i stedet for bare avholdenhet, som har vist seg ikke å fungere. Det virker som om unge mennesker blir behandlet med respekt som voksne som er i stand til å ta smarte og kloke beslutninger når de får fullstendig informasjon på en respektfull måte, at de da (for det meste) vil ta smarte og kloke avgjørelser.
Og Stephen, jeg ser at det ene nettstedet du linker til på bloggen din er et katolsk "pro-life" nettsted. I så fall er det for deg å skrive om hvordan vi blir betinget et tilfelle av at kjelen kaller kjelen svart. Hei, det burde være åpenbart at den katolske kirke gjennom hele sin eksistens har kondisjonert folk til å tenke og tro på en bestemt måte. (Og ve dem som har nektet å bli betinget! Spør Galileo. Spør alle som har vært på kant med inkvisisjonen.) Og det har ligget i sin natur å gjøre det. Dvs. den katolske kirken har betinget, eller forsøkt å betinge, folk til å tro at det er den eneste sanne kirken, og at paven og kirkehierarkiet taler for Gud (og at paven er ufeilbarlig!), osv. Stort sett alt. av det europeiske samfunnet ble betinget av den katolske kirke i middelalderen. Heldigvis i nyere tid har ikke kirken vært like vellykket i å betinge hele samfunnet, men mange mennesker blir fortsatt betinget av den katolske kirken.
Og selvfølgelig gjelder det samme for andre religioner og religiøse enheter, spesielt de som er konservative, autoritære eller fundamentalistiske.
Mange gode poeng av Kaitlin. Noen av sitatene hennes er kraftige som de nedenfor. Hun er en veldig flink ordsmed.
"Gode manipulatorer prøver å flytte bakken under oss for å trakte den virkelige rikdommen inn i kassen deres, samtidig som de beroliger oss med gode følelser om hvor velsignet vårt harde arbeid er og alt det der, og hvor egoistisk det ville være å kreve helsetjenester når det er mennesker i Syria som trenger å bli bombet for sin frihet».
«DNC tatt i å rigge valget? Å nei, det var faktisk Russland som rigget valget ved å fange DNC som rigget valget. Ser du hva jeg gjorde der? Det er så dumt, men det fungerer.»
Noe annet, hun får meg til å vri meg når jeg ser tilbake på hvor mange ganger jeg har blitt manipulert.
Caitlin,
WOW! For en fantastisk artikkel! Du spikret sosiopati/psykopati!!! Det kostet meg og forsikringsselskapet mitt mange tusen dollar for meg å lære alt du har skrevet. Jeg hadde ingen anelse om at jeg hadde giftet meg med en sosiopat/psykopat og at jeg hadde blitt manipulert til det og at han projiserte seg selv på meg! Jepp! Jeg lærte å bytte gode følelser og ord mot ekte ting og handlinger mens jeg vokste opp i evangelisk fundamentalisme/kult. Jeg vil aldri glemme dagen da han sto over meg og så ned på meg og begynte å fortelle meg alle de forferdelige tingene jeg tenkte på. Jeg var så godtroende og naiv alt jeg trodde var: «Wow! Min doktorgradsmann er SÅ smart! Han VET hva jeg tenker når jeg ikke engang vet at jeg tenker det!» Selvfølgelig prøvde jeg å være en bedre person fordi jeg ikke hadde noen anelse om at jeg fortsatt ble manipulert. (Jeg gjenopprettet etter hvert sinnet og selvfølelsen, men det var hardt arbeid og tok lang tid.)
nye systemer = nye religioner? Ellers ganske bra.
Zhu, "nye systemer = nye religioner?"
Ja absolutt. Likhetskulturen er den nye religionen.
For unge kvinner: Ta en titt på hvordan faren til kjæresten din behandler kona. Det fungerer som en god indikasjon på hvordan han vil behandle deg. Faren er hans forbilde. Læreren hans. Manipulasjon kan læres ved å se på. Mennene i min navs familie var/er manipulerende sjåvinister. Etter nesten 40 års ekteskap kan jeg nå se dette tydelig. Artikler som dette hjelper. Kunnskap er makt! Det er aldri for sent å stå opp for deg selv og gi dem beskjed om oppførselen deres. Og skynd deg før de "lærer" det til en annen generasjon.
Eljalen vet hva hun snakker om!!!!
Takk skal du ha!
Det blir mer og mer vanskelig å bringe dette frem i lyset uten å miste venner og familie.
Det har du rett i! Hillary-tapet var avslørende på mange måter. Folk jeg trodde var politiske allierte, viste seg ikke å være noe slikt. De er like manipulerte som de de anklager for det samme på høyresiden.
Et meget interessant emne og god eksponering.
Jeg er spesielt glad for å oppdage en borgerlig vilje til å spore noen av disse grunnleggende menneskelige feilene til deres sanne opprinnelse – Disse blir referert til som de abrahamske religionene – jødedommen og den resulterende kristne og islamske tro, som alle er avhengige av premissene til EN Gud, den "allmektige" som SKAPTE utvalgte mennesker, UDELUKKENDE av annet liv, til å kontrollere, manipulere og bruke.
Vår besettelse av gull og penger stammer også derfra.
Ja, ja, skyld på jødene! Ingen av disse feilene finnes i Kina eller India, gjør de? Jeg er ironisk, selvfølgelig. Syndebukk xyz religion eller parti eller land eller hva er mer manipulasjon.
Likevel har han rett for Vesten; utvilsomt finnes det utnyttende religioner andre steder.
Høres uten slekt med å si dette, men kan du forestille deg, søndag 19. august er det 65 år siden operasjon Ajax, britisk/CIA-komplott for å styrte Mohammed Mossadegh, demokratisk valgt statsminister i Iran, fordi han hadde frekkheten til å nasjonalisere Irans oljeindustri til fordel for utnyttet iranere. Britene brukte CIA for å gjennomføre kuppet, godt dokumentert i Stephen Kinzers "All the Shah's Men". Så hva gjør USA for å minnes denne minneverdige datoen? Utenriksdepartementet planlegger en ny aksjon (faktisk allerede startet) for å forsøke å velte den nåværende iranske regjeringen, kalt Iran Action Group. Snakk om manipulasjon og frekkhet!
Jessika, kan du stoppe den handlingen, uten ressursene som regjeringen har? Hvis du kan, vil jeg gjerne bli med deg. Inntil da, i tillegg til å klage, hva er dine forslag/ideer for å endre situasjonen? Jeg er ikke snerpete, jeg er bare lei av å høre klager, og ingen har et svar eller en idé om hvordan de skal motvirke disse kreftene.
De som har svarene for å hjelpe er aldri de som blir valgt.
Christine,
Hva er dine ideer? Jeg vil gjerne høre disse så vel som Jessikas ideer.
Hvis du vil ha en bedre verden, må du skape bedre mennesker. Kvalitet over kvantitet. Hvordan oppnår du dette? Dette er tidenes evolusjonære problem. Evolusjon 2.0. Jeg vil ikke holde pusten mens jeg venter på at den skal slippes.
Christina, leste du ikke artikkelen? Vi er i et voldelig forhold. Vi er som saktmodige rådyr frosset i frontlysene til det som skaper vår egen forestående undergang. Men i motsetning til det saktmodige rådyret, har vi hjernekraften/logikken til å innse hva som ligger foran oss; bare ikke viljen til å gjøre noe med det ennå. Historien vil gjenta seg og vi vil reise oss. Dessverre er det kanskje ikke noen rundt som er igjen for å lese om vår galente innsats.
I henhold til teknikkene nevnt i denne artikkelen lurte jeg på om noen ville være villige til å få informasjon fra ShareBlue på twitter? Jeg har ikke sosiale medier, men vil kontakte en representant på en annen måte.
Jeg prøver å samle informasjon om Caitlins utestengelse fra twitter. Hun sier at kritikken hennes av John McCain fikk ShareBlue til å sette i gang en kampanje mot henne på twitter. Dette er hva hun skrev: https://twitter.com/CassandraRules/status/1030555844562378754/photo/1
Her er spørsmålene mine til ShareBlue.
Var det noen fra ShareBlue som bestemte seg for å gå mot Caitlin Johnstone på twitter? Hvis ja, hvorfor? Hva ble kriteriet brukt for å velge henne? Brukes dette kriteriet enhetlig av organisasjonen din?
Jeg har også spørsmål til Twitter selv hvis noen vil stille dem på sosiale medier.
Twitter: vil du forklare hvorfor du har suspendert Caitlon Johnstones konto? Matt Taibbi sier at det var en tweet om John McCain som twitter fant å være "fornærmende oppførsel". Han listet deretter opp twitters egen definisjon av "fornærmende oppførsel". Hvordan føler Twitter at denne tweeten passer inn i bedriftens definisjon av "fornærmende oppførsel"? Er du konsekvent når det gjelder å bruke disse kriteriene og definisjonen på alle brukerne dine?
Hvis andre som har tilgang til sosiale medier vil være villige til å stille disse spørsmålene, vil jeg sette pris på din hjelp. Hvis jeg kan finne svar ved å bruke de gammeldagse metodene med e-post og telefon, vil jeg legge dem ut her.
Jill – det ser ut som hun er oppe igjen nå. Det sto i hvert fall på Reddit. Jeg er som deg, Twitterløs.
BWevol,
Det er det jeg ser på elizabeth lee vos twitter! Det er flotte nyheter!!! Jeg vil fortsatt ha svar på spørsmålene mine, så jeg gikk videre og sendte e-posten min. Det var tydeligvis mye tilbakegang på shareblue og twitter! En seier for de gode folkene!
utmerket artikkel! Takk skal du ha.
("Religion har gitt oss grunnlag for manipulasjon, og det var ved design. I løpet av årtusener har vi blitt lært opp til å verdsette troskap, fromhet, hardt arbeid, underkastelse og å la dømmekraft og belønning ligge til etter at vi dør. Dette skaper det perfekte miljøet for manipulatorer ... ") - forfatter
Hvis vi tar i betraktning begrepet "gud" som kjennetegner kristendommen, jødedommen og islam, ser vi at "han" - "gud" - ganske enkelt er projeksjonen av det mannlige psykopatiske sinnet. Gud som sexist, hevngjerrig, uten empati, overveldende, overveldende kontrollerende, til og med gassbelysning, og mer enn villig til å utsette vi ulykkelige mennesker for en veritabel – “evighet” – av “endeløs lidelse” – i en “ildsjø” ikke mindre. Beklager, men jeg vil si at dette er beskrivelsen av en psykopats psykopat, snarere enn en oppfatning av "guddommelig perfeksjon." Det er ikke vanskelig å forestille seg utviklingen av et så merkelig gudsbegrep som ganske enkelt projeksjonen av de psykopatiske sinnene som ønsket makt over alle andre. Gud som en evig psykopat. Hvor perfekt.
Ikke rart, gitt en så bisarr oppfatning av "gud", kunne Moderkirken bruke århundre etter århundre på å offentlig torturere og brenne mine europeiske forfedre gjennom den hellige inkvisisjonen for å innpode blind lydighet til "guds representant på jorden" Moderkirken - og ved assosiasjon kronen. Kirkens embetsmenn gjorde bare det "gud" planla å gjøre mot alle oss som ikke "adlyde" ordentlig - brente oss levende - for "tankeforbrytelser" som å "tvile" eller til og med våge å "stille spørsmål ved" kirkens doktrine.
Selvfølgelig fungerer denne psykopatiske "guden" på "mystiske måter" blir vi fortalt. For å parafrasere George Carlins klassiske replikk: «hvorfor vil gud sende deg til helvete for å lide for all evighet? Fordi han ELSKER DEG!!!!”
Er det noe rart en slik "gud" presiderer over de tre mest voldelige og farligste religiøse gruppene på planeten jorden, kristne, jøder og muslimer? Er det noe rart at medlemmer av alle tre av disse religiøse gruppene mener å slakte uskyldige faller helt innenfor deres religiøse plikter – og at de til og med gjør «guds arbeid» mens de dreper? Jeg tør påstå at det er vanskelig å forestille seg at en mer human eller fredelig verden er mulig mens slike bisarre eventyrkonsepter om – «det guddommelige» – fortsetter å forgifte sinnet til så mye av verdens befolkning.
Det er en interessant bok om dette emnet, der en sint, sjalu Gud – Jahve står i kontrast til de pluralistiske eldgamle gudene i Egypt, som var langt mer bekymret for livet etter døden enn materiell prestasjon i nåtiden. I en tid med polyteisme ville det være vanlig å besøke fremmede land og erkjenne og bøye seg for sin lokale gud, altså Odin. Jeg forstår at kristendommen, historisk sett, ikke nødvendigvis var opptatt av monoteisme, da Kristus ikke var altfor opptatt av polyteisme, men snarere problemer med pengevekslerne i templet, som faktisk senere fikk ham korsfestet av romerne. Fokuset på frelse i etterlivet i kristendommen, som var avledet fra de dødsdyrkende egypterne, ga en mer sympatisk tone til kristendommen. Monoteismen i kristendommen stammer fra jødisk påvirkning på kristendommen som skjedde mye senere i kirkehistorien gjennom puritanske bevegelser innen kirken, som igjen var påvirkning fra jødiske.
[Fra Yahweh til Sion (Guyénot, Barrett)]
Godt sagt, Gary.
Jeg leste lenken og så studien han siterte, men den virket ikke spesielt overbevisende som bevis på "velgermanipulasjon" for meg av følgende grunner:
1.) Det ble gjort av et reklamebyrå som hadde gjennomført kampanjen i FL, så de hadde en veldig opptjent penge
interesse for å vise hvor "effektive" tjenestene deres er. Jeg har aldri regnet byråer som et bra sted å
få objektiv informasjon, selv om det er "bare intern" informasjon, siden de har notorisk machiavellisk intern
politikk der sannheten er irrelevant
2.) Studien hevder at de "manipulerte" ~17 % høyere demokratiske "NEI"-stemmer mot en folkeavstemning
som ville ha økt klassestørrelsen i lokale skoler. Men gitt at mesteparten av tiden Dems
vil normalt støtte denne typen tiltak, en enklere lesing av disse resultatene (forutsatt at de er
sant?) ville være at det bare var et tilfelle av å informere eksisterende 'troende' om en kommende avstemning om at de
kanskje IKKE har vært klar over (dvs. svært lav % av folk følger lokalpolitikk). I så fall,
det var rett og slett en effektiv "kom-ut-av-stemmen"-taktikk, som jeg ikke har noe problem med.
Selv om jeg ikke tviler på at det er en prosentandel av mennesker som lett lar seg manipulere politisk og tar innlegg på Facebook og Twitter for pålydende, kan jeg fortsatt ikke unngå å tro at det er en liten prosentandel, og at de sannsynligvis er for opptatt av å låne penger til nigerianske prinser til å stemme...
(Merk: denne kommentaren var ment som et SVAR på Sally Snyders kommentar nedenfor, men det skjedde ikke?)
Jeg må si at jeg er enig i mye av det du sa, spesifikt at en studie fra et reklamebyrå av reklamebyråets effektivitet sannsynligvis er tvilsom. Det større bildet for meg er hele dette tullpratet. Three Names har sutret om e-postutgivelsen, men ærlig talt, det er illegitimt. De frigitte e-postene var uendret og viste en fullstendig slimete oppførsel fra DNC og deres håndlangere (og deres kandidat) og er den typen ting som ethvert parti ville sikle for å få tak i. Du kan ikke begå injurier, bakvaskelse eller innblanding ved å fortelle sannheten (noe som ser ut til å gå tapt her). Ellers er alt de innblandede har facebook- og twitter-innlegg og forbanna få av dem. Snyders innlegg peker på hvor godtroende folk er og hva de aksepterer som ekte. Jeg har null sympati for folk som egentlig sier: Jeg så det på internett, så det må være sant. Kan du virkelig kalle det å blande seg inn hvis noen legger tull på nettet og noen er godtroende nok til å svelge det hele uten å utøve en kritisk vurdering av tullet for å sikre nøyaktigheten? Har vi ikke alle et ansvar for å sikre at våre meninger stemmer overens med virkeligheten? Dette er i motsetning til å samle opp over en million Facebook-profiler, analysere dem og gi analysen til Trump-kampanjen slik Cambridge Analytica gjorde. Du vil legge merke til at Cambridge Analytica ikke er på dokumentet ...
Jeff Harrison, "Du kan ikke begå injurier, baktalelse eller blande deg inn ved å fortelle sannheten (noe som ser ut til å gå tapt her). ”
Spikret den.
Og folk her i kommentarer bruker fortsatt en 2,000 år gammel myte skrevet i en serie brosjyrer av forskjellige mennesker (alle menn) over en anslått periode på hundrevis av år for å forklare hvordan folk faller for Big Con.
Det stykket av absolutt ironi gjorde hele morgenen min. Jeg trengte en latter etter klimalesingen jeg gjorde tidligere. Takk selv om det var utilsiktet!
Horus, den 5,000 år gamle første sønnen til en jomfrugud, ruller sannsynligvis i graven akkurat i dette øyeblikk.
Vi er så fengslet i fantasi gjennom barndommen at jeg vil gjette at det mest sannsynlig er umulig for noen av de 7.6 milliarder av oss å virkelig kaste alle disse inngrodde lenkene som binder sinnet vårt. De er satt mønstre så dypt inn i bevisstløsheten at bare de sjeldne menneskene med et minne om alt de alle hørte eller så fra barndommen ville ha noen sjanse til å grave det ut av all den gjørmen. Vi absorberer alt vi opplever, og det absorberes inn i de usynlige bevissthetsrikene i sinnet vårt som overføres av de elektriske forbindelsene inn i cellene i hjernen vår. Det er mye ... å grave i!
Hvor mange mennesker her har fortsatt gode minner fra julenissen, påskeharen, tannfeen? Og så fant du ut at alt var løgn. Hvor mange husker hvordan du følte det da du fikk vite det? Kognitiv dissonans i en alder av 5 eller 6 eller 7. Rystet verden din fullstendig og du husker ikke?
Hva med den gamle reptilens hjernestamme? Kan ikke glemme den eldgamle delen av oss fordi den direkte påvirker hvordan vi tenker og reagerer også. Ganske voldsomt stykke også, ser det ut til. Men det holdt våre eldgamle forfedre i live helt tilbake.
Men jeg er absolutt enig i at vi i det minste kan prøve å gjenkjenne denne tendensen i oss selv som et seriøst første skritt til å ikke kjøpe det "de som eier alt" prøver å mate oss. Sosiopaten og psykopaten og den vaniljemessige variasjonen av småsvindlere som fra fødselen ser ut til å eie eller prøve å eie og kontrollere alt er, med unntak av noen freak emosjonelle ulykker og oppvåkning, er sannsynligvis langt utenfor all hjelp.
Men for oss er det å slå av TV-en permanent for resten av livet alltid en veldig god måte å starte den kulturelle avprogrammeringen på. Det er lumsk og vanedannende, men prøv dette likevel. Du vil finne deg selv med mye mer tid til så mye annet å gjøre i livet ditt.
sealintheSelkirs
Caitlin suspendert på Twitter.
Beklager Catilin, men det vil ta mye mer enn det for å løse den uhyggelige korrupsjonen i 2-partisystemet. Vi fikk ikke Trump og Hillary fordi vi ble "manipulert", men fordi Trump hadde rett, er systemet rigget. Hillary Clintons fullstendige korrupsjon av hele systemet, inkludert bedriftsmediene som presset Trump med 6 milliarder i gratis sendetid. Hillary valgte til og med Trump, Trump var hennes pied piper-kandidat fordi selv hun visste at hun ikke kunne vinne et valg mot selv Ted Cruz, den skumleste munsteren. Det var Bill Clinton som overtalte Trump til å stille som republikaner, Trump har ikke engang vært republikaner siden 1999, han var en HUUuge Hillary-tilhenger.
Så det vi hadde var de to mest forhatte kandidatene i USAs historie, og den ene var en krigsforbryter.
Trump stilte mot Bush = Hillarys neo cons og den nyliberale politikken som TPP som Hillary presset på. Trump er en stiv langfinger til hele systemet og prosessen. Og la ikke glemme Hillary som jukset Sanders som ville ha vunnet.
Trump er en motbydelig grådig bavian og manipulator, men han tar på seg noen av de farligste og mektigste og mest korrupte systemene og menneskene planeten noen gang har kjent og av alle de gale grunnene...men jeg skal ta det. Trump har nå presset tilbake mot de permanente statlige kriminelle som presser på for WW3 med Russland. Jeg kan bare be om at han vinner mot dem.
Amerikanske bedriftsmedier mistet sin legitimitet for en tid tilbake, og de er ansvarlige for fremveksten av Trump. Ansettelsen av tidligere Bush-kriminelle Brennan og Clapper og Haden, som er beviste løgnere og kriminelle som lar dem sprute ut flere løgner og propaganda, er et positivt bevis for media samarbeid med de neokonservative krigsforbryterne.
det er lenge på tide at noen tar dem på seg før de presser oss inn i en ny krig basert på løgner og propaganda mot et ekte land som har atomvåpen.
Dessverre er Trump den eneste som til og med prøver.
Vi hadde de 2 VERSTE kandidatene i amerikansk historie! En av dem er en krigsforbryter, den andre jobber med det.
Trump løp mot bush neo cons og vant.
Trump har i det minste prøvd å samarbeide med Russland og ikke starte WW3 slik Hillary planla og gutten er de neokonservative sinte.
Trump trekker masken av korrupsjonen og den dype staten sammen med CIA-samarbeidet i bedriftsmediene.
Jeg tar det
Psykologi og sosiologi som studier avslører skarpe kontraster. Det er en forskjell mellom å bli lurt i et personlig forhold og av et sosiopolitisk system som en regjering som er et enormt leviathan-nettverk.
kidnappet noen Joe Tedesky?
Som historiker og et gjenvunnet offer er jeg uenig. Caitlin klarte det. Egenskapene og dynamikken er den samme enten man har å gjøre med et personlig forhold til en psykopat/sosiopat eller en psykopatisk gud eller psykopatisk system. (Psykologer bruker begrepene om hverandre i disse dager.) For de av oss som er oppvokst i evangelisk fundamentalisme lærer vi at Gud er en psykopat ved å lese Bibelen bokstavelig - selv om "han" antas å være god og oss ond. Vi er satt opp til å akseptere og ofte gifte oss med psykopater og deretter lure på hva som feiler oss. Når jeg forsto mitt personlige forhold til min psykopatiske ektemann, kunne jeg se parallellene i amerikansk historie og Western Civ.
Caitlin har nettopp blitt utestengt på twitter ifølge Se @elizabethleevos.
Det er interessant at jeg for en tid siden, sannsynligvis rundt 10 år, la merke til at hver gang USA anklaget et land for et eller annet, ble det funnet at USA gjorde akkurat det selv om de aldri ville erkjenne det. Vi, som i den amerikanske regjeringen, tilpasser Caitlins beskrivelse av en manipulator til en T. MSM hjelper til med manipulasjonen ved uendelig å gjenta at land X er anklaget for å gjøre A mens de på en praktisk måte slutter at USA faktisk gjør A. Caitlin har forklart mine observasjoner……
Er det ikke sannheten. Anklage Putin og Assad for vilkårlig bombing...og gå så og jevne Mosul og Raqqa med jorden. Anklage Russland for å blande seg inn i valget ditt på bakgrunn av nyere historie ved å støtte Jeltsin og skryte av det på forsiden av Time – så vel som nåværende politisk innblanding i NGO-"fronter".
La oss si at du kjemper den "gode kampen" mot terrorisme...hele tiden du enten direkte fører en terrorkrig mot sivile i Irak, Libya, Syria, Jemen og Palestina, eller hjelper og støtter terrorister som vil gjøre det for deg. Si at du står for demokrati, frihet og menneskerettigheter ... hele tiden etterlater du et langt stinkende spor av politiske kupp og attentater til fordel for slike som Pinochet, Suharto, sjahen og (fienden til min fiende) Hussein.
Flotte og relevante eksempler.
Hvordan får vi noen gang ut dette til innbyggerne våre slik at de kan få en sjanse til å forstå hva vår regjering, og de personene med adresser som kontrollerer den, gjør i våre navn?
Jeff Harrison:
Når vi snakker om projeksjon, her er den ødeleggende avslutningen på Jack Holmes' artikkel fra 15. august 2018 kl. http://www.esquire.com med tittelen "Vår store voksne leder går etter alle som dissedte ham":
«Så Brennan burde ikke ha tilgang til høyt klassifisert materiale fordi han kommer med «ubegrunnede og opprørende påstander», har «ville utbrudd på internett og TV» og er utsatt for «løgn» og «stadig mer vanvittig kommentar»?
Han projiserer for mye.»
Hyggelig å våkne opp til dette med "morgen joen", en synlig morgensol og luft som puster mer i dag. Vi må fortsette å prøve.
For en flott artikkel. Caitlin har helt rett når det gjelder de bibelske verktøyene. Faktisk vil jeg anbefale en omlesning av Genesis til alle. Det er historien om hvordan menneskeheten gikk fra å være frie uavhengige skapninger til å være slaver av den lille prosentandelen som vi har lest om gjennom historien. I det fabelaktige litteraturstykket bor menneskeheten, representert ved Adam og Eva, "i deos" med Gud, og han forbyr bare å spise fra to trær, hvorav det ene er en klar referanse til religion, treet til kunnskap om godt og ondt . Slangen frister dem, og de hengir seg til religion, og forandrer historien for alltid. Historien gjør et poeng av det faktum at de er nakne og uskammede før religionen, men etter at de er lurt av slangen, går Gud og leter etter Adam og han sier: "hvor var du Adam, jeg har lett etter deg?" Adam svarer: "Jeg var naken og måtte kle på meg." Gud svarer: "Hvem fortalte deg at du var naken?" Selve det faktum at Bibelen er en bok som begynner med at Gud forbyr religion og slutter med en frigjøringsteolog som ble beordret henrettet av sin tids slangereligion, viser hvor ille vi har blitt lurt – når vi først ser det. Caitlin har helt rett om at skam (og den seksuelle undertrykkelsen som skaper den skammen) er et nøkkelverktøy som kontrollerer oss. Alle bør lese denne artikkelen.
Som historiker vil jeg foreslå alle å lese den eldste boken i Bibelen som er 5. Mosebok. Det er begynnelsen på krigsguden, Jahve, og "hans" befaling til hans utvalgte om å invadere deres naboer, ikke vise barmhjertighet mens du dreper alle andre enn jomfruene, og ta deres land, sisterne og avlinger. Det er opprinnelsen til en kult.
BTW: Jeg er uenig i at kunnskapens tre om godt og ondt snakker om "religion". Det kan være "samvittighet" som alle har - bortsett fra sosiopater/psykopater.
Kilde: «The Bible Unearthed» av Tel Aviv U-arkeolog, Israel Finkelstein og historiker Neil A. Silberman
Hvordan vite om politikeren lyver?
Leppene hans beveger seg. Slik dømmekraft slår aldri feil.
Som Platon skrev: politikerens jobb er å lyve overbevisende og så tjene de som betaler bedre.
Sant etter 2400 år.
Takk for det flotte sitatet.
Siden hun ikke vet noe om Ms. Johnstone, er denne artikkelen informativ om hennes utopiforberedende innsats. Noen ting som dette stykket brakte til meg:
Nedtagningen av James Randi på (Johnny Carsons) Tonight-show av Uri Gellar. Gellar var en enkel prestidigitator, en scenemagiker som, som noen ganger skjer, trodde han kunne overbevise en betydelig del av dem som så handlingen hans om at han virkelig var i besittelse av overnaturlige krefter og derved heve sin status og sin fortjeneste. Som sådan var han bare en i en lang rekke av slink-utøvere som trodde han kunne manipulere sitt publikum til å tro at han var i besittelse av «Real Majic».
En annen tanke som boblet opp er et sitat fra Carlos Castanedas (ekte eller fiktive) mentor «Don Juan Mateus»: «En sti uten hjerte vil lukke seg om deg og ødelegge deg.» For å parafrasere: uten empati går du i mørke og isolasjon.
Og en til: rundt tidspunktet for min 45-årsdag (synes så lenge siden) fikk jeg en åpenbaring som virket ekstremt dyp for meg. Det vil si, det traff meg med en kraft som nesten slo meg over hvor flittig og med så mye innsats folk flest prøver å være som alle rundt seg. Å ikke være annerledes. I dag, når kjepphester produseres for profitt og distraksjon, risikerer de som nekter å bli slik manipulert å bli betraktet med mistenksomhet av de som har omfavnet manipulasjonen. Etter hvert som jeg fortsetter å bli eldre og motstå å bli manipulert, blir jeg i økende grad sett på som ikke-relevant av de hypnotiserte. Og rekkevidden til de manipulerende bedriftsmediene fascinerer stadig større deler av befolkningen. Så være det.
re hennes sparsomme kommentarer her om religion: enetalen "The Grand Inquisitor" i The Brothers Karamotsov.
Gellar var mer komplisert enn som så. Det ser ut til at han trodde han hadde psykiske krefter, men presset for å opptre offentlig ga ham ikke noe annet valg enn lureri. Han var også spion.
Jeg er klar over noen av detaljene i hans veldig merkelige liv, men så langt som hans "psykiske krefter" var han enten en huckster eller selvbedraget. Den andre setningen din var veldig merkelig formulert, noe som fikk meg til å gjette at du også tror på "psykiske krefter"...?
«Å lure noen er forbrytelsen; å bli lurt er å være et offer for den forbrytelsen.»
Etter boka, kanskje. Av beistets natur ser det ut til at laissez faire-kapitalismen ikke bare tillater det, men også glorifiserer det. Det er laget filmer med slike sosiopater som de sentrale hovedpersonene, om ikke heltene, i historiene. Bare vanlige folk liker ofte å triumfere over hvem de har snookeret og hvordan de kom ut som en banditt på en avtale. Mer, vil jeg si, enn de som med glede har rapportert om det store tilbudet de nettopp har gitt en annen person, absolutt ikke, i himmelen forby, en totalt fremmed som de kan få absolutt ingen motprestasjoner fra en gang i fremtiden. Alt i alt tror jeg et mye mer relevant motto for Amerikas forente stater, snarere enn de gamle standardene for «E pluribus unum» eller «In God we trust» ville være «Caveat emptor». Jeg er sikker på at du har hørt det både som en advarsel og, like ofte, som en unnskyldning.
Jeg er ikke uenig i Caitlins påstand om at (forutsatt fri vilje) vi alle må velge hva vi virkelig ønsker i dette korte livet, enten det er rikdom, bragd, beundring, makt, tjeneste eller ære og handle konsekvent i sin søken hele tiden. Jeg sier at til tross for alle floskler som svever i luften blant alle drivhusgassene, antar altfor mange amerikanere i disse dager at det å velge det siste elementet på min ganske ufullstendige liste er et dåres ærend. Kanskje de regner med at bare de selv virkelig ville vite hvor ærefulle, rettferdige, etiske eller moralske de har vært og hvor fungible det er i et laissez faire kapitalistisk samfunn? Risiko-belønningsdipolen har vanligvis de fleste til å velge en annen prioritet. Å lide for ære har imidlertid alltid og gjør det fortsatt en fengslende historie å fortelle ... og med alle de forskjellige mediemodalitetene vi nå har til rådighet, alltid en potensiell pengeskaper.
Kanskje det viser seg, men utholdende skepsis har alltid vært mitt forsvar mot de allestedsnærværende parasittene som prøver å lure oss alle. Jeg føler ikke noe behov for å prøve å etterligne eller slå dem i deres eget spill, selv om jeg ønsker å forstå de sjofele skapningene som naturfenomenet de representerer. De metaforiske epitetene vi gir dem – parasitter, vampyrer, blodsugere, virus, listen fortsetter – illustrerer hvor vanlig offer som byttedyr er i et univers styrt av termodynamikkens lover (alle og alt lever av andres negative delta S) . Konvensjonell visdom beskriver det som en "hundespiser hundeverden." Den beste taktikken for å unngå eller hindre disse ulvene ved døren vår er først å gjenkjenne dem, en ferdighet som ble lært i barndommen fra sansende og årvåkne – noen vil kanskje si tvangsmessige og paranoide – foreldre.
Realist:
"Alt i alt tror jeg et mye mer relevant motto for Amerikas forente stater, snarere enn de gamle standardene for "E pluribus unum" eller "In God we trust," ville være "Caveat emptor." Jeg er sikker på at du har hørt det både som en advarsel og, like ofte, som en unnskyldning.»
"Caveat emptor" virker riktig, siden Amerika er der "de rike og avskyelige" (Andrew Levine) driver handel i landet "bilk og penger" (Finian Cunningham).
Det er interessant at 60 % av folk i 1975 trodde drapet på Martin Luther King var en "regjeringskonspirasjon", som nevnt i en av kommentarens lenker. Selvfølgelig saksøkte King-familien i 1999 regjeringen og flere lokale individer for å være involvert i drapet på MLK, Jr, og vant saken deres med en enstemmig dom fra de 12 jurymedlemmene, som ga en symbolsk erstatningsbelønning som forespurt. Familien ville bare ha Sannheten registrert. Når denne dommen ble avsagt, hvordan anses den fortsatt som en "konspirasjon"? Hvis du er uenig i en ikke-anket jurydom, avviser du det bare som en konspirasjon? Litt som å tape et valg automatisk påberope seg Russiagate-konspirasjonen?
Dommeren vil alltid fortelle juryen at de er de eneste som finner "fakta" i saken, ikke påtalemyndigheten eller forsvaret som bare gir "bevis", som juryen deretter vurderer. Dette «faktum» må ikke forveksles med absolutt metafysisk «sannhet». Jurymedlemmene er like begrensede og mangelfulle som alle andre deltakere i prosessen. Deres er bare en mening om denne «sannheten». Ikke engang i vitenskapen er absolutt "sannhet" avledet fra metoden selv når den er mest nøye praktisert. Det er alltid kun betinget sannhet, dvs. et konsept (kalt en hypotese) som har blitt testet gjennom eksperimentering og ikke "falsifisert" (ikke motbevist). Den oppgraderer dermed til status som en "teori", som i kimteorien om sykdom, teorien om universell gravitasjon eller relativitetsteorien. Vi tror disse konseptene tilnærmer absolutt sannhet eller virkelighet, men må tillate at de kanskje ikke gjør det, kanskje de fortsatt er feil og ytterligere forskning kan avsløre slikt. Selv matematikk kan ikke regne med å representere absolutt sannhet. Hvis du vil vite hvorfor, les opp om Goedels ufullstendighetsteorem. Kort fortalt viste han at det ikke finnes noe formelt system (inkludert matematikk) som fullstendig kan beskrive seg selv og som ikke viser motsetninger et sted i sin logiske struktur.
Hvis James Earl Ray til og med innrømmet at han var våpenmannen, hva kunne han definitivt ha visst om identiteten og motivene til den som antagelig har utsett ham til forbrytelsen? Jeg kan ikke huske noen proklamasjon av "sannheten" fra noen annen kilde enn det du rapporterer. Jeg tror absolutt det er mange grunner til å "tro" (i motsetning til å "vite") at J. Edgar Hoover ville ha mannen død. King var en kjent torn i øyet på regjeringen. Men disse prikkene er fortsatt for langt fra hverandre til å bevise at Mr. Ray er marionetten deres. Dommeren vil alltid kreve at jurymedlemmene legger eventuelle fordommer eller forutinntatte meninger om saken til side før de avsier en dom innenfor grensene for "rimelig tvil", men det betyr ikke at de gjør det. De prøver kanskje, men jeg tror ikke de kan rense sinnet fullstendig for tiår med kondisjonering i vårt større samfunn. Er det noen som tror at dommen i OJ-rettssaken var noe annet enn ugyldiggjøring av juryen? Deres funn av "fakta" var i utgangspunktet 180 grader motsatt av alle de ganske rikelig bevisene. Mennesker generelt er så mentalt udisiplinerte, jeg antar at Theresa May kan skremme opp 12 briter for å dømme Putin for å ha forgiftet Skripalene uten en sting av bevis, akkurat som restene av Obama-teamet prøver å opprette en sak som Trump og Putin samarbeidet med. å stjele det valget fra Madame President. Loven er langt mindre logisk streng enn matematikk og naturfag, og jeg har vist deg hvor ufullkomne de er. Det er i grunnen bare et verktøy, og alle slike redskaper kan brukes eller misbrukes.
michael,
Den skamfulle og massivt undertrykte sanne historien om Martin Luther King Jr.-mordsrettssaken i 1999 i Memphis er et utmerket eksempel på massemanipulasjon av offentligheten slik Johnstone har fokusert på. Man kan bare gjette på hvor mange amerikanere som ennå ikke har hørt om den dypt viktige juridiske hendelsen. Det er fordelaktig for lesere av Consortium News som går denne veien å være klar over at advokaten for King-familien i den historiske rettssaken i 1999 var Dr. William Pepper, en venn av Martin Luther King Jr. i det siste året av Dr. Kings voldelige og kriminelt forkortet levetid.
Det største eksemplet eller aspektet av manipulasjon relatert til King-rettssaken i 1999 er den totale utelatelsen av den dyptgripende hendelsen fra Amerikas historiebøker, og resulterer derfor i 19 år (for dette et av mange eksempler) med historisk des/feilinformasjon som kommer inn i sinn, oppfatninger og verdensbilde grunnlaget for hver amerikansk student. Lærere og professorer i historie vil kanskje legge til kommentarer ...
Fred.
Ms. Johnstone har tydeligvis gjort noe tungt interiørarbeid og gir god innsikt i hvordan man gjenkjenner og reagerer på manipulasjon.
Jeg er ikke helt enig i den endelige oppsummeringen hennes – "som bare har de gamle bibelske verktøyene frykt, skyld og skam å jobbe med." Frykt, skyld og skam er imperiets verktøy Bibelen dokumenterer godt nok – fra Farao av. Det er rikelig med antimanipulasjonsfôr i Bibelen for leseren som ikke er åpen for manipulasjon fra de som liker å ta tekster ut av kontekst for sitt eget påskudd. Evangeliene taler sterkt til Jesus og vet hva han trenger og ikke tillater noen å manipulere ham. Slik var det for de hebraiske profetene før ham. Jesus og profetene prøvde å styre oss fra manipulasjon og ingen solgte evakueringsplaner for det neste livet som passerer for mye av amerikansk kristendom (liten c med vilje) i disse dager.
Bilde er byttet, manipulert, stipulert. Essensen er kjærlighet – alltid gitt uten manipulasjonsbestemmelser.
Tom, som historiker kan jeg fortelle deg at det ikke er noen historisk bevis på at "Jesus" noen gang har eksistert. Evangelienes "Jesus" er en metafor, og ofte stemmen til Roma. Hvis du liker historie og detaljer, kan du sette pris på Cal State Long Beach-historikeren for tidlig kristendom og Dødehavsrullene og islam, Robert Eisenmans verk. Evangeliets historiske kontekst var den jødiske krigen mot Roma og Dødehavsrullene. Evangeliene snur virkeligheten på hodet; historien er 180 grader fra evangeliets historier.
Diana Lee, Walter Bruggemann sier at 'liberale' arbeider for å bevise ingenting i Bibelen hver gang faktisk skjedde mens 'konservative' prøver å bevise at alt gjorde det. Den første er åpen for hukommelsen som en fristelse til hukommelsestap og den siste for hukommelsen som en fristelse til nostolgi. Jeg elsker Wendell Berry (som jeg tror historikere er enige om faktisk eksisterer) og finner like mye som plager meg og inspirerer meg i romanene og diktene hans som jeg finner i essayene hans. Noe som tyder på at jeg tror du gikk glipp av poenget.
Uansett, for å sitere Jayber Crow (som aldri gikk ut historisk) for å gjøre poenget mitt på en annen måte, «Denne nye krigen, som den forrige, ville være en test av maskinens kraft mot mennesker og steder; uansett årsaker og begrunnelser, ville det gjøre verden verre. Dette var sant for den nye krigen, og det har vært sant for hver ny krig siden... Jeg visste også at denne nye krigen ikke engang var ny, men at bare den gamle kom igjen. Og hva forårsaket det? Det var forårsaket, trodde jeg, av at folk unnlot å elske hverandre, unnlot å elske sine fiender."
"Det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt." ? Mark Twain
"Mengden lidelse som en dødelig utholder er direkte proporsjonal med evnen til å villede." Tom Kath
Om de lurer seg selv eller andre spiller ingen rolle.
Autoriserte psykologer vil være uenige med deg. I psykopatiske systemer er det bare psykopaten som vet hva som skjer. De ødelegger alle i systemet. Ingen velger å la seg lure. Det er resultatet av hjernevasking og/eller traumer i tidlig barndom.
Mens Washington i stor grad promoterer den russiske valginnblandingsnarrativet, er her et interessant blikk på hvor ideen om valgmanipulasjon kom fra:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/facebook-and-effectiveness-of-election.html
Muligheten for at sosiale medieplattformer kan brukes til å konstruere valg sier mye om dagens nyhetskunnskap i USA, og det antyder at velgere lett kan manipuleres av hva de enn finner på internett.