I krig med nåværende og tidligere etterretningstjenestemenn siden før han ble valgt, flyttet Donald Trump onsdag for å frata Barack Obamas CIA-sjef sikkerhetsklareringen hans, selv om verre kan være i vente for John Brennan, sier Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
President Donald Trumps avgjørelse er mer enn det man kan se å tilbakekalle sikkerhetsgodkjenningene som eks-CIA-direktør John Brennan nøt som en høflighet som vanligvis ble gitt tidligere direktører. Presidentens trekk er det andre store tegnet på at Brennan er i ferd med å bli heist på sin egen petard. Det er en brodert med retorikk som anklager Trump for forræderi og, langt viktigere, med dokumenter som nå er i hendene på kongressens etterforskere som viser Brennans hovedrolle i de hittil mislykkede forsøkene på å avspore Trump både før og etter valget i 2016.
Brennan vil kjempe hardt for å unngå å bli stilt for retten, men vil trenge samlet støtte fra sine Deep State-medsammensvorne – et tvilsomt forslag. En av Brennans største bekymringer på dette tidspunktet må være om "ære-blant-tyvene"-etosen vil råde, eller om noen eller alle hans tidligere partnere i kriminalitet vil låse seg på muligheten til å "tilstå" for etterforskerne: "Brennan gjorde jeg gjør det."
Brennan: Kalt Trump en 'forræder.' Nå har Trump tatt fra seg sikkerhetsgodkjenningene hans.
Vel før mandag natt, da Trumps advokat Rudy Giuliani lot en liten bombe slippe ned over Brennan, var det sterke bevis på at Brennan hadde drevet quarterback av ulovlige operasjoner mot Trump. Giuliani satte bensin på bålet da han fortalte Sean Hannity fra Fox News:
«Jeg skal fortelle deg hvem som orkestrerte, hvem som var quarterback for alt dette. ... Fyren som kjører det er Brennan, og han burde være foran en storjury. Brennan tok … en sak som, med mindre han er den største idiote etterretningsagenten som noen gang har levd … den er falsk; du kan se på den og le av den. Og han solgte den til Harry Reid [daværende majoritetsleder i Senatet], og det førte til forespørselen om etterforskning. Så du tar en falsk sak, involverer senatorer, og du får et par republikanske senatorer, og de krever en etterforskning – en fullstendig falsk etterforskning.»
Reparasjonen Brennan finner seg selv i
Etter åtte år med å nyte president Barack Obamas solide støtte og forsvar for å gjøre stort sett alt han valgte – inkludert å hacke seg inn på datamaskinene til Senatets etterretningskomité – mangler Brennan nå det vi her i Washington omtaler som en «rabbiner» med sterke insentiv til å fremme og beskytte deg. Han forventet at Hillary Clinton skulle spille den rollen (hvis det noen gang skulle bli nødvendig), og det så ut til å ligge solid i kortene. Men hun tapte.
Det som må huskes i alt dette er, som tidligere FBI-direktør James Comey selv har innrømmet: "Jeg tok beslutninger i et miljø der Hillary Clinton var sikker på å bli den neste presidenten." Comey, Brennan og medsammensvorne, som bestemte seg – i det "miljøet" – for å spille raskt og løst med grunnloven og loven, var overbevist om at de ikke bare ville beholde jobben sin, men også motta hyllest, ikke tiltale.
Med mindre man forstår og husker dette, er det forståelig nok vanskelig å tro at de øverste amerikanske rettshåndhevelses- og etterretningstjenestemenn gjorde det dokumentariske bevis nå har vist at de gjorde.
Så, i motsetning til sine forgjengere, hvorav de fleste også forlot under en mørk sky, er Brennan berøvet noen for å beskytte ham. Han mangler til og med en PR-person som kan hjelpe ham med å unngå å holde seg selv opp til latterliggjøring – og nå gjengjeldelse – for enestående fiendtlige tweets og andre galninger. Brennans mentor, eks-CIA-direktør George Tenet, for eksempel, hadde mektige rabbinere i president George W. Bush og visepresident Dick Cheney, samt et bisarrt empatisk etablissementsmedie, da Tenet sluttet i skam i 2004.
Hovedspørsmålet nå er om lederne av husets tilsynsutvalg vil velge å møte Deep State nedover. Det gjør de nesten aldri, og de smarte pengene sier at hvis de gjør det, vil de tape – hovedsakelig på grunn av den praktisk talt totale støtten fra etableringsmediene til Deep State. Dette tar ofte bisarre former. Tittelen på en nylig spalte av Washington Posts «liberale» kommentator Eugene Robinson sier mye: «Gud velsigne den dype staten».
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker tjente han under ni CIA-direktører og syv presidenter. Han er medlem av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ser ut som Brennan konkurrerer med den nå avdøde McCain om dekning, hype osv.
Virker ikke dette nesten surrealistisk? McGovern blir arrestert og slått av Capitol Hill-politiet for å ville stille et spørsmål. Bedriftsmedier viser deretter et kort klipp av ham som blir dratt ut av hørselsrommet. Programlederen sier at «en demonstrant» ble dratt ut av politiet. Hvorfor? Hva het han? Absolutt ingen faktisk rapportering ble gjort. Det er som Comcast NBC Universals (som eier MSNBC) administrerende direktør sa la ham snakke på lufta? Over min døde kropp vil han.
En del av problemet med Brennan er at media gir ham så mye makt. Så gjør det som jeg sier, ellers ringer jeg sjefen din og prøver å få deg sparken. Det og det faktum at det er så mye penger i systemet for bokstavelig talt alle fra Trump og nedover.
Fortsett å høre om Brennan som saksøker og annet assortert drama. Det ser ut til å være hype.
Det er en executive order som regulerer sikkerhetsklareringer, som du kan finne her og Bill Clinton utstedte i 1995
Hvis en klarering blir tilbakekalt, krever det en skriftlig forklaring, som spesifiserer hvorfor. Dette er grunnen til at Trumps advokat skrev en forklaring og offentliggjorde den. Du finner den her i dette innlegget.
Du kan ikke tilbakekalle sikkerhetsklarering "fordi politiske synspunkter." Den sikreste grunnen er hvis noen (Brennan) tar til orde for den voldelige styrten av den amerikanske regjeringen (Trump).
Brennan brøt ikke noen vilkår i denne Executive Order. Til tross for det kansellerte Trump klareringen. Ett juridisk argument: Som president har Trump tilgang til all hemmelig informasjon. Han kan også bestemme når og hvordan informasjonsklassifiseringer skal endres.
Siden Brennan ikke brøt denne ordren, hvilken annen grunn enn politikk eller hevngjerrigdom kan Trump ha for å saksøke? Det er den samme generelle ideen som ulovlig oppsigelse. Dette betyr å saksøke og gå til funn og deponeringer, med mindre de kan komme til et utenrettslig forlik.
O Society – dette er hva jeg postet lenger ned på siden:
"Dette er det jeg fant fra Executive Order 12968 (Tilgang til klassifisert informasjon): kvalifisering gis på grunnlag av standarder, inkludert 'karakterstyrke, pålitelighet, ærlighet, pålitelighet, skjønn og sunn dømmekraft'. John Brennan har kommet med noen ville anklager mot president Trump nylig, og har gått så langt som å anklage ham for forræderi osv.
Under sek. 3.4. Reundersøkelseskrav, står det:
«(b) Ansatte som er kvalifisert for tilgang til gradert informasjon skal være gjenstand for periodiske reundersøkelser og kan også etterforskes på nytt dersom det til enhver tid er grunn til å tro at de kanskje ikke lenger oppfyller standardene for tilgang fastsatt i denne rekkefølgen. ."
https://fas.org/sgp/clinton/eo12968.html
John Brennan oppfyller ikke lenger "standardene" fastsatt i Executive Order 12968. Han har IKKE vist skjønn, ærlighet, pålitelighet, pålitelighet. Han er til og med mistenkt for å ha lekket gradert informasjon til media. Og å anklage president Trump for forræderi for å ha snakket med Putin (og andre ting han har sagt om Trump) gikk for langt.
Russiagate-løgnene sildrer ut nå og spillerne blir sakte avslørt (Comey, Clinton, Lynch, Yates, Strzok, Page, Rosenstein, McCabe, Ohr, Crowdstrike, Fusion GPS, Christopher Steele, DNC, etc.) Watergate blekner inn sammenligning.
Oops! Beklager å være overflødig.
Høres ut som Trump som leder av den utøvende grenen kan tilbakekalle hvem som helsts sikkerhetsklarering.
Foreslår at du spør noen etterretningsbyråer om emnet. Trump er ikke den eneste som produserer drama. Etterretningsbyråets talking heads er non-stop med tull for å holde Russiagate-toget på skinnene.
Denne tilgangen var og er på lidenskap for presidenten som skaperen og vedlikeholderen av systemet med klareringer og klassifisering.
Når du har godkjenninger gir du deg og begrenser normale rettigheter til første endring.
Dette er bare inn. Brennan vil saksøke Trump for å gjenvinne sin sikkerhetsklarering. Betyr dette at gradert informasjon vil komme ut under funn og deponeringer?
Jeg spår at Brennan ikke vil reise søksmål i det hele tatt. Sikkerhetsklareringer er ikke noe som enhver person har rett til å inneha. De er ikke eiendom, og de er heller ikke en form for ansettelse. Brennan måtte vise skader, og de eneste skadene som ville telle ville være økonomiske skader. Å vise at tapet av en sikkerhetsklarering førte til at han mistet inntekt, ville rett og slett bevise at han brukte klareringen til personlig vinning. Det i seg selv er grunn nok til å trekke hans klarering.
Trump ga feil grunner for å trekke sikkerhetsklareringen i sin uttalelse, men det trenger ikke å være de eneste grunnene.
To spørsmål til John Brennan
[Formell ansvarsfraskrivelse: Har aldri stemt på eller likt Donald Trump – aldri stemt på noen republikk for den saks skyld.]
Mikey Morrell, halt taper, CBS-analytiker og tidligere CIA-fyr i løpet av den fabrikkerte etterretningen om disse masseødeleggelsesvåpnene i Irak, hevder John Brennan er en nasjonal sikkerhetsressurs!?
Riiiiiiiiiggggghhhhttttt . . . .
OK, så la oss stille to spørsmål for å undersøke hvor gyldig Morrells påstand er.
(1) Brennan var CIA-stasjonssjef i Saudi-Arabia på det tidspunktet da utenriksdepartementets eksaminator avviste amerikanske visumsøknader fra tolv av de tretten fremtidige 9/11-kaprerne – dette avslaget ble motbefalt eller overstyrt av CIA.
Så, Mr. Brennan, hva var ditt ansvar i denne saken og hvorfor ble ikke sikkerhetsklareringen din trukket umiddelbart etter 9/11 og hvorfor ble du ikke etterforsket i denne situasjonen?
(2) I løpet av tiden Brennan var CIA-direktør ble den amerikanske etterretnings- og forsvarsetablissementet hardt penetrert av kinesiske militærhackere (Pentagon, CIA, NSA, private forsvarsentreprenører og forskjellige offentlige etater, særlig OPM som hadde over 25 millioner personellposter kompromittert).
Så, Mr. Brennan, ble du betalt over minstelønn for jobben din i løpet av den perioden, og i så fall, hvordan kan du rettferdiggjøre det?
John Brennan som en nasjonal sikkerhetsressurs?!
Mer som en nasjonal sikkerhetskatastrofe! ! !
Nasjonal sikkerhetsressurs min barbarisk harde rumpa!
Jeg ville ha vært mye lettere for HRC å faktisk drive en politisk kampanje, f.eks.
1) gjentatte ganger og høylytt insistere på en minimumslønn på $15/time
2) seremonielt (hva ellers for en virtuell dronning!) gi tilsvarende alle Goldman Sachs-inntektene hennes til en veldedig organisasjon, og valget av det å appellere til hvilken stemmeblokk som trengs mest overbevisende
3) overføre sine til tider galne rant mot utenlandske personer mot produsentene av, og forbedringen av, det forgiftede vannet i USA, med start i Flint, MI
du er riktig. Mueller hadde nettopp blitt utnevnt til FBI-direktør rett før 9/11. han var på plass for resten av bush-administrasjonen og inn i Obama-administrasjonen, og fikk til og med spesiallovgivning for å forlenge hans funksjonstid utover de lovbestemte ti årene. en annen utmerket kilde om emnet og dets større implikasjoner er bøkene og videoene til chris bollyn, en veldig modig mann og ekte patriot.
om et noe eget emne, og likevel med Mueller-forbindelsen og myndighetenes misbruk, ikke, jeg bemerker om konservativ trehytte (de fleste, men ikke hele {nasjonen, her, truthdig, jimmy dore, andre?} av utsalgsstedene som virkelig undersøker dette er "høyre ving" - jeg håper at når det er bush adm's sving vil venstre prøve så hardt som enda lite) at "? I 2009 ba FBI, da ledet av Robert Mueller, om hjelp fra den russiske milliardæren Oleg Deripaska i en operasjon for å; hente tidligere FBI-offiser og CIA-ressurs Robert Levinson som ble tatt til fange i Iran to år tidligere. Agenten som ble tildelt til å engasjere Deripaska var Andrew McCabe; FBIs primære behov var finansiering og operasjonell støtte. Deripaska brukte rundt 25 millioner dollar og ville ha lyktes bortsett fra at det amerikanske utenriksdepartementet, da ledet av Hillary Clinton, trakk seg tilbake.» den delen som forundrer meg er at FBI ber en russisk oligark om å finansiere og utføre en operasjon for å hente en FBI-offiser og cia-ressurs fra Iran ikke i seg selv er en stor historie. den amerikanske regjeringen kan ikke finansiere og gjøre dette? hvor mye kan Russland være vår "fiende" hvis en av Putins nære (og han er) blir bedt om å gjøre oss en så stor tjeneste (og med hvilken refusjon?). det er så mange nyheter som ikke er "egnet til å trykke".
Forslag til Brennan. Hvis han virkelig ønsker å bli tatt på alvor, start med å tone ned arrogansen. Jeg mener, det er ille nok å måtte forholde seg til Trumps rasisme, arroganse og mer. Nå har vi Brennan med sin vet-du-hvem-****-jeg-er-attitude hver gang han er på kamera. To ut av kontroll mega egoer inne i Beltway. Hvem bryr seg.
Hvordan kommer det tidligere regjering på høyt nivå. har tjenestemenn livstids sikkerhetsklarering? Er det bare en "høflighet"? Så nå som Brennan mistet sin, hva vil han gjøre (eller hva kan han gjøre)? Saksøke Trump? Betyr dette muligens avsløre gradert informasjon i søksmålet/oppdagelsen/deponeringen?
Hva med en som John Kiriakou som mistet klareringen fordi han avslørte CIA-tortur? Hvor er medienes harme over det?
Re Brennan som hovedleder, koordinerte han med britiske og/eller andre regjeringer bekymret for brexit og populisme?
Re Brennan som hovedleder, er spekulasjonene om at Rosensteins kone jobber for CIA troverdige?
Ray, tusen takk for at du ga oss noe vi kan bruke til å forklare andre om denne nylige Brennan-skandalen. Folk her i Nederland får «nyheter» om at Trump er en diktator som ikke lar ærlige mennesker fortelle historien sin. Brennan blir spilt her borte som offeret. Ingen kjenner historien om sviket som fikk meg til å miste troen på president Obama: da han utnevnte dette dyret til sjef for CIA. SÅ våknet jeg til slutt og innså at Obama var like dårlig som Bush noen gang var. Vi trenger flere artikler som dette for å forklare folk at du IKKE trenger å være Trump-tilhenger for å avsløre disse krigsforbryterne. Vær så snill, "faren til waterboarding" er NÅ "offeret"? Når vil folk våkne. Og så kommer president Obama på TV og med all sin folkelige sjarm, forteller han verden: "Vi torturerte noen folk" som om han sa det slik gjorde det bare til et bitte lite feiltrinn.
"SÅ våknet jeg til slutt og innså at Obama var like dårlig som Bush noen gang var." Nå er det bare dumt. Kanskje du kan si noe sånt som: Obama gjorde mye av det samme Bush gjorde eller fortsatte mange av politikkene hans, men han var tydeligvis ikke like ille som Bush, hvis ikke av andre grunner enn Obama hadde mye mer kompetente folk som stjal en mye mindre og invaderte ikke Irak...åpnet helvetes porter i Midtøsten mens visepresidenten og faren hans tjente milliarder via Halliburton-aksjeopsjoner og Carlisle-gruppen. han forsikret også ganske mange fattige mennesker i et land der 300,000 XNUMX+ svarte mennesker dør per år bare på grunn av mangel på konsekvent grunnleggende helsehjelp. Dessuten er ikke Trump en diktator ennå ... og vil kanskje aldri bli det, men det er langt fra en avgjort sak. han prøver absolutt å være det. Brennan kan være en dritthæl sammen med Clapper og andre, men de prøver bokstavelig talt ikke å fjerne så mange fargede fra landet som mulig.
«SÅ våknet jeg til slutt og innså at Obama var like dårlig som Bush noen gang var. ”
Nå er det dumt. Kanskje du ikke var i live i 2000-2008? Hadde en hodeskade som forårsaket en form for hukommelsestap? Hva? om ikke annet, så stjal Obama og hans folk mye mindre og invaderte faktisk ikke Irak og Afghanistan slik Bush gjorde.
blant ganske mange andre dårlige ting Obama ikke gjorde, var å utnevne en hel masse åpent fascistiske føderale dommere. Faktum er også at Trump helt klart er en diktator, og kan likevel bli en ... av kanskje det vil være pence som blir vår egen Hitler. Ingen skal glede seg over at tyver faller ut (Brennan, Clapper, Comey, Mueller osv. mot Trumper-republikanerne), men jeg vil personlig heller ikke se Trump seire i denne torvkrigen, fordi de vil flytte sine anti-immigrantangrep til en pogrom mot de av en brunere fargetone. faktisk begynner det allerede med deportasjonen av tusenvis av faktiske fargede borgere sammen med
100-tusener av andre ikke-borgere.
Trump slår tilbake på 'Ringleader' Brennan. Brennan, sammen med general Petraeus og Dick Cheney, som i 2003-2005 jobbet i Occupational Temporary Administration i Bagdad, stjal 5.7 milliarder dollar fra Pentagon-budsjettet! Brennan er en krage! https://consortiumnews.com/2018/08/15/trump-strikes-back-at-ringleader-brennan/ https://vimeo.com/71881109
Arayik Sargsyan, akademiker, president for Academy of Geopolitics, tidligere æreskonsul for Makedonia i Armenia.
e-post:[e-postbeskyttet]..
https://twitter.com/Araik_Sargsyan
Jeg forstår ikke alle disse "flinke" spillene. Jeg vil heller ikke se hvorfor de hater Russland så mye. Vi håpet at vi skulle være venner og partnere i det minste når Trump ble din president. Akk...
> Ludmila
> … Jeg vil heller ikke se hvorfor de hater Russland så mye. …
Men Oseania – ops, jeg mente selvfølgelig å skrive «Russland» – har alltid vært vår fiende (bortsett fra når det ikke har gjort det).
Jeg tror ikke partnerskapet Trump ser for seg med Russland vil være spesielt bra for noen, som ikke er å si at den neokoniske inneslutningen og inngrepet i den russiske innflytelsessfæren er en god idé heller.
Jeg leste (Google) Brennan besøkte Kiev, i slutten av juni 2014., omtrent 3 uker før MH17 ble tatt ned.
Oliver Stone visste at CIA hadde en falsk flagg-hendelse i tankene da deres invasjon i Grisebukta ikke fungerte for å få slutt på Fidel Castro-styret på Cuba: å ta ned et fly og gi Castro skylden for det. John F. Kennedy tillot ikke dette.
Forutsatt at Brennans besøk ikke bare var for å være høflig, kan det være en sammenheng mellom besøket hans og inntak av MH17. Russiske opprørere skjøt 6 fallende fly med granater fra skulderen. Poroshenko kalte dem "terrister" og dette faseflagget (?) kunne være nyttig.
Jeg håpet på rettferdighet.
Tusen takk for dine kortfattede kommentarer og ditt mot til å bringe den typen nyhetsperson som har satt deg i fare til tider. Du gir håp til oss andre slik at vi vil fortsette å prøve å gjøre en forskjell. Du er ikke alene, du snakker sannhet til makten og du inspirerer andre.
Du kan ikke være en høytstående embetsmann og kalle presidenten en forræder (uten bevis) og ikke forvente å bli holdt ansvarlig!
og det kan være grunnen til at utsagnet «Hovedspørsmålet nå er om lederne av husets tilsynsutvalg vil velge å møte Deep State nedover. Det gjør de nesten aldri, og de smarte pengene sier at hvis de gjør det, vil de tape – hovedsakelig på grunn av den praktisk talt totale støtten fra etableringsmediene til Deep State. " er kanskje ikke sant denne gangen. sammenløpet av yinon-kriger og internett svekket msm, kombinert med fremmedgjorte politiske baser på venstre og høyre side, kan gi denne ufullkommen gjennomsøkte, mobberen under dødelig angrep av en president sjansen til en herkulisk rensing av de dype statsstallene.
Til tross for den berettigede politiske beslutningen fra Trumps hvite hus, om å kansellere Brennans sikkerhetsklarering, ser jeg ingen grunn til at tidligere offentlige tjenestemenn og funksjonærer skal beholde sikkerhetsklareringer på noe nivå.
Ikke engang på presidentnivå. Offentlig verv er et midlertidig oppdrag, statlige institusjoner har ikke utløpstidspunkt. I Brennans tilfelle, med tanke på at han er en kriminell forbryter som fortsatt er på frifot, er det utenkelig å ha sikkerhetsklarering.
du har rett og kan det være et resultat av den nåværende tumulten. re: «Hovedspørsmålet nå er om lederne av husets tilsynsutvalg vil velge å møte Deep State nedover. Det gjør de nesten aldri, og de smarte pengene sier at hvis de gjør det, vil de tape – hovedsakelig på grunn av den praktisk talt totale støtten fra etableringsmediene til Deep State. «Eablissementsmediene (mockingbird) har blitt svekket av de nærme to tiårene med kombinasjonen av deres støtte til krigene til «de syv landene på fem år» aka yinon-planen, og inntoget av internettbaserte medier. i tillegg har de dype statlige mediene og dets etterforsknings-, påtalemyndighet og hemmelige allierte i regjeringen misbrukt valget av den republikanske partibasen, og selve basen, at de tidligere "konservative" allierte av cia osv. nå krever det blod. legg til denne blandingen den enorme fortryllelsen til venstresidens demokratiske base med, først, barack obama (i stedet for anti-bush, bush 2) og deretter hillary clinton, spesielt etter å ha fulgt henne detaljert detaljert av wikileaks-svindel mot bernie sanders (jeg stemte på sanders og trumf). så med en tilsynelatende mindre enn perfekt gjennomsøkt bølle med litt street sense og showbiz timing som øverstkommanderende, etc. forsvare seg mot riksrett og mulig attentat, kan vi ha den perfekte stormen for en herkulisk stallrengjøring.
«I god tid før mandag kveld, da Trump-advokaten Rudy Giuliani lot en liten bombe slippe ned over Brennan, var det sterke bevis på at Brennan hadde drevet quarterback av ulovlige operasjoner mot Trump. ”
Så du tror ikke Mueller har noe om Trump, men du aksepterer denne uttalelsen fra Giuliani for pålydende. Jeg er ingen fan av Brennan, men din selektive godtroenhet er fantastisk.
Tror du ikke at hvis Mueller hadde noe, ville han ikke ha brukt det nå? Det beste han kunne gjøre så langt var å anklage noen russiske spioner for å spionere, akkurat i tide til toppmøtet i Helsingfors. Man trenger ikke å være Trump-fan for å se gjennom denne charaden.
Har du ikke fulgt med på alt det som skjedde i FBIs motetterretningsoperasjon som involverte Steele Dossier, Clinton-kampanjen, igangsatt av Brennan og forvandlet til Mueller-etterforskningen, alt gjort med oppdiktet etterretning.
Det er på tide at det amerikanske folket blir hørt. De er lei av all den underhendte aktiviteten som politikere er så vant til. Hvis presidenten bestemmer seg for å trekke noens sikkerhetsklarering, er det hans avgjørelse med mindre det spesifikt nektes i grunnloven. Helvete med det som har vært presedens. Presidenten har aldri blitt behandlet slik tidligere. Det er politikerne som har ødelagt forrangen. Da våre grunnleggere dannet dette landet, trodde man at en politiker skulle okkupere og embete i maks 4 år. Det var INGEN insentiv til å gjøre det å være politiker til en karriere. NÅ mener politikerne at de er hevet over loven, har ikke den samme helseforsikringen som en gjennomsnittsamerikaner har å stri med. og har fordeler utover fantasien. Det amerikanske folket har hatt det. Nok er nok. Jeg sier kjør alle politikere som har sittet over 8 år utenfor vervet, INGEN UNNTAK! Og deres lønn bør være knyttet til det motsatte av endringen i underskuddet. Jeg er lei av den NYE DEMOKRATISKE MATHEN.
Og jeg er lei av at den oransje ledet ville bli diktator i det ovale kontor som ville velte Grunnloven på et blunk hvis han kunne finne ut hvordan. Jesus folkens, våkn opp.
Hvilken grunnlov?…….det er for lengst borte og skjedde under Bush med hjelp fra Obama.Brennen og Mueller er Bush-kriminelle toadies som hjalp til med å lyve verden inn i Irak og ulovlig spionerte på oss og torturerte «noen folk» og løy for kongressen under ed om det hele. ……hvorfor sitter de ikke i fengsel? Det er spørsmålet.
Er det dette du forsvarer nå?
CIA-direktør John Brennan løy for deg og til senatet. Spark ham …
Video for brennan løy til kongressen om tortur
1:34
https://www.theguardian.com/…/cia-director-john-brennan-lied-sen…
Juli 31, 2014
Brennans engangsgodkjenning av tortur gjorde at en nyvalgt … fikk lov til å lyve frekt for kongressen, …
CIA innrømmer å ha spionert på ansatte i Senatet
| Verdensnyheter | Vergen
Video for brennan løy til kongressen om tortur
1:34
https://www.theguardian.com/…/cia-admits-spioning-senat-ansatte
Juli 31, 2014
John Brennan ber om unnskyldning etter å ha erkjent at byrået spionerte på ... for å gjennomgå byråets dokumenter for ...
Obama innrømmer at CIA «torturerte noen mennesker», men står ved Brennan over …
Video for brennan løy til kongressen om tortur
1:34
https://www.theguardian.com/…/obama-cia-tortur-noen-folk-bre…
August 1, 2014
CIA innrømmer å spionere på ansatte i Senatet · Trevor Timm: Brennan løy, så spark ham … Obama forbød bruken av …
Dine ideer her "klikk". Jeg er med deg. (Men vi er sannsynligvis en stor minoritet.)
Jeg tror terminbegrensninger er en overfladisk løsning på et mye dypere problem. Det viktigste vi må fokusere på er å få penger ut av politikken. Faktisk, i stater der terminbegrensninger er implementert, viser studier at de bare styrker hånden til det utøvende byråkratiet og lobbyister overfor lovgivere som ikke har nok tid til å mestre den lovgivende læringskurven eller til å utvikle den spesifikke fagkompetansen som er nødvendig for effektiv tilsyn med den utøvende grenen. Og lovgiverne i disse statene bruker like mye tid på kampanjer og pengeinnsamling som sine ikke-tidsbegrensede kolleger og faktisk mindre tid på konstituerende aktiviteter. Det ser også ut til å forverre "svingdørsproblemet" med lovgivere som søker jobb i industrien som betalte konsulenter eller lobbyister når de har forlatt kontoret. Og det er ikke uvanlig at de bruker mye tid på å kampanje for høyere embeter i påvente av å bli utpekt, forårsaker en holdning av neglisjering til sin nåværende stilling og ser på det som bare et springbrett for noe bedre - og ofte blir stelt for det posisjon av bedriftssponsorer. Faktisk kan det hevdes at terminbegrensninger ikke bare ikke adresserer problemet med manglende respons – det forverrer det.
Å iverksette tiltak for å motvirke pengers påvirkning over prosessen er det som kreves. For det formål bør vi jobbe mot offentlige og små donasjonsfinansierte valg. Arbeid for å eliminere super-PAC-er og annen korrupt praksis og insister på fullstendig åpenhet om kampanjefinansiering. Øk også deltakelsen ved å utvide velgerrettighetene og gjøre stemmegivningen enklere og mer tilgjengelig for flere. Og arbeid med kampanjedistriktsreform, dvs. eliminering av gerrymandering. Det er andre ting, men hovedideen er å redusere innflytelsen fra penger og øke «folkemaktens» innflytelse over systemet vårt.
HURRA! ENDELIG sier noen det som det er for oss, "folket" i all denne fullstendige dumheten og ignoreringen av Grunnloven!
Lik president Trump eller ikke, han ble kåret til POTUS! Kom over det!
Jackson og Lincoln kom nær.
Er det ikke også en presedens at kommende presidenter møter utenlandske ledere før de blir tatt i ed? Vi vet at Reagan møtte den iranske regjeringen før han vant valget og ingenting skjedde med ham. Jeg er sikker på at andre presidenter har gjort det samme som Trump gjorde.
Flynn snakket ikke bare med Russland om sanksjonene, han ba dem også om ikke å sensurere Israel for å bygge flere bosetninger. Ingen hadde problemer med det.
Brennan har vært en rasende galning når han fortsatte å si ting om Trump og spesielt da han sa at han hadde begått forræderi bare for møtet med Putin. Han hadde all rett til å gjøre det. Men ikke ifølge Brennan. Sheesh!
"Vi har blitt løyet for og lurt i årevis."
Siden dagen da USA av Amnesia ble uavhengig, har 95 % av tiden vært involvert direkte eller indirekte i utenlandsk innblanding (WARS).
Bare 5 % av tiden har USA kjent fred …..
Ikke bare er det ikke vanskelig for meg å tro, det var helt forutsigbart og muligens til og med obligatorisk.
Jeg mener, se på de små djevlene vi har å gjøre med her.
Starter med den onde heksen fra Chappaqua..
Enig, ingen av betydning skal i fengsel: det er for de små menneskene.
Denne artikkelen er rett ut av Alex Jones-lekeboken. Ironisk nok ryker libtard-fløyen til dems om brudd på den første endringen, saksøker regjeringen og annet totalt tull angående dette spørsmålet. Å fjerne Brennans klarering, selv om det er lovlig og forsvarlig, er politisk teater. Det er en ingenting burger.
Først. Brennan har ikke brutt noen lover fordi han ikke har skravlet noe som er klassifisert for offentligheten som vi kjenner til. Hans kjefting på media mot administrasjonen er en begrunnelse alene for å trekke hans klarering på grunn av tap av tillit. Hvilke hemmeligheter har Brennan tilgang til? Ingen, faktisk - bare de i hodet hans (som er mye). Hvis han røper disse hemmelighetene, sikkerhetsklarering eller ikke, risikerer han fengselsstraff.
For det andre, hva trenger Brennan en sikkerhetsklarering for? Han er pensjonist. Jeg tviler på at han vil verve seg til militæret - for gammel til det. Kanskje han vil jobbe for en forsvarsentreprenør. Trenger han en klarering for å være leder – i de fleste tilfeller nei. Georgetown eller George Mason ville ansette ham i en sikkerhetsklarering eller ikke.
For det tredje har Brennan ingen tilgang til noe nytt klassifisert materiale overhodet. Som alle andre som leser dette uten aktiv godkjenning og trenger å vite det, kan vi ikke engang gå inn i CIA, NSA, Pentagon eller noen annen etterretningsbyrå uten eskortering. Selv personer som jobber ved disse byråene kan ikke se hemmeligheter med mindre a) de har høy nok klarering basert på en bakgrunnsundersøkelse, b) at de har fått autorisasjon av en topptjenestemann i det byrået, og c) at de har en " oppdragsrelatert behov for å vite."
Denne siste biten er grunnen til at Trumps handling er en ingenting burger. Brennan har ikke noe oppdragsrelatert behov for å vite noe. Han er i misnøye med Trump, så det er høyst usannsynlig at han blir kalt inn for å gi råd til denne administrasjonen om noen som helst hemmelighetsfull sak.
Til slutt, det er tull å knytte en tilbakekalling av presidentens sikkerhetsklarering, uvanlig som den er, til en fremtidig juridisk fare. Hvis DOJ tror Brennan har røpet en hemmelighet, vil de arrestere ham - klarering eller ikke. Når en er arrestert, avslutter det noens sikkerhetsklarering umiddelbart. Det er ikke behov for presidentintervensjon. Det er en ingenting burger. Det er bare teater.
Tomonthebeach – Jeg har ingen måte å vite om det du sier er riktig, men la oss anta at Brennan ikke kunne få tilgang til klassifisert materiale selv. Men hvis han fortsatt hadde en sikkerhetsklarering, kan noen andre, som har tilgang til hemmeligstemplet materiale, lovlig gi det til Brennan? Det har vært massevis av lekkasjer fra Trumps regjering.
Hvis en nåværende ansatt ville gi Brennan hemmeligstemplet materiale nå, nå som Brennan har blitt fratatt sin godkjenning, ville de være svært motvillige til å gjøre det fordi det ville være å bryte loven.
Og den faktiske loven er:
«Når det gjelder tidligere CIA-direktører, 'holder' byrået deres sikkerhetsklarering og fornyer den hvert femte år resten av livet. Det krever imidlertid at tidligere CIA-direktører oppfører seg som nåværende CIA-ansatte.»
Med andre ord, nåværende CIA-ansatte går ikke rundt og anklager presidenten for forræderi, ikke hvis de ønsker å beholde jobbene sine. Brennan har fortsatt sin ytringsfrihet. Han kan drøne videre av hjertens lyst. Han har bare ikke tilgang til hemmeligstemplet materiale lenger.
Kan du gi en kilde for sitatet ditt om den faktiske loven? «Når det gjelder tidligere CIA-direktører, 'holder' byrået deres sikkerhetsklarering og fornyer den hvert femte år resten av livet. Det krever imidlertid at tidligere CIA-direktører oppfører seg som nåværende CIA-ansatte.»
Takk!
Chris – det var et sitat jeg tok fra Sean Hannitys show. Da president Trump tilbakekalte godkjenningen, sa:
«Jeg har et unikt konstitusjonelt ansvar for å beskytte nasjonens graderte informasjon, inkludert ved å kontrollere tilgangen til den. I dag, for å oppfylle det ansvaret, har jeg bestemt meg for å tilbakekalle sikkerhetsklareringen til John Brennan, tidligere direktør for Central Intelligence Agency, sa Trump i en uttalelse diktert i Det hvite hus' briefingrom av hans pressesekretær Sarah Sanders. "MR. Brennans løgnaktige og nylige oppførsel preget av stadig mer frenetiske kommentarer er helt inkonsistent med tilgang til nasjonens mest bevarte hemmeligheter.»
Dette er hva jeg fant fra Executive Order 12968 (Tilgang til klassifisert informasjon): kvalifisering er gitt på grunnlag av standarder, inkludert "karakterstyrke, pålitelighet, ærlighet, pålitelighet, skjønn og sunn dømmekraft". John Brennan har kommet med noen ville anklager mot president Trump nylig, og har gått så langt som å anklage ham for forræderi osv.
Under sek. 3.4. Reundersøkelseskrav, står det:
«(b) Ansatte som er kvalifisert for tilgang til gradert informasjon skal være gjenstand for periodiske reundersøkelser og kan også etterforskes på nytt dersom det til enhver tid er grunn til å tro at de kanskje ikke lenger oppfyller standardene for tilgang fastsatt i denne rekkefølgen. ."
https://fas.org/sgp/clinton/eo12968.html
Jeg håper dette hjelper, Chris.
hei BE-
Jeg er enig i at Brennan bør få sin godkjenning tilbakekalt, og ærlig talt også bør noen etter at de forlater regjeringen. Saken er den at jeg nettopp har lest «The Devil's Chessboard», og det er helt klart at Allen Dulles fortsatt drev ting etter at han ble sparket av JFK, og var mest sannsynlig koordinator for attentatet. Jeg tviler på at Trump har mer kontroll over CIA enn JFK hadde. Inntil folk som Brennan er i stand til å bli tiltalt i en domstol, gir ikke våre såkalte "etterretnings"-byråer en rotteresel hva presidenten beordrer. Faktisk gir de sannsynligvis "forslag" som faktisk er ordre. Akkurat nå tror jeg de prøver å finne en måte å få ham ut av kontoret uten å faktisk drepe ham.
Hei, Skip. Djevelens sjakkbrett høres ut som en god bok; Jeg må lese den. Ja, jeg tror at den som kommer til toppen av CIA sannsynligvis er et slemt, dårlig monster av et menneske.
Jeg tror også de ville elsket å myrde Trump, men jeg tror ikke de tør. Det er for mange mennesker som bare ikke tror på regjeringen lenger, og Trumps støttespillere ville blåst taket av hvis noe skjedde med ham. De må være bekymret for det fordi det er de med alle våpnene. Ha!
Jeg tror de kjemper desperat mot tiden og prøver å få tak i Trump før han stikker dem. Bevisene sildrer sakte ut (fordi FBI og DOJ stopper opp) når det gjelder Steele-dossier/Russiagate/spionering, etc.
Fra bevisene som er samlet så langt, er det ganske tydelig at det øvre laget av DOJ, FBI og CIA er råttent til kjernen og bør demonteres ASAP. Hvis alt Trump gjør mens han er på embetet er å bringe disse gutta ned, vil han ha gjort en god tjeneste.
Ha det fint.
Takk!
Jeg anbefaler også på det sterkeste The Devil's Chessboard.
BRA SAGT!
Brennan ble tatt for å spionere på Senatets etterretningskomité i strid med grunnloven og løy deretter om det og instruerte angivelig personell under hans kommando til å lyve for senatet og IG
Han kunne lett bli oppdratt på ganske alvorlige anklager.
Han lekket også hemmeligstemplet informasjon til pressen i likhet med andre, og de kunne ha blitt tiltalt under spionasjeloven. De vil også miste sikkerhetsklareringene snart. Informasjonen de lekket var NSA-informasjonen om Flynn til Washington Post. Men selvfølgelig rettsforfulgte Obama justisdepartementet bare folk som avslørte Washingtons skitne hemmeligheter.
NØYAKTIG!
Pent, tydelig fortalt, Raymo. Veggene beveger seg mot midten av rommet, funhouse-stil. Du er kronikeren. Fortsett med det. — P..L., og Jonathan Strong.
Analysen din er endimensjonal. Jeg påstår at du tok feil når du sa at kongressen ikke tar på seg den dype staten. Jeg viser selvsagt til kirkeutvalget fra 1975. Denne komiteen ble opprettet av mange av de samme grunnene til at Trump angriper den dype staten i dag. Det var store overgrep mot våre skattebetalerfinansierte etterretningsbyråer og andre hemmelige operasjoner. Jeg skal referere til boken Blind Man's Bluff. Nøkkelen til den dype statens bortgang i den situasjonen var Glomar Explorer-debakelen. Milliarder av dollar bortkastet for en ubetydelig mengde intelligens. Vi står overfor samme situasjon i dag. Etterretningsbyråene har løpt amok. De er sløsing med skattebetalerne miney, og jeg vil fremlegge direkte kriminelle i deres aktiviteter bare for å øke rikdommen hvis medlemmene deres. Svært lite er gjort for å beskytte nasjonen, for det er ikke nødvendig. Verden frykter amerikanere i krig. Kapitaliserer på våre store utgifter i det militærindustrielle komplekset, og disse fryktene spionerer etterretningsoperatørene på folk for å bestemme seg for å investere, manipulere markeder og rett og slett stjele intellektuell eiendom fra amerikanske borgere. Jeg vil til og med gå så langt at mange av hackerne som stjeler penger fra kredittkortet og andre finansinstitusjoner faktisk er statlige aktører, og jeg påstår at disse statlige aktørene inkluderer våre egne etterretningsmiljøer. De opererer som et organisert kriminalitetssyndikat som stjeler etter eget ønske og rettferdiggjør det under de mest skumle begrunnelser. Hvis demokratene skulle kontrollere kongressen, ville dette resultere i den mest alvorlige trusselen mot den dype staten. Akkurat som under Nixon, med demokratenes kontroll i huset, ville vi under Trump ha en svak leder. Imidlertid, i motsetning til i 1975 med kirkekomiteen, ville vi oppdage at det er en tredjepart som ville samarbeide med demokratene for å føre Trumps politikk - det er Trump-republikanerne - Trumpers. Den ene politikken som Trump ikke har klart å levere er å redusere krigene og utgiftene over hav. Demokratene kunne omdirigere den mengden penger som kastes bort i utlandet og bruke den til å finansiere kjæledyrprosjektene deres dersom de skulle ta kontroll over huset. Disse kjæledyrprosjektene er de samme prosjektene som Trump søker å fremme: bygge infrastruktur, øke innenlandsk økonomisk aktivitet, sette amerikanere i arbeid osv. og så videre Det er et stort antall Trumoere som holder disse ønskene høyt. Demokratene ville bli hardt presset til å ignorere disse. Jeg påstår at det republikanske etablissementet, som jeg ikke anser som republikanere i det hele tatt, jeg anser dem som Bushitter, ikke ønsker at noen av disse politikkene skal realiseres. Dermed ville etablissementet republikanere ha svært liten innflytelse over huset hvis demokratene skulle få kontroll. Trumperne kunne samarbeide med demokratene for å få til stor velstand i USA. Vi gjenopptar 1994, hvor en svært venstreorientert demokratisk president dro til sentrum når huset skiftet eier. Her ville du ha Trump fritt til å slutte å finansiere krigen i utlandet og det militærindustrielle komplekset, fordi Trumper's i huset kunne samarbeide med demokratene for å få til det. På denne måten ville Trump også løpe til sentrum. Jeg tviler seriøst på at du vil ha noen riksrettsprosess, fordi demokratene vil innse at når de har kontroll over huset, er mange av deres politikk på linje med politikken til Trumper's, og det ville være langt bedre å få finansieringen inn i distriktene deres i stedet for skape uenighet som de er tilbake med Obamacare. Identitetspolitikk ødela Det demokratiske partiet. Bare de mest venstreorienterte gale jobbene vil fortsette med det dersom demokratene tar kontroll over huset.
Du har altfor stor tro på demokratene. Hvis noen heier på kjeltringene som styrer FBI, CIA et al i disse dager, er det demokratene. Lykke til med det.
Kenneth, "demokratisk kontroll" av kongressen er en propagandamyte fra valgåret. Når den nye kongressen har satt seg og du ser deg rundt ser du at nesten alle som er valgt er medlemmer av krigspartiet. Og en fin tett koalisjon av Blue Dog og Otherwise Corporatist-demokrater forenes for å blokkere enhver progressiv agenda. I valget i 2018 har vi tilstrømningen av CIA-demokrater på toppen av det. https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Så mye for Kongressen som slår ned på den dype staten.
Ja, det Kenneth kanskje vil se skje kan være beundringsverdig, men det kommer ikke til å skje i 2018 eller 19, som praktisk talt er et annet univers fra 1975 og av nøyaktig de grunnene du spesifiserer. Dette landet og dets selvutnevnte omsorgspersoner har endret seg enormt på 45 år. Dessuten var 1975 et år etter at Watergate endelig ble løst med Nixon og Agnews avgang, og kongressen kan ha følt på havren, og gikk så langt som å defundere Vietnamkrigen! Tenk deg å defundere ENHVER av de mange krigene som pågår!
Kongressen frykter etterretningsbyråene og tar ordre fra dem, ikke omvendt som forutsatt i grunnloven eller nedfelt i lovgivning. Schumer slapp katten ut av sekken da han advarte presidenten om ikke å rote med dem. La Trump prøve å kontrollere byråene ved å sparke alle toppoffiserene deres, kutte budsjettene deres, fryse midlene deres eller legge ned deres operasjoner, til og med spesifikke prosjekter, og se kongressen komme dem til unnsetning i et New York-minutt.
Vi så hvordan CIA arbeidet rundt kongresspålagte budsjettbegrensninger i Iran-Contra: ved i hemmelighet å drive narkotika fra Columbia til LA, selge våpen til Iran og bruke inntektene til å finansiere dødsskvadroner i Mellom-Amerika. Kongressen hadde ikke mot til å ta etterforskningen til den logiske konklusjonen av riksrett og/eller tiltale. Hvorfor? Kongressen vil redde enhver vesentlig del av informasjonen eller femkanten før de kan redde Social Security eller noe annet sosialt program. Hvis det ble presset på for å få svar på hvilken av de "vanlige mistenkte" som virkelig slo Kennedy, mistenker jeg at de fleste ville satt pengene sine på CIA, FBI eller en kombinasjon av de store etterretningsbyråene.
De nyliberale globalistene, frykter jeg, har tatt den frasen «å drukne regjeringen i badekaret» alt for bokstavelig. Rosa Brooks' bok How War Became Everything and Everything Became the Military avslører den enorme utvidelsen og det ekstra ansvaret til MIC, ettersom statlige avdelinger fortsetter å bli demontert og privatisert. Hun sa til og med i en bokkretsforelesning at hun syntes ideen om at kongressen «erklærer krig» var foreldet og søt. Vel, hvor lenge vil det ta når de svært uthulede strukturene til Capitol Hill og Det hvite hus anses foreldet og søt? Hva om planen hele tiden har vært å brette opp hele dette demokratiske eksperimentet og flytte hovedkvarteret inn i noen nye Pentagon-graver på flere milliarder dollar?
Husk ordene til Strobe Talbott:
«I løpet av de neste hundre årene... vil nasjonsskapet slik vi kjenner det være foreldet; alle stater vil anerkjenne en enkelt, global autoritet... Nasjonal suverenitet var ikke en så god idé likevel.»
Denne nasjonen bør våkne raskt hvis den ønsker å redde den valutaautoriserende makten til regjeringen og gjenopprette sin rolle i økonomien, før det ikke lenger er et alternativ og de private bankfolkene, dagens pengeutlånere i templet, styrer for godt.
«Bankstrategien fortsetter: «Hvis vi kan privatisere økonomien, kan vi gjøre hele den offentlige sektoren om til et monopol. Vi kan behandle det som tidligere var offentlig sektor som et finansielt monopol. I stedet for å tilby gratis eller subsidiert skolegang, kan vi få folk til å betale 50,000 50,000 dollar for å få en høyskoleutdanning, eller XNUMX XNUMX dollar bare for å få en grunnskoleutdanning hvis familier velger å gå på private skoler i New York. Vi kan gjøre om veiene til bomveier. Vi kan belaste folk for vann, og vi kan ta betalt for det som pleide å bli gitt gratis under den gamle stilen til Roosevelt-kapitalismen og sosialdemokratiet.»
Denne ideen om at regjeringer ikke skal skape penger innebærer at de ikke skal opptre som regjeringer. I stedet burde de facto-regjeringen være Wall Street. I stedet for at regjeringer allokerer ressurser for å hjelpe økonomien til å vokse, bør Wall Street være tildeler av ressurser – og bør sulte ut regjeringen for å «redde skattebetalerne» (eller i det minste de velstående). Tea Party-arrangører ønsker å sulte regjeringen til et punkt der den kan "druknes i badekaret."
Men hvis du ikke har en regjering som kan finansiere seg selv, hvem skal da styre, og på hvis premisser? Det åpenbare svaret er klassen med pengene: Wall Street og bedriftssektoren. De krever et balansert budsjett og sier: «Vi vil ikke at regjeringen skal finansiere offentlig infrastruktur. Vi ønsker at det skal privatiseres på en måte som vil generere fortjeneste for de nye eierne, sammen med renter for obligasjonseierne og bankene som finansierer det; og også administrasjonsgebyrer. Mest av alt burde de privatiserte foretakene generere kapitalgevinster for aksjonærene når de hekker opp prisene på hittil offentlige tjenester.
Du kan se hvordan du kan demoralisere et land hvis du kan stoppe regjeringen fra å bruke penger på økonomien. Det vil føre til innstramninger, lavere levestandard og virkelig sette klassekrigen i gang. Så det Trump foreslår er å sette klassekrigen i virksomhet, økonomisk, med et utropstegn.»
http://michael-hudson.com/2017/03/why-deficits-hurt-banking-profits/
KC Brooms – UTMERKENDE POENG og godt tatt!
At du må strekke deg tilbake til 1975 setter løgnen for påstanden din. Du kan like gjerne referere til noen som bare drikker morsmelkerstatning som baby for å argumentere for at dagens person som døde av skrumplever ikke var alkoholiker.
(1) Et intellektuelt Rubicon krysses når Giuliani anses som en pålitelig kilde … for hva som helst. (2) Brennan er neppe en modell for troverdighet. Men ved at han rett og slett er karakteristisk for det nasjonale sikkerhetsapparatets ledere gjennom tiårene. Utgangspunktet med disse gutta har alltid vært en åpenbar forakt for den lovgivende grenen og offentligheten den representerer. Det er ikke en egenskap som er unik for Brennan. Faktisk er det sannsynligvis en kvalifikasjon for jobben. (3) Jeg er glad for å høre at Brennan ønsker at «alle amerikanere skal få svarene de så rett fortjener» [NYT] fra Mueller-etterforskningen. Men han ville vært mer overbevisende hvis dette ønsket også omfattet Senatets etterforskning av tortur. (4) Ikke så åpenbar er referansen til «dokumentariske bevis» som angivelig viser hvordan nasjonale sikkerhetstjenestemenn «leker[ed] raskt og løst med grunnloven og loven». En rekke av dem gjorde det klart under kampanjen at de mente at bare én av kandidatene til og med var egnet for presidentskapet. Hvor kommer loven inn? Hvis påstanden – antydet, men ikke gjort eksplisitt – er at Brennan var en del av en konspirasjon for å produsere Steele-dokumentasjonen, ville påstander om fakta, for ikke å nevne sitering til lover som ble brutt, være nyttig. Basert på informasjon kjent til dags dato, kan vi med rimelighet anta at noe, men ikke alt, av materialet i dokumentasjonen var et produkt av russisk desinformasjon kanalisert til Steele. Hvis det er noe mer, ville det være greit å få detaljer. (5) Hvorfor folk som er motstandere av Clinton fortsatt snakker om Comey, er et mysterium. Hans fyrste-av-Danmarks besettelse av sin egen dyd bidro materielt til at hun tapte valget. Og mer generelt, hvis det virkelig var en konspirasjon fra det nasjonale sikkerhetsapparatet, var det et forsøk som mislyktes. Man skulle tro at de 63 millionene ville være fornøyd på begge punkter. (6) Hvis det fantes lovbrudd, hva forklarer stillheten fra DOJ under Sessions, hvis stjernekarriere er full av konstruerte rettsforfølgelser av politiske motstandere? Det skal ikke mye til for å utarbeide en tiltale. Likevel, her er vi, nesten to år inn i den nye daggry, og Brennan fortsetter å gå fri ... og til og med sprute av offentlig. Hva forklarer det?
Hva forklarer det? Det er sannsynligvis på agendaen i påvente av å vinne en annen periode, da presidenten erklærer et politisk mandat og knivene kommer ut.
..jeg antar
Var det noen andre som la merke til hunden som ikke bjeffet, i NYT og WaPo dekning av Brennan-klareringshistorien i går og i dag? Jeg tvang meg selv til å lese begge avisene i morges. Med mindre jeg gikk glipp av det, var det ingen omtale av det Giuliani fortalte Hannity mindre enn to dager før Brennan mistet klareringen. Slik formulerte jeg det i går:
++++++++++++
I god tid før mandag kveld, da Trump-advokaten Rudy Giuliani lot en liten bombe slippe ned over Brennan, var det sterke bevis på at Brennan hadde drevet quarterback av ulovlige operasjoner mot Trump. Giuliani satte bensin på bålet da han fortalte Sean Hannity fra Fox News: «Jeg skal fortelle deg hvem som orkestrerte, hvem som var quarterback for alt dette … Fyren som driver det er Brennan, og han burde stå foran en storslått jury. Brennan tok … en sak som, med mindre han er den største idiote etterretningsagenten som noen gang har levd … den er falsk; du kan se på den og le av den. Og han solgte den til Harry Reid [daværende majoritetsleder i Senatet], og det førte til forespørselen om etterforskning. Så du tar en falsk sak, involverer senatorer, og du får et par republikanske senatorer, og de krever en etterforskning - en fullstendig falsk etterforskning."
+++++++++++++
Jeg er ingen fan av Fox eller Hannity, langt mindre Giuiliani, men … men … vel, er ikke presidentens advokat verdt å nevne når han sier noe som er så nært forbundet?
Som jeg skrev tidligere, "løper Brennan redd." De som skal ha ansvaret har varene på seg. Det vil være av stor interesse å følge med på hva som skjer i løpet av de neste ukene og månedene.
Vil Mueller la sine bestevenner - for alltid - landets høyeste tidligere "justis" og etterretningstjenestemenn - bli holdt ansvarlige? Jeg tror ikke det; det er for mye tilgjengelig allerede på papiret, og den stygge lukten deres omslutter ham også. Jeg tror Mueller vil bli fristet til å produsere skadelige «bevis» i WMD-stil på en Trump-Russland-konspirasjon. (Noen av dere vil huske at DOJ trakk den, nesten med suksess, på Thomas Drake.)
Det store spørsmålet på det tidspunktet ville være om DOJ og FBI har blitt så totalt korrupte at ikke én advokat/«offiser for retten» og ikke en annen ansatt vil anerkjenne hennes/hans plikt, ved sin høytidelige ed «å støtte og forsvare USAs grunnlov fra alle fiender utenlandske og innenlandske," Å BLÅSE I FLØYTEN.
Innsatsene er så høye, og Muellers egen oppførsel – både tidligere og nå – er så beviselig stinkende at når press kommer til å skyve, tror jeg det er en større sjanse for at han kan ta "produksjonsrisikoen" , sikker på at det sannsynligvis ikke er noen igjen med samvittigheten og motet til en Thomas Tamm (DOJ-advokaten som blåste i fløyta om grove brudd på det fjerde endringsforslaget).
Hvis Mueller velger å gå den veien, er det å håpe at han vil bli bevist feil når han antar at han og Comey lyktes med å luke ut alle FBI/DOJ "misfornøyde" som måtte legge sin ed til grunnloven i forkant av karriere og misforstått blind lojalitet til sjefer.
Hva synes dere alle?
Ray
Noen har lurt på hvilke anklager som kan reises mot Mr. Brennan. Artikkelen antyder også at underhuggere kan bukke under for frykt for sine egne karrierer og til slutt ty til "bare å følge ordre"-forsvaret. Det vil si «Brennan fikk meg til å gjøre det». Selvfølgelig kunne Mr. Brennan også ty til den listen, og implisere Clapper, Hayden, Biden ... eller Mr. Obama selv. Men la oss gå tilbake til "avgiftene". Steele hadde vært ute av Russland-sløyfen i ti år, og kompisen hans Pablo Miller var tydeligvis også pensjonert. Ingen av dem hadde noen levedyktige forbindelser til noen som var aktivt involvert i Putin-administrasjonen. Skripal hadde blitt dømt til åtte års fengsel og byttet ut – om jeg ikke tar feil – i Anna Chapman-byttet. Den utvekslingen ble gjennomført med uvanlig hastverk og mangel på fanfare, noe som fikk noen til å mistenke at noe skummelt var på gang. Jeg tror Hillary fortsatt var utenriksminister da det skjedde. Så Steele hadde ingen gyldige russiske kilder som noen kan identifisere, men Hillary hadde blitt koblet opp med Tyler Drumheller (nå avdød) og Sydney Blumenthal, som begge har blitt identifisert som deltakere i en privat etterretningsaktivitet og forskjellige "kreativ skriving"-arbeid . Det dukket også opp en fyr ved navn Cody Shearer, men jeg har ingen anelse om hvordan han passer inn. Jeg antar at de mellom de fire "pisket" dokumentet med blyant - laget det av hele stoff – og DET VAR INGEN KREMLIN ELLER RUSSISKE KILDER. Så "anklagen" ville være "forfalskning av et offisielt dokument" under Tittel 18, US Code. Kapittel 47 i den koden inneholder rundt førti opplysninger, men den mest anvendelige vil sannsynligvis være "18 US Code § 1039 – Fraud and related activity in connection with getting confidensial phone records information of a dekket enhet".
Jeg er ganske sikker på at jeg har fått dette dødt, men å bevise det kan være vanskelig. Husk at vi har å gjøre med folk som er flinke til å "skli". Påtalemyndigheten vil utsette for mange innsidere for tangentiell fare. Jeg vedder fortsatt på at ingen vil se noen fengselsstraff. Bare nevner det'.
FG, det har vært antatt en liten stund nå at Sergei Skripal kan ha vært "Kremlin-kilden" for dokumentasjonen (noen har antydet at Skripal også kan ha vært forfatteren).
Skripal ble snudd av Steele, og handleren hans var Miller, som (inntil en "D Notice" ble utstedt til pressen av den britiske regjeringen) tilsynelatende også var Skripals nabo i Salisbury.
Alt dette er tilsynelatende sant i henhold til de "offisielle" fakta. Men tidslinjen mellom Skripals oppdagelse, avhør, rettssak, fengsling og påfølgende utveksling ville ha gjort all informasjon han hadde foreldet eller irrelevant, hvis han hadde noen i det hele tatt. Et russisk navn var påkrevd for å overbevise en FISA-dommer om at det fantes en "kilde", men denne dommeren ville ikke vært i stand til å fastslå kildens gyldighet eller pålitelighet. Og akkurat så praktisk som Seth Rich ikke lenger er tilgjengelig for å vitne, har Skripal tilfeldigvis blitt "forsvunnet". Finn oddsene!
En fotnote her: FISA-domstolens dommere utnevnes av høyesterettssjefen.
Enig, FG; mens Skripal åpenbart ikke lenger (innenfor tidslinjen til bruhahaen fra 2016) var en hovedlinje inn i "det indre av Kreml", ville han fortsatt gi tilstrekkelig "lokal farge" til dossierets fortelling.
Jeg lurer på om de altfor praktiske "tilfeldighetene" som vi har sett de siste 2 årene, noen gang har vært så tykke som de er i disse dager.
Fred.
Skripal kan godt ha bidratt, men det blir stadig tydeligere at den skitne dokumentasjonen ble produsert av et team av forfattere
FG, DoJ unngår vanligvis vedtekter som identifiserer en forbrytelse som involverer svindel til fordel for de gamle varige post- og elektroniske svindelvedtektene. Problemet med de mer spesifikke vedtektene er at de sjelden har mye av en rettslig glans mens presedensene under post- og elektronisk svindelvedtektene er mer enn mange.
Det kommer ikke noe ut av det. De er alle sammen for å forsvare den keiserlige agendaen for verdensomspennende dominans for enhver pris. Trump er den eneste utenforstående som er imot det på noen måter, og noen få andre som Rand Paul. Det spiller ingen rolle hvilken vei Trump velger; grotter inn mens han gjør eller slår tilbake som han gjør noen ganger, er de fast bestemt på å fjerne ham. Råtten i institusjonene, både statlige og private har gått for langt inn til kjernen. Ingen håp om fornyelse i nær fremtid.
William Binney var på Jimmy Dore-showet i går. Han sa at landet så ut som Tyskland i 1933. Nedenfor er lenken:
https://www.youtube.com/watch?v=aS3WR9Qlgvg
Ray, det jeg tror er at presidentens uttalelse om hvorfor Brennan ble fratatt sin klarering handlet om Brennans angrep på presidenten. Det burde aldri vært nevnt fordi det spiller rett i hendene på demokratene som hevder at Trump kveler Brennans rett til ytringsfrihet.
Trumps uttalelse trenger aldri å ha nevnt noen av Brennans kritikk, og burde vært begrenset til hans mistenkte kriminelle handlinger. Brennan har nesten helt sikkert begått en rekke forbrytelser mens han var i offentlig tjeneste. Han er også mest sannsynlig skyldig i å ha gitt hemmeligstemplet materiale til sine mediekontakter. Det er det Trumps uttalelse burde ha adressert.
Nå ser Trump ut som en idiot igjen, takket være hans manglende evne til å kontrollere sine egne følelser.
Ed – Trump har ikke tatt fra Brennans rett til ytringsfrihet i det hele tatt. Alt han har tatt bort er sikkerhetsklareringen. Brennan er fortsatt fri til å snakke. Som jeg sa ovenfor, er loven:
«Når det gjelder tidligere CIA-direktører, 'holder' byrået deres sikkerhetsklarering og fornyer den hvert femte år resten av livet. Det krever imidlertid at tidligere CIA-direktører oppfører seg som nåværende CIA-ansatte.»
Trump er forbannet uansett. La Brennan ha en sikkerhetsklarering og lide lekkasjer til media. Ta det bort og bli beskyldt for å begrense Brennans tale (noe det selvfølgelig ikke gjør). Media vil snurre det uansett.
Trump kan ikke gå rundt og anklage Brennan for å bryte loven når han ikke har solide bevis – ENDA – men det kommer.
Jeg sa at demokratene hevder at Brennans rett til ytringsfrihet blir kvalt. Jeg sa ikke at jeg trodde det var tilfelle. IMO, en topphemmelig klarering er faktisk en knebleordre på innehaveren av klareringen. Så snart Brennan åpner munnen om alt han er kjent med, mister han kvalifikasjonen for klareringen.
Demokratene forstår ikke ytringsfriheten i det hele tatt hvis de mener at det å fjerne Brennans klarering på noen måte kveler taleretten hans. Trump innrømmet tåpelig at Brennans klarering ble trukket på grunn av hans angrep på Trump. Det var dumt, men jeg har begynt å forvente noe mindre av Trump
Etter mitt syn…
Brennan har Mueller som sine bestevenner-for alltid (BFF) virker absolutt tilstrekkelig beskyttelse for nær og/eller langsiktig fremtid. Jeg pleier å være enig i at etter den kommende Labor Day vil Mueller droppe noen produserte bevis som kan ha blitt laget på forhånd som en "forsikringspolise" for Brennan. Bevisene vil være vanskelige å tilbakevise og vil få Brennan til å se ut som den største patrioten ...
CIA/DOJ/FBI/NSA hadde mistet interessen for Grunnloven i lang tid; til og med GW Bush sa: "Grunnloven er bare et forbannet papir ..." Med et annet ord betyr det ingenting ...
Med Mueller som en venn, trenger han ikke fiender. Muellers innflytelsesrike sponsorer er alle ute av kontoret nå. Mueller selv er åpen for noen alvorlige anklager sammen med Clinton og andre for uranavtalen. Alle disse tidligere Obama-administratorene er klare til å slippe som moden frukt fra et tre. Ingen av dem har noen makt lenger, og alle kunne gå i fengsel.
Brennan er ferdig for. Han har ikke flere grep igjen, bortsett fra å prøve å vri armene til noen vaklende demokrater i kongressen som han har skadelig informasjon om. Selv om Mueller, Brennan, Clapper og Comey ikke går i fengsel, er de ferdige. De bare flopper på dekk nå.
Kjære Ray, jeg elsker alltid arbeidet ditt, men jeg er forvirret over påstandene dine om Muellers stinkende oppførsel. For oss mindre informerte, kan du forklare hvilken oppførsel det er?
Du kommer langt med et nettsøk etter "robert muellers elendige historie". f.eks. https://www.zerohedge.com/news/2018-05-03/exposed-naked-truth-about-robert-mueller
Mueller er en Bush-kriminell bagmann for FBI. Fra BCCI-kriminelle bankskandelen {CIA narkotikapenger} til 9/11 og lyver for kongressen om masseødeleggelsesvåpen og ulovlig spionasje og tortur... de skitne labbene hans er over det hele... .
Mer enn noe annet er jeg forundret. Hva gjør Muellers oppførsel "stinkende", og til og med "påviselig" slik? Hvilket prinsipp under grunnloven er truet av Mueller? Hvilken fløyte skal blåses?
Jeg antar at han sikter til dette blant annet.
Alan Dershowitz:
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/alan-dershowitz-maybe-robert-mueller-should-be-investigated
Men i dag sa Brennan at Trump er 100 % skyldig i SAMMENSTILLING og OBSTRUKSJON... han var CIA, direktør, de ikke alt, så vi får bare vente og se.
Og likevel er det ikke noe slikt juridisk begrep som samarbeid.
Brennan er en rævel og fortsetter å bevise det daglig.
Hvordan fikk en som åpner innrømmer at han stemte på kommunistpartiets presidentkandidat noen gang en sikkerhetsklarering i utgangspunktet?
Mye mindre bli bekreftet som CIA-direktør?
«Kandidaten for det kommunistiske parti»? Du mener kandidaten som ble utskjelt for angivelig å være i Wall Streets lomme og for ikke å bry seg om den arbeidende mannen? Og for hva det er verdt, stemte 63 senatorer, inkludert 13 republikanere, for å bekrefte Brennan.
Når det gjelder «samarbeid»: For det første er det presidenten som mest bruker begrepet («INGEN SAMVIRKNING!»). For det andre, selv om det ikke er noen spesifikk forbrytelse "samarbeid" – det er i hovedsak en praktisk, om ikke nødvendigvis nyttig, stenografi som brukes av pressen – inkluderer de spesifikke anklagene som blir etterforsket medhjelp (18 USC 2), konspirasjon (18 USC 371) , datasvindel (18 USC 1030), wire-svindel (18 USC 1343) og ulovlige bidrag fra ikke-amerikanske statsborgere til en valgkamp (52 USC 30121). Disse anklagene er i forbindelse med kontaktene som presidentens kampanje hadde med russiske tjenestemenn.
At ingenting på dette stadiet er bevist utover rimelig tvil er sant nok, men det er det undersøkelser er til for. Videre har vi en rekke skyldbeskyldninger, inkludert Flynn, Papadopoulos og Gates. Du kan anse disse for å være meningsløse, men det er sannsynligvis fordi (og du er ikke alene om dette) du har forhåndsbedømt utfallet - dvs. at fyren din er gjenstand for en "heksejakt" - og nå bare prøver å sko-horn virkeligheten inn i det foretrukne resultatet.
@GkJames.
MMMM mmmm, velsmakende kool-aid du drikker bruh.
Fra boken knust:
«I løpet av 24 timer etter konsesjonstalen hennes, samlet [kampanjeleder John Podesta og manager Robby Mook] sitt kommunikasjonsteam ved hovedkvarteret i Brooklyn for å konstruere saken om at valget ikke var helt oppe og oppe. I et par timer, med Shake Shack-containere som forsøples i rommet, gikk de gjennom manuset de skulle vise til pressen og publikum. Allerede var russisk hacking midtpunktet i argumentasjonen.»
Planen, ifølge boken, var å presse journalister til å dekke hvordan "russisk hacking var den viktigste urapporterte historien om kampanjen," og det lyktes til en fare-vel. Etter valget var dekningen av den russiske «samarbeidet»-historien nådeløs, og det bidro til å presse etterforskninger og høringer på Capitol Hill og til og med navngivningen av en spesiell advokat, som igjen har utløst praktisk talt nonstop dekning.
https://nypost.com/2017/10/26/how-team-hillary-played-the-press-for-fools-on-russia/
Og nå vil du snakke om å prøve å sko hornvirkelighet inn i fantasiutfallet ditt.
Alle som har to hjerneceller å gni sammen, ler av deg og dine like som presser denne komplette hesten.
Etterforskningen er basert på en løgn. Derfor er det grunnlovsstridig og ikke noe mer enn et forsøk på å dekke over MASSIVE forbrytelser begått av spillerne som nå mister sikkerhetsklareringen og dukkeførerne sine.
Gjør deg selv en tjeneste og slå av den freaken Rachel Madcow!
Jeg har hatt mine mistanker om splittelsen i FBI helt siden sensommeren 2016 da det ble rapportert at NYC FBI presset på for å avsløre Hillary-e-postene som ble funnet inne på Anthony Weiners hjemmedatamaskin. Hvis du husker ryktene hadde det, at NYCs insistering på å offentliggjøre tvang Comey til å gjenåpne Hillary-saken ... oh-oh, fy. Jeg ser også på Rudy som representant for den motsatte fraksjonen mot Comey/Brennan/Claper-kabalen. Det eneste etter at Trump støter på disse gutta, er hvordan han skal sende CNN og MSNBC... for å bli videreført.
faktisk var det Loretta Lynchs hemmelige møte med Clinton på asfalten som tvang Comeys hånd ……den samme Loretta Lynch som beordret Comey til å kalle Clinton-serverundersøkelsen en “sak”.
Comey: Lynch beordret meg til å kalle Clinton-e-postskandalen for en "sak" ...
Video for james comey loretta lynch
?
https://www.realclearpolitics.com/…/lynch_told_me_to_call_clinton_…
Comey: Loretta Lynchs asfaltmøte med Bill Clinton tvang meg til å offentliggjøre Clinton-etterforskningen
"Men møtet hennes med president Clinton på det flyet var kappen for meg. [Etter det] sa jeg, vet du hva, [justisdepartementet] kan ikke på en troverdig måte avslutte dette.»
https://www.realclearpolitics.com/video/2017/05/03/comey_loretta_lynchs_tarmac_meeting_with_bill_clinton_forced_me_to_go_public_about_clinton_investigation.html
Juni 8, 2017
Under en Intel-høring i Senatet torsdag, tidligere FBI-direktør James Comey ... James Comey: Loretta Lynch ..
Jeg vet at Wall Street Journal nevnte Brennans påståtte rolle i opprettelsen av Steele Dossier og FBI-tekstordningen i både nyhets- og redaksjonelle sider, men jeg tror fortsatt ikke at han personlig er "hovedleder" for alle dette. Hele det transatlantiske etablissementet står bak anti-Russland-kampanjen, og den startet lenge før valget (for enhver tvilende bør Robert Parrys artikler om Ukraina og MH17 gi en ide om dette).
Jeg har lenge mistenkt at han faktisk er hovedlederen, i samarbeid med Clapper, hans medleder.
Interessant å merke seg at begge ble tatt for å løye for kongressen og for offentligheten, både med hensyn til saker knyttet til ulovlig overvåking i strid med grunnloven.
Brennen og de anti-russiske neo-cons i den dype staten ville ha Hillary. Hun var deres dronning og har kroppstellingen for å bevise det. De skulle sørge for at ingen andre ble valgt, og de skulle utpresse og true alle som kom inn måten ... Trump var et sjokk. Selv Trump trodde ikke at han kom til å vinne og ville ikke det var derfor Melanie gråt da han vant.. Han var bare der som en piper for Hillary som håndplukket Trump og fikk Bill til å gi Trump tips om hvordan løpe som republikaner {Trump har ikke vært republikaner siden 1999 og var en stor Hillary-tilhenger}.
Donald Trump snakket politikk med Bill Clinton uker før han lanserte 2016-budet
Fire Trump-allierte og en Clinton-medarbeider som er kjent med utvekslingen sa at Clinton oppmuntret Trumps innsats for å spille en større rolle i det republikanske partiet og ga sine egne synspunkter på det politiske landskapet.
https://www.washingtonpost.com/politics/bill-clinton-called-donald-trump-ahead-of-republicans-2016-launch/2015/08/05/e2b30bb8-3ae3-11e5-b3ac-8a79bc44e5e2_story.html?utm_term=.229feb8d9ece
få det?
"Clinton oppmuntret Trumps innsats for å spille en større rolle i det republikanske partiet og ga sine egne synspunkter på det politiske landskapet."
HVORFOR skulle Bill gjøre det? Vil du tipse?
Clinton og Brenner og FBI trodde de hadde det i posen………..Trump lekket ut over hele gulvet og nå er de desperate etter å rydde opp i rotet slik at de kan komme tilbake til massemord og krig.
Hva synes jeg?
"Jeg tvang meg selv til å lese begge avisene i morges."
Jeg tror du er en helgen for å ta en for laget og sette deg gjennom det.
Herren vet at jeg ikke klarte det søppelet.
Giulianis kommentar er åpenbart falsk. «en sakssak som, med mindre han er den største idiote etterretningsagenten som noen gang har levd … den er falsk; du kan se på den og le av den. Og han solgte den til Harry Reid [daværende majoritetsleder i Senatet.» ” Steele-dossieret,[1] er en privat etterretningsrapport som består av 17 notater som ble skrevet mellom juni og desember 2016 (wikipedia). Harry Reid sluttet å være "Senatets majoritetsleder" i 2015 etter valget av et republikansk flertall i 2014. En åpenbar feil/løgn som ikke dekkes av de store avisene virker passende.
"Hva synes dere alle sammen?"
Hva har Mueller selv å tape hvis han ikke finner noe skitt på Trump/samarbeid?
Fra det jeg har lest om Muellers karriere som en slags utpekt slagspiller, tviler jeg på at det er noen skrupler som ligger i ham for å holde ham tilbake fra ethvert skritt som ville «bevise hans sak».
Det virker for meg (ingen ekspert!!!) at hovedkreftene som stiller spørsmål ved RussiaGate-historien og foreslår selve handlingen bak den er Devin Nunes, en rekke utenlandsbaserte journalister som publiserer på alternative medier som Finian Cunningham, Ray McGovern og VIPS , Dan Bongino og. . . . Alan Dershowitz!!!
Jeg har ikke sett noen bevis for at Mueller er annerledes enn noen av de andre Inside the Beltway-kraftspillerne. Hvis noen andre tør å stå opp mot ham, ville jeg blitt sjokkert hvis Mueller ikke umiddelbart faller tilbake på vet-du-hvem-helvete-jeg-er-svaret. Absolutt makt korrumperer absolutt.
Min oppfatning er at du i stor grad undervurderer de eksistensielle truslene mot det som er igjen av demokratiet i Amerika og mot våre kollektive utsikter til å ta opp global oppvarming som presenteres av Trumps presidentskap. Jeg skjønner hvorfor du er fullstendig avsky for de eksisterende etablissementene representert ved Clinton/Brennan/Bush/Cheney et al osv...………men etter mitt syn ville TrumPutin ta oss fra stekepannen inn i ilden. Jeg har en venn som er en ivrig Trump-tilhenger, og jeg hører de samme "teoriene om saken" fra ham og fra deg…….det ser ut til at den harde venstresiden og den harde høyresiden begge er opptatt av å se en slags absolutt kollaps av enhver form for etablert orden i dette landet ... og selvfølgelig ønsker Putin det samme resultatet. Det er som om du er villig til å se USA gå ned til å bli et diktatur under Trump bare slik at du kan ha gleden av å se «den dype staten» fjernet.
Ray, tror du virkelig at alle i FBI eller CIA osv alle er onde løgnende torturister? Er noen av dem anstendige mennesker som prøver å beskytte Grunnloven? At Hillary Clinton, så skitten hun er, er den moralske ekvivalenten til folk som Putin eller Assad et al? Er det mulig at det er graderinger av godt og ondt? Er det mulig at vi kan utvikle oss i retningene som Bernie Sanders går inn for overfor demokratisk sosialisme, eller tror du at Amerika må kollapse totalt og bli et absolutt autoritært helveteshull under kontroll av en ondartet narsissist for å tilfredsstille din følelse av karmisk "Rettferdighet"?
Vel, han er åpenbart en ondsinnet fyr og en hater, men det står ikke i stillingsbeskrivelsen. Jeg tror ikke han vil bli tiltalt eller til og med avslørt, i hvert fall ikke til poenget med George Slamdunk Tenet, av Corporate Media. Jeg tror han er inne for en opprykk av noe slag, men hvordan hjelper det republikanere på mellomtiden å gjøre dette nå? . Borte er de berusende dagene da han og Obama bestemte seg for hvem de skulle myrde med droner over kaffe og scones hver morgen. Jeg lurer på hva han gjør for å holde seg opptatt nå? Han må stuve i sin egen juice..., rykende varm. Han er en vanskelig mann å beundre, og han er også tøff å se på, men han er ikke så stygg som Clapper, og ingenting kommer til å røre ham.
Det virker på meg som om dette er noe som måtte gjøres enten det påvirket mellomperiodene eller ikke. Brennan har oppført seg som om han fortsatt er DCI. Å trekke klareringen hans gjorde folk oppmerksomme på det faktum at tidligere tjenestemenn som Brennan fortsatt har topphemmelige sikkerhetsklareringer etter at de forlot vervet. Dessuten kan det Brennan gjør som reaksjon på tapet av sikkerhetsklareringen hans i løpet av de neste månedene meget godt endre måten folk ser på etterretningsbyråene som styrer over folkevalgte.
«Etter åtte år med å ha gledet seg over president Barack Obamas solide støtte og forsvar for å gjøre stort sett alt han valgte – inkludert hacking inn i datamaskinene til Senatets etterretningskomité»
Og lyver for kongressen om det, og innrømmer løgnene sine uten unnskyldning når han blir tatt.
Nå stoles hans "troverdighet" på av motstand mot Trump. Uansett Trumps mange feil, er tilliten til denne jokeren en alvorlig feil. De kan være i ferd med å betale prisen.
Hvis Brennan virkelig er lederen eller hovedaktøren i alt dette, kan det være veldig effektivt.
Men hvis han faktisk bare er en annen forbruksfotsoldat, blir det enda et show på sirkuset.
CIA ble tillatt Gina Haspel (til tross for hennes historie) som en måte å kjøpe opp motstand mot det Trump har planlagt for Brennan.
Uklar. Gjenta det tydeligere. Mangler ord?
Hva sier du om Gina Haspel? Hvordan forholder det seg til Brennan?
Han hater Russland fordi han er kommunist, og Russland forrådte hans elskede ideologi tilbake på 1990-tallet.
Denne velskrevne artikkelen forklarer gang på gang at den virkelige fienden til Amerika ikke er Kina, Russland, Nord-Korea, Iran, Venezuela og mange andre land. Amerikas virkelige fiende er inne i Amerika,
Brennan ser ikke ut til å være bekymret. Denne formiddagen har han fått en artikkel publisert med overskriften: Trumps påstander om ikke-samarbeid er svineri. Artikkelen er en samling. Samtidig har hundrevis av amerikanske nyhetskanaler publisert lederartikler som tilsynelatende er til forsvar for pressefriheten, i realiteten som et koordinert angrep på Trump. Den politiske medieeliten er fast bestemt på å fortsette sin kampanje for å avkrefte resultatet av valget i 2016.
Deep State Actors har en dyp tro på sin egen usårbarhet. La oss håpe de tar feil. Løgnene deres er så åpenbare at det er tydelig at effektiviteten deres avhenger av å bli akseptert av en dypt hjernevasket offentlighet, ute av stand til å tenke minimalt for seg selv.
Din blinde støtte til forræderen Trump er ekkel! Ja, Hillary var ekkel også!
Hvem er din kommentar rettet mot? Skyter du bare med den verbale pistolen i luften?
Noen får den iPhonen vekk fra Dave før han stikker øyet ut med den.
Takk Ed. Jeg lol-ed faktisk!
"Gud velsigne den dype staten"? Nei, som Jeremiah Wright berømt sa – «Fantastisk den dype staten!» Og MSM vil igjen fordømme og demonisere alle som våger å stille spørsmål ved dem, og snakke sannheten slik pastor Wright gjorde.
De som samles her på CN er for det meste fiender av Deep State, og de høyt plasserte løgnerne vet det, og de gjør alt de kan for å dempe denne og andre sannhetsstemmer.
Schumer advarer Trump: Intel-tjenestemenn 'har seks måter fra søndag til å komme tilbake på deg'
https://www.washingtonexaminer.com/schumer-warns-trump-intel-officials-have-six-ways-from-sunday-at-getting-back-at-you
Dette er en direkte trussel mot en sittende president i USA
Jeg liker ikke Trump, men når påviste kriminelle truer de en valgt president i det fri?
Og truet den demokratiske prosessen?
Så feil som det er
Det er på tide å bekymre seg
At WaPo op-ed "God Bless the Deep State" var en utilslørt oppfordring til et militærkupp.
"La meg fortelle deg: Du tar på deg etterretningssamfunnet - de har seks måter fra søndag til å komme tilbake på deg," sa Senatets minoritetsleder Chuck Schumer. "Han er veldig dum av å gjøre dette." -Senator Schumer om at Trump håner amerikanske etterretningsbyråer
- MSNBC, vert av Rachel Maddow
Den fantastiske delen av utvekslingen for enhver tenkende person var at Rachel tok den uttalelsen med ro og ikke hadde noen oppfølging. Her er en senator som sier at "Intelligence Community" kontrollerer politikk gjennom utpressing, noe som antyder at rettsstaten er død, og en antatt journalist har ingenting å si om det. "Flytt på folk, ingenting å se her ..."
Ikke så utrolig. Maddow har blitt et lojalt verktøy for Deep State. Vi spiraler virkelig lenger og lenger ned i kaninhullet.
Jeg tror det er derfor hun alltid er så hysterisk, og oppfordrer seerne til å være redde for dette eller hint. jipp.
Jepp.
En person som er redd tenker ikke.
Jeg brukte opp all frykten min for mange år siden, se skjermnavnet for et hint.
Inntil noen finner ut hvordan man kan teleportere divisjoner over Stillehavet og Atlanterhavet.
Det er ingenting å frykte godta neocons/neolibs og deres kjæledyrprosjekt atomkrig.
Begge innrømmer at ikke-valgte spioner og kriminelle som ikke tenker noe om massemorder eller narkotikahandel eller styrte demokratisk valgte regjeringer kan utpresse presidenter og kongresser.
De innrømmer bokstavelig talt at den dype staten har kontroll over et demokrati og utformet det som om Trump, den valgte presidenten i landet burde bøye seg for dem,
En virkelig skremmende øvelse i oppvigleri og antidemokratisk propaganda.
Jeg tror det er siste gang jeg har sett på bedriftsmedier.
Det sa alt til meg.
Det var det sikkert
Og utstilling A for CIA-fangsten av våre medier
Det var det sikkert
Demokratene er nå den største faren
Trump løp mot bush-republikanerne og Gop-politikken og vant
Trump: Bushs verste president noensinne
https://youtu.be/j6N8l8DMu3M
Når skjedde det sist?
For noen fest?
NOEN GANG
"Alt i Washington har vært løgn ... det er stor løgn." – Donald Trump på sitt høydepunkt av klarhet. Dessverre var det YouTube-klippet fra 2007.
De er alle løgnere
Ja, det klippet var fra da Trump var Clinton-demokrat
Trump har ikke vært republikaner siden 1999
Trump var en stor Hillary-tilhenger
Bill Clinton overtalte Trump til å stille som republikaner
Trump var Hillarys pied piper-strategi
Trump skulle aldri vinne og hvorfor Melania gråt da han gjorde det
Gutten gjorde den planen tilbake
Fra WaPo op-ed "God Bless the Deep State," av Eugene Robinson:
Foreslår Robinson virkelig et militærkupp? Det ville kreve mye planlegging og organisering og ville være nesten umulig å holde hemmelig. En ærlig militæroffiser kan finne ut av det og sette kibosh på det, slik Kirk Douglas gjorde i Frankenheimers klassiske politiske thriller, Syv dager i mai.
Robinson snakker som om han har gitt opp riksrett av det han kaller en maktesløs og ryggradsløs kongress. Kanskje han tenker på noe raskere og renere enn et kupp, noe som kan utføres av en liten gruppe konspiratorer i et byrå som er opplært i fjerne lite samarbeidsvillige statsoverhoder?
Siden dypstatskonspiratorer rutinemessig smører alle de som krever bevis som «russiske agenter», kanskje ikke-konspiratorer bør bruke samme taktikk på dem, f.eks.: Er Robinson på CIAs lønnsliste? Fordi alle som er enig i noe CIA sier, jobber åpenbart for CIA, ikke sant?
Det som er bra for gåsen, er bra for gander.
Jeg leter fortsatt etter en engelsk kopi av Journalister til leie av Udo Ufkotte.
Det er bare én artikkel som er oversatt til engelsk: "Verden opp ned" 2006,
http://www.ulfkotte.de/18.html
Journalists for Hire er kun tilgjengelig på tysk. (Jeg var i stand til å kjøpe et eksemplar i fjor.)
http://it-book.org/pdf/journalists-for-hire
Du kan laste ned e-boken på engelsk
Takk for linkene!
Dette er første gang jeg har kommentert her. Jeg har abonnert på Consortium News i flere år, og har satt pris på de generelt gjennomtenkte, godt hentede artiklene til bidragsytere her, som et motstykke til "konvensjonelle" mediekilder. Jeg har omtalt denne siden til mange mennesker som en pålitelig, alternativ nyhetskilde. Jeg leser rutinemessig over 30 kilder for nyhetsinformasjonen min, fra ytterst til venstre, ytterst til høyre, "mainstream" til "fringe", "no-partisan", etc. Men til tross for dette nettstedets beste innsats for å produsere artikler som tilbyr intelligent, godt hentet motpol til konvensjonell visdom, har de forverret seg til nivået av konspirasjonsteoretikere. Det er så trist. Jo mer jeg leser, inkludert de velskrevne og lidenskapelige, faste kommentatorene her, jo mer må jeg gå bort. Det er en forhåndsbestemt boblekonklusjon her, akkurat som alle andre nyhetssider. Nå ser det ut til at poenget med en nyhetsside er redusert til å bevise poenget deres, uansett. Når flertallets etos til et nyhetsbyrå er å finne en "fiende", i stedet for bare å rapportere nyhetene, får et miljø med "gutt som gråt ulv" meg til å stille spørsmål ved hele nyhetsbyrået. Jeg melder meg dessverre av.
Brennan er fienden
Han hører hjemme i fengsel ved siden av Bush og Cheney.
Med mindre du støtter krigsforbrytere og torturentusiaster og ulovlig spionerer på innbyggere
Han løy også for kongressen mer enn en gang og likevel ingen konsekvenser
Jeg bryr meg ikke om hva du synes om Trump, han er bare et symptom på en korrupt regjering som Brennan var med på å skape. Han konspirerer nå for å styrte en valgt president med null bevis bare propaganda og ødelegger hver institusjon med det, inkludert bedriftsmedia som har mistet all troverdighet siden han presset Bush-løgnene for å ta oss inn i Irak.
VirginiaLK-
Er du klar over at CIA laget begrepet "konspirasjonsteoretiker"? Du bruker det som en pejorativ, akkurat som de hadde tenkt. Hvis du var en tenkende person, ville du innse at Brennans "Russia-Gate" i seg selv er en "konspirasjonsteori", og dessuten en som har logiske feil. Det spiller ingen rolle om du leser tusen artikler om dagen fra hele det politiske spekteret hvis du mangler evnen til å skille mellom logiske argumenter basert på bevis og propaganda. Det er synd at du velger å gå bort fra et format der mennesker fra hele verden, og alle samfunnslag, engasjerer seg i intelligent debatt og diskusjon. "Bubble-konklusjonen" du referer til beskriver mer nøyaktig MSM-verdenen, der bare "Deep State"-godkjente narrativer høres fra forhåndskontrollerte shills. Det ser ut til at hypnotisøren har lyktes i ditt tilfelle.
Flott svar til Virginia, Scott. Kunne ikke sagt det bedre.
Beklager å høre at du ikke stoler på denne siden. Jeg stoler på denne informasjonskilden i stor grad fordi disse gutta hadde rett om at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen mens media og alle andre insisterte på at de gjorde det... FNs sjef for våpeninspektøren (Scott Ritter) sa at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. Jeg har også fulgt denne saken (Russiagate) fra begynnelsen...det var ingen hack, det var en lekkasje. Det er nok av bevis for dette..som ingen FBI-inspeksjoner av serveren.
Tilsynelatende kan du ikke se skogen for trærne. Ikke la døren treffe deg der den gode herren splittet deg.
Virginia, vennligst gjør litt mer forskning før du tar denne avgjørelsen. Jeg er sivil rettsmedisinsk regnskapsfører og forsker. Jeg har brukt mange timer på å samle bevis og fakta angående denne påstanden. Dette, jeg garanterer deg, er ikke en konspirasjonsteori. La meg stille deg et par spørsmål du bør vurdere før du tar denne avgjørelsen. 1. Hvorfor ville spesialadvokaten ledet av Mueller ikke intervjue en sentral person, Julian Assange, om Russlands innblanding når han har tilbudt å gi dem bevis på at det ikke var Russland som ga ham DNC-e-postene? 2. Hvorfor skulle Rod Rosenstein velge en som Mueller til å lede etterforskningen når en. Han intervjuet for å erstatte Comey, f. Han har interessekonflikter på grunn av hans personlige forhold til både Comey og andre innen IC, ca. Han løy foran Kongressen for Bush-adminen. er påstanden om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen? Jeg ble umiddelbart skremt av dette valget fordi jeg undersøkte Irak-krigen under Bush. 3. Hvorfor har ikke etterretningsmiljøet vært i stand til å forklare de rettsmedisinske bevisene på at nedlastingshastighetene på deres påståtte "hack" er helt umulige å oppnå, men passer perfekt med en nedlasting til en minnepinne eller lokal maskinvareenhet? 4. Hvorfor skulle media og Mueller-etterforskningen nekte å bruke den svært grundige rapporten fra NSA-veteranen og skaperen av deres overvåkingssystem Wm. Binney. Tross alt var han kjent for å være en av de mest briljante mennene som noen gang har jobbet i NSA. Han er også mannen som avslørte Irak WMD-løgnen. Er han veldig troverdig? Beklager at dette er så langt, men media har ikke sluttet å jobbe for sine herrer for å diskreditere alle som prøver å avsløre deres løgne og ulovlige aktivitet. Jeg har sett og forsket på den dype staten i over 30 år og blitt avsky av propagandaen og løgnene som amerikanerne nekter å møte. Det er på tide å møte sannheten, eller JFK og MLK og så mange andre som har gitt livet for å avsløre dem vil aldri bli hevnet.
Jeg forstår hva du sier. Det var en frykt for meg da jeg leste om Mr Parrys bortgang.
@VirginiaLK...
Jeg er enig med deg, mye har endret seg på denne siden i løpet av det siste året eller så. Kvaliteten på artiklene falt betydelig, og i tillegg er det i beste fall usikkert å legge ut kommentarer. Spesielt hvis man tilfeldigvis ikke er enig i "forhåndsbestemt boblekonklusjon her". Det er ganske tydelig når antallet kommentarer til tider synker betydelig, i stedet for å øke.
Jeg er like trist å se at det skjer med CN som deg...
Jeg har lest CN og noen ganger kommentert i mange år, og er imponert over variasjonen og omtenksomheten i kommentarene og høfligheten til nesten alle til andre.
Når det gjelder konspirasjonsteori, så nyter jeg alltid de 5 minuttene av James Corbetts "9/11- A Conspiracy Theory"!!!
Du står fritt til å komme med et gyldig argument, hvis du kan holde deg ved emnet, for eller mot saken og deretter se hva svarene er.
BTW: Ray er en av de mest respekterte forfatterne her. Og antallet svar på denne artikkelen er over 150!
Jeg er så glad for at tristhetsnivået ditt samsvarer med Virginias. To erter i en belg?
Elsker du ikke det når noen hevder å ha lurt i årevis og nå bryter tausheten for å si at hun avslutter abonnementet fordi siden har blitt dårligere osv.? Innlegg som disse er mest sannsynlig fra shills som har postet trollingkommentarer i årevis under forskjellige navn, og som nå prøver å få det til å se ut som om lenge lesere er avsky for siden.
Du tiltrekker deg ikke noe flak før du er over målet. Fortsett med det, Ray og resten av forfatterne her.
Utsendt, Ed; god kommentar.
Takk for forklaringen.
Ja, noe lukter feil med Virginias kommentar.
Riktignok er Robert Parry uerstattelig.
Men det er Ray McGovern også!
Og han er fortsatt sterk.
Andre svært gode analytikere, som Finian Cunningham, skriver om RussiaGate-historien og hva den sier om tilstanden til vårt styresett.
Faktisk er RussiaGate-fortellingen dypt selvdestruktiv for den amerikanske staten.
Hvorfor sier trollene alltid "jeg leser alt, både venstre og høyre." Når jeg pleide å høre på Air Anerica, var det alltid kjennetegnet til de ufrivillige.
Utrolig faktisk. Hvis den typen alltid leser alt, hvorfor kommer de alltid ned på den ene siden, uansett? God observasjon, Jean 2.
Jeg er enig. Det er så mange nettsteder jeg unngår som pesten!!
Re "Takk gud for Deep State."
Utrolig, helt fantastisk uttalelse.
Dette er åpenbart en innrømmelse av eksistensen av Deep State – ellers generelt avskrevet som en «konspirasjonsteori».
Samtidig er det en uttalelse om at Deep State "vet bedre enn velgerne" og også "vet hva de skal gjøre."
Dette er faktisk en forræderisk uttalelse. Hvorfor legger ingen merke til dette???
Kanskje feilberegner du president Trump, når du antar at etablissementsmediene som støtter Deep State vil beskytte Brennan mot straffeforfølgelse. Du har kanskje lagt merke til at presidenten ikke er redd for etablissementsmediene Deep State, eller andre mennesker som vil ha ham ødelagt. Som leder for de som har gjort presidentens første 18 måneder til et helvete, har Brennan bare begynt å se at han stukket feil bjørn. Brennan kan ikke stoppe seg selv nå, fra å skyte er egne selvgode føtter fordi han er redd, og det burde han være. De harde bevisene har vært i presidentens hender i mange måneder og vil ikke bare bli dumpet i historiens søppeldunker. Brennan har store problemer, og han vet det.
Trump er en del av Deep State. Se på utnevnelsene til administrasjonen hans.
Definitivt ikke. Ikke mer enn du er meg.
Gen Flynn ønsket å jobbe med Russland
Han måtte gå
Trump blir truet og rammet av de samme neokonservative som prøvde å stjele valget for Hillary
Grunnen til at Trump er potus hviler på (den dype statens innflytelse via) valgkollegiet.
Et annet ds-verktøy, Brennan, dukker opp nå, for å bli valgt til å bli kastet under bussen.
Uansett hva de ønsker å oppnå fra dette usannsynlige scenariet, er det bra drivstoff for spekulasjoner. I mellomtiden vil enhver feiring sannsynligvis være bratt.
Som det har blitt sagt, er selv en ødelagt klokke riktig to ganger om dagen
Jeg har alltid unngått Eugene Robinsons spalter fordi han virket som den typiske, ikke-tenke, Borg-assimilerte, groupien for meg. Hans spalte fra 19. juli med tittelen "God Bless the Deep State" beviser det.
Jeg begynte å fremheve patentfeilene i Robinsons spalte. Det tok meg ikke lang tid å innse at det ville være mye raskere å fremheve de sannferdige kommentarene. Mye, mye raskere. Jeg har lest kolonnen to ganger, og eksemplaret mitt forblir umerket.
Det er en tøff samtale, men sannsynligvis den mest bisarre av Genes påstander var følgende:
Alvor? Den dype tilstanden står mellom oss og avgrunnen? I den virkelige verden, der resten av oss bor, den dype tilstanden is avgrunnen!
Virker som Washington har blitt overkjørt av podfolk fra et alternativt univers, der alt er et omvendt speilbilde av virkeligheten. Opp er ned, venstre er høyre osv. De moralske kompassene deres er ikke akkurat ødelagte, de peker bare sørover i stedet for nord.
Når det gjelder Brennan, er han og presidenten begge ivrige talsmenn for tortur. Det forteller oss mye om tilstanden til deres moralske kompasser. En pest på begge husene deres, med følgende forbehold: Som sertifisert neocon og Clinton-dead-ender er Brennan enda farligere for oss virkelige verdensmenn enn Trump. Han kalte Trump en forræder for prøver å gjøre det rette. I Brennans alternative univers i Washington er det å gjøre det onde summum bonum av patriotisme.
God kommentar!
Ingenting kommer til å skje med Brennan. Det er to lovstandarder i dette landet. En standard for de mektige, eliten, de høyt oppe i kommandokjeden som slipper dem unna for alt annet enn de mest alvorlige bruddene. Og den andre standarden for oss uvaskede masser. Inntil USA blir en nasjon av lover igjen og slutter å være en nasjon av menn, vil vi fortsette å gå ned i avgrunnen.
"Det er mer enn det som kan sees på president Donald Trumps beslutning om å tilbakekalle sikkerhetsgodkjenningene som eks-CIA-direktør John Brennan nøt som en *høflighet som vanligvis ble gitt tidligere direktører*." Ideen om at politiske utpekte skal beholde sikkerhetsklareringer er både irriterende og farlig for USAs nasjonale sikkerhet, og bør trekkes tilbake for alle som forlater regjeringen, spesielt politiske oppnevner. Det er ille nok at disse klovnene går gjennom svingdøren mellom regjeringen og DC-tenketankene (de fleste finansiert av Midtøsten-penger, for å sikre gunstig utenrikspolitikk fra neolibs og neocons som bor i tenketanker (og det er sterke koblinger mellom f.eks. , anti-Putin Dennis Alperovitch, en russer/ukrainsk/amerikaner i Atlanterhavsrådet som påvirker vår politiske prosess, med hans selskap CrowdStrike i stedet for at FBI "undersøker" DNCs servere og datamaskiner. Disse neolibs og neocons deler i hovedsak klassifisert informasjon (den høflighet som vanligvis gis tidligere direktører) til å "informere" deres agendaer (vår utenrikspolitikk), som ikke er tillatt å bli vesentlig revidert ved å endre administrasjoner, og å gi Brennan en bøllestol på MSM, ved å bruke hans "høflighet som tidligere direktører har hatt". lar ham late som han er mer intelligent enn han egentlig er.
I de første dagene av Amerika, og i den svarte McCarthy-perioden, var Sedition en ganske vanlig anklage. Selv om det sjelden ble bevist, var det nyttig å holde andre mektige krefter i sjakk (noe som tidlig så ut som hensikten). Som enhver historiker med jussbakgrunn kan fortelle oss, er dagens eksempler på oppvigleri mer alvorlige enn de som ble utført tidligere.
Men som Jeff Harrison bemerker, er det ingen lov som brukes til å inneholde mektige tidligere regjerings- og etablissementstjenestemenn. I stedet håndheves loven selektivt for politiske formål. Kontrast Hillary med Reality Winner som sender hemmeligstemplet informasjon, Brennan, Clapper og Mueller lyver under ed vs Michael Flynn, eller til og med sleipe Manafort vs Podesta Group og Greg Craig, som jobber med oligarker i Ukraina.
Brennan, Reid, McCain, comey, McCabe, strzok, alle sammen. Hver eneste av dem hører hjemme i fengsel for forræderi.
Denne dokumentasjonen er det som opprettholder de russiske sanksjonene og krigføringen mot Russland.
Sannheten må frem.
Bare en tilfeldig tåkete tanke - Er "hacking" en verre krenkelse enn "lekking"? Selvfølgelig forstår jeg at den VIRKELIGE krenkelsen er "selektiviteten" av det som blir offentliggjort. Muligens den største krenkelsen av alle er "klassifisering"!
Hacking er kriminelt.
Lekkasje er beskyttet i henhold til lover om varsler.
Vel, hvis lover faktisk gjaldt i Washington DC.
Denne artikkelen har Offisiell erklæring om hvorfor John Brennans CIA-sikkerhetsklarering ble tilbakekalt.
Vakkert gjort O Society, på alle måter, tusen takk...
Takk til Ray McGovern for ikke å miste sjelen sin og holde oss oppdatert.
For personen som dro tidligere, står vi alle fritt til å komme og gå som vi vil. Vennligst ryd opp i vraket av din tilstedeværelse ved å ta med deg tinnfolierester som ligger rundt når du går.
For alle som leter etter referanser angående Brennan etter å ha lest McGoverns take, pakk en lunsj og les lenken ovenfor. Den henter alt.
Vi har Rays tilbake. Han er en av de flinke.
Hvorfor hater Brennan Russland så mye? Kan det være fordi russerne kom i veien for hans forsøk på å styrte den syriske regjeringen?
En fin ny kald krig med Russland er så mye mer lønnsomt.
Og ville drepe flere mennesker.
Det er min gjetning.
Alle i DC elsker å hate Russland, det har gjort underverker for deres karrierer.
"Brennan vil kjempe hardt for å unngå å bli stilt for retten ..."
Ray McGovern unnlater å si hvilke forbrytelser han mener Brennan bør stilles for retten for.
Basert på det som påstås her, vil jeg komme med og foreslå "konspirasjon for å svindle USA" i henhold til 18 USC § 371 – en av de overordnede føderale straffelovene som sannsynligvis ikke engang burde eksistere, men så lenge den gjør det, kan like gjerne brukes mot tidligere CIA-direktører.
Når det er sagt, vil jeg gjerne se Ray spenne seg ned og være mer spesifikk om hva han mener Brennan gjorde, og hvordan det brøt loven – med tanke på at det er mange av oss som ikke kommer til å gi mye troverdighet til ustøttede uttalelser fra slike som Rudy Giuliani og Devin Nunes.
Hjelper Bush med å lyve verden inn i krigen i Irak
Ulovlig og grunnlovsstridig spionere på amerikanske borgere
Ulovlig og grunnlovsstridig bruk av tortur
Ødelegge bevis på ulovlig tortur
Lyver for kongressen om ulovlig spionasje og tortur
Ulovlig spionere på kongressen
Jobber med Fusion GPS for ulovlig å spionere på en kandidat og sittende president
True og utpresse en sittende presidentkandidat med en falsk sak utarbeidet av russiske myndighetspersoner
Driver propaganda på nasjonalt fjernsyn og truer en sittende president
Trenger mer?
Jeg ville bli glad for å se Brennan i kaien, sammen med Bush og Obama, for mange av disse tingene. Sier du at det er sannsynlig?
I dette stykket antyder Ray McGovern en sannsynlighet for at Brennan blir siktet for handlinger for å undergrave Trump som kandidat og som president. Jeg tror det ville vært god journalistikk om han var mer konkret på handlingene og lovene han mener er involvert.
(Din telling av "Å jobbe med Fusion GPS for å ulovlig spionere på en kandidat og sittende president" er aktuell, men siden min forespørsel var mer spesifikk om hvordan loven ble brutt, er bare det å si "ulovlig" et sirkulært argument.)
Det faktum at disse kriminelle er immune mot ulovligheter sier vel ikke alt?
Den permanente staten har kontroll og konspirerer for å styrte en valgt president uansett hva du måtte mene om Trump
Dette er et militærkupp og et som ønsker WW3 med Russland en atommakt
Det at de ikke engang skjuler det lenger burde skremme alle
"Med mindre man forstår og husker dette ['å ta avgjørelser i et miljø der Hillary Clinton var sikker på å bli den neste presidenten, overbevist om at de ikke bare ville beholde jobbene sine, men også motta hyllest, ikke tiltale'], er det forståelig nok vanskelig å tror at de øverste amerikanske politi- og etterretningstjenestemenn gjorde det dokumentariske bevis nå har vist at de gjorde.»
Og de ovennevnte er Rays ord som eksplisitt sier alt. Disse menneskene (Brennen, Comey, Mueller, Strzock og spillere som ennå ikke er utvist) er kjeltringer som vil gjøre det som er hensiktsmessig – rett eller galt, lovlig eller ulovlig, konstitusjonelt eller ikke – så lenge de kan komme unna med det, inkludert massedrap . De tar samme tilnærming som mafiaen: drap på uskyldige er bare en del av virksomheten. Så Brennen hadde ingen tvil om å gi Obama sin ukentlige liste over dronemål. Brennen, eller en av flunkiene hans, bestemte deres skjebner og Obomber signerte offisielt på dem som instruert på dag én.
Dessverre vil jeg ikke gi gode odds på at kongressen, selv i besittelse av rikelig fordømmende bevis, vil prøve å ta denne fyren ned i en rettssak, riksrett eller hvilken som helst juridisk prosess han kan bli gjenstand for i henhold til hans nåværende status. Han var tross alt en av de viktigste arbeidsdelene i denne «dypstaten» som har så mye innflytelse og som alle ser ut til å frykte mer enn krig med Russland. Han var sjef for CIA, kanskje den virkelige "avgjørelsen" på det meste av utenrikspolitikk. Han ble avslørt som en løgner under ed før kongressen en gang før og fikk ingen konsekvenser. Folket som har valgt verv i henhold til grunnloven, skal ha makten (i folkets navn) i dette landet, men de ser ut til å alle være noe annet enn verktøy for den dype staten som består av både statlige byråer (særlig etterretning og etterretningstjeneste) militæret) og private maktbastioner (MIC, Wall Street, megabanker, transnasjonale selskaper og utvalgte plutokrater både utenlandske og innenlandske). Hvis SOB nå har en jobb som nettverksekspert, har han de løgnaktige massemediene på sin side, og kongressen frykter ham sannsynligvis fortsatt like mye som Schumer bekjente.
Bill Binney forteller Jimmy Dore at CIA har mediene fullstendig adjungert. De lever i frykt for byrået, som er grunnen til at de står på linje med den godkjente fortellingen.
Binney forteller hva som har skjedd med administrerende direktører som har nektet å følge CIA-kravene. De blir rammet, stilt for retten, dømt og fengslet.
https://www.youtube.com/watch?v=aS3WR9Qlgvg
Mer Dore og Binney.
Som Mulders plakat pleide å si: «sannheten er der ute», men ingen tør å si det i dette landet. Vi foretrekker selvtjenende tull som slengt på av høytstående konspiratorer.
https://www.youtube.com/watch?v=fFQYWBZjNfc
"Så Brennan hadde ingen tvil om å gi Obama sin ukentlige liste over dronemål."
De utenrettslige dronedrapene er ille nok, med CIA og presidenten som dommer, jury og bøddel. Sikkert mange uskyldige i fare, eufemistisk referert til som "collateral damage" (for et vesle begrep det er!) - men for å legge til det, er det rapporterte tilfeller av "dobbelttrykk", der droneoperatøren venter på en redningsaksjon og slår til igjen. Jeg vet ikke hvor den ideen stammer fra, men det kreves en slags grusom hulk for å ringe.
Ray McGovern VET kanskje ikke hvilke lover som ble brutt og hvordan de ble brutt. Han ville absolutt ikke få den informasjonen fra noen presseinformasjon eller legitime kilder. Du har sikkert hørt at Jeff Sessions er kjent som "The Silent Executioner", og siden presidentenes spillebok er The Art of War (Sun TZu), er det ikke sannsynlig at noen andre enn de to (og kanskje Guiliani) har "varene" på anklagene mot Brennan. Jeg har sett et par lange lister som ser plausible ut, men som POTUS ville sagt: "Vi får se."
MelH – President Trump kan med et pennestrøk beordre at alle dokumenter umiddelbart skal frigis fra justisdepartementet, FBI, CIA, NSA eller en hvilken som helst annen avdeling. Han kan gjøre dette i morgen. Kanskje han bare avgir tid.
Bruce Orr fra justisdepartementet, som jobbet tett med Christopher Steele (selv etter at han ble sparket av FBI) skal avgi vitnesbyrd 28. august. Det burde være interessant.
Det må utnevnes en annen spesialrådgiver for å undersøke alt dette: spionasjen, den falske dokumentasjonen, DNC-serverne, fritakelsen av Hillary Clinton, Uranium One, Clinton Foundation, etc.
Dette er Deep State-gate. Dette er et samarbeid mellom øverste myndighetspersoner for å styrte USAs president.
Dette er rettsstaten. Uten det er det ikke noe land.
bakoverrevolusjon –
"Deep State-Gate", Veldig passende ord for det som virkelig skjedde fra sommeren 2016. Vi er vant til å bli fortalt at kuppplanlegging bare skjer i bananrepublikkene. Hvis sannheten noen gang kommer ut, vil du se at Obama vil være på toppen av listen over de involverte. Det er veldig vanskelig å tro hva som har skjedd de siste to årene.
Jean, det er ikke noe russisk ved Steele Dossier: det er arbeidet til MI6, dvs. britisk etterretning.
Og hvor kompilerte de alle ryktene fra for Steele-saken?
Topp russiske embetsmenn
Det er russisk samarbeid
Mer enn hva de har på Trump etter 2 år og mer med ulovlig spionering på ham.
Disse "topp russiske tjenestemennene" - hvem er de?
Jean – Takk for listen, den er en flott påminnelse om hvem vi har å gjøre med. Jeg må si at jeg ikke kan la være å tenke at listen din faktisk ser mye ut som "CV"en til en fyr/jente på vei til deres neste dype tilstand "promotering" - under normale omstendigheter! Selv om Brennan på dette tidspunktet ser ut til å være overkvalifisert for de fleste slike stillinger bortsett fra kanskje Grand Inquisitor.
OK
Jeg legger til en. Brennen reiser til Ukraina for å møte kupplederne, reiser under et diplomatpass og en falsk identitet (antatt navn). dette satte ham midt i Ukraina-krisene, sammen med Biden og V Nuland, og rotet de skapte bare for å få NATO på Russlands grenser.
Dette er like stort, om ikke større enn hans løgn for kongressen, så jeg legger inn påminnelsen.
Og støtte nazister til å gjøre det……og styrte en demokratisk valgt president. Snakk om innblanding i valg.
Han ga en falsk politisk hit til Harry Reid, med den hensikt å undergrave Trump-kampanjen. .
Så mye er klart. De prøvde å tilrane seg det amerikanske folkets vilje til å sette Hillary til makten. Brennan håpet å bli forsvarsdirektør..
Takk GUD i himmelen skjedde det ikke.
Devin Nunes har vært opptatt med å prøve å sikre dokumenter fra justisdepartementet og FBI, som har vært svært motvillige til å overlate dem. Når disse byråene oversender dokumenter, blir de kraftig redigert, med unnskyldningen at de på en eller annen måte er klassifisert. Selvfølgelig, når de til slutt er uredigert, etter flere forespørsler, ofte stevnede forespørsler, har Nunes funnet ut at det absolutt ikke var noen grunn til at de skulle ha blitt klassifisert i utgangspunktet.
Kan noen si ordet "stall"?
John Brennan kan muligens se på:
«18 US Code § 2384 – Opprørsk konspirasjon
Hvis to eller flere personer i en stat eller et territorium, eller hvor som helst som er underlagt USAs jurisdiksjon, konspirerer for å styrte, legge ned eller ødelegge USAs regjering med makt, eller føre krig mot dem, eller å motsette seg med makt autoriteten til den, eller med makt for å forhindre, hindre eller forsinke gjennomføringen av noen lov i USA, eller med makt å beslaglegge, ta eller besitte noen eiendom fra USA i strid med myndighetens myndighet , skal de hver av dem bli bøtelagt under denne tittelen eller fengslet i ikke mer enn tjue år, eller begge deler.»
bakoverrevolusjon,
Med hensyn til Browder-Magnitsky Act-lovgivningsskandalen, kan folk vurdere den pågående, kolossale bombehistorien i lys av den nevnte 18 US Code § 2384 – Seditiøs konspirasjon:
".. eller med makt for å forhindre, hindre eller forsinke gjennomføringen av enhver lov i USA,"
Hvis moralsk makt anses som en korrekt juridisk tolkning, kan det økende antallet menn og kvinner som blir klar over skandalen, spesielt i USA og rundt om på jorden generelt, risikere 20 års fengsel. Selvfølgelig er "med makt" i klausulen ment som kinetisk eller fysisk kraft, så folk som krever den dyptgående sannheten om Browder-Magnitsky har ingenting å bekymre seg for.
Politisk virkelighet i Amerika avslører at topartisystemet er mytisk, men faktisk at amerikanere opplever en ettpartistruktur som tjener medlemmer av den transnasjonale kapitalistklassen – navngitt og beskrevet i den nylig publiserte boken «Giants: The Global Power Elites» av Sonoma State (CA) professor Peter Phillips (medgründer av Project Censored med Mickey Huff).
Bekreftelsen finnes i den enstemmige-totale stillheten over den historiske Browder-Magnitsky-skandalen til John Brennan(D), Gina Haspell(R), Loretta Lynch(D), Jeff Sessions(R), Ben Cardin(D), John McCain (R), alle 535 amerikanske folkevalgte (D, R og I), Hillary Clinton(D), Mike Pompeo(R), Joseph Biden(D), Mike Pence(R), Barack Obama(D), Donald Trump( R) …
Det faktum at Magnitsky Act-lovgivningen er basert på en massiv sammenblanding av løgner er uakseptabelt og, langt viktigere, stadig farligere og ødeleggende for internasjonale relasjoner for hver dag som går av coverup. Det er av største betydning at menneskeheten lærer den fulle sannheten om lovskandalen Browder-Magnitsky – og NÅ.
Jerry – Jeg så en Youtube-video av professor Peter Phillips for noen måneder tilbake der han skisserte konsentrasjonen av rikdom til disse transnasjonale selskapene. Det var en veldig bra video, og han har rett – noe må definitivt gjøres med disse menneskene. De kommer enten til å drepe oss med krig eller drepe oss ved å ødelegge planeten. Det er som om de er avhengige av grådighet og ikke kan dy seg, nesten som en narkoman. Vi må stoppe dem.
Ja, Magnitsky Act-lovgivningen er en kjerring, er det ikke? Og det triste er at disse kongressmedlemmene vet det, men som Peter Phillips sa, de går med fordi det hele er en del av å kontrollere verden til fordel for disse transnasjonale selskapene. Vi tror bare at stemmene våre teller! Hvor dumme er vi?
Jeg vet ikke hvor det hele kommer til å ende, men vi bør begynne å slå tilbake før disse narkomane tar oss alle ut.
Godt å snakke med deg, Jerry.
Mened.
CIA spionerte på kongressen og Brennan løy om det til kongressen.
Kommentaren min var rettet mot denne artikkelen, som ikke har noe med det å gjøre, ikke til den enorme mengden av amerikanske "nasjonale sikkerhet"-forbrytelser.
David – Først av alt, ikke sett likhetstegn mellom Nunes og Guiliani.
For det andre, her er en liste jeg laget i fjor over føderale forbrytelser og/eller klasse A-forseelser, som Hillary Clinton kunne og burde vært tiltalt for.
“18 USCA 201 Bestikkelser
18 USCA 208 handlinger som påvirker en personlig økonomisk interesse (inkluderer anbefalinger)
18 USCA 371 Konspirasjon
18 USCA 793(f) Innsamling, overføring eller tap av forsvarsinformasjon – grov uaktsomhet i
håndtering eller kunnskap om ulovlig fjerning (elementene som var
feiltolket og misbrukt av FBI-direktør Comey og gummistemplet av
riksadvokat Loretta Lynch og/eller hennes ansatte)
18 USCA 1001 falske utsagn
18 USCA 1341 svindel og svindel (postsvindel)
18 USCA 1343 Svindel via ledning, radio eller TV
18 USCA 1349 Forsøk og konspirasjon (for å begå svindel)
18 USCA 1505 Hindring av rettferdighet
18 USCA 1519 ødeleggelse (endring eller forfalskning) av poster i føderale etterforskninger
og/eller konkurs
18 USCA 1621 mened (inkludert dokumenter signert under straffer for mened)
18 USCA 1905 Avsløring av konfidensiell informasjon
18 USCA 1924 Uautorisert fjerning og oppbevaring av klassifiserte dokumenter eller materiale
18 USCA 2072 Skjuling (fjerning eller lemlestelse) av myndighetsregister
18 USCA 7201 Forsøk på å unngå eller beseire en skatt (bruk av Clinton Foundation-midler for personlig
eller politiske formål)
18 USCA 7212 Forsøk på å forstyrre administrasjonen av interne inntektslover? (Ring til IRS
på vegne av UBS som ikke overfører kontoer til IRS)
[OGså: RICO ACT VIOLATIONS angående: Clinton Foundation Racketeer Influenced and Corrupt
Organisations Act – 18 USC 1961-1968]
Det er bare til å begynne med. De mer alvorlige forbrytelsene er krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, som e-postene hennes alene gir sterke bevis for.»
Jeg tror etter at de grå detaljene i Brennans rekord er gransket, er det mange av disse og mange flere han kan bli tiltalt og tiltalt for. Spørsmålet er om administrasjonen vil eller kan starte prosessen.
Når det gjelder spesialaktor Mueller, håper jeg du vil gjøre deg kjent med Coleen Rowleys artikler i Consortium News og intervjuer med The Real News. I flere tiår har han hatt en skitten historie.
YEEESSS!!!
Med mindre han klarte å sikre seg en av de pallene med Benjamins som falt fra mang en lasterampe i Afghanistan, vil han bli flau over noen svært høye juridiske regninger. Vi får se om noen representerer ham gratis.
Etter å ha gjennomgått Dept. of the Navy v. Egan, vil jeg være tilbøyelig til å inkludere en telling av uautorisert avsløring av klassifisert informasjon i anklagene mot Brennan. Se Egan, 484 US 518 (1988), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/484/518/ [1]
Nesten sikkert har Brennans arroganse og straffefrihet tillatt klassifisert informasjon å passere leppene hans under hans forskjellige uttalelser om Russland-Gate. Å straffeforfølge ham for avsløring av gradert informasjon trekker dermed på en stor mengde tidligere uttalelser, noe som gjør at han kan bli tiltalt for sine tidligere uttalelser. Det fratar ham også avgjørelsen hans hvis en påstått første endringsrett til ytringsfrihet. Og jo flere tilfeller av at han spruter hemmeligstemplet informasjon blir bevist, jo mer ville han og hans tidligere uttalelser vil virke for juryen.
[1] "Presidenten er tross alt 'sjefen for hæren og marinen i USA'. USConst., Art. II, § 2. Hans myndighet til å klassifisere og kontrollere tilgang til informasjon som har betydning for nasjonal sikkerhet og til å avgjøre om en person er tilstrekkelig troverdig til å innta en stilling i den utøvende grenen som vil gi vedkommende tilgang til slik informasjon, kommer primært fra denne konstitusjonelle investeringen. makt i presidenten, og eksisterer helt bortsett fra enhver eksplisitt kongressbevilgning. Denne domstolen har anerkjent regjeringens 'overbevisende interesse' i å holde tilbake nasjonal sikkerhetsinformasjon fra uautoriserte personer i løpet av utøvende virksomhet. Myndigheten til å beskytte slik informasjon faller på presidenten som leder av den utøvende grenen og som øverstkommanderende.»
(Interne sitater utelatt.)
Paul Merrell - takk for tillegget av "uautorisert avsløring av gradert informasjon".
"Nesten helt sikkert har Brennans arroganse og straffefrihet tillatt klassifisert informasjon å passere leppene hans under hans forskjellige uttalelser om Russland-gate."
Ja. Washington har lekket som en sil, og jeg er ikke i tvil om at Brennan har spilt en viss rolle i denne lekkasjen.
Med bevisene som nå siler ut av justisdepartementet og FBI for å spionere/misbruk av FISA-domstolen/Steele-saken, holder jeg ut for "opprørende konspirasjon", fordi jeg tror dette var deres "intensjon" hele tiden. LOL – jeg går rett for halsen!
Ser uten tvil ut til at Brennan er skyldig som en medkonspirator for å begå en svindel ved FISA-domstolen.
Jeg leste analysen/historien knyttet til O Spirit, ovenfor. Eller er det under, nå i de hektiske kommentartrådene. Uansett, han/hun (O) presenterer en oversikt over hva Brennan antas å ha gjort.
Seymour Hersh: Russia Gate: en Brennan-operasjon.
Ray, hva tror du utfallet blir for Brennan?
Forresten, for alle menneskene som rutinemessig kaller Putin en kjeltring, hva med Brennan? Det er velkjent at han ledet Obama-drapssesjonene, også kjent som Terror Tuesdays. Og han har utseendet.
Kjernen i hele denne triste sagaen som har dominert den offentlige sfæren i snart to år nå, er at ingenting blir gjort for amerikanere hvis skattepenger kastes bort på dette patetiske showet, som viser at "offentlige tjenestemenn" først og fremst eksisterer for å tjene seg selv. At Brennan skulle være et talerør for MSNBC er et vitnesbyrd om rotet i amerikansk politikk både "høyre" og "venstre". Synd JFKs ønske om å knuse CIA i «tusen biter og spre det for vinden» ble avsluttet.
Ord.
Så sant Jessica; det har vært min klagesang også...
Og det er derfor vi ikke kan ha fine ting.
«Brennan visste at han tråkket på et politisk minefelt. Han omtalte FBI/CIAs spionering av Trump-kampanjen som et «eksepsjonelt, eksepsjonelt sensitivt spørsmål». Den nyttige smulen kommer fra Russian Roulette, boken av David Corn og Michael Isikoff.
Brennan forsto at det ville være et helvete å betale hvis det kom ut at Hillary-partisaner i den amerikanske regjeringen spionerte på motstanderens kampanje ved å bruke opposisjonsforskning hun hadde kjøpt. Men Brennan, som var på audition for å være Hillarys CIA-direktør og kveles av sinne ved tanken på Trump som president, kunne tilsynelatende ikke dy seg.
Fra april 2016 til juli 2016, ifølge lekkede historier i britisk presse, samlet han en arbeidsstyrke med flere byråer som fungerte som begynnelsen på en kontraetterretningsundersøkelse i Trump-kampanjen. I løpet av disse månedene "orienterte han personlig" Obama om "russisk innblanding" - Brennans eufemisme for å spionere på Trump-kampanjen - og ble praktisk talt slått leir i Det hvite hus. Så etter all sannsynlighet visste Obama om og hadde gitt sin velsignelse til Brennans jordgraving.
FBIs kontaktperson til Brennan var Peter Strzok, hvis hat til Trump var lik Brennans. Men selv Strzok visste at Brennan blåste røyk om Trump-russisk samarbeid. Strzok ville senere fortelle elskerinnen sin at han ante at sonden ville vise seg å være en skurk - "det er ikke noe stort der."
Det som er verdifullt med Corn/Isikoff-kontoen er at den utilsiktet gir et bilde av Brennan som driver en anti-Trump-spioneringsoperasjon rett ut av Langley. Selv etter at FBI-undersøkelsen formelt startet i juli 2016, brakte Brennan CIA-agenter, FBI-tjenestemenn og NSA-tjenestemenn inn i samme rom i CIA-hovedkvarteret for å slå sammen sine anti-Trump-antydninger.
For å gi disse møtene en patina av respektabilitet, påberopte Brennan rasjonalet etter 9. september til samarbeid mellom byråer. Deres politiske betydning er fortsatt umiskjennelig.»
John Brennans eksepsjonelt sensitive utgave
Bra gjort.
Hvem donerer til Stzoks go fund me-kampanje? Er det i det offentlige domene?
Problemet er at både Brennan og Giuliani er patologiske løgnere som ikke er til å stole på (neokoner). Det er sannsynligvis sannhet og løgner i det de begge sier - ideen om at Brennan kokte opp Russland-etterforskningen er overdrevet og har lite grunnlag i virkeligheten, men han har faktisk lagt bensin på bålet med lekkasjer og offentlige uttalelser på TV (kan fortsatt ikke komme over det faktum at et CIA-sjef er en nyhetsmann).
@Anne, takk for et gjennomtenkt svar. Jeg er motvillig til å plassere de to i samme kategori, fordi selv om Giulianis løgner er enkle å dissekere, er Brennan veldig forsiktig med ordene sine - enten han snakker sant eller ikke. Det samme kan sies om Comey som har vært bemerkelsesverdig konsistent med sine uttalelser siden 2016.
Jeg ville vært bekymret for neocons haukiske agendaer i det lange løp, men klar og overhengende trussel fra Donald Trump er mer presserende for meg. Hvorvidt e-posten ble "lekket" eller "hacket" er en triviell sak, med tanke på at hele landet synker.
«Donald Trumps pressekonferanseopptreden i Helsingfors stiger til og overskrider terskelen for 'høye forbrytelser og forseelser.' Det var intet mindre enn forrædersk, "tvitret Brennan, en hyppig kritiker av Trump som fungerte som CIA-sjef fra 2013 til januar 2017, under arrangementet.
Etter disse kretiniøse dommene sa Brennan at Trumps uttalelser etter møtet var «imbeciliske og fullstendig i lommen til Putin».
Forsiktig med ord? Guliani på "sitt beste" var vanskelig å overgå, i hvert fall etter min ydmyke mening. Da NY finest skjøt ned Patrick Dorismond, en svart ubevæpnet mann født i Haiti, «hyllet» Guliani offeret og sa «han var ingen altergutt». Faktisk var Dorismon en tidligere altergutt. Hørt, dumt OG falskt. Kanskje Guliani, Brennan og for mange andre viktige personer lider av den samme hjerneinfeksjonen.
Drew. Du ser på meg som et engangstroll. Skyld alt på Trump og russerne ser ut til å være temasangen din.
Det er svært betydelige bevis på at John Brennan har fortsatt å fungere som en lekkasje de siste månedene for å skape mediefortellinger.
I juli publiserte New York Times en forsideartikkel om Trumps påståtte oppførsel da han ble orientert av DNI om russisk innblanding (husker du at "DNI Report" som sa at RT-programmering om fracking og Occupy fikk velgerne til å stemme på Trump? )
Historien sier at Trump ble orientert av «John O. Brennan, CIA-direktøren; James R. Clapper Jr., direktøren for nasjonal etterretning; og adm. Michael S. Rogers, direktøren for National Security Agency og sjefen for United States Cyber Command,” og at møtene var topphemmelige. Historien er helt basert på vitnesbyrd fra «flere personer som deltok på etterretningsbriefingen».
Bare tre personer deltok på møtet, og Brennan er en uttalt fiende av Trump. Det står derfor så og si at historien i bunn og grunn er en "plante" av den tidligere lederen av CIA, på forsiden av USAs mest velrenommerte avis! De har gått fra å publisere Sy Hersh om misbruk av etterretning til å la avisen deres brukes som redaksjonelt rom for eks-spooks.
https://www.nytimes.com/2018/07/18/world/europe/trump-intelligence-russian-election-meddling-.html
“……Han forventet at Hillary Clinton skulle spille den rollen (hvis det noen gang skulle bli nødvendig), og det så ut til å ligge solid i kortene. Men, ops, hun tapte..."
Den enkle sannheten er at president Barrack Obama tydelig ble sett og hørt i desperat forsøk på å støtte opp Hillary, kanskje den svakeste kandidaten som noensinne har stilt. (Og det har vært noen svake kandidater i mitt minne. Dukakis, McCain og Romney kommer til tankene, men ingen av dem hadde hyppige hosteanfall på podiet, snublet i trapper eller måtte dras og dyttes inn i en overdimensjonert SUV. Veldig Presidential, ikke sant? Gjorde russerne det?), for å beskytte arven hans.
Det er rikelig med bevis i åpne offentlige nyhetsrapporter om at BO har fingeren på skalaen, både før valget og etter innsettelsen av Trump, noe som impliserer ham i innblanding før valget, samt tilsynelatende oppvigleri etter innsettelsen, i form av hans (Obamas) skygger for Trump da han (Trump) begynte sine første vanskelige forsøk på å besøke utenlands, og tilbyr sannsynligvis disse potensatene en alternativ utenrikspolitikk (når en slags coupe d'tat finner sted).
Brennan var Obamas betjent. Gleder meg til å høre JB synge.
Linken i første setning er brutt.
Jeg husker at jeg var håpefull da Brennan vitnet for Senatet om at han ville implementere Obamas plan om å overføre alle CIA-droneoperasjoner til militæret. Dette gjenspeilte JFKs ordre om å overføre alle CIA militære operasjoner til militæret, og i hovedsak tilbakeføre CIA til dets opprinnelige formål med å samle informasjon. JFK-saken ble diskutert godt av oberst L. Fletcher Prouty. JFKs ordre døde med ham. Obamas ordre ble aldri implementert av Brennan. Så hvem jobber egentlig Brennan for? En åpenbar kandidat er krigsprofitørenes brorskap. f.eks http://warprofiteerstory.blogspot.com