Ett år senere har VIPS-memoet som hevder at DNC-e-postene ble lekket og ikke hacket ennå ikke blitt utfordret. I mellomtiden synker landet dypere ned i moraset til den nye McCarthyismen, kommenterer Patrick Lawrence.
Av Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Et år har gått siden høyt kvalifiserte etterretningsfolk produserte de første harde bevisene på at anklager om posttyveri og andre forbrytelser tilskrevet Russland hviler på målrettet forfalskning og lureri. Den første reaksjonen på disse avsløringene – en ildstorm av panisk fornektelse – ble syk, og tiden etterpå har oppfylt ens verste forventninger. Ett år senere lever vi innenfor en institusjonalisert forbud mot bevist virkelighet. Vår diskurs består av en rekke gjerdestolper og tabuer. Med ethvert løsrevet mål, setter dette oss i dype, alvorlige problemer. Utbredelsen av det vi kaller «Russia-gate» bringer nå vår republikk og dens institusjoner til et øyeblikk med stor fare – den alvorligste siden McCarthy-årene og muligens siden borgerkrigen. Nei, jeg anser ikke denne hyperbolen.
Mye har skjedd siden Veteran Intelligence Professionals for Sanity publiserte sin rapport om inntrenging i Det demokratiske partiets e-postservere på Consortium News 24. juli i fjor. Deler av etterretningsapparatet – på ingen måte alt eller til og med det meste – har utstedt offisielle «vurderinger» av russisk skyld. Media har produsert utallige flerdelte "undersøkelser", "spesielle rapporter", og hva-har-du som utgjør en orgie av feil syllogismer. Robert Muellers spesielle etterforskning har utstedt to sett med tiltale som etter gransking viser seg å være mangelfulle i bevis som den notorisk spinkle etterretnings-"vurderingen" av 6. januar 2017.
Tiltale er ikke bevis og trenger ikke inneholde bevis. Det er ment å komme ut i rettssaken, noe som er veldig usannsynlig noensinne vil skje. Likevel har bedriftsmediene behandlet tiltalene som domfellelser.
Tallrike sett med sanksjoner mot Russland, individuelle russere og russiske enheter har blitt innført på grunnlag av denne store fremmaningen av antakelser og formodninger. Det siste kom i forrige uke, da Trump-administrasjonen kunngjorde tiltak som svar på det angivelige forsøket på å myrde Sergei og Yulia Skripal, en tidligere dobbeltagent og hans datter, i England i mars i fjor. Det er foreløpig ikke fremlagt bevis som beviser ansvar i Skripal-saken. Dette tilsvarer vår nye standard. Det fikk en leser som jeg er i jevnlig kontakt med til å spørre: "Hvor langt vil vi tillate vår regjering å eskalere mot andre uten bevis for noe?"
Dette er et veldig godt spørsmål.
Omslag til bok fra 2001 som ser tilbake på den tidligere perioden med anti-Russland-hysteri.
Det har vært mange forsøk på å miskreditere VIPS50 som gruppens dokument er kalt. Det har vært mye amatørmessig journalistikk, falsk rapportering, feilrepresentasjon, forvrengning, feilsitering og utelatelse. Vi har blitt behandlet med mye elendig vitenskap, forsøk på karakterdrap, mye grusomt navn og mye annet. Russland er rutinemessig fremmet som den største trusselen mot demokratiet amerikanere nå står overfor. Er det noe som benekter at vi lever midt i et indusert hysteri som nå kan sammenlignes med "Rødt under hver seng"-perioden på 1950-tallet?
Ingenting av dette har endret den grunnleggende saken. VIPS og rettsmedisinere som jobber med det har fortsatt sine undersøkelser. Nye fakta, hvorav noen endrer konklusjoner som ble trukket i fjor, har kommet frem, og disse skal tas opp. Men det grunnleggende beviset på at Russland-porten er en falsk fortelling laget av ulike bestanddeler av nasjonal makt, er vanskelig å skjønne. Skrap tilbake alt som er etisk uakseptabelt og skruppelløst formidlet ut i det offentlige rom, og du finner ut at ingenting har endret seg: Ingen «hakket» det demokratiske partiets post sommeren 2016. Den ble lekket lokalt. Etter hva man kan skjønne, ble det gjort for å avsløre partiledelsens korrupte forsøk på å senke Bernie Sanders' opprørskampanje for å vinne den demokratiske nominasjonen.
Men på en annen, veldig dyp måte, har mer endret seg siden VIPS50 ble publisert enn man kunne ha forestilt seg for et år siden. Amerikansk diskurs har sunket til et farlig nivå av irrasjonalitet. De mest vanlige standardene for bevisprosedyre er forlatt. Mange av våre nøkkelinstitusjoner – det utenrikspolitiske apparatet, media, sentrale etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer, den politiske ledelsen – er nå ekstravagant forpliktet til en fortelling som ingen ser ut til å være i stand til å kontrollere. Risikoen for selvpåført skade disse institusjonene påtar seg, dersom sannheten om hendelsene ved Russland-porten skulle dukke opp – som den sikkert vil en dag – er nesten uberegnelig. Dette er det som inspirerer mine McCarthy- og Civil War-referanser. Russland-porten, i en setning, har blitt for stor til å mislykkes.
Denne spalten er et angrep på ingen. Uansett hvordan det kan leses, er det ikke ment som en ny runde med vituperative argumenter som øker larmet og tåken vi allerede lider daglig. Ingen fnugg av ideologi informerer det. Jeg skriver en klagesang – dette for alt vi har gjort mot oss selv og våre institusjoner det siste året, og for utsiktene til en ordnet verden, og for alt som på en eller annen måte må gjøres for å reparere skaden når nok av oss virkelig anerkjenner det som har vært. ferdig.
Nye VIPS-funn
Binney: Tør noen å bevise fjernhastigheter.
Rettsmedisinerne som jobber med VIPS fortsatte sine undersøkelser og eksperimenter etter at VIPS50 ble publisert. Det samme har sentrale medlemmer av VIPS-gruppen, spesielt William Binney, National Security Agencys tidligere tekniske direktør for global analyse og designer av programmer byrået fortsatt bruker for å overvåke internettrafikk. Slikt arbeid fortsetter faktisk mens vi snakker. Dette var alltid intensjonen: "Bevis til dags dato" var premisset til VIPS50. I løpet av det siste året har det vært bekreftelser på den opprinnelige oppgaven og noen overraskelser som endrer sekundære aspekter ved den. La oss se på de mest betydningsfulle av disse funnene.
På tidspunktet I rapportert på funnene til VIPS og tilknyttede rettsmedisinere, at det mest grunnleggende beviset på at hendelsene sommeren 2016 utgjorde en lekkasje, ikke et hack, var overføringshastigheten – hastigheten som data ble kopiert med. Hastigheten som ble påvist da var et gjennomsnitt på 22.7 megabyte per sekund. Den hastigheten samsvarer med det som er standard når noen med fysisk tilgang bruker en ekstern lagringsenhet til å kopiere data fra en datamaskin eller server og er mye raskere enn et eksternt hack, avhengig av kommunikasjon topologi tilgjengelig på det tidspunktet, kunne oppnå.
Binney eksperimenterte inn i høsten. På midten av høsten hadde han testet flere ruter - fra østkysten til byer i Øst-Europa, fra New Jersey til London. Den raskeste internettoverføringshastigheten som ble oppnådd, under New Jersey-til-Storbritannia-testen, var 12.0 megabyte data per sekund. Siden denne tiden har det kommet frem fra G-2.0s metadata at den oppdagede gjennomsnittshastigheten – de 22.7 megabyte per sekund – inkluderte topphastigheter som gikk så høyt som 49.1 megabyte per sekund, umulig over internett. "Du trenger en dedikert, leid, 400-megabit linje hele veien til Russland for å oppnå det resultatet," sa Binney i et nylig intervju.
Så vidt jeg vet er det ingen med forståelse for vitenskapen som er involvert, inkludert ulike tidligere skeptikere, som lenger stiller spørsmål ved gyldigheten av det spesifikke funnet basert på den observerte overføringshastigheten. Det er fortsatt grunnbeviset for saken VIPS og andre fremmer uten kvalifikasjoner. "Ingen – inkludert FBI, CIA og NSA – har kommet ut mot dette funnet, sa Binney mandag. "Alle som sier at hastigheten vi demonstrerte kan oppnås eksternt, vår posisjon er 'La oss se det. Vi skal hjelpe så godt vi kan.' Det har ikke vært noen ennå."
Det er også et spørsmål om hvor og når lekkasjer ble utført. Forskning på dette har vist seg annerledes.
Bevis i fjor, basert på analyse av de tilgjengelige metadataene, viste at kopieringsoperasjonen datostemplet 5. juli 2016 fant sted i tidssonen i det østlige USA. Men Forensicator, en av de sjefsetterforskerne som jobber anonymt med posttyverisaken, publiserte bevis i mai som viste at selv om det var aktivitet i den østlige sonen på tidspunktet for kopien, var det også en kopioperasjon i tidssonen for Stillehavet. , hvor klokkene går tre timer tidligere enn EST. I en tidligere publikasjon hadde han også rapportert om aktivitet i den sentrale tidssonen.
Det var tydeligvis flere som ventet på å bli oppdaget når og hvor kopioperasjonene ble utført. Identiteten til Guccifer 2.0, som hevdet å være en rumensk hacker, men som den siste Mueller-tiltalen hevder er en konstruksjon av GRU, russisk militær etterretning, har aldri blitt bevist. Spørsmålet er hva G–2.0 gjorde med eller med de aktuelle dataene. Det viser seg at både mer og mindre er kjent om G–2.0 enn det som tidligere ble antatt å ha blitt påvist. Dette arbeidet er nylig fullført. Det ble gjort av Binney i samarbeid med Duncan Campbell, en britisk journalist som har fulgt Russland-gate-spørsmålet tett.
Topphastighet etablert
Binney besøkte Campbell i Brighton, England, tidlig i vår. De undersøkte alle metadata knyttet til filene G–2.0 har offentliggjort. De så på antall filer, størrelsen på hver og tidsstemplene på slutten av hver. Det var på dette tidspunktet at Binney og Campbell etablerte toppoverføringshastigheten på 49.1 megabyte per sekund.
Men de oppdaget også noe annet av betydning. På et tidspunkt hadde G–2.0 slått sammen to sett med data, ett datert 5. juli 2016, som hadde vært kjent, og et annet datert 1. september etter, som ikke hadde vært kjent. I hovedsak reverserte Campbell G–2.0s arbeid: Han tok datasettene G–2.0 presentert som to og kombinerte dem tilbake til ett. "G–2.0 brukte en algoritme for å få en nedlastet fil til å se ut som to filer," forklarte Binney. "De to sto sammen igjen som en kortstokk."
G–2.0 tok deretter et nytt skritt. Han kjørte en annen algoritme og endret alle datoene på alle filene. Med enda en algoritme endret han timene stemplet på hver fil. Dette kalles «rekkeviddeendringer» blant fagfolkene. Konklusjonen var da åpenbar: G–2.0 er en fabrikasjon og en fabrikatør. Kriminaltekniker hadde allerede utprøvd at G–2.0-enheten hadde satt inn russiske «fingeravtrykk» i dokumentet kjent som «Trump Opposition Report», som G-2.0 hadde publisert 15. juni 2016. Det er klart at ingen sikre konklusjoner kan trekkes på dette tidspunktet som til når eller hvor G–2.0 gjorde det han gjorde.
"Nå må du bevise alt du kanskje tenker om ham," sa Binney til meg. «Vi har ingen måte å vite noe om ham eller hva han har gjort, bortsett fra å manipulere filene. Vi oppdaget aktivitet i den østlige tidssonen. Nå må vi spørre igjen: 'Hvilken tidssone?' West Coast-kopioperasjonen [oppdaget av Forensicator] må bevises. Alle data har blitt manipulert. Det er et oppspinn."
Dette setter ulike ting i tvil. Konklusjonene som opprinnelig ble trukket om tid og plassering i VIPS50 er nå underlagt disse nylige funnene. "I ettertid var det feilaktig å gi "lik betydning" status til data knyttet til lokaliteten, skrev Ray McGovern, et fremtredende VIPS-medlem, i et nylig notat. "Nøkkelfunnet om overføringshastighet har alltid redusert den i betydning."
Tiltalen mot 12 russiske etterretningsoffiserer kunngjort i midten av juli av Rod Rosenstein, viseriksadvokaten, kommer også på tale. De hviler i betydelig grad på bevis hentet fra G–2.0 og DCLeaks, en annen persona på nettet. Hvor troverdige er disse tiltalene i lys av det som nå er kjent om G–2.0?
Binney fortalte meg: «Når vi har bevist at G–2.0 er en fabrikasjon og en manipulator, kunne ikke timing- og plasseringsspørsmålene besvares, men de hadde egentlig ingen betydning. Jeg ser ikke akkurat nå en måte å absolutt bevise verken tid eller sted. Men dette endrer ingenting. Vi vet hva vi vet: Inntrengningen i den demokratiske nasjonale komiteens post var en lokal nedlasting – uansett hvor 'lokal' er.» Det endrer seg ikke. Når det gjelder Rosenstein, vil han ha mye å bevise.»
Hvilken rolle spiller bevis?
Rosenstein ved justisdepartementet 13. juli kunngjorde tiltale mot 12 GRU-agenter. (Foto av Chip Somodevilla / Getty Images)
Rosensteins knipe – og det er ingenting som tyder på at han forstår det som en – bringer oss til et vesentlig problem: Hva er bevisets plass i amerikansk offentlig diskurs? Av rasjonell utveksling?
Spørsmålene er aktuelt langt utenfor Russland-port-fenomenet, men det er der svarene er mest presserende. Det som er implisitt i Rosenstein-tiltalen har vært tydelig overalt i vår offentlige sfære i et år eller mer: Lag en antagelse støttet av omstendighetsbevis eller ingen og bygg andre antagelser på den inntil en falsk fortelling er konstruert. Pressen har brukt denne enheten så lenge jeg har vært en utøver: «Kanskje» eller «kunne» eller «muligens» blir «kanskje», «sannsynligvis» og «nesten sikkert», og går deretter videre til ukvalifiserte fakta i i løpet av kanskje flere uker. Nå er det slik våre mest grunnleggende institusjoner – ikke minst byråer i justisdepartementet – rutinemessig fungerer.
Det er dette jeg mener når jeg omtaler vår som en republikk i fare.
Det er argumentet om at visse ting har blitt avdekket det siste året, og disse er nok til å konkludere med at Russland planlegger å undergrave demokratiet vårt. Jeg refererer til det lille antallet Facebook-annonser som tilskrives russere, til strenger med Twitter-meldinger, til ulike phishing-øvelser som forekommer tusenvis av ganger om dagen over hele verden. For å være tydelig, jeg er ikke mer fornøyd med bevisene for russisk involvering i disse sakene enn jeg er med bevisene i noe annet aspekt av Russland-gate-saken. Men for argumentets skyld, la oss si at alt er sant.
Stemmer dette med det russofobiske hysteriet – ikke et for sterkt begrep – som omslutter oss? Forklarer dette de forbløffende investeringene våre offentlige institusjoner, pressen og ledende politiske partier har gjort for å fremme dette hysteriet slik de gjorde en variant av på 1950-tallet?
Når den globale politikken går, bør vi tenke alvorlig over en virkelighet vi har skapt helt alene: Det er nå sannsynlig at Amerika har bygget en ny kald krigsdivisjon med Russland som vil vise seg permanent i de neste 20 til 30 årene. Alt dette på grunn av noen Facebook-annonser og Twitter-tråder av uprøvd opprinnelse? Er jeg den eneste som ser et merkelig og bekymringsfullt gap mellom det vi har til hensikt å tro – i motsetning til å tenke eller vite – og konsekvensene av disse troene?
Det var en ortodoksi i utlandet for mange århundrer siden kalt fideisme. På de enkleste vilkår betyr det privilegiet av tro og tro fremfor fornuft. Det var den individuelle samvittighetens fiende, blant mye annet. Fideisme har dype røtter, men det var godt rundt på 16th århundre, da Montaigne og andre måtte navigere i sine mange farer. Nærmere vår tid landet William James en variant på amerikanske kyster med en adresse fra 1896 kalt "The Will to Believe." Bertrand Russell motarbeidet denne tankegangen et par tiår senere med «Free Thought and Official Propaganda», et foredrag hvis tittel jeg vil la tale for seg selv. For XNUMX år siden advarte ingen ringere enn pave Johannes Paul II om en gjenoppblomstring av fideismen. Den finnes fortsatt, kort sagt.
Lider vi av det? En variant av det, vil jeg si, om ikke nettopp i navnet. Det ser ut til å være en gitthet i den amerikanske karakteren. Jeg tror vi stirrer inn i en 21st århundre gjengivelse av den.
Å tvile på den uthulede myten om amerikansk uskyld er en alvorlig synd mot troen. Det er nå upatriotisk å stille spørsmål ved Russland-port-narrativet til tross for fraværet av bevis som støtter det. Uformell sensur av ulike perspektiver er helt rutine. Det anses nå som forræderisk å stille spørsmål ved ordene til etterretningsbyråer og tjenestemenn som leder dem til tross for langvarig svik. Glemmer vi at det bare var 15 år siden at de samme institusjonene og menneskene lurte oss til en invasjon av Irak hvis konsekvensene fortsatt vedvarer?
Dette var spørsmålet Craig Murray, den tidligere britiske diplomaten (som har viktig informasjon om DNC-posttyveriet, men som aldri har blitt intervjuet av amerikanske etterforskere) stilte for noen uker siden. Eugene Robinson ga et godt nok svar i en Washington Post meningsinnlegg kort tid etterpå: «Gud velsigne den dype staten», lød overskriften.
Hvordan vi kom hit fortjener et sosialpsykologisk arbeid, og jeg håper noen tar fatt på oppgaven. Å forstå vår vei inn i vår selvskapte krise virker for meg som det første skrittet for å finne veien ut av den.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret (Yale). Følg ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt arbeidet hans via www.patreon.com/thefloutist.
Følgende utdrag (s.136) fra William F Peppers, En statslov, henrettelsen av Martin Luther King forklarer mediehysteriet de siste 18 månedene og det faktum at en stor prosentandel av den blå pille-proppen Murkins og det store flertallet av partipolitiske demokrater kjøper inn i det:
"Schapp forklarte at en Harvard-nevrolog hadde hjulpet ham til å forstå kraften av den nevrologiske innvirkningen på menneskelig erkjennelse, intellektuell funksjon og begrunnet beslutningstaking når den samme historien blir fortalt om og om igjen. Den innvirkningen gjør historien til en kneejerk del av menneskene som blir utsatt for den. Selv om de ved en anledning blir overbevist av kraftige bevis på det motsatte, vil de neste dag vanligvis finne at de vender tilbake til den langvarige troen, som har blitt en del av dem selv – ofte en integrert del av deres identitet. Intet mindre enn en slags intens deprogrammeringserfaring med pågående forsterkning er nødvendig.
«Etter å ha analysert den kraftige omfattende kontrollen av mediene fra kreftene som kontrollerer amerikansk offentlig politikk og undersøkt deres identiske politikk og dekning når det gjelder attentatet, ble den systematiske hjernevaskingen av amerikanere i forhold til denne saken helt klart for domstolen, juryen, og de tilstedeværende. Bill Schapps analyse og vitnesbyrd fremhevet fraværet av media i rettssalen vår. Ved å ikke være der, beviste de poenget hans. Som nevnt tidligere ble det bare en lokal TV-journalist.
"Tatt i betraktning alle aspektene ved tildekkingen i denne saken, er den pågående medierollen den mest skumle nettopp fordi den, om ikke kraftig kontroversiell, slik det ble gjort med rettssaken, foreviger løgnene og desinformasjonen fra en generasjon til den neste. , for alltid."
Jeg brukte faktisk Curveball-metaforen for dette, men Drake var enig i at hans kohorter generelt oppførte seg akkurat som Bush-Cheney-etterretningskomfyren de med rette foraktet. Så, vil VIPS til og med overleve dette, selv om Lawrence gjør sitt eget komfyrrør? Og jeg er nysgjerrig på oppfølgingskommentarer.
Jeg vil gjerne høre Mr Binney på et tidspunkt forklare mange fremtredende punkter i Vault 7-utgivelsen av Wikileaks som spesifiserer at NSA har evnen til å lage hva som helst på nettet og gi den en falsk ID. De kan late som om de er kinesiske, nordkoreanske, russiske, iranske osv. osv.
Mange av kommentarene nedenfor ville være forbløffet over muligheten i dag i falske ID-er for internetttrafikk. Vi kan ikke stole på vår egen NSA fordi de er et virus som påvirker så mye av nettet at identifiseringsprosessen til en faktisk avsender kan ta mange måneder, og jeg tror folk glemmer dette siden de antar at NSA er amerikansk og derfor på vår side i alle ting, beskytter USA av A.
Så når man snakker om "fingeravtrykk" og innsatte "bjørner" som Russland er dumme nok til å etterlate seg (tilsynelatende), bør man også vurdere noen utgivelser som ikke andre enn vår egen NSA, for å dekke et spor.
Det er fortsatt rimelig å anta at noe ekte "hack" allerede er i NSA-filene, og hvis de ønsket å gi bevisene de kunne. Men akkurat som USA ikke ga ut noen data om MH17 til tross for at de hadde en satellitt over Ukraina på den tiden, kan det bare være et bevis på at NSA ikke ønsker å fortelle sannheten eller oversikten over hendelser. Så man bør ha en veldig sunn dose skepitisme hver gang etterretningssamfunnet lekker ut informasjon til massene. Jeg tror fortsatt at det var en lekkasje, og ikke et hack, men la NSA komme frem med motbevis (når de er ferdige med det)
Når det gjelder MH17, jobbet de nederlandske etterforskerne med de personene som kan ha skutt ned flyet (SBU) og nektet å legge inn de russiske rådataene fra flyet i deres journal over tragedien. Å, hva penger kan kjøpes.
En annen dimensjon ved dette. FCC og kongressen gjorde unna nettnøytralitet. Nå lovlig kan alle leverandører manipulere kundenes tjenester slik de vil. De kan selge deg en "rask plan", men senke den når som helst. Har dette påvirket noen hackere på noen måte? Det er ingen måte det ikke kunne.
Denne "kopieringshastighet"-myten fortsetter å dukke opp, selv om den lett kan avkreftes av en gjennomsnittlig IT-teknologi og Forensicators egne notater. I tillegg ignorerer denne myten Forensicators egne bevis som er -var- et hack.
– "cp"-kommandoen referert til av Forensicator som brukt kan bare overføre filer over LAN-protokoller som smb og nfs. Disse protokollene blir nesten aldri brukt til å overføre filer «over internett» av mange årsaker, men Forernsicators «kopihastighet vs internetthastighet»-analyse er -helt- avhengig av at dette er prosessen de antatte hackerne vil bruke.
– Standard operasjonsprosedyre for å overføre filer over en wan eller internett er å samle filer til et oppsamlingsområde, komprimere dem og deretter sende dem over wan. VIPS-tolkningen av Forensicators analyse -forutsetter- bare å snu den rekkefølgen på hodet: den antar at kopimaskinen aldri iscenesatte dataene, bare kopierte dataene over WAN og komprimerte dem etterpå. Nesten ingen gjør dette.
– Kommandoene som trengs for å generere "metadataene" som er rettsteknisk analysert (kommandolinjen 'cp' og 'rar') eksisterer nesten aldri i virkelige Windows-miljøer. Jeg har jobbet på 100,000 XNUMX+ Windows-systemer, og bare sett to med begge disse kommandoene tilgjengelig. (begge i mitt eget testlaboratorium.) Imidlertid eksisterer disse anbefalingene: innebygd i FancyBear-malware og en håndfull andre programpakker for ekstern hacking. Dette peker sterkt på et malware-basert eksternt hack, ikke en intern jobb. (Eller at disse "metadataene" ikke stammer fra kopiering ved DNC.
– Kommandoene som trengs for å generere "metadataene" som er rettsteknisk analysert (kommandolinjen 'cp' og 'rar') krever omfattende Linux/Unix-kunnskaper for å kunne brukes riktig. Nivået av ferdigheter som trengs betyr at en teknisk dyktig person eller gruppe kopierte filene, og utelukker effektivt ufaglærte mulige kilder som Seth Rich.
– Og igjen, alle Forensicator-konklusjoner - antar - at "metadataene" ble generert ved kopiering som skjedde "fra DNC", og ikke som en del av etterbehandling av allerede innsamlede data på et annet sted. Denne antagelsen er svært suspekt, siden datoene på metadataene (07/06/16, osv.) skjedde -etter- forberedelsen til datautgivelsen startet (registrering av "DCLinks.com"-domene, etc.)
John, utmerket kommentar. Jeg ønsket å svare på noen få punkter du hadde gjort i svaret nedenfor. Takk igjen for å fremme den tekniske diskusjonen, og svar gjerne på punkter du er uenig i. – Anonym
John:
"Denne "kopieringshastighet"-myten fortsetter å dukke opp, selv om den lett kan tilbakevises av en gjennomsnittlig IT-teknologi og rettsmedisinerens egne notater.
Response:
Johns kommentar er en utmerket en som jeg stort sett er enig i. Jeg er ikke overbevist om at G2s kopieringshastighet gir mye informasjon om kilden til DNC-e-postene som Wikileaks publiserte, og Forensicator selv har påpekt dette. Jeg tror det er fullt mulig at kopieringsoperasjonen 5. juli 2016 var en påfølgende kopieringsoperasjon etter at DNC-e-postene allerede var eksfiltrert, slik John foreslo i kommentaren sin. Jeg vil forklare hvorfor dette kan være irrelevant som svar på Johns neste kommentar i det følgende avsnittet.
John:
"I tillegg ignorerer denne myten Forensicators egne bevis som er -var- et hack." (Jeg antar at John mente "I tillegg ignorerer denne myten Forensicators egne bevis på at dette -var- et hack.", og vil svare basert på den antakelsen).
Response:
Jeg er ikke kjent med at Forensicator noen gang har uttalt "dette var et hack", men vil ta opp poenget som om John antyder "dette var et hack". Hovedproblemet med Johns kommentar ser ut til å være at han, i likhet med artikkelforfatteren, antydet at vi er i en "enten eller"-situasjon (enten ble DNC-e-postene lekket eller hacket, bevis på et hack gjør en lekkasje umulig, og vice versa ). Dette argumentet blander kilden til DNC-e-posthacket med kilden til DNC-e-postene som Wikileaks publiserte. Dette er to separate saker.
*******I et intervju 6. august 2016 med RTs Going Underground bekreftet Julian Assange selv at DNC-e-postene som ble lekket til Wikileaks kom fra en annen kilde enn DNC-e-postene som så ut til å ha blitt hacket og publisert på nettet med indicier for russisk involvering («Russian Fingerprints»/metadata på utvalgte dokumenter som Trump Opposition Report). I det samme intervjuet antyder Assange at DNC sannsynligvis ble hacket av minst én aktør på statlig nivå.
Merk: Den relevante tekniske diskusjonen kan bli funnet fra 2-minutters-merket i videoen til 11-minutters-merket.
****Julian Assange teknisk diskusjon om DNC e-post Hack/Leak (Viktig):
https://youtu.be/1IfrNZfqGsQ?t=2m
Selv omstendighetene på russisk involvering kan ha blitt plantet med vilje, ifølge Forensicators arbeid: https://theforensicator.wordpress.com/did-guccifer-2-plant-his-russian-fingerprints/).
Johns kommentar:
"Nivået av ferdigheter som trengs betyr at en teknisk dyktig person eller gruppe kopierte filene, og utelukker effektivt ufaglærte mulige kilder som Seth Rich."
Response:
Igjen ser det ut til at John blander kilden til DNC-e-posthacket med kilden til DNC-e-postene som ble publisert av Wikileaks. Kriminalpolitiet hevder ikke at Seth Rich var kilden. Men vi kan heller ikke utelukke muligheten for en intern lekkasje av DNC-e-poster til Wikileaks som kom fra en egen kilde enn den som hacket DNC (angivelig Guccifer 2/GRU basert på Muellers tiltale). Hvis en intern lekkasje ikke kan utelukkes, kan ikke Seth Rich utelukkes.
Johns kommentar:
"– Og igjen, alle Forensicator-konklusjonene - antar - at "metadataene" ble generert ved kopiering som skjedde "fra DNC", og ikke som en del av etterbehandling av allerede innsamlede data på et annet sted."
Response:
Dette er feil. Opprinnelig hadde Forensicator og andre avdekket G2-metadata som antydet at G5-kopieringsoperasjonen 2016. juli 2 fant sted på en datamaskin med innstillinger for østlige tidssoner (ikke nødvendigvis DNC). Ytterligere forskning i løpet av det påfølgende året av Forensicator og andre tyder på at G2 kan ha manipulert mye av metadataene med potensiell bruk av en virtuell maskin, med vilje plantet "russiske fingeravtrykk", og avdekket nye metadata som antyder minst én filoperasjon av G2 i Stillehavets tidssone. Forensicator hevder ikke at G2-kopieringsoperasjonen 5. juli 2016 fant sted fra DNC (men utelukket heller ikke den muligheten basert på innledende funn av metadata fra østlige tidssoner fra G2s filoverførings-/kopieringsoperasjon 5. juli 2016). Basert på disse funnene fra Forensicator det siste året, argumenterer Forensicator nå med at vi ikke kan "anta" mye av noe om G2s plassering basert på utseendet til manipulerte metadata.
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://theforensicator.wordpress.com/2017/08/24/corrections-and-clarifications/
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-west-coast-fingerprint/
I min forrige kommentar angående Stalin gjorde jeg en skrivefeil. Stalin drepte 40 til 60 millioner av sitt eget russiske folk. Stille.
Stalin er død og var en USA-alliert.
Og Mao drepte flere.
Vet du hvor mange amerikanske indianere som ble myrdet av europeere?
Hvor langt tilbake vil du gå!
For det første var Stalin georgier, ikke russisk. Å si at han drepte «40 til 60 millioner av sitt eget russiske folk» viser bare at du ikke vet hva du snakker om. For det andre hater jeg å krangle om tall som er virkelig grusomme uansett, men historikere støtter deg rett og slett ikke. En rask gjennomlesing av Wikipedia-artikkelen som er lenket nedenfor vil gi deg lavere tall (omtrent 50 prosent lavere).
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_deaths_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin
For det tredje, du sier 40 til 60 millioner «russere». Hvorfor tror du alle var russiske? Et stort antall var ukrainere. Så var det armenere, aserbajdsjanere, georgiere, kasakhere, usbekere og mange andre. Selv halvparten av antallet du oppgir ville ikke bare ha bestått av russere.
Jeg er sikker på at du har vært i Russland. Hva beviser det? Jeg dro dit også – da Gorbatsjov var ved makten. Det var ingenting som Bresjnev-tiden (da du dro). Jeg sier ikke at det hele var rosenrødt – jeg ville absolutt ikke ønsket å bo der – og det var KGB overalt, men de var mye mindre åpenbare enn de du beskriver.
Egentlig er det ingen vits i å diskutere Russland eller Sovjetunionen hvis du ikke vet så mye om noen av dem.
40+ millioner døde og du krangler om etnisitet?
Gjør det enkelt: Hvis disse menneskene var under Stalins kontroll, så var de «hans folk» og han er ansvarlig for deres skjebne, uavhengig av etnisitet.
Du leste ikke så nøye. Les på nytt for å se at jeg bestridte dette tallet. Forskere har en tendens til å tro at det er rundt halvparten av det. I den tredje setningen skrev jeg: "For det andre hater jeg å krangle om figurer som er virkelig forferdelige uansett, men historikere støtter deg rett og slett ikke." Jeg lenket til en Wikipedia-artikkel som gir øvre anslag som var omtrent halvparten av tallene Laura ga. Det er en enorm forskjell, selv om tallene fortsatt er forferdelige.
Og jeg var ikke «kranglet om etnisitet». Millioner av ukrainere, georgiere og andre var blant de døde. Dessuten tenker ikke russerne på Stalin som en av dem. Nasjonaliteter var ganske viktige i Sovjetunionen og er det fortsatt i dagens Russland.
La oss bare få fakta på det rene. Å si at de var «hans eget russiske folk» er en fornærmelse mot de millioner av ikke-russere drept av Stalin.
Ser ut til at du troller.
Du kommer ikke med noen kilder eller bevis. Hvorfor ikke? Faktisk tar du rett og slett feil. Hvorfor sirkulerer du usannheter? Hva er poenget ditt?
1. Kan DNC-serveren brukes til å dømme andre enn DNC og Crowdstrike siden de nektet å la FBI undersøke serveren, og bryte varetektskjeden? Om tiltalene som er avgitt så langt kan man egentlig bare si «lunsj er servert!» ("Enhver god aktor kan få en storjury til å tiltale en skinkesmørbrød"). Og hvordan er det en forbrytelse å lyve overfor FBI med mindre den oppfyller standarden for å hindre rettferdighet? Legger de deg under ed før de avhører deg? Er ikke dette bare et brudd på rettighetene til det femte endringsforslaget? Må være en av Schumers seks veier fra søndag.
2. Mengden uenighet sådd av russiske troll blekner sannsynligvis i forhold til den som sås av amerikanske troll, og vil ikke engang registreres sammenlignet med uenighet sådd av daglige overskrifter som skriker om russisk innblanding.
3. Løsningen er å undervise i kritisk tenkning, men dette vil ikke skje fordi det ikke er i interessene til politikere, lobbyister eller annonsører og bedriftene som disse gruppene betjener. Selv Harvard University foretrekker å beskytte studentene sine mot "falske nyheter" av sensur fremfor utdanning.
"Å lyve" for FBI er nøyaktig hvordan de tiltalte Michael Flynn. Avhørerne hans stilte spørsmål som de allerede hadde svar på (via telefonavlyttinger), og da han ga dem feil informasjon, naglet de ham. For alt vi vet glemte han ganske enkelt spesifikke detaljer da han ga svarene sine og prøvde ikke å lure, men den muligheten ser ut til å være ved siden av poenget. Dette er en vanlig taktikk som FBI bruker for å få mistenkte og vitner til å samarbeide. Smart, men bakhånd, IMO
Ikke snakk med politiet, del 1: https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Gerry
Jeg har faktisk tatt avgjørelsen DNC tok i kjølvannet av deres hack-angrep.
– Bevarer du serverne som "bevis" og bruker en halv million dollar på ny maskinvare og gjenoppbygging av nettverket ditt, pluss mange dager eller uker med nedetid og potensielt tap av data? (hvor du ikke HAR uker på å håndtere nedetiden)
– Eller rydder du bare opp i nettverket i løpet av et par dager og fortsetter å jobbe, og stoler på den rettslige angrepsrapporten fra sikkerhetsleverandøren for eventuelle påfølgende juridiske problemer?
Jeg har alltid tatt det andre valget, for til syvende og sist trumfer det å få organisasjonen til å fungere igjen. Og jeg ville aldri gjette en organisasjon som tok det valget.
DNC har hevdet at de lurte serveren og ga den til etterforskere for bevisformål.
Det var mange falske negative annonser om Hillary og Bill Clinton før valget som påvirket valget! Vær så snill. Dette var oppspinn. Hvem har laget disse? Dessuten er det ikke bare "lekket" eller "hacket" informasjon vi snakker om her. Russland har vært et totalitært land i to tusen år. Stalin er den verste. Det anslås at han drepte 40 til 60,000 1981 av sitt eget folk. Putin har drept mange mennesker. Jeg opplevde tankegangen til russisk regjeringstid i XNUMX på et besøk i Kharkov, Odessa, Kiev, Moskva og deretter Leningrad. Overalt hvor vi turister reiste selv på Aeroflot-flyet til Moskva, ble vi ledsaget av to KGB i tredelte drakter iført maskingevær. Hyggelig! Jeg mener, skrekkshow!!! Vi ble drevet fra en statlig butikk eller fabrikk (den berømte melkefabrikken!!! En annen historie.) til en annen. Vi fikk ikke lov til å bruke drosjer eller busser til uavhengig sightseeing eller, for noen av oss, til besøk av slektninger. Et par fikk filmrullen revet ut av kameraet foran oss. Kofferten min ble ransaket på et tidspunkt og en flaske russiske menns cologne ble med vilje knust av søkerne. På den siste etappen av reisen vår, i skyttelbussen som ventet på å gå til flyplassen, ble en mann dratt av og strippet gjennomsøkt av skrikende kvinnelige vakter. Det ble gjort utenfor vårt syn mens vi svettet i smerte og frykt for denne mannen, men du kunne helt sikkert høre skrikingen. De slapp ham tilbake på bussen, men det var en helvetes negativ opplevelse. Det er mange vakre ting å se i Russland, inkludert en forbløffende Van Gogh av smaragdgrønne vanningsfelt tidlig om morgenen ved Hermitage som fikk tårene til å sprette ut på mine nedre øyelokk. En ufrivillig og ekstrem gledeseksplosjon. Det russiske språkets skjønnhet er rytmisk poesi. Dosentene ved forskjellige museer var ganske søte. Det var ett tilfelle hvor jeg kom i feil kø for å se St Peter og St Paul festningen i Leningrad, og i stedet endte jeg opp i en begravelse i en ortodoks kristen kirke nedenfor hovedfestningen. De sørgendes reaksjon på å se en fremmed i deres midte var veldig snill og aksepterende. Jeg tror de trodde jeg var russisk. Ute på gatene gikk folket med nedslåtte øyne. De fikk ikke lov av myndighetene til å se på oss eller snakke med oss. Vi turister fikk ikke besøke folket eller snakke med dem. Hvis russiske folk ønsket å reise fra byen sin til en annen, måtte de fylle ut reiseskjemaer på det lokale postkontoret for å få tillatelse, angi lengden og formålet med reisen. Vi turister måtte gi et nøyaktig regnskap på skjemaer før de kom inn i landet hvor mye penger vi hadde på oss og hvor mye penger vi hadde ved avreise. Jeg er sikker på at hvert stykke bagasje ble grundig gjennomsøkt. Og ikke bare ved avreise hjem, men ved hver avgang til en annen by. Og det store spørsmålet er, hvorfor liker Trump Putin så godt?????????
Fordi Trump vil ha et Trump-tårn i Moskva?
Jeg gjetter
Fakta er at den russiske clickbait-farmen ikke var en russisk regjeringsoperasjon, den var for penger, og det er ikke noe ulovlig med det. De fleste av annonsene gikk opp etter valget og de hadde null effekt på valget.
Hillary er nå empirisk den mest episke forlegenheten og fiaskoen i historien til landet og Det demokratiske partiet. Hillary var den svakeste kandidaten noensinne, og DNC under Donna Brazille ønsket å erstatte henne fordi de visste det. Trump er mer populær enn Hillary, og du skylder på Russland?
Så du lærte ingenting av din katastrofale fiasko og vil gjøre det igjen.
1981 er ikke 2018.
Og det kan være lurt å google «Clinton Body Count» hvis du er bekymret
om politikk som gir folk. Faktisk en ung kvinne som etterforsker
Bill Clintons seksuelle utskeielser ble nettopp døde ganske mistenkelig. . .
For de som er så vituperative om Vladimir Putin, sier jeg
"Være forsiktig med hva du ønsker deg". Vi får bare håpe hans etterfølger
er så uslåelig som han ser ut til å være. (Forresten, under din
tur lærte du noe om beleiringen av Leningrad i andre verdenskrig?)
Visste du at Putins foreldre levde gjennom den beleiringen, og det
hans eldre bror døde i barndommen som et resultat av å være ung og
sulte under beleiringen?
Jeg bor i Alaska og husker "Golden Samovar Service" som tilbys
av Alaska Airlines på slutten av 1980-tallet (direktefly til det russiske Far
Øst). Nå må vi fly nesten hele veien rundt i verden for å komme
til Sibir. Hvordan gir det mening?
"Russland har vært et totalitært land i to tusen år"
Det er det morsomste jeg har lest i hele dag.
Resten av kommentaren din beskriver hvordan Russland var under sovjettiden. Dette er 2018, ikke 1981. Ingenting av det du opplevde da er typisk for Russland i dag. Hvis du insisterer på at ingenting har endret seg i Russland, kommer du til å bli veldig sjokkert når du får vite sannheten.
Alt veldig sant for Sovjetunionen Laura. Men Putin har vunnet en rekke gyldige valg. Ja, det kan være vanskelig å tro – gyldigheten altså. Men stemmene han får er tett speilet av hans popularitet i meningsmålinger hver gang.
Disse meningsmålingene inkluderer Pew og Gallup (begge vestlige), og det var en studietur ved amerikanske universiteter i Russland som bekreftet Putins utbredte popularitet.
Hvorfor er Putin enormt populær? Det er fordi 1990-tallet under Jeltsin var et mareritt for russere. Forventet levealder falt da millioner ble kastet ut av arbeid og bokstavelig talt sultet, frøs og drakk seg i hjel, spedbarnsdødeligheten steg i været, korrupsjonen florerte, oligarkene (tidligere kommunistpartiets apparatsjiks) tjente millioner og milliarder dollar på å selge Russlands ressurser til Vestlige transnasjonale selskaper. Oligarkene opprettet private hærer av eks-KGB og andre arbeidsløse sikkerhetskjeller. Det var Chicago under Al Capone på steroider.
18 år senere, som verdensmesterskapet nettopp viste, er Russland en ren, organisert, funksjonell stat med folk som vurderer livet sitt lykkelig i tall som aldri har vært sett før i slike meningsmålinger. Forventet levealder øker, spedbarnsdødeligheten går ned, kunst, vitenskap og utdanning forbedres og til og med blomstrer.
Putins Russland er vidt forskjellig fra Stalins Russland. Regjeringen beordret alle sovjetiske arkiver åpne og forbrytelser mot folket dokumentert og byer og byer å bygge minnesmerker over Lenin og Stalins ofre osv. Uken som lovforslaget ble vedtatt i den russiske Dumaen var det en mediablackout på nyhetene i Vesten. Sentrale vestlige aviser publiserte historier om at "Putin er den nye Stalin".
Så det kan være på tide at Laura besøker Russland igjen og selv finner ut om det er endret?
fordi han leder et russland som er langt friere og mindre farlig enn ussr som du besøkte? kanskje du må gå igjen.
Russland har vært et totalitært land i to tusen år.
Egentlig? Hvilken historie har du lest? Russland har ikke engang eksistert på to tusen år. Og hvis du refererer til Russland under tsarene (som går tilbake til og med 600 år) som totalitært, vil du kanskje friske opp definisjonen av totalitarisme. Hvis du sidestiller absolutt monarki med totalitarisme, så var Vest-Europa totalitært lenger enn Russland.
Og når du sier "har vært", betyr det fortsatt is totalitær. I hvilken forstand er Russland under Putin egentlig totalitært?
Jeg forventer, selvfølgelig, de vanlige hyperbolske fordømmelsene av Putin, sammen med den nødvendige fordømmelsen av mine kommentarer som en Putin-apologet eller propagandist. Hint: Jeg er ingen av dem.
Her er realiteten: Russland er den utpekte fienden du jour. Saddam Hussein hadde det bra helt til USA ville ha ham borte. Da var han den nye Hitler. Hvis du tror at USA er motstandere av Putin på grunn av menneskerettighetsbrudd, har du blitt alvorlig lurt av propagandaen. Og du må svare på dette spørsmålet: på hvilke måter er Putin til og med halvparten så dårlig som kronprinsen av Saudi-Arabia, Mohammad bin Salman, eller noen av herskerne i Saudi-Arabia, vår store "allierte"? Og en annen: hvordan er ikke Saudi-Arabia "totalitært", for å bruke det jeg forstår er din oppfatning av begrepet?
Archie, en av de første historietimene jeg lærte mens jeg reiste i Russland på skolen, var den russiske tankegangen om "å bli invadert".
Russisk har blitt invadert og erobret fra over steppene mange, mange ganger, av slike som Djengis Khan og påfølgende inntrengere. Denne historien med invasjoner har ført til en slags fatalisme om invasjon og aksept av autoritarisme. Så ja, Russland har vært autoritært i stort sett hele sin historie (mere som 1400 år enn 2000, men uansett), fordi det alltid ble invadert.
Og ja, Russland er autoritært nå, fordi du kan bli arrestert for å ha kritisert regjeringen (og det er folk rutinemessig.)
Jeg er enig i mye av det du sier, men vanligvis skilles det mellom "autoritarisme" og "totalitarisme." Og hvis du sidestiller dem, har Europa vært "totalitært" i det meste av sin historie.
Nå ville 1400 år (for russisk historie) vært en strekning. Det opprinnelige Russland kom ut av Kievan Rus var (sentrert mest rundt Kiev, hovedstaden i dagens Ukraina). Forskere har en tendens til å tro at begynnelsen av Kievan Rus var en gang på XNUMX-tallet. Se Wikipedia-lenken nedenfor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27
Men hvis Wikipedia ikke er bra nok for deg, la meg sitere den store historikeren Nicholas Riasanovsky, fra hans utmerkede En historie om Russland:
Wikipedia sier også at "Ifølge russisk historieskriving" var prins Oleg (882-912) den første herskeren som forente de østslaviske landene til det som ble Kievan Rus.
Så hvis vi betrakter Kievan Rus som en del av det historiske Russland, har russisk historie et spenn på 1136 til 1178 år, på det meste. Og fyrster og tsarer styrte det mesteparten av den tiden (da det ikke var mongolene) frem til 1917. Til sammenligning begynte de franske kongene med merovingerdynastiet i 428, og ga fransk autoritarisme (eller "totalitarisme" hvis du sidestiller de to ) en periode på 1361 år. Det utelukker selvfølgelig årene med Napoleons styre (og andre), men du skjønner poenget.
Det spys ut alt for mye tull i Amerika når det kommer til Russland, så jeg er ikke i ferd med å gi slipp på dette.
Å si at Putin er autoritær er også forsvarlig bare i den grad han har innskrenket pressefriheten og sannsynligvis (selv om vi ikke vet) har fått noen mennesker drept. Til sammenligning stolte imidlertid Frankrikes president de Gaulle, som tok makten i et kupp (i motsetning til Putin), også på statlig kontroll over media, selv om ting har vært avslappet siden den gang. Til syvende og sist er jeg enig i at Putin er en autoritær leder. Imidlertid vil jeg si at Erdogan fra Tyrkia er betydelig verre. Duterte er marerittaktig, og Saudi-Arabia er det nærmeste av alle land til å være totalitært, med mindre du snakker om Nord-Korea og Kina. (Selv om Kasakhstan også er ganske dårlig.) La oss imidlertid ikke gå nedover listen. Nok en gang tror jeg du skjønner poenget mitt.
Også mange mennesker kritiserer Putin og den russiske regjeringen uten å bli arrestert. Se arbeidet til den russiske dokumentarfilmskaperen Andrei Nekrasov.
Et annet sammenligningspunkt, John, er det faktum at Obama hevdet sin "rett" til å drepe alle hvor som helst som ble ansett som en "fiendtlig kombattant" eller en "terrorist" uten behørig prosess. To amerikanere, Anwar al-Awlaki og hans 16 år gamle sønn ble drept, i separate hendelser, av droneangrep rettet mot dem.
Ingen har noen gang bevist at Anwar al-Awlaki var skyldig i terrorisme. Det antas at han stort sett var skyldig i å ha holdt taler kritiske til USAs politikk og støttet handlingene til al-Qaida. Taler! Etter din definisjon er USA et autoritært land, og Obama var en autoritær leder. (Jeg personlig ville ikke krangle med den ideen.)
I Russland er det å bli arrestert ikke det eneste eksemplet på autoritarisme, bare et av de mest åpenbare. Alle slags nominelt rettferdige myndigheter brukes mot dissidenter: eiendoms- og forretningsbeslag, offisielt støttet svindel (som å beslaglegge bedrifter, begå svindel ved å bruke virksomheten, deretter belaste den tidligere eieren for svindelene begått mens virksomheten var under statlig kontroll), juling og trusler fra det hemmelige politiet, eller rett og slett å bli nektet arbeid, bolig og/eller mat fordi du beklaget noe.
Og Andrei Nekrasov jobber nå FOR Putin, kampanjer mot Bill Browder og Magninsky Act og produserer nylige Putin-fluffstykker. Browder kritiserte ham til og med for å stille intervjuspørsmål som minnet ham om tidligere FSB-spørsmål. Å sitere Nekrasov som en Putin-"kritiker" er et fryktelig eksempel.
John: Andrei Nekrasov er IKKE et fryktelig eksempel. Du har tydeligvis ikke sett dokumentaren på Browder. Og mange av Browders påstander faller fra hverandre. Du har kjøpt propagandaen. Jeg har lest nok om Browder-saken til å vite at Nekrasov ikke gjentar Putins propaganda om denne.
Putin er tydeligvis ingen demokrat, og jeg sa at jeg er enig i at han er en autoritær leder. (Leste du den delen? Tidligere, for rundt 15 år siden, gikk jeg så langt som å beskrive ham som en fascist.) Imidlertid er livet i Russland mye friere og tryggere nå under Putin enn det noen gang har vært før. Kan du det russiske ordet strakh? Det betyr frykt, men mer beslektet med redsel. De levde i fullstendig frykt, stort sett til midten av Gorbatsjovs styre. Dette var måten russere beskrev livene sine i Sovjetunionen. Få mennesker vil beskrive livet sitt på den måten nå.
Og under Jeltsin var korrupsjonen utbredt, amerikanske (og andre vestlige) selskaper plyndret landet, og kriminaliteten var intens. Organiserte kriminalitetsdrap på vanlige mennesker var ruting. Svindel var overalt, og svindlere rov på eldre. Hvorfor er det så mange "oligarker"? Mye av IMF- og Verdensbankens penger gikk i lommene til godt tilknyttede tidligere partiapparater. Putin tvang dem til å betale skatt og reduserte faktisk makten deres.
I sum er ikke alt Putin har gjort dårlig, men som jeg sa i et tidligere innlegg, ville jeg ikke ønsket å bo i Russland. Du kan fortsette å sitere tullet fra kabel-TV hvis du ønsker det, men jeg vil be deg om å sitere noen av Nekrasovs «Putin fluff pieces» du kjenner til uten å nevne dokumentaren hans på Browder – fordi jeg er uenig med deg der.
John: Vil du også ha en liste over autoritære regjeringshandlinger i USA? Fortell deg hva: du gjør forskningen. Bare gjør et søk på ulike progressive nettsteder. Og dissidenter blir ikke straffet i USA? John Kiriakou og William Binney ville finne det morsomt.
John: Edward Snowden? Chelsea Manning? Hva skjer med Julian Assange? Hva gjorde han for å garantere USAs interesse for å få ham til USA? Han er ikke engang amerikansk statsborger. Hva var hans forbrytelse, annet enn å publisere informasjon den amerikanske regjeringen ikke ønsket offentlig? Hva gjorde han som Daniel Ellsberg ikke hadde gjort før ham?
Og er du en annen propagandist selv?
Du kan lære mye av å lese Consortium News litt oftere – blant andre kilder selvfølgelig.
En tankevekkende og autoritativ artikkel som også bidrar til å belyse både motivasjonene og handlingene til den britiske regjeringen i samsvar med Russaphobia-kampanjen i USA. Storbritannia og USA dukker opp i lås med uansvarlige sikkerhetsbyråer som skaper falske fortellinger behørig propagandert av MSM og politikere i irrasjonelle konstruksjoner av falsk virkelighet for å dekke over deres avskyelige forbrytelser og degraderte demokratier.
For alle dere som trodde Trump var en fredselsker, her er hva han presser på.
Av John Kiriakou
SJRes. 59 er dårlig av flere grunner. For det første og viktigst av alt, ville det gi en generell tillatelse for presidenten til å sette i gang et militært angrep av bokstavelig talt hvilken som helst størrelse og intensitet når han måtte ønske det uten spesifikk godkjenning fra kongressen. Det virker åpenbart grunnlovsstridig for meg, selv om jeg ikke er en konstitusjonell lærd.
For det andre, ifølge Marjorie Cohn, professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law og tidligere president for National Lawyers Guild, ville det også skrive presidenten en "blankosjekk for å låse inne amerikanere som er uenige mot amerikansk militærpolitikk." Det er riktig. Hvis du motsetter deg amerikansk militærpolitikk, vil presidenten ha rett til å låse deg inne på ubestemt tid uten siktelse.
for det tredje er lovforslaget (sannsynligvis grunnlovsstridig) bredt. Den sier at presidenten kan «bruke all nødvendig og passende makt» mot Irak, Afghanistan, Syria, Jemen, Libya, Somalia, al-Qaida, ISIS, Taliban og deres «tilknyttede styrker» hvor som helst i verden og uten begrensning. . Men den definerer ikke hva "assosierte styrker" betyr, og den definerer heller ikke en "medkriger", noen som handler til støtte for et av disse landene eller gruppene. Det lar Det hvite hus gjøre det for oss.
For det fjerde, i motsetning til nesten alle andre lovforslag i kongressen, har ikke denne en solnedgangsklausul, noe som betyr at den aldri utløper. Kongressen, for å forbli relevant, inkluderer nesten alltid en solnedgangsklausul slik at hvis en lov fungerer, kan den fornyes. Hvis den ikke er det, kan den utløpe. Og hvis det er feil, kan det fikses. Denne ville bare gå for alltid.
Når ting går galt ser jeg ut til å være dårlig
Men jeg er bare en sjel hvis intensjoner er gode
Å Herre, vær så snill å ikke la meg bli misforstått
Den siste delen var av Dyrene.
De gjorde allerede unna grunnloven under Bush
bill at bill høres dårlig ut og bør motarbeides/beseires, men som jean bemerker at virkeligheten skjedde under bush og obama gjorde det topartisk. det som må skje er full diskreditering av krigsmaskinen og den nåværende burmatchen mellom trump og fbi/cia/mockingbird media/dnc gjør en bedre jobb med det enn noe annet jeg har observert i mine sytti år bortsett fra kanskje for angrep fra '01. man kan bare håpe at ødeleggelsen av russiagate-fortellingen vil tilby en mal og en prosedyre for en lignende, endelig dekonstruksjon av de tidligere hendelsene og de "syv landene på fem år" aka yinon-plankrigene som fulgte og var motivasjonen for disse angrepene.
Lovforslaget oppsto i kongressen, ikke Det hvite hus. Skapningene i kongressen har planer, nei ordre, om å fjerne Trump fra vervet, ikke å la ham gjennomføre sine egne planer for krig eller fred. Det er ordrene de har fått av «bidragsyterne». Krigene de har i tankene vil falle på noen som er mer bøyelige hvis de får viljen sin. Har du unnlatt å legge merke til at Trump bare blir klappet på hodet av denne kongressen, media og andre «viktige personer» når han beordrer raketter avfyrt mot et mål de selv velger? Eller, mer nøyaktig, mål valgt av enhetene bak kulissene som de-facto eier kongressen. Hvis grunnloven blir endret, ignorert eller strukket utover all anerkjennelse, er det fordi plutokrater som Jeff Bezos eller Sheldon Adelson vil ha det slik, eller fordi etterretningsbyråene og femkanten ønsker det, ikke på grunn av presidenten, verktøyene i kongressen og absolutt ikke innbyggerne ønsker.
Takk for et meget informativt innlegg.
Så Guccifer, Cozy Bear og Fancy Bear er alle bare oppdikter av noens fantasi. Julia Ioffes intervjuer med russiske tjenestemenn som visste om innblandingen var bare en oppdiktet historie. Binneys hat mot Hillary hadde ingen innflytelse på ham. Den nederlandske etterretningen som hacket seg inn i Fancy Bear, finner bare opp det hele. Crowd source er bare en korrupt organisasjon dedikert til Hillary. Steele er en sleip eksagent som ønsker å skade Trump. England og Frankrikes frykt for russisk hacking er fantasifull tenkning. Thomas Rid, som er litt av en ekspert på cybersikkerhet, diktet nettopp opp historien om hvordan Russland gjorde hackingen. Trumps 30 år lange historie med russerne dokumentert av David Cay Johnston og nå Craig Unger er fiksjon. Jeg kunne fortsette, men ingen her ute aksepterer noe som ikke faller inn i gruppen deres.
Jeg har til og med sett folk her ute som synes Putin er en hyggelig fyr.
Shill.
Gjorde det ganske mye..men du har et par ting feil. Du tror tydeligvis ikke at VIPS beviste at DNC-informasjonen kom fra en lekkasje, ikke et hack? For hvis du gjorde det, ville du måtte innrømme for deg selv at du har blitt manipulert til å tro en løgn.
Alt det søppelet du spruter ut gjør en så nydelig falsk fortelling. Kanskje du burde få en del av prisen for den kreative skrivingen som «motstanden» har snurret i sitt forsøk på et hjemlig regimeskifte. Andre vil ganske enkelt kalle historien din hva den er: den mest gjennomsiktige propagandamengden som noen gang er tråkket av en regjering som håper å bli tatt på alvor. Selv Bagdad Bob hadde mer troverdighet. Aldri et fnugg av bevis noen gang produsert for noe av det. Det meste avslørte definitivt. Likevel vil du at regjeringens utenrikspolitikk påvirker krig og fred med planetens andre ledende atommakt basert utelukkende på fantasi og villfarelse.
Det er fiksjon. Dessuten er det ikke engang god fiksjon. Det er en Barbara. Cartland "roman".
"Så Guccifer, Cozy Bear og Fancy Bear er alle bare oppdikter av noens fantasi." – Sannsynligvis ikke. De kan godt være ekte, men gjorde de noe i løpet av 2016 som de ikke har gjort på årevis? Gjorde de noe som vi ikke har gjort mot andre land utallige ganger, inkludert Russland? Nei.
"Julia Ioffes intervjuer med russiske tjenestemenn som visste om innblandingen var bare en oppdiktet historie." -Se ovenfor. Det har alltid vært forstyrrelser. Spørsmålet bør være, var det hacking? Disse tidligere etterretningstjenestene sier «Nei». Det var ingen hacking, og resonnementet bak VIPS siste forskning er mye mer overbevisende enn den brosteinsbelagte rekken av påstander som folk har ønsket inn i fakta. Hackingen er hjørnesteinen i Det demokratiske partiets sak. Hvis det viser seg å være usannsynlig eller umulig, bør hele nettet av påstander kastes ut. Men folk har omfavnet drømmen om å bli kvitt Trump, samtidig som de har frikjent demokratene.
"(Har) Binneys hat mot Hillary ikke hatt noen innflytelse på ham." -Hvem vet? Gjør det noe? Kan du tilbakevise funnene deres? Det har ingen andre heller.
«Den nederlandske etterretningstjenesten som hacket seg inn i Fancy Bear, finner bare opp det hele.» – Nei. Jeg er sikker på at de samarbeidet med oss i 2014 ved å advare oss om inntrenging. Hva har det med 2016 å gjøre?
"Crowd source er bare en korrupt organisasjon dedikert til Hillary." -Ja. De var sikkerhets-/konsulentfirmaet som jobbet til glede for den antatte POTUS. Hvordan noen kan se på dem som en uavhengig organisasjon, og ta deres ord om noe av dette er utenfor meg.
"Steele er en sleip eksagent som ønsker å skade Trump." – Nei. Han vil bare få betalt for slimet han leverte til demokratene, deretter republikanerne.
"England og Frankrikes frykt for russisk hacking er fantasifull tenkning." -Vel nei. Men hånden deres som vrir seg over det er rent teater til fordel for deres allierte, USA. Som det har blitt nevnt tidligere, er denne hacking- og cyberspycraften en langvarig, pågående praksis.
"Thomas Rid, som er litt av en ekspert på cybersikkerhet, diktet nettopp opp historien om hvordan Russland gjorde hackingen." – Hvem er Thomas Rid? Hva er kildene hans? Jeg vil satse på at de alle går tilbake til januar påstanden/påstanden fra Clapper (en kjent mened) om at Wikileaks-materialet ble hacket. Har du lest Jan-vurderingen?
"Trumps 30 år lange historie med russerne dokumentert av David Cay Johnston og nå Craig Unger er fiksjon." -Ikke i det hele tatt. Oligarkene (inkludert Clintons) har mange forretningsforbindelser med andre oligarker over hele verden. Det er vanskelig for oss små å forstå, egentlig.
"Jeg kunne fortsette, men ingen her ute aksepterer noe som ikke faller inn i gruppen deres." — Å anklage de som trenger bevis (noen som helst bevis) for legitimiteten til disse påstandene, før vi starter en ny kald krig for å rydde opp i et feilaktig valg av cocky demokrater … anklager den slags mennesker for "gruppetenkning"? Er du gal?
Du har ikke gitt et eneste "fakta" som vi kan godta. Hvis noe du har gjort akkurat det han snakket om, hvor vage antagelser blir kastet ut uten bevis for å støtte dem, og gjentatt til de over tid blir snakket om som om de er faktiske fakta. Finner den nederlandske etterretningen opp det hele? Jeg aner ikke, og det har du heller ikke fordi vi ikke har sett noen fakta som støtter det som er påstått. Du tar i utgangspunktet det som ble rapportert om tro. Det gjelder stort sett hvert poeng du kommer med. Hvis jeg satt i en jury, ville jeg ikke dømt en fyr for ran fordi politiet skrev en rapport og sa "vi kommer alle sammen og er enige om at han er raneren". Jeg vil se bevis for å bevise det. Hvorfor forventer du at jeg skal ta mindre hensyn når noen sier at presidenten er en forræder? Si hva du vil om VIPS-rapporten, men det som ikke kan argumenteres er at de ikke bare gjorde en vurdering, de la frem de spesifikke faktaene for å gjøre saken sin, og alt er offentlig tilgjengelig, slik at vi kan motbevise spesifikke påstander og debattere bevisene slik de har presentert det. Det er ikke tilfellet med noen av eksemplene du har nevnt.
Ja Bill Cash-
Det er til og med de av oss som vet forskjellen mellom en ekte kommentator som presenterer et rasjonelt argument basert på bevis og et troll som driver med "Gish galopp".
"Gish galopp." Det er et meget treffende uttrykk for det vi altfor ofte ser fra apologetene for den lange dype statlige falske fortellingen om Russiagate i alle dens manifestasjoner. Det betyr ganske enkelt å kaste alt inkludert kjøkkenvasken inn i diskusjonen, uansett hvor trivielt, irrelevant eller misvisende, noe som hindrer enhver debattant i å ta opp alle feilene rett og slett på grunn av mangel på tid eller tilgjengelig utskriftsplass. Utøveren av galoppen og hans akolytter hevder da at alle poenger som ikke er tilbakevist må holdes som sanne av opposisjonen, og på denne måten vinner de argumentet i sine små sinn. Det er den valgte taktikken av en spesifikk kreasjonist ved navn Gish i den pågående debatten mellom religiøse kreasjonister og vitenskapelige evolusjonister, som førstnevnte aldri kan håpe å vinne på fakta eller deres tolkning. Vanlige folk bruker ofte uttrykket "forvirre dem med tull" for å beskrive den samme tilnærmingen som brukes i utallige sammenhenger. Flott karakterisering av Bills argument, Skip.
Putin får USA til å se anstendig ut. Jeg hadde aldri i mine villeste drømmer forestilt meg å måtte forsvare Russland eller tyranner som Gaddaffi
Likevel er vi her
Russland løy ikke verden inn i krig i Irak og begikk massemord for profitt
Russland begår ikke folkemord i Jemen
Russland styrte ikke Gaddaffi som gjorde Libya til det rikeste landet i Afrika og hadde utdanning og like rettigheter for kvinner
I dag har de friluftsmarkeder for slaveri
Putin er korrupt, men gjør rett ved sitt land og er populær
USA styres i likhet med Russland av oligarker som nyter krig og drap
Russland ser ut som den sindige i et rom fullt av sosiopater. Putin har vist ekte tilbakeholdenhet i møte med USAs aggresjon.
jeg tror du mener at USA får putin til å se anstendig ut?
Jøss……japp det var det jeg mente….. lagde middag….takk!
Takk for innspillet ditt. Russland har vært en totalitær stat i mer enn to tusen år. Trump liker den slags kontroll over en befolkning. Han beundrer det.
Jeg er enig med dine følelser om skjønnheten i det russiske språket,
men din følelse av russisk historie er dessverre uinformert. Du vil kanskje
for å begynne med å lese opp om det bysantinske riket og russernes reiser,
så gå videre til grunnleggelsen av Kiev, som IKKE var for 2,000 år siden.
Er det derfor demokratene stemte for å gi Trump mer penger til femkanten enn han til og med ba om?
Er det derfor Obama og demokratene ga ham mer makt til å spionere på oss før han forlot vervet?
Fascismen i USA startet ikke med Trump, faktisk går Trump etter forbryterne i det Bush-fascistiske CIA, og de er desperate.
Brennan Clapper og Haden hører alle hjemme i fengsel ved siden av Bush og foran Haag for krigsforbrytelser, i stedet jobber de for MSNBC og CNN.
Selv USSR var ikke så åpenlyst, og det er dette du forsvarer?
Hei Bill, se innlegget mitt om Putin ovenfor. Han er kanskje litt autoritær, men russerne elsker ham for det han har gjort for den gjennomsnittlige personen.
Les og hør på Stephen F Cohen, Princeton og NYU-professor emeritus i russiske studier – kanskje USAs beste ekspert på Russland.
stort sett ja. Putin er en så hyggelig fyr som han kan gis hvem og hva han er opp mot.
hvorfor lot ikke dnc fbi se på serverne? hvorfor så ikke fbi på telefonen eller datamaskinen til seth rich (eller sa at den ikke gjorde det)? du mener crowdstrike og nei det er en korrupt organisasjon dedikert til hillary og lignende korrupte mennesker og organisasjoner. hvorfor satte guccifer russiske "fingeravtrykk" inn i trumfsaken? hvordan oppnådde han så høye overføringshastigheter fra et avsidesliggende sted? dere ville ha vært bedre å si at Seth rich var en russisk spion. i det minste var han død og kunne ikke svare.
Min takk til Patrick Lawrence, VIPS og Consortium News for ufeilbarlig integritet og intelligens i møte med uopphørlig korrupsjon og dumhet.
Angående kommentarmoderering: Som vi har forklart mange ganger før, har ikke Consortium News personalet til å manuelt moderere de hundrevis av kommentarer vi får om dagen til artiklene våre. Derfor må vi stole på et ufullkomment automatisert system som vi har begrenset kontroll over. Noen ganger trekker den ut kommentarer automatisk for moderering som ikke burde vært trukket ut, og andre ganger slipper den kommentarer som bør modereres. Man må ha tålmodighet mens vi manuelt gjennomgår de kommentarene som har blitt trukket. Hvis kommentarene ikke bryter med kommentarretningslinjene våre, blir de gjenopprettet. Hvis de bryter kommentarretningslinjene, blir de slettet. Consortium News sensurerer ikke kommentarer basert på politiske synspunkter. Denne artikkelen viser et bredt spekter av meninger. Vi sletter ikke artikler som ikke stemmer overens med holdningene våre forfattere har tatt. Vi sletter kommentarer som er støtende for våre forfattere eller andre kommentatorer. Å anklage Consortium News for politisk sensur er fornærmende. Du kan lese vår kommentarpolicy her, som er lagt ut på vår forside.
Takk og alle forfatterne for det dere gjør, Joe Lauria. Vi savner Robert Parry, men ting er fortsatt utmerket her.
Som en som har vært og admin/moderator mange ganger, klandrer jeg deg ikke for å ha et automatisert system. Det er en utakknemlig jobb og uavhengige medier kommer ikke til å ha midler til å betale noen slik en kommersiell side kan.
Det er derfor jeg takker dere folkens nå. Jeg lærer mye av interaksjon her i kommentarfeltet. Takk til alle kommentatorer også.
Joe, takk for denne oppklaringen. De beste ønsker i samarbeidet med Akismet for å få til et godt spam-reduksjonssystem. Jeg anbefaler at den inkluderer to funksjoner fra det forrige systemet. (1) Kjente og pålitelige kommentatorer kan aksepteres uten moderering (med mindre de er flagget av en annen kommentator). (2) Kjente og tidligere vurderte lenkekilder kan aksepteres uten moderering. Dette kan fremskynde prosessen enormt. Etter å ha utviklet programvare selv (inkludert webprogramvare), bør Akismet kunne samarbeide med deg om disse funksjonene. Jeg setter stor pris på ditt store og viktige arbeid. JWalters
Det som er forbløffende for meg er hvordan noen kunne ha trodd denne juksingen i utgangspunktet, spesielt når det demokratiske partiet bokstavelig talt innrømmet at det velger kandidater i bakromsavtaler.
Det er lobbyister, forsvarsentreprenører, selskaper og den israelske lobbyen som eier våre politikere. Russia gate er også et røykteppe som dekker over en annen utenlandsk regjering som blander seg inn i vårt eget og våre valg.
Trumps største giver er Sheldon Adelson, israelsk milliardær. Vi har 89 medlemmer av kongressen som er doble israelere, og vi ga nettopp den fascistiske, folkemorderiske staten 38 MILLIARDER i velferd.
Alle våre kriger har vært for den koloniale ekspansjonen av større Israel, og den nye NDAA tillater bokstavelig talt krig med Iran, på vegne av Israel og Saudi-Arabia selvfølgelig.
Jeg var til stede gjennom valget i 2016 og var vitne til svindelen av Clinton, DNC og FBIs nedgradering av Clinton-kriminalitet var åpenbart. Hvor i helvete var alle andre?
Demokratene ville ha Clinton og hennes etterretningsbyrå fordi KRIG VAR FORSIKRET. Demokrater er avhengige av krig og militarisme. Jeg møter fortsatt folk som ikke ante at Obama var involvert i fem kriger, med Clintons hjelp!! Og hvis de vet at de ikke bryr seg.
Demokrater er leppestift på en neocon-gris. Deres kjærlighet til krig og fortsatte fornektelse av deres korrupsjon vil fortsette å se dem tape valg etter valg.
I en fersk Galopp-måling var Russland nederst på listen over bekymringer for respondentene. Demokrater snakker ikke med sin base. De snakker til dem med Russiagate. Den er gammel.
Jeg tror løgnene vil bli avslørt, og jeg tror at flere i Amerika vet hva som egentlig skjer enn ikke.
62 prosent av amerikanerne stemmer ikke. Det er en grunn til det. I en annen fersk meningsmåling ønsker 56 prosent av amerikanerne normaliserte forhold til Russland. Det er eliten som driver oss til krig.
Spørsmålet er hva vi skal gjøre for å stoppe det
«Demokrater er leppestift på en neocon-gris. ”
Sant, og la oss ikke glemme at de opprinnelige neocons var Scoop Jackson-demokrater som infiltrerte GOP og nå infiserer begge parter.
gode poeng alle sammen. Trump la "énstatsløsningen" til tostatsløsningen som sluttspill for Israel/Palestina akseptabelt for USA, mot presedens fra alle tidligere presidenter og ønsker fra Likud/mossad og det amerikanske utenrikspolitiske "etablissementet." han anerkjente jerusalem som hovedstaden i Israel, igjen mot tidligere presedens og mye eu/un, etc. mening. han har ikke kommet med noen innvendinger mot likud etc. ytterligere landgrep på vestbredden. han har ikke vist noen interesse for det nåværende palestinske lederskapet fordi de «ikke vil ha fred». han har satt sanksjonene tilbake mot Iran.
Hvorfor? imo fordi han har bestemt den eneste veien til fred i Midtøsten og store deler av verden er en israelsk suveren i hele Palestina (som tross alt erobringene av '67 etablert, lovlige eller ikke), de fire og en halv million "palestinere" stemmeberettigede israelske borgere, og alle folk og nasjoner "i krig" med Israel og deretter i fred med Israel. ps-sanksjoner opphevet mot Iran.
Obama vet om opprinnelsen til hele denne karaden. Er det på tide å spørre ham om det?
Utmerket artikkel.
Jeg er glad for å se Patrick Lawrence sitt arbeid publisert på Consortiumnews.
Dette ser ut som det siste ordet om dette deprimerende emnet. Jeg har kommet til den konklusjon at når "etterretnings"-byråer blir det kontrollerende elementet i ethvert regime, blir rettsstaten satt på sidelinjen og tyranni utvikler seg. Kontroll av informasjon er til slutt kontroll over alt. Selve eksistensen av disse byråene fører til slutt og uunngåelig til en form for fascisme, og vi har nå en fullverdig versjon av den med trusselen mot vår fortsatte eksistens som utfall.
La oss for et øyeblikk anta at oligarkene planlegger alt dette.
A) de ødelegger planeten på grunn av grådighet etter nødvendige ressurser
for deres kontroll.
B) De slavebinder befolkningen
C) De drømmer om et verdenshegemoni, men de må innse at dette
er bare en drøm.
Så hva er deres langsiktige planer? Har de noen? Har de en plan
mot sannsynligheten for et tilbakeslag?
Underjordiske bunkere. Jeg er seriøs. Gjør et søk etter dem.
Godt å se deg her, Patrick Lawrence.
Overskriften sier alt? Russiagate-løgnen er «to big too fail», for hvis dette skallspillet lureri laget av Det demokratiske partiet for å maskere akkurat det de anklager Russland for å gjøre, ble valginnblanding noen gang avslørt, ville det være ferdig, som et politisk parti! Så løgnen må fortsette å bruke Russland som syndebukken for å avlede offentlig oppmerksomhet fra demokrater som samarbeider med etterretningsbyråene for først å kvitte seg med Bernie Saunders som presidentkandidat og deretter for å få skitt på Trump i et forsøk på å gjennomføre et mykt kupp for å kaste ham ut. fra kontoret! Korrupsjonen til det demokratiske partiet og hele det amerikanske etablissementet, som består av dets bedrifts-, finans-, politiske, MIC- og etterretningsbyråer i lås med en lumsk MSM-propagandistarm er nå så korrupt, ond og inngrodd at det ikke er noe håp for innbyggerne. som nå bor i et Stasi, Gestopo, fascistisk land hvis ledere klandrer Russland for alt for å distrahere oppmerksomheten bort fra rasen til bunnen, dødskultambisjoner og deres villige til å risikere atomkrig med Russland for å fremme deres gale planer! Amerika er tapt som et land uten håp, ingen verdier og har absolutt ikke noe moralsk kompass eller samvittighet!
Det er akkurat slik det er for tiden. Det er et signalskam og krigsforbrytelser, slik som Jemen-saken og foreslåtte kriger med Iran og andre steder er den uunngåelige utveksten av denne situasjonen.
Jeg vil ta USAs etos, system, moral, håp, liv og fremtid over Russland, Kina, Tyrkia, Iran, Qatar – hvilket som helst av landene du tydeligvis beundrer, mens jeg ikke elsker vår regjerings delegering til en gjeng med prutende horer, denne syklusen vil jobbe seg gjennom, og Amerika vil fremstå på den andre siden av det som fortsatt verdens største land, med det mest åpne, frie, velstående og mangfoldige samfunnet som finnes. Stasi, Gestapo og fascistiske ekvivalenter kan finnes i Russland, Kina, Tyrkia, Iran, Syria, Venezuela og klientstater som Nord-Korea osv. Tendensen til å skylde på Russland for alt er foruroligende, men Russland gjør svært lite for å fremme årsak til fred og velstand, og foretrekker undertrykkelse, undertrykkelse, kleptokrati, aggresjon, ekspansjon og konflikt for å beholde makten. Jeg tror ikke Russland hacket DNC eksternt, men de er absolutt på listen over de som kan ha utført en lokal ekspropriering av data. Jeg er glad for avsløringen av DNC/HRC løgner og bedrag, men er skremt over Russlands deltakelse i avsløringen, så vel som spillingen av kampanjene for å prøve å fange dem – og lykkes vilt i å rase DNC og Clinton inn i samspill å påvirke valget, samtidig som det mislyktes med Trump, men etablere et grunnlag for "forfølgelse" for å svare på tilbudet om skadelig informasjon fra en russisk statstjenestemann. Putin har triumfert utover sine villeste drømmer med Det demokratiske partiet som sine fostre, og forsøker å kaste systemet vårt for å ta tilbake makten fra den «andre siden» som de hater. Det kan være at Mueller vil være ærlig, og undersøke og avsløre koblingene mellom FBI, DOJ, DNC, HRC og Fusion/Steele/RUSSIA, og få de riktige hodene til å rulle. Hvis ikke ham, så kanskje AUSA Huber i Utah under General Sessions' veiledning.
Vi må rense alle de som konspirerte med Russland og russiske utslag for å påvirke valget vårt, og stoppe den overdrevne gjengjeldelsen mot Russland for «normal» internasjonal spionasje. Hvis det ikke fantes villige amerikanske partnere, ville de ikke ha hatt en så bemerkelsesverdig suksess. Det betyr at de som forsøkte å fange Trump-kampanjen, så vel som de i Trump-kampanjen villige til å delta. Lik håndheving av loven. Crossfire Hurricane, faktisk.
Fideisme; prøv å riste det av deg. Spør deg selv: hvilke faktiske bevis er din tro basert på.
Tror du virkelig at dette landet en dag vil utvikle seg til utopi? Wow! Det som skjer nå har skjedd her siden landet ble opprettet, men det blir mye verre. Det handler bare om å være ferdig med å bli fratatt eiendeler og snart er det den bananrepublikken den nesten er.
Det ville vært fint å se klipp av de russiske intervjuene av folk ved IRA (med oversettelse) som Masha Gessen har nevnt. Hun sa at de var gode intervjuer. Ikke det at jeg tror de endret noen stemmetall, eller ett stemmetall...ved å penetrere PC-er. De kan ha endret seg en stemme med Facebook-delingene, hvem vet? Jeg kan se at denne artikkelen vil ta meg litt tid, og jeg er veldig glad for at du har den oppe. Men hele tiden har vi ikke noe bilde av hva IRA gjorde. For meg er jeg ganske overbevist om at det bare var folk som øvde seg på å få «like»-er, måle reaksjoner fra amerikanere, og samtidig lære engelsk. Portene ser imidlertid ikke ut til å kunne forestille seg slike.
Hva om, i stedet for å samarbeide med Vladimir Putin for å rigge valget, fører Trumps spor av Reese's Pieces til en stor skitten haug med penger?
Glem russisk hacking. Vi har ikke sett bevis for denne historien. Det er en fustercuck.
Se på russisk hvitvasking. Det er der pengeskuddet ligger. Har 10 ganger forklaringskraften for Trumps oppførsel også.
Trumps IQ er lavere enn termostaten min i august. Han har trengt så mye hjelp for å komme seg etter å ha gått i stykker så mange ganger...
Følg pengene: Trump's Dirty Laundry
Som om vi ikke vet at Trump er en korrupt grådig bavian. Problemet er at Clintons var verre.
Russisk hvitvasking av penger?...Hva med at Clintons får 143 millioner fra Uranium one for å gi Putin amerikansk uran...?
Bill Clinton som flyr verden rundt med administrerende direktør som touting avtalen?
Clinton får 500 XNUMX for én tale i en Putin-bank hvor han utropte avtalen?
Og Steele-dokumentasjonen kompilert fra topp russiske embetsmenn?
Og FBI bruker Steele-dokumentasjonen og Carter Page og FBI-informanten til å lyve for FISA-domstolen og ulovlig spionere på en kandidat og sittende president?
Og Fusion GPS jobber med den kvinnelige "russiske" advokaten som ikke hadde noe på Hillarys møte med Kushner?
Eller FBI-agenten Strzok møte i England med tidligere CIA og Nixon skitne triks bag mann Halper?
Strzok endre ordlyden for å hindre Hillary fra å bli tiltalt for hennes ulovlige servere?
Å si "vi vil ikke la det skje" om en Trump-seier?
Trump er uten tvil en korrupt forretningsmann, men så langt er det null bevis på samarbeid, og denne heksejakten fortsetter og fortsetter...som den gjorde med Clinton til de fant en skitten kjole...
Trump vil ha Trump-tårnene i Moskva, ikke WW3 …….demokrater presser på for atomkrig med Russland med null bevis og så langt har Putin vist seg å være den eneste fornuftige i rommet.
Jeg bryr meg ikke
At du ikke liker Clintons er klart. Mindre så er påstanden din om at «[D]demokrater presser på for atomkrig med Russland. Hvem gjør det, og hvordan går de frem? "Null bevis", faktisk.
Vel, James, enten har du et selektivt minne eller et kort, eller så tok du ikke hensyn. Da din venninne, Hillary, var i State begynte hun hele den vituperative anti-Putin, hat-Russland-saken. Hun foreslo høyt, tydelig og konstant at vi mer aktivt skulle gå inn i den syriske «regimeskifte»-krigen som vi hadde planlagt og satt i gang. Blant annet – og først og fremst – foreslo hun at vi skulle erklære Syria som en flyforbudssone for alle andre fly, men vårt. Den planen var tydeligvis ment å skape en konflikt med Russland og deres luftkrigføring mot terrorgrupper, inkludert de vi støttet. Det var et direkte forsøk på å sette i gang en militær konflikt med Russland og alle parter så det slik.
Heldigvis gikk det eneste klare hodet rundt og stoppet prosessen i siste liten.
Nå synes du kanskje Clinton er strålende, men hun verken visste noe om utenrikssaker eller brydde seg om dem da og har ikke lært siden. Hun var rett og slett bullhornet for CIA og de andre Deep State-komponentene. Hun sa det hun ble bedt om å si uten at hun forsto det – og hvis hun virkelig forsto det, er det en verre tiltale enn om hun bare var buktalerens dummy.
Det er bemerkelsesverdig hvor ubegrenset hat mot Clinton har personalisert politikken i en slik grad at den eliminerer fra ligningen de mange andre aktørene som former USAs utenrikspolitikk. Først var hun utenriksminister og handlet som sådan i forfølgelsen av presidentens politikk. For det andre var denne politikken helt innenfor den tradisjonelle, og veldig todelte, utenrikspolitiske konsensus som har vært på plass siden 1945. Innblanding i andre land («regimeskifte») er en amerikansk egenskap, ikke noe unikt for Clinton. (Man føler seg tvunget til å legge til, i dagens ironi-utsultede miljø, at regimeskifte i Iran i høy grad er den eksplisitte politikken til den nåværende administrasjonen, men man hører ingenting om "krigsmanger" til tross for de vedvarende truslene om krig fra USA og Israel. tjenestemenn.) For det tredje var en flyforbudssone ett av flere politiske hensyn, og det var oppe til diskusjon FØR Russlands militære intervensjon i Syria. At de interne overveielsene blant amerikanske tjenestemenn inkluderte noen for og noen mot, taler ganske enkelt for prosessen der beslutninger tas. For det fjerde ble Obama-administrasjonen – klokt motvillig til å bli dypere involvert i Syrias borgerkrig – hånet for pusillanimitet (referanser til München '38 var vanlige) av republikanerne for IKKE å innføre en flyforbudssone og gjøre mer for å gi dødelig støtte til Assads motstand. For det femte, at man kan være uenig med talsmenn for en flyforbudssone, er ikke det samme som å si at det ville ha vært null fordeler med et slikt trekk. Det var usikkerheten om dens effektivitet og det åpne spørsmålet, Hva da?, som vant. Men å si at det «klart var ment å skape en konflikt med Russland», enn si av Clinton helt på grunn av hennes ensomme, trosser virkeligheten.
Killary ba om en flyforbudssone i Syria under sin siste debatt med Dumpsterfire. Hvordan kan det være en flyforbudssone uten å engasjere russiske fly i luften og ødelegge flybasen deres i Latakia? Warmongering. Bare en annen grunn til at hun mistet stemmer for potus.
Bra sagt.
Det er en god oppfordring. Ingen av Clintons er intelligente i det hele tatt. I beste fall utviser de en slags lav dyre-slu som er avskyelig for alle med et fungerende intellekt og moralsk kode. Folk som Clintons sier og gjør ting av grunner som ikke en gang ville falle inn for et normalt menneske.
Hillary Clintons rekord er massedrap og kaos og kupp
Hva tror du alt dette handler om
Afghanistan
Irak
Syria
Libya
Iran
etc.
Det hele en proxy-krig med Russland
Det handler om rørledninger og Europa og å holde USA i Midtøsten
USAs toppgeneral advarer syrisk «Flyforbuds-sone» betyr krig med Russland
https://www.google.com/amp/s/www.globalresearch.ca/top-us-general-warns-syrian-no-fly-zone-means-war-with-russia/5547581/amp
https://www.google.com/amp/...
Hillary ønsket flyforbudet og kalte Putin Hitler
Clintons opphevet Reagan-avtalene med Gorbatsjov for å holde NATO vest for det gjenforente Tyskland, ringte Russland med NATO-baser og provoserte russiske handlinger. Amerikanske og britiske oligarker (som Bill Browder) dro ned til Russland under den amerikanske marionetten Jeltsin for å plyndre Russland, sammen med raske studier av russiske oligarker (hvorav mange flyktet til Vesten, spesielt til London, med pengene). Putin satte en stopper for det, og Clinton-familien hadde en konnipsjon, siden de regnet med formuer for seg selv. Clintons leverte den meningsløse Kosova-krigen, så vel som i Chinagate, og offshoring våre teknologiteknologijobber til permanent frihandelsstatus Kina, som var designet for å presse Russland ytterligere, men som kan komme tilbake for å hjemsøke oss, det samme gjorde Clintons' opphevelse av Glass Steagall i 2008. Putin er populær for å snu mye av det Clintons gjorde med Russland, og russisk forventet levealder har gått opp med 5 år siden 2005 (amerikansk levealder har gått ned, og er under OECD-landene til sammen).
Jeg erkjenner at hyperbole er dagens orden. Men å legge på Clintons føtter ansvar for «massemord [virkelig??] og kaos og kupp» i landene du identifiserer, er helt sikkert å bære ditt svært selektive raseri for langt. Hvis hukommelsen tjener, var det en annen fyr som invaderte Afghanistan og Irak. Når det gjelder at hun «kalte [Putin] Hitler», var det hun faktisk sa at Putins handlinger i Ukraina – den påståtte beskyttelsen av den etniske russiske minoriteten øst i landet for å rettferdiggjøre bruken av militærmakt der – var lik det Hitler hadde gjort i Polen og Tsjekkoslovakia. Hun hadde rett. Når det er sagt, ville jeg ha rådet henne til at, akkurat som hun kan når det gjelder historie, så er ikke Hitler-sammenligninger spesielt nyttige i moderne politisk retorikk; nyanser går tapt eller blir oversett.
James, det er ingen bevis overhodet på at Russland bruker militærmakt i Donbass.
GKJ, vel, for det første ble krig mot regimeskifte tatt til orde i Hillarys beryktede e-poster som ble lekket...
PS …i Russland burde jeg ha inkludert…….RR
"Hva med Clinton?" er et eksempel på Whataboutism, som er en klassisk russisk propagandateknikk som brukes til å avlede oppmerksomheten bort fra det aktuelle emnet, uttalelsen, argumentet osv. med en anklage om hykleri.
Den har formen "Hva med _______?"
Whataboutism er en type psykologisk projeksjon. Den bruker skyldskifte for å tilskrive feil handling eller en karakterdefekt til noen andre med et mål om å sabotere samtalen ved å styre høyttaleren til å bli defensiv.
På lekeplassen kaller barna det «jeg vet du er, men hva er jeg?»
Jeg aner ikke om noen av disse Russiagate-greiene er ekte. Vi har ikke sett noen bevis, så jeg forblir skeptisk til noen viser faktiske bevis på Trump-Putin-samarbeid.
Imidlertid vet jeg hvor Donald Trump fikk en haug av pengene sine, og hvor han og hans tilhengere fikk Whataboutism.
En guide til russisk propaganda
Burde ikke det være "En guide til ukrainsk propaganda"?
Det virker for meg som at Jean var enig i karakteriseringen din av Trump og på ingen måte prøvde å sabotere samtalen. jean refererte til noen fakta om karakterer som er relevante for det bredere emnet.
Jeg vil påstå at hver gang jeg har hørt ropet om "vel, det er bare whataboutism", har formålet med den påstanden vært å unngå å ta opp poengene som er kommet frem – og dermed sabotere ytterligere engasjement eller samtale.
Så nå, etter all denne tiden, har du fortsatt "ikke peiling" på om Russiagate-tull er ekte – for en god gjerde-splitter du er. Og så for å antyde at "whataboutism" er laget i Russland og lurt koble det til "Trump og hans tilhengere" - vel, du har nettopp mistet meg bror.
Whataboutery avslører hyklere. Det er grunn nok til å engasjere seg i det.
lol
Det er ikke det omisme det kalles å ha konsistens og prinsipper
Det er som at Jack the Ripper kalte Ted Kennedy en morder
Det betyr noe om begge sider gjør avtaler med Russland og bare én har bevist samarbeid med russiske myndigheter
Det ville vært Hillary
Jeg forstår hvorfor du ønsker å avlede fra det, men det vil ikke endre fakta
Din nye Mcarthyism fungerer ikke, men et godt forsøk siden det er alt du har å tilby
Whataboutism er en oppfordring til hykleri. Det ble ikke oppfunnet av russerne. Den ble brukt av en snekker for over to tusen år siden: "Hvorfor roper du etter en støvflak i øyet mitt når det er en tømmerstokk i ditt?"
Ikke noe nytt under solen.
Hva med russisk innblanding i våre valg? Hva med det, som en klar og farlig avveining fra at Hillary tar skylden for hennes inkompetente og korrupte kampanjer i 2016?
og hennes inkompetente og korrupte periode som statssekretær som ga så mange mennesker en virkelig god idé om hvordan presidentskapet hennes ville se ut.
Anklagen "whataboutism" bare en barnslig måte å prøve å benekte synspunktet til rivaliserende interesser. Som å plugge i ørene og synge «la la la».
Når jeg hører folk snakke om hvor sårbar Trump er på grunn av hans angivelig skitne forretningsavtaler, lurer jeg på: hvis det er sant, hvorfor ble han ikke siktet for lenge siden, siden han har vært aktiv som forretningsmann i mange år.
Min anelse er at seriøs undersøkelse av disse avtalene, hvis de eksisterer, vil utsette for mange mektige mennesker for gransking de ikke vil ha, så Trump får godkjenning.
Og ja, jeg er enig, det er ingen offentlige bevis på samarbeid, ikke overraskende siden det ikke er en føderal forbrytelse til å begynne med, bortsett fra potensielt i en antitrust-kontekst som ikke gjelder her.
John Kirsch – Gode kommentarer. Jeg er enig.
Jeg tviler veldig på det, Trump har noen skitne avtaler i den russiske hvitvaskingen som noen kommentatorer skriver om, pengene de korrupte russiske oligarkene, for det meste jødiske, som brakte til London og andre vestlige finanssentre under plyndringen av Russland i 1992 – 2004 periode. Og som du påpekte, hvis det er noen, vil en seriøs undersøkelse av disse avtalene avsløre mange mektige mennesker, og korrupsjonen og råtningen i London Financial Centre sammen med mange andre Wests finanssentre.
Alle oligarkene engasjerer seg i en eller annen form for korrupsjon, Mitt Romney var ikke annerledes med alle pengene sine gjemt bort i offshore økonomiske trygge himmeler. Trump blir skilt ut fordi han stilte mot sumpen som han kalte den under valgkampen, og etter deres syn skader han verdens unipolare system med USA som herre og EU som vasallstater.
Trump er i en virksomhet som er populær blant hvitvaskere, og han omgås folk som har blitt hvitvasket. I tillegg har alle forretningsforbindelser de siste 10 årene vært ugjennomsiktige.
– Trumps virksomheter tapte penger inntil for rundt 10 år siden, så begynte han plutselig å gjøre kontanter (ingen lån).
– Ingen vet hvor alle pengene for de kontante avtalene kom fra, men mangelen på lån er en god indikator på at han egentlig ikke ønsker å forklare hvor pengene kom fra (lån til de siste investeringene ville ha gjort enorme fornuftig økonomisk, men ville ha krevd å avsløre sine andre finansieringskilder til långiverne.)
– De få lånene Trump-selskaper har tatt opp (refinansiering osv.) var fra private investeringsfløyer til Deutsche Bank, som gjentatte ganger har blitt knust for hvitvasking av russiske penger.
Trump er dypt inne i russisk hvitvasking av penger av assosiasjoner alene, og opptrer mistenkelig. Sannsynlighetsbalansen er at han ER skitten med russiske penger. Å anta at han er uskyldig andre steder enn en domstol er ikke rasjonelt.
Enkelt spørsmål: Hvilken oppførsel til Trump, nøyaktig, refererer du til?
Siden den globale oppvarmingen startet, holder jeg termostaten på 75° fordi strømregningen blir astronomisk hvis jeg setter den kaldere.
Så jeg sikter til at Trumps oppførsel er den til noen hvis IQ er mindre enn 75°F. Celsius ville vært noe sånt som 25° og ikke engang Donald Trump er 25 dum. Det er nivået på menneskelig salatbar der. Kanskje en agurk og et par krutonger.
Morsomme greier – men du refererte til Trumps oppførsel i lys av «russisk hvitvasking». Jeg trodde du hadde noe spesifikt i tankene som quid pro quos.
Jeg setter ikke aksjer i IQ-score, men min beste gjetning er at det er langt mer sannsynlig at Trump scoret et standardavvik over gjennomsnittet enn det er at han scoret mer enn et standardavvik under gjennomsnittet. Jeg synes han viser en viss grunnhet og mangel på det jeg kan kalle "høyere" sensibiliteter, men jeg tror neppe han er en flat idiot.
Gregory, vel, en universitetsprofessor i Trump sa at han var den dummeste studenten han noen gang har hatt.
Jeg tenker at hvis det er noen IQ-score for Trump hvor som helst, er de sannsynligvis nærmere gjennomsnittet enn en SD ovenfor. (Merk at jeg ikke legger mye på IQ-poengsummen heller, men jeg synes ikke Trump er særlig flink.)
Uansett hans IQ-score, vil jeg legge merke til at Trump ikke er i stand til å gjøre enkel aritmetikk i hodet hans, som bevist av det berømte Howard Stern-klippet der ingen av Trumps er i stand til å multiplisere 17 x 6:
https://www.youtube.com/watch?v=iMIKzUAY8n4
Jeg overlater til deg å tenke over hva det betyr. Det er klart at hans IQ ikke er «en av de høyeste», slik han likte å hevde det var under kampanjen hans.
Jeg mente ikke å antyde at Trump har høy IQ eller er spesielt lyssterk. En score på 75, godt under mer enn ett standardavvik under gjennomsnittet, er så usannsynlig for meg at jeg sa at det ville være langt mer sannsynlig at han nådde noe sånt som 115 (som slett ikke er eksepsjonelt for kulturelt privilegerte barn). "Grunt og mangler sensibilitet" er gjennomsnittlig i disse dager.
Trump sier at han oppdaget kraften i å være grunne: «Når jeg tar et kreativt valg, tenker jeg tilbake og husker min første grunne reaksjon. Dagen jeg innså at det kan være smart å være grunt, var for meg en dyp opplevelse.
Jeg har ingen personlige forretningsforbindelser med Trump, og jeg har heller aldri møtt fyren. Bare å lese informasjon som alle andre gjør. Ingen spesiell kunnskap om noe konkret.
Påstanden som flyter rundt er en veldig vanlig for eiendom. Hvitvasking av penger.
Trumps forretningsmodell er hans "merkevare", som i bunn og grunn betyr at Trump låner navnene sine til byggeprosjekter i stedet for å faktisk eie bygningene selv. Høres ut som franchising.
Ikke overraskende har Trump vært involvert i slike lyssky skandaler tidligere. Som noen andre sa: "Min anelse er at seriøs undersøkelse av disse avtalene, hvis de eksisterer, vil utsette for mange mektige mennesker for gransking de ikke vil ha, så Trump får godkjenning."
Hvorvidt Trump blir dømt for denne typen forbrytelser eller ikke, avhenger av en kostnads-/nytteanalyse maktene som vil måtte foreta. Er det verdt nok å spikre Trump for dem til å trekke uønsket oppmerksomhet til hvordan disse hvitvaskingene/ikke å betale skatter/globalismen utenlandske investeringer/korrupte vennskapskapitalistiske svindel fungerer?
Trump Taj Mahal avgjør søksmål om brudd på hvitvasking av penger
Casino betaler $10 millioner usikret krav til finansdepartementet
Trump er mer populær enn Hillary, og du forsvarer henne fortsatt.
Hillary er nå den mest episke forlegenhet og fiasko i historien til landet og Det demokratiske partiet.
Hillary er det eneste mennesket i historien som kan jukse og fortsatt tape mot sin egen piperbavian.
Hillary valgte til og med Trump.
HILLARY CLINTON VIL KAMPANJERE FOR DEMOKRATER I 2018 TIL TIL tross for at den er ENDA MINDRE POPULÆR ENN TRUMP
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Geni!!!
Trumps feil?
Og Trump er dum?
Det er rikt.
Ikke sikker på hvorfor noen forventer at jeg skal forsvare Hillary Clinton.
Jeg er ingen Hillary Clinton-tilhenger. Jeg er ikke en apologet for Bill eller Hillary Clinton.
Vel... kanskje det var uoppriktig.
Jeg har en ganske god idé om hvorfor noen forventer at jeg skal forsvare Hillary Clinton.
Det er den programmerte responsen jeg skal gi for at Whataboutism-teknikken skal fungere.
Nevnte vi Hillary? Hun er fortsatt skurken i såpeoperaen ...
Den HILLAAARRRYYY!!! Clinton-karakteren på Fox News er et produkt av flere tiår med historieutvikling. Det emosjonelle innholdet i fortellingen betyr mye mer enn dets faktiske innhold. For eksempel har verken Clinton et politisk verv eller stiller til valg.
Hun har til og med sin egen WWF Wrassling-karakter nå.Hun er den liberale!
Trump er ansiktet og Hillary er hælen på programmet Donald Trump lærte sine politiske trekk fra Wrassling 101:
Historien skriver seg selv og garanterer rangeringer Skaper en verden som er dum nok til at Donald Trump kan ta den over:
Ummm... sier dere at vi må demonstrere at Donald Trump er dum?
Trekker dere benet mitt? Deretter vil du at vi skal bevise at Barack Obama er svart.
Donald Trump snakker ikke i hele setninger. Han demonstrerer den verbale oppførselen til en halvlitterær dotard capuchin-ape. Her er talen gutta prøver å finne ut hvorfor Trump ikke snakker riktig.
Fyren som oppdaget Dunning-Kruger-effekten, David Dunning, skrev denne artikkelen med en tydelig uttalelse av Donald Trump og hans tilhengere, symboliserer Dunning-Kruger-effekten: «Dette syndromet kan godt være nøkkelen til Trump-velgeren – og kanskje til og med mannen selv. Trump har servert en rekke illustrerende eksempler på effekten.»
Det har vært flere som har prøvd å finne ut hva i helvete er galt med Donald Trump i løpet av de siste par årene enn har sett svarte millionærer knele i Super Bowls. Å spille "WTF er galt med Donald?" er det nye nasjonale tidsfordriv.
Dette er sikkert allmennkunnskap. Troller dere meg?
Ja, jeg ser det etter.
Å samfunn – å, bror. For en helt ubrukelig artikkel av David Dunning. Hvis forfatteren vil snakke om de som ikke vet hva de tror de vet, bør han begynne med seg selv. Han nevner arbeidsledigheten som om den er ekte. Han skjønner tydeligvis ikke at det er manipulert, og hvis de ikke får svaret de ønsker, endrer de bare parametrene. Samme med inflasjonstakten, samme med BNP. Han mener obligasjonsmarkedet faktisk er kontrollert av obligasjonseierne. Hallo?
"...hvis vi finner oss selv bekymret for Trump-velgerens tilsynelatende godtroende" sier alt. Hva med den absolutte peilingsløsheten til velgerne som faktisk tror på Russiagate, selv om det ikke er et fnugg av bevis? Trump er åpenbart flink nok til å vite at det er mye dritt.
Disse «dumme» Trump-velgerne var smarte nok til å innse at globaliseringen ikke har vært bra for dem (som de ble fortalt at den ville være), at alle jobbene ble offshore, at skattepengene som burde gå til å gjenoppbygge landets infrastrukturen går i stedet mot krigsmaskinen, fyller kassen til våpenhandlere og våpenprodusenter. Ideene deres kan være enkle for deg, men for dem kokte de ned til å sette mat på bordet og tak over hodet. Jeg kunne fortsette og fortsette, men jeg kommer ikke til å kaste bort tiden min.
Å lese artikler som dette er som spiker på en tavle, uutholdelig.
Kritiske tenkningsferdigheter er viktigere enn IQ (hva er vitsen med å ha en hjerne hvis du ikke kan bruke den?) Og ingen som inderlig tror Russiagate, en religionslignende fideismerefleks, bruker kritisk tenkning, med noen forskning på "bevisene" ".
Enig i at det er mye å kritisere Trump (stort sett de samme tingene – som drap på arabere – som bør brukes på Bush/Cheney og Obama/Hillary også). Men Russiagate? Som Chomsky sier, resten av verden ler av oss.
Trump er dum
Trump er et symptom
Clinton er sykdommen
Trump er en stiv langfinger til bush-republikanerne og Gop-frihandelsavtaler
Og Hillary
"Hvis du forteller en løgn ofte nok, blir den sannheten." – Leo Strauss.
"Hackede e-poster", "Stjålne e-poster" = en avledning fra HVA som er i e-postene. Assange sier at de ble "lekket".
Pablo, ja, det som sto i e-postene bør diskuteres hver gang de blir nevnt. Assange sa at de ble lekket mange ganger. Hvorfor tror du han har blitt satt i isolasjon uten kontakt med omverdenen? Kan ikke la den enkle sannheten komme ut der.
Menneskene bak fremskritt av Russiagate-svindel er ikke bekymret for det økende kaoset det har skapt. Tvert imot, det går akkurat slik de håpet.
Raskt voksende sensur av dissens, isolasjon av en stor geopolitisk konkurrent, gir en forklaring på fremveksten av Trump og den brå nedgangen i offentlig tro på etableringsinstitusjoner.
Helvete, det blir til og med utnyttet til å bortforklare rasisme. Vinn vinn vinn vinn
Jeg vil si de er akkurat der de ønsker å være på dette tidspunktet.
GM – Utmerkede observasjoner. Veldig sant.
Jeg vil legge til at de – det regjerende etablissementet – er dyktige i kunsten å manipulere publikum til å tro det de vil de skal tro på. Faktisk har de verdensvide rekkevidde.
å kom igjen. den verdensomspennende rekkevidden til det regjerende etablissementet har tatt det opp baksiden helt siden de fleste alle i den avanserte verden og mange andre steder fikk en datamaskin bredt definert og koblet til internett. se på inntektene til new york times de siste femten årene for det første. myspace så kraftig ut på sin tid. facebook møter og vil møte lignende konkurrenter i stormene av kreativ ødeleggelse. alle nyhetene som kan trykkes er erstattet av alle nyhetene som noen, nesten hvem som helst, ønsker å kalle nyheter.
I følge Bill Binney i et intervju med Jimmy Dore (https://youtu.be/JHZXVWUxxDU), Guccifer 2.0 ga ut to grupper med data, en 5. juli 2016 og en annen 1. september 2016. «Men hvis du ser litt nærmere på disse dataene,» sa Binney, «og du ignorerer timen og dagen, og bare se på minutter, sekunder og millisekunder, [du kan ta disse] to datasettene og blande dem som en kortstokk. De passer sammen til ett datasett uten konflikt." Så det var ett kontinuerlig sett med data. G-2.0 fikk med andre ord tak i ett datasett, men ønsket at det skulle fremstå som to forskjellige hacks. Binney avviker ikke fra påstanden om at hastigheten på nedlastingen betyr at den ble gjort "lokalt" - ikke over internett - men at vi ikke vet hvor "lokalt" var (det ble ikke nødvendigvis gjort ved DNC) . Når det gjelder muligheten for at datasettet ble hacket over internett, og deretter flyttet lokalt med mye høyere hastighet, vil jeg tippe at VIPS ville ha identifisert den muligheten. Hvis G-2.0 var så usofistikert at de endret datoer og timer, men ignorerte minutter, sekunder og millisekunder, kunne G-2.0 ha oversett alle bevis på at datasettet også tidligere hadde blitt flyttet over en langsommere internettoverføring – og VIPS er skarp nok å ha tatt det opp. Hvis slike bevis lett kunne fjernes, ville helt sikkert VIPS ha påpekt den muligheten.
Hovedforsvaret mot VIPS-nedlastingshastighetsanalysen er påstanden om at filene kan ha blitt stjålet fra DNC-serveren over internett med lavere hastighet, og deretter kopiert til en minnepinne med høyere hastighet. Jeg vil gjerne høre hvordan VIPS vil bestride den teorien.
I alle fall er det mye ekstra bevis på at tyveriet var en innsidejobb, inkludert Julian Assange og Craig Murry som sa at e-postene kom til Wikileaks fra en misfornøyd innsider, og til og med Leon Podesta spekulerte i at det var insider.
De ble lekket. JULIAN ASSANGE HAR SAGT SÅ MANGE GANGER. Hvorfor tror du han nå er isolert fra verden? Nå hører jeg at han vurderer å ta et tilbud om å vitne, og jeg er bekymret for hans mentale tilstand. Kanskje noen isolert som blir "gale" vil være villig til å gjøre hva som helst for å komme seg ut av det. Nei, det kan ikke være riktig. Han har aldri vært borte før.
Julian Assange er en helt og en historisk skikkelse.
Hvis noen i verden fortjener benådning fra presidenten, er det julian assange. absolutt fra et venalt synspunkt, gjorde han, mer enn noen andre enn Trump og kanskje Hillary eller Seth rik, Trump til president.
Som føderal dommer William Zloch fortalte Bernie-supporterne da de saksøkte Hillary DNC for å ha stjålet primærvalgene og donasjonene deres, er DNC IKKE en statlig enhet. DNC er IKKE en offentlig institusjon. DNC ER en privat klubb som av en eller annen mystisk korrupt regel som passer en bananrepublikk tillater den å presentere en av i hovedsak bare to kandidater til president. Hvis det var begått noen kriminalitet i denne "saken" ville FBI ha vært over alt på disse serverne og datamaskinene som hvitt på ris. Du kan ikke ha det begge veier. Som det er, er det ingen varetektskjede for eventuelle bevis, og som Hillary har sagt mange ganger, No Evidence Means No Crime.
hva? om det er begått noe kriminalitet? beskyttet dnc de russiske hackerne? Hvis det var slik dnc sa at de ville at FBI skulle bekrefte mistankene deres i stedet for å være avhengige av betalingsmottakeren deres, crowdstrike. det er meldingen om at de visste at russerne ikke hadde gjort det, og fryktet en fbi-nerd som ikke hadde fått beskjed om at han/hun jobbet for en korrupt organisasjon som tullet til med dnc.
Det er ganske interessant hvor mange uinformerte plakater og/eller troll som ville elske å finne en måte å vise at "Russiagate"-tullet på en eller annen måte er plausibelt til tross for bevisene. De er litt som et fem år gammelt barn som desperat ønsker å fortsette å tro på julenissen, selv om han nettopp fant pappas nissekostyme i skapet og han holder det i sine egne hender.
Jeg vil si at mengden mental gymnastikk som kreves for å fortsette å ikke tro bevis som er rett foran øynene på en er ganske imponerende – men jeg vil aldri undervurdere det amerikanske folkets kreativitet når de ønsker å opprettholde sine illusjoner/vrangforestillinger. Og jeg ville absolutt aldri undervurdert Russiagate-trollhærens utholdenhet.
Med denne hastigheten forventer jeg snart å støte på en versjon av følgende "observasjon" i kommentarfeltet til denne artikkelen: - "kanskje romvesener hyret av russerne lastet ned filene til en til en ny fangled thig-a-ma-jig og Deretter endret formen seg slik at Craig Murray ville bli lurt til å tro at en ekte-som-menneske-innsider ga ham filene på en flash-stasjon.» – «å, å, vent, kanskje romvesenene bortførte Murray også, og så bare fikk ham til å «tro» at et medmenneske ga ham drivkraften personlig.» "ja, ja, og kanskje Assange bare sier at han ikke fikk filene fra russerne fordi "han er også romvesen." «Ja, bevis for meg at det ikke skjedde på denne måten – du kan ikke – ha! der! Jeg vinner!"
Beklager, men to år inn i dette burde vi være langt utover denne typen – «Jeg kan ikke tro at julenissen ikke er ekte»- fornektende, forvirrende, rasjonaliserende tull. Så igjen, dette er Amerika.
Amerika er tross alt et land der halvparten av befolkningen tror på skapelsesmyten.
men hvis jeg måtte satse, er det mindre sannsynlig at kreasjonistene tror på russiagate enn evolusjonistene.
jeff – godt sagt. Jeg er enig.
Ikke gi Rachel Maddow flere ideer.
"To år etter at Irak-krigen begynte, trodde 70 prosent av amerikanerne fortsatt at Saddam Hussein var personlig involvert i 9. september-angrepene, ifølge en undersøkelse fra Washington Post." Den store løgnen fungerer, og siden Obama sløyd Smith-Mundt, kan CIA/utenriksdepartementet på lovlig vis holde amerikanere til å følge propagandafortellingene deres.
Jeg er enig med Lawrences poeng om at dette er et spørsmål om sosialpsykologi. Rasjonelt argument om fakta er rett og slett overtatt av en slags massehysteri. Det er absolutt presedens for denne typen oppførsel. Dette ble faktisk beskrevet i 'Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds' for 180 år siden. I løpet av min levetid har jeg vært vitne til to episoder av denne typen massehysteri. Den første var den røde skremmen på begynnelsen av 1950-tallet (jeg var ikke så mye vitne til det slik jeg opplevde det) og det andre var barnehagehysteriet av sataniske kulter som misbrukte barna våre som blusset opp mellom slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. Nå er dette en tredje manifestasjon av mashysteri.
Det hele begynte med Hillarys sjokkerende nederlag. Mange millioner av støttespillerne hennes visste at hun var så god at hun måtte vinne. Men så tapte hun. Disse millioner av demokrater kunne ikke akseptere at deres vurdering av talentene hennes faktisk var helt feil og at hun tapte fordi hun må være en av de verste kandidatene i amerikansk historie. Det er en realitet de folk nektet å akseptere. I stedet måtte de lage en sprø konspirasjon for å forklare bruddet deres med virkeligheten. Dette er et klassisk tilfelle av kognitiv dissonans som ofte fører til massehysteri.
Folk velger å tro det de føler at de trenger mest å tro for å lindre usikkerheten deres, fremmet av det de oppfatter som den farlige og skumle verdenen de eksisterer i. Det enkle faktum at vi vet at livet er begrenset når vi er tre år gamle fremmer etableringen av slike konstruksjoner som myten om evig liv i himmelriket komplett med en boliglånsfri leilighet og en ekstra parkeringsplass for alle angrende syndere er mainstream-tro.
ToivoS, du har rett angående Hillary. Hun kunne rett og slett ikke akseptere nederlaget hennes. Hun var den som startet Russiagate med løgnen, «17 etterretningsbyråer» sa at russerne hacket e-postene.
Når det gjelder tider med massesvelging av en løgn … på 1930-tallet trodde alle tyskere at Polen var i ferd med å invadere Tyskland, og de var så redde at de trodde på lederne deres som «falske flagg» til å invadere Polen «først». Polen hadde selvfølgelig ingen intensjon om å invadere Tyskland.
Legg merke til at hver gang USA angriper et annet suverent land, er det et falskt flagg som viftes for innbyggerne å følge?
Setter du ikke pris på at vi har konsortiumnyheter?
ToivoS, jeg setter stor pris på at du nevner 1980-90-tallets overgrepsangst i barnehagen (en sann, bokstavelig heksejakt).
I mitt liv har dette vært en formativ introduksjon til det faktum at bare fordi alle pilarene i USAs antatt moderne, opplyste samfunn opptrer som om noe er ekte, betyr det ikke at det er det. Det mest fantastiske, usannsynlige tullet kan behandles som ekte, og hele etablissementet vil gå med på det, uavhengig av de menneskelige kostnadene, inkludert hyllede yrker som juss, medisin, psykologi og journalistikk.
Det fortsetter å være en deprimerende nyttig leksjon i å tolke nyhetene.
vel angrepene i '01 (likud/mossad/cia falskt flagg) startet minst fire store kriger med at vi tropper drepte rundt to millioner mennesker i deres hjemland som aldri angrep oss, så det burde telle for noe.
Uansett hva Russiagate handler om, handler det ikke om å stille Trump til riksrett. Isakoff og andre har bøker med slam dunk-saker lagt ut, så Muller trenger neppe å anstrenge seg mye, bare gi den underliggende dokumentasjonen til retten.
Legg likevel merke til hvor svake og spredte faktiske oppfordringer om riksrett er, legg også merke til at det ikke gjøres noen forsøk på å få stemmer for å støtte, i det minste, innføringen av riksrettsartikler. Det er ingen "riksrettskokkus" i huset, Rachael teller ikke stemmene på veien til 67 i Senatet og Mike Pence som president. De såkalte "liberale" tjenestemennene som Sanders er helt patetiske at ordet "i" er forbudt.
Ettersom tiden går uten noen reell riksrettsprosess eller et forsøk på å få en i gang, tror jeg mer og mer at dette handler om å diskreditere valgprosessen og den sivile (ikke-militære/sikkerhets-) regjeringen.
Faktum er at Andromeda Galaxy er nærmere 67 stemmer enn Russiagate er. Noe lukter for meg.
Veldig god observasjon og spørsmål Babyl-on. Jeg tror Deep State-aktørene ønsker å kontrollere Trump, og bruker riksrett som en av truslene deres for å gjøre det. Attentat er en annen trussel de bruker for å kontrollere ham. Han belønner dem faktisk med alle slags godsaker de ønsker seg, så hvorfor skulle de ønske å bli kvitt ham? De vil bare sørge for at han er under tilstrekkelig kontroll til å sikre at han ikke forstyrrer noen av de store prosjektene deres, som å demonisere Russland. Han er en drøm som går i oppfyllelse for dem, så lenge han er under deres ultimate kontroll.
Du vet, jeg skjønte nettopp noe annet. Rachael Maddow, CNN, NYT, WaPo bruker aldri ordet "impeach". De sier forræderi, de sier oppvigleri, de sier samspill, men de sier aldri … høy. Dette er straffbare lovbrudd og vi må kreve riksrett, vi må bli kvitt denne forræderiske presidenten. Det virker ubetydelig, men jeg tror du er på rett spor, fortsett Russland-bashing, kontroller Trump og bruk ham der det er mulig, skattekutt for eksempel, og hold den trillion dollar våpenlønnsdagen i gang. Det fungerer bortsett fra at realiteten er at de er minoriteten, ikke resten av oss. De eier bedriftsmediene, og de har mange kjendisnavn, men utenfor bedriftsmediene er det ingen som tror på dem – de er patetiske. De tror de fortsatt er flertallet og sentrum, men det er de ikke.
hvis de (den dype staten, etc.) ønsker å diskreditere den ikke-militære sikkerhetsbrøken av regjeringen, gjør de ikke en veldig god jobb. et halvt dusin kriger startet og tapte, nærmer seg fem billioner dollar brent, to millioner, riktignok mørke, ikke-jødiske kristne i streng forstand, døde, fbi- og cia-ledelsen diskreditert og noen sannsynligvis på vei til rettssak, med minst basen av det "konservative" partiet som ber om blodet deres virker en merkelig måte å starte på.
Mueller er en kriminell Bush toady som hjalp Bush med å lyve landet inn i krig og beskyttet kriminelle i CIA og NSA etter at de ble tatt for å spionere og torturere ulovlig...
Mueller er den republikanske bagmannen som bidro til å dekke over BCCI-skandelen og 9/11……
Brennen og Clapper og Haden er krigsforbrytere og enda verre, og ikke bare ble de aldri straffeforfulgt for sine forbrytelser, de har nå jobber på CNN og MSNBC...
Selv Sovjetunionen var ikke så åpenlyst …
Hillary valgte Trump……og bedriftsmedia presset ham 24/7 og ga ham 6 milliarder i gratis sendetid…….Trump var den eneste kandidaten Hillary spurte ovenfor. Hun visste at hun til og med ville tape mot Ted Cruz, den skumleste munsteren. å være Trump. Hillary fikk FBI og neo con CIA til å jobbe bak scenen for å få Stelle-saken og få Carter Page med i blandingen…….Trump-seieren var et sjokk……selv Trump forventet aldri å vinne, det var derfor Melania gråt da hun fikk vite det.
Den nykonservative "permanente" dypstaten trodde de hadde Hillary i sekken, og det var en sikker ting, men ups…….Trump vant. Nå konspirerer de og presser på for et militærkupp mot Trump og bruker hvert eneste verktøy i boksen. Trump har ingen venner ……både republikanere og demokrater hater ham ….{han stilte opp mot Bush-kabalen og kalte Bush den “verste presidenten noensinne”}
De ønsker nå å omstøte valget og holde Trump på linje som de gjør…..Trump ønsket fred med Russland, nykonfliktene og Hillary ønsket krig……
Det vi er vitne til er et kupp og ødeleggelsen av republikken med det….FBI, justisdepartementet, Obama, CIA, NSA er alle involvert og de vet det og er desperate. Masken faller av og disse sosiopatene er villige å risikere WW3 med en atommakt for å sette den tilbake.
utmerket oversikt
Jeg synes Trump er en ekkel bavian, men jeg tror han var mindre farlig enn Hillary
Jeg tror ikke en lavere bar er mulig engang
Jeg håper ikke
Til tross for all skaden som Trump ennå kan gjøre, ja, var den eksplisitte faren og den sikre skaden ved Clintons krigsfremmende måter en altoverskyggende bekymring. Den syriske situasjonen har bedret seg, og for det er jeg i det minste takknemlig.
Denne kommentaren er spot on bortsett fra én ting.
"disse sosiopatene er villige til å risikere WW3 med en atomkraft"
Nei, de er ikke villige til å risikere atomkrig.
DE VIL HA atomkrig!
Det er deres endelige løsning.
Jeg mistenker at du kan ha rett
21 billioner mangler fra Pentagon-budsjettet
Kan bygge en fin underjordisk bunker
Jeg vil kanskje legge til en ting til: det er ikke helt sant at Trump ikke har noen venner, uansett stavemåte. en økende brøkdel av velgerne (svak unntatt ved valg, sant) ser ut til å godkjenne ham.
Jeg tror mange kan bevisst overspille hånden sin til parodi og bringe den til et krisepunkt...de vil også at de kriminelle skal stilles for retten.
Nyheter Media er redde for CIA sier NSA-varsleren Bil Binney …
Video for bill binney jimmy dore
5:37
https://www.youtube.com/watch?v=aS3WR9Qlgvg
2 dager siden – Lastet opp av The Jimmy Dore Show
VIPS Professional Bill Binney diskuterer forbindelsene mellom etterretningsbyråene og bedriften ...
Jeg tror ikke russerne gjorde dette. Jeg tror det er kanskje millioner av mennesker i USA som er i stand til å utføre denne handlingen og mange flere med motiv. Videre, hvis de gjorde det, er jeg glad for at informasjonen ble gjort tilgjengelig, så jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle bry meg.
Når det er sagt, er jeg ikke overbevist av dette beviset. Jeg er ganske kjent med filsystemer på forskjellige operativsystemer, og jeg må i det minste vite hvilken enhet vi snakker om her. Kom det fra Assange? Hvorfor sier ingen det? Hva slags enhet er det? Det enkle faktum at det ble kopiert fra en datamaskin, beviser ikke at datamaskinen var DNC-serveren. Det kan ha blitt kopiert fra Putins iMac. Jeg tror på en lesning forfatteren erkjente at datoene på stasjonen kunne manipuleres, og jeg er sikker på at dette er sant. Selv om dette fortsatt kan la det være over bevisnivået som FBI eller "etterretnings"-byråer har presentert (eller til og med hevdet å ha), er det ikke avgjørende.
Det som definitivt er avgjørende er at Gucci 2-enheten forfalsket inkluderingen av russiske fingeravtrykk i den lekkede versjonen av dokumentene ved å lime den inn i en russiskspråklig Word-mal. Med 70 års erfaring innen spionasje er det ingen måte at russiske spionbyråer er så slurvete og dessuten, og hvis de var det, ville det vært enestående.
Videre har jeg ingen grunn til å mistro Craig Murray at dokumentene ble levert til ham direkte og overført av ham til Wikileaks. Snarere tvert i mot, faktisk, siden hans rykte utvilsomt ville blitt uforsonlig ødelagt for alltid hvis Russlandgaterne noen gang kom med harde bevis for å støtte deres konspirasjonsteori.
Tilgi alle skrivefeilene, lagt ut på den lille bitte telefonen min :)
Det avgjørende premisset for det pågående britisk-initierte kuppet mot president Trump og det viktigste juridiske grunnlaget for Robert Muellers operasjon mot presidenten, er påstanden om at russerne hacket e-postene til DNC og John Podesta og ga resultatene til WikiLeaks som publiserte dem. Ektheten av slike e-poster som viser Hillary Clinton å være en craven marionett på Wall Street som hadde lurt Bernie Sanders for nominasjonen, ble aldri bestridt, hverken av Clinton eller noen andre. Det har heller ikke den sentrale konklusjonen i William Binnerys rettsmedisinske analyse: at Gucifer 2.0 var et oppspinn, og at DNC-e-postene ble lastet ned, ikke hacket av Russland. Videre er de eneste som virkelig vet hvor og av hvem nedlastingen skjedde, Julian Assange, hvis liv nå er i fare, og den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray. Skulle Assange få vitne for Senatets etterretningskomité senere denne måneden, kunne lokket blåst av hele den elendige operasjonen.
Craig uttalte at han bare var en gå mellom, som ble gitt dataene i skogen av American University av sannsynligvis en annen gå mellom. Mange utklipp her, men dataene ble overført fysisk med minnepinner.
"Det avgjørende premisset ... er påstanden om at russerne hacket e-postene til DNC og John Podesta, og ga resultatene til WikiLeaks som publiserte dem."
Ikke glem Facebook-valpevideoene. https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Jeg må rope "...e-poster som viser Hillary Clinton å være en craven marionett på Wall Street som hadde lurt Bernie Sanders for nominasjonen, ble aldri omstridt ..."
– Ingen av de lekkede e-postene viser noen tiltak fra DNC mot Sanders for å «lure» ham for nominasjonen. Det var bare litt murring og holdninger.
"jukset" er et sammendrag av andre handlinger, ikke en handling i seg selv. Ingen andre handlinger, ingen juks.
Jeg vil gjerne henlede oppmerksomheten til en liten del av historien om USAs destabilisering av Øst-Europa og Sovjetunionen som vil bidra til å forklare hva som skjer i dag.
Fra før CIAs dannelse har den amerikanske etterretningsvirksomheten vært provinsen til det republikanske partiet (det er mange unntak, men følg med). Allen Dulles og hans like var venner med og delte mål med tyske industrimenn lenge før andre verdenskrig. Disse forholdene fortsatte gjennom andre verdenskrig og etterpå. CIA har fungert som et internasjonalt kull- og jernpoliti, som har styrtet regjeringer over hele verden som har stått i veien for bedriftens profitt.
Russ Bellants bok, Old Nazis, the New Right, and the Republican Party, peker på det politiske forholdet mellom det republikanske partiet og fascister over hele verden. Du kan lese en kort artikkel av Bellant her: https://archive.org/details/CovertActionInformationBulletinNo35TheCIAInEasternEurope
Denne utgaven av Covert Action Information Bulletin, i 1990, skjedde like før et skift i Washington. Nesten alle operasjonene som ble drevet av vår regjering for å destabilisere Øst-Europa og Sovjetunionen i 1990 ble organisert av den politiske høyresiden og drevet av folk som Paul Weyrich. Men nittitallet viste en økning i demokratisk aktivitet i disse settingene. Jeg vil tippe at et mentalt bilde av dette ville være vår daværende førstedame som lyver om å unnvike kuler på en flystripe under ødeleggelsen av Jugoslavia. Det markerte CIAs vellykkede overtakelse av Det demokratiske partiet.
Russiagate-hysteriet i 2016 har vært en etterretningsoperasjon som på alle måter har vært vellykket. Jeg antok først at svindelen ble gjort for å sette Hillary inn i Det hvite hus, men lurer nå på om å ha Trump som president var en del av den langsiktige strategien.
Vær oppmerksom på at DNC støttet over femti nye kandidater til kongressen som har etterretningsbakgrunn. Hvordan tror du de vil stemme for den kommende krigsresolusjonen mot Russland?
Usikker på teorien om å installere Trump i WH er en del av en langsiktig strategi for den dype staten, men sistnevnte ser ut til å tilpasse seg forstyrrelsen ganske bra.
Ytterligere info: Stephen Kinzers "The Brothers" som dokumenterer Dulles-brorens skapelse av den kalde krigens mentalitet og aktiviteter.
Skulle vi ikke legge til Carter og Zbigniew Brzezinski.
Å sitere en bok fra nesten 30 år siden som BARE involverte republikanerne i CIAs maskineri ignorerer LBJ og CIAs engasjement i Vietnam og muligens i JFK-attentatet. Senere var Carter den eneste demokratiske presidenten som kanskje eller kanskje ikke har vært sterkt involvert i CIA. Clinton-familien var sannsynligvis involvert i CIA tidlig i deres narkotikasmuglingsplaner i Mena, Arkansas, og CIA var definitivt nært involvert i deres presidentielle antislaviske utenrikspolitikk. Clintons nyliberale agenda passet godt med de eldre neokonserne og konsoliderte Duopol-støtten til de gale tenketankideene i DC.
alt kanskje sant, men cia, etc. har forferdelig neglisjert sin republikanske base (ftr: registrert demokrat, sanders og trumfvelger) og det svir i hælene deres, siklen svinger fra gnissende hoggtenner. det er en politisk endring like dyp og radikal som alt jeg observerte rundt tåregassen og batongene på sekstitallet.
«De har passert point of no return; det er ingen å gå tilbake nå. Hvis det mislykkes, vil hoder rulle, men viktigst av alt vil disse pålitelige institusjonene ha skylt sine siste rester av troverdighet ned i avløpet. Hva så?"
Så ingenting. Det setter en tanke på kommentaren fra en av røverbaronene da de ble tatt med hendene i kakeglasset. Hans kommentar "Alt som gikk tapt var ære" I det nåværende rotet, selv om det til slutt kommer frem, vil ingen bli stilt til ansvar. Ingen skal i fengsel. Sannheten spiller ingen rolle. Det er propagandaen som betyr noe. hvis det er bevist feil, er det bare feid under teppet. Med den korte oppmerksomheten til amerikanere ville det bli glemt i et New York Minute.
Kanskje dette forklarer behovet for det sannsynlige falske flagg-giftangrepet i Storbritannia og det falske Douma-nervegassangrepet. Russiagate har egentlig ikke vært så bra, og det har dukket opp for mye informasjon til å utfordre fortellingen.
Jeg er helt enig.
Hvis russisk hacking er en bløff, hvorfor har den ikke blitt avslørt av alle Trump-utnevnte etterretnings- og FBI-sjefer? Trumps folk kan stenge den med en offentlig enkelt uttalelse. Dere er dypt inne i en konspirasjonsteori som ikke gir mening.
Pffft!
Det ble vist å være en bløff av Clintons egne kampanjestab i boken deres som ble gitt ut etter valget med tittelen "knust".
~klipp
«I løpet av 24 timer etter konsesjonstalen hennes, samlet [kampanjeleder John Podesta og manager Robby Mook] sitt kommunikasjonsteam ved hovedkvarteret i Brooklyn for å konstruere saken om at valget ikke var helt oppe og oppe. I et par timer, med Shake Shack-containere som forsøples i rommet, gikk de gjennom manuset de skulle vise til pressen og publikum. Allerede var russisk hacking midtpunktet i argumentasjonen.»
Planen, ifølge boken, var å presse journalister til å dekke hvordan "russisk hacking var den viktigste urapporterte historien om kampanjen," og det lyktes til en fare-vel. Etter valget var dekningen av den russiske «samarbeidet»-historien nådeløs, og det bidro til å presse etterforskninger og høringer på Capitol Hill og til og med navngivningen av en spesiell advokat, som igjen har utløst praktisk talt nonstop dekning.
~klipp
https://nypost.com/2017/10/26/how-team-hillary-played-the-press-for-fools-on-russia/
Antar at den eneste konspirasjonsteoretikeren her er deg.
Goebbels ville vært så stolt.
Du drakk kool-aid bruh!
Min kommentar gjelder like godt svaret ditt. Hvorfor sier aldri Nunes, Pompeo eller Coates, osv. noe om disse teoriene?
Det er ikke lenger en teori når konspiratørene innrømmer det i sitt eget forfatterskap.
Som jeg demonstrerte for deg i forrige innlegg.
Denne svært skråstilte artikkelen forsterker noen få uttalelser etter valget. Jeg er sikker på at Podesta og Mook ønsket å spille dette opp. Noe av det var sure druer, men de fleste er tilbøyelige til å tro at det også var sant. Disse gutta som kontrollerer de fleste medier og det meste av etterretningsmiljøet virker absurd for meg. Men jeg antar at vi alle tror det vi vil tro nå.
"Men jeg antar at vi alle tror det vi vil tro nå."
Du er plakatgutten for det.
mmmm, mmmm velsmakende kool-aid.
EOM
Man mistenker at presidenten har avslørt langt mindre enn han vet, kanskje på vakt mot å bli anklaget for «hindringer» av Mueller i samråd med kontrollerte medier. Han ba faktisk William Binney om å presentere analysen sin for daværende CIA-direktør Pompeo, som siden har sittet på den. Men faktisk, til ditt poeng, er det motsatte sant. Hvis DNC og Podesta ble hacket av russere, ville NSA ha vært i stand til å demonstrere det faktum gjennom bevisbevis, et poeng gjentatte ganger av Binney. Ingen slike bevis ble eller har noen gang blitt tilbudt. I stedet var hoveddokumentet som ble presentert for den amerikanske offentligheten "vurderingen" 6. januar 2017 av analytikere håndplukket av John Brennan, som har spilt en nøkkelrolle i den ulovlige operasjonen mot president Trump.
og Donald Trump har mer trening i showbusiness enn de fleste politikere eller til og med internettkommentatorer. Jeg mistenker at det er en høstpremiere på litt av en ekstravaganza frem mot midtveisvalget.
Les halvparten av den mest intelligente kommentaren og måtte raskt. Jeg ble spesielt slått av én kommentar, hvorfor ikke spørre Assange om lekkasjen. For enkelt, men for mye å forlange, antar jeg. Å holde ham incommunicado tjener absolutt lederne av lynsjmobben, og takk går til den nye Ecuadorianske presidenten. Han ble bedt om å holde kjeft, og det gjorde han.
Jeg tror han har blitt spurt og har høflig nektet å avsløre. Men hans insinuasjon er at det var fra USA og definitivt ikke russerne.
Herman, Assange har blitt spurt om identiteten til lekeren og svarte at han ikke kunne kommentere fordi Wikileaks har en streng policy om å opprettholde kildenes konfidensialitet. Ingen potensiell kilde ville noen gang stole på Assange hvis han brøt denne retningslinjen.
I stedet tilbød Assange en belønning på 20,000 XNUMX dollar for informasjon som førte til arrestasjonen og domfellelsen av Seth Richards' morder. Så dette var hans måte å svare på spørsmålet indirekte.
En solomonisk løsning som teknisk sett ikke er et brudd på konfidensialitet
> Avviser du også det globale mønsteret av russisk innblanding i demokratiske valg med samme midler og metoder?
Jepp! Siden ingen har presentert det minste bevis på et slikt mønster (og til og med de tyske etterretningsbyråene har sagt at det ikke skjedde...)
> Sa ikke Putin offentlig at landet hans handlet for å hjelpe Donald Trump?
Nope!
> Er administrerende direktører for FACEBOOK og Google og Twitter også løgner om russiske mediers innblanding i våre valgs
Så vidt jeg vet har de unngått å gjøre det (antagelig fordi de vet at slike løgner vil bli avslørt umiddelbart).
> Når detaljene kommer ut om hvordan Russland har kanalisert penger gjennom NRA, vil du avvise det også?
NRA er finansiert av Moskva-gull! Jeg liker det ... det gjør alle dens høyreorienterte støttespillere i kongressen til agenter i Moskva, ikke sant? Start en kampanje for å få dem alle stilt for riksrett. (Jeg vil ikke holde pusten mens jeg venter.)
> Er ikke Floridas valgsystemer virkelig under russisk militært angrep mens jeg skriver dette?
Vel, nei, det er det ikke. Og hvorfor skulle russerne ønske det i utgangspunktet? De eksisterende embetsinnehaverne gjør mer skade enn noe de kan ordne ...
hans navn er Set rik. dnc ga ham et minnesykkelstativ.
Avviser du også det globale mønsteret av russisk innblanding i demokratiske valg med samme midler og metoder? Sa ikke Putin offentlig at landet hans handlet for å hjelpe Donald Trump? Er administrerende direktører for FACEBOOK og Google og Twitter også løgner om russiske mediers innblanding i våre valg. Når detaljene kommer ut om hvordan Russland har kanalisert penger gjennom NRA, vil du avvise det også? Er ikke valgsystemer i Florida virkelig under russisk militært angrep mens jeg skriver dette?
Avviser du det globale mønsteret av CIA-innblanding i valg over hele verden i flere tiår, inkludert Russland i 1996? Se på mengden og kvaliteten på denne såkalte innblandingen fra russiske borgere. Den er minimal. Facebook, google og twitter vet at de må spille ball med vårt såkalte "Intelligence Community" og Kongressen eller annet. Vennligst oppgi en kilde for at Putin offentlig sa at han hjalp Trump. Jeg fant ingenting på et nettlesersøk.
Du drikker MSM Kool-aid i bøtte. Prøv å lese gjennom arkivene her for en utdanning.
Jeg tror at Putin sa at han håpet at Trump skulle vinne, ikke at han beordret russiske operatører til å blande seg inn i den amerikanske valgprosessen. Det er stor forskjell. Hvis jeg tar feil om dette, vil jeg gjerne se bevisene.
Rob, det er mye forvirring om hva Putin egentlig sa, og det meste er feil.
Igjen, problemer med "tapt i oversettelse". Her er det som ble sagt av Putin, sitert i CGI og andre steder:
CGI-sitat: Det Putin faktisk kalte Trump på russisk er «ochen' yarkiy chelovek», som bokstavelig talt oversettes til «en veldig lys person». I motsetning til det engelske ordet «bright», betyr ikke det russiske yarkiy intelligens; snarere betyr det noen som er fargerik, prangende, prangende, en person som skiller seg ut fra mengden. Den mer dagligdagse oversettelsen er "en fargerik karakter", en setning som på russisk bærer en tone av forvirring. Putin la til at Trump også er "talentfull (talantlivyi), uten tvil." Han fortsatte deretter med å si at "angående [amerikansk] intern politikk og de vendinger [Trump] bruker for å øke populariteten hans, gjentar jeg at det ikke er vår sak å vurdere det aspektet av hans prestasjoner." Sett under ett antyder uttalelsen at Putin anerkjenner den teatralske komponenten i Trumps kampanje, og valgte å ikke kommentere den omstridte innvirkningen Trump og hans uttalelser har hatt på amerikansk politikk.
Putin selv forklarte senere dette til journalistene på en av hans spørsmål og svar på slutten av året han har.
Trump hørte naturligvis en dårlig oversettelse, og dette appellerte til hans selvforhøyelse. Han ga tommelen opp og trodde at Putin gratulerte, og støttet ham. Ikke overraskende misforstår folk fortsatt Putins uttalelse.
Oversettelsesproblemer oppstår ofte, og jeg husker da Jimmy Carter dro til Polen for sin første utenlandsreise til Polen, og oversetteren sa at president Carter hadde en stor "lyst" for folket i Polen, mens ordet "lyst", som på tysk, betyr "lyst, kjærlighet og hengivenhet" og ikke en seksuell konnotasjon i det hele tatt i en formell kontekst. Det morsomme er at folk fortsatt tror at Putin ville ha Trump, og tror på en dårlig oversettelse. Fremmedspråk burde virkelig læres på skolene igjen.
Sa ikke Putin offentlig at landet hans handlet for å hjelpe Donald Trump? Nei det gjorde han ikke. Spørsmåleren slo sammen flere spørsmål. Putin var enig i at han ønsket at en person skulle vinne som ville prøve å reparere forholdet til Russland. Han sa at han ikke gjorde noe for å hjelpe prosessen.
Tror du virkelig på milliardærsjefene til de kontrollerende virksomhetene???
Når det gjelder Florida - husk valget i 2000.
Disse er alle ganske enkelt adressert punkt for punkt. Som det sies, det som kan hevdes uten bevis kan avvises uten bevis.
Hvor er dette etablerte mønsteret for å forstyrre «de samme midler og metoder»? Hvis påstanden i hovedsak er: "Russland skaffet bevis på korrupsjon i et ugunstig parti og spredte disse bevisene for å svinge et demokratisk utenriksvalg mot nevnte parti", vennligst siter et eksempel på et annet valg hvor dette kan bevises som noe som har skjedd. Det har det ikke.
Innrømmet Putin offentlig at Russland handlet for å hjelpe Donald Trump? Svaret på det er nei. Du mistolker eller gir en feilaktig fremstilling av et intervju der Putin uttalte at Trumps mer forsonende kampanjeretorikk (mot Clintons åpne fiendtlighet) virket å foretrekke. Dette er så langt som "innrømmelsen" gikk og er milevis fra din påstand/tolkning.
FB og Twitters definisjon av Russland-tilknyttet aktivitet er bevisst misvisende. For at aktivitet skal anses som Russland-tilknyttet, må kun EN (ikke alle) av følgende betingelser gjelde. 1. Kontoen er satt opp fra russisk IP. 2. Kontoen bekreftes ved å bruke nummer med en russisk telefonoperatør. 3. Alle tjenester som kjøpes betales i russisk valuta. 4. Brukeren har noen gang logget inn via et russisk nettverk, selv én gang. 5. Brukeren poster primært på russisk. 6. Brukeren har et skjermnavn stavet i det kyrilliske alfabetet.
Ingen av disse tingene kan til og med garantere at en bruker til og med er russisk statsborger, langt mindre å handle på instruks fra den russiske regjeringen. Hvis du brukte wifi på Sheremtyevo under et opphold mellom Amsterdam og Beijing og brukte Twitter, ville de kalle det Russland-tilknyttet aktivitet.
Ifølge Bloomberg utgjør "Russland som trakterer penger gjennom NRA" snaue $2512 donert av 23 personer med russiske adresser i 2015-2018 (latterlig sølle for en organisasjon med over $433,000,000 i årlig inntekt), flertallet er i form av medlemskap kontingent og mindre enn halvparten i form av individuelle donasjoner. Dette er neppe en indikasjon på en gigantisk hemmelig finansieringsoperasjon, spesielt siden det ikke er bevis for at den russiske regjeringen har noe med dette å gjøre. Det er anslagsvis 300,000 23 amerikanske statsborgere som minst er midlertidig bosatt i Russland, men det er utenkelig at blant dem kan være XNUMX NRA-medlemmer/givere?
Når det gjelder Florida, har det til dags dato ikke vært bevis. Hvis det ikke er bevis, så gjør alle som tror dette bare fordi de vil.
Jeg kan bare anta at:
"Er administrerende direktører for FACEBOOK Google og Twitter også løgner om russiske mediers innblanding i våre valg"
-var ment å være ironisk?
Hvis ikke, hva tror du disse uregulerte offentlige foraene og deres selektive sensur egentlig er til for?
En øvelse i ytringsfrihet?
(åpenbart ikke all tale)
De er bokstavelig talt designet for å svaie opinionen (i beste fall) og sirkulere løgnene som bedriftsmedier spruter ut.
Russisk innblanding?
Hvorfor dette er så morsomt for flertallet av resten av verden er fordi Amerika historisk sett ikke bare blander seg inn i valg, men ulovlig invaderer og styrter demokratisk valgte regjeringer og installerer diktaturer (tenk Iran, Irak, Libya, Afghanistan, Ukraina og Honduras)
Den virkelige ironien er at i det russiske valget i 1996 under Clinton sørget USA for at det var deres mann Jeltsin som ble valgt.
Det er psykologisk lett å knytte til hysteriet med russisk fryktprat, på grunn av propagandahistorien.
"Frykt kommunismen!"
"De infiltrerer Amerika gjennom arbeidernes fagforeninger!!"
Bare nå er de vennskapskapitalister akkurat som oss.
Bream Lynch,
Nei, det sa han ikke. Og hvis noen medier hevder det, så vær så snill å unngå det mediet i fremtiden, slik det lyver for deg. Han svarte på den første delen av et todelt spørsmål. Han sa at han håpet at Trump skulle vinne, ikke at han beordret folk til å hjelpe Trump.
Og det er ikke noe "globalt mønster" av russisk innblanding. Du husker kanskje hvordan NSA sa at de så russerne hacke Macrons e-post? Men husker du hvor kort tid etter det Frankrike sa at det ikke var noen "russisk hacking" av noe slag. Du husker kanskje også hvordan media i Tyskland (og i USA) fortalte at Russland var klare til å hacke det tyske valget? Husker du hvordan det tyske etterretningsbyrået etter valget sa at de ikke fant noen russiske aktiviteter i det hele tatt?
Frankrike-saken:
https://apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Og hvordan den "pålitelige" NSA hevdet å "så alt":
https://www.wired.com/2017/05/nsa-director-confirms-russia-hacked-french-election-infrastructure/
Den tyske saken (du vil kanskje bruke google oversetter):
https://www.sueddeutsche.de/politik/geheimdienste-bnd-keine-beweise-fuer-desinformations-kampagne-putins-1.3365839
PS Beklager engelsken min. Dette er ikke morsmålet mitt :)
Karelsk – utmerket engelsk. Godt jobbet.
"Sa ikke Putin offentlig at landet hans handlet for å hjelpe Donald Trump?"
Nei, det gjorde han ikke, selv om medieeksperter lot som om han gjorde det i noen dager og så droppet det.
Når kommer detaljene ut? Det er problemet – nådeløse anklager i 20 måneder uten bevis og få detaljer, bortsett fra absurde forestillinger om (ikke) effekten av klikkagn-annonser på sosiale medier som ikke har noe å gjøre med russiske myndigheters aktivitet. Det som er like absurd er ideen om at den russiske føderasjonen gir en rottepetunia om hvem som vinner en konkurranse mellom Bill Nelson eller Rick Scott, to altfor like politikere i den amerikanske formen. Og selvfølgelig har den russiske regjeringen en idé om hvordan man kan rense akkurat de riktige velgerne for å oppnå en preferanse! For noe tull!
Med all "informasjonen" og "desinformasjonen" som kommer fra et utall av hold som prøver å selge en kandidat fremfor en annen i løpet av våre langvarige valgsesonger, må folk få grep om begreper som "innflytelse" og "innblanding" og kanskje komme frem til perspektivet som midt i all skravling og innflytelse ligger ansvaret for individuelle velgere for å skille hvete fra agner og komme til en personlig stemmeavgjørelse. CNN og MSNBC støttet Clinton til bunns ... så i min uenighet skal jeg rope "uønsket innflytelse!"? vel, det berører et annet emne, og jeg lar det være med det.
Det faktum at Putin ville ha Trump i motsetning til krigsforbryteren Hillary som truet med krig med Russland og destabiliserte Midtøsten i en proxy-krig er bare fornuft.
Hvorfor ville du tro på de samme menneskene som løy oss inn i Irak og enda verre?
Bokstavelig
Obama reiste til Storbritannia for å oppfordre velgerne til å stemme mot Brexit.
Saudierne finansierte 20 prosent av Hillarys kampanje.
yada-yada-yada
Og Obama dro til Frankrike for å heie på Macron valguken. Men det er eksepsjonelt – ingen uunnværlig – råd.
Obama telefonavlyttet Merkels telefon!
Folk burde virkelig tenke godt over det når de kaster rundt disse heste-løgnene om at Russland hacker DNC.
Kan jeg spille djevelens advokat og stille et spørsmål. Kan vi utelukke muligheten for at en hacker i Russland, Kina eller hvor som helst hadde fjernkontroll av en datamaskin i USA som de brukte til å hacke DNC?
49.1 megabyte per sekund er nesten 400 mbps, som er en veldig rask overføringshastighet, men det var én gigabit (1000 mbps) tilkoblinger tilgjengelig i flere amerikanske markeder da disse e-postene ble stjålet. Du har kanskje ikke vært i stand til å overføre filene direkte fra Washington DC til Russland med disse hastighetene, men du kunne absolutt ha overført dem mellom datamaskiner i USA med disse hastighetene ved å bruke gigabit internettforbindelser.
Er det noe jeg mangler? Hvordan beviser filoverføringshastigheten at dette var en USB-nedlasting og ikke et hack når det fantes gigabit-internettforbindelser som kunne ha tilpasset disse overføringshastighetene - kanskje ikke direkte til Russland eller Europa, men absolutt til en annen USA-basert datamaskin som utenlandske hackere kan ha har fjernstyrt.
Faktisk er en byte totalt 10 biter fordi det er overhead (start- og stoppbiter). Så 49.1 Mbps er omtrent 491 Mbps. Spørsmålet om DNC-serveren var koblet til et nettverk så raskt ville være enkelt å svare på, hvis FBI eller noen andre ville sjekke.
En byte er 8 bits.
Når jeg ser over kommentarene til Lawrence sitt innlegg, lurer jeg på om vi mister det større bildet av syne her. Å avsløre sannheten om en presidentkandidat, den som gjorde det (og alle de troverdige bevisene til nå peker mot Seth Rich) er ikke å blande seg inn, det er en offentlig tjeneste. DNC-lekkasjen truet ikke demokratiet, den fremmet det ved å gi viktig informasjon til de amerikanske velgerne. De som hevder at det å avsløre sannheten om en politisk kandidat er en forbrytelse, er de som utgjør den reelle trusselen mot demokratiet.
Utstryk, svindel, fabrikasjoner og psyops er standard operasjonsprosedyre for amerikanske etterretningsbyråer. Du må være enkel å tro at disse byråene ville nøle med å bruke den samme taktikken mot den amerikanske offentligheten når det fremmer deres politiske agenda. Akkurat som du må være enkel å tro at tjenestemennene som driver disse byråene ikke har en politisk agenda.
Russland er et hinder for USAs globale hegemoni? Sprenge det, etter først å ha undergravd økonomien deres med grunnløse sanksjoner og pisket den amerikanske offentligheten inn i et hysterisk krigsvanvidd. Det er den store strategien bak Russiagate-jukset, Skripal-jukset, Douma-jukset, og hva enn tullet de drømmer om.
Hvis president Trump er dum nok til å komme i veien, er han forbrukbar, og han vet det nå hvis han ikke gjorde det før.
bakgårdskatt-
Jeg har tenkt det samme selv. Selv om det var den onde Vlad selv som snek seg inn i DNC, stjal filene og personlig overleverte dem til Assange, hvordan er det å bringe sannheten om samarbeidet mellom teamet Hillary og DNC for å sabotere Sanders-kampanjen et "angrep" på vår demokrati? Egentlig ville det være en tjeneste for demokratiet vårt, og et "angrep" på et ondt oligarki som prøvde å undergrave demokratiet vårt.
Hele denne "onde Ruskies"-tingen er bare latterlig. Vårt demokrati har blitt fullstendig korrumpert innenfra, og å gi sannheten til den stemmeberettigede offentligheten kan aldri betraktes som et "angrep", uansett kilde.
Sitat fra artikkelen:
"Innbruddet i den demokratiske nasjonale komiteens post var en lokal nedlasting - uansett hvor 'lokal' er."
"hvor som helst" er en vid definisjon. Selv om jeg absolutt er enig i at 22.6 MB/s, eller ~180 Mb/s, virker mye som USB 3.0-skrivehastighet, kan man ikke overse muligheten for å overføre de samme dataene med samme hastighet over nettverket.
DNC-serveren hadde absolutt båndbredden tilgjengelig for denne overføringshastigheten, de fleste vertstjenesteleverandører tillater å øke overføringshastigheten opp til 1 Gb/s. Verizon og andre Internett-leverandører i New York Metropolitan-området hadde levert fiberforbindelse for bedrifter og hjemmebrukere i årevis, med overføringshastigheter på opptil 1 Gb/s. For hjemmebrukere hadde den mest populære hastigheten vært 200 Mb/s i årevis.
Vær oppmerksom på at 8 bits = 1 byte... Legg merke til store bokstaver i bokstaven "B"
Hastigheten på 200 Mb/s har en maksimal overføringshastighet på 25 MB/s. Når du vet at nettverksprotokollen bruker opp omtrent 10 % av den nominelle hastigheten, er overføringshastigheten på 22.6 MB/s lett tilgjengelig eksternt. Og ja, "hvor den lokale er".
Teoretisk... Russerne kunne ha hacket en PC/server, med høyhastighets Internett-tilgang i New York Metropolitan, hacket DNC-serveren fra "Zombie"-systemet, lastet ned de arkiverte filene til "Zombie"-systemet og lastet ned til muligens et par andre «Zombie»-systemer, før de når destinasjonen i Russland. Det er i hvert fall slik jeg ville gjort det...
Selv om du gjorde det, burde det ha vært spor etter disse forbindelsene i NSAs datavarehus i UTAH, muligens til og med fanget opp den overførte arkiverte filen. Det ville ikke forundre meg litt, hvis det er tilfelle. Det faktum i seg selv, at det ikke har vært en slik verifisering/fangst for denne tilkoblingen, synes å tyde på at dataoverføringen har skjedd direkte på serveren, via USB-porten. Med mindre selvfølgelig NSA ikke ønsker å avsløre nettverksspor etter forbindelsen, siden det kan implisere et vennlig land, kanskje det mest vennlige landet for USA, som også vil frikjenne Russland.
Når det gjelder datoene for filen... Det ser ut til at disse filene ble generert rett før nedlastingen av de arkiverte .7z-filene. Standard virkemåte for .7z er å bevare både mappe- og filopprettingsdatoene, mens du registrerer gjeldende tid for arkivmappen i seg selv. Dette kan selvfølgelig endres, både under og/eller etter arkivering...
Ok, du er et troll? Verizon har absolutt ikke levert fiberforbindelser for hjemmebrukere i New York Metropolitan-området. De stoppet fiberutrullingen for LENGE SIDEN. Så nei, infrastrukturen eksisterer ikke.
Nei, du vet ikke mye om nettverkshastigheter hvis du tror at du kan ha de vedvarende hastighetene hele veien gjennom forbindelsene. Hvis du noen gang har gjort internetthastighetstester, vil du vite at hastigheten din avhenger mye av de forskjellige nodene du passerer gjennom.
"Du trenger en dedikert, leid, 400-megabit linje hele veien til Russland for å oppnå det resultatet," sa Binney i et nylig intervju. ”
Hvis du kan sko meg det og du har noe, ellers troller du.
Hvis noen, vet du ikke mye om nettverkshastigheter og Verizon ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Verizon_FiOS
https://www.verizon.com/home/fios-fastest-internet/
For bedrifter, som hadde blitt nevnt, startet Verizon fiberutrullingen enda tidligere ...
Vis meg hvor tallene mine er feil?
trolling? Jeg tror ikke du forstår internettdatahastigheter og heller ikke hackers muligheter.. han snakker om fjernkontroll av en PC lokalt til DNC-serveren med god tilgang, ikke en direkte høyhastighetsrute ut av landet.
Kom igjen folkens, det store USA av A har påvirket valgpolitikken til andre nasjoner i årevis med mange metoder. Russere er ikke dumme ... noe av det beste virusdeteksjonen og -beskyttelsen kommer ut av Kaspersky Labs. Slå opp arbeidet til russiske og østlige informasjonseksperter; kineserne, israelerne og indiske utøvere er heller ingen dummies.
Åpne øynene dine ... Russisk og annen hacking er ekte og "snu om er fair play" .... vi er ikke verdens herskere lenger i tilfelle du ikke la merke til det.
Denne kommentarseksjonen er et sted hvor folk får lov til å sprute ut sine egne ideer og teorier, men likevel morer jeg meg over kommentatorer som antar å ha kunnskap om kommunikasjonsteknologi som på en eller annen måte er ukjent for slike som William Binney og andre genuine eksperter i felt. Jeg vet at dette kan høres ut som ad hominem-tenkning fra min side, men noen av meningene angående teknologi er så forenklede at de får meg til å le.
Det er bra fordi det fører til dypere forståelse av emnet og gjør oss bedre i stand til å finessere/motbevise/debattere desinformasjon på fora som Washington Post eller NYT, der
motstridende synspunkter er få, og vi må presse tilbake.
Hvis bevisene fantes, ville de blitt utgitt i redigert form av NSA for over et år siden (selv om du nå skulle tro at de ville ha fabrikkert noe).
Jeg tror mye av hele denne "Russiagate"-greien startet som et ekkelt og patetisk forsøk på å gi Hillary en unnskyldning for å tape, og er nå ute av kontroll, med tentakler som strekker seg over hele landet vårt og verden. DNC har innrømmet å være juksemakere. DET burde være den større etterforskningen. Vår stemmerett burde være hellig, men DNC tok all legitimitet fra den. Hvis de trodde at deres "utvalgte" ikke kunne vinne primærvalget uten juks og annen hjelp, hvorfor skulle de tro at hun kunne vinne hovedvalget? Hun var en fryktelig dårlig kandidat, og de vil ikke innrømme dette. Så i stedet – de kom opp med hele denne teorien «Hunden min spiste leksene mine». Og ja – det er veldig skummelt å tenke på at hele denne konspirasjonsteorien for Russiagate har gått ut av kontroll, og nå er for stor til å mislykkes. For en latterlig grunn til å skape problemer med Russland!
Jeg husker at Obama i sin "lame-duck"-periode utviste russiske diplomater, stjal deres amerikanske eiendommer, og startet hele raset av Russland-hat da han hadde brukt 8 år på å redusere setene til Det demokratiske partiet på alle regjeringsnivåer av hans handlinger. Sjekk tallene - Demokratene tapte på grunn av sine egne feil.
Den opprinnelige hensikten, basert på retorikken som fulgte rett etter at Russiagate-fortellingen først ble lansert, ser ut til å ha vært å få valget erklært ugyldig slik at de enten kunne gjøre det om eller få HRC til å erklære den virkelige vinneren ved fiat. Tilsynelatende påpekte klokere hoder på et tidspunkt at det ikke var konstitusjonelt levedyktig, så historien ble tonet ned til sitt nåværende nivå og deretter gjentatt om og om igjen, i henhold til Goebbels' lov, for å sikre at hoveddelen av offentligheten aksepterte det som bevist faktum.
ikke tull med deg selv.
De har fortsatt fantasien om å installere dronningen sin.
Lawrence Lessig, Roy L. Furman-professor i jus og ledelse ved Harvard Law School.
Postulerer fantasien om at demokratene vinner huset i 2018.
En kongressmedlem/kvinne i NY tar dykket og trekker seg slik at Hillary kan bli utnevnt til setet av NY guvernør.
Og hun blir deretter valgt til Speaker i huset, og setter henne som nummer 3 for presidentskapet.
Så trekker Pence seg a- la Spirow Agnew.
Og Trump blir stilt for riksrett og fjernet av Senatet.
Voila er selv president.
Disse F'n-menneskene har mistet alt grep om virkeligheten.
De eneste som kjøper Russland Russland Russland-hysteriet er de samme menneskene som presser det.
De er vrangforestillinger.
Helt uhengslet og vrangforestillinger.
Suzie Dawson og Chris Hedges diskuterer elitemakt for fem uker siden.
https://www.youtube.com/watch?v=1zzcDELakRM
Takk for denne videoen!
Takk, Stephen P!
Jeg tvitrer det for å minne folk på hva Assange har gjort.
Din utmerkede diskusjon mangler bare rollen til britisk etterretning. Se "Fisken stinker fra hodet og ned" av Barbara Boyd på LaRouchePAC.com.
Guccifer er en manipulator og en fabrikatør, og tid og sted kan ikke bestemmes? Likevel etterlater Guccifer fingeravtrykk av russerne, med kyrilliske bokstaver. Hvis Guccifer er en manipulator og en fabrikatør, som bevisst etterlater fingeravtrykk av russerne, trenger man bare spørre hvem i all verden som ønsker å legge skylden på russerne for valginnblanding i USA, og av hvilken grunn vil de gjøre det. slik en ting. Når det spørsmålet er besvart, begrenser du hvem som står bak det hele.
Den amerikanske offentligheten har levd i en sky av feil- og desinformasjon i flere tiår. Dette er ikke nytt.
Siden Trump kom på den politiske scenen for et par år siden og skremte "eliten" med store penger og stormakt, har det blitt mer åpenbart og ekstremt.
Hvis hack-narrativet noen gang blir tilbakevist, vil IC-samfunnet bare falle tilbake til "Russere angriper fortsatt demokratiet vårt med Facebook-innlegg", er ikke vi de skjøre, varme husplantene. Likevel vil jeg gjerne se sannheten komme frem en dag, uansett hva det måtte være.
Denne andre artikkelen gjør en overbevisende sak om at det første settet med russere som ble tiltalt av Mueller, bare var kommersielle svindlere, ikke spionmestere fra Kreml ... http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Jeg hater at han er en anonym blogger som kaller seg "Moon of Alabama", men fy, han skriver bare så bra.
Det siste settet med anklager dreier seg om hacking av velgerregistreringsservere, som rapporteres som "russere hacker statsvalg".
Jeg har lurt på om dette bare er en annen kommersiell virksomhet der hackere bare driver med rutinemessig identitetstyveri, ikke hyggelig, men ikke en statlig virksomhet.
Jeg husker at Putin ønsket å ha en traktat med USA for å slå ned på all internasjonal hacking, men det ville kreve gjensidighet og dette ville forhindre vår infiltrasjon av systemene deres. Dette blir aldri nevnt i vår MSM.
Bare et veldig lite poeng Christian. Bloggeren i MOA er neppe anonym. Klikk på koblingen "om denne bloggen" på nettstedet. Jeg har til og med hjemmeadressen hans for donasjoner...
Observasjoner jeg har delt her tidligere har hatt liten innvirkning på det store opplegget, så det er med lite håp jeg kommenterer i dag. Argumenter blir komplekse og torturerte, esoteriske til og med å gripe tak i filosofiske abstraksjoner som til slutt ikke ligner på de faktiske hendelsene.
Vi blir bedt om å tro at russiske «innsidere» matet informasjon som var skadelig for kandidaten Trump til Fusion GPS og Christopher Steele, som deretter laget «dossieret». Dette ville tjene til å undergrave valgbarheten hans, og hvis det ikke lykkes, ville det gi en "forsikringspolise" for å sikre at presidentskapet hans ikke ville være levedyktig. I samme åndedrag blir vi bedt om å tro at de samme russerne som saboterte Trumps troverdighet – vent på det – manipulerte valget for å sikre at motstanderen hans ville tape. Begge strategier vil resultere i et ugunstig resultat for Russland. Enten ville Pence overta ledelsen etter et konstruert kupp, eller så ville Clinton ha vunnet. Ingen av resultatene kommer russerne til gode. DU KAN BARE IKKE HA DET BEGGE VEIER. Alt dette ignorerer det jeg og andre observerte lenge før valget: Hillary Clinton var den mest frastøtende kandidaten DNC muligens kunne ha valgt. Må gi den til COL Lawrence Wilkerson, som uttalte ærlig: "Jeg tror bare ikke hun er valgbar".
Uten all den ontologiske bagasjen refererer "fideisme" ganske enkelt til artikler om religiøs tro. Religion bryr seg ikke om bevis. Faktisk er den avhengig av avvisningen av vanlig logikk til fordel for "tro", i seg selv den polare motsetningen til empirisk, evidensbasert tenkning.
Da dagens nyhetsmedier smurte, fabrikkerte, redigerte, feilpresenterte og direkte løy om Jim Garrisons sak angående JFK-attentatet, ble krenkelsene av hans integritet så grove og så åpenbare at han under "Fairness Doctrine" ble gitt en tretti. minutt tilbakevisning på et av de store TV-nettverkene. For å parafrasere sa han: «Den amerikanske offentligheten har blitt solgt et barneeventyr. Men vi er ikke barn, og som voksne vil konsekvensene av å tro slikt tull være ødeleggende. Vi vil til slutt miste demokratiet vårt».
Garrisons spådom har gått i oppfyllelse. Vi forsvarer nå heftig eventyr når virkeligheten kollapser foran øynene våre.
Takk FG Sanford for den svært passende henvisningen til Jim Garrison. Det var hans dedikasjon i møte med nesten umulige odds som overbeviste meg til å dedikere meg til å kjempe den pågående kampen for ærlighet og rettferdighet med hensyn til JFKs attentat. Når jeg husker den livslange dedikasjonen til Jim Garrison, Fletcher Prouty og de mange fullstendig dedikerte journalister, forskere og offentlig ansatte som William Binney, er jeg oppmuntret over at sannheten ennå vil vinne frem
På en eller annen måte tror jeg Christopher Steele er koblingen til hele Russiagate. Han var sjefen for Mi6s Russia Desk og "holdt hånden" til den døende Alexander Litvinenko (det første påståtte giftofferet til Putin), han var fortsatt rundt for det mystiske selvmordet til Dr. Kelley, han ble ansatt av Fusion GP1, først av GOP, deretter av dems for å grave opp skitt på Trump. Han ble deretter ansatt av Crowdstrike for å rydde opp i DNC-serveren (avvist til FBI). Hans tilknytning til Portman Down kan godt forbinde ham med Skripal-forgiftningene.
Du er i mål. Faktisk er det spekulasjoner om at Skripal kan ha vært en av de beryktede "kildene" til Steeles slemme dossier. Uansett ble Skripal rekruttert til MI6 av en Pablo Miller, i løpet av den tiden Steele var undercover i Moskva, og som i tillegg til å bo i nærheten av Skripal, var ansatt i Orbis, Steeles Private Intelligence-firma. Interessant nok, ifølge Telegraph, har Millers tilknytning til Orbis siden blitt fjernet fra hans linkedin-profil. Steele dukker også opp i en nøkkelrolle sammen med statens Victoria Nuland og Jonathan Winer i det voldelige kuppet i 2014 mot den valgte regjeringen i Ukraina. hvor han begynte å overvåke Paul Manafort, og senere ble involvert, sammen med sjefen richarad Dearlove fra MI6, i målrettingen av Mike Flynn, Carter Page og George Papadopolous, den tiltenkte fangen av de to siste som skjedde på britisk jord, og deretter matet inn i FBI av John Brennan.
jdd ... hvis du har en lenke for Steeles forbindelse med kuppet i Ukraina i 2014, ville jeg satt pris på om du ville legge det ut her ... takk
Ikke rart at Reagan ble kvitt «Fairness Doctrine». Den amerikanske MSM kunne ikke overleve det i disse dager.
Jeg lurer også på hvor mange som husker McCarthy-tiden, som ser ut til å ha kommet tilbake med hevn uten kommiene!!
Re Wilkerson "Jeg tror bare ikke hun er valgbar".
Dette kan være et godt tidspunkt å minne leserne på at HRC aldri har vunnet et omstridt valg i livet hennes.
Hun ble to ganger valgt inn i det amerikanske senatet med motstandere på stemmeseddelen, og måtte vinne omstridte primærvalg begge gangene.
Det snakker ikke særlig godt om folket i New York at hun vant alle disse løpene, men i hvilken forstand var de ikke «konkurrerte valg», i det minste i den begrensede betydningen som gjelder for amerikansk politikk generelt?
(1) Setter dette en umulig høy bar? Forutsatt at man kan navigere i de teknologiske forviklingene – poenget om overføringshastigheter virker rimelig nok – kan man ikke like godt konkludere med at det er overbevisende bevis på Russlands pågående (over år) cyberoperasjoner mot en rekke land? Absolutt, det er motargumentet, Vel, du har ikke bevist noe. Riktig nok, men når det gjelder utforming av retningslinjer, har vi aldri å gjøre med en bevis-utover-rimelig-tvil-standard. Og selv om vi ble enige om at DNC-e-poster ble lekket (av amerikanere) i stedet for hacket av russere, ville det vel ikke være slutten på undersøkelsen?
(2) Fornuftige mennesker vil være enige om at hysteri ikke skal drive politikk. Men har ikke USAs politikk – spesielt i forbindelse med landets forhold til resten av verden – vært drevet av akkurat det, oftere enn ikke, i evigheter? Infotainmentkomplekset erkjente for lenge siden at det er fortjeneste å tjene ved å lokke øyeepler. Den spesielle smaken kan variere med tiden (Cuba, Iran, Irak, Mexico, etc.), men selve hysteriet er alltid tilstede. Dagens smak er tilfeldigvis Russland, en flerårig bestselger som kommer en rekke nasjonale valgkretser til gode, ikke minst trusselindustrien. Hvorvidt publikum blir manipulert eller bare får det de vil, er et åpent spørsmål. Mitt eget syn er at i det store og hele skjer veldig lite uten offentlighetens (selv om bare stilltiende) støtte.
(3) USAs utenrikspolitikk har alltid vært en forlengelse av innenrikspolitikken. Politikere som tar fornuftige posisjoner vil alltid bli pisket av maktsøkere for å være "myke" på et eller annet konstruert onde. Virkeligheten, spesielt den nyanserte typen, har sjelden spilt stor rolle. Det har heller ikke selvrefleksjon. Verken Washington eller offentligheten den tilsynelatende betjener viser en evne til å spørre: Hva kan forklare Russlands holdning til for eksempel Krim, Ukraina og Georgia? Den kavaleriske beslutningen om å utvide NATO østover til Russlands grense som kilden til Moskvas harme – som deles av en stor andel av den russiske offentligheten – er rett og slett ikke beregnet i amerikanske sinn. At ikke-beregning er todelt; det er rett og slett hvordan et imperium gjør ting.
(4) Det som fortsatt er slående unnvikende er en offentlig utforskning av hvordan/hvorfor informasjon på sosiale medier ble funnet overbevisende av amerikanske velgere, uavhengig av hvem som plantet informasjonen. Hvis det ikke hadde vært russere, ville utfallet i november 2016 vært annerledes? Lite sannsynlig. Et overfladisk blikk på nettverdenen gjør det åpenbart at uvitenhet er rikets mynt, og at amerikanere klarer seg helt fint i den forbindelse helt på egenhånd.
Alt for å si at stridighetene blant verdens makter vil forbli hos oss. Det samme vil den nasjonale myteskapingen. Det beste man kan håpe på er at det er nok selvbeherskelse rundt omkring til å holde den verste galskapen i sjakk.
GK – Kommentaren din kan oppsummeres som: Ikke noe nytt her, bli vant til det – det er ingenting vi kan gjøre med det. Egentlig? Etablissementet ville elske at vi alle adopterte din ho hum-holdning.
Jeg antyder at problemet med det som er igjen av republikken er langt større enn en hack/lekkasjesak, "samarbeid" eller til og med resultatet i november '16. Det amerikanske sinnet trenger omkobling, noe som amerikanere bør gjøre selv hvis de ikke vil at et geopolitisk landskap i endring skal gjøre det for dem. Visst, det er (alltid har vært) folk med en anelse, men de har en tendens til å være i undertall, nå mer enn noen gang ettersom appeller til de viscerale har overtatt selve regjeringens etos. Problemet er at motstanden (i det minste på nasjonalt ledernivå) mot den nåværende administrasjonen er nedsunket i usammenheng, besatt av distraksjon med de åpenbart sørgelige personlige egenskapene til presidenten, og blottet for fantasi (den realistiske typen). Med andre ord, det liberale demokratiet slik vi har kjent det siden 1945 og ufullkomment som det har vært, er truet. Og trusselen kommer ikke fra Russland, men fra halvparten av en befolkning som ikke lenger er overbevist om at det er den eneste levedyktige måten å opprettholde det store eksperimentet på. Bekymringer for noe mindre enn det slår meg som et spørsmål om å knaske i kantene og unngå det vi egentlig trenger å gjøre: se på oss selv og slutte å peke fingre på de "andre" vi kan fremtrylle som kilden til problemene våre.
Kjære GK,
Takk for både kommentarene dine og det bredere perspektivet de tilbyr.
Ray
En tanke videre.
Vi har selvfølgelig noen som kan svare presist og presist på alle spørsmål i saken.
Dessverre er han mer eller mindre fengslet etter ordre fra deres amerikanske regjering.
Og skulle han bli slått ut av sin nåværende situasjon, står han overfor en viss utlevering til USA hvor han står overfor stygg behandling og en lang fengselsstraff.
Slik er realitetene til amerikansk makt i verden i dag.
Han heter forresten Julian Assange.
Og det demokratiske partiets egen kandidat, fru Clinton, ble sitert på sin sjarmerende måte: "Kan vi ikke bare drøne ham eller noe?"
Selvfølgelig var det i tråd med mange stygge uttalelser fra Clinton, som den etter Gaddafis attentat – en mann som gjorde sitt beste for folket sitt og holdt dem i fred – «Vi kom, vi så, han døde! Ha ha ha!"
Det er ikke bare Trump som har en skitten munn og konstant forteller løgner.
Det er hele det amerikanske maktetablissementet.
Det finnes ingen enkel løsning, i hvert fall ikke i vår tid.
Mektige mennesker som er fast bestemt på å gjøre forferdelige ting vil gjøre dem.
Den totale innsatsen for USAs maktetablering er for stor til at noe argument eller bevis kan snu det.
Men dette er bare måten amerikanske politikere har lært å håndtere eventuelle negative funn om nesten hva som helst, spesielt i utenrikssaker.
De bare ignorerer det.
"Hvor langt vil vi la vår regjering eskalere mot andre uten bevis for noe?" er et lesersitat sitert av forfatteren.
Men jeg spør først, hva "tillat" gjør der inne?
Akkurat hvilke alternativer, hvilken reell makt, har gjennomsnittlige amerikanere i dag? Min beste gjetning er at den er nær null.
Ja, du er fortsatt fri, i det minste for en liten stund, til å skrive og si ord, ord og flere ord. Men nettoeffekten deres på den gigantiske motoren som er det amerikanske kraftverket er også nær null.
Og kanskje om ikke lenge – gitt hendelser som Alex Jones skumle stunts – kan du kanskje ikke engang si ordene.
De dumme, endeløse tingene om Russland og hacks er bare en liten kampfront i en enorm multifrontkrig som føres av det amerikanske maktetablissementet for verdensherredømme.
Hvis du vil forstå motorene som driver alt dette, les:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Sensuren strekker seg også til de alternative kommentatorene. KPFA, Pacifica radio, som arrangerer Democracy Now med Amy Goodman, fjernet nettopp et langvarig program, Guns & Butter arrangert av Bonnie Falkner fordi hun nylig våget å diskutere verboten-emner, dvs. sionisme.
Jeg håpet hun var på ferie. Jeg kommer til å savne intervjuene hennes med folk som William Pepper, William Engdahl, the Saker og mange andre. For en skuffelse.
De vil heller holde seg til etablissementsshills, som er det Amy Goodman har utviklet seg til som en seriell apologet for yankee-krigsforbrytelser i Midtøsten.
Flotte artikler; flotte svar; flott nettsted. Du har nøyaktig beskrevet den sanne naturen til dagens yankee imperium i dine svar og artikler.
Thank Dog, våre fantastiske eliter i maktens haller bruker millioner; om ikke hundrevis av millioner dollar på Russiafarce.
I stedet for å fritte det bort ved å herde det elektriske nettet til en EMP.
Jeg føler meg så representert og ivaretatt av våre berømte eliter...
Ok, her er mitt tekniske spørsmål, som ikke er beregnet til å gjøre meg veldig populær her.
Anta følgende:
Noen (russerne, samoanerne, alver, hvem som helst) hacket faktisk DNC-datamaskinen for disse e-postene, og dette ble gjort med forventet, relativt sakte nedlastingshastighet. De kan da ha eller ikke ha manipulert dataene eller metadataene på en eller annen måte på sin egen maskin. Deretter lastet noen opp disse filene til en USB-flash-stasjon, og lastet dem deretter ned på en annen datamaskin med den høye overføringshastigheten som VIPS-en merket. Fra denne andre datamaskinen ble de sendt videre til Wikileaks (eller et mellomledd).
Utelukker VIPS-analysen dette scenariet? Hvis ikke, er det mulig at de er korrekte angående nedlastingshastigheten, men fortsatt ikke har utelukket muligheten for at den første mottakelsen av e-postene fra DNC ble gjort ved hacking?
Formidleren (wikileaks/Julian Assange) av disse LEKKTE e-postene har allerede svart på spørsmålet.
Han har utvetydig sagt at e-postene ble lekket; Ikke hacket.
INGENTING Wikileaks har gitt ut eller hevdet har noen gang blitt funnet å være usant.
Kim Dotcom hevder også å ha inngående kjennskap til lekkasjen.
Begge har tilbudt seg å avgi vitneforklaring i hele denne farseetterforskningen
Likevel nekter den store inkvisitoren, Mueller 9/11 og Anthrax, coverup-artist å intervjue dem.
Det alene burde fortelle deg hva som egentlig skjer.
Så du sier at det ikke er noe i VIPS-analysen som tilbakeviser scenariet jeg skisserte? Bare de urelaterte uttalelsene, som VIPS ikke stolte på?
Jeg vil bli overrasket om det er tilfelle, men jeg venter på å høre fra noen med nyttig kunnskap om emnet. Det ser ikke ut til å være deg.
Den "noen" med mest kunnskap om emnet har allerede snakket. Han heter Julian Assange, og han sa rett og slett at det kom fra en lekkasje, ikke et hack.
Hvem andre mener du er mer kvalifisert til å uttale seg om hacket enn Julian selv?
Binney har også uttalt at det er umulig for noe å bli overført fra USA til et annet land og NSA er uvitende om det. Siden han designet systemet, tror jeg det diskvalifiserer hypotesen din om at det blir lastet ned på nytt for å se ut som om det var en lekkasje.
Så det du sier er at disse utspekulerte russerne forfalsket metadataene på DNC-nedlastingen (eller hva det nå var) for å tilsløre det faktum at det var dem, men etterlot seg andre "russiske fingeravtrykk" - for eksempel kyrillisk tekst - som pekte på dem? Baldricksk utspekulert! Det er utenfor mitt enkle sinn.
https://disobedientmedia.com/2018/04/new-analysis-by-the-forensicator-examines-russian-fingerprints-left-by-guccifer-2-0/
Jeg sier ikke noe sånt.
Det jeg *spør* er hvordan VIPS-analysen kan fortelle at nedlastings- (eller opplastingshastigheten) de er avhengige av var fra *begynnelsen* av dataenes reise til Wikileaks (dvs. den første overføringen fra DNC-serveren) ), som er det som kreves for å bevise avhandlingen deres, i stedet for fra et senere trinn på veien?
Jeg tilskriver ikke meg selv noe geni når jeg tar opp dette punktet. Det virker som en ganske åpenbar utfordring å gjøre til VIPS-analysen, og jeg er sikker på at den er laget andre steder.
Jeg ser for meg at VIPS har behandlet dette spørsmålet for lenge siden et eller annet sted, men jeg har aldri vært borti det og håper noen her har de tekniske hakkene til å opplyse meg.
I mellomtiden, hva med at alle andre slutter å prøve å feilkarakterisere spørsmålet mitt eller kaste irrelevante (til dette spesifikke problemet) fakta etter meg?
Jeg er heller ingen teknokrat.
Min forståelse er at enhver hack eller lekkasje etterlater "fingeravtrykk" i filene.
Både original- og målfilene.
Derfor, i tilfellet av scenariet du foreslår – tidligere hacks som ble slått sammen og forvandlet til én stor lekkasje (jeg tror dette er ditt scenario) – ville det være fingeravtrykk av de tidligere hackene.
AFAIK ingen påstander eller bevis har blitt fremsatt angående tidligere mistenkelige hacks som kunne ha blitt forvandlet til en stor, rask lekkasje.
Vi må se på den meget sterke muligheten for at den virkelige hensikten med Muellers etterforskning er å skjule noe, ikke avsløre noe. Det er den sterke rekorden til CV-en hans.
Kan noen fortelle meg om en person som har postet regelmessig tidligere og som ønsker å poste her, må skrive inn navn og e-postadresse på nytt med hvert eneste innlegg?
Eller er det bare meg?
Vel, det du sier kan godt være sant, Litchfield, men det virker fortsatt utenfor VIPS-punktet om begrensninger for internettnedlastingshastighet, som – basert på Patrick Lawrence sin artikkel – ser ut til å henge mye, spesielt siden de nå erkjenner at "konklusjonene som opprinnelig ble trukket på tid og sted i VIPS50 er nå underlagt disse nylige oppdagelsene" (dvs. har blitt stilt spørsmål ved).
Så jeg tror spørsmålet mitt står.
Jeg må også nå skrive inn navn og e-post på nytt med hvert innlegg, og jeg lurte også på om det bare var meg. Gjett ikke. Kanskje en anti-spam ting?
Litchfield-
Gjeninntastingen av dine personlige data startet for et par uker siden. Jeg tror det er en sikkerhetsforanstaltning slik at din personlige e-postadresse ikke lenger lagres av CN. Jeg kan ta feil.
Du gir absolutt mening David.
Analysen fra VIPS er den typen ting jeg gjør for å leve og ikke for noen politisk gevinst, bare for pengene. Og jeg forstår ikke i det hele tatt hvordan VIPS kom til sine konklusjoner basert på den lille informasjonen som ble gitt offentlig. Det er mange scenarier som vil tillate de gitte tidspunktene og fortsatt kvalifisere som et hack fra en utenforstående. Som du skrev, avhenger det av om det var noen stadier i reisen dataene gjorde. Det er usannsynlig at de ville ha trukket dataene helt til Russland uansett siden NSA overvåker fibrene under havet. Og også, enhver anstendig hacker vil åpenbart manipulere dataene for ikke å etterlate spor til metode eller eier (med mindre det er ment slik). Hvordan tilskrive staten så stor betydning?
Som hovedhistorien går, "får hackere angivelig tilgang til DNC-nettverket ved å bruke legitimasjon stjålet fra en DCCC-ansatt. I juni skal de ha kompromittert 33 datamaskiner ved å bruke det samme relésystemet som for DCCC.
Ok VIPS-eksperter legger merke til: 33 datamaskiner ble kompromittert, full nettverkstilgang var oppnådd og muligens også noen kontroll- eller adminsystemer (det er ikke hevdet, men heller ikke spurt). Fortell meg nå hvorfor du er så sikker på at filene *ikke* først kunne lastes ned eller omstruktureres lokalt før du går videre til et annet kontrollsystem kanskje ikke langt utenfor nettverket? Eller hvordan skille mellom handlingene til en lekker og en hacker? Siden de kanskje hadde lignende privilegier og tilgang, fordi du vet, er det det hackere gjør?
Den enkle uimotsagte tilstedeværelsen av dette scenariet viser at etterforskningen så langt ikke er ren, ikke upartisk nok.
Kunne ikke vært mer enig. Jeg la ut en liste over problemer med VIPS-tolkningen som er "ikke et hack", men de sitter fast i moderasjon. Forhåpentligvis blir de løslatt.
Slik jeg forstår spørsmålet ditt, spør du om ikke noe informasjon kan ha blitt sporløst stjålet fra DNC-serveren helt adskilt fra overføringen til en ekstern enhet beskrevet av VIPS.
Min første reaksjon på dette er at enhver informasjon åpenbart kunne kopieres fra hvilken som helst datamaskin når som helst av enhver person – men hvis operasjonen ikke etterlot noen spor, kunne ingen vite at den noen gang fant sted.
De eneste dataene som etterforskerne må gå på er filene levert av Wikileaks og loggene og andre poster til selve DNC-serveren. Så vidt jeg vet, peker de bare til én nedlasting – den som er beskrevet av VIPS og denne artikkelen.
Forresten, du har snudd de vanlige betydningene av "last opp" og "last ned". Konvensjonelt laster man ned data fra et depot eller database, og laster opp til det.
Etter å ha sett på https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/ som forklarer de rettsmedisinske metodene som ble brukt for å utlede nedlastingshastighetene, innrømmer jeg at min første kommentar var unøyaktig.
Filene som ble brukt var faktisk ikke de som ble levert av Wikileaks. Artikkelen lenket til ovenfor sier at,
"Forensicator diskuterer spesifikt dataene som til slutt ble publisert av Guccifer 2.0 under tittelen "NGP-VAN." Dette må ikke forveksles med den separate publiseringen av DNC-e-postene fra Wikileaks.
Filkopieringstidene ble hentet fra et komprimert arkiv som inneholder alle filene av interesse. Du kan se et delvis bilde av arkivoppføringen i den koblede artikkelen.
Jeg setter pris på kommentarene dine, Tom Welsh, men jeg føler at jeg bare er dypere i forvirringen.
For å være tydelig, spurte jeg ikke om noe informasjon ikke kan ha blitt sporløst stjålet fra DNC-serveren helt separat fra overføringen til en ekstern enhet beskrevet av VIPS. Jeg mente i hvert fall ikke å spørre om det.
Jeg vil spesifikt vite hvorfor VIPSene er sikre på at den raske nedlastings-/opplastingshastigheten de bygger saken sin på skjedde nøyaktig da dataene forlot DNC-serveren, og ikke på et senere tidspunkt i historien deres. VIPS-argumentet avhenger av at førstnevnte er tilfelle.
Artikkelen du lenker til *taler* faktisk til dette punktet, noe som er flott, men som du sier spesifiserer det at det *ikke* handler om DNC-filene som havnet på Wikileaks.
Men denne Patrick Lawrence-artikkelen har William Binney "undersøkt alle metadata knyttet til filene [Guccifer] 2.0 har offentliggjort" uten å gjøre noen forskjell mellom det og DNC/ Wikileaks-filene.
Jeg antar at jeg egentlig ikke har kontroll på de viktigste detaljene her.
Selv om jeg liker å lese Patrick Lawrence sine refleksjoner om statskunst, tror jeg han kan ha vært ute av dybden her. Det er ingenting her som oppklarer disse spørsmålene, og det er uten engang å nevne passasjene som er forvirrende i seg selv, for eksempel avsnittet om hvordan "G-2.0" på en eller annen måte "smeltet sammen" to sett med data til ... to sett med data.
Jeg innså at bruken min av "nedlasting" (mot "opplasting") var av etter den første kommentaren min, og har prøvd å unngå det i de senere, men Binney selv er sitert ved å bruke det i "omvendt" forstand i artikkelen, og jeg tok ledelsen fra det.
David G-
Her er en god video av Bill Binney som forklarer de sammenslåtte datasettene.
https://www.youtube.com/watch?v=Qe1movhtIfA
Når det gjelder det andre spørsmålet ditt, er det min forståelse at ALL overføring av filer etterlater metadata, og Bill Binney og Forensicator har sporet tilbake metadataene til den opprinnelige nedlastingen som kun var mulig (på det tidspunktet og stedet) lokalt via en lagring enhet.
Takk, Skip Scott. Det er nyttig.
Jeg trodde det var to hendelser angående hack/lekkasjer, som noen blander sammen.
1. *Lekkasje* av filer fra DNC-datamaskiner. Denne informasjonen endte opp med å bli gitt til Wikileaks av en person som er kjent for både Craig Murray og Julian Assange
.
2. *Hack* av Hillarys private e-postserver, inkludert e-poster som ikke burde vært på en privat server. Og at det er noen spekulasjoner om at kineserne hacket seg inn på Hillarys private server.
Tar jeg feil om det?
«*Hack* av Hillarys private e-postserver, inkludert e-poster som ikke burde vært på en privat server. Og at det er noen spekulasjoner om at kineserne hacket seg inn på Hillarys private server.
Tar jeg feil om det?"
Ikke feil.
Ethvert etterretningsbyrå og hvert etterretningsbyrå, inkludert 3rd world rate, var inn og ut av Hillarys papir MCSE server satt opp.
FFS Brian Pagliano ble stoppet og ba om hjelp til hvordan du sletter filer på Reddit.
Aaron Schwartz fikk den siste latteren!
Og vi har alle noen flere år med en ubestrålet planet.
Vel, så lenge du later som MSM gjør at Fukushima er en massebefruktningsbegivenhet.
Litchfield –
Det er rimelig å anta at Clintons hjemmeserver ble kompromittert av et hvilket som helst antall etterretningsbyråer, men det er ikke knyttet til noen av e-postene som har blitt offentliggjort – fordi de er spioner og Wikileaks er journalistikk, uansett hvor mye amerikanske polere og deres stooges ønsker å late som noe annet.
En del av Russland-gate snøjobben er imidlertid å forvirre denne saken – for eksempel ved å late som om referanser fra Trump på kampanjesporet til «Hilarys e-poster» faktisk handlet om DNC- og Podesta-lekkasjene.
Hopp over Scott, du tar feil når du sier "er min forståelse av at ALL overføring av filer etterlater metadata". Metadataene i dette tilfellet er filtidsstempler, som blir erstattet på etterfølgende kopier av typen "cp".
Eventuelle tidligere filtidsstempler fra tidligere kopier gikk tapt. Dette er faktisk i Forensicators notater.
"andre poster av selve DNC-serveren"
Jeg trodde at ingen hadde klart å få tak i DNC-serverne – DNC hadde ikke overlatt dem til politi eller FBI – for å gjøre etterforskning på dem.
Tar jeg feil om det?
Litchfield – nei, du har rett, DNC-serverne har ikke blitt rettsmedisinsk undersøkt av FBI. De ble gitt til Crowdstrike for å undersøke, hvis du kan tro det.
En ting har irritert meg med Binneys argumentasjon. Ja, det er nesten umulig for noen i Russland å overføre filene så raskt. Men hvem kan si at "hackeren" ikke var mye nærmere DNC-serveren, et sted i nærheten av DC?
De transporterte deretter filene via minnepinne eller (mer sannsynlig) bærbar diskstasjon til Wikileaks.
Merk deg, jeg ønsker desperat at Binney skal ha rett, og at hele charaden skal falle fra hverandre, men dette ser ut til å være en svakhet i hans rettsmedisinske argumentasjon.
Min forståelse har vært at VIPSene sier at enhver internettopplasting til den registrerte hastigheten ville ha vært umulig under gjeldende forhold, selv en lokal. Til tross for at Binney-sitatet i dette stykket refererte til en "dedikert, leid, 400–megabit-linje hele veien til Russland", hadde jeg ikke trodd at det egentlig var deres argument. Tar jeg feil?
I alle fall, uten noen ekspertise selv, er jeg tilbøyelig til å stole på dem på det, i det minste foreløpig, men det er sant at VIPS ser ut til å hvile hele oppgaven sin på det ene punktet – det er ikke mye redundans (i god forstand) der.
"Til tross for Binney-sitatet i dette stykket som refererer til en "dedikert, leid, 400–megabit linje hele veien til Russland", hadde jeg ikke trodd at det egentlig var deres argument. Tar jeg feil?"
Jeg tror du har rett. Det er min forståelse. At enhver opplasting/nedlasting over Internett ville være mye tregere enn en overføring til en flash-stasjon.
Jeg trodde omtalen av 400-megabit-linjen til Russland var litt overdreven utformet for å vise hvor latterlig opplasting over internett-scenariet er.
Litchfield,
Selv om du ikke er en "techie", er bunnlinjen ikke nærhet. Man kan være i samme rom og ikke duplisere hastigheten på overføringen. Internett er satt opp med begrensninger som ligger i den tilgjengelige teknologien.
Som en personlig referanse, da vi gjorde OL i Italia, hadde vi vår egen "hjemmeløpsfiber" med fiberløpet vårt til NY med kobber som backup. Jeg har ikke William Binneys' ferdigheter og tekniske kunnskaper, men jeg vet at vi som en annen tekniker ikke kunne lage i nærheten av hastigheten dette argumentet innebærer. Og når vi var på vår "hjemmegående" fiber fra USA til Italia hadde vi hastighetsproblemer, ikke på grunn av fiberforbindelsene, men grensesnittene som avslutter endene av fiberen. Dette er viktig selv for en ikke-tekniker. Hvis man ikke har det nyeste og beste fibergrensesnittet, eller (gud hjelpe oss) kobberpar, er hastigheten avhengig av termineringen av linjene.
Denne hacking-tingen er så falsk som verden har sett, hovedsakelig fordi mange mennesker ikke vet forskjellen mellom et hack og en lekkasje, og måtte legge ned for mange øl for å lære.
Gitt det jeg vet, vil jeg stole på at Mr Binney forteller oss hva som er mulig, og igjen, det er ikke nærhet, heller ikke superkobberpar, fiber, ikke satt feeds. Han, fremfor andre, bygde sannsynligvis det vi nå bruker tilfeldig, og han vet hva som er mulig. Dette er bare et forslag om å stole på en mann med sin erfaring som er uvanlig for de som ikke har bygget systemer i livet, og som bare kan stille spørsmål uten teknisk info.
Egentlig tror jeg de undervurderer noen fordi å sende en byte serielt tar 10 bits totalt fordi det er overhead (start- og stoppbits). Så 49.1 Mbps er omtrent 491 Mbps.
Var et 491 Mbps-nettverk koblet til DNC-datamaskinen? Sannsynligvis ikke (det er veldig raskt), men det kan enkelt verifiseres om FBI eller noen andre brydde seg om sannheten.
Det du ikke ser ut til å være i stand til å forstå er at å "manipulere" "dataene" eller "metadataene" vil også etterlate fingeravtrykk av manipulasjonen.
Som ble demonstrert ved at VIPS kunne skjelne at Guccifer 2.0-dataene faktisk var 2 separate grupper med data "manipulert" i ett sett.
Jeg la igjen noen snert jeg har for deg i hodet mitt og ikke på tastaturet.
Jeg ber om at du gjør det samme i fremtiden, slik at vi kan ha en voksensamtale om emnet og ikke et følelsesmessig tull.
tull som «Jeg vil bli overrasket om det er tilfelle, men jeg venter på å høre fra noen med nyttig kunnskap om emnet. Det ser ikke ut til å være deg." er smålig og barnslig.
Du bør også vurdere å legge igjen betraktninger i hodet ditt som å fortelle folk som ærlig søker informasjon at de ikke er "i stand til å forstå" ting.
Sammenlign din aggressive tilnærming til nyttige forsøk på å svare på spørsmålet mitt fra Litchfield, Tom Welsh og Skip Scott (så langt).
Du virker som en person som vil ha det siste ordet. Gleder meg til å lese den.
Jeg var ganske høflig mot deg i mitt første svar.
Du tok det første blodet.
Spørsmålet ditt er besvart.
Ethvert forsøk på å justere metadataene vil kunne spores, noe som ble demonstrert ved at de 2 datasettene ble oppdaget som slått sammen til 1 datasett.
Hvorfor ikke være helt høflig i alle svar?
Hva er dette "første blod"-tullet?
Voks opp!!!
@Litchfield
"Hvorfor ikke være helt høflig i alle svar?"
Kanskje du kan stille det samme spørsmålet til kompisen din.
"Voks opp!!!"
Introspeksjon
Lær det!
Lev det!
Litchfield – det er mange mennesker som kommer på nettsteder som dette, og utgir seg for å være nybegynnere, når deres egentlige mål er å sette tvil i alles sinn. Det er planen deres, å skape forvirring, tilsløre. Selvfølgelig har disse menneskene rett til å stille spørsmål ved det VIPS har oppdaget, men legg merke til det de aldri ber om:
1) hvor er DNC-serverne?
2) hvorfor har ikke DNC-serverne blitt overlevert til FBI?
3) hvorfor godtok FBI Crowdstrikes analyse av DNC-serverne?
4) hvorfor tillater vi ikke VIPS-tilgang til disse serverne, sammen med FBI, slik at en fullstendig analyse kan gjøres?
5) hvorfor tillater vi ikke VIPS-tilgang til NSA-data for å følge bevisene fra begynnelse til slutt?
VIPS gjør den beste jobben de kan med det de har, men de sitter igjen med å prøve å legge et puslespill. La oss få tak i de virkelige dataene.
Vi kan ikke vite om David G er oppriktig i spørsmålene sine eller om han bare prøver å diskreditere VIPS (ja, det er det virkelige målet for noen mennesker). Jeg har min egen mening, men jeg holder det for meg selv.
bakoverrevolusjon –
Jeg synes ikke du gjorde en særlig god jobb med å holde din mening om meg for deg selv her.
Jeg stilte ikke spørsmålene du lister opp fordi jeg spurte om noe relevant for denne spesifikke artikkelen som jeg ønsket å lære mer om.
Hvis du sidestiller det med en "plan, for å skape forvirring, tilsløre", hvordan er du forskjellig fra våre medlemmer av kongressen som delegitimerer alle som stiller spørsmål ved deres foretrukne fortelling?
"Det du ikke ser ut til å være i stand til å forstå er at å "manipulere" "dataene" eller "metadataene" vil også etterlate fingeravtrykk av manipulasjonen." - Falsk
I Forensicator-analysen relatert til kopieringshastighet, var "metadataene" stort sett fildatostempel, som er vilt manipulerbare. Jeg kunne enkelt skrive alle filens datostempler på nytt ved å stille inn systemklokken min, trekke ut alle dataene, kopiere den via 'cp' og komprimere den på nytt. Dette vil slette alle tidligere datostempler og fjerne alle daestamp-metadata.
Og gitt at vi faktisk har en måte å bekrefte hvor eller på hvilket stadium Forensicator-kildefilene ble generert, er det en dårlig idé å ha stor tro på Forensicator-analysen.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Lockeed Martin og de mange politiske utsalgsstedene så vel som krigskjøpmennene, inkludert bedriftsmedier, trenger nok en russisk kald krig for å rettferdiggjøre å få enorme offentlige kontrakter som holder dem glutinert i næring fra trothen. Denne falske russiske fortellingen ser ut til å binde presidentens hender frem til midtveis
der de håper å snu huset og stoppe etterforskningen av House Intel-komiteen og politisk skade ham med riksrett og deretter å kaste ham ut i valget i 2020 mens de setter narrativet for å rettferdiggjøre den kalde krigen 2.0
USAs nykonservatisme er bare den siste permutasjonen av imperialisme som har plaget oss siden begynnelsen av menneskehetens historie. Thukydides dokumenterte den blinde grådigheten og grisehodet som ødela den greske sivilisasjonen for nesten to og et halvt årtusen år siden i sin Historien om den Peloponnesiske krigen:
Og fra Perikles' tale til athenerne:
Tilsett en halv kopp Goebbels- og Bernays-saus og en haugevis av hysteri til Pericles' oppskrift på Armageddon, og voila! du har en dødelig rett med gul journalistikk som den som serveres av Washington Post lederartikkel av 6. februar 2003:
Alt en perfekt gjentakelse av lynsjmobbens lov: Vi trenger ingen stinkende bevis, alle vet at de er skyldige!
Kjære smugkatt,
Gode poeng, alle sammen. Takk.
(Jeg lærer stadig mye av de mange kunnskapsrike menneskene som kommenterer her. Vær så snill, ingen stopper!)
Ray
Tusen takk til deg Ray for alt du gjør og har gjort.
Kjære Ray,
Så mange takk for alt du gjør. Og for alltid å vise en hyggelig væremåte.
"Bernays saus" er bra.
Jeg så på Powells FN-presentasjon live. Selv i ansiktet – før de spesifikke usannhetene hadde blitt avslørt – var den så åpenbart svak, men media berømmet den enstemmig som uimotståelig overbevisende. Dette gjorde et varig inntrykk på meg, og det kom til tankene for noen uker siden under den fordummende mediesammenbruddet etter toppmøtet mellom Trump og Putin i Helsingfors.
Jeg vil si at utrullingen av Cold War 2.0 og den samordnede demoniseringen av Putin og den russiske føderasjonen begynte med Ukraina-kuppet i februar 2014, som ble godt dekket her på Consortium News. Politikken – isoler Russland som en paria-nasjon – ble satt før Maidan-hendelsene nådde sin resolusjon. Victoria Nulands "f—- EU"-uttalelse var et svar på forsøk på å formidle situasjonen og muligens ødelegge eller avspore planene. IMHO, det russiske svaret på det voldelige kuppet ble fullt ut forventet av amerikanerne å ha vært et scenario med tanks-i-gatene-Tsjekkoslovakia-1968, og likevel var alt de fikk en folkeavstemning på Krim og en fastlåst død i Øst-Ukraina. Likevel, siden politikk var politikk, reagerte NATO som om det hadde vært en full invasjon uansett.
Anekdotisk, samtaler jeg har hatt med intelligente, progressive, godhjertede personer antyder at valget av Trump faktisk har destabilisert deres evner til å tenke kritisk. Dette har åpnet rommet der de verste aspektene ved Cold War 2.0 har blomstret. I deres sinn overvelder det presserende behovet for å fjerne Trump på alle måter, rettferdig eller stygt, alle andre prioriteringer, inkludert objektiv vurdering av det nåværende øyeblikket.
Jeg tror du har rett angående Ukraina. Jeg husker også at alt gikk nedover etter at Putin forhandlet om at Assad skulle gi fra seg alle Syrias kjemiske våpen. Noe som ga grunn til å tro at Putin ble straffet for å blande seg inn i koalisjonene. Jeg tror Robert Parry så det også.
Uansett jaycee tror jeg også at Ukraina var der USA avfyrte den første kulen. Denne nye verdensordenen USA representerer forhandler ikke, nei i stedet er det enten vår måte eller ingen måte, er stammens mantra. Joe
Jeg skrev et svar jaycee som gikk til vinden…. det jeg sa var at Putin ble straffet med opprøret i Ukraina etter at han trakk Assad ut av debatten om kjemiske våpen. Joe
Forslag konsortiet trenger for å finne ut av problemet med algoritme for kommentartavler.
Problemet med "kommentartavlers algoritme" går meg på nervene og fikk meg til å vike unna denne nyhetssiden. Er dette problemet tilsiktet av CN for å filtrere bort de fleste ekstreme og/eller visse synspunkter? CN endret seg absolutt på det tidspunktet ledelsen endret seg ...
I all rettferdighet til den nye ledelsen har denne kommentaren fungert før. Dette skjedde mens vår elskede Robert Parry fortsatt var aktiv på denne siden. Jeg tror det er en klisjé, men jeg føler også at dette problemet må løses raskt. Joe
Det ser ut til å være et økende nivå av merkelig oppførsel i kommentarseksjonene på flere av de store alternative nyhetssidene jeg besøker; på det ene refererer kommentariatet til at Skynet har slukt arbeidet deres.
Jeg trekker ingen konklusjoner, men jeg har en foliehatt tilgjengelig.
Jaycee: "Jeg vil si at utrullingen av den kalde krigen 2.0 og den samordnede demoniseringen av Putin og den russiske føderasjonen begynte med Ukraina-kuppet i februar 2014 ..."
------------
Jeg vil si at det første vendepunktet var fengslingen av Khodorkovsky og gjenopprettingen av russisk suverenitet på energisfæren. Påfølgende store bøyningspunkter har vært: 2008-krigen med Georgia, 2014-hendelsene i Ukraina og valget etter 2016 produserte anti-Russland-hysteri/neo-McCarthyism.
Kees van der Pijl fyller ut detaljene her (ignorer tittelen på stykket): https://www.unz.com/article/why-was-malaysian-airlines-flight-mh17-shot-down/
"Jeg vil si at utrullingen av den kalde krigen 2.0 og den samordnede demoniseringen av Putin og den russiske føderasjonen begynte med Ukraina-kuppet i februar 2014,"
Som i statistikk er oppfattede baner funksjoner av innramming inkludert evalueringshorisonter.
Fra begynnelsen, og gjennom erklæringer som Monroe-doktrinen, har noen i feilrepresentasjonen "Amerikas forente stater" oppfattet andre som samtidig eksistensielle trusler og eksistensielle muligheter.
Disse eksistensielle truslene og mulighetene har blitt tilrettelagt og handlet på som funksjoner av opplevde behov og muligheter.
Målene og aktiveringsmåtene for disse oppfattede behovene og mulighetene har variert i henhold til oppfattede behov og muligheter, noen ganger ved å bruke taktikken til "varme kriger" og noen ganger ved å bruke taktikken til "kalde kriger".
Noen i feilrepresentasjonen "Amerikas forente stater" har korrekt oppfattet andre som eksistensielle trusler og muligheter til/for dem gitt deres sosioøkonomiske system og dets oppfattede krav - funksjonene til den "andre" er mange forskjellige - definisjonen av "andre" inkluderer, men er ikke nødvendigvis begrenset til de som er forskjellige innenfor og uten "USAs forente stater".
Noen i Sovjetunionen på begynnelsen av 1970-tallet forsøkte å blande «strategi» med «taktikk» og bestemte seg for å glemme forestillinger om eksistensiell trussel og bare oppfatte eksistensielle muligheter gjennom konflasjon, og dermed lette avspenning på grunnlag av innflytelsessfærer.
Krig er ikke begrenset til ting som smeller, men begrenset til former for tvang.
Feilfremstillingen "kald krig", som aldri var kald, men noen ganger engasjert gjennom fullmektiger, var/er en kontekstspesifikk taktikk.
Noen er av den oppfatning at målene rettferdiggjør midlene i stedet for å forstå at tilstanden slutter, og følgelig legger noen til rette for og stole på å øke sammenblandingen av strategi med taktikk som øker summen, motivasjonene og besluttsomheten til de "andre", og dermed betinger strategien. gjennom å akselerere, fortsette og utvide eksistensielle trusler.
De som engasjerer seg i slik selvbedrag var/er ikke begrenset til feilrepresentasjonen «Amerikas forente stater», men som Thukydides og andre var klar over, har de generelt vært begrenset til de som oppfatter andre som eksistensielle muligheter og trusler.
Noen andre vurderer riktig feilrepresentasjonen "Amerikas forente stater" til å være mer et mulighetsland enn en eksistensiell trussel.
Jeg er enig i kommentaren din.
En god presis.
Og "Putin er en kjeltring"-meme har blitt kunngjort som stenografi som fungerer som en rettferdiggjørelse for alt som er gjort eller sagt mot både Putin og Russland.
I mellomtiden er kjeltringene de i vår kongress og utøvende gren og som Mueller, som presser landet utover dets toleransenivåer eller, skal vi si, evnen til å rette seg etter en knockdown (maritim metafor er ment).
jaycee-
Jeg tror utrullingen av den nye kalde krigen faktisk begynte da Putin stoppet plyndring av landet sitt som skjedde under Jeltsin. Det onde imperiet aksepterer bare vasaller, ikke partnere. Maksimal kapital må tilfalle den ene prosenten, og stå fritt til å flykte fra landet til det skatteparadiset du velger. Enhver verdensleder som prøver å bygge en økonomi til fordel for landets innbyggere, blir et mål.
Ja, Skip, da Vestens plyndring og plyndring av Putins land ble stoppet, var ikke den ene prosenten moret. Legg til det NATOs konstante marsj opp til Russlands grenser, trusselen mot og faktisk plassering av «defensive» raketter på Russlands grense.
Dråpen var det amerikanske orkestrerte kuppet i den neste NATO-prisen for oppkjøp av Ukraina. Putin reagerte som enhver leder ville gjort, og med tilbakeholdenhet kan jeg legge til.
Men på en eller annen måte beviser alt dette at Putin er en kjeltring?
Det har vært en kalkulert kjøretur til denne nye kalde krigen. MIC'en har det som det skal.
Jeg tror det var Magnistaky-rusen som fikk ballen til å rulle. Det går før Ukraina og var grunnlag for den første runden med sanksjoner.
Flott artikkel! Jeg ble spesielt rystet over referansen om at Russland-port-narrativet har blitt «for stor til å mislykkes». Så sant! Det regjerende etablissementet har skjøvet alle sjetongene sine på bordet i et forsøk på å gjøre eller dø for å få denne påstanden til å feste seg. De har passert point of no return; det er ingen å gå tilbake nå. Hvis det mislykkes, vil hoder rulle, men viktigst av alt vil disse pålitelige institusjonene ha skylt sine siste rester av troverdighet ned i avløpet. Hva så?
Eller, som Patrick Lawrence uttrykker det: «Risikoen for selvpåført skade disse institusjonene påtar seg, dersom sannheten om Russland-port-hendelsene skulle dukke opp – som den sikkert vil en dag – er nesten uberegnelig.»
Jeg er imidlertid uenig med både Mr. Lawrence og deg, Maxwell Quest. Jeg synes den vurderingen faktisk er for optimistisk.
Hvor mange ganger har det amerikanske etablissementet "nasjonal sikkerhet" på frektig vis lurt landet og verden, til uovertruffen pris, uten å bli stilt til ansvar på en måte som har gjort gjerningsmennene alvorlig?
Fra bombegapet, til missilgapet, gjennom Vietnam fra begynnelse til slutt, til Iran-Contra, til irakiske masseødeleggelsesvåpen, og så mye mer.
Det er vanskelig å se Russland-porten kollapse på en måte som ville tvinge dens arkitekter og talsmenn til å erkjenne dens fiktivehet: det er for mye av en irrasjonell miasma til å faktisk kunne falsifiseres på en konkret måte som førte til selv slike overfladiske innrømmelser av feil. slik vi fikk da Saddams "WMDs" ikke eksisterte.
Men selv om det på en eller annen måte skjer, og hele Beltway-tjenestemannen og medieetablissementet må suge det til seg og gi ut et svakt "my bad" om Russland-gate, hva får deg til å tro at det vil ha noen varige konsekvenser i forhold til dispensasjonen av makt og privilegier blant de amerikanske elitene?
Bush Jr. var i stand til å lage en vits for korrespondentmiddagen i Det hvite hus om disse unnvikende masseødeleggelsesvåpenene – og få latter – *ett år* etter invasjonen av Irak. Hvorfor skulle denne gangen være annerledes?
"Bush Jr. var i stand til å lage en vits for korrespondentmiddagen i Det hvite hus om disse unnvikende masseødeleggelsesvåpenene – og få latter" – *ett år* etter invasjonen av Irak. Hvorfor skulle denne gangen være annerledes?
Ja, fikk mye latter fra sine medmedlemmer i klubben som var medsammensvorne.
Hadde han prøvd den vitsen rundt veteraner og familiene til ofrede fra hele det kriminelle eventyret, tviler jeg på at han ville ha kommet seg ut i live.
Hadde han prøvd den vitsen rundt noen av millioner av ofre for hans kriminelle aggresjon eller deres familier og venner, er jeg sikker på at han ikke ville ha kommet seg ut i live.
Men hvis du noen gang har klart å tenke deg inn i det kriminelle sinnet, vil du forstå at det er nettopp det faktum at han IKKE var utsatt for noe comeback som gjorde det hele så morsomt.
Folk lurer ofte på hvorfor psykopatiske sadister liker å torturere sine ofre, når de antagelig har nok kognitiv empati til å forstå hvor forferdelig lidelsen er.
Men det er derfor sadistene liker aktivitetene deres så godt. Det de gjør mot sine ofre er så uutholdelig, men noen må tåle det – og at noen ikke er gjerningsmannen.
Jeg har aldri prøvd å tenke meg inn i det kriminelle sinnet.
Og jeg takker for innsikten.
Jeg har hatt noen som har prøvd å drepe meg.
Noen som har drept minst én person tidligere etter egen innrømmelse.
Det forandrer deg for alltid.
Avtalt. Den amerikanske bedriftspressen har kjørt det som egentlig er pressemeldinger og «dossierer» med bevis i et år nå, for det meste fra lyssky private firmaer (Twitter-troll «oppdaget» av Graphika, Fusion GPSs «Dirty Dossier», CrowdStrikes første undersøkelse av DNC ). Mange av disse firmaene er heller ikke nøytrale parter, lederen av CrowdStrike er rabiat anti-Russland og har bare satt sammen en ny pakke med "forskning" som ble avkreftet på Ukraina. Det er vanskelig å vite om det amerikanske folk noen gang vil se en fullstendig forklaring på dette, kirkekomiteen eller FOIA-stilen, gitt at dette er selskaper uten offentlige forpliktelser ... ikke bra.
Russia Gate har gitt oss en ting som er helt sikkert, og at den nå raviserer internett av alle sine bedriftskontrollerte First Amendment Rights. Akkurat som etableringen av lange TSA-linjer som presser oss reisende gjennom flyplasssikkerheten som inspisert storfe, var et eksempel på 911-reformer av systemet vårt, gjør denne Russia Gate-investeringen og alle dens pynt den samme ødeleggelsen av våre friheter. Hvilke minner fra et fritt og liberalt samfunn har vi alle sett svirre så sakte, men bevisst nedover minnehullet om våre en gang sivile friheter? Uthulingen av det amerikanske samfunnet er i rute, og det holder kursen til denne bedriftseide regjeringen ikke kan styre lenger.
I en virkelig rettsstatsverden ville Jeff Sessions ta alle disse bevisene VIPS har produsert og presentere dem i Mueller-etterforskningen som nettopp det beviset, eller beviset på mangel på det.
Godt å høre at Patrick Lawrence slutter med det, det er det vi trenger mer av. Med den hastigheten internett går, si det nå, eller hold deg fred for alltid, er nå i kraft.
Her er en lenke til noe som først virker litt urelatert, men etter å ha lest det spør deg selv, er det? Moon Jae i S-Korea har kanskje bare svaret for måten å håndtere tidligere myndighetsfeil på.
https://journal-neo.org/2018/08/13/military-plot-in-south-korea-mayhem-in-defense-intelligence-agency/
Hei vil du drenere sumpen? ring Moon Jae ASAP.
Les dette, det vil irritere deg.
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/regulation/senator-mark-warner-proposes-the-end-of-free-speech-the-revenge-of-hillary/
For en muligens nyttig analyse av hva som faktisk foregår i Mueller-etterforskningen,
Sjekk ut:
https://www.youtube.com/watch?v=nEt4kwAvNqU
Leveransen er litt uelegant, men det viktigste er at Mueller-etterforskningen er ment å skjule hva som egentlig gikk ned mellom dem og russerne.
Her kan du lese hvor langt USA er villig til å gå med ingenting annet enn påstander.
http://www.unz.com/akarlin/russia-sanctions/
Denne galskapen må ta slutt.
Jeg kan ikke dy meg, du må lese Caitlin Johnstons syn på hvordan det er greit å løpe med saks i hånden .... bare genialt.
http://www.informationclearinghouse.info/50024.htm
Utmerkede observasjoner, Joe. Jeg håper dette – Russland-porten – ikke fører til en mye farligere sone som det ser ut til å være på vei mot med disse sanksjonene mot Russland som skal tre i kraft i november. Det var denne ganske veldig urovekkende artikkelen her om dagen i Strategic Culture av Finnian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/11/us-sanctions-pushing-russia-war.html
Som du sa, må denne galskapen ta slutt ellers. . .
«I en virkelig rettsstatsverden ville Jeff Sessions ta med alle disse bevisene VIPS har produsert og presentere dem i Mueller-etterforskningen som nettopp det beviset, eller bevis på mangel på det. ”
I en virkelig rettsstatsverden ville Jeff Sessions sannsynligvis fått sparken for påtalemyndighetens uredelighet tidlig i karrieren og ville aldri blitt valgt til senator. Slik det ser ut i USA, blir slike vanlige mennesker som Sessions belønnet for deres oppførsel som påtalemyndighet med valgt embete. I Sessions' tilfelle ble han videre belønnet med utnevnelse til stillingen som riksadvokat, da han ikke burde være advokat i det hele tatt.
USA sies å være en "rettsstat"-nasjon.
Selvfølgelig er det en opprørende løgn.
USA er en «pengeregel»-nasjon. Penger trumfer alt, inkludert juss.
Vel, Patrick, jeg er glad for å se at du skriver for en anerkjent organisasjon for en forandring. Jeg har ikke så mye å legge til det du har sagt, men jeg skal si dette. Jeg så en artikkel om DefCon i Las Vegas i morgen eller i går. Jeg husker ikke hvor og jeg kan ikke finne det igjen, men kjernen i det er - de hadde omtrent 39 frivillige barn som de ba om å hacke valgsystemene i en rekke "slagmarks"-stater. Resultatet? 35 av de 39 barna har vellykket hacket flere valgsystemer. Mesteren var en 11 år gammel jente som brøt seg inn på 10 minutter. Hvis valgsystemene våre er så dårlig utformet at barna kan bryte seg inn i dem på bare noen få minutter, er jeg sikker på at det bare er en tur i parken for en ekte proff.
Hah! Jeg fant det. Det var på RT, selvfølgelig. Her er lenken -https://www.rt.com/usa/435824-us-midterms-hacking-children/
Gode kommentarer til denne veldig gode artikkelen. Jeg er enig med Gary i at USA er i tilbakegang, kanskje terminalt, og at stigende Eurasia ledet av Kina og Russland er årsaken til Deep State sitt paniske behov for å prøve å fokusere folket på Russland, og nå biggie, Kina, for å unngå realiteten av det sosiale forfallet innenfor fra å ikke dekke folkets behov på godt over 30 år. Imidlertid tror jeg heller ikke så mange amerikanere svelger denne løgnen som MSM og politikk vil ha oss til å tro. Det vi nå kaller «alt-venstre», kan kanskje ta det på alvor. Det var Mme Clinton selv som er på toppen av kjeden av denne produserte historien.
Men jeg tror ikke vi kommer til å se denne fikseringen de neste 20-30 årene, som Mr. Lawrence spekulerer i, for jeg tror ikke vi vil ha så mye tid til slike politiske tull som vi blir konfrontert med massivt. Jordendringer, ikke alle menneskeskapte, som nå manifesterer seg.
Korrigeringen av "illusjoner" ser ofte ut til å være for grufull til å tenke på. Det være seg vrangforestillingen om at vi kan bli rike på gjeld, eller vrangforestillingen om at vi er uovervinnelige. Disse kan alle spores tilbake til en grunnleggende tro som lenge har vist seg å være inkonsistent med virkeligheten.
Hvordan kom vi hit? Forvirringen av det amerikanske folket var langt fremme før pilegrimene landet. Ideen om at dette kontinentet først egentlig begynte da vi "oppdaget" det var begynnelsen på vår idioti. At dette landet ventet på velsignelsen av vår spesielle rolle i «sivilisering», det var en fortsettelse av vår vrangforestillinger.
I filosofi er det et konsept kalt teleologi som betyr å se ting "ut fra formålet de tjener i stedet for av postulerte årsaker". Hvis vi skal se på Russiagate fra et teleologisk perspektiv, og faktisk burde vi, ettersom den bevismessige og proporsjonale begrunnelsen er sterkt mangelfull, ser vi en distinkt organisme med et bredt formål. Så la oss undersøke hvilke formål Russlandgate tjener, hvilke agendaer som drives, og hvilke interesser som fremmes?
1. Kontroll av informasjon fra imperiale, etablerings- og bedriftsinteresser
2. Kontroll av at diskurs og dissens blir stigmatisert
3. Begrensning av demokratiet av tredjeparter og anti-etablissementskandidater som blir utsmurt som "Kremlin støttet"
4. Utvidelsen av det militærindustrielle komplekset
5. Den nominelle venstre- og sentrums ideologiske tilpasning med autoritarisme
6. Rettferdiggjørelsen av imperialismen og aggressiv utenrikspolitikk
7. Avbøyningen fra utbredte problemer med misnøye
8. Projisering av problemer i valget i 2016, spesielt primærrigging, stemmeuregelmessigheter, velgerundertrykkelse, kandidatfinansierte trolloperasjoner som Correct the Record, utbredt samarbeid mellom kandidater og mainstream media, og stor innflytelse fra israelske, saudiske og ukrainske lobbyer
Tatt i betraktning hvor stor innvirkning Russiagate har hatt mot disse målene, sammenlignet med hvor snålt den har taklet disse fantomrussiske innblandingene og "aktive tiltakene", synes jeg det er rettferdig å si at Russiagate INGENTING har med sin uttalte årsak å gjøre. Hvis Russiagate kan beskrives ved hva det gjør, og ikke hva som angivelig forårsaket det, er det et autoritært fremstøt for å øke kontrollen over samfunnet fra etablissementselitene, og for å fremme deres imperialistiske ambisjoner. På denne måten ser det ikke ulikt ut hvordan tidligere samfunn har bukket under for autoritært og imperialistisk styre, og smaken av propaganda, sensur og nasjonalisme er heller ikke stor forskjellig. Valget i 2016 representerte at det regjerende etablissementet mistet kontrollen over fortellingen, og i mindre grad ikke fikk sin foretrukne kandidat. Og som svar glir fløyelshansken.
Flott analyse!
Du klarte den ene mannen, Kudos
9. Delegitimeringen av Trumps presidentskap, og en falsk begrunnelse for å fjerne ham fra vervet, eller i det minste lamme hans evne til å fungere som den utøvende makten.
Ian Brown ~
Faktisk. The Shit Snowball øker stadig i størrelse og fart fordi så mange grupper får ulike fordeler av å formidle Russiagate-narrativet.
Jeg tok på listen over 8 – samt et utdrag fra Patrick Lawrences originalartikkel – og la til referanser og kunstverk for å sette det i gang på en stilig måte.
Fortell meg hva dere to synes om resultatene:
Russiagate: For stor til å mislykkes
Denne analysen er midt i blinken.
Duncan Campbells artikkel er pinlig, spesielt i og med at det tok ham så lang tid å korrigere hans feilrepresentasjon av Binneys posisjon i saken.
Denne artikkelen berører en så grunnleggende sannhet som er det nye paradigmet for USAs splittelse, splittelsen av både amerikanske politiske partier og en større generell dysfunksjon i den amerikanske politikken for ikke å snakke om USAs bilde av seg selv.
Et virkelig flott og veldig viktig innlegg! Takk skal du ha.
"Å tvile på den uthulede myten om amerikansk uskyld er en alvorlig synd mot troen." – forfatter
Absolutt! Den nåværende "Russiagate"-galskapen gjør enhver til en "kjetter" som kan engasjere seg i en slik "tvil"
– eller som engasjerer seg i en uavhengig kritisk tenkning om denne saken. Jeg har aldri sett den politiske klassen, deep state-psykopatene og MSM mer irrasjonell, og heller ikke mer ute av kontakt med og mer foraktelig overfor – enkel grunnleggende verifiserbar fysisk “virkelighet” – enn i dette historiske øyeblikket. Den nåværende situasjonen antyder at det amerikanske imperiet kanskje ikke bare er i tilbakegang, men i stedet kanskje er i fritt fall med virkelighetens harde grunn som raskt nærmer seg. Det nåværende nivået av absolutt offentlig galskap antyder også at landingen verken vil være grasiøs eller hyggelig, og kan faktisk komme som et sjokk for de sanne troende.
Fantastisk artikkel, Patrick Lawrence. Too Big Too Fail er helt riktig. Akkurat som bankene i boliglånskrisen i 2008 ble reddet ut, så dyrkes Russiagate-narrativet av den amerikanske regjeringen. Begge er fornærmelser mot det amerikanske folket.
Som du vet har det nylig vært diskusjoner om denne lekkasjen vs. hack-emnet. For å vite:
Det er et svar fra William Binney i videoform på slutten av denne artikkelen:
Hvordan forstå denne russiske hacking-tingen
Til en nylig utfordring av VIPS "lekkasje"-beviset presentert i denne artikkelen i Computer Weekly:
Duncan Campbell hevder at Bill Binney ombestemmer seg om lekkasjen
Takk for linkene. Veldig informativ.