Valget av Imran Khan som Pakistans nye president understreker ytterligere USAs fåfengte militærstrategi i regionen, argumenterer Graham Fuller.
Av Graham Fuller
Et dristig nytt politisk ansikt har kommet til makten i det nylige pakistanske valget, noe som muligens tilbyr USA en ny mulighet i det landet. Dessverre vil muligheten sannsynligvis bli sløst bort – igjen. Det er noe med pakistanske og amerikanske interesser som virker dømt til kollisjonskurs – hovedsakelig fordi Pakistans nasjonale interesser are sjelden hva USA mener de burde være.
Pakistanere selv kan være fornøyd med at landet nettopp for andre gang i sin historie har opplevd en demokratisk valgovergang fra et politisk parti til et annet. I løpet av lange tiår har demokratisk valgte regjeringer rutinemessig blitt detronisert av den mektige pakistanske militærdominerte etterretningstjenesten ISI.
Imran Khan
Et sentralt problem er at amerikanske interesser i Pakistan har hatt lite å gjøre med Pakistan selv, men har vært funksjonen til andre amerikanske interesser – Kina, kamp mot Sovjetunionen, al-Qaida og forsøk på å vinne en pågående – og tapende – 17 -års amerikansk krig i Afghanistan. En gang om å eliminere al-Qaida, håper Washington i dag krigen i Afghanistan vil eliminere den ofte voldelige fundamentalistiske pashtunbevegelsen (Taliban) og gjøre det mulig for USA å påtvinge Afghanistan sin strategiske agenda. Og i løpet av flere tiår har USA vekselvis overtalt, men for det meste truet Pakistan med å gjøre amerikansk bud i Afghanistan. (En tidligere visesekretær i Pentagon, i månedene etter 9. september, truet med å «bombe Pakistan tilbake til steinalderen» hvis det ikke kom helt om bord og støttet den nye amerikanske invasjonen av Afghanistan.)
I et tidligere tiår, etter at Sovjetunionen invaderte Afghanistan i 1979 for å støtte et sviktende afghansk kommunistregime, hadde USA rekruttert den pakistanske regjeringen til å ta ledelsen i å organisere en ny anti-sovjetisk "jihad" gjennom å støtte nye mujahedingrupper i Afghanistan. Det var et skjebnesvangert øyeblikk: denne anti-sovjetiske jihaden representerte første gang islamistiske krigere, rekruttert fra hele verden i en felles amerikansk-saudi-pakistansk strategi, ble en mektig kampherdet jihad-styrke som senere skulle fortsette å kjempe mot nye kriger i Midtøsten – og mot amerikanske interesser. Som en av mujahideene fortalte meg den gangen, hadde de «beseiret en supermakt» – USSR – og drevet sovjetiske tropper ut av Afghanistan. Hva blir konsekvensene for fremtiden?
Så, etter 9/11, invaderte USA Afghanistan for å styrte de regjerende Taliban – som hadde tatt over landet og gjenopprettet orden etter en ødeleggende. ni år lang afghansk borgerkrig etter den sovjetiske tilbaketrekningen. Taliban representerer faktisk en hjemmelaget bevegelse – de hadde ingen interesse i internasjonal terrorisme. Men de gjorde en katastrofal feil: de lot Osama Bin Laden bli i Afghanistan etter at han hadde spilt en liten rolle i å støtte Taliban i å oppnå makt i 1996. Den amerikanske invasjonen fulgte.
Pashtunske Taliban
Det som må huskes er at Taliban først og fremst er en pashtunsk bevegelse; Pashtunere utgjør den største etniske gruppen i det multietniske Afghanistan og har tradisjonelt dominert nasjonal afghansk politikk over flere hundre år. Mens de utvilsomt følger en slags islamsk styre i wahhabi-stil, representerer de også en kraftig pashtunsk etnisk impuls. Mange afghanske pashtunere misliker Taliban, men de ønsker generelt også å se pashtunere opprettholde makten i Afghanistan. Det samme etniske spørsmålet betyr mye når det gjelder Pakistan.
Den uttalte amerikanske agendaen i Afghanistan nå er å forhindre at Taliban, som gjennomfører et ganske vellykket opprør mot den USA-støttede regjeringen i Kabul, kommer til makten. Likevel er det ingen måte Taliban kan bli avgjørende beseiret, mens USA ennå kan velge å gå inn i sitt tredje tiår med krig der for å prøve å holde dem utenfor makten. Selv om Taliban-teologien og -politikken er ganske Wahhabi-karakter, er det verdt den lengste krigen i amerikansk historie å kjempe videre for å holde dem utenfor? (Det er noen oppmuntrende tegn på at USA faktisk prøver å oppnå en forhandlet bakdørsavtale med Taliban for fremtidig maktdeling, men Taliban kan bare bestemme seg for å vente med USA.) Hva Washington ikke snakker om. om er dens lange, strategiske ambisjon om å opprettholde militærbaser i Afghanistan, midt i hjertet av Sentral-Asia i umiddelbar nærhet til Russland og Kina – veldig mye utenfor USAs spillebok for den kalde krigen. Men er det verdt dette kostbare og tapende spillet?
Her er hvor Pakistan kommer inn. I den pak-afghanske grenseregionen bor det dobbelt så mange pashtunere i Pakistan som det er i Afghanistan. De representerer en mektig kraft i pakistansk politikk – og det er her Imran Khan, Pakistans nye president fra hjertet av Pashtun-territoriet, også kommer inn.
Afghansk Taliban-militant bærer en rakettdrevet granat på den andre dagen av Eid i utkanten av Jalalabad 16. juni 2018. - (Foto NOORULLAH SHIRZADA/AFP/Getty Images)
Bunnlinjen: USA har konsekvent forsøkt å verve Pakistan til å redde USAs tapende krig i Afghanistan; et sentralt krav fra USA har vært at pakistanerne skal bryte båndene mellom pakistanske og afghanske Taliban-bevegelser og knuse alle radikale islamistiske grupper i grenseområdet. Det er ingen tvil om at Pakistan virkelig har hjulpet de afghanske Taliban (pashtunere) med å kjempe videre i Afghanistan. Pakistan har en dyp interesse, innenlandsk og utenlandsk, i å holde nære bånd med alle pashtunere, Taliban eller ikke. (Den pakistanske Taliban-bevegelsen er mer voldelig enn den afghanske, men kan ikke lett knuses – kanskje bare temmes – selv av den pakistanske regjeringen.)
Og maktbasen til Pakistans nye president ligger nettopp i denne pashtunske regionen av landet. Khan vil sannsynligvis ikke gå med på noe politisk press fra USA for å knuse Talibans grenseoverskridende bånd; han favoriserer en sterk Pashtun/Taliban tilstedeværelse i enhver afghansk regjering. Khan, en tidligere cricketstjerne, har også vært uttalt kritisk til USAs rolle i Pakistan, og han vil vokte pakistansk suverenitet mer sjalu enn sine forgjengere.
Og så er det India
Og så er det geopolitikk med India. Allerede enormt oppveid og utkonkurrert av en enorm og mektig indisk stat på Pakistans østlige grense, dikterer Pakistans geopolitikk at den aldri kan tillate at dens geografisk smale stat samtidig blir truet av en pro-indisk regjering på Pakistans vestlige grense i Afghanistan. Likevel har India investert enormt – økonomisk, politisk og i en etterretningsvirksomhet i Afghanistan med amerikansk velsignelse, som i Islamabad oppfattes som en dødelig geopolitisk trussel. Pakistan vil gjøre alt det kan for å sikre at Afghanistan ikke faller inn under indisk politisk dominans. Det betyr også dypt engasjement i afghansk pashtun-politikk (som inkluderer Taliban).
USA har konsekvent kjørt grovt over pakistansk suverenitet gjennom krigen i Afghanistan, og har dermed skapt sterke anti-amerikanske følelser i Pakistan. (Min første roman: "Breaking Faith: An American's Crisis of Conscience in Pakistan," omhandler tungt disse spørsmålene, inkludert CIA og amerikansk militær tilstedeværelse i Pakistan, så vel som det kompliserte spekteret av pakistanske islamistiske bevegelser på menneskelig nivå. pakistansk familie.)
Og til slutt er det den stadig voksende Kina-faktoren. Pakistan har lenge vært Kinas nærmeste allierte og anser Beijing for å være en «venn i all vær» – i pekt forskjell fra oppfattet amerikansk opportunisme i Pakistan. Både Pakistan og Afghanistan er nå integrerte elementer i Kinas omfattende nye økonomiske og infrastrukturelle eurasiske utviklingsplan «One Bridge, One Road». (Også Iran er forresten knyttet til den samme kinesiske visjonen.) Det er ingen måte Pakistan noen gang vil velge nære bånd med Washington fremfor bånd med Kina, av et dusin gode grunner, inkludert delt gjensidig mistillit til India.
Kort sagt, Imran Khan kan godt bringe litt frisk luft inn i pakistansk politikk, inkludert en erklært vilje til å slå ned på landets utbredte korrupsjon. Det mektige pakistanske militæret støtter ham også. Det er vanskelig å forestille seg hvordan USA ikke vil fortsette å miste stadig mer trekkraft i det pakistansk-afghanske myrdet uten å foreta et stort amerikansk skifte bort fra sin militærdrevne utenrikspolitikk. At USAs politikk og stil ser ut til å stemme stadig mindre med interessene til de fleste stater i regionen.
Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Graham Fuller's blogg.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er BEAR, en roman om den store bjørne-regnskogen og øko-terrorisme. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Når får vi CNs egen app?
Ingen omtale av opium? Ingen omtale av Taliban som besøker Det hvite hus?
Kom igjen, Graham.
den pakistanske økonomien går på afghansk opium. Pakistanerne samarbeider med oss bare fordi vi gir dem opiumspengene deres
Hva er sluttspillet til denne krigen? Og for hvilket formål har vi en tilstedeværelse i denne Reagan. Utgifter til liv, (amerikansk personell) og (amerikanske investeringer, nå i straFuckingamounts). Det finnes INGEN BEGRUNDELSE for dette. Periode,
Det er INGEN Exit-strategi, eller noe annet.
Vi har generaler som har kommet/gått uten noen reell endring. De kan ha hatt en annen tilnærming, men 1) det er for tregt 2) Dyrt (hos menn/kvinner og personell)
Til syvende og sist er ikke dette en krig vi skulle ha gått inn i, og ikke burde vært i i dag.
Så hvorfor er vi der? "Naturressurser"(dvs. til fordel for selskaper, eller GO Political fordel) Det vil si store selskaper som ser noe som de ønsker å "utvinne" push/cajole/bestikkelse for å få USA og dets makt til å lene seg på/ påvirke/ gi etter for USA og "It's"-ønsker. Det er en "økonomisk versjon av kolonialisme".
Vår nåværende administrasjon mener "Might is Right", og med det jobber de med å bøye muskelen.
Ikke sett deg selv, denne administrasjonen jobber for å dominere verden.
tatt i betraktning at dette var den første krigen etter angrepene i '01, men egentlig ikke en del av "sju land på fem år" aka yinon-planen, deres motiv, er det mer et kast fra de strategiske planleggernes synspunkt, likud mossad. men akkurat som de andre landene, syria, libya, irak, til syvende og sist Iran, har afghanistan blitt gjort til en mislykket stat av utenlandske innblandingsmenn.
men denne presidenten ser ut til å ha en plan for Israel/Palestina som kan hjelpe på veien. han har lagt til én stat-løsningen til (mislykket, kimærisk, uredelig) to-statsløsning. imo det er grunnen til at han har anerkjent Jerusalem som hovedstaden i Israel, avvist strømmen, går ingensteds palestinsk ledelse, gjeninnført Iran-sanksjonene (for å kurere likud og gi en senere gulrot for fred). og tillatt Netanyahu å ta hva han vil fra vestbredden som israelsk suveren i hele Palestina fra Gaza til Golan er en del av planen (de erobret den tross alt i '67). så kan denne absurde "krigen" eller "forhandlingen" mellom Israel og ideen om en palestinsk stat (som aldri kommer) avsluttes og den virkelige forhandlingen om borgerrettigheter for de rettighetsløse fire og en halv million inne i Israel kan avsluttes, noe som gjør israel halvt jøde og halvt muslim og en helt annen enhet.
Her er en overbevisende artikkel av Eric Zeusse som forsøker å forklare hva hele denne konstellasjonen av kriger USA for øyeblikket forfølger handler om:
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-12/real-reason-why-trump-cancelled-iran-deal
Zeusse sier at formålet i bunn og grunn er å ødelegge Russland og Kina som konkurrenter, for å hindre dem i å utvikle sine økonomier, alle allianser og enhver global innflytelse (sabotere Belt and Road Initiative som nekter dem handel med EU, for eksempel), og å støtte opp petro-dollaren (som ellers krasjer). Fanget opp i denne sammenhengen er Iran, som også er et mål for ødeleggelse fordi det er på linje med Russland og Kina. I tillegg til disse målene er Washingtons overordnede mål å beskytte og tjene interessene til den saudiske kongefamilien som bidro til å skape petro-dollaren etter at Nixon tok oss av gullstandarden. Uten deres fine kontroll over oljekartellet (OPEC) og mesteparten av verdens oljeforsyning, mister petro-dollaren sin nytte som en kos mot verden av Washington. Det endelige hovedmålet er å gjøre det samme for Israel (tjene og beskytte regimet) som beskrives som å representere det "vennlige ansiktet i vestlige øyne" til propagandamaskinen som presser de nevnte målene. Jeg vil si at Israel også tjener sin belønning fra onkel Sam for å være en håndhever med sterke armer (en militær trussel) mot alle de oljeproduserende islamske landene i Midtøsten og Nord-Afrika.
Det amerikanske sluttspillet er å holde disse krigene i gang for alltid, om nødvendig, for å oppnå disse målene. Det mest sannsynlige for å stoppe galskapen vil være en økonomisk kollaps, militærkupp eller folkelig revolusjon i landet, med sistnevnte bare en fjern mulighet. Regjeringen er fullstendig motstandsdyktig mot demokratisk motstand mot sin politikk, så ikke se etter lettelse ved valgurnen. Flott spørsmål, Charles. Regjeringen, media eller plutokratene som eier begge vil ALDRI gi deg et ærlig svar.
Dermed er utenrikspolitikken vår fortsatt den dag i dag drevet av den "originale" Wolfowitz-doktrinen som ble lekket og dermed revidert for å virke mindre imperialistisk. Den opprinnelige klassifiserte doktrinen sier:
«Vårt første mål er å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival, enten på territoriet til det tidligere Sovjetunionen eller andre steder, som utgjør en trussel i størrelsesorden den tidligere utgjorde av Sovjetunionen. Dette er et dominerende hensyn som ligger til grunn for den nye regionale forsvarsstrategien og krever at vi bestreber oss på å hindre enhver fiendtlig makt i å dominere en region hvis ressurser, under konsolidert kontroll, vil være tilstrekkelige til å generere global makt."
Denne strategien er helt klart evigvarende til tross for hvem som blir POTUS, ettersom den ble opprettholdt gjennom Obama-årene og opprettholdes med den nåværende okkupanten. Denne strategien fungerer i samsvar med Yinon-planen og Clean Break-strategien for Midtøsten-dominans på grunn av dens enorme oljeressurser. Israels avskyelige oppførsel tolereres fordi Israel representerer et mektig fotfeste i regionen. Diskusjoner om hvem som kontrollerer hvem mellom USA og Israel er uten betydning. Vi er et team.
Salgsargumentet for å vinne den emosjonelle støtten fra den amerikanske (og vestlige) offentligheten er å appellere til Israels ofring av de onde muslimske terroristene, de nåværende appellene mot de onde russerne, iranerne og kineserne, og undertrykkelsen av korrupsjon og forseelser. av USA og dets vestlige allierte. Dette er bedriftsmedienes rolle. Den er konstant, ubøyelig og virker som en sjarm på de ubøyelige, distraherte og generelt uinformerte folkene i det vestlige imperiet. Det er innrammet som patriotisme og å motsette seg fortellingen anses nå som forræderisk.
Russerne og kineserne vil ikke underkaste seg villig. Utsiktene med denne doktrinen på plass er ødeleggende krig.
La oss finne veien til fred for fremtidige generasjoners skyld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine
Jeg sluttet å lese da han løy om timingen i Afghanistan. USA begynte å støtte mujahideen i 1979. Det var først ETTER at USA og KSA startet støtte til mujahideen, at den afghanske regjeringen ba Sovjetunionen komme inn for å bekjempe CIAs terrorister. Brzezinski og andre har nå innrømmet dette offentlig. Det var en CIA-invasjon, ikke en sovjetisk invasjon. Graham Fuller fortsetter å forvrenge historien. Vennligst ikke publiser flere av hans løgner, Consortium News!
Jeg har nå lest hele artikkelen. Fuller lyver også om de virkelige årsakene til at USA er i Afghanistan; han fortsetter fortsatt med historien om krigen mot terror i 2018. De virkelige årsakene er: kontroll av sjeldne jordmetaller; kontroll av eurasiske handelsruter gjennom viktige geografiske strupepunkter; og kontroll av narkotikahandelen; rundt Iran osv.
Åh, jeg liker det, ME-ekspert: "Når Deep State/MIC har smakt blod, kan den aldri være fornøyd med diplomati." USA/CIA-vampyren har senket hoggtennene sine i Pakistan så lenge (ISI) at det er vanskelig å tro at noe vil drive en innsats gjennom hjertet. Men jeg vil tro at det økende Eurasia av multipolart samarbeid ledet av Kina og Russland kan hjelpe Imran Khans ønske om å hjelpe pakistanerne.
Bra for Pakistan kan være dårlig for USA - men ikke for oss, flertallet av amerikanske borgere. Nederlaget til det amerikanske imperiet er en fortæring som kan ønskes. En seier for USA i dets system for verdensherredømme er et tap for verden og dets folk.
Det er mange grunnleggende feil i artikkelen av en person som hevder å kjenne til Pakistans historie og har skrevet mange bøker. For det første kommer ikke Imran Khan til å bli president, men en statsminister. Forfatteren bør vite hvilken styreform et land har. For det andre er det ikke første gang regjeringen skifter fra ett parti til et annet. Bare i 2013 tok Nawaz Sharifs parti (PML-N) over fra Asif Zardaris parti (PPP).
Som Sam F påpeker, utelater forfatteren at USA opprettet Al-Qaida. USA opprettet også ISIS. Han ignorerer også at Black Water-leiesoldater fortsatt er aktive i Pakistan og andre ME-land. I Pakistan er de spesielt effektive for å holde liv i de sekteriske krigene, som også er deres spesialitet i ME. Det er Black Water som trente ISIS i Irak og Al-Qaida i Irak før det.
Også: "et tidligere tiår, etter at Sovjetunionen invaderte Afghanistan i 1979 for å støtte opp om et sviktende afghansk kommunistregime," Faktisk ble USSR invitert inn, en ganske stor forandring fra USAs oppførsel.
Jepp. Jeg er sjokkert Consortium News kommer til å la Fuller slippe unna med en så åpenbar løgn om tidspunktet og årsakene til krigen. Da USSR ble invitert inn av den afghanske regjeringen, hadde CIA mujahideen-rørledningen allerede blitt brukt av NATO til å angripe den afghanske regjeringen.
Flott artikkel, gir virkelig et sammenhengende og troverdig bilde.
En eksplosjon fra fortiden:
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/afghanistan
Jeg tror dette er en positiv utvikling at Pakistan beveger seg nærmere Kina, implikasjonene for større handel og stabilitet er åpenbart åpenbare. Det er ingen særlig god grunn for USA til å ha et nært forhold til Pakistan. Jeg er på den andre siden det er ingen grunn til at vi skal være fiender heller, til slutt vil neocons bli diskreditert. Jeg er ikke i tvil om, verden kommer til å bli et annet sted, forhåpentligvis bedre.
Utmerket analyse. I sin nylige tale sa Imran Khan at hele denne tiden hadde vi et enveis forhold til USA som en "innleid pistol". I fremtiden vil han gjerne se et balansert forhold til USA. Det betyr at han er åpen for et seriøst bilateralt forhold.
Vi invaderte Afghanistan av to grunner, og det hadde ingenting med 911 å gjøre. Den første, beslaglegge en billion dollar av mineralrikdommer ved militær okkupasjon, for å bryte bakken, for internasjonale selskapsenheter og utvinne råvarer. regional militær holdning, opprinnelig skapt av president Reagans utenrikspolitikk, da han bestemte seg for å ignorere den skjulte utviklingen av den pakistanske A-bomben. Allmennheten vil aldri få vite de sanne årsakene til at våre forskjellige Intel, rettshåndhevelse, regjering og militær, tillot dette å skje. Kanskje Pakistan fikk bli med i atomklubben, i talio. Å i realiteten sende en melding til ledende sionister om at plutonium-tyverier fra blant annet amerikanske anlegg i Tennessee, konstruere Dimona, og skjule dets mange undernivåer av kjernefysisk forskning, fra inspeksjon ville bli besvart ved å tillate opprettelsen av en islamsk bombe for dem å bekymre seg for. Denne titen av tat diplomati kan ikke brukes, aldri igjen på bakromsforhandlinger. Iran og Nord-Korea må aldri ha midler til å lage en A-bombe, det må løses med "teknisk umulighet", for eksempel ingen MOX-reaktorkjerner. Lesere av CONSORTIUMNEWS bør reflektere over nyere historie, tenke på problemene vår verden har opplevd siden Israels fremvekst som en atommakt, Dimona og Pakistans AQ Khans nettverk. Dimona fungerer som et symbol og fyrer opp misunnelsens flammer i GCC-landene, mens Pakistan viser de mange øyeblikkene hvor regional atomkrig kan ha brutt ut med India. Hvorfor invitere det samme scenariet igjen ved å se den andre veien når det gjelder Iran og Nord-Korea?
Men man hører ingenting i det hele tatt om at «mineralrikdom» blir utvunnet, bare opium, så hvem i regjeringen ønsket det, og hvem er der for å utvinne det enn CIA/DOD?
Anon, alt handler om å flytte enorme summer av valuta rundt om i verden, beregnet på nye markeder og banebrytende bedrift(er) av en eller annen type. (sjeldne jordmetaller for eksempel) …Afghansk opiumprofitt kan til slutt bane vei, som et middel for å finansiere mineralutvinningsprosjekter i deres land av vestlige vestlige selskaper. Men først, hvor finner du "seed or start up"-pengene? Skjønner du det ikke? CIA konverterer ofte opiumshandelspenger til å håndtere politisk korrupsjon, attentat, Galdio B-programmer, fargerevolusjoner og lignende. Det hele er så smertefullt, åpenbart!
Og hvordan "rebalanserte Bush regional militær holdning" mot Pakistans atomvåpen, ved å bringe flere våpen og forsyninger gjennom Pakistan for å angripe Afghanistan?
Man bør ikke sette likhetstegn mellom Nord-Korea og Iran, to helt forskjellige typer land på alle måter. Iran er høyt utdannet, mer enn USA. Nord-Korea er isolert og folket holdes uvitende om omverdenen.
Begge landene burde ha atomvåpen HVIS USA og Israel har dem. USA og Israel er de to mest fryktede og farlige landene i verden. Nord-Korea vil fortsatt ha atomvåpen. Iran bestemte seg i 2003 for å aldri ha dem, og de har ikke bare holdt det løftet for seg selv (de tilbød dette til George W. Bush og han slo ned den sveitsiske diplomaten som ga ham tilbudet), men har holdt atomavtalen Obama/Kerry hjalp til med å forhandle, selv om avtalen var unødvendig siden Iran ønsker lavnivå atomkilder for kun energi og medisinske isotoper, to legitime produkter.
Iran har aldri angrepet et annet land og skaper ikke terrorister; det vil være USA og Israel. Faktisk er IDF den mest veltrente og støttede terrororganisasjonen i verden og begår folkemord på palestinerne, og USA angriper ulovlige suverene land etter hverandre og gjennomfører kupp konstant, finansierer og trener terrorister. Det gjør verken Iran eller Russland. Pluss at USA har et vanvittig antall militærbaser rundt om i verden, som truer alle. Takk himmelen, med Russlands hjelp vil Assad forbli president i Syria (hva flertallet av syrere ønsker), når de USA-skapte terroristene alle er drevet ut eller blir tilbudt en sjanse til å dra.
Pakistans nye statsminister bør slutte seg til Kina for å beskytte seg mot Modi i India.
og selv om israel ikke anerkjenner alle sine falske flagg, gjør det noen, faktisk den verste terrorhendelsen i Israel/Palestina-krigen, kong Davids hotellbombing av irgun, feires fortsatt i Israel.
og mens menachem begin svarte til warren russell howe i '74 da han ble spurt om hvordan det føltes å være far til terrorisme i Midtøsten:
"i hele verden!" https://me.me/i/the-father-of-terrorism-how-does-it-feel-in-the-19001886
Svar til Rob Roy. Det unike med ulike kulturer, folk eller raser kan ikke trekkes inn i debatten om atomspredning. Iran og Nord-Korea representerer den tilsynelatende ustoppelige spredningen av kjernefysiske materialer, teknologi og atomvåpen. Det globale samfunnet må innse at MOX-baserte reaktorkjerner er ensbetydende med atomvåpenfabrikker. Det er bare én vei ut, teknisk umulighet ved å designe alle fremtidige kommersielle kraftverk med kjerner, som inneholder smeltet thoriumsalt, kalt flytende fluorid-thoriumreaktorer (LFTR). Kina, Russland, Japan er på vei i denne retningen. Reaktorer i Iran og Korea vil kreve en konvertering til thorium og fjerning av alle uran-, plutoniumstaver til nøytrale tredjeparter, for eksempel Finland (eller en hvilken som helst G-9-stat). Dette vil være en engangs, kostbar og herkulesk innsats, båret av G-8-nasjonene i verdensfredens interesse. Det er ingen tredje vei. Dessuten representerer denne planen en ny tekno-geopolitisk samarbeidsordning, som vil fungere som den første testen på en VIRKELIG global samfunnsrespons for å redusere sannsynligheten for en ny regional eller verdenskrig.
Interessant oppfatning. Han utelater et par ting som jeg synes er viktige. En. En del av definisjonen av en nasjonalstat er at innbyggerne i en nasjonalstat identifiserer seg som medlemmer av nasjonalstaten først og alt annet deretter. Dermed er jeg en amerikansk førstemann og fransk/svensk/skotsk nummer to. Slik er det ikke i den delen av verden. På tvers av hele landet har folket en tendens til å gi deg sin stammeidentitet først og sin nasjonale identitet deretter. Dette gjelder over hele sør-Asia. Da jeg var i Iran like etter at Shahen flyktet og før fuzz face (Ayatollah Khomeini) tok effektiv kontroll, fungerte Shahens regjering fortsatt og Shahens statsminister var en mann med etternavnet Bakhtiari. Ol' Fuzz Face gikk av og stormet at sjahens regjering fløy i ansiktet på Gud og hans utsendinger og krevde at bakhtiariene skulle disiplinere sønnen deres. Og to. Jeg mistenker at USA har et større problem. Regimet i Washington bestemte at det var på tide å "pivotere" til Stillehavet for å møte Kina, og de oppdager først nå at det er vanskelig å svinge hvor som helst når en av skoene dine er fast spikret til Midtøsten.
Ja. Og mens mestertenkere i USA brukte en billion på en pivot til Stillehavet. Jernbanelinjen Kina til London betjener 42 europeiske byer med containerfrakt.
Hvor dumme blir Pentagonierne?
fire og en halv trillion dollar, to millioner liv fordi "al qaida angrep USA i '01." så mange sauer, for mye TV.
Typisk amerikansk! Erkjenne heller at Khomeinis "effektive kontroll" var allment populær i Iran, og oppnådd med lite eller ingen blodsutgytelse, tyr du til barnslig roping i et forsøk på å forringe personen. "Ol' Fuzz Face" faktisk. Veldig intelligent og relevant!
Jeg er redd du er den uvitende. Jeg snakket ikke om regjeringen som fulgte shahens, men snarere samfunnsstrukturen og dens forhold til regjeringen som var kjernen i Fullers kommentar. Den iranske revolusjonen ble ikke oppnådd uten blodsutgytelse. Det var blodsutgytelser før og etter (min fremtidige ekskone forlot ikke Iran før i slutten av mars, og blodsutgytelsen var verre etter februarrevolusjonen). Og det var ikke barnslig roping. Kallenavnet hans var Fuzz Face. Shahens kallenavn var Fred. I et totalitært diktatur (Sjahen) var det grunner til at du ikke brukte noen menneskers virkelige navn. Men du vil ikke forstå det iranske folket eller deres forhold til deres regjering før du forstår kommentaren min, noe du tydeligvis ikke gjør.
En god oppsummering av USAs "tapspill" av militærdrevet politikk i Sentral-Asia, for å holde militærbaser i nærheten av Russland og Kina, og hjelpe India med å omringe Pakistan.
Hvis USA i stedet for militarisme hadde valgt diplomati for å løse India/Pakistan-konflikten, ville regionen vært fredelig og velstående med BRI førti år tidligere. Hvis den hadde valgt velvilje, ville sentral-Asia vært fredelig og velstående i dag. Dette er den republikanske (og nå Dem) arven, det direkte resultatet av bedriftens/MIC-overtakelsen av amerikanske myndigheter. Dette er arven etter gull i stedet for at menneskeheten styrer den amerikanske regjeringen og massemediene.
Sam F, ditt konsekvente budskap om militær makt i stedet for diplomati er rett på. Når vi ser tilbake på invasjonen av Afghanistan og det som fulgte, var det klart at forsvarsdepartementet hadde erstattet utenriksdepartementet i å lage politikk, lik Romerriket-modellen. Det gjorde administrasjonen enklere og mer katastrofal på samme tid. Disse regionale kommandoene, selv en som dekker USA, er symptomatiske for denne dysfunksjonelle utenrikspolitikken.
Med toppdiplomater som Pompeo og Hillary Clinton kan USA aldri ha diplomati som valgpolitikk. Pompeo ser mer ut som en dørvakt enn en diplomat. Videre, når Deep State/MIC-beistet har smakt blod, kan det aldri tilfredsstille sin appetitt med diplomati.
God analyse. Kanskje vil disse nye realitetene få Washington til å endelig komme seg ut av regionen før de sløser bort for mange flere liv og mye skatter som vår nesten konkursrammede nasjon ikke har råd til. Re det siste ordet i den setningen: Snart vil den amerikanske regjeringen beslaglegge din opptjente utsatte kompensasjon, som Social Security og Medicare, for å betale for det svulstige krigsbudsjettet, mens de mislykkede bankene som subsidierer denne blodfesten vil stjele dine innskudd via den nye " "bail-in"-policyer (da vil de utelukke huset ditt når du følgelig ikke kan betale boliglånet). Så vi har ærlig talt ikke råd til mye mer av dette tullet.
Bare en liten uenighet om dette uttrykket: "USSR invaderte Afghanistan i 1979 for å støtte opp om et sviktende afghansk kommunistregime." Hvorfor fortsetter til og med alternative medier å omtale russisk tilstedeværelse i et fremmed land som en "invasjon?" Russland invaderte IKKE Syria, Krim, Georgia eller Afghanistan i 1979 da det ble invitert inn for å forsvare den legitime regjeringen. Likevel blir Washington aldri anklaget for å invadere land selv når det åpenbart gjør det, som i Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya, Panama og til og med lille Grenada. Vi vil ikke engang telle "proxy"-invasjonene som i Syria eller Yemen. Vi kan til og med late som om Amerika ble invitert inn i Sør-Vietnam og Sør-Korea, i stedet for å invadere dem. Disse "inngrepene" hadde alle kjennetegnene til en klassisk invasjon, men de er alltid malt som "redningsinnsats" eller noe slikt, og derfor utvilsomt legitime. Hmm, jeg ser at forfatteren er tidligere CIA og kan fortsatt lide av abstinenssymptomer.
Hmm, jeg ser at forfatteren er tidligere CIA og kan fortsatt lide av abstinenssymptomer.
LOL og det gjør de alle bortsett fra Ray M.
Jeg håper at den pakistanske regjeringen. kan komme vekk fra å være USAs proxy.
Etter å ha lest de mange kommentarene som er lagt inn siden min, tror jeg at jeg var for snill mot forfatteren. Skulle ha sagt skissemessig analyse med noen gode poenger.
Hva ville skje hvis den pakistanske regjeringen dekreterte ingen ytterligere amerikansk/NATO-omlasting for den afghanske krigen gjennom eller over dets territorium, med start for eksempel seks måneder etter kunngjøringen?
Hva kan USA/NATO gjøre for å fortsette blodbadet inn i sitt tredje tiår, bortsett fra å prøve å endre Pakistans mening med rettferdige midler eller stygge midler, slik det åpenbart er meningen?
Se på et kart. Hvordan kommer du deg til Afghanistan fra internasjonalt farvann eller Yankee-dominert territorium uten å krysse et land hvis forhold til USA er i et stadium av kollaps: Russland, Iran, Kina?
Den nordlige gjenforsyningsruten gjennom Russland og Sentral-Asia (etablert etter et par "vennlige" amerikanske luftangrep slaktet pakistanske tropper, noe som førte til at Islamabad midlertidig suspenderte den sørlige ruten) ble avsluttet av Russland selv før forholdet mellom USA og Russland var like dårlige som de. har blitt – og jeg tror ikke de nye rundene med sanksjoner vil hjelpe.
Den vestlige ruten fra Svartehavet via Georgia, Aserbajdsjan, Det Kaspiske hav og en kombinasjon av sentralasiatiske stater fungerer for tiden, tror jeg. Jeg er ikke sikker på om det er noen restriksjoner på at dødelige forsyninger går den veien, men selv om ikke, kan det tåle belastningen med å forsyne hele krigen? (Denne ruten må også være dyrere enn å gå gjennom Pakistan, og selv om kongressen og Pentagon ikke er kjent for å ha mye oppmerksomhet til krigens prislapper, ville det ikke vært en velkommen utvikling.)
Og hvis USA klarer å forbanne et av disse landene på sin uforlignelige måte, så med Pakistan ute av bildet, ville det være hele ballspillet.
Det er av grunnene du nevnte at det foregår mye skullduggery innenfor de etniske Baloch-områdene i regionen – SW Pakistan, Sør-Afghanistan og SE Iran. Hvis Pakistan ville kutte av forsyningsruten, så forvent at det ville være en Baloch-"oppstand" i SE-Iran, med en fullstendig blackout som ikke viser USAs/Saudi-Arabias/Israelske invasjonen av SE-Iran. Et "protektorat" ville bli etablert med fulle amerikanske garantier for beskyttelse og anerkjennelse. Det er en utbyggingsbar havn i området ved kysten som vil bli beslaglagt, og protektoratet vil inneholde et område ved grensen til den vestlige Afghanistan som vil tillate utvikling av en godstransportrute til og fra Afghanistan, og dermed endelig oppnå tilgang til alle mineralrikdom der, som er den virkelige grunnen til at US MIC har forankret seg der.
For omtrent et år siden, selv før jeg ble klar over Balochi etniske rumbling, så jeg mens jeg så på Google Earth hvor lett den nye ondskapens akse (USA/SA/Israel) kunne klare dette. Mens Iran konsentrerer sine defensive eiendeler til Gulf-området og industri- og befolkningssentrene i Iran (som Baluchistan-provinsen i Iran ikke er en del av), kan SE Iran ganske lett bli plukket ut og skåret ut.
Usannsynlig? Tatt i betraktning den sjofele oppførselen til USA, saudierne og Israel i dette 21. århundre, synes jeg ikke det er fjernt i det hele tatt.
Svært sannsynlig vil et forsøk på å annektere SE-Iran utløse store iranske gjengjeldelser, og det virker tvilsomt for meg at aksen har mage til å motstå et målrettet iransk forsøk på å kaste den ut. Aksen kan godt svare med et mer generelt angrep på Iran som sannsynligvis vil være katastrofalt for alle berørte. Det er bedre at Axis holder seg utenfor Iran hvis det har noen mening, men det er selvfølgelig det store problemet.
Jeg nølte med å legge ut spekulasjonen ovenfor. Når du tenker på hva som ble gjort mot Irak, Libya, Syria og nå Jemen, og de kontinuerlige truslene mot Iran siden den islamske revolusjonen, tror jeg det er ingenting som de blodtørstige galningene i DC ikke ville vurdere.
Hvorvidt det var en langsiktig strategi knyttet til USAs kampanje i Afghanistan er noe som bør vurderes seriøst. Husker du Chaneys Energy Task Force? Helt fra begynnelsen var det snakk og spekulasjoner om Afghanistans mineralressurser. Er den eneste grunnen til at USA fortsetter sin okkupasjon bare fordi de nekter å innrømme nederlag og ikke ønsker å tape ansikt? Eller er den fortsatte tilstedeværelsen der ment å holde den premien unna kinesernes hender? Jeg hadde «forestilt meg» dette scenariet for en tid siden og besøkte det på nytt da Trump, for omtrent et år siden, sutret om hvordan USA skulle bli nektet byttet (mineralrikdommen) av vår aggresjon der. Vi vet at han får opp det siste han hører, så bare hvem og om hva kanaliserte han? Det kom ikke ut av ingensteds.
IMO alle handlinger fra alle parter i den regionen bør innledes med Kinas økende innflytelse der. The American Brand har selvdestruert der og for alltid tapt kampen om hjerter og sinn. Du kan argumentere for at det har vært tilfelle siden det iranske kuppet i '53, ettersom Amerika nå sidestiller med hykleri. (Madeline Albright, av alle mennesker, skrev i ettertid at det iranske kuppet var den verste fiaskoen i amerikansk utenrikspolitikk i hennes levetid.) Igjen har de kinesiske initiativene og planene i regionen vært under utforming i flere tiår, et faktum som ikke har gått tapt på MIC som er fast bestemt på å lamme disse planene på alle mulige måter.
Det er et faktum og har blitt rapportert av mange kilder (James Dorsey, for en) at saudierne etablerer og støtter sunni-madrasser og andre institusjoner blant balochiene som oppildner til vold mot sjiaene der. Det er en klassisk strategi for amerikansk "nasjonsbygging" (en eufemisme for regimeskifte) for å sponse minoritetsbefolkninger som i henhold til vår innenlandske propaganda blir "undertrykt og misbrukt" av hvilken som helst nasjon eller regime som USA har valgt for eliminering. Sier ikke noe her som de fleste skarpsindige observatører ikke allerede vet. Og selvfølgelig når våre fullmektiger begår vold mot det amerikanske målet, svarer den målmakten med sin egen vold som deretter brukes til å "bevise" saken om at det målrettede regimet er: a) brutalt; b) kriminell; c) tyrannisk. Igjen, alt ment for innenlandsk forbruk.
Jeg antar at hvis jeg hadde en hensikt med å publisere denne spekulasjonen, var det å avstemme andres ører til en innenlandsk propagandakampanje, hvis en skulle materialisere seg, angående «de undertrykte, undertrykte, brutaliserte balochiene» av det «tyranniske sjia-iranske regimet».
Jeg er nysgjerrig på hvorfor du skulle tro at de gale ikke ville ha mage for scenariet som jeg skisserte, og som ville være en klassisk operasjon, men heller ville fortsette med et større angrep på Iran. Jeg forstår ikke logikken din. Det jeg skisserte ville gi dem R2P-dekning, mens et fullstendig angrep ville være vanskelig å skrive om som noe annet enn naken aggresjon. Jeg er ikke gift med denne ideen. Det er bare en spekulasjon som dukket opp i tankene mine og som stadig dukker opp mens jeg ser på alle de virvlende, konkurrerende interessene der. Jeg håper inderlig at ingen av handlingene skjer. Fred.
Det er virkelig interessante observasjoner, vinnieoh.
Jeg tror informerte spekulasjoner som svarene dine – og min opprinnelige kommentar håper jeg – er nyttige som en måte å tenke på disse sakene uten å måtte være spådommer.
For min del har jeg ingen grunn til å tro at Imran Khan faktisk vil prøve å kutte av forsyningsruter gjennom Pakistan. Hvis han gjorde det, kan jeg forestille meg at veien til minste motstand for USA ville være å forsøke å oppildne til et godt gammeldags militærkupp der, i stedet for noe så ambisiøst som et uavhengig Balochistan i Pakistan eller Iran, eller begge deler – men uten tvil også mange senior Pentagon/CIA/NSA-typer ville være ekkelt begeistret over prospektet.
Graham Fuller var på ferie med CIA på en øy utenfor Tyrkia da det amerikanske kuppforsøket begynte. Han utelater at USA startet Al Qaida der med 4 milliarder dollar i våpen via Pakistan. Afghanistan ville vært langt bedre stilt hvis dens kommunistiske regjering hadde overlevd for å svekke fanatisk religion og tribalisme, forenet med sin sekulære utviklingsideologi, ettersom den sannsynligvis ville ha gått bort med USSR.
Sam F.
Vi var så opptatt av å betale tilbake for Vietnam at vi var villige til å ødelegge et land for å komme til Russland. Det er bilder av Kabul på syttitallet som viste en vakker by og en urolig, men fortsatt funksjonell tilstand. Uansett Sovjetunionens mangler var deres innsats for å støtte opp regjeringen ved å redusere sekteriske skillelinjer nødvendig. og Afghanistan ville vært et helt annet og mer stabilt sted i dag hvis vi ikke hadde grepet inn. Jeg lurer på hva Carter synes om avgjørelsen hans i dag. . Og vi ville fortsatt finansiere ekstremister for å ødelegge den.
Amerikanske collegebarn pleide å reise på backpacking om sommeren gjennom fjellene i Afghanistan på 60- og begynnelsen av 70-tallet (akkurat som de gjorde gjennom India, Burma, Thailand og andre eksotiske steder). En ung kvinne jeg underviste på et kurs med på den tiden gjorde det alene (ingen eskorte overhodet). Hun var en fantastisk blond skjønnhet som hadde på seg jeans og t-skjorter, og ingen islamske fundamentalister trakasserte henne noen gang. Nå hater de alle vestlige og enhver kvinne uten eskorte er en vederstyggelighet. Enten var det i et parallelt univers, eller så tok noen dårlige valg som endret alt.
Jeg var en av de barna! Og jeg var der for hasjen! Det var vi alle. Morsomt, siden 9/11, i all rapportering om Afghanistan har deres utrolig gode hasj aldri blitt nevnt. Aldri! En god eksplosjon fra en chillum gjorde en tredje verden, hestedrevet land til Disneyland. Frontierland mer spesifikt. Og jeg ble aldri plaget, bare ønsket velkommen av afghanerne. Og hvis Afghanistan ser etter forretningsmuligheter, er det nylig liberaliserte amerikanske cannabismarkedet det, mann! Snakk om en nøkkel til å skape fred i en region. Hva med en "nøkkel" av Mazar-i-sharif svart eller Kandahar blond – eller en av begge! Fred.