I et korporatistisk regjeringssystem, der det ikke er noe meningsfullt skille mellom selskapsmakt og statsmakt, sensur av selskaper is statlig sensur, argumenterer Caitlin Johnstone i denne kommentaren.
(Gerd Altmann fra Pixabay)
Av Caitlin Johnstone
I fjor ble representanter for Facebook, Twitter og Google instruert i det amerikanske senatgulvet om at det er deres ansvar å "dempe informasjonsopprør" og vedta en "misjonserklæring" som uttrykker deres forpliktelse til å "forhindre uenighet."
"Borgerkriger starter ikke med skudd, de starter med ord», ble representantene fortalt. «Amerikas krig med seg selv har allerede begynt. Vi må alle handle nå på slagmarken for sosiale medier for å slå ned informasjonsopprør som raskt kan føre til voldelige konfrontasjoner og enkelt forvandle oss til de delte statene i Amerika.»
I dag har Twitter stilnet tre viktige antikrigsstemmer på sin plattform: det har den suspendert Daniel McAdams, administrerende direktør for Ron Paul Institute, suspenderte Scott Horton fra Scott Horton Showog helt fjernet beretningen til den fremtredende Antiwar.com-skribenten Peter Van Buren.
Jeg er i ferd med å snakke om sensuren av Alex Jones og Infowars nå, så la meg få "blah blah jeg liker ikke Alex Jones"-tingen ut av veien slik at varslene mine på sosiale medier ikke blir oversvømmet med folk som sier "Caitlin sa ikke "blah blah jeg liker ikke Alex Jones" tingen! Jeg burde ikke trenge det, for dette handler faktisk ikke om Alex Jones, men her er det:
Jeg liker ikke Alex Jones. Han har tjent millioner på å si de tingene misfornøyde høyreekstreme ønsker å høre i stedet for å fortelle sannheten; han slenger inn desinfo med infoen sin, som er det samme som å lyve hele tiden. Han har kommet med utallige falske spådommer, og hans plutselige sykofantiske støtte til en amerikansk president har hjulpet populistene til selvtilfredshet når de burde holde Trump til hans ikke-intervensjonistiske kampanjeløfter, noe som gjør ham enda mer verdiløs enn han var før 2016.
Men dette handler ikke om å forsvare Alex Jones. Han er tilfeldigvis den tynneste kanten av kilen.
Infowars har blitt sensurert fra Facebook, Youtube (som er en del av Google), Apple, Spotify og nå til og med Pinterest, alt innen timer fra hverandre. Dette skjedde tilfeldigvis på samme tid som Infowars var sirkulerer en begjæring med titusenvis av underskrifter som ber president Trump om å benåde WikiLeaks-sjefredaktør Julian Assange, som utgjør en mye større trussel mot etableringshistoriene enn Alex Jones noen gang har gjort. Assanges mor rapporterer også at denne massefjerningen av Infowars' publikum skjedde mindre enn 48 timer etter at hun ble kontaktet for å gjøre et intervju av en Infowars-produsent.
I et korporatistisk regjeringssystem, der det ikke er noe meningsfullt skille mellom selskapsmakt og statsmakt, sensur av selskaper is statlig sensur. Fordi legaliserte bestikkelser i form av bedriftslobbying og kampanjedonasjoner har gitt velstående amerikanere evnen til å kontrollere den amerikanske regjeringens politikk og oppførsel mens vanlige amerikanere ikke har noen effektiv innflytelse overhodet, har USA utvilsomt et korporativt styresystem. Store, innflytelsesrike selskaper er uatskillelige fra staten, så deres bruk av sensur er uatskillelig fra statlig sensur.
Dette gjelder spesielt de enorme megaselskapene i Silicon Valley, hvis omfattende bånd til amerikanske etterretningsbyråer er godt dokumentert. Når du er det bistå med byggingen av det amerikanske militærets droneprogram, mottar tilskudd fra CIA og NSA for masseovervåking, eller for å ha innholdet på nettstedet ditt regulert av NATOs propagandaarm, du får ikke late som om du er et privat, uavhengig selskap som er atskilt fra regjeringsmakt. Det er mulig i dagens system å ha en normal virksomhet verdt noen millioner dollar, men hvis du vil komme til milliarder av dollar i formueskontroll i et system der penger oversettes direkte til politisk makt, må du jobbe med eksisterende maktstrukturer som CIA og Pentagon, ellers vil de jobbe med konkurrentene dine i stedet for deg
Sensur gjennom privat fullmakt
Og likevel, hver gang jeg peker på farene ved at noen få Silicon Valley-plutokrater kontrollerer all politisk diskurs i nye medier med jernhånd, blir De demokratiske partiets lojalister alle til en gjeng med hardline frimarked Ayn Rands. "Det er ikke sensur!" utbryter de. "Det er et privat selskap og kan gjøre hva det vil med eiendommen sin!"
De gjør dette fordi de kjenner sitt mainstream, plutokratvennlige "sentristiske" synspunkter vil aldri bli sensurert. Alle andre er imidlertid på hugget. Venstresiden har allerede fikk sine synspunkter kuttet ved en manipulasjon av Googles algoritmer, og det vil ikke ta lang tid før bevegelser som BDS og Antifa og skeptikere til etableringen Syria og Russland-fortellinger kan bli satt i møte med massede-plattforming på samme eksakte påskudd som Infowars.
Dette er et oppsett. Treff det myke målet slik at den oligarkvennlige sensuren din ikke ser ut som den er, og så snart du har laget samtykke, kan du fortsette å stenge ned resten av avvikende media bit for bit.
Tror du ikke det er planen? La oss spørre den sittende amerikanske senatoren Chris Murphy: "Infowars er toppen av et gigantisk isfjell av hat og løgner som bruker nettsteder som Facebook og YouTube for å rive nasjonen vår fra hverandre,» Murphy twitret som svar på nyhetene. "Disse selskapene må gjøre mer enn å ta ned ett nettsted. Vårt demokratis overlevelse avhenger av det.»
Det høres sikkert veldig mye ut som advarslene som ble gitt til Silicon Valley-representantene i Senatet i begynnelsen av denne artikkelen, ikke sant? Dette er på vei til et mørkt sted.
Vi må finne en måte å forhindre at oligarkene får kaken sin og spiser den også. Enten er (A) selskaper faktisk private organisasjoner atskilt fra regjeringen, i så fall må folket få penger ut av politikk og offentlige etater ut av Silicon Valley slik at de kan begynne å oppføre seg som det, og insistere på at deres eiere ikke kan være dratt ut til senatgulvet og instruert om hva de kan og ikke kan gjøre med virksomheten sin, eller (B) disse nye medieplattformene blir behandlet som de statlige byråene de fungerer som, og folket får all beskyttelsen av det første endringsforslaget som følger med. Akkurat nå er sosiale ingeniører i ferd med å doble på en måte som til slutt vil gi alliansen av bedriftsplutokrater og hemmelighetsfulle myndighetsorganer muligheten til å fullstendig kontrollere publikums tilgang til ideer og informasjon.
Hvis de oppnår det, er det over for menneskeheten. Ethvert håp om at offentligheten styrker seg selv over viljen til noen få sosiopatiske, økocidale, omnicidale oligarker, vil med hell ha blitt knust. Vi spiller for alle sjetongene akkurat nå. Vi må kjempe mot dette. Vi har ikke noe valg.
Dette kommentaren ble opprinnelig publisert på CaitlinJohnstone.com.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
TLDR. Jeg leste i det minste til du begynte å tulle om Alex Jones. Alex Jones er en UNDERHOLDER> punktum. MSM lyver som om den går av moten hele tiden. AJ påpeker bare MSM-artikler som folk flest er for opptatt av å trekke pikken og snu klitoris til trashy musikkvideoer, realityprogrammer og annet vrøvl til å bry seg om. Du vet at begge sider av guvmintgangen er kontrollert av folket som eier regjeringen, ikke sant? UNITED STATES OF AMERICA CORPORATION er heleid av den katolske kirken. Den katolske kirken ER BANKEN. Bare lær litt latin, og du vil raskt innse at du har blitt LØYT FOR hele livet, men forvent fortsatt at løgnerne skal fikse problemene de har forårsaket. PONTIFEX MAXIMUS er tittelen på "paven", og bare så du er sikker, er det kontoret nummer 5 på listen. PONTIFEX betyr "bro" og MAXIMUS betyr størst. Se nå for deg selv, i det gamle Roma, din kone og barn på slep, en vogn full av dine verdslige eiendeler. Du er på reise, siden vi alle har en ukrenkelig rett til å gjøre det. Men hva er dette foran deg? Å, en elv. Ingen bro noe sted du vet om. Hvordan kommer du deg over når du ikke har noen båt? Å se, kompis der har en båt, han vil gjerne "flytte" deg til den andre siden - for en høy avgift. Så, enkleste ord, hva gjør du når du går inn i båten hans? Du blir overført fra en BANK av elven til den andre BANK. DU ER PRODUKTET SOM OPPBEVARES I FARTØYET. Gå inn i rikets viktigste myntmaker - paven. Han går ikke inn i en eller annen stinkende båt, han GÅR OVER VANNET fordi han eier alle båtene. Den store broen. ALLE POLITIKERE LOVTER EN TING OG GJØR EN ANDET> bestrid dette hvis du må, men du kan ikke tilbakevise sannheten. Å si at Donald Trump ikke gjør det han lovet som politiker er det samme som å si at vann er vått; rett og slett dumt, meningsløst og retorisk. Hvorfor gjør han andre ting enn han lovet deg å si? Fordi han gir bud fra banken, "leder" han konkursbehandlingen, ikke noe mer. Agendaen går fremover, uavhengig av hvem som sitter i den store stolen. Han er ikke "lederen av den frie verden", det er ingenting gratis i denne verden. Han er ikke "den mektigste personen på planeten", han er en sokkedukke som de alle er. Han er ikke «den øverstkommanderende», militæret gjør regelmessig ting uten samtykke eller til og med kunnskap om deres «president». Nei, vi lever under militær styre, enkelt og greit. Cicero, en romersk advokat under Gaius av Juliis (Caes) tid, er sitert for å si "silent legis inter arma", som portvaktene vil oversette for deg som "lover er stille under krigstid", men det er ikke hva det egentlig betyr. Det betyr "militærstyrets stille fengsel". Hva kalles "lovene" vedtatt av CORPUS? "lovgivning" - når du blir født, som betyr å "bli født", tar dine uansvarlige foreldre, som mine egne, deres private eiendom og kaster den i havet. Det blir deretter merket, bundet og gjort til lager, og idiotforeldrene dine får da bare "lov" til å heve deg til modenhet. Dette er gjort under fiksjonen av British Maritime Admiralty Law, en korrupsjon av civilus romanus, romersk sivilrett, hvor Storbritannia er den primære arvingen. Du blir returnert til foreldrene dine via maritime bergingslover, og de krever 50 % av det oversvømte fartøyet, reddet til sjøs. Fordi det er en "high-order" berging, som betyr risikabelt, krever de ytterligere 30 %. Hvilken risiko tar de når de spiller denne fiksjonen? Vel, de handler i strid med loven, det er risikoen. For du skjønner, SVINDEL er i strid med den faktiske loven. Din "fødselsattest" er bare et omsettelig instrument, som tjener penger og viser deg som et skip som ligger til kai i deres havn. Dine idiote foreldre gjorde dette slik at du kan ha "lovlige rettigheter". Hvor kommer dette ordet lovlig fra? Lovgivning? Hvorfor bruker vi ordet "lovlig" i stedet for ordet "lov". Skal vi kalle epler for appelsiner nå? La oss kalle grønn blå, i tillegg til appellasjonen grønn. Hva ble det romerske militæret kalt? LEGIO. Så hvis du vil ha "privilegier" forventer du "ens egen styre med makt", og selvfølgelig, hvis du vil at deres militære skal forsvare privilegiene dine, må du jævla betale dem og prisen blir høyere hver dag. SÅ – selv om jeg setter pris på din mening og aldri vil nekte deg slik, må du gjøre litt EKTE undersøkelser før du begynner å sprette om ting du vet lite eller ingenting om. Jeg kunne fortsette og fortsette og fortsette, men ingen betaler meg for å utdanne deg eller noen andre.
At en folkevalgt politiker offentlig kan hevde at folk må stoppes fra å si ting eliten ikke liker for å redde «demokratiet» sier alt.
https://www.corbettreport.com/episode-344-problem-reaction-solution-internet-censorship-edition/
God analyse, tydelig presentert, godt støttet. Jeg oppfordrer alle CN-kommentatorer til å legge ut linker til denne artikkelen, og andre CN-artikler, på MSM-nyhetsnettsteder. Folk som får alle nyhetene sine fra MSM-boblen trenger å bli fortalt at det er viktige rapporter og analyser utenfor den boblen, og deretter gis gode eksempler som dette.
Caitlin, jeg liker alltid tingene dine.
Jeg prøver å lese så mye som mulig fra American Conservative til Zimbio.
Jeg savner deg på Medium, men jeg har ikke vært fornøyd med dem på en stund.
«Fortsett å rable»
Kal-
Caitlin er fortsatt på medium.
https://medium.com/@caityjohnstone/latest
Hun har også sin egen nettside nå https://caitlinjohnstone.com/
Veldig bra sagt, Caitlin.
Det er en bakside av dette at bedriftsstaten mangler. De fleste amerikanere ville ikke engang ha lest artiklene som blir sensurert. De bryr seg ikke. Folket som legger merke til er de som er politisk anlagte – for eksempel leserne av konsortiets nyheter.
Følgelig er det bedriftsstaten gjør – ikke å stoppe spredningen av dissens – men snarere informerer de de mest politiske bevisste i vår midte om at Amerika ikke er et fritt land. Ved å sensurere nyhetene overbeviser de absolutt den mest politisk aktive delen av befolkningen om at dette landet ikke er et ekte demokrati.
Typisk for sensur har sensuren motsatt effekt av det som var tiltenkt.
infowars er ikke annerledes enn msnbc, cnn, fox, etc
hvert sted har et oppdrag, og den viktigste er fortjeneste
Det og dedemokratiseringen av USA og resten av verden.
Det er et veldig enkeltsyn. Å kontrollere fortellingen handler om STOR fortjeneste for selskapene som eier vår MSM og regjeringen. Noen nettsteder, som denne, bryr seg faktisk om sannheten.
Mrs. Johnstone har rett. Regjeringspress på selskaper fungerer, men media i alle dens former gjør en ganske god jobb med å så splid uten statlig innblanding. Det er så få tilfeller der regjeringen og de store mediene ikke er synkroniserte, at de er vanskelige å finne. Når det gjelder å tillate de ensomme stemmene til verdige organisasjoner som Consortium News, hvorfor skulle de bry seg. Å tillate dem skaper påskudd av ytringsfrihet. Hvis de blir farlige, er stemningen til våre folkevalgte å fikse problemet, som Johnstone med rette bemerker. Forsvaret av ytringsfriheten av regjeringen og de store mediene er veldig selektiv, og bruken av den kallende ilden i en lastet teaterstandard er et stort nok kjøretøy for undertrykkelse til å kjøre en lastebil gjennom, faktisk en hel konvoi.
Som en side, var å se Sixty Minutes på deres hit om russisk innblanding i valget vårt et eksempel på slurvete journalistikk som ser ut til å være normen. når det handler om Russland. Jeg holdt på å si at de aldri pleide å være sånn, men jeg tror det sannsynligvis ikke er sant.
Jeg er redd du har fått ting bakover... selskaper og FED kjøpte regjeringen for lenge siden.
https://therealnews.com/series/max-blumenthal-on-the-silicon-valley-dc-internet-police
Midt i blinken!!!! spesielt på demokratiske partilojalister som utfører en mye viktigere funksjon for plutokrati enn republikanerne og Tea Party - å samle seg rundt falsk progressiv politikk som drypper ut av DNC, og effektivt tømme pressebyggingen for ekte progressiv politikk.
Det er greit at et nettsted samhandler med hvem de vil eller ikke vil.
Men er det OK for et offentlig selskap – som et telekom eller et elektrisk selskap – å nekte å yte tjenester til hjemmet ditt fordi de ikke liker dine politiske synspunkter?
På den annen side, er Youtube og Facebook som offentlige tjenester (argument A) eller som bokforlag (argument B) – tydeligvis er et bokforlag ikke forpliktet til å publisere en bok av en forfatter de ikke liker.
Så hvis det er A, så tror jeg at Youtube, under lover om ytringsfrihet i USA, blir tvunget til å være vert for alt ikke-ulovlig videoinnhold, så ah, alt på pornhub? Vanskelig. Vil dette bli et offentlig verktøy?
Hvis det er B, så ser det ut til at anti-trust er nødvendig, ettersom Youtube og Facebook og Twitter nærmer seg monopolistisk kontroll over akkurat dette markedet. Hvordan deler man opp sosiale medier i flere uavhengige bedriftsenheter? Som at Standard Oil blir delt opp i de syv søstre av Teddy Roosevelt?
Dette krever en viss vurdering. Personlig tror jeg fortsatt at bedriftens telekom og omveltningen av nettnøytralitet er en mye større sensurtrussel enn noe Facebook eller Youtube eller Twitter kunne gjøre. Alex Jones kan fortsatt bruke sin uavhengige webserver – men hva om ATT, Verizon og Comcast bestemmer seg for å stoppe alle tilkoblinger til nettstedet hans? Er ikke det den større risikoen for ytringsfriheten?
Som Lionel fra Lionel Nation (sjekk ut hans to ganger daglige YouTube-livestrømmer med chat kl. 8 EST og 8 EST) liker å si: "Du vet at du er over målet når du begynner å bli skutt på."
Alex Jones var "over målet" med sin talsmann for Julian Assange med et kommende intervju av Assanges mor og begjæringen ble sirkulert.
Elsk eller hat Jones, alle bør laste ned Info Wars-appen hans bare for å vise vår støtte til det første endringsforslaget.
Enten støtter du å prøve å oppdage SANNHETEN om Assange og "DNC-lekkasjene", eller så gjør du det ikke. Assange kan være det amerikanske folkets siste håp om å oppdage "hvem" som var ansvarlig for DNC-lekkasjene, og hvis det virkelig IKKE var "Russland", så å blåse Muellers heksejakt rett ut av vannet!
Å støtte Alex Jones' rett til å snakke fritt bør være en toppprioritet for HVER amerikaner som elsker grunnloven. For med mindre det amerikanske folk kjenner SANNHETEN, vil vi ikke være i stand til å styre oss selv ved å velge representanter som står for SANNHETEN på valgdagen.
Og hvis det ikke er noen å stemme på (i mitt tilfelle bor jeg i Maxine Waters distrikt), så skriver jeg i mitt eget navn.
Gå bort fra det fullstendig korrupte demokratpartiet!
Dette er et godt eksempel på at Caitlin forklarer hva som foregår i de amerikanske mediekrigene som er avgjørende for folk å vite.
Vår tilgang til informasjon, bortsett fra statlig propaganda, er i ferd med å bli svært begrenset fordi de få store sosiale nettverksselskapene eies av noen få velstående individer eller private offentlige entreprenører. De er monopoler som bør utpekes som offentlige tjenester, og reguleres som sådan, eller brytes opp i mindre enheter, noe som gir mulighet for konkurranse.
Det er viktig å bevare det som er igjen av vår ytringsfrihet og vår frie presse. Muligheten til å kommentere rapportering og diskutere den med andre blir mindre mens kildene blir mer og mer begrenset.
Regjeringen og storbedriftene kjemper mot offentligheten om kontroll over informasjon og meninger. Vi må kollektivt redde vår eierandel i demokratiet ved å avvise sensur.
En svært skarp artikkel som dokumenterer en viss oppførsel mellom makthaverne og deres monopol på spredning av nyheter. Makteliten vet at de må kontrollere narrativet som favoriserer dem, og ethvert annet syn som strider mot deres økonomiske og politiske interesser må avvises. Forfatteren har rett i å påstå at "Amerikas krig med seg selv har allerede begynt" Denne artikkelen minner meg om det berømte sitatet som sier at "Fascisme burde mer riktig kalles korporatisme, siden det er sammenslåingen av stats- og bedriftsmakt"
Wow! Takk for at du satte alt sammen. Du rocker!
INTERNETT har blitt beskrevet korrekt som den moderne ekvivalenten til det offentlige torget. Facebook, twitter, google osv. er PLATTFORMER (såpekasser, stubber) eller piknikbord i den offentlige parken eller plassen.
Spørsmålet er om de skal få lov til å kreve privat EIERSKAP til store deler av dette offentlige rommet? Og hvem andre enn folket kan stoppe dem? Jeg har kommet med forslag om HVORDAN vi kan stoppe dem.
Bra sagt. Det ser ut til at vi har et annet vedlegg av Commons-aksjonen på gang.
Du kommer med noen veldig gode poeng. Akk, jeg er uenig angående Alex Jones. De svært få gangene jeg har lyttet til videoene hans, virket det for meg at hver eneste ting han sa var helt sant og riktig. Så jeg vet ikke hvor ideen kommer fra at han snakker desinformasjon. Han er noen ganger ekkel og vanskelig å se på. Men det er en annen ting. Ordene hans er nøyaktige, spesielt om globalistene, den dype staten, forholdet mellom USA og Russland og Trump.
Det kan være relevant at jeg aldri har hørt om Alex Jones eller Peter Van Buren før nå. Jeg tror de vil ha FLERE lyttere nå!
Mild-ly – Faceitous
Februar 27, 2018 på 11: 43 pm
Lytt og lær
fra tekstene til
amerikanske flyktninger
Fanget i systemisk
Tildeling av "rettigheter"
Under formodning
av skyld av myndighet
innpodet av Supremacy
Doktriner innrammet av
gjensidigheten til huden
og av kultur og
Enviro-Education
Bonding of Mind gjennom
tankeavtale,
og livsfilosofi
og kontinuumet av
en menneskeart som
utvikler seg iht
Vitenskap, selv som krig
Fortærer de uskyldige
med stadig økende
glupske sluker av
Sorg og kjøtt av
Mennesker som drukner
og bombinger
og Gassing eller
Avkuttede hoder
som definisjon av
Provosert intensjon som
hvis selvmordsbombere
var ikke bevis
bevis på
forstyrrelse av
samfunnet provosert
av amerikaneren
Militær på en
stabilt samfunn
under dekke av
en fiktiv beretning
og det pågående
tale/ arabiske militanter
fløy fly inn
WTC skyskrapere
Og dere alle,
i trofaste USA
godtroenhet, raskt
svelget det
rett historie, som
avbildet på
Nasjonale medier
i det (optimalt)
Beste demonstrasjon
Offentlig anklage,
falt for media
Ugjennomsiktig Saga av
'Usama bin Ladin'
hvems historie var
lovet i en
"Hvitt papir"
fra Colin Powell
&Aldri dukket opp
som om ord fra
et røykstrå
aldri ment
men illusjoner leder
til en aksept/
en nasjonal avtale/
en aksept av
utslettelse av en helhet
samfunn av mennesker
som har levd/blomstret
sammen som en for
Mammoth århundrer
er nå desimert, og,
fordrevne sivilisasjoner,
vandrende/tapt/hul
hellige barbarer på jakt
av mat, husly og fred
fra amerikanskproduserte bomber
som har knust livet
de har kjent under
en stabil regjering
før vestmaktene
Imperiøs offensiv
imperiøs offensiv
Imperiøs offensiv
imperiøs offensiv
fremstøt / voldtekt / angrep
av «Den arabiske våren»
som "vekket" de milde
Arabere fra Kahlil Gibran
inn i A sudden Western
økonomisk modell av
en villfaren modernitet
blottet for oppriktighet
som sannheten krever???
Hvordan har vi fått det
til /
hvor er vi nå?
I flere billioner dollar
salg av våpen og
Pågående kriger og
mennesker myrdet
av BOMBS/ Blown Up
som om avisdukker fylte
med godteri som
røykpust?
gikk i oppløsning i
collateral damage
til glede for
Bedriftsbombeprodusenter
hvem har glede av fortjeneste
og The Bottom Line og
Mr. Trump vil
Lage
Amerika
Flott
En gang til ...
Dere blir aldri bare snublet og avbildet
Og så bare på hele situasjonen
For når du først ser på det
Du vet, (egentlig gjør det)
[Krok: 2Pac]
De bryr seg ikke om oss
De bryr seg ikke om oss
De bryr seg ikke om oss
Hvis jeg velger å ri, thugging' 'til den dagen jeg dør
Ingen bryr seg om oss
Og når jeg begynner å reise meg
En helt i barnas øyne
Nå bryr de seg om oss
[Verse 1: 2Pac]
Noen sier niggas er hardhodet fordi vi elsker å snuble
Utstyrt med vilt så vi banker med denne kjeltringskiten
Jeg ser at du prøver å gjemme deg, håper at ingen ikke legger merke til det
Du må alltid huske: du er fortsatt medlem av de håpløse
Se, du er svart som meg, så du knipser som meg
Når disse djevlene prøver å plotte, fange våre unge svarte frø
Se det, politiet er like skjeve som niggaen de jager
På jakt etter rollemodeller, er farsfigurene våre basale
Noen sier at de forventer at Illuminati tar kroppen min i dvale
Niggas på festen med de shotties som er like bøllete som meg
Før jeg frykter databrikker, må jeg forholde meg til brødrene som flipper
Jeg ser ingen djevler som blør, bare svart blod som drypper
Vi kan endre - hva sier munnen din?
Jeg ser på at niggas jobber ut livet uten lønn
Uansett hva som trengs for å bytte plass med busterne på toppen
Jeg stopper opp, få verden til å stoppe
De bryr seg ikke om oss
[Krok: 2Pac]
Nå hvis jeg velger å sykle, thuggin' 'til dagen jeg dør
Ingen bryr seg om oss
Men når jeg begynner å reise meg
En helt i barnas øyne
Nå bryr de seg om oss
Hvis jeg velger å ri, thugging' 'til den dagen jeg dør
Ingen bryr seg om oss
Men når jeg begynner å reise meg
En helt i barnas øyne
Nå bryr de seg om oss
[Vers 2: EDI Mean]
Det er morgenen etter og nå er all latter borte
På tide å reflektere over hva du gjorde, fordi de sier at du tar feil
Jeg er sikker på at du hadde dine grunner, dawg, jeg tviler ikke på deg
Se, det enkle faktum i saken er at de ikke bryr seg om deg
Eller de fem munner du tvunget til å mette, ikke inkludert deg selv
Alt du vil ha er rikdom, de oppfatter det som grådighet
Så mens du lastet opp den MAC-en og fortsetter å gi dem
Jeg var på papiret og tenkte at de bryr seg ikke om oss
[Verse 3: 2Pac]
Jeg ser det klarere, hater bildet i speilet
De hevder at vi er underlegne, så hvorfor i helvete frykter disse djevlene deg?
Jeg ser på min nasjon dø, folkemord årsaken
Forvent et blodbad, etterspillet er dere
Jeg sa til deg, siste album, vi trenger hjelp fordi vi dør
Gi oss en sjanse, hjelp oss videre, fordi vi prøver
Ignorer hele bønn, se på oss med avsky
Og så ber de når våpnene mine ryker
De bryr seg ikke om oss
https://www.youtube.com/watch?v=YItXQTyD_48&frags=pl%2Cwn
Jeg er en 73 år gammel mann
og jeg bryter fortsatt ut i tårer
når jeg hører disse tekstene...
Jeg tror faktisk dette kommer til å blåse opp mot Twitter. Jones ser ut til å få flere lyttere. Flere og flere kommer ut for å klage på dette, for det meste såkalte konservative, og jeg lurer på om det kan være grunnlag for et gruppesøksmål. Jeg legger også merke til når jeg ser opp Chris Murphy at han kommer til gjenvalg i november, og hans republikanske utfordrere hevder at han har "revet fra hverandre Connecticut" (hva nå enn det betyr) slik at han kan være sårbar; han er oppført som "et av de fattigste medlemmene av kongressen".
De gjør dette fordi de vet at deres mainstream, plutokratvennlige "sentristiske" synspunkter aldri vil bli sensurert.
Alle andre er imidlertid på hugget.
Venstresidene har allerede fått sine synspunkter kuttet av en manipulering av Googles algoritmer, og det vil ikke ta lang tid før bevegelser som BDS og Antifa og skeptikere til etableringen Syria og Russland-fortellinger kan bli satt til å møte massedeplattformering på nøyaktig samme måte. påskudd som Infowars.
—- sammenlign det, hvis du har en anelse, (for ikke å tilsløre emnet ditt), Caitlan Johnstone, med ikke bare sensur, men beskyttelsen av "Konfidensiell" informasjon som Industrial Pharma INDUSTRY OF DEATH (nyanser -av- nazi-tyskland??? )via INDUSTRIELL PRODUKSJON og FORESKRIVING AV OPIOIDER som om Huxleys "Soma" eller/og en forhåndsvisning av "The Chemical and Bacteriological Conditioning of the Embryo. – Praktiske instruksjoner for arbeidere i beta-embryrobutikker /// som i regjeringens tvangsvaksinasjoner sammen med Facebook påtvunget kapitulering av alle/alle – Personlig suveren tro/er som misligholder massivt og bøyer kneet og blir overtalt og fanget i uunngåelig autokrati, på grunn av Darwin-esk-demontering og et uinformert valg til dissent Into The Maelstrom av det synkende skipet til amerikansk eksepsjonalisme, - som om Gud kunne/ville "tilgi" hele kollektivets brutalitet av bomber, kuler, uranammunisjon / CRIPPLING Sanksjoner innført – støtte fra brutale diktatorer som massakrerte ULYSIGE sivile for å skaffe/sikre amerikanske MILITÆRE MIDLER, for å sikre autokratisk/autoritativ KONTROLL …
Vi er oppslukt av en molding Faze av aksept av/inn i en helt ny virkelighet merkelig nok bygget på nazistisk vitenskap/eksperimenter, nå på vei inn i en/the Age of Space-Age manipulasjon av DNA, genmanipulasjon - opprinnelsen til arter som er bestilt i reagensrør.
George Gilder så profetisk dette i dette og mer i sin forutseende bok fra 1990-tallet, MICROCOSM. —
George Gilder og hans Discovery Institute var langt foran - på -kurven i denne "Facebook"-æraen av futurisme ... .
Vennligst finn og vurder boken hans, spesielt når det gjelder teknologiske muligheter og de nye underverkene (brave new worlds) av genspleising/-manipulasjon. …
Så glad du blir publisert her, Caitlin. <3
«Det er mulig i dagens system å ha en normal virksomhet verdt noen millioner dollar, men hvis du ønsker å få milliarder av dollar i formuekontroll i et system der penger oversettes direkte til politisk makt, må du jobbe med eksisterende makt strukturer som CIA og Pentagon, ellers vil de jobbe med konkurrentene dine i stedet for deg.»
Faktisk, hvis selskaper blir store, blir de potensielle store verktøy/våpen for den krigsskapende staten, på hvilket tidspunkt de vil bli tilbudt en avtale som de ikke kan avslå, som man ville forvente i dette gangster-korporatokratiet. Se på Wikileaks. Mozilla hoppet rett og slett på falske nyheter, så de er nå trygge, som Aaron Kesel i Activist Post påpeker. Lavabits eier, Ladar Levinson hadde prinsipper og var lojal mot kundene sine (inkludert Edward Snowden) som han ikke ønsket å forråde bare fordi Corporatocracy State krevde det, og derfor la han ned. Han gjenopplivet selskapet sitt når han fant ut måter å beskytte kundene sine mot den krigsskapende staten som angriper oss alle i navnet til "nasjonal sikkerhet".
Så det er litt mer forferdelig enn at regjeringen bare bestemmer seg for å favorisere konkurrentene dine, noe den fantastiske Caitlin selvfølgelig vet.
Med all denne fangsten av teknologigiganter, innovatører, av den krigsskapende staten (Randolph Bourne), hvordan vil det ende? Jeg har mer enn ett svar på det. Et av disse svarene er det åpenbare: Økt kontrarevolusjon, hovedsakelig i cyberspace-området, i statens krig mot folket. Og en slik krig er i gang som en rekke forfattere har demonstrert grundig. Og det er ikke (bare) Russland som angriper folket. Jeff Halper skrev "War Against The People." Nick Buxton og Ben Hayes redigerte «The Secure And The Dispossessed». Douglas Valentine skrev "The Phoenix Program", som han bemerker ikke var begrenset til Vietnam. Noam Chomsky og Edward Herman skrev det ødeleggende tobindet "Political Economy of Human Rights", som inkluderte "The Washington Connection And Third World Fascism." Og Edward Herman skrev: "The Real Terror Network." Alle disse bøkene og mange andre snakker om kontrarevolusjon og kontraopprøret (statsterrorisme) som følger med.
Og kontrarevolusjon og kontraopprør trenger ikke å være av den ekstreme variasjonen, slik som i Sør-Vietnam da USA torturerte landet til døde. Caitlin har snakket om hvordan staten (New Zealand) gikk for å jobbe med venninnen hennes, Suzie Dawson. Les kontoen. Det er ganske opplysende.
Hva kaller du "tenking" som er imot "tenking" (og det vi anser som en del av innovasjon som fører til oppfinnelser som løfter samfunnet? Det kalles kontrarevolusjon. Det er dit våre korrupte teknologigiganter har gått. Det vil ikke ta slutt vel for dem, selv om de tror noe annet og selv om de føler seg trygge fordi de er sammen med den store fyren. Det er en større fyr som har den store fyren i kikkerten.
"Tenker på å tenke" - https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
“41 tagger, 17 oppføringer og ingen visninger. Bokmerke meg kanskje?" – https://arrby.wordpress.com/2018/08/11/41-tags-17-entries-and-no-views-bookmark-me-maybe/
"Vi gjør det vi blir fortalt" - Peter Gabriel; "Så"
På en eller annen måte hadde jeg savnet disse ordene fra våre valgte "representanter" i kongresshøringen. Det disse politiske hallikene og horene ikke vil at vi skal gjøre, er å gå sammen og bli enige om å fordrive tullpraten som vi er opp til nakken i akkurat nå.
Så vidt jeg vet er dette det første stykket jeg har lest av Caitlin Johnstone, og jeg er enig i hennes generelle premiss om at dette er mer enn bare illevarslende. Flere og flere av våre valgte "representanter" snakker og opptrer som fremmede totalitære.
Den gode nyheten er at Trumps "handel" og sabelraslende krigerskhet endelig vekker resten av menneskeheten til den grunnleggende ikke-starten til en unipolar noe som helst. Den ene enheten er så militært, politisk og økonomisk dominerende at den kan forårsake smerte og lidelse hvor og når den bestemmer seg. Det er ironisk at Trumps MAGA er handlingen i dette stykket som vil detronisere USA. Ulempen er at 99% kontrollerer INGENTING (dette er sant over det meste av planeten.) En annen ulempe er at megalomanene ved makten ikke vil innrømme makt uten en katastrofal konflikt. Men ingenting er hugget i stein, selv om indikasjonene ikke ser lovende ut.
Veldig godt uttalt om Ms. Johnstones skarpsindige analyse, det politiske hackeriet som er utbredt i Washington og det kontraproduktive maktspillet til Trump. Håper du tar feil angående katastrofen, men jeg er enig i at det virker uunngåelig fordi disse megalomanene ikke kommer til å gi seg.
Sjekk ut James Corbetts syn på dette emnet.
https://www.corbettreport.com/episode-344-problem-reaction-solution-internet-censorship-edition/
Johnstone er midt i blinken: nå som selskaper i elfenbenstårnet i Silicon Valley har trukket ut kontakten til Alex Jones og hevder at det er "hatfulle ytringer" og "falske nyheter" – som i hovedsak forsvinner ham, er det uunngåelig at andre politiske nyhetsnettsteder og journalister som stiller spørsmål ved "Russland stjal valget" Etterretningssamfunnet/Clinton/MSM/Washington-fortellingen vil være på hugget neste gang. Når gigantiske høyteknologiske selskaper har monopol på de håndfulle nettstedene de aller fleste bruker (Facebook/Youtube/Twitter/etc) – hva skjer med rettighetene til pressefriheten i 1. endring? Tydeligvis har den blitt kastet ut av vinduet sammen med Alex Jones. Jeg støtter fullstendig, fullstendig presse- og ytringsfrihet: la publikum tenke selv. Dette nanny state bullshit, dvs. "vi beskytter deg mot falske nyheter" er en trojansk hest for corporate-governmental sensur og tankekontroll.
Black Agenda Report gjør poenget jeg har gjort for alltid, og å ikke få noen støtte for det, nemlig lover om hatytringer er en dårlig idé. Det er fordi de til slutt vil bli brukt av fienden mot oss. James Corbett har noen ting å si (på en ganske torturert måte) om sensureringen av Alex Jones et al. I utgangspunktet, når myndighetene går inn for å regulere de sensuriøse (privat sektor) organisasjonene som spyr ut det noen kaller hatytringer, beskytter det faktisk organisasjoner som er underlagt den reguleringen. Jeg antar at det er beslektet med å få et godkjenningsstempel – offisielle – fra regjeringen. Og hvis organisasjonen faktisk er anti-folk... Og når det gjelder organisasjonene som ikke får godkjenningsstempelet...
"Hvis hele menneskeheten minus én var av én oppfatning og bare én person var av den motsatte oppfatning, ville menneskeheten ikke være mer berettiget til å tie den ene personen enn han, hvis han hadde makten, ville være rettferdiggjort i å tie menneskeheten."
«Men den særegne ondskapen ved å tie på uttrykket av en mening er at det raner menneskeslekten; ettertiden så vel som den eksisterende generasjonen; de som tar avstand fra oppfatningen, fortsatt mer enn de som har den. Hvis oppfatningen er rett, fratas de muligheten til å bytte feil mot sannhet; hvis feil, mister de det som alltid er en stor fordel – den klarere oppfatningen og det livligere inntrykket av sannhet, produsert av dens kollisjon med feil.»
– JOHN STUART MILL (1806-1873) engelsk politisk økonom, filosof
Og dermed ser vi den avgjørende betydningen av hoffnarren eller «narren» i de gamle kongedømmene, for bare han var i stand til å si sannheten, eller en motsatt mening, uten å få hodet hugget av.
Vel, det er veldig pent, men Facebook og Twitter er privat eiendom og har rett til å drive sine egne saker som de finner passende, innenfor akseptable juridiske retningslinjer, de bryter ikke retningslinjene deres.
Å Herre, frels oss, den fritenkende menneskeslekten er rammet! Twitter og Facebook tar vare på sin egen egeninteresse og kvelende debatt gjennom sensur som bare på fransk er de videre, hva vil han uskyldige mennesker gjøre, gass! Bruk alternative plattformer.
"I et korporativt regjeringssystem er bedriftssensur statlig sensur"
Godt sagt, faktisk.
Lesere kan også glede seg over denne korte analysen:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/09/john-chuckman-comment-the-truly-dangerous-tendencies-of-our-mainline-press-and-internet-tech-giants-media-to-bring-us-serious-censorship-disguised-as-protection-from-scoundrels-the-case-of-alex-jon/
Noe må være å komme inn i vannforsyningen enten ved et uhell eller design for å indusere massehypnosen som har fått så mange antagelig intelligente mennesker til å tro at vi alle må gå i lås på hver politikk eliten ønsker. Kanskje er vi alle zombifisert fra de enorme mengdene Xanax, Valium, Oxycontin og andre sinnslidende psykoaktive midler som befolkningen vår konsumerer og pisser, umetabolisert, inn i vannbordet for å bli resirkulert til drikkevannet vårt, noe som eliminerer behovet for en personlig resept nyte (lide) effektene.
Det er virkelig synd hvis de totalt gjennomsiktige falske skremmehistoriene de har spredt er alene nok til å overbevise folk flest om å gi opp sine konstitusjonelle rettigheter og privatliv. Det er klart at taktikken til den store løgnen ikke fungerer på hver enkelt person eller nettsteder som dette ville ikke ha et publikum. Det er derfor de ønsker å stenge oss, og Alex Jones, selv om han ikke er medlem av denne journalklubben, er bare det første skrittet mot et resultat som vil omfatte alle som forblir utenfor en altomfattende gruppetenkning.
Ideer, tro, memer, verdier, skikker, vaner og slikt mottas ikke universelt fra en eller annen inspirerende kraft i det høye. (Du blir ganske enkelt bedt om å tro det fra tidligste barndom.) De spres gjennom befolkningen som et virus fra sinn-til-sinn-kontakt, enten personlig eller via en eller annen form for massekommunikasjon, som TV eller internett. Hensikten med sensur, ifølge Alex Jones eller Ron Paul sist, er å utrydde kilden til "infeksjon" så nært opprinnelsespunktet som mulig, før den kan spres til for mange bærere for overføring til andre. Folk har en tendens til å tro det de hører og det de hører kommer fra deres vanlige kontakter. Slå av deres favoritt talkshowvert eller internettside, og de blir sultne på nye "opprørske" ideer. Hvis de aldri hører en sannhet, er sjansen stor for at de ikke vil tenke på den selv og absolutt ikke handle etter den.
En annen ting jeg er ganske sikker på: Hvis deres forsøk på propaganda, psy-ops og tankekontroll ikke fungerer til deres tilfredsstillelse, vil usminket kjeltring bli den nye standarden. Jeg vet, jeg vet, noen av nummeret vårt har allerede fått en smak av det.
Realist-
Takk for alle kommentarene dine her på CN. Jeg liker dem like mye som artiklene. Caitlin er en ekte stemme for sannheten. Jeg leser tingene hennes nesten hver dag.
Jeg er håpefull fordi mange av den yngre generasjonen er "snorkuttere". De har forlatt MSM i hopetall. Propagandaen er fortsatt overveldende, og mange velger en følelsesløs "underholdning", men jeg håper jeg ser en sprekk i imperiets rustning. Vi trenger virkelig å kjempe mot de onde på dette stadiet når de prøver å dempe alternative stemmer på internett. Disse såkalte "private selskapene" er for det meste statlig kontrollert, og fascisme i sin sanneste forstand er den nye normalen. Begivenhetene den siste uken bør være en vekker for oss alle. Alex Jones, Peter Van Buren og Ron Paul er klokker for det som kommer.
Hopp over Scott – ganske enig. Caitlin er virkelig utmerket og omfavner både det store bildet og detaljene. Hun klarer også å gjøre det med både lidenskap og medmenneskelighet, noe som ble satt stor pris på i en verden som i økende grad mangler begge deler.
Realist –
«En annen ting jeg er ganske sikker på: Hvis deres forsøk på propaganda, psy-ops og tankekontroll ikke fungerer til deres tilfredsstillelse, vil usminket kjeltring bli den nye standarden. . . ”
Du har helt rett. Det har vært markører hele tiden siden GW Bush/Cheney styre, klare indikatorer på denne nye fremtiden.
Men noen av oss er så desperate etter å ha en bedre og fredelig fremtid for menneskeheten på denne planeten at vi har høye forhåpninger til himmelen – Obamas håp og forandring, nå kommer Trump overens med Russland og stopper intervensjoner i utlandet.
Nå ser det ut til at det er denne nye hoaxen demokratene kommer til å begå, kandidater med en eller annen form for sosialistisk orientering, som Bernie Sanders visstnok har vært eller er. Politikerne i begge partier er dyktige ConMen, i tjeneste for de virkelige mestrene – MIC, Wall Street Finance, Media og Entertainment, som jobber for å bringe denne nye fremtiden. Bernie Sanders er ikke annerledes.
"Nå ser det ut til at det er denne nye hoaxen demokratene kommer til å begå, kandidater med en slags sosialistisk orientering, slik som Bernie Sanders visstnok har vært eller er. ”
Jeg har også lagt merke til dette trikset. De er villige til å ha noen få falske progressive for å hindre den progressive fløyen av partiet fra å forlate dem helt. De bruker Sanders, og nå denne nye Ocasio-Cortez, for å selge deres "store telt"-fortelling, og deretter samarbeide med dem når det kommer til alle viktige spørsmål. De selger også konstant ideen om at det å stemme på tredjepartskandidater er bortkastet tid, så du må nøye deg med "det minste av onde" når det er tid for en ny president. Jeg vet ikke hvor lenge de kan fortsette å spille det samme svindelspillet før folk ser gjennom det, men hvis det skjer igjen i 2020, tror jeg vi er dømt.
Den sittende demokratiske kandidaten som stiller opp for senatet i Florida (Bill Nelson) har gjort meg så sint ved enda en gang å bruke partiets svindel mot Russland at jeg aldri kunne stemme på ham selv om motstanderen hans er den grufulle guvernøren Rick Scott (som erkjenner seg skyldig i bedrageri). Medicare til en milliard dollar for hans Columbia HMO-system før valget hans). Jeg kan ikke tåle et slikt tyveri av skattebetalernes penger på høylys dag, men jeg kan heller ikke akseptere Nelsons løgner om at Russland aktivt har hacket Florida-velgerrollene, planlegger å slette registreringer og forstyrre valget i november. Du vet hvem som egentlig er mer sannsynlig å gjøre disse tingene? De demokratiske og republikanske partiene.
Nelson kommer bare med forebyggende unnskyldninger for tapet han ser komme. Hvis han tror at hans desperate gambit kan fungere, må han tro at velgerne er fordømte idioter som tror at Russland vil fortsette å begå sabotasje mot amerikanske interesser og sette dem konstant i trådkorset til våre politikere og media. Han må tro at Floridians vil kjøpe en hvilken som helst historie som deres folkevalgte forteller dem, totalt uten bevis. Vi skal tro at Assad aldri slutter å prøve å forgifte sitt eget folk og at Putin aldri slutter å blande seg inn i amerikanske valg. (Hvorfor skulle Putin favorisere Rick Scott? Fordi han beundrer amerikanske kjeltringer?) Hvis du virkelig tror på slike anklager, er det sannsynligvis logisk at du vil favorisere KRIG med det landet. Jeg vil stemme på noen fra Baader-Meinhof-gjengen eller Taliban-partiet (hvis det finnes et slikt beist) før enten Nelson eller Scott. Eller så stemmer jeg ikke i det hele tatt.
Jeg forstår fullstendig følelsen av frustrasjon. Boligen min er Arizona, hjemmet til John McCain. Den ene tingen som får meg til å gå til valgurnene er at de har "forslag" på balletten, som er så nært som vi kommer direkte demokrati i det gode gamle USA. Det er sjelden noen det er verdt å stemme på på delstatsnivå, men til presidentvalg stemmer jeg på det partiet som ser ut til å stille med en "fredskandidat" i primærvalget, og stemmer deretter det grønne partiet generelt, siden "fredskandidaten" har vant aldri primærvalget.
Jesus, hvor er redaktøren min. "Ballett" for stemmeseddel, yikes! Jeg la også merke til en annen over "co-op" for co-opt. Jeg er virkelig ikke så dum som jeg noen ganger fremstår - Ærlig!
Jeg har ikke gått glipp av et valg siden 1968. Selv de "små valget" til bystyre osv.
Denne gangen må jeg velge mellom Maxine Waters og en dunderhead-republikaner som ikke engang har et nettsted eller noen planlagte arrangementer.
Jeg skal skrive i mitt eget navn. Jeg foreslår at alle gjør det samme når de står overfor et "NEI" valg!
Vakkert, jeg delte på FB med “den progressives såpeboks”. Elsker denne artikkelen, hater det den lyser opp. Vi må alle aldri la Høyesterett likestille selskaper og mennesker. Takk Caitlin, fortsett å gi dem et helvete.
Godt å gå Caitlin du ganske bra, ingen endring på at du traff målet, at vi nå er inne i et ganske stressende område av samfunnets utvikling til å være en fullstendig fascistisk politistat. Nå er sensuren for goder ute i full kraft og beskytter demokratiet vårt. Flott, det de egentlig sier, er at de er her for å knuse det som er igjen av våre borgerlige friheter. Først var det krigen mot terrorisme, så nå legger vi ned informasjon mistenkt for å være russisk propaganda. Hvor paranoid er det. Hvor forferdelig for våre første endringsrettigheter. God artikkel Ms Johnstone. Joe
Det er interessant, men jeg tviler seriøst på sensorene der regjeringen vår skriver stort for den saks skyld vil være i stand til å kontrollere fortellingen, spesielt for den serien av sukkoperasjoner
Ms. Johnstone din observasjon hvis en bedriftsdrevet stat er overvurdert. Alle offentlige avdelinger kontrakterer og gir midler til privat sektor. Ingen klager når midler bevilges til Head Start. Argumentet ditt kan si at Head Start-stipend er bedriftsmyndighetenes tilgang til innbyggernes tankekontroll gjennom pre K-utdanning. Det er latterlig på grunn av tilskudds- og kontraktsspråk som definerer omfanget av arbeidet. Hvis du finner kontraktsspråk mellom myndighetene og sosiale mediebedrifter som investerer privat sektor med konstitusjonelle forpliktelser, kan det hende du har noe å gå på. Ellers klager du bare på brukeravtalene som gir eiere av sosiale medier å gjøre hva de vil. Hvis du ikke liker brukeravtalene, sett opp en nettside og sett din egen spinn på den. Men ikke bli overrasket hvis du er sikker på å hjelpe terrorister eller fremme skade mot andre. Regjeringen vil ikke forsvare deg fordi sensurlovene ikke omfatter privat sektor.
Forspranget er et føderalt program.
Jada, hvem som helst kan sette opp et stort monopol hver dag.
Frihet og rettferdighet for gangstere.
Nok en gang har vi å gjøre med «ytringsfrihet», og hva vi skal gjøre med begrensninger i denne friheten. – Hvis The Guardian, New York Times, CNN, Fox, Facebook eller Google ikke vil skrive ut eller lufte synspunktene dine, må du finne en "plattform", såpeboks, papir eller nettside som VIL, eller lage din egen. – Noen som ikke er utestengt vil helt sikkert henvise følgerne dine dit du kan bli funnet. Dette ville være bra for dere, følgere, i tillegg til å muligens fremmedgjøre disse MSM til en viss grad i det minste. Tross alt, hvorfor ønsker vi å fortelle alle disse menneskene det de ikke vil høre? Jeg håper noen kan henvise meg til et sted hvor jeg kan høre det jeg vil høre.(CN hvis det for eksempel blir utestengt fra google) De som vil høre vil finne en måte, og de som ikke vil vil finne en måte å unngå å gjøre det på.
Disse store "plattformene" eier IKKE internett. De eier bare de svært mange sinnene som har strømmet dit.
Husk - Frihet er IKKE gitt, gitt, tillatt eller pålagt. Det må TAKKES, og kostnaden er full aksept av alle konsekvenser.
Du ser ut til å si at de som kan la seg lure av monopolmedier har skylden.
Men de eier tydeligvis ikke «de veldig mange sinnene som har strømmet dit».
Hvorfor vil du prøve å la dem dominere hvem som helst som kan domineres?
Da er forestillingen din om at frihet "må tas" tillater den å bli tatt bort.
Og du ser ut til å true de som ville ta det tilbake, med «konsekvenser».
Gikk du glipp av at disse selskapene blir presset av myndighetene? Dette er ikke bare en forretningsavgjørelse av fri vilje. Igjen, se på stablingen av tidligere spøkelser i MSM, og det blir klart at medier og sosiale medier blir fortalt akkurat hvordan de bør operere.
Ti status-quo-systemet er under alvorlig trussel fordi det er ustabilt på grunn av dets lange drift i korrupte farvann. Dette medieoppbruddet er bare et tegn på at det mister kontrollen: og jo mer det slår ned, jo mer mister det kontrollen.
Så mye å være uenig i hvor du skal begynne: Først av Katelyn vil du faktisk gjøre flere bedriftsenheter som allerede er svært autoritære en del av i stadig større byråkrati? Det er så fundamentalt galt at det gjør at de bakerste tennene mine får vondt først av myriaden av alternative plattformer som bare kommer til å trives under denne typen sensur, og det vil bidra til å drive undergangen til dinosaurene i Legacy-mediene. MSN har angrepet YouTube, Facebook og Twitter, det er på tide å gå videre fra disse plattformene siden de ikke lenger er nyttige,
For det andre mens jeg ikke kan tro at jeg sier dette, men jeg er faktisk enig med liberalerne, dette er private selskaper, og om de blir tvunget eller bare velger å være kulturpoliti på eget initiativ, er det deres privilegium. Uheldig, sannsynligvis dødelig Langsiktig men deres frie valg.
Forresten, hvis publikum trodde at dette var et helt offentlig rom for å si hva de måtte ønske, ble de feilinformert. Å late som om dette noen gang har vært annerledes er litt eiendommelig, på den annen side så mye av et tilbakeslag for ytringsfriheten som dette virker, tror jeg vi virkelig trenger å anerkjenne den utrolige mengden av virkelig kvalitetsalternative medier som foregår akkurat nå, vi er i en renessanse, vil markedet tilpasse seg, dette er en vekstindustri, MSM blir latterliggjort selv av presidenten og med rette, hvis vi ikke alle ender opp døde fra en eller annen idiotisk krig på grunn av regjeringens dårlige dømmekraft, vil vi alle være å fortelle våre barnebarn at vi var her og kjempet den gode kampen da så mange av våre landsmenn ble tatt inn av propagandaen.
Til slutt Caitlin, hva er det med denne utopia-forberedelsen? Jeg er sikker på at Hitler Stalin og Mao alle skjøt etter utopi, og du burde prøve å lese litt Hayek.
Dunderhead – du =” dette er private selskaper, og enten de blir tvunget eller bare velger å være kulturpoliti på eget initiativ, er det deres privilegium.” Moi – virkelig?
Man kan bare se fra kommentaren din at du vil støtte slike "private selskaper" - "prerogative" - til å velge å ikke følge andre grunnleggende amerikanske lover eller konstitusjonelle rettigheter dersom de velger å la være. Hvorfor skal de ansette folk av raser, religioner eller seksuelle legninger hvis de velger å la være, hvis lovlig overholdelse av grunnlovsbaserte grunnleggende juridiske rettigheter til "ytringsfrihet" er valgfritt for dem?
Det ser ut til at argumentet om at selskaper er "juridiske personer" smelter bort i en uklar underverden for noen når selskaper velger å gå "utenfor" de juridiske rettighetene vi bare dødelige personer kjent som mennesker er underlagt, og i stedet påtar seg noen "rettigheter" å begge være en "juridisk person" - men likevel være i stand til å også lovlig bryte loven og grunnloven. Dessverre gjennomsyrer denne typen rotete tenkning "libertariansk" og noe konservativ tenkning som på en eller annen måte sliter med å koble sammen selv de enkleste punktene i slike saker. Kanskje er det frykt for å fornærme – den "usynlige hånden" med sine "mirakuløse" krefter. Man kan bare gjette begrunnelsen, hvis noen eksisterer, for de som velger å guddommeliggjøre bedriftens makt.
Selv om du unnlot å nevne det, må man også anta at du vil finne det nødvendig å avslutte alle offentlige kontrakter med, eller tilskudd til, slike "private selskaper" som bestemmer seg for å utøve sitt valg/initiativ/prerogativ for å ignorere grunnlovsbeskyttede " ytringsfrihet." Eller er det det "udødelige" aspektet ved selskaper som i hovedsak opptrer som - "udødelige juridiske personer" - som du tror gir dem den gudelignende makten til å rett og slett trosse loven - i motsetning til oss dødelige? Bare lurer.
Vel Gary, jeg må si at det alltid er en fryd å lese slike følelsesladede stråmannsargumenter, men hei, alle er skap autoritære i disse dager, så slå deg selv ut. Poenget er å late som om vi har noen makt i denne saken er absurd! Hvis noe lovverk blir skrevet, vil det være til skade for ytringsfriheten og ikke for å oppmuntre eller beskytte.
Vel, jeg personlig forakter det faktum at selskaper anses som frie individer under amerikansk lov, som er den sosiale konstruksjonen vi lever, hvis du kan finne en vei ut av det som fungerer, kommer jeg bak, men den eksisterer ikke. Å forvente at regjeringen skal innføre ytringsfrihet vil være analogt med propagandister/patrioter før revolusjonskrigen gir over sensur til den britiske kronen.
@ Dunderhead: "Vel, jeg personlig forakter det faktum at selskaper anses som frie individer under amerikansk lov, som er den sosiale konstruksjonen vi lever, hvis du kan finne en vei ut av det som fungerer, kommer jeg bak, men den eksisterer ikke. ”
Stemmer ikke. Se We the People-tillegget. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
60 sponsorer så langt i huset, godkjent av 8 statlige myndigheter og over 600 lokale regjeringsenheter.
Gary, gikk gjennom alle kommentarene jeg trodde du hadde mest å si og kom med det vesentlige.
"Selv om du unnlot å nevne det, må man også anta at du vil finne det nødvendig å avslutte alle offentlige kontrakter med, eller tilskudd til, slike "private selskaper" som bestemmer seg for å utøve sitt valg/initiativ/prerogativ for å ignorere grunnlovsbeskyttede "ytringsfrihet." Eller er det det "udødelige" aspektet ved selskaper som i hovedsak opptrer som - "udødelige juridiske personer" - som du tror gir dem den gudelignende makten til å rett og slett trosse loven - i motsetning til oss dødelige? Bare lurer."
Til punktet.
1. Nei, artikkelen tar ikke sikte på å "gjøre ... bedriftsenheter ... en del av ... byråkrati"
Regulering av massemedier for å hindre monopol på media er ikke monopol.
2. "private selskaper ... som velger å være kulturpoliti ... er det prerogativ"
Nei, massemedia har et ansvar for å være balansert og må reguleres slik.
3. Forfatterens "utopi-prepping" skal åpenbart ikke forveksles med Hitler eller Stalin.
1 byråkratiene som har ansvaret for en gitt bransje, ledes nesten alltid av interesserte parter fra nettopp disse bransjene og representerer ikke allmennhetens interesse.
2 Nei, massemedier har et ansvar for å være balanserte og må reguleres slik. Det er så monumentalt fall på gulvet absurd komisk, når har våre Herrer og Mestere noen gang forsøkt å sikre et rettferdig og like vilkår, mye mindre ytringsfrihet, kjære gud mann.
3 alle som noen gang har forsøkt å innpode sin versjon av Utopia på denne verden, har skapt et helvete i stedet
Vi er endringsagentene, vi bestemmer fremtiden vår
2 - The Fairness Doctrine var på plass fra 1949-1987. "Hovedagenda for doktrinen var å sikre at seerne ble utsatt for et mangfold av synspunkter ... Domstolene (1969) begrunnet at knappheten på kringkastingsspekteret, som begrenset muligheten for tilgang til eteren, skapte et behov for doktrinen ."
https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine
Det er klart at den "begrensede muligheten" til kringkastingsspekteret siden har blitt erstattet av internett, men allmennheten ved eksponering for et "mangfold av synspunkter" er ikke tjent med begrensning av utpekte synspunkter. At disse restriksjonene har blitt innført på foranledning av folkevalgte er en reell bekymring.
1. Ja, byråkratier er ofte korrupte, men der regjeringen ikke er det, kan massemedier reguleres for å forhindre monopol.
2. Ja, en regjering av «herrer og mestere» vil aldri oppnå noe positivt, men et fungerende demokrati kan sikre like konkurransevilkår og ytringsfrihet.
3. Forfatteren har ikke forsøkt å håndheve en personlig visjon om Utopia.
Ja, vi er endringsagentene, men hvordan kan man gjenopprette et fungerende demokrati forutsatt at regjeringen aldri kan fungere ordentlig?
For det første er jeg ikke i tvil om at Mrs. Johnstone er en snill og samvittighetsfull person uten spesielt ondskapsfulle planer for et autoritært samfunn. På den annen side når jeg ser ordene utopia, får det meg til å tenke at det er på tide å kjøpe det landet opp i Main hvis du vet hva jeg mener.
Beefet mitt med regulering mot ytringsfrihet er det samme som min beef mot regulering i la oss si kjernefysisk reguleringsbyrå, det kveler innovasjon, og når du faktisk kommer til noen breakout-teknologi som f.eks. thoriumfluorid-fissjon samt andre relaterte teknologier, er selvinteresserte alltid klare å undertrykke det som ville vært mest til felles beste og vanskeligst å regulere under et gigantisk byråkrati. Du ender opp med et gigantisk institusjonalisert bedriftsbyråkrati som vil finne 1000 måter fra søndag til å håndheve sin egen sensur og for det, som jeg har sagt tidligere, dette er en vekstindustri. Du vil være bedre rådet til å tenke i retning av enten antitrustsøksmål for disse megalopolisene eller ytterligere ekstraterritorial beskatning, selv om en strengere overholdelse av antitrustlovene ville være å foretrekke.
Etter min mening er det ikke i regjeringens interesse å virkelig fremme ytringsfrihet, det er jobben til den amerikanske kulturen, polisen, et samfunn som er avhengig av lov for regulering for å håndheve en viss oppførsel, vil i seg selv være ufritt.
@ Dunderhead: "Etter min mening er det ikke i myndighetenes interesse å virkelig fremme ytringsfrihet, det er jobben til den amerikanske kulturen, polisen, et samfunn som er avhengig av lov for regulering for å håndheve en viss oppførsel vil iboende være ufritt ."
Jeg er til en viss grad uenig. Ytringsfrihet har stort sett fungert i USA på grunn av et rettsvesen som er ivrig etter å beskytte det. Riktignok spiller kultur en rolle, men Høyesteretts rettspraksis om tidligere ytringsbegrensninger har vært en veldig hard nøtt for ethvert regjeringsargument å knekke. Og likeledes har regulering av telefonindustrien produsert et system som er tilgjengelig for alle (hvis de har råd).
Noe lignende kan gjøres i bedriftens digitale kontekst ved lov:
* Krever at alle gratis publiseringstjenester anses som "essensielle verktøy" som må gjøres tilgjengelig for alle uten diskriminering;
* Forby disse tjenestene fra å nekte tjenester uten en autoriserende rettskjennelse (inkluderer tidligere tilbakeholdenhet i rettspraksis).
* Å gi liberale rettsmidler, inkludert saksomkostninger og advokatsalærer, for de hvis publiseringsrett er bestridt uten hell.
Selv om det ovennevnte bare er et eksempel, bruker slike tilnærminger byråkratisk treghet for å beskytte en borgerrett; det vil si at den enkelte utgiver «eier» status quo, ikke publiseringstjenesten. Tjenesten må ansette advokater og gå til retten for å utestenge en bruker, med liten sannsynlighet for suksess i de fleste tilfeller. Og fordi det er et insentiv for advokater til å representere brukere, er tjenesten mer eller mindre garantert å ha høye juridiske kostnader for en minimal sannsynlighet for suksess.
Caitlin takker spesielt for denne paragrafen
I er ikke bare USA, men hele imperiet som dette generelt gjelder.
Uten kritisk tenkning og meningsmangfold blir vinduet til sannheten ugjennomsiktig. I USA er vinduet til sannheten et speil. Det enkle svaret på bedriftssensur er å slutte å bruke tjenesten deres.
Du vil kanskje utforske temaene som ble diskutert av Winkler i hans strålende nye bok, "We the Corporation."
Den presenterer en fantastisk historie om veien som har gjort det mulig for selskaper å bli så positivt sett av Høyesterett.
Dick Swenson
Walla Walla, WA
Selvfølgelig tilgjengelig på amazon dot com.
Zero Hedge tonight har en interessant artikkel av Charles Hugh Smith, "The Grand Irony of Russiagate: US Becomes More Like USSR Every Day". Nedbrytningen i det gamle Sovjetunionen før kollapsen har paralleller til det som skjer i USA nå.
Det har å gjøre med en synkende sivilisasjon. Det er godt spilt inn i Sir John Glubbs «The Fate of Empires and Search For Survival». Det har lite med ideologi å gjøre ettersom det har å gjøre med (selv om Glubb ikke klarte å knytte forbindelsen) på å forutsette en sivilisasjon på evig vekst (på en begrenset planet) - alltid oppstår en overreik i så fall blir innbyggerne/undersåttene tvunget hardere på linje for å presse ressurser fra andre. Men dette arbeidet er utmerket i hvordan det viser, gjennom et bredt spekter av ulik ledelse, en ganske forutsigbar samfunnssyklus.
Jeg tror at alle som ønsker å diskutere verdensanliggender meningsfullt, leser Glubbs arbeid så vel som Dr. Albert Bartletts "Aritmetikk, befolkning og energi" (video er allment tilgjengelig på Internett).
Her er et interessant blikk på hvordan både Facebook og Google rettferdiggjør sin sensur av internett:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/censorship-its-alive-and-well-and.html
Det største spørsmålet er hvor vi trekker grensen mellom sannhet og propaganda, regjeringsbasert eller på annen måte?
Ytringsfrihet aksepterer alle synspunkter, og lar publikum bestemme hva de tror eller ikke. Paternalismen ønsker å tenke for deg.
Hvis det var behov for sensur (som det ikke er), bør MSM være det første målet.
«Akkurat nå dobler de sosiale ingeniørene på en måte som til slutt vil gi alliansen av bedriftsplutokrater og hemmelighetsfulle myndighetsorganer muligheten til å fullstendig kontrollere publikums tilgang til ideer og informasjon.
Hvis de oppnår det, er det over for menneskeheten. Ethvert håp om at offentligheten styrker seg selv over viljen til noen få sosiopatiske, økocidale, omnicidale oligarker, vil med hell ha blitt knust. Vi spiller for alle sjetongene akkurat nå. Vi må kjempe mot dette. Vi har ikke noe valg."
Vi har blitt advart. Det var det. Slyngen rundt alle halsene våre strammer seg nådeløst. Trodde du virkelig at de superrike jævlene hadde noen barmhjertighet eller menneskelige følelser?
Fra Wikipedia. Fascisme:
Fascisme (/?fæ??z?m/) er en form for radikal autoritær ultranasjonalisme, [1][2] preget av diktatorisk makt, tvangsundertrykkelse av opposisjon og sterk regimentering av samfunnet og økonomien.
Cheetos-sjefen ville elske å utøve diktatorisk makt og har forsøkt å gjøre det tidligere, og det samme har forgjengerne hans gjort (Obama, ja, vel, vi måtte torturere noen folk::Shrub you're with us or against us. ). Senator Chris Murphy forteller i hovedsak disse selskapene hvem de skal sette i gang plattformene deres, regimentering av samfunnet og økonomien fortsetter i rask takt ettersom selskaper blir tvunget til å etterkomme myndighetenes krav som myndighetene aldri skal kunne komme med, men de gjør det av "nasjonale sikkerhetshensyn". ”
Pfui. Som jeg har sagt før, har USA blitt en fascistisk politistat.
Mange andre vestlige land også. Det eneste som mangler for å "passe" fascismen er nasjonalismen. De ga helt opp sin nasjonale identitet for nyliberale agendaer. Jeg vil ikke lete etter et nytt begrep, fordi det er så nært fascisme som noe annet, spesielt siden definisjonen av venstreisme og sosialisme har endret seg mye siden fascismen ble oppfunnet (av en sosialist), så hvorfor skulle ikke definisjonen av fascisme en liten bit ?
Men det avslører folk som alltid roper «det er ikke fascisme» fordi nasjonalisme mangler, i det minste som medskyldige.
Også, som en objektiv person, bør du i det minste innrømme at "cheeto-in-chief" faktisk prøver hardt å holde løftene han ga. Jeg har ikke sett det i en vestlig leder på veldig, VELDIG lenge. Det er bare veldig åpenbart at presidenten ikke er allmektig og den dype staten er veldig mektig. Takket være Trump har det blitt tydelig for til og med idioter at USA er mye mer korrupt enn til og med noen konspirasjonsteoretiker ville ha trodd for bare noen få år siden.
Ideen om at uoverensstemmende tale på en eller annen måte er en trussel mot nasjonen eller demokratiet, er så fattig og uten fakta at det faktisk er smertefullt å tenke på hvor mange ellers intelligente personer som ser ut til å ha internalisert forestillingen. Åpenbart skadet Trumps valgseier etablissementets tillit til evnen til å "fremstille samtykke" i den grad som grunnleggende begreper om ytringsfrihet nå er i trådkorset. De vil ødelegge republikken for å redde den.
Når bedriftsstaten snakker om "hatfulle ytringer" og "samfunnsstandarder" - kan man være sikker på at de ikke refererer til Madeline Albrights fantastiske forsvar for å drepe en halv million irakiske barn med sanksjoner som "verdt det." Bedriftsstaten ville heller aldri kategorisere det daglige angrepet fra en rekke amerikanske tjenestemenn og medieeksperter som «hatfulle ytringer», ikke bare på den russiske regjeringen, men på selve – “karakteren” – til det russiske folket som helhet.
Våre faktiske og veldig reelle – «fellesskapsstandarder» – i USA inkluderer fullstendig normalisering av ulovlig umoralsk endeløs aggressiv krigføring i strid med folkeretten (for ikke å nevne regimeskifte fra jihadister, dronedrap, økonomisk krigføring, politiske attentater osv. .) – sammen med den foraktelige demoniseringen av offisielle fiender – med andre ord den totale «normaliseringen av hatefulle ytringer».
"Brudd" på disse utbredte amerikanske "fellesskapsstandardene" og "hatfulle ytringer" involverer ren og enkel enhver - "utfordring" - til dem eller avvik fra dem. Med andre ord å si ord som ikke er tilstrekkelig 'anti-russisk' i dag anses som en form for "hatfulle ytringer" i MSM og i politisk diskurs. Å foreslå fred i stedet for krig med Russland kan være en god idé, er å bryte dyrebare «fellesskapsstandarder» som i dag kun tolererer tankeløs, faktafri krigshets i offentlig diskurs. Du kan virkelig ikke finne på dette!
Flotte kommentarer. Så sant.
Vi er på vei mot en slags mørke tidsalder, og i veldig høyt tempo.
Gary, å påpeke det skamløse og skallete hykleriet slik du gjorde, kan noen ganger ryste forundring fra en fordomsfri leser. Dessverre ser det imidlertid ut til at argumenter som disse bare preller av Russlandgaterne, og har ingen effekt. Omvendt kunne ikke de samme menneskene gi nok ros til fredsprisvinneren Obama, enten han reddet ut de korrupte bankene, lot lobbyistene lage Obamacare, handlet våpen gjennom Benghazi eller dro en bryllupsfest i ørkenen.
Hva har begge disse eksemplene til felles? Enkelt, statsmediene var i stand til å kontrollere fortellingen i hvert tilfelle, og de samme hypnotiserte dronene spiste den opp krok, line og synke. Dette bringer oss rett tilbake til hvorfor internettbasert sensur er dagens hete tema, siden det er den største trusselen mot fullstendig statlig kontroll over det offentlige sinnet.
Bra sagt. Obama er ikke borte ennå. Han er fortsatt der ute og selger sin filosofi om å promotere Wall Street og korrupte banker, og drøner og dreper de svake og uskyldige over hele verden, for den rette sak så å si – å spre frihet og demokrati. Og liberale kjøper det. For en verden vi lever i!
Han, sammen med Clintons, er den viktigste pådriveren for «Russia Gate», som kan føre til at menneskelivet utryddes på jorden.
Dave
Ja, alt er tillatt (av Washington) så lenge det er i navnet til "frihet og demokrati." Det sier lederne i vårt eksepsjonelle land.
Forbanna rett, Maxwell.
Ja, alt er tillatt (av Washington) så lenge det er i navnet til "frihet og demokrati." Det sier lederne i vårt eksepsjonelle land.
??????????????????????????
De gjør dette fordi de vet at deres mainstream, plutokratvennlige "sentristiske" synspunkter aldri vil bli sensurert.
Alle andre er imidlertid på hugget.
Venstresidene har allerede fått sine synspunkter kuttet av en manipulering av Googles algoritmer, og det vil ikke ta lang tid før bevegelser som BDS og Antifa og skeptikere til etableringen Syria og Russland-fortellinger kan bli satt til å møte massedeplattformering på nøyaktig samme måte. påskudd som Infowars.
—- sammenlign det, hvis du har en anelse, (for ikke å tilsløre emnet ditt), Caitlan Johnstone, med ikke bare sensur, men beskyttelsen av "Konfidensiell" informasjon som Industrial Pharma INDUSTRY OF DEATH (nyanser -av- nazi-tyskland??? )via INDUSTRIELL PRODUKSJON og FORESKRIVING AV OPIOIDER som om Huxleys "Soma" eller/og en forhåndsvisning av "The Chemical and Bacteriological Conditioning of the Embryo. – Praktiske instruksjoner for arbeidere i beta-embryrobutikker /// som i regjeringens tvangsvaksinasjoner sammen med Facebook påtvunget kapitulering av alle/alle – Personlig suveren tro/er som misligholder massivt og bøyer kneet og blir overtalt og fanget i uunngåelig autokrati, på grunn av Darwin-esk-demontering og et uinformert valg til dissent Into The Maelstrom av det synkende skipet til amerikansk eksepsjonalisme, - som om Gud kunne/ville "tilgi" hele kollektivets brutalitet av bomber, kuler, uranammunisjon / CRIPPLING Sanksjoner innført – støtte fra brutale diktatorer som massakrerte ULYSIGE sivile for å skaffe/sikre amerikanske MILITÆRE MIDLER, for å sikre autokratisk/autoritativ KONTROLL …
Vi er oppslukt av en molding Faze av aksept av/inn i en helt ny virkelighet merkelig nok bygget på nazistisk vitenskap/eksperimenter, nå på vei inn i en/the Age of Space-Age manipulasjon av DNA, genmanipulasjon - opprinnelsen til arter som er bestilt i reagensrør.
George Gilder så profetisk dette i dette og mer i sin forutseende bok fra 1990-tallet, MICROCOSM. —
George Gilder og hans Discovery Institute var langt foran - på -kurven i denne "Facebook"-æraen av futurisme ... .
Vennligst finn og vurder boken hans, spesielt når det gjelder teknologiske muligheter og de nye underverkene (brave new worlds) av genspleising/-manipulasjon. …
Veldig bra sagt, Gary!
Hvis bedriften+regjeringens løkke ikke vil gjøre det, vil galskapen som genereres gjennom hykleri.