Forsvarere av Israel bruker mangelfull logikk når de prøver å tanse tilhengere av den eldgamle boikotttaktikken som antisemittisk, hevder Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Hvis du søker etter emneboikotter på Google, skjønner du umiddelbart hvor historisk vanlige de er. Det er mye å velge mellom, og en av de først oppførte er boikotten fra 1769 som ble innført av den første kontinentale kongressen mot Storbritannia over spørsmålet om "beskatning uten representasjon." Det gjør en boikott mot en antatt undertrykkende makt til en integrert del av amerikansk arv.
Når du beveger deg inn i den moderne tid, blir en reaksjon mot rasisme også en merkbar motivasjonsfaktor for mange boikotter. Kineserne innførte en boikott mot USA på grunn av den kinesiske eksklusjonsloven fra 1892 og 1904. Så, i 1933, erklærte den amerikanske jødiske kongressen en boikott av Nazi-Tyskland i protest mot dets rasistisk motiverte undertrykkelse av det tyske jødiske samfunnet. På 1940-tallet ville Ghandi oppmuntre indianere til å boikotte det keiserlige Storbritannia. På 1950- og 1960-tallet ville afroamerikanere boikotte segregerte institusjoner i USAs sør. På 1960- til 1990-tallet ville store deler av verden boikotte Sør-Afrika på grunn av apartheidspørsmålet. Og dette er bare en kort liste.
I 2005 la 170 palestinske sivilsamfunnsorganisasjoner, inkludert fagforeninger, flyktningnettverk, kvinneorganisasjoner og politiske partier, ut en oppfordring til boikott av Israel. Dette skulle være et ikke-voldelig forsøk på å presse den sionistiske staten til å rette seg etter folkeretten og slutte med sin undertrykkelse av palestinerne. Oppfordringen var også for avhendelse fra Israel og alle enheter som hjalp til og tjente på dets oppførsel, samt for eventuelle sanksjoner. Dette er kjent som kampanjen Boikott, avhending og sanksjoner, eller BDS for kort.
Omdefinerer antisemittisme
Protest foran rådhuset i Capitoline Hill 28. februar 2017 i Roma, Italia. Arrangementet organisert av den italienske BDS-bevegelsen. (Foto av Stefano Montesi/Corbis via Getty Images)
Selv om jøder hadde lidd under Holocaust under andre verdenskrig og hadde brukt boikott som et våpen mot sine undertrykkere, har israelerne og deres sionistiske støttespillere tatt stor overlast over oppfordringen til boikott fra palestinerne. De ser det som «antisemittisk».
For eksempel, i USA har Zionist Anti-Defamation League dette å si om BDS-kampanjen på sin nettside:
"Mange av de grunnleggende målene til BDS-bevegelsen, inkludert å nekte det jødiske folket den universelle retten til selvbestemmelse … er antisemittiske. Mange individer involvert i BDS-kampanjer er drevet av motstand mot Israels eksistens som en jødisk stat. … Og altfor ofte bruker BDS-forkjempere antisemittisk retorikk og fortellinger for å isolere og demonisere Israel.»
Denne uttalelsen uttrykker den "offisielle" israelske/sionistiske posisjonen, og i sin kjerne er en målrettet sammenblanding av det jødiske folket og den israelske staten. Ved å insistere på denne identifiseringen av Israel og alle jøder, er sionistene i stand til å redefinere antisemittisme. De tar faktisk et veldig gammelt og godt forstått fenomen og gir det en radikalt ny, og ganske suspekt, definisjon.
Den tradisjonelle definisjonen av antisemittisme er en motvilje mot eller partiskhet mot jøder i kraft av deres forestilte iboende "jødeskap". Merk at dette er veldig forskjellig fra å protestere mot for eksempel den kriminelle oppførselen til noen eller en gruppe som tilfeldigvis er jøder. I det første tilfellet er det "jøde" du protesterer mot. Det er antisemittisme. I det andre tilfellet er det kriminell atferd du protesterer mot, uavhengig av om den kriminelle er jøde. Det er ikke antisemittisme.
Imidlertid, ved å vilkårlig blande alle jøder med den israelske staten, forteller sionistene oss at kritikk eller motstand mot israelsk stats oppførsel – selv om denne oppførselen er kriminell – er antisemitt. Dette er fordi Israel står for alle jøder. Dermed redefinerer de antisemittisme på en måte som gjør at Israel kan omgå alt moralsk ansvar ved å snu argumentasjonen og peke fingre mot sine kritikere. For eksempel, protesterer du mot Israels etniske rensing av palestinere? Vel, for sionistene er problemet ikke lenger den kriminelle karakteren til etnisk rensing, men den påståtte antisemittismen til de som kritiserer den oppførselen.
La oss vurdere denne sionistiske manøveren mot følgende bakgrunn:
- I juni 2018 stemte generalforsamlingen til den presbyterianske kirke (USA), som representerte 1.5 millioner amerikanere, enstemmig for å støtte BDS-kampanjen.
- I juli 2018 stemte General Convention of the Episcopal Church USA for å støtte BDS ved å screene mistenkte selskaper som kan hjelpe Israel med brudd på palestinske menneskerettigheter og avvike fra dem hvis dette viser seg å være tilfelle. Episcopal Church USA representerer 3 millioner amerikanere.
- Det er faktisk dusinvis av jødiske organisasjoner over hele verden som støtter BDS-kampanjen. Disse har tusenvis av medlemmer.
- Til sammen snakker vi om millioner av mennesker, både kristne og jødiske, hvorav en god prosentandel støtter, eller i det minste er i sympati med BDS. Er de alle antisemittiske? I følge sionistens nye definisjon – den som forveksler jøder med den israelske staten – er svaret ja. Men denne påstanden kan tydeligvis ikke være riktig.
Logiske feilslutninger og feiltenkning
Toulouse. Frankrike. 12. mai 2018. (Foto av Alain Pitton/NurPhoto via Getty Images)
Den sionistiske gambiten er faktisk en tilsløringshandling som bruker en logisk feilslutning kalt "stråmannen". Den er «basert på å gi inntrykk av å tilbakevise en motstanders argument, mens den faktisk tilbakeviser et argument som ikke ble presentert av den motstanderen. En som engasjerer seg i denne feilslutningen sies å angripe en stråmann.»
Derfor, som antydet ovenfor, hver gang noen anklager at staten Israels behandling av palestinerne for eksempel er i strid med folkeretten, erstattes spørsmålet om gyldigheten av denne anklagen med "stråmann", som i dette tilfellet er kritikerens påståtte antisemittisme. Det skal bemerkes at i de fleste av disse konfrontasjonene har bare én side noen reelle bevis.
Kritikeren kan peke på bevis på etnisk rensing, ødeleggelse av eiendom og landtyveri, og ulike politikker som ifølge David Harel, visepresidenten for Israel Academy of Science and Humanities, har gjort Israel til en "apartheid"-stat. På den andre siden har de som bruker stråmannsfeilen ofte ingen objektive bevis i det hele tatt. Deres påstand om antisemittisme er basert på deres egen idiosynkratiske definisjon av denne fordommen. Å lage en sak på denne måten innebærer også å «be om spørsmålet» eller «sirkulær resonnement», som også er feilaktige måter å argumentere på. Dette skjer når en person "antar som bevis for argumentasjonen sin selve konklusjonen de prøver å bevise."
Den store skotske filosofen David Hume fra 18-tallet bemerket en gang (med henvisning til emnet mirakler) at «de med sterk religiøs tro er ofte forberedt på å gi bevis på at de vet er falske, med de beste intensjoner i verden, av hensyn til fremme en så hellig sak." Vi kan tilskrive denne følelsen til den sanne troende av omtrent ethvert trossystem som anses som "hellig" i en eller annen forstand. Absolutt de med sterk sionistisk tro ville kvalifisere seg – selv om jeg er ganske sikker på at deres ikke er «de beste intensjoner i verden».
Hume fortsetter med å si at "folk er ofte for godtroende når de står overfor slike vitner, hvis tilsynelatende ærlighet og veltalenhet ... kan overvinne normal skepsis." Dermed har den feilaktige logikken i det sionistiske angrepet på BDS-kampanjen ikke forhindret delvis suksess. Dette gjelder spesielt i makthallene hvor feil logikk kombineres med sionistisk lobbymakt som kan hjelpe eller hindre politikerens gjenvalg. Her blir sionistisk makt og innflytelse brukt til å faktisk forby BDS. Til dags dato har rundt tjuefem amerikanske stater forsøkt å gjøre dette, selv om deres innsats er klart grunnlovsstridig, som et brudd på ytringsfriheten. I dette tilfellet viser lobbymakt seg mer overbevisende enn enten USAs grunnlov eller logikk.
La oss avslutte med å sitere George Orwell. Hans erfaringer med den gjennomgripende propagandaen som ble brukt av alle sider like før og under andre verdenskrig ga ham «følelsen av at selve begrepet objektiv sannhet fortoner seg fra verden. Løgn vil gå over i historien.» Slik innsats har ikke stoppet.
Dette brikke dukket først opp på Lawrence Davidsons blogg.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Takk Comsortiumnews for at du våget å kritisere Israel. I stedet for å skrike Russland, Russland, burde enhver tilregnelig person skrike Israel, Israel. Israel har fullstendig overtatt landet vårt.
Hatten min av for Philip Giraldi for å fortsette å fortelle sannheten: hvordan de "jødiske neokonserne" i Amerika har tatt over landet vårt
http://www.unz.com/pgiraldi/why-confronting-israel-is-important/
Og spesifikt gir han eksemplet med senator Ben Cardins forsøk på å ødelegge rettighetene til First Amendment ved å gjøre enhver kritikk av Israel ulovlig. Den ikke-voldelige Israel Boikottbevegelsen (BDS) har allerede blitt sanksjonert i mange stater, et resultat av intensiv og vellykket lobbyvirksomhet fra den israelske regjeringen og dens mektige venner.
Ethvert angrep på BDS er feil!
Boikott Israel – en rasistisk, apartheid, kolonial enhet.
Jeg er sen til partiet, men etter den sionistiske definisjonen av antisemittisme, var Israels profeter antisemittiske. De kritiserte Israels synder fortjent og oppmuntret dem til å vende tilbake til den Gud de forlot – omvendelse.
Og ikke bare profetene, til og med Gud i Det gamle testamente viste noen ganger sin vrede mot israelittene.
BDS NÅ!!!!.
"Boikott" og "antisemittisme" er røde sild.
«Det er ikke en tilfeldig og uvitende unnlatelse at BDS ikke nevner Israel. Du vet det og jeg vet det. Det er ikke slik at de er "å vi glemte å nevne det." De vil ikke nevne det fordi de vet at det vil splitte bevegelsen. For det er et stort segment av bevegelsen som ønsker å eliminere Israel.»
–Norman Finkelstein
http://www.stopbds.com/
HVORDAN KAN DENNE INDIVIDUELLE STØTTE BDS?
(Beklager hvis dette ikke er tema)
Jeg er ikke imot BDS (som jeg pleide å være for mange måneder siden), men jeg lurer på hvordan man kan forene BDS med det faktum at Intel-brikker er produsert i Israel. Faktisk lurer jeg også på hvorfor Intel valgte Israel og ikke USA.
Det er IC-fabrikker (chipfabrikker) rundt om i verden, spesielt stillehavsstatene.
Ikke sannsynlig at Intel ville begrense seg til én stat.
Det svarer på det andre spørsmålet mitt, takk, men ikke det første. Så mye som jeg misliker Israels oppførsel, vil jeg gjerne spørre: hvis man skal boikotte Israel, hva skal man da gjøre med alle de datamaskinene med israelsk-laget brikker?
Wikipedia Intels tidligere sjef Andy (Andrew) Grove. sa Nuff.
«I det første tilfellet er det «jøde» du protesterer mot. Det er antisemittisme.» Er ikke "jødisk" en referanse til religion? jøde/jødedom? Når det gjelder folket som rase, ville det ikke være hebraisk? Semitikk inkluderer selvfølgelig ikke bare hebreere, eller jøder om du vil. Så vidt jeg vet er palestinere semittiske. I alle fall, Jepp, jeg er absolutt imot en stat, på dette tidspunktet, som er identifisert med en enkelt religion, ganske enkelt fordi stater alltid inkluderer en blanding av folk med diverse religioner. Man kan ikke være 'for' menneskerettigheter 'og' en stat som er jødisk (som jeg ser på som et merke for en religion) eller muslim eller Jehovas vitne. (Du kan ha et land der en bestemt religion er dominerende, men så snart du gjør en bestemt religion til statsreligion og bøyer lovene dine til den religionen, blir automatisk andre religionister undertrykt.) Jeg tror at alle en dag vil tilbe Jehova, men det er i fremtiden, etter at vi alle er korrigert. Og du tilber ikke Jehova fordi du sier at du gjør det. Du må opprettholde hans standarder, noe som betyr å gi uttrykk for støtte til dem og gå den snakken.
Ut fra staten Israels logikk (og den israelske lobbyens), hvis man snakker nedsettende om Meyer Lanskys eller Bugsy Siegels kriminelle aktiviteter, er det antisemittisme, fordi de var jøder, og påtalemyndighetene som fulgte etter dem var engasjert i forfølgelse.
Og å sammenligne den høyreorienterte staten Israel med kjente jødiske gangstere blir også oppfattet som antisemittisk, selv om sammenligningen ofte er treffende. Å anklage dem på denne måten er å nekte dem offerskap, den største synden av alle.
"Sionistisk makt og innflytelse blir brukt til å faktisk forby BDS."
Det pågår en hard kamp i Storbritannia for å forby kritikk av Israel. En utmerket, slam-bang-rapport om det er inne "UK Labour Party har rett i å droppe rasistiske IHRA-retningslinjer for antisemittisme"
https://mondoweiss.net/2018/08/labour-definition-semitism/
Drew, det er merkelig. Noam Chomsky støtter ikke 9/11 Truth Movement, men hvorfor ikke BDS? Når det gjelder Finkelstein, er det også merkelig. Må se nærmere på det, takk for den infoen.
En dynamikk jeg synes er foruroligende og litt urovekkende er måten to ellers utmerkede kritikere av sionistisk lovløshet og brutalitet (og to lærde jeg har beundret stort i mange år) – Noam Chomsky og Norman Finkelstein – faktisk er imot BDS-bevegelsen. Jeg kan bare ikke finne ut av dette.
BDS-aktivistene er fantastiske, smarte og engasjerte mennesker, og bevegelsen har et stort potensial til å bringe en viss grad av rettferdighet til palestinerne og tøyle sionistisk sadisme.
Hvorfor i helvete ville ikke Chomsky og Finkelstein være brennende med på denne rettferdige og potensielt effektive bevegelsen?
«Finkelstein peker på hykleriet ved å basere en bevegelse på internasjonal lov og samtidig ignorere eller ikke anerkjenne folkeretten som krever anerkjennelse av Israel som en av to stater på 1967-grensen; og han spår at under dette scenariet vil israelsk propaganda vinne publikums hjerter og sinn.»
http://www.richardforer.com/2014/03/norman-finkelstein-and-bds-2/
Jeg respekterer Finkelstein mye og vil si at argumentene hans alltid fortjener en rettferdig høring.
Jeg mistenker at Finkelstein er feil i synet hans om at det er "internasjonal lov som krever anerkjennelse av Israel som en av to stater på 1967-grensen[.]" Det er FNs generalforsamlings delingsplan. Men det var bare en anbefaling som krevde godkjenning fra Sikkerhetsrådet for å tre i kraft. Rådet stemte aldri over den planen på grunn av motstand fra den forente arabiske nasjonen på den åpenbare grunnen at delingsplanen krenket mandatterritorienes rett i henhold til FN-pakten til nasjonal selvbestemmelse over deres styreform. Det er en rettighet som (ved lov) er overlegen enhver FN-pålagt* partisjon.
Gjennom årene har den israelske regjeringen utviklet og brukt et propagandatema om at Israel godtok delingsplanen, men palestinerne ikke; Derfor skaffet Israel seg rettigheter under delingsplanen, men palestinerne gjorde det ikke, og lot Vestbredden og Øst-Jerusalem være åpne for bosetting av israelere mens Israel er stengt for palestinsk immigrasjon, mens de på en eller annen måte legitimerte Tostatsløsningen som et mål for andre regjeringer. Det temaet er absurd; Delingsplanen trådte aldri i kraft fordi Sikkerhetsrådet aldri vedtok eller implementerte den. Se generalforsamlingens resolusjon fra 1947 som vedtok selve delingsplanen: "Generalforsamlingen ... ber om at ... Sikkerhetsrådet treffer de nødvendige tiltak som fastsatt i [Delingsplanen] for dens gjennomføring[.]" https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253
Men kanskje Finkelstein kjenner til en eller annen internasjonal lov som jeg aldri har vært borti, og ber om "anerkjennelse av Israel som en av to stater på 1967-grensen?" Jeg har ikke undersøkt hans relevante tro.
Palestina var et av de mange fragmentene som det osmanske riket brøt opp i. På det tidspunktet de ble uavhengige stater, hadde alle disse fragmentene unntatt én – Libanon – et muslimsk flertall. I hver av disse statene med muslimsk majoritet ble ikke-muslimer til slutt undertrykt og i nesten alle tilfeller utvist fra landet.
Følgelig er det rimelig å konkludere med at land med muslimsk majoritet ikke er i stand til å respektere rettighetene til sine ikke-muslimske borgere. Hvis det er tilfelle, mister argumentene for selvbestemmelse for land med muslimsk majoritet all kraft. I territorier med muslimsk majoritet må ikke-muslimske minoriteter gis egne suverene stater. Ellers blir de uunngåelig fratatt alle rettigheter og til slutt eliminert.
Tekyo, konklusjonen din er urimelig fordi premissene dine er falske. Flere muslimske stater respekterer og beskytter ikke-muslimske minoriteter. Selv om alle nåværende muslimske stater var ensartet intolerante overfor ikke-muslimske minoriteter, ville konklusjonen din fortsatt ikke følge, for hva palestinerne kunne gjøre hvis Israel ble et sekulært demokrati som respekterte hedninger og æret palestinernes rett til retur er ren spekulasjon. Spekulasjoner er verken juridisk eller moralsk rettferdiggjørelse for sionister til å massakrere og etnisk rense palestinere på palestinsk land. Til syvende og sist er sionistisk ideologi basert på utvalgte gammeltestamentlige tekster, som ikke har noen gyldighet eller anseelse under internasjonal sedvanerett, og som er kynisk feiltolket for å rettferdiggjøre diskriminering av hedninger.
Tekyo bringer islamofobi i forgrunnen. Å si nøyaktig de samme tingene om jødedommen ville rettferdiggjøre at man ble stemplet som antisemitt. Og vi er vitne til i dag at Israel utfører etnisk rensing med Davidsstjernen på sine krigsfly, skip og militæruniformer.
Sir, du ser ut til å være for åpenbar med din helt flauwe antimuslimske kommentar. Vi forstår det, det er greit at sionister kom til Palestina ikke for å assimilere seg med urbefolkningen, men for å rykke dem opp, misbruke dem og drepe dem. Dette var hovedmotivene til Stern-gjengen, og LeHi…-gruppene som slike Begin, og mange innflytelsesrike israelske ledere kom fra.
Jøder ble tvunget ut av muslimske nasjoner på grunn av handlingene til sionistene i Palestina som hadde begynt på begynnelsen av det tjuende århundre, og som sakte fikk gjennomslag på 1920-tallet. Sionisme i seg selv har ingenting å gjøre med Gud, dyder eller noen moralsk konstruksjon. Det har alltid vært en terroristideologi brukt som et våpen mot alle ikke-sionister, og de fleste jøder har ikke fulgt dens terrorprinsipper.
Tekyo, jeg er ikke sikker på at jeg aksepterer verken premisset ditt eller den foreslåtte løsningen. Alle majoritetsmuslimske deler av det tidligere osmanske riket ble ikke overført til ikke-sekulære stater. Syria og Tyrkia ville være gode overlevende eksempler på sekulære stater.
Men enda mer til poenget, i den grad premisset ditt nøyaktig beskriver situasjonen til tidligere jødiske innbyggere i de tidligere osmanske provinsene, tar du feil i konklusjonen din ved å ignorere hovedårsaken til den senere diskrimineringen av jøder. Det osmanske riket selv var en teokratisk muslimsk stat, men den tolererte veldig store minoritetsreligioner. Før den ulovlige beslagleggelsen av en stor del av Palestina av "jødiske" kriminelle paramilitære gjenger, i 1924, hadde det tyrkiske parlamentet oppløst makten til kalifatet og innført "sterk sekularisme" i fransk stil.
De kriminelle gjengenes første ordre var å utvise rundt 750,000 XNUMX muslimer fra det palestinske territoriet de beslagla. Gjengene hevdet selvfølgelig å handle i all jødedommens navn. I det lyset fortjener tiltak for å utvise jøder i de tidligere osmanske nasjonene (og i andre muslimske land) å bli tilskrevet de diskriminerende og grufulle forbrytelsene til de "jødiske" gjengene som proklamerte "den jødiske staten" Israel.
Og deri ligger feilen jeg oppfatter i konklusjonen din: Dette er historien om den uunngåelige feilen i ikke-sekulære stater som rangerer religion og rase over normer for ikke-diskriminering. Israels praksis med religiøs og rasediskriminering provoserte motbevegelsene til stater som sluttet seg til en annen religion. Som sådan er lærdommen jeg vil trekke den motsatte av din, at vi må jobbe for å eliminere rasistiske og religiøse diskriminerende handlinger fra alle involverte regjeringer. Aksept av likestilling av alle menneskers rettigheter er nøkkelen.
Kanskje gjensidighetsmaksimen som finnes i nesten alle religioner og etikksystemer kan danne det religiøse og etiske grunnlaget for nødvendig politisk utdanning og endringer i nå ikke-sekulære staters lover? https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Jeg nevnte ingenting om sekulær eller ikke-sekulær. Muslimsk forfølgelse av ikke-muslimer er heller ikke avhengig av konstitusjonelle finesser. Jeg har studert nok om hva som faktisk skjedde med ikke-muslimer i disse landene, og beskrivelsen ovenfor av deres skjebne er i det store og hele nøyaktig.
Følgelig er denne uenigheten om sekularisme fullstendig ved siden av poenget.
Jeg foreslår at du leser følgende:
Jihadistene og den etniske rensingen av de kristne i Midtøsten
http://raymondibrahim.com/2015/10/24/the-jihadists-and-the-ethnic-cleansing-of-the-christians-in-the-middle-east/
Muslimer krever løveandelen av kristne ofre
http://raymondibrahim.com/2016/03/07/muslims-claim-lions-share-of-christian-victims/
Historien om jødene i Irak
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Iraq
Jødisk utvandring fra arabiske og muslimske land
Den som definerer begrepene vinner debatten.
Dette ordtaket var aldri mer sant enn når de avkreftet den sionistiske påstanden om at "antisionisme" er det samme som "antisemittisme." I vanlig engelsk bruk er både "antisemittisme" og "sionisme" former for rasisme. Antisemitter diskriminerer etniske jøder, mens sionister hevder å være Guds "utvalgte folk" og derfor diskriminerer hedninger. Rasisme rett og slett, på begge sider.
Det følger at antisionisme per definisjon er antirasisme.
Så å sette likhetstegn mellom "antisemittisme" og "antisionisme" i offentligheten er et stort propagandakupp. Sionister kan betale journalister for å spre, og lovgivere for å kodifisere, dette semantiske hokus pokus. Som oligarkene i Orwells 1984, kan de erklære krig mot det engelske språket og mot virkeligheten selv. Men virkeligheten har en måte å hevde seg på, og det mest sannsynlige utfallet vil være det samme som i Sør-Afrika, hvor koloniale landgrabbere nå flykter for livet.
Joe, innlegget mitt for timer siden forsvant også. Så jeg prøver igjen. Feil logikk florerer i disse dager, så vel som direkte løgn, som Realist siterte i Pompeos siste skrik om Russland og Skripals uten bevis. Men Pompeo mangler logikk, uansett. Han er like fundamentalistisk som Mike Pence. Han bekjenner seg til å følge Jesus, men tilsynelatende er Gud i Det gamle testamente mer hans forbilde, The Smiter. Han kan til og med tro på The Rapture, en artikkel jeg leste nevnt. En verdenskrig ville passe disse gutta for å bringe det annet komme.
Når det gjelder de sionistiske israelerne, har de stor evangelisk støtte i USA, så vel som Israels lobby. Så det er penger, grådighet og hykleri holder dem i gang, og det antisemittiske offerkortet trekkes alltid ut hver gang de blir kritisert for sin brutalitet og umenneskelighet. Jeg leste at det er en kode fra en eller annen rabiat rabbiner som klargjør at de til og med er befalt å behandle palestinerne og andre arabere som fiender som skal beseires, anses som hunder, fjernes. Ikke Toraen, selvfølgelig, men et annet dokument vedtatt av Israel.
Jeg bodde i Boston da BDS startet, og det er et søndag morgen radioprogram fra WZBC Boston College, Truth and Justice Radio, med et segment kalt "This Week in Palestine" med rapporter fra palestinske aktivister. Du kan høre den på nett ukentlig. Det var da jeg begynte å støtte BDS. Jeg prøver å ikke konsumere mye, uansett, for Moder Jords skyld.
Ok, nå har 2 av kommentarene mine forsvunnet... wtf er oppe?
Noen tror jeg poster under håndtaket ditt.
(BARE TULLER!)
Hei, kommentaren min forsvant.... hva skjer med det? Jeg ble nummer 12.
Sionisme er for jødedommen hva evangelisk kristendom er for kristendommen. En ekstrem versjon med en sunn mengde iver slik at den stort sett ikke er til å kjenne igjen av rotreligionen. Evangelisk kristendom er en forlegenhet for kristne og sionisme er en forlegenhet for jøder.
Så mens vi amerikanske borgere frarådes å boikotte Israel, sanksjonerer vår amerikanske regjering tre fjerdedeler av verden for ubeviste forbrytelser uten noe mer enn påstander om høresier.
Snakk om å endre emne, jeg kan ikke tenke meg noe bedre enn Russland-porten, siden det er et godt eksempel på denne ironien. Nok en gang får vi beskjed om å se bortover, for her er det ingenting å se. Så jakten på russiske spøkelser blir narrativet over å fikse et primærvalgsjuks. Det verste er at denne distraksjonen fungerte for den korrupte DNC.
Ville den samme debattlogikken fungere for en innfødt amerikaner, som den gjør for en sionist som siterer fra Torahen?
Det virkelige spørsmålet vi alle bør stille oss selv, er hvorfor USA ser så mye på landtyvene til Midtøsten, da dette er spørsmålet om spørsmål som skal besvares. Husk at når du stiller dette spørsmålet, vil du bli ansett som antisemitt. Så lykke til med det.
Joe, denne artikkelen kan gi et delvis svar på spørsmålet ditt.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/10/why-trump-cancelled-iran-deal.html
Jeg har lagt merke til gjennom årene at selv om det er mange semitter som enten er muslimske eller kristne, ser det ut til at "antisemittisme" bare gjelder jøder... morsomt det.
Fred.
Ja, to fjær av samme fugl gjelder for amerikansk strategisk tenkning når det gjelder å oppnå det endelige målet for all amerikansk utenrikspolitikk. Det spiller ingen rolle hvem som sitter med makten, målet er det samme.
Jeg frykter for den gjennomsnittlige jøden. Mye får dem skylden på. Jeg bruker begrepet sionist når jeg beskriver hva det er jeg er uenig med Israel om. Selv det er ikke så absolutt som jeg vil at det skal være, men det skiller ut den gjennomsnittlige jøden i min måte å bruke begrepet sionist på.
Saudierne er aktuelle. Ja, ofte blir de utelatt fra kritikken av vårt lands Midtøsten-politikk.
I summen av ting som setter Amerika på en kontinuerlig vei mot krig, er det langt flere enn bare jøder eller wahhabisme. La oss ikke utelate våre britiske venner og jenter.
Alltid godt å korrespondere robjira Joe
Det er faktisk 12 stater som enten har anti-BSD-lover eller utøvende ordre:
https://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/The-success-story-of-US-state-legislatures-steadily-hammering-away-at-BDS-470233
Sitat fra lenken over:
"Han kritiserte også de som kritiserte lovene for å bryte US First Amendments prinsipper om ytringsfrihet, men som også støtter lover som straffer LHBT-diskriminering i strid med First Amendment."
Interessant nok avgjorde USAs høyesterett i en 7-2-avgjørelse at bakeren har første endringsrett til å nekte å bake kake for par av samme kjønn:
https://www.inc.com/suzanne-lucas/supreme-court-your-bakery-doesnt-have-to-bake-a-gay-wedding-cake.html
Den amerikanske regjeringens Trans-Pacific Partnership inkluderer en anti-BDS-bestemmelse, ment å fraråde EU å delta i BDS-bevegelsen:
https://www.timesofisrael.com/obama-signs-anti-bds-bill-into-law/
Utenfor Washington DC erkjenner de fleste at israelerne og deres allierte, saudierne, er udemokratiske land med enorme menneskerettighetsproblemer, og vi bør ikke selge dem våpen, støtte deres kriger eller finansiere dem med amerikanske skattebetalers penger. For eksempel:
"Dommer sier at han sannsynligvis vil avvise sak som anklager staten San Francisco for antisemittisme"
https://www.sfchronicle.com/news/article/Judge-says-he-s-likely-to-dismiss-suit-accusing-13142524.php
"Selv om andre San Francisco State-studenter ropte ned ordførerens tale og ekskluderte Hillel fra messen på grunn av dens sionistiske synspunkter, sa Orrick, presenterer søksmålet "ingen plausibel påstand om at administrasjonen diskriminerte, eller oppmuntret andre til å diskriminere saksøkerne." på grunn av deres religion eller synspunkt.»
"Taxation without representation" er et fengende slagord, men i realiteten betyr ikke John Lockes setning mye av noe. De amerikanske koloniene var fritatt for de fleste skatter som andre briter ble pålagt å betale, men parlamentet kunne knapt betegnes som representant for klasseinteressene til det store flertallet av engelskmenn, slik Samuel Johnson og mange andre påpekte på den tiden. Storbritannia slo nesten statskassen som forsvarte koloniene i den franske og indiske krigen, og nå var tiden inne for at deres spesielle status tok slutt og kolonistene sparker inn sin rettferdige del av kostnadene ved sitt eget forsvar.
I 1769 undertegnet en rekke ledende bostonere, blant dem John Hancock, "ikke-importavtalen", og lovte offentlig å ikke handle med England som en skatteprotest. Men en driftig journalist, John Mein fra avisen Boston Chronicle, publiserte Bills of Lading stjålet fra fartøyene deres, noe som viste at de i all hemmelighet fortsatte den lønnsomme handelen med England. Resultatet? Hancock sendte "Sons of Liberty" rundt til Meins kontor, hvor de hengte ham i figur som en advarsel om for mye sannhet - så han ga opp og dro tilbake til England.
Et delvis sitat fra Anti-Defamation League ovenfor, "motstand mot Israels eksistens som en jødisk stat." Jeg tror det er riktig hvis du inkluderer ordet eksklusiv før jødisk. Det er motstand, med rette, mot et land som nekter politisk deltakelse fra millioner som lever som rettighetsløse borgere. Bare korrupsjon av vårt eget politiske system lar USA og Europa lukke øynene for den åpenbare urettferdigheten som eksisterer.
Også viktig å merke seg fordi utsagnet "eksistens som en jødisk stat" antyder at et multi-etnisk eller sekulært Israel ikke ville være akseptabelt og ville være antisemitt. Dette gjør argumentet til BDS-motstandere rasistisk per definisjon.
EU avviser formelt at medlemslandene prøver å opprettholde sin etniske sammensetning ved å nekte migranter fra Midtøsten adgang. Se på skreien rettet mot Visegrad-landene fra Brussel. Det ville være inkonsekvent av dem å ikke fordømme Israel på samme grunnlag, ikke sant?
Feil logikk ser ut til å være ganske utbredt i disse dager, sammen med direkte løgn fra offisielle "høye" steder. Merk Realistens referanse til de siste skrikene mot Russland fra utenriksdepartementet uten absolutt noe logisk bevist grunnlag, anklage er nok. Og merk også at Mike Pompeo, leder av utenriksdepartementet, er en fundamentalistisk kristen like mye som VP Mike Pence. Pompeo kan til og med tro på "The Rapture" fra det jeg har lest. Antar at Pompeos gudsbegrep må komme fra Det gamle testamente, den gamle ondskapsfulle Smiter.
Da BDS startet for år siden, bodde jeg i Boston-området, og WZBC-radioen har et søndagsmorgenprogram forankret av Boston College-studenter med et segment "This Week in Palestine" med rapporter om palestinske aktivister, som du kan få på nettet. Det var slik venner og jeg ble BDS-supportere.
Uansett hvor mye disse gamle ekle tilhengerne av sionistisk overherredømme i Israel og Israel-lobbyen i USA spiller det skrikende "antisemittiske" kortet, vil de til slutt tape mot sannheten. Disse menneskene har ikke noe begrep om den gylne regel som eksisterer i alle verdens religioner, de gjemmer seg bak offertale mens de tuller ofrene sine. Vi vil ikke stå for det lenger.
Det er bemerkelsesverdig hvor følsomme de som er engasjert i alvorlige forbrytelser og overgrep mot andre blir overfor enhver form for kritikk av sine handlinger. Det ser ut til at de alltid har en måte å få seg selv til å virke rettferdige og rene, mens de smører kritikerne med alle slags baktalelser og beskyldninger. Ondskapen prøver alltid å pakke seg inn i de høyeste idealer, og later som om den er hinsides og over enhver kritikk.
Israel, den globale synderen, streber etter å se seg selv som hellig, og håper å overbevise andre om denne åpenbare absurditeten. Deres oppførsel er mer enn kvalmende.
"Sionistene ... redefinerer antisemittisme ... for å omgå alt moralsk ansvar"
Jeg har aldri møtt en anti-jødisk person, men møter mange moralsk bekymrede anti-sionister.
Tribalisme er sivilisasjonens bane. Den grunnleggende ideen om en bevegelse blir bare reklame, den perfekte forkledningen for primitive tyranner, som snart tar over.
Stammens prinsipper brukes vanligvis bare som en fasade for å rekruttere de naive og dekke over forseelsen. De hevder alle at «Vår stamme gjør aldri noe galt; alle urett kommer fra de andre stammene.» Rett og slett fordi de alle hevder motstand mot urett. Enten stammen er en landsby, nasjon, religion eller etnisitet.
Hver stamme består for det meste av naive troende og personer som ser sannheten, men som ikke tør motsette seg stammens grunnsetninger, fordi de er sosialt og økonomisk avhengige av stammen sin. Når denne situasjonen er etablert, stiger primitive tyranner til makten, og oppfinner fiender utenfor for å posere som beskytter av stammen, for å kreve makt i stammen og fordømme motstanderne som illojale.
Det er de sosiale og økonomiske avhengighetene, mangelen på mot til å motsette seg diktater, mangelen på utdanning for å se tyranni, mangelen på dedikasjon til moralske prinsipper, som korrumperer alle stammer.
Som vist i denne artikkelen, er det en betydelig forskjell i hvordan amerikanske jøder og ikke-jøder ser på staten Israel:
http://viableopposition.blogspot.com/2018/06/who-backs-israel.html
Hvite evangeliske kristnes støtte til den jødiske besittelsen av Israel er høyere enn for noen annen religiøs gruppe enn moderne ortodokse jøder og er nesten dobbelt så høy som religiøs jødisk støtte for konseptet om et gudgitt løfte om et jødisk hjemland.
Begrunnelsen for BDS er basert på motstand mot Israels ulovlige undertrykkelse av millioner av mennesker. Det har ingenting å gjøre med om Israel er jødisk eller ikke. Hvis de samme forbrytelsene ble begått av en buddhistisk eller kristen eller arabisk eller europeisk stat – eller en som er basert på en religiøs eller etnisk identitet – ville en boikott være like berettiget.
Israels "jødeskap" er irrelevant når det gjelder BDS, bortsett fra det faktum at mange sionister bruker det i et konstruert og logisk feilaktig argument. Ved å smøre Israels kritikere som antisemitter, avleder de oppmerksomheten fra dets uforsvarlige handlinger.
Det er standardsvaret på ENHVER kritikk rettet mot israelske handlinger, produkter eller retningslinjer. Jeg er ikke i tvil om at de ville anklaget deg for det hvis du sa at du ikke likte Sabra hummus.
[rediger – legg til i slutten av siste setning] … , som er den virkelige grunnen til at folk støtter BDS.
Jøss, snakk om dobbeltmoral. Washington vedtar for tiden enda mer sanksjonslovgivning mot Russland, denne gangen så omfattende at den i utgangspunktet vil stoppe all handel, finansielle transaksjoner, reiser mellom landene og mer, handlinger så tyngende at den russiske statsministeren Dmitrij Medvedev, som er den mest fremtredende Atlanterhavet. Integrasjonist (som favoriserer det meste amerikansk og vestlig) i regjeringshierarkiet, har offentlig erklært at det vil bli tolket som en "ERKLÆRING OM ØKONOMISK KRIG" [ord hans, uthevelse av meg] av Amerika og "gjengjeldt med alle nødvendige midler." Denne statusen er historisk sett opptakten til å kutte diplomatiske forbindelser og en kinetisk krig.
https://www.rt.com/news/435595-sanctions-economic-war-medvedev/
Og Washington blir sur over folk som støtter en FRIVILLIG boikott av israelske varer for å utnytte utenrikspolitikken?
Galningene i Washington har ingen tilknytning til virkeligheten, prinsippet om årsak og virkning, konsekvenser, rettferdighet, karma eller enkelt rett-og-galt. Absolutt alt som vil skade Russland eller støtte Israel vil de gjøre ... uavhengig av fortjeneste eller konsekvenser. Overlevelsen av liv på jorden vil ta å komme forbi en slik forenklet stimulus-respons refleksbue (jeg skulle si en slik forenklet "tenkning", men jeg tror ikke det ordet er anvendelig). Er disse idiotene i stand til å finne veien som holder oss alle i live? Kan de omgå det enorme kontinentet Hubris og blokkere veien til klarhet?
Og Russland og Israel styrker sine bånd. Kanskje DC prøver å gi israelerne monopol på handel med Russland?
Realist Jeg ser ut til å ha sensurproblemet du snakket om her om dagen. Jeg vil råde Consortiumnews til å rette opp dette algoritmeproblemet før jeg slutter å abonnere på dette fine nettstedet.
Bortsett fra det så jeg også Realist Russland Gate som et perfekt eksempel på å distrahere de undrende offentlige øynene. Bytt ut fortellingen, slik at vi ikke etterforsker forbrytelsene begått av DNC, da vi i stedet søker etter russiske bogeymen i bokstavelig talt dusinvis.
Ville også en innfødt amerikaner kunne gjøre krav på landet sitt ved å bruke samme teknikk som sionistene har når de siterer fra deres Torah?
Ja, jeg forstår ikke sensurstandardene i det siste. Som, rett nedenfor har du det aller første innlegget som ved en tilfeldig inspeksjon ser ut som en klikkagn-avtale for meg. De typiske "tjen store penger på å bla, bla, bla." Jeg har ikke klikket på den vedlagte lenken for å besøke det de selger. Men ved å bruke litt puckish humor for å peke på hvordan forumet potensielt blir misbrukt, la jeg et snerten svar til det. Gjett hva? Mitt svar er det som raskt ble slettet. Gjenstår klikkagnet? Så finn ut.
Jeg ser at klikkagnet endelig er borte.
Eller hva om de angivelig utenomjordiske Anunnaki-gudene returnerte til jorden og krevde eierskap til hele Midtøsten. Går tilbake til de gamle sumerernes dager, burde deres påstand ha forrang over alt som er transkribert i Toraen, Talmud, Vedaene, Upanishads, I-Ching, Egyptian Book of Dead, Tibetan Book of Dead eller til og med Kama Sutraen uansett. hvor salige passasjene. Du er like klok som en Philadelphia-advokat, min mann.
Realist – «Ganningene i Washington har ingen forbindelse til virkeligheten, prinsippet om årsak og virkning, konsekvenser, rettferdighet, karma eller enkelt rett-og-galt. Absolutt alt som vil skade Russland eller støtte Israel vil de gjøre ... uavhengig av fortjeneste eller konsekvenser.» – spot on – takk.
Siden de fleste i samfunnet vårt ikke er ondartede narsissister, psykopater eller sosiopater – tror jeg det er vanskelig for dem å forestille seg hvor totalt amoralsk og uten den minste bit av empati, samvittighet eller skrupler vår strålende leder faktisk er. Deres off the charts nivå av amoralsk kriminalitet trosser ganske enkelt fantasien for folk flest.